Decizie CNSC 3651/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3651/C5/4258 Data: 03.12.2025 Prin contestația nr. 265/28.10.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 75588/28.10.2025, formulată de MACO SOLE CONCEPT SRL, cu sediul social în Odoreu, str. Grivitei 39, județul Satu Mare, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2013000094306, având CUI RO 31171183, reprezentată legal prin administrator Feher Nistor Cristina Mariana și convențional prin Cabinet de Avocat Vlad Jinaru, cu punctul de lucru situat în București, Calea Dorobanți nr. 133, sector 1, sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 47/21.10.2025, și a raportului procedurii nr. 45/21.10.2025, emise de PAROHIA SF. ILIE - HANUL COLȚEI, EPITROPIA BISERICII SF. ILIE - HANUL COLȚEI, cu sediul în București, str. Doamnei nr. 20, sectorul 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «Executia lucrarilor aferente obiectivului de investitii cu titlul „Consolidare, restaurare și refuncționalizare Casa Parohială Biserica Sf. Ilie Hanul Colței” – ETAPA 1 - Lucrări de consolidare și intervenții de restaurare la fațade și învelitoare», s-au solicitat urmatoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 47 din 21.10.2025, precum şi anularea în parte a raportului procedurii nr. 45 din 21.10.2025, în ceea ce priveşte respingerea ca inacceptabilă a ofertei MACO SOLE CONCEPT SRL, ca nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei MACO SOLE CONCEPT SRL, de la etapa analizării documentelor suport DUAE; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 1 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de MACO SOLE CONCEPT SRL în contradictoriu cu PAROHIA SF. ILIE - HANUL COLŢEI, EPITROPIA BISERICII SF. ILIE - HANUL COLŢEI. Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei MACO SOLE CONCEPT SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta MACO SOLE CONCEPT SRL, și să continue procedura de atribuire. Respinge cererea MACO SOLE CONCEPT SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3651/C5/4258 Data: 03.12.2025 Prin contestația nr. 265/28.10.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 75588/28.10.2025, formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. Grivitei 39, județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin Cabinet de Avocat ........., cu punctul de lucru situat în ........., sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 47/21.10.2025, și a raportului procedurii nr. 45/21.10.2025, emise de ........., cu sediul în ........., str. Doamnei nr. 20, sectorul 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «Executia lucrarilor aferente obiectivului de investitii cu titlul „Consolidare, restaurare și refuncționalizare Casa Parohială Biserica Sf. Ilie Hanul Colței” – ETAPA 1 - Lucrări de consolidare și intervenții de restaurare la fațade și învelitoare», s-au solicitat urmatoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 47 din 21.10.2025, precum şi anularea în parte a raportului procedurii nr. 45 din 21.10.2025, în ceea ce priveşte respingerea ca inacceptabilă a ofertei ......... SRL, ca nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei ......... SRL, de la etapa analizării documentelor suport DUAE; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 12

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 265/28.10.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 75588/28.10.2025, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea susține că în data de 30.09.2025, comisia de evaluare a comunicat contestatorului că oferta sa a fost clasată pe primul loc și a solicitat prezentarea documentelor justificative pentru probarea îndeplinirii criteriilor asumate prin completarea formularului DUAE. Contestatoarea arată că, în esență, autoritatea contractantă își argumentează decizia considerentele potrivit cărora înlocuirea subcontractantului ar fi posibilă exclusiv la inițiativa autorității contractante și doar dacă autoritatea constată existența unui motiv de excludere sau lipsa capacității pentru subcontractant. Arătă faptul că, în situația în care ar achiesa la interpretarea sugerată de autoritatea contractantă care susține o interzicere generală a înlocuirii inițiate de ofertant, scopul instituirii acestui mecanism de remediere, respectiv sensul corectiv, și nu represiv, nu ar mai fi atins. Prin urmare, acceptarea afirmației comisiei de evaluare potrivit căreia înlocuirea subcontractantului ar fi posibilă exclusiv la inițiativa autorității contractante echivalează cu recunoașterea unui drept discreționar la dispoziția comisiei de evaluare de a solicita înlocuirea subcontractantului. Subliniază că mecanismul de înlocuire a subcontractantului consacră, în favoarea ofertantului, dreptul de a își dovedi capacitatea de a executa contractul, drept care ar fi golit de conținut dacă solicitarea de înlocuire ar fi lăsată la libera apreciere a autorității contractante. Apreciază că, atât art. 170 alin 2, cât și art. 174 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, stabilesc obligația autorității contractante de a solicita înlocuirea subcontractantului prin formularea imperativă „autoritatea contractantă solicită". Precizează că înlocuirea subcontractantului la solicitarea autorității contractante operează în situația în care aceasta identifică un motiv de excludere din cele menționate anterior si nu poate fi considerată modificare de ofertă în sensul art. 134 alin. (6) din Anexa la HG nr. 395/2016, în măsura în care nu generează niciun fel de modificare în privința caracteristicilor tehnice și financiare ale ofertei. În ceea ce privește situația în care înlocuirea subcontractantului declarat inițial este propusă de ofertant, ca urmare a imposibilității obținerii de la respectivul subcontractant a documentelor justificative, precizează că întrucât această situație nu este reglementată în mod expres de prevederile Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, urmează a se analiza prin raportare la principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 (art. 1 din Anexa la HG nr. 395/2016). 2

Apreciază că în etapa verificării informațiilor declarate inițial în DUAE, înlocuirea subcontractantului se poate realiza la solicitarea ofertantului în măsura în care acest lucru nu produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, respectiv în măsura în care înlocuirea nu generează niciun fel de modificare în privința elementelor propunerii tehnice si propunerii financiare ale ofertei, iar noul subcontractant îndeplinește toate criteriile de calificare corespunzătoare calității sale în procedură. Precizează că, având în vedere scopul DUAE, după întocmirea clasamentului, în etapa solicitării documentelor în susținerea DUAE, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare si neîncadrarea în motivele de excludere, în ipoteza înlocuirii subcontractantului, nu mai este necesară depunerea unui DUAE revizuit al ofertantului, acesta urmând a depune direct documentele sale de calificare, precum si pe cele ale noului subcontractant. Subliniază că autoritatea contractantă trebuia să îi dea posibilitatea să înlocuiască subcontractantul nominalizat, acest drept nefiind condiționat de constatarea unui motiv de excludere sau lipsa capacității pentru subcontractant. Prin respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, autoritatea contractantă a sancționat buna-credință procedurală a contestatorului, restrângând în mod vădit neîntemeiat dreptul acestuia de a solicita înlocuirea subcontractantului și, implicit, pe acela de a participa la procedură. În condițiile în care contestatorul nu a operat niciun fel de modificare a elementelor propunerii tehnice și propunerii financiare ale ofertei, iar nou subcontractant pe care intenționa să îl propună îndeplinea toate criteriile de calificare corespunzătoare calității sale în procedură, excluderea ofertei sale de către comisia de evaluare este apreciată ca nelegală, încălcând principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, în special a principiului proporționalității. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 49/03.11.2025, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 77261/04.11.2025, iar dosarul achiziției a fost înregistrat la Consiliu cu nr. 82737/24.11.2025. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă arată că societății ......... SRL i s-au solicitat documentele justificative pentru confirmarea celor declarate în DUAE, inclusiv pentru subcontractanții propuși: ... Pentru subcontractantul .. SRL, ofertantul nu a transmis niciun document justificativ, ci doar a informat comisia că nu a reușit obținerea acestora și a solicitat înlocuirea subcontractantului, invocând art. 170 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 Pagina 3 din 12

Comisia de evaluare a transmis o noua solicitare de clarificare ofertantului, solicitând explicit prezentarea documentelor necesare pentru verificarea existenței unei situații de excludere. Ofertantul a răspuns în termen foarte scurt (aproximativ 21 minute), reiterând imposibilitatea obținerii documentelor, interval de timp care nu permitea în mod obiectiv verificarea sau confirmarea acestei imposibilități. Contestatorul s-a limitat la o simplă afirmație, fără a prezenta nicio dovadă obiectivă din care să rezulte diligențe reale și efective pentru îndeplinirea obligației sale de conformare. Susține că nu au fost transmise: - corespondență oficială cu subcontractantul; - dovada notificării scrise; - declarație a subcontractantului; - elemente care să ateste imposibilitatea obiectivă de obținere a documentelor. Prin urmare, nu se poate reține o imposibilitate reală, ci o lipsă evidentă de diligență din partea ofertantului în gestionarea relației contractuale cu subcontractantul său declarat. Susține că regula în materia verificării DUAE este clară: operatorul economic trebuie să dovedească informațiile declarate, iar simpla exercitare a unui drept procedural (participarea la procedură) implică și asumarea riscurilor și obligațiilor procedurale. Neîndeplinirea obligației de a furniza documentele justificative nu poate fi substituită printr-o simplă cerere de înlocuire, deoarece ar transforma mecanismul legal de remediere într-un instrument de evitare a obligațiilor procedurale. Admiterea unei astfel de conduite ar crea un precedent periculos, în sensul că orice operator economic ar putea evita obligațiile procedurale invocând o „imposibilitate" nesusținută probator. Arată că mecanismul înlocuirii subcontractantului are caracter remediator, nu substitutiv. Acesta se aplică numai după ce comisia: verifică documentele; constată o situație de excludere sau lipsă de capacitate; solicită ofertantului o înlocuire, o singură dată. Subliniază că în absența documentelor, comisia nu poate constata nimic și, prin urmare, mecanismul legal nu se activează. Arată că argumentul contestatorului privind pretinsa imposibilitate de prezentare a documentelor nu este susținut probator și nu poate conduce la aplicarea dispozițiilor art. 170 și art. 174 din Legea nr. 98/2016. Comisia de evaluare a constatat că, în absența documentelor justificative, nu se poate efectua verificarea legală a situației subcontractantului și a declarat oferta inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu prevederile art. 170 alin. (2) si art. 174 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 4

Subliniază că pe perioada derulării procedurii de atribuire (în etapa verificării informațiilor declarate inițial în DUAE), un subcontractant poate fi înlocuit o singură dată de ofertant/candidat în condițiile prevăzute la art. 170 alin. (2) și art. 174 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, la solicitarea autorității contractante, cu unul sau mai mulți operatori economici care va/vor fi desemnat/desemnați subcontractant/subcontractanți, în condițiile în care acesta/aceștia îndeplinește/îndeplinesc cerințele prevăzute de lege pentru a avea calitatea de subcontractant, precum și criteriile de calificare solicitate. Ofertantul nu poate substitui comisia de evaluare în aprecierea situației subcontractantului și nu poate cere unilateral înlocuirea înainte ca autoritatea să fi efectuat verificarea. Simpla imposibilitate de a obține documente nu constituie „situație de excludere" și nu activează mecanismul de înlocuire. Mai mult, autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii de atribuire, a mai fost depusă o ofertă de către un alt operator economic. Acceptarea înlocuirii subcontractantului propus de ......... SRL fără verificarea legală prealabilă și fără documente justificative, ar fi generat un tratament preferențial, contrar principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 84.663,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211803004/1 din 30.10.2025, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala Victoria. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a inițiat o procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție având ca obiect «Execuția lucrărilor aferente obiectivului de investiții cu titlul „Consolidare, restaurare şi refuncţionalizare Casa Parohială Biserica Sf. Ilie Hanul Colţei" - ETAPA 1 - Lucrări de consolidare şi intervenţii de restaurare la faţade şi învelitoare», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 1166466 din 08.08.2025, valoarea estimată a contractului de lucrări fiind de 4.233.110,54 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii a fost comunicata ......... SRL prin adresa nr. 47 din 21.10.2025, potrivit căreia oferta sa a fost respinsa ca inacceptabila în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece: „Ca răspuns la solicitarea de prezentare a documentelor justificative aferente DUAE, pentru AXY TECHNO TÂRGOVIȘTE S.R.L. – subcontractant declarat în ofertă – ați precizat că nu ați putut obține documentele solicitate, solicitând totodată înlocuirea subcontractantului, în temeiul art. 170 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. Au fost transmise clarificări suplimentare, întrucât înlocuirea unui subcontractant se poate realiza exclusiv în condițiile prevăzute la art. 170 alin. Pagina 5 din 12

(2) și art. 174 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv numai în situațiile în care: • subcontractantul se află într-o situație de excludere, sau • subcontractantul propus nu deține capacitatea tehnică și profesională necesară pentru executarea părții/părților din contract pe care urmează să le îndeplinească efectiv. Prin urmare, înlocuirea subcontractantului poate fi dispusă numai la solicitarea autorității contractante, în cazul în care aceasta constată existența uneia dintre situațiile de mai sus. Rezultă, așadar, că subcontractantul putea fi înlocuit o singură dată, în mod legal, doar la inițiativa autorității contractante, dacă se confirma încadrarea într-una dintre ipotezele prevăzute de lege. Totodată, din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că schimbarea subcontractantului intervine exclusiv ca urmare a constatării de către autoritatea contractantă a unei situații de excludere sau incapacitate, independent de opțiunea ofertantului în acest sens. În urma transmiterii răspunsului dumneavoastră la solicitarea de clarificări suplimentare, v-ați menținut poziția inițială, fără a furniza elemente suplimentare care să permită comisiei de evaluare verificarea ipotezelor de mai sus. În consecință, comisia de evaluare a constatat că răspunsul transmis este neconcludent, iar oferta depusă de către dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, potrivit căruia: […].” Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 47 din 21.10.2025, precum şi anularea în parte a raportului procedurii nr. 45 din 21.10.2025, în ceea ce priveşte respingerea ca inacceptabilă a ofertei ......... SRL, ca nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei ......... SRL, de la etapa analizării documentelor suport DUAE; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Verificând, prin prisma celor susținute de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a-i respinge oferta pentru considerentele ce i-au fost comunicate prin adresa nr. 47 din 21.10.2025, Consiliul retine următoarea cronologie a actelor din procedura de atribuire: - prin adresa nr. 34 din 30.09.2025, în considerarea faptului ca oferta sa se situează pe primul loc în clasamentul ofertelor admisibile, autoritatea contractanta, făcând aplicarea dispoziției art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, a cerut ......... SRL sa prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE; 6

- ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 672 din 02.10.2024 în care a arătat ca atașează documentele doveditoare ale informațiilor prezentate prin completarea DUAE pentru ......... SRL SRL și pentru subcontractanții . SRL, însă documentele pentru subcontractantul .. nu au putut fi obținute, situație în care societatea a apreciat ca sunt aplicabile dispozițiile art. 170 alin. (2) din Legea 98/2016 și ca i se poate cere de către achizitoare înlocuirea subcontractantului . SRL; - prin adresa nr. 38 din 06.10.2025, autoritatea contractanta a revenit către ......... SRL cu solicitarea de a transmite documentele justificative în concordanta cu cele declarate în DUAE pentru subcontractantul .. SRL, cu mențiunea ca înlocuirea unui subcontractant se realizează exclusiv în condițiile prevăzute la art. 170 alin. (2) și art. 174 alin.(2) din Legea nr. 98/2016, numai la solicitarea autorităţii contractante. Prin urmare, a arătat achizitoarea în adresa, subcontractantul poate fi schimbat, în mod legal, la solicitarea autorităţii contractante, o singură dată, fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal, dacă respectivul subcontractant se încadrează în una dintre cele două ipoteze menționate, respectiv nu îndeplinește vreunul dintre criteriile privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea a mai menționat în demersul sau și ca, din prevederile legale arătate, se desprinde ideea că schimbarea subcontractantului intervine la momentul la care autoritatea contractantă constată că situația acestuia se circumscrie uneia dintre ipotezele arătate mai sus, independent de poziția ofertantului față de această situație; - ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 679 din 06.10.2024 în care a precizat ca, împreună cu subcontractanții, a întreprins toate diligentele în vederea obținerii documentelor solicitate, însă din motive independente de societatea sa, nu s-au putut obține pana la data răspunsului documentele solicitate pentru subcontractantul AXY TEHNO TARGOVISTE SRL. În aceeași adresa, societatea a menționat ca, în situația în care este posibil, la solicitarea comisiei de evaluare, va înlocui acest subcontractant, ca urmare a aplicării de către achizitoare a dispoziției art. 170 alin. (2) din Legea 98/2016, și ca așteaptă o asemenea solicitare din partea autorităţii contractante. Potrivit celor inserate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractanta a considerat lipsit de concludenta acest răspuns al ......... SRL, ceea ce a determinat respingerea ca inacceptabila a ofertei, în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Având a se pronunța asupra legalității acestei decizii a achizitoarei, Consiliul retine urmatoarele dispoziții ale Legii nr. 98/2016: - art. 170 „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica inexistenţa unei situaţii de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 în legătură cu subcontractanţii propuşi. Pagina 7 din 12

(2) În cazul în care este identificată o situaţie de excludere, cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor art. 171, autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului o singură dată să înlocuiască un subcontractant în legătură cu care a rezultat, în urma verificării, că se află în această situaţie.” - art. 174 „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertantului/candidatului să transmită informaţii şi documente relevante referitoare la capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi, cu privire la partea/părţile din contract pe care aceştia urmează să o/le îndeplinească efectiv. (2) În cazul în care din informaţiile şi documentele prezentate potrivit alin. (1) nu rezultă că subcontractantul propus are capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să o/le îndeplinească efectiv, autoritatea contractantă respinge subcontractantul propus şi solicită ofertantului/candidatului o singură dată înlocuirea acestuia şi prezentarea unui alt subcontractant care să aibă capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să o/le îndeplinească efectiv.” Așadar, legiuitorul a stabilit ca atât în cazul în care subcontractantul declarat se afla în situație de excludere, cat și în cazul în care nu rezultă că acesta are capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să o/le îndeplinească efectiv, autoritatea contractanta solicita ofertantului, o singură dată, să înlocuiască subcontractantul respectiv. O prima concluzie care trebuie stabilita este aceea ca legiuitorul a stabilit ca autoritatea contractanta solicita înlocuirea subcontractantului în cele situații menționate. Se observa ca înlocuirea subcontractantului nu este o opțiune a achizitoarei, nu este un demers lăsat în aprecierea acesteia, legea stabilind imperativ ceea ce autoritatea contractanta trebuie sa întreprindă în ipotezele arătate, respectiv sa ceara, o singura data, înlocuirea subcontractului. Trebuie menționat ca instrumentul legal al înlocuirii subcontractantului este în beneficiul evident al ofertantului, motiv pentru care oportunitatea utilizării sale nici nu putea fi lăsata la aprecierea entității achizitoare, legea fiind clara în acest sens. Se mai impune a fi precizat ca decizia de înlocuire a subcontractului nu aparține autorităţii contractante, ea fiind stabilita prin norma legala ca operand de drept în situațiile premisa descrise în lege. Ceea ce legea a lăsat în sarcina autorităţii contractante a fost transmiterea unei astfel de solicitări către ofertantul în cauza. Consiliul stabilește ca nici legea și nici interpretările de mai înainte nu exclud rolul activ al operatorului economic ofertant de a informa achizitoarea asupra situației în care cunoaște ca se afla din perspectiva subcontractantului sau și de a pune în vedere autorităţii contractante ca are dreptul legal ca aceasta sa ii ceara înlocuirea subcontractului propus. 8

Prin aceste considerente, Consiliul înlătură pretenția autorităţii contractante de a avea dreptul de a cere sau nu înlocuirea unui subcontractant în situațiile în care legea stabilește expres ca o astfel de măsură trebuie luata. Lămurite fiind acestea, Consiliul va analiza circumstanțele în care se poate stabili ca este necesara înlocuirea subcontractantului propus. Potrivit dispozițiilor legale citate, o astfel de măsură se ia în situația în care identificată o situație de excludere în care se afla subcontractantul sau, din actele prezentate, nu rezultă că acesta are capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să o/le îndeplinească efectiv. Potrivit art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi.” Așadar, un prim act care probează situația motivelor de excludere și îndeplinirea cerințelor de calificare, este DUAE prezentat atât de ofertant, cât și de subcontractanții și terții săi susținători, acolo unde este cazul. În situația prezentei cauze, ofertantul ......... SRL a prezentat DUAE pentru subcontractantul sau AXY TEHNO TARGOVISTE SRL. În conformitate cu art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, „Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord- cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv în termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 […], solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare.” Rezulta din aceasta dispoziție a legii, ca verificarea și demonstrarea declarațiilor din DUAE se realizează prin prezentarea documentelor justificative actualizate. Acestea sunt actele care, Pagina 9 din 12

analizate de către autoritatea contractanta, conduc către concluzia ca ofertantul si/sau subcontractantul/ii si/sau terțul/ii susținător/i se afla sau nu în situațiile legale de excludere și îndeplinesc sau nu cerințele de calificare. În condițiile în care ofertantul nu prezinta toate sau o parte din aceste documente justificative actualizate, prin care să demonstreze ca nu afla în situațiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167 și îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă, sau în cazul în care prezinta documentele justificative, insa ele nu fac dovada faptului ca entitatea nu se află în niciuna din situaţiile de excludere și îndeplineşte criteriile privind capacitatea, sanctiunea este cea prevazuta la art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, respectiv considerarea inacceptabilă a ofertei, deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Prin urmare, legea stabilește ca în cazul în care ofertantul nu prezinta documentele justificative ale informațiilor declarate în DUAE, atunci concluzia este ca el nu îndeplinește condițiile, iar sancțiunea este considerarea inacceptabila a ofertei. În acest punct al analizei sale, Consiliul notează eronata invocare de către achizitoare a dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, atât pentru ca acest text se refera la clarificarea ofertei, nu a documentelor justificative DUAE, cat și pentru ca sancțiunea pentru neprobarea îndeplinirii condițiilor de calificare este cea regăsită la art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. În consecință, în speța prezentă, nefiind depuse documentele justificative pentru subcontractantul AXY TEHNO TARGOVISTE SRL, se considera ca aceasta societate nu a probat ca nu se afla în situații de excludere și nu a probat ca îndeplinește cerințele corespunzătoare părții sale de implicare în achiziție. Așadar, într-o asemenea ipoteza, erau pe deplin aplicabile prevederile art. 170 și art. 174 din Legea nr. 98/2016, ce obliga achizitoarea la a cere ofertantului înlocuirea subcontractantului propus. Consiliul notează ca, daca s-ar urmări raționamentul achizitoarei, potrivit căruia poate cere înlocuirea subcontractantului doar în cazul în care se depun documente pentru acesta, documente din care sa rezulte ca se afla în situații de excludere, s-ar ajunge la situația în care pentru neprezentarea documentelor justificative ale subcontractantului (ca în cazul de soluționat) nu se poate lua vreo decizie, pentru ca nu se poate ști nici daca condițiile și cerințele sunt îndeplinite, nici daca ele nu sunt îndeplinite. Așadar, este logica echivalenta intre lipsa documentelor și concluzia ca entitatea nu a probat ca nu ii sunt aplicabile situații de excludere și ca îndeplinește cerințele privind capacitatea. 10

În consecință, în cazul în care s-a aflat ofertanta ......... SRL, autoritatea contractantă trebuia: - să stabilească că pentru subcontractantul AXY TEHNO TARGOVISTE SRL nu s-a făcut proba ca nu se afla în situațiile legale de excludere; - să ceara ......... SRL înlocuirea acestui subcontractant; - să continue evaluarea acestei oferte situate pe primul loc în clasamentul ofertelor admisibile. Date fiind cele evocate, Consiliul reține nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de a respinge în condițiile analizate oferta ......... SRL. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL, și să continue procedura de atribuire. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, deoarece până la pronunțarea deciziei, nu au fost prezentate Consiliului cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL, și să continue procedura de atribuire. Pagina 11 din 12

Respinge cererea ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. .. .. Redactată în 4 exemplare, conține 12 pagini. Redactată practicaua deciziei .. 12

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 858/25.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ...SRL, în calitatea de lider al asocierii ...SRL - ...SRL, cu sediul în .., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal prin administrator ., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect (.., cod CPV 45246000-3 Lucrări de regularizare a cursurilor de apă și a viiturilor (Rev.2), de ..., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea, în parte, a întrebării nr. 1 din solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, din perspectiva celor demonstrate pe larg în contestaţie; - constatarea caracterului complet şi concludent al răspunsului nr. 839/19.11.2024, prin raportare la forma întrebării nr. 1 din solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 rezultată în urma admiterii petitului nr. 1 din contestaţie; - anularea actelor de evaluare anterioare și/sau subsecvente și/sau conexe întrebării nr. 1 din solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 prin care oferta sa a fost evaluată, prin raportare la forma contestată a întrebării; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare pentru restabilirea legalităţii procedurii de atribuire, respectiv la evaluarea ofertei sale, prin raportare strictă la cerinţele documentaţiei de atribuire publicate în SEAP, fără a avea dreptul de a completa sau de a modifica aceste cerinţe pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor; - suspendarea procedurii de atribuire până la pronunţarea deciziei pe fond, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de ...SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 30

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică întrebarea nr. 1 din solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea menționează că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire în cauză. Prin solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 i s-au adresat întrebări, respectiv, i s-a solicitat prezentarea de documente, care exced cadrului documentaţiei de atribuire publicat în SEAP, ceea ce dovedeşte dreptul şi interesul său legitim în promovarea contestaţiei, în condiţiile în care, dacă nu ar acţiona la acest moment, o contestaţie formulată la o dată ulterioară împotriva respingerii ofertei sale, pe motiv de răspuns incomplet/neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 ar fi considerată tardivă, dacă nu atacă în termen, prin prezenta contestaţie, conţinutul abuziv şi ilegal al acesteia. Astfel, contestatoarea arată că, prin solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, întrebarea nr. 1, i s-au solicitat următoarele: „Vă rugăm să ne transmiteți; 1. Pentru panourile de sticlă- cap. 5.22 din Caietul de sarcini - ST. 14 și planşa P 5.15 oferta de la furnizor defalcată pe componente specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care să reiese dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător”. Prin răspunsul nr. 839/19.11.2024, petenta arată că a ataşat oferta de la furnizor pentru panourile de sticla ofertate. Cât priveşte restul solicitărilor din întrebarea nr. 1, a precizat încă din textul răspunsului său că acestea sunt abuzive şi ilegale, excedând cadrului documentaţiei de atribuire publicat în SEAP, respectiv că, dacă achizitorul nu va renunţa expres la aceste solicitări, cumulativ comunicându-i această decizie în interiorul termenului legal de contestaţie împotriva solicitării de clarificări nr. 3324/14.11.2024, va depune contestaţie. În condiţiile în care, o atare renunţare nu i-a fost comunicată până la data de 25.11.2024, ultima zi de contestaţie împotriva solicitării de clarificări nr. 3324/14.11.2024, a formulat prezenta contestaţie. Cât priveşte petitul 1 având ca obiect anularea în parte a întrebării nr. 1 din solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 cu privire la următoarele solicitări, ”defalcată pe componente specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care să reiese dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător”, contestatoarea arată următoarele: 1. Prin Răspunsul nr. 839/19.11.2024 a ataşat oferta de la furnizor pentru panourile de sticlă ofertate, singurul document necesar pentru evaluarea ofertei sale din perspectiva cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv, a prevederilor legale cu privire la preţurile aparent neobişnuit de scăzute ofertate; 2. În ceea ce priveşte restul solicitărilor de clarificări şi documente din cadrul întrebării nr. 1 „Vă rugăm să ne transmiteți: 1. Pentru Pagina 2 din 30

panourile de sticlă - cap. 5.22 din Caietul de sarcini - ST. 14 și planşa P 5.15 oferta de la furnizor defalcată pe componente specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care să reiese dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător”, petenta consideră că acestea sunt ilegale, în condiţiile în care: a. exced cerinţelor documentaţiei de atribuire publicate în SEAP; b. încalcă principiile transparenţei, tratamentului egal, nediscriminării, proporţionalităţii; c. încalcă prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, oferta sa fiind completă şi corectă, prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire; d. încalcă revederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, clarificările şi documentele solicitate nefiind necesare pentru evaluarea ofertei sale, pentru considerentele pe care le va detalia în continuare; 3. Solicitarea de clarificări se referă la conţinutul şi conformitatea propunerii sale tehnice, fiind ilegal a fi formulată în faza de evaluare a propunerilor financiare; 4. Evaluarea propunerilor tehnice a fost finalizată la data de 01.11.2024 ora 07:32, propunerea sa tehnică fiind declarată conformă, aşa cum reiese din menţiunile existente în SEAP; 5. La data de 01.11.2024 ora 07:32 SEAP a permis, prin decriptare, accesul achizitorului doar la propunerile financiare ale ofertanţilor care au depus oferte tehnice conforme, printre care si oferta sa; 6. Mai mult, şi dacă această solicitare de clarificări ar fi fost formulată în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, conform menţiunilor din documentaţia de atribuire ( Caiet de sarcini, cap. 12 Metodologia de evaluare a Ofertelor prezentate, pct. 12.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, pag. 39, „Nu se va accepta completarea propunerilor tehnice pe perioada de evaluare.") şi cu aplicarea prevederilor art. 134 alin. (9) lit. e) coroborat cu art. 134 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, dacă propunerea sa tehnică ar fi fost incompletă, aceasta ar fi atras respingerea ei ca inacceptabilă şi neconformă, fără solicitarea de clarificări, ceea ce dovedeşte fără putere de tăgadă că solicitarea de clarificări excede cadrului documentaţiei de atribuire, deoarece: a. Dacă solicitări de tipul celor formulate de achizitor la acest moment („ defalcată pe componente specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care să reiese dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător") ar fi fost formulate în cadrul documentaţiei de atribuire, solicitarea de clarificări nu ar fi fost necesară, fiind chiar interzisă de prevederile legale, operând automat respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă; b. Dacă aceste solicitări nu fac obiectul acestei documentaţii, solicitarea de clarificări, indiferent de momentul formulării ei, este ilegală, nefiind necesară pentru evaluarea ofertei sale, în sensul art. 134 Pagina 3 din 30

alin. (1) din HG nr. 395/2016, în condiţiile în care nu se referă la îndeplinirea sau neîndeplinirea unor cerinţe existente în cadrul documentaţiei de atribuire; 7. În sensul celor expuse mai sus se pronunţă constant jurisprudenţa obligatorie a CJUE, achizitorul având obligaţia de a evalua ofertele conform cerinţelor stabilite şi făcute publice prin documentaţia de atribuire, fără a avea dreptul de a adăuga cerinţe suplimentare pe parcursul evaluării ofertelor; 8. Relevantă în acest sens este Hotărârea CJUE, din cauza C- 278/14, SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba Iulia: „autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat"; 9. De asemenea, potrivit jurisprudenţei constante a CJUE, unei autorităţi/entităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (Hotărârile din cauza Manova, C- 336/12, pct. 40 şi cauza Cartiera dell'Adda, C-42/13, pct 42 şi 43); 10. Totodată, conform considerentelor expuse în cauza C-27/15, Pippo Pizzo împotriva CRGT SRL, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparentă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii/entităţii contractante; 11. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor și modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţii în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, şă permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44); 12. În Hotărârea din 2007, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligaţia de transparenţă interzice autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă, întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte (punctul 54); 13. Nu în ultimul rând, în cauza C-42/13, CJUE a reţinut că „Riscul, ca în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, ca urmare a faptului că în cadrul anunţului de participare nu au fost Pagina 4 din 30

impuse participanţilor anumite cerinţe de calificare, aparţine autorităţii contractante. 14. Prin urmare, dacă achizitorul dorea ca ofertarea tehnică şi/sau financiară a panourilor de sticlă să se facă ”defalcată pe componente" să conţină următoarele documente şi informaţii ”specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care să reiese dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului. certificatul de garanţie acordat de producător” trebuia să includă în documentaţia de atribuire aceste cerinţe, ceea ce, evident, nu a făcut; 15. Potrivit prevederilor art. 148 alin. (2) şi (4) din Constituţia României: „(2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. (...) (4) Parlamentul, Preşedintele României, Guvernul şi autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderării şi din prevederile alineatului (2)."; 16. Potrivit considerentelor Deciziei nr. 45/12.12.2016 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, „(...) o hotărâre preliminară nu are o valoare constitutivă, ci pur declarativă, cu consecinţa că efectele sale se aplică, în principiu, de la data intrării în vigoare a normei interpretate (ase vedea în acest sens Hotărârea din 19 octombrie 1995, Richardson, C- 137/94, pct. 33) (...) deciziile interpretative ale CJUE fac corp comun cu norma interpretată și se aplică în toate situaţiile în care se aplică dreptul european interpretau adică şi raporturilor juridice care s-au născut/modificat/stins anterior pronunţării deciziilor şi care nu sunt încă definitive (adică fac obiectul unor litieii pendinte)" prin urmare, decizii interpretative emise de CJUE în temeiul articolului 267 TFUE sunt obligatorii atât pentru instanţa de trimitere, cât şi pentru toate instanţele din statele membre; 17. Ori, aşa cum a arătat mai sus, prin deciziile interpretative ale CJUE din cauzele C-6/05, C- 336/12, C-42/13, C- 278/14, C-27/15, s-au statuat cu caracter obligatoriu pentru interpretarea dreptului comunitar următoarele: a. Achizitorul are obligaţia de a formula toate cerinţele procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini; b. Documentaţia de atribuire trebuie să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil și obişnuit de diligenţi să înţeleagă conţinutul cerinţelor cu privire la întocmirea ofertei și să le interpreteze în acelaşi mod; c. Documentaţia de atribuire trebuie să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză; d. Obligaţia de transparentă interzice autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în aceasta şi care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte; e. Riscul întocmirii documentaţiei de atribuire aparţine achizitorului; Pagina 5 din 30

18. Raportat la cele demonstrate mai sus, petitul nr. 1 se impune a fi admis, dispunându-se corelativ anularea în parte a întrebării nr. 1 din solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 cu privire la următoarele solicitări ce exced cadrului documentaţiei de atribuire publicate în SEAP, „defalcată pe componente” ”specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care să reiese dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător". Cât priveşte petitul 2, având ca obiect constatarea caracterului complet şi concludent al Răspunsului nr. 839/19.11.2024, prin raportare la forma întrebării nr. 1 din solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 rezultată în urma admiterii petitului 1, contestatoarea solicită Consiliului să reţină, prin decizia pe care o va pronunţa, că: 1. în urma admiterii petitului 1, forma întrebării nr. 1 din solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 devine „Vă rugăm să ne transmiteți: 1. Pentru panourile de sticlă - cap. 5.22 din Caietul de sarcini - ST. 14 și planşa P 5.15 oferta de la furnizor defalcată pe componente specificații tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care să reiese dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător."; 2. Prin Răspunsul nr. 839/19.11.2024 a ataşat oferta de la furnizor pentru panourile de sticlă ofertate, răspunzând astfel complet şi concludent la întrebarea adresată, în forma sa rezultată în urma admiterii petitului 1, respectiv, „Vă rugăm să ne transmiteti: 1. Pentru panourile de sticlă - cap. 5.22 din Caietul de sarcini - ST.14 și planşa P 5.15 oferta de la furnizor”. Cât priveşte petitul 3 având ca obiect anularea actelor de evaluare anterioare şi/sau subsecvente şi/sau conexe întrebării nr. 1 din Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 prin care oferta depusă de asocierea SC ...SRL (lider) - SC ...SRL a fost evaluată, prin raportare la forma contestată a întrebării şi, respectiv, petitul 4 având ca obiect obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare pentru restabilirea legalităţii procedurii de atribuire, respectiv la evaluarea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL (lider) - SC ...SRL, prin raportare strictă la cerinţele documentaţiei de atribuire publicate în SEAP, fără a avea dreptul de a completa sau de a modifica aceste cerinţe pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor, admiterea acestora se impune mutatis mutandis ca o consecinţă firească a admiterii petitului 1, în cazul în care achizitorul a evaluat oferta sa, a emis eventuale acte de evaluare, prin raportare la o formă a întrebării nr. 1 din Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 anulată în parte ca abuzivă, ilegală de către Instanţă, conform principiului de drept Accesorium sequitur principale. Prin adresa nr. 29930/02.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 77647/02.12.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. Prezentând un scurt istoric al procedurii, autoritatea arată că procesul de verificare și evaluare a ofertelor depuse, conform art. 132 și următoarele din HG nr. 395/02.06.2016 cu modificările si completările ulterioare, este detaliat în: Pagina 6 din 30

- procesul verbal nr. 3038 din data 17.10.2024 din data de 18.10.2023 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE, a documentelor care-l însoţesc şi îndeplinirea cerinţelor de calificare (perioada de evaluare 11-17.10.2024 ); - procesul verbal nr. 3190 din data 31.10.2024 privind evaluarea ofertelor tehnice (perioada de evaluare preliminară 16- 21.10.2024, perioada de evaluare finală 28- 30.10.2024); Evaluarea - analiza propunerilor financiare s-a realizat în perioada 15-25.11.2024. Potrivit prevederilor legislative în vigoare, respectiv art. 210 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016, art.133 alin. (1), art. 136 alin. (4) din HG nr.395/2016, comisia de evaluare a decis solicitarea următoarelor clarificări: În prima etapă, următoarele solicitări de clarificări (anexate): - prin adresa nr.3324/14.11.2024 de la ...SRL, - prin adresa nr.3325/14.11.2024 de la ., - prin adresa nr.3326/14.11.2024 de la . SRL, - prin adresa nr.3327/14.11.2024 de la . SRL, - prin adresa nr.3328/14.11.2024 de la . SRL, - prin adresa nr.3329/14.11.2024 de la T. SRL, - prin adresa nr.3330/14.11.2024 de la . SA. După cum se observă, autoritatea contractantă susține că nu a încălcat legislaţia în vigoare, în ceea ce priveşte tratamentul egal, clarificările adresandu-se tuturor ofertanţilor, după cum urmează: „1. Pentru panourile de sticlă - cap. 5.22 din Caietul de sarcini - devizul ST. 14 și planşa P 5.15 :- oferta de la furnizor defalcată pe componente, specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate, din care să reiasă dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător. 2. Ofertele de pret de la furnizori pentru materialele indicate în ANEXA nr. 1, ataşată; 3. Fișele tehnice ale utilajelor conform ANEXA nr. 2, ataşată și analiza de pret utilaje; 4. În vederea evaluării unitare a ofertelor cu respectarea principiului tratamentului egal și al nediscriminării solicităm o analiză de pret privind transporturile conform Tabel din ANEXA nr.3, ataşată; 5. Informaţii privind locaţiile stațiilor de beton și mortar utilizate de către dumneavoastră". Mai mult decât atât, pentru a înlătura orice confuzie, autoritatea contractantă menționează că a transmis ANEXA nr.1 (ataşată) - Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale (SELECŢIE - principalele materiale ataşată); ANEXA nr. 2 (ataşată) - Formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor (SELECŢIE - principalele utilaje); ANEXA nr. 3 Tabel - ANALIZA TARIFE DE TRANSPORT (ataşată). În urma analizării și verificării propunerilor financiare și răspunsurilor la clarificările solicitate, transmise (SICAP) și ţinând seama de prevederile Caietului de Sarcini cap. 5.2.2 respectiv, planşa P 5.15, autoritatea contractantă a solicitat fiecărui ofertant: Pagina 7 din 30

- transmiterea, defalcat pe componente respectiv, specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care să reiasă dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului și certificatul de garantie acordat de producător, - ținând cont de preţul nejustificat de mic în concordanță cu art. 209/210 din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 133/134 din Legea nr. 395/2016, transmis prin oferta financiară de către reclamantul .., autoritatea contractantă a fost nevoită să solicite ofertanţilor oferta de pret defalcată pe componente pentru panourile de sticlă. Achizitoarea subliniază faptul că absolut toți ofertanții au răspuns cererii sale de clarificare, asa cum s-a mai solicitat, mai puţin reclamantul care refuză, în continuare, să transmită informaţiile confom solicitării. Răspunsurile reclamantului la cele două cereri de clarificări nu certifică, sub nicio formă, corectitudinea și specificaţiile ofertei prezentate de la Furnizor. Reclamantul, înțelegând că nu deţine suficiente argumente în ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut pentru articolul „Parapet din sticla cu geam stratificat 4x10mm securizat EN12150 laminat" - (preţul include montantii din inox și toate consumabilele inclusiv transportul acestora), se antepronunță și afirmă că nu poate fi eliminat din procedură, deoarece solicitarea de clarificare a modului de formare a preţului pentru acest articol, precum și a soluţiei tehnice exced caietului de sarcini. Mai mult decât atât, consideră că această clarificare trebuia solicitată la etapa de analiză a ofertei tehnice. Autoritatea contractantă precizează că tocmai preţul neobişnuit de scăzut a condus la necesitatea clarificării tuturor elementelor tehnice, economice tehnologice și organizatorice care au condus la acest preț. Pentru autoritatea contractantă aceşti parapeți de sticlă sunt foarte importanţi în prevenirea și apărarea împotriva inundațiilor a oraşului Aiud și protejarea locuitorilor acestuia, în condiţiile în care, în ultimii ani, populaţia a avut de suferit în urma calamităților naturale. Autoritatea contractantă a stabilit drept criteriu de atribuire al ofertei cel mai bun raport calitate-preţ tocmai pentru a avea posibilitatea de a stabili drept câştigătoare o ofertă care să poată răspunde şi cerinţelor de calitate impuse de proiectul în derulare având în vedere că acesta trebuie să răspundă necesităţii de a reduce riscul crescut de producere a unor noi inundaţii în zonă care pot cauza importante pagube materiale, precum şi pagube de altă natură. Pe de altă parte, reclamantul a transmis o ofertă de preț de la furnizor din luna septembrie, dar care are termen de valabilitate 15 zile. Așa cum reiese din tabelul prezentat în continuare, reiese faptul că furnizorul pentru „Parapet din sticla cu geam stratificat 4x10mm securizat EN12150 laminat" transmite un preț neobişnuit de scăzut, o ofertă fără detaliere și fără semnătură. Pagina 8 din 30

Tabel comparativ articol "Parapet din sticlă cu geam stratificat 4x1 0mm securizat EN12150 laminat (preţul include montantii din inox și toate consumabilele inclusiv transportul acestora)". Nr. crt. Ofertant Cantitate Proiectant (m) Preţ proiectant (Lei/m) Cuantifica re valorică proiectant (Lei) Cuantificare valorică a op.ec

din ofertă (Lei) Furnizor Preţ ofertat de

către furnizor Observaţii diferente valorice 1. . 1147 3500 4.014.500 1.949.900 1700 2.064.600 2. 1147 3500 4.014.500 917.600 800 3.096.900 3. 1147 3500 4.014.500 3.025.786 2638 988.714 4. 1147 3500 4.014.500 2.516.518 2194 1.497.982 5. 1147 3500 4.014.500 1.707.883 1489 2.306.617 6. 1147 3500 4.014.500 3.211.600 2800 802.900 7. 1147 3500 4.014.500 2.867.500 2500 1.147.000 8. 1147 3500 4.014.500 2.152.919 1877 1.861.581 Având în vedere cele expuse, pentru a elimina orice fel de confuzie, comisia de evaluare a decis să mai solicite următoarele clarificări: În a doua etapă; - prin adresa nr. 3401/21.11.2024 de la ...SRL, - prin adresa nr.3402/21.11.2024 de la . SRL, - prin adresa nr.3403/21.11.2024 de la .. SRL Termen de depunere la aceste clarificări a fost 25.11.2024. Autoritatea menționează că, în ziua analizării clarificărilor solicitate (25.11.2024 ora 16 și 35 minute) operatorul ...SRL a înștiințat-o, prin e- mail, că a depus contestatia nr. 858/25.11.2024. Achizitoarea consideră că decizia de a solicita clarificări operatorului ...SRL este justificată, deoarece propunerea financiară conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările care urmează a fi executate, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Cu privire la afirmaţiile reclamantului potrivit cărora, Clarificarea considerată că „Excede cerinţelor documentaţiei de atribuire publicate în SEAP" era „prezentarea defalcată pe componente, specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care să reiasă dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului”, autoritatea precizează că s-au cerut detalii tehnice de la toti operatorii economici, având în vedere importanța acestui material folosit pentru apărarea intravilanului oraşului Aiud față de inundaţii, anexând în acest sens toate solicitările pentru toti operatorii economici și răspunsurile acestora. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că a respectat toate dispoziţiile legale in vigoare, fiind parcurse toate etapele prevăzute de Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 9 din 30

Din aceasta cauză nu înțelege de ce reclamantul invocă, în mod eronat, încălcarea mai multor prevederi de acte administrative și dispoziţii legale. În contextul celor de mai sus, în opinia autorității, contestaţia formulată de ...SRL este netemeinică, motiv pentru care apreciază că se impune respingerea ei. Prin adresa nr. 29930/02.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 77710/03.12.2024, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport DVD. Prin adresa nr. 906/11.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 79964/11.12.2024, contestatoarea a formulat concluzii scrise prin raportare la punctul de vedere al autorității contractante nr. 29931/02.12.2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect (ACC) . (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .., data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 27.09.2023, ora 15.00, iar valoarea estimată a contractului de lucări de 82.165.550,00 lei, fără TVA. Nemulțumită de întrebarea nr. 1 din solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, ...SRL a înaintat contestația în analiză, prin care a solicitat și suspendarea procedurii până la pronunțarea deciziei pe fond în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 1.643.312,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. . eliberată de CEC Bank, Sucursala Cluj, la data de 29.11.2024. Prin Încheierea nr. ., Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de ...SRL. Analizând criticile formulate de autoarea contestației ...SRL, Consiliul constată că acestea vizează anularea, în parte, a întrebării nr. 1 din solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 și pe cale de consecință constatarea caracterului complet şi concludent al răspunsului nr. 839/19.11.2024, prin raportare la forma întrebării nr. 1 din solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 rezultată în urma admiterii petitului nr. 1 din contestaţie. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că prin solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, întrebarea nr. 1, i s-au solicitat următoarele: „Vă rugăm să ne transmiteți; 1. Pentru panourile de sticlă- cap. 5.22 din Caietul de sarcini - ST. 14 și planşa P 5.15 oferta de la furnizor defalcată pe componente specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care să reiese dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător”. Pagina 10 din 30

Prin răspunsul nr. 839/19.11.2024, petenta arată că a ataşat oferta de la furnizor pentru panourile de sticla ofertate. Cât priveşte restul solicitărilor din întrebarea nr. 1, a precizat încă din textul răspunsului său că acestea sunt abuzive şi ilegale, excedând cadrului documentaţiei de atribuire publicat în SEAP, respectiv că, dacă achizitorul nu va renunţa expres la aceste solicitări, cumulativ comunicându-i această decizie în interiorul termenului legal de contestaţie împotriva solicitării de clarificări nr. 3324/14.11.2024, va depune contestaţie. Se vor reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate, respectiv faptul că decizia de a solicita clarificări operatorului ...SRL este justificată, deoarece, propunerea financiară conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările care urmează a fi executate, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Astfel, tinand cont de preţul nejustificat de mic in concordanță cu art. 209-210 din Legea 98/2016 respectiv, art. 133-134 din HG nr. 395/2016 transmis prin oferta financiara de către reclamanta ..., autoritatea contractantă a fost nevoită să solicite oferta de preț defalcată pe componente pentru panourile de sticlă. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor Executarea lucrărilor ( C+M) pentru realizarea obiectivului de investitii: „Regularizare râu ..” conform Caietului de sarcini , constand in următoarele categorii de lucrări: reprofilare albie , sprijiniri si consolidari de mal -ziduri din zidarie de piatra, cadere din beton, prag de fund , bazin disipator, scara de pesti . Lucrările hidrotehnice care se vor executa sunt amplasate pe cursul de apă Aiudul de Sus (cod cadastral IV-1.90), afluent de dreapta al râului Mureș (cod cadastral IV-1), în bazinul hidrografic Mureș. Din punct de vedere administrativ, investiția este amplasată în intravilanul municipiului . și localității componentă a acestuia, .. Consiliul apreciază a fi relevante precizările din cadrul fișei de date referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantii vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate in caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa indeplineasca in mod corespunzator cerintele autoritatii contractante. Propunerea tehnica va fi intocmita conform caietului de sarcini. Continutul este detaliat in caietul de sarcini. Prezentarea unor informatii ce nu au legatura cu contractul supus licitatiei conduc la constatarea neconformitatii ofertei. Propunerea tehnica se intocmeste conform cerintelor din Documentatia de atribuire - 4. Instructiuni pentru ofertanti cap.5.1. si a cerintelor caietului de sarcini . IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea financiara va fi exprimata centralizat în Lei, cu si fara TVA. Propunerea financiara trebuie sa se incadreze in fondurile care pot fi disponibilizate pentru indeplinirea contractului de achizitie publica respectiv, precum si, sa nu se afle in situatia prevazuta la art.210 din Legea privind achizitiile publice nr.98/2016. Pagina 11 din 30

Propunerea financiara se intocmeste conform cerintelor din Documentatia de atribuire - 4. Instructiuni pentru ofertanti cap.6.2 (pag. 9) si a cerintelor caietului de sarcini . În cuprinsul Instrucțiunilor pentru ofertanți achizitoarea a precizat următoarele cerințe vizavi de modalitatea de elaborare a propunerii tehnice și a propunerii financiare, respectiv: 5. Prezentarea ofertei 5.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul va demonstra corespondenta propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini (Cap. 12.1.). Propunerea tehnica trebuie sa demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute in caietul de sarcini. în cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constata faptul ca anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevaleaza prevederile caietului de sarcini. Se vor furniza orice alte informaţii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice. Daca propunerea tehnica nu satisface cerinţele caietului de sarcini oferta va fi considerata neconforma. Ofertele care nu detaliaza si asigura corelarea informaţiilor solicitate in cadrul acestei cerinţe cu restul prevederiilor caietului de sarcini se considera neconforme. Lipsa propunerii tehnice la data limita de depunere a ofertelor are ca efect descalificarea ofertantului. In cadrul propunerii tehice se va prezenta acceptarea modelului de contract. Termenul de garanţie a lucrărilor de 36 de luni de la recepţia la terminarea lucrărilor reprezintă cerinţă minimă obligatorie. Perioada de garanţie curge de la data întocmirii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi până la întocmirea PV recepţie final. Se va prezenta o declaraţie privind termenul de garanţie acordat pentru lucrările executate. Cu privire la garanţia suplimentară, ofertantul va descrie în propunerea tehnică modul în care Planul de Management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale şi al proceselor de lucru prin prezentarea abordării generale şi metodologiei pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului (executarea lucrărilor), inclusiv descrieri detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor, precum şi materialele pe care le va pune în operă. In perioada de solicitări clarificari potentialii ofertanti pot adresa autoritarii contractante solicitări de clarificari/formulari de amendamente cu privire la clauzele contractuale. Nu vor fi acceptate propuneri de modificare a clauzelor contractuale care sunt in mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractanta. Orice solicitare de clarificari va fi pusa in SEAP sub forma unui document din care sa reiasa denumirea operatorului economic, numărul de inregistrare al acestui document si datele de contact ale operatorului economic( adresa, telefon, fax, e-mail). In cadrul propunerii tehnice se va prezenta o declaraţie in conformitate cu regulile obligatorii referitoare la condiţiile privind respectarea condiţiilor de mediu, sociale si cu privire la relaţiile de munca pe toata durata de indeplinire a contractului de lucrări conform art.51 alin.2 din Legea 98/2016, se pot obţine de la Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Vârstnice .Informaţii suplimentare/actele normative cu relevanta in domeniul protectiei mediului, inspecţiei muncii si fiscalitatii se găsesc la adresele: www.mmediu.ro/acte_normative.html; www.anfm.ro;www.inspectmun.ro;www.mfinante.ro Informaţiile, prezentate în cadrul ofertei, ce nu au legătură cu contractul ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, nu vor fi evaluate. Nota 1: Ofertantul are obligaţia de a intocmi un Opis al documentelor incluse in Propunerea Tehnica. Propunerea tehnica, va fi semnata cu semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii si vor fi transmise în SEAP in format electronic numai pâna la data si ora-limita de depunere a ofertelor prevăzute în invitatia de participare, in conformitate cu prevederile art. 60 alin (1) din HG 395/2016. Propunerea tehnica va fi încarcata în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic numai de către operatorii economici înregistrări. Nota 2: In situatia in care, in scopul verificării conformităţii Propunerii Tehnice cu cerinţele documentaţiei tehnice, Autoritatea Contractanta solicita clarificari/completări, atat solicitarea cat si răspunsul ofertantului se transmit in SEAP in format electronic, semnate cu semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Pagina 12 din 30

Propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerinţelor minime prevăzute în Caietul de sarcini si se va corela cu propunerea financiara sub sancţiunea respingerii ofertei ca neconforma in baza art. 137 alin 3 litera d) din H.G. nr. 395/2016. Toate datele furnizate în oferta tehnica reprezintă angajamente ferme, nerespectarea acestor angajamente pe parcursul derulării contractului, duce la aplicarea clauzelor referitoare la reziliere si/sau penalitati. Prezentarea propunerii tehnice, trebuie sa asigure posibilitatea verificării corespondentei propunerii tehnice cu specificaţiile prevăzute in Caietul de sarcini. Propunerea tehnica se va întocmi într-o maniera organizata, astfel încât procesul de evaluare a ofertelor sa permită identificarea facila a corespondentei informaţiilor cuprinse în oferta cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini si alte prevederi legislative in vigoare. Oferta va conţine în mod obligatoriu un opis al documentelor care se depun. In completarea celor de mai sus, Propunerea tehnică elaborată prin simpla copiere a caietului de sarcini va fi respinsă ca neconformă. In cadrul propuneri tehnice - Specificaţii de tipul DA/NU sau Declaraţie privind respectarea in totalitate a cerinţelor Caietului de sarcini, nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor solicitate . Propunerea tehnică se încarcă în secţiunea dedicată a portalului SEAP, semnată cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, cf. art. 60 alin. (4) din HG 395/2016, până la data limită de transmitere a ofertelor, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă conf. art. 137, alin (2), lit k) din HG 395/2016. 5.2 ) Modul de prezentare al propunerii financiare La elaborarea ofertei, operatorii economici vor tine cont ca toate incercarile pentru materialele puse in opera, prevăzute de legislaţia in vigoare, se vor face pe cheltuiala proprie (ex. rapoarte de incercare pe beton, rapoarte de incercare pentru otelul-beton, testele instalaţiilor si echipamentelor, etc.). Toate ofertele financiare ale căror valori sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, vor fi temeinic justificate, Comisia de evaluare având dreptul de a solicita: documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru care concura la formarea preturilor si implicit conduc la valoarea ofertei. Propunerea financiara se va elabora cu respectarea specificaţiilor prezentate in cap. 12.2. din Caietul de Sarcini . La stabilirea valorii ofertei, se va tine cont de coeficienţii stabiliri de lege (contributia asiguratorie pentru munca etc.) si coeficienţi proprii ai ofertantului (indirecte si profit). Antreprenorului i se recomanda sa viziteze amplasamentul si sa studieze proiectul pilot si studiile aferente. Propunerea financiara va conţine si urmatoarele: 1. Formularul de oferta si Anexa ( secţiunea Formulare). 2. Documentele aferente documentaţiei tehnice, completate corespunzător, respectând cerinţele impuse in Caietul de Sarcini. Nota 1: Propunerea financiara trebuie sa se incadreze in fondurile care pot fi disponibilizate pentru indeplinirea contractului de achiziţie publica. Nota 2: In situatia in care, in scopul verificării conformităţii Propunerii Financiare, Autoritatea Contractanta solicita clarificari/completari, atat solicitarea cat si răspunsul ofertantului se transmit in SICAP in format electronic, semnate cu semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerinţelor prevăzute în Caietul de sarcini si se va corela cu propunerea financiara, sub sancţiunea respingerii ofertei ca neconforma in baza art. 137 alin 3 litera d) din H.G. nr. 395/2016. Propunerea financiara va fi exprimata în Lei. Toate preturile vor fi exprimate cu doua zecimale în cazul în care două sau mai multe oferte sunt clasate pe primul loc, cu punctaje egale, departajarea se va face având în vedere punctajul obţinut la factorii de evaluare în ordinea descrescătoare a ponderilor acestora. în situaţia în care egalitatea se menţine, Pagina 13 din 30

autoritatea contractantă are dreptul să solicite noi propuneri financiare, oferta câştigătoare va fi desemnată cea cu propunerea financiară cea mai mică. Lipsa formularului de oferta si a anexelor la formularul de oferta, reprezintă lipsa propunerii financiare, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract, ceea ce atrage încadrarea ofertei în categoria ofertelor inacceptabile. În cuprinsul caietului de sarcini se regăsesc precizate următoarele aspecte: 3.1 Informaţii despre beneficiile anticipate de către Autoritatea Contractantă Prin lucrările propuse se doreşte crearea unei secţiuni de scurgere suficiente pentru tranzitarea undelor de viitură. Lucrările propuse vor avea ca efect eliminarea riscului de producere a unor inundaţii pe acest sector prin crearea condiţiilor necesare pentru curgerea apelor la debite medii şi mari. Prin realizarea lucrărilor propuse se asigură creşterea gradului de siguranţă a locuitorilor localităţii riverane, precum şi a obiectivelor social economice din zonă în cazul producerii unor viituri cu debite maxime importante datorate ploilor cu caracter torenţial sau mixte (topiri de zăpezi şi ploiLucrările se înscriu în planurile de măsuri necesare prevenirii agravării stării corpurilor de apă de suprafaţă şi evitării/sistării modificărilor hidromorfologice ale acestor cursuri de apă cu consecinţe asupra mediului înconjurător, asupra protecţiei împotriva inundaţiilor şi a altor activităţi egale ca importanţă pentru dezvoltarea umană durabilă. Soluţiile tehnice aplicate nu induc modificări ale echilibrului ecologic, ci şi din contră, după punerea în funcţiune a lucrărilor de amenajare se pun bazele unei reveniri în cadrul iniţial. Nerealizarea obiectivului de investiţii propus va menţine riscul crescut de producere a unor noi inundaţii în zonă, cu înregistrarea unor importante pagube materiale. (...). 4.1 Execuţie lucrări de construcţii hidrotehnice pentru obiectul de investiţie „REGULARIZARE RÂU AIUDEL LA .." Pentru realizarea obiectivului investiţiei de a reduce gradul de risc la inundaţii şi evitarea pagubelor din zonele traversate de râul Aiudul de Sus, intravilanul municipiului Aiud şi a localităţii componente Aiudul de Sus, se propun: • Amenajare albie L= 7 km • Protecţii de mal L= 10,863 km • Reabilitare protecţii existente L= 1,628 km 5.2.2 Descrierea soluţiilor tehnice aprobate pentru obiectul de investiţie "Regularizare râu .." Amenajarea albiei se realizează prin lucrări de reprofilare: Reprofilare albie - pentru a asigura tranzitarea debitului de calcul cu probabilitate de depăşire de Q0.5%, s-au efectuat calcule de dimensionare a secţiunii, verificând capacitatea albiei naturale şi caracteristicile unei secţiuni stabile. Secţiunea de reprofilare s-a stabilit la o secţiune trapezoidală cu taluze la mal de 1:1,5 (reprofilare) sau 5:1 (ziduri de sprijin). Terasamentul rezultat din excavaţii se va utiliza pentru umpluturi în spatele lucrărilor sau în maluri la completarea malurilor joase prin compensarea terasamentelor din excavaţii cu deponii, pentru a asigura tranzitarea debitului de calcul. Sprijiniri şi consolidări de mal - pentru consolidarea malurilor erodate s-au stabilit soluţii cu ziduri de sprijin, indicate prin dimensiunile lor, pentru zonele cu maluri înalte sau pentru zona cu construcţii în zona adiacentă malului. Modul de asigurare a cerinţelor fundamentale este asigurat în concordanţă cu prevederile Hotărârea Guvernului nr. 846 din 2010 - pentru aprobarea Strategiei naţionale de management al riscului la inundaţii pe termen mediu şi lung, şi presupune realizarea lucrărilor hidrotehnice care au scopul de a proteja localităţi la debitul de calcul de cu probabilitatea de depăşire de Q0.5%. (...) ST14 - Parapet din sticlă securizată. Parapetul din sticlă se va executa din 4 panouri suprapuse din sticlă securizată (total 4 cm). Panourile transparente vor fi Pagina 14 din 30

etanşate pe suprafeţele de contact, atat pe suprafaţa de rezemare, cat şi între panouri. (...) 12.2 Modul de prezentare a propunerii financiară Propunerea financiara se va elabora şi prezenta astfel încât să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ şi să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în caietele de sarcini şi în proiectele tehnice. Propunerea financiara va cuprinde, în mod obligatoriu, formularul de oferta, care reprezintă elementul principal al propunerii financiare şi care cuprinde preţul ofertat. Preţul ofertei cuprins în formularul de oferta va cuprinde cheltuielile totale pe obiectiv preluate din formularul F1. Ofertantul va prezenta următoarele formulare, anexe la formularul de oferta: a. Formularul de ofertă ; b. Anexă la formularul de ofertă; c. formular F1: Centralizatorul total al cheltuielilor pe obiectiv. d. formularele F2: Centralizatoarele total al cheltuielilor pe categorii de lucrări; e. formularele F3: Listele cu cantitatile de lucrări pe categorii de lucrări; f. formular C6: Lista consumurilor de resurse materiale pe categorii de lucrări, pentru fiecare formular F3, prezentând furnizorul de materiale; g. formular C7: Lista consumurilor cu mâna de lucru pe categorii de lucrări, pentru fiecare formular F3; h. formular C8: Lista consumurilor privind utilajele de constructii, pe categorii de lucrări, pentru fiecare formular F3; i. formular C9: Lista consumurilor privind transporturile, pe categorii de lucrări, pentru fiecare formular F3. Ofertantul este responsabil pentru evaluarea tuturor lucrărilor necesare pentru realizarea obiectivului de investiţii. Omisiunea cuantificării unei categorii de lucrări nu poate fi justificată de ofertant după încheierea contractului . Ofertanţii au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectele tehnice , caietele de sarcini şi devizul pe obiecte şi în alte acte normative în vigoare, care reglementează execuţia lucrărilor. Ofertantul va include în cadrul propunerii financiare toate, şi orice costuri legate de următoarele: - Execuţia tuturor lucrărilor prevăzute în listele de cantităţi din cadrul documentaţiei de atribuire - Protejarea mediului conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrării - Procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în opară a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionării obictului de investiţie, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini Formularele ce vor fi completate cu preţuri unitare şi valori devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate ce vor fi depuse în vederea decontării. În vederea evitării subevaluării unor categorii de lucrări, sau a ofertelor în ansamblul lor, ofertele vor conţine: - Valoarea consumurilor totale de resurse materiale - Valoarea consumurilor totale cu mâna de lucru - Valoarea consumurilor totale privind utilajele de construcţii - Analize de preţ/oferte de închiriere pentru utilajele de construcţii, respectiv mijloace de transport - Valoarea consumurilor totale privind transporturile - Suma cheltuielilor indirecte (exprimate ca % din Total cheltuieli directe) şi a profitului (exprimat în % din total cheltuieli directe+cheltuieli indirecte). Cheltuielile afrente asigurării pe perioada execuţiei lucrărilor vor cuprinde toate riscurile ce ar putea apărea privind lucrările executate, utilajele, instalaţiile de lucru, echipamentele, materialele pe stoc, personalul propriu şi reprezentanţii împuterniciţi să verifice, sa testeze sau Pagina 15 din 30

să recepţioneze lucrările, precum şi daunele sau prejudiciile aduse de către terţe persoane fizice şi juridice. In cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut in raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publica care urmează a fi atribuit, Autoritatea Contractanta are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de oferta clarificări cu privire la preţul sau costul propus. In situaţia in care comisia de evaluare constata ca elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta in cauza explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului in condiţiile Explicaţiile aduse de ofertant vor fi însoţite de dovezi concludente precum si după caz, documente privind preturile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. In cazul in care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile si/sau documentele solicitate sau acestea nu justifica in mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerata inacceptabila. AC îşi rezervă dreptul de a solicita şi de a verifica modul de estimare a preţurilor unitare precum şi orice alte justificări care să clarifice elementele ofertei depuse. În vederea comparării unitare a ofertelor se solicită ca toate preţurile să fie exprimate în cifre cu cel mult 2 (două) zecimale. Nici un fel de cereri sau pretenţii ulterioare ale ofertantului, legate de ajustări de preţuri determinate de orice motive, altele decât cele prevăzute în dispoziţiile legale aplicabile, nu pot face obiectul vreunei negocieri sau proceduri litigioase între păţile contractante. Propunerea financiară trebuie să se încadreze în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Din economia celor mai sus redate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire prin raportare la dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, Consiliul are în vedere că, dată fiind specificitatea contractului, importanța acestuia, durata contractuală și rezultate așteptate de la derularea acestuia, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a dat eficiență dispozițiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, depunând diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul în cauză, al cărui scop este așa cum a fost anterior reținut pentru a reduce gradul de risc la inundaţii şi evitarea pagubelor din zonele traversate de râul Aiudul de Sus, intravilanul municipiului Aiud şi a localităţii componente Aiudul de Sus. Raționamentul conturat de autoarea contestației ...SRL în favoarea faptului că Prin Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 ni s-au adresat întrebări, respectiv, ni s-a solicitat prezentarea de documente, care exced cadrului documentaţiei de atribuire publicat în SEAP, nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Pagina 16 din 30

Pe parcursul evaluării ofertelor depuse achizitoarea, prin membrii comisie de evaluare a solicitat asocierii ...SRL - ...SRL prin intermediul actului nr. 3324/14.11.2024 o solicitare de clarificare, care a vizat și aspectul aflat în analiză, respectiv: Având in vedere : - art.210 din Legea nr.98/2016, cu modificările si completările ulterioare , (1) în cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; - art.133 din H.G. nr.395/2016, cu modificările si completările ulterioare , (1)Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. ■ art.136 din H.G. nr.395/2016, cu modificările si completările ulterioare , (4) în sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Va rugam sa ne transmiteri : 1. Pentru panourile de sticla - cap. 5.22 din Caietul de sarcini - ST.14 si planşa P 5.15 :- oferta de la furnizor defalcata pe componente, specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care sa reiese dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător. 2. Ofertele de pret de la furnizori pentru materialele indicate in ANEXA nr.1 , ataşata ; 3. Fisele tehnice ale utilajelor conform ANEXA nr.2 , ataşata si analiza de pret utilaje ; 4. In vederea evalurii unitare a ofertelor cu respectarea principiului tratamentului egal si a nediscriminarii solicitam o analiza de pret privind transporturile conf.Tabel.din ANEXA nr.3, ataşata ; Asocierea ...SRL - ...SRL a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 839/19.11.2024 comunicând următoarele: Întrebarea 1 Pentru panourile de sticla - cap. 5.22 din Caietul de sarcini - ST. 14 si planşa P 5.15 oferta de la furnizor defalcata pe componente specificaţii tehnice,desene tehnice de execuţie cotate din care sa reiese dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător. Răspuns 1 Ataşăm oferta de la furnizor pentru panourile de sticlă ofertate. În ceea ce priveşte celelalte componente din întrebarea dvs. nr. 1 (s.n. „ defalcata pe componente specificaţii tehnice,desene tehnice de execuţie cotate din care sa reiese dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului , certificatul de garanţie acordat de producător"), aceasta ilegală, în condiţiile în care excede cerinţelor documentaţiei de atribuire şi încalcă cel puţin principiile transparenţei, tratamentului egal, nediscriminării, proporţionalităţii şi prevederile art. 209 alin. 1 din Legea 98/2016, „(1)In cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-lin anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări Pagina 17 din 30

ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. " coroborat cu art. 134 alin. 1 din HG 395/2016, „ 1)Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.", pentru cel puţin următoarele considerente: 1. Solicitarea de clarificări se referă la conţinutul şi conformitatea propunerii noastre tehnice, fiind ilegal a fi formulată în faza de evaluare a propunerilor financiare; 2. Evaluarea propunerilor tehnice a fost finalizată la data de 01.11.2024 ora 07:32, propunerea noastră tehnică fiind declarată conformă, aşa cum reiese din menţiunile existente în SEAP; 3. La data de 01.11.2024 ora 07:32 SEAP a permis, prin decriptare, accesul achizitorului DOAR la propunerile financiare ale ofertanţilor care au depus oferte tehnice conforme, printre care şi oferta subscrisei; 4. Mai mult, şi dacă această solicitare de clarificări ar fi fost formulată în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, conform menţiunilor din documentaţia de atribuire, dacă o propunere tehnică ar fi fost incompletă, aceasta ar fi atras respingerea ei ca neconformă, fără solicitarea de clarificări, ceea ce dovedeşte fară putere de tăgadă că solicitarea dvs. de clarificări excede cadrului documentaţiei de atribuire, deoarece, dacă solicitări de tipul celor formulate de dvs. la acest moment (s.n. „defalcata pe componente specificaţii tehnice, de sene tehnice de execuţie cotate din care sa reiese dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător ") ar fi fost formulate în cadrul documentaţiei de atribuire, solicitarea de clarificări nu ar fi fost necesară, operând automat respingerea ofertei noastre ca neconformă, iar dacă aceste solicitări nu fac obiectul acestei documentaţii, solicitarea de clarificări, indiferent de momentul formulării ei, este ilegală, nefiind necesară pentru evaluarea ofertei noastre, în sensul art. 134 alin. 1 din HG 395/2016, în condiţiile în care nu se referă la o cerinţă existentă în cadrul documentaţiei de atribuire; 5. In rezumat, dacă până la data expirării termenului de contestaţie împotriva Solicitării de clarificări nr. 3324/14.11.2024 (s.n. luni, 25.11.2024) nu renunţaţi expres la elementele din cadrul acesteia care exced cadrului documentaţiei de atribuire (s.n. întrebarea 1, menţiunile „ defalcata pe componente specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care sa reiese dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului , certificatul de garanţie acordat de producător"), aducând în acelaşi termen la cunoştinţa subscrisei această renunţare, ne vedem nevoiţi să formulăm contestaţie împotriva acesteia, pentru a nu risca respingerea ca tardivă a unei eventuale contestaţii formulate doar la momentul comunicării rezultatului procedurii de atribuire, prin care, cel mai probabil ne veţi informa asupra deciziei dvs. abuzive de a ne respinge ilegal oferta pentru răspuns incomplet/neconcludent la prezentul punct din solicitarea de clarificări, sub aspectele care exced cerinţelor documentaţiei de atribuire şi, corelativ, care impun prezentarea de documente care nu sunt necesare pentru evaluarea propunerii tehnice, din cadrul ofertei noastre, în sensul art. 134 alin. 1 din HG 395/2016; Ulterior, membrii comisiei de evaluare au adresat o nouă solicitare de clarificare, prin intermediul adresei nr. 34012/21.11.2024, respectiv: Având in vedere : -art.209 din Legea nr.98/2016, cu modificările si completările ulterioare , 1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei - art.210 din Legea nr.98/2016, cu modificările si completările ulterioare , (1) în cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are Pagina 18 din 30

obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute ta alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; - art.133 din H.G. nr.395/2016, cu modificările si completările ulterioare , (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. - art.134 din H.G. nr.395/2016, cu modificările si completările ulterioare , (5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. In urma evaluarii ofertei financiare si a documentelor transmise prin adresa nr.839/19.11.2024 inregistrata la A.B.A. Mureş - Serv. AMLS sub nr. 3366/19.11.2024 , ca răspuns la clarificarea solicitata nr.3324 /14.11.2024 solicitam sa clarificaţi urmatoarele aspecte : (...) 4- răspunsul evaziv si tendentios la clarificarea solicitata privind - PANORILE DE STICLA. Aceste clarificari au fost solicitate tocmai pentru faptul ca preţul ofertat de dvs. pentru acest articol este foarte scăzut in comparaţie cu evaluarea proiectantului. Oferta de pret a furnizorului OptGroup S.R.L. nu specifica daca in preţul de 800 lei+TVA /ml sunt cuprinşi montantii din inox, profil U, elementele de fixare prin ancora chimica, hidroizolatia bazei. Din oferta furnizorului nu rezulta corespondenta cu caietul de sarcini „Parapet din sticla securizata" privind rezistenta panourilor vitrate la incarcarea statica. Conform Planşei nr. 5.15 Secţiune tip ST14 - parapet din sticla securizata - din proiectul tehnic, Panourile transparente, impreuna cu sistemul de prindere si etansare vor fi livrate de o firma specializata si certificata pentru astfel de produse. Astfel va solicitam sa ne clarificaţi aceste aspecte, parapetul de sticla securizata fiind un element cu rol de aparare împotriva inundaţiilor care trebuie sa indeplineasca cerinţele proiectului si a caietului de sarcini privind rezistenta la incarcarea statica, nefiind un element decorativ. ...SRL a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 854/22.11.2024 comunicând următoarele: (...) Răspuns 4 Ataşam răspunsul furnizorului nostru .. SRL, care clarifica toate aspectele invocate prin prezenta solicitare de clarificari. Precizam ca răspunsul nostru la SOLICITAREA DE CLARIFICARI NR. 3324/14.11.2024, intrebarea 1 nu a fost evaziv si tendenţios la clarificarea solicitata privind - PANOURILE DE STICLA Subscrisa am răspuns complet si concludent la solicitarea de clarificari anterioara, intrebarea 1, in masura si sub aspectele in care ea a respectat exigentele legale, respectiv, in partea care se referea la evaluarea propunerii financiare, atasand oferta de pret de la furnizorul nostru, la fel cum răspundem si la prezenta solicitare de clarificari, atasand explicatiile/confirmarile furnizorului nostru cu privire la respectarea integrala a prescripţiilor tehnice impuse prin documentaţia de atribuire cu privire la PANOURILE DE STICLA. Nu am răspuns si vom contesta in interiorul termenului legal, acele elemente din SOLICITAREA DE CLARIFICARI NR. 3324/14.11.2024, intrebarea 1, care exced cadrului documentaţiei de atribuire, in sensul ca inventeaza noi cerinţe de natura tehnica, ce nu se regăsesc in documentaţia de atribuire publicata in SEAP, cu scopul nedeclarat de respingere abuziva a ofertei noastre (s.n. si probabil si a altor oferte incomode), pentru a adjudeca contractul ofertantului favorit Pagina 19 din 30

De altfel, daca ati fi considerat răspunsul nostru la SOLICITAREA DE CLARIFICARI NR. 3324/14.11.2024, întrebarea 1, neconcludent sau incomplet aveaţi obligaţia de a respinge oferta noastra ca inacceptabila, cu aplicarea prevederilor art. 134 alin. 5 din HG 395/2016, „(5)în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.noua dvs. solicitare de clarificari reprezentând o recunoaştere implicita a caracterului complet si concludent al răspunsului nostru, sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabila, pe motiv de răspuns incomplet/neconcludent la solicitarea de clarificari nefiind aplicabila doar de la al doilea, al treilea răspuns la rand incomplet/neconcludent, ci de la primul astfel de răspuns. Nu in ultimul rand, suntem constienti ca un element important al lucrării (s.n. „parapetul de sticla securizata fiind un element cu rol de aparare împotriva inundaţiilor care trebuie sa îndeplinească cerinţele proiectului si a caietului de sarcini privind rezistenta la incarcare statica, nefiind un element decorativ."), acesta fiind probabil motivul pentru care acest element atat de important a fost tratat lacunar si superficial in documentaţia de atribuire, inclusiv in proiectul tehnic parte din aceasta, neregasindu-se publicate in SEAP pentru acesta nici fisa tehnica, nici caiet de sarcini pe specialitate dar a redevenit brusc important la momentul la care achizitorul a considerat ca poate specula propria culpa (a se vedea principiul Nemo auditur propriam turpitudinem allegans) pentru a elimina una sau mai multe oferte incomode, completând cerinţele tehnice cu privire la parapetii de sticla dupa termenul limita de depunere a ofertelor, prin solicitările de clarificari din etapa de evaluare a ofertelor. Dacă solicitarea dvs. de clarificări este susceptibilă de alte valenţe/interpretări şi/sau dacă doriţi informaţii suplimentare referitoare la aceste aspecte, vă rugăm să formulaţi o nouă solicitare de clarificări cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, ale art. 134 alin. 1 şi 4 din HG 395/2016, „(1)Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. ...(4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. " coroborat cu jurisprudenţa obligatorie a CJUE (a se vedea, exemplificativ, HOTĂRÂREA CURŢII (Camera a treia) din 26 ianuarie 2023, în cauza C- 403/21, SC NV Construct SRL împotriva Judeţului Timiş, cu participarea SC Proiect - Construct Regiunea Transilvania SRL). ...SRL a atașat răspunsului furnizat, răspunsul furnizorului .SRL care a precizat următoarele: Ca urmare a solicitării de clarificari transmisa de Administraţia Naţionala Apele Romane nr. B401/21.11.2024 va comunicam urmatoarele: Oferta de pret transmisa de noi cu preţul de 800 iei +TVA/ml referitoare la parapetul de sticla cu geam stratificat 4x10 mm securizat conţine in pret toate elementele necesare conform proiectului tehnic inclusiv urmatoarele elemente: montantii din inox, profile U, elemente de fixare ancore chimice, buloane, hidroizolatia bazei, garnituri de impermeabilizare, parapet din sticla securizata 4 straturi, grosime totala 4 cm, conform proiect tehnic si planşa nr. 5.15 secţiunea tip ST14. Panourile transparente împreuna cu sistemul de prindere si etansare vor fi livrate conform solicitărilor de o firma specializata si certificata pentru astfel de produse. Panourilor vitrate puse la dispoziţie de noi prin prezenta oferta sunt rezistente la incarcarea statica solicitata prin proiectul tehnic si caietului de sarcini. Panourile transparente vor fi etanşate pe suprafeţele de contact atat pe suprafaţa de rezemare, cat si între panouri, conform solicitărilor din proiectul tehnic si caietul de sarcini. Contrar celor susținute de contestatoare vizavi de nelegalitate solicitării adresate ulterior, pe motiv că excede cadrului legal și documentației, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a Pagina 20 din 30

informat în cadrul documentației de atribuire operatorii economici asupra următoarelor aspecte: - Toate ofertele financiare ale căror valori sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, vor fi temeinic justificate, Comisia de evaluare având dreptul de a solicita: documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru care concura la formarea preturilor si implicit conduc la valoarea ofertei. Propunerea financiara se va elabora cu respectarea specificaţiilor prezentate in cap. 12.2. din Caietul de Sarcini ; - Nota 2: In situatia in care, in scopul verificării conformităţii Propunerii Financiare, Autoritatea Contractanta solicita clarificari/completari, atat solicitarea cat si răspunsul ofertantului se transmit in SICAP in format electronic, semnate cu semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerinţelor prevăzute în Caietul de sarcini si se va corela cu propunerea financiara, sub sancţiunea respingerii ofertei ca neconforma in baza art. 137 alin 3 litera d) din H.G. nr. 395/2016. - In situaţia in care comisia de evaluare constata ca elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta in cauza explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului in condiţiile Explicaţiile aduse de ofertant vor fi însoţite de dovezi concludente precum si după caz, documente privind preturile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. In cazul in care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile si/sau documentele solicitate sau acestea nu justifica in mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerata inacceptabila. AC îşi rezervă dreptul de a solicita şi de a verifica modul de estimare a preţurilor unitare precum şi orice alte justificări care să clarifice elementele ofertei depuse. Totodată, în cuprinsul caietului de sarcini achizitoare a atras atenția vizavi de importanța soluțiilor tehnice aprobate pentru obiectivul de investiție supus procedurii în cauză, precizând următoarele: 5.2.2 Descrierea soluţiilor tehnice aprobate pentru obiectul de investiţie "Regularizare râu .." Amenajarea albiei se realizează prin lucrări de reprofilare: Reprofilare albie - pentru a asigura tranzitarea debitului de calcul cu probabilitate de depăşire de Q0.5%, s-au efectuat calcule de dimensionare a secţiunii, verificând capacitatea albiei naturale şi caracteristicile unei secţiuni stabile. Secţiunea de reprofilare s-a stabilit la o secţiune trapezoidală cu taluze la mal de 1:1,5 (reprofilare) sau 5:1 (ziduri de sprijin). Terasamentul rezultat din excavaţii se va utiliza pentru umpluturi în spatele lucrărilor sau în maluri la completarea malurilor joase prin compensarea terasamentelor din excavaţii cu deponii, pentru a asigura tranzitarea debitului de calcul. Pagina 21 din 30

Sprijiniri şi consolidări de mal - pentru consolidarea malurilor erodate s-au stabilit soluţii cu ziduri de sprijin, indicate prin dimensiunile lor, pentru zonele cu maluri înalte sau pentru zona cu construcţii în zona adiacentă malului. Modul de asigurare a cerinţelor fundamentale este asigurat în concordanţă cu prevederile Hotărârea Guvernului nr. 846 din 2010 - pentru aprobarea Strategiei naţionale de management al riscului la inundaţii pe termen mediu şi lung, şi presupune realizarea lucrărilor hidrotehnice care au scopul de a proteja localităţi la debitul de calcul de cu probabilitatea de depăşire de Q0.5%. (...) ST14 - Parapet din sticlă securizată. Parapetul din sticlă se va executa din 4 panouri suprapuse din sticlă securizată (total 4 cm). Panourile transparente vor fi etanşate pe suprafeţele de contact, atat pe suprafaţa de rezemare, cat şi între panouri. Prezintă relevanță și planșa nr. 5.15 – Secțiuni tip ST14 – Parapet din sticlă securizată: . Așa cum a argumentat și achizitoarea, necesitatea de edificare în detaliu asupra prețului ofertat de ...SRL a rezultat din împrejurarea că în cuprinsul ofertei furnizorului nu se regăseau elementele concrete avute în vedere de achizitoare, potrivit mențiunilor de la pct.5.2.2. din caietul de sarcini, precum și elementele detaliate în planșa nr. 5.15 – Secțiuni tip ST14 – Parapet din sticlă securizată. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia susținerilor contestatoarei vizavi de lipsa detalierilor cu privire la importanța parapetului de sticla securizată, potrivit cărora: Nu in ultimul rand, suntem constienti ca un element important al lucrării (s.n. „parapetul de sticla securizata fiind un element cu rol de aparare împotriva inundaţiilor care trebuie sa îndeplinească cerinţele proiectului si a caietului de sarcini privind rezistenta la incarcare statica, nefiind un element decorativ."), acesta fiind probabil motivul pentru care acest element atat de important a fost tratat lacunar si superficial in documentaţia de atribuire, inclusiv in proiectul tehnic parte din aceasta, neregasindu-se publicate in SEAP pentru acesta nici fisa tehnica, nici caiet de sarcini pe specialitate dar a redevenit brusc important la momentul la care achizitorul a considerat ca poate specula propria culpa (a se vedea principiul Nemo auditur propriam turpitudinem allegans) pentru a elimina una sau mai multe oferte incomode, completând cerinţele tehnice cu privire la parapetii de sticla dupa termenul limita de depunere a ofertelor, prin solicitările de clarificari din etapa de evaluare a ofertelor. Contrar celor susținute de contestatoare vizavi de nelegalitatea solicitării ofertei de la furnizor defalcată pe componente, motivat de împrejurarea că în proiectul tehnic, ca parte a devizelor de lucrări F3, respectiv, a extrasului de materiale C6, se regăseşte pentru parapeţii de sticlă un singur articol de deviz de lucrări ce trebuie ofertat, PRQ01A1 Procurare şi montare parapet de sticlă, respectiv, un singur material ..Parapet de sticlă cu geam stratificat 4x10 mm securizat EN12150 laminat (preţul include montanţii de inox si toate consumabilele inclusiv transportul acestora)", Consiliul reține că achizitoarea a atras atenția operatorilor economici vizavi de faptul că Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a solicita şi de a verifica modul de estimare a preţurilor unitare precum şi orice alte justificări care să clarifice elementele ofertei depuse. Pagina 22 din 30

Consiliul apreciază a fi relevant de redat situația comparativă realizată de autoritatea contractantă în favoarea adresării celei de a doua solicitare de clarificare, care a vizat solicitarea ofertei de la furnizor defalcată pe componente, respectiv: Tabel comparativ articol "Parapet din sticlă cu geam stratificat 4x10 mm securizat EN12150 laminat (preţul include montantii din inox si toate consumabilele inclusiv transportul acestora)" Nr. crt. Ofertant Cantita te Proiect ant (m) Preţ proie ctant (Lei/ m) Cuantifica re valorică proiectant (Lei) Cuantificar e valorică a op.ec din ofertă (Lei) Furnizor Preţ ofertat de către furnizor Observaţii diferente valorice 1. 1147 3500 4.014.500 1.949.900 1700 2.064.600 2. 1147 3500 4.014.500 917.600 800 3.096.900 3. 1147 3500 4.014.500 3.025.786 2638 988.714 4. 1147 3500 4.014.500 2.516.518 2194 1.497.982 5. 1147 3500 4.014.500 1.707.883 1489 2.306.617 6. 1147 3500 4.014.500 3.211.600 2800 802.900 7. 1147 3500 4.014.500 2.867.500 2500 1.147.000 8. 1147 3500 4.014.500 2.152.919 1877 1.861.581 În contextul unei diferențe semnificative între cuantificarea valorică a proiectantului și cuantificarea valorică a celorlalți operatori economici, achizitoarea în mod justificat a apreciat că există un risc vizavi de neîndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Este de notorietate faptul că prețurile unitare ofertate nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile și admise, indiferent de întinderea lor, ci reprezintă elemente esențiale a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în temeiul art. 127 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 395/2016 și confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante. Sunt întemeiate susținerile achizitoarei potrivit cărora decizia de a solicita clarificări operatorului ...SRL este justificată, deoarece, propunerea financiară conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările care urmează a fi executate, astfel încât există un risc vizavi de neîndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Așa cum a argumentat achizitoarea Pentru Autoritatea Contractanta, aceşti parapeti de sticlă sunt foarte importanţi in prevenirea si apărarea impotriva inundaţiilor a oraşului Aiud si protejarea locuitorilor acestuia, in condiţiile in care, in ultimii ani, populaţia a avut de suferit in urma calamităţilor naturale. Autoritatea contractantă a stabilit drept criteriu de atribuire al ofertei cel mai bun raport calitate- preţ tocmai pentru a avea posibilitatea de a stabili drept câştigătoare o ofertă care să Pagina 23 din 30

poată răspunde şi cerinţelor de calitate impuse de proiectul în derulare având în vedere că acesta trebuie să răspundă necesităţii de a reduce riscul crescut de producere a unor noi inundaţii în zonă care pot cauza importante pagube materiale, precum şi pagube de altă natură. Astfel, având în vedere afirmaţiile reclamantului potrivit cărora, Clarificarea considerată ca „Exced cerinţelor documentaţiei de atribuire publicate in SEAP" era „prezentarea defalcată pe componente, specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care sa reiasă dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului, desi s-au cerut detalii tehnice de la toti operatorii economici, având in vedere importanta acestui material folosit pentru apărarea intravilanului oraşului Aiud fată de inundaţii, pentru susţinerea celor ce preced si având in vedere principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, anexăm toate solicitările pentru toti operatorii economici si răspunsurile acestora. În raport de cele anterior reținute se constată caracterul nefondat al solicitării eliminării din cadrul adresei nr. de clarificare nr. 3324/14.11.2024 a ofertei de la furnizor defalcata pe componente, specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care sa reiese dimensiunea materialelor utilizate. În ceea ce privește criticile vizavi de nelegalitatea solicitării agrementului tehnic al produsului (parapetul din sticlă securizată) și a certificatului de garanţie acordat de producător, în contextul în care aceste elemente nu se regăsesc în cadrul documentației de atribuire și trebuie depuse ulterior ofertării, Consiliul constată temeinicia acesteia. În stabilirea acestei finalități se are în vedere faptul că este dreptul achizitoarei vizavi de solicitarea unor informații concrete privind derularea lucrărilor, în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză, aceasts reprezentând o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. Însă, așa cum a susținut și contestatoarea acest aspect trebuia adus la cunoștința operatorilor economici (lipsa culpabilă a acestei cerinţe din specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire nu poate fi complinită de achizitor, prin solicitări de clarificări adresate ofertanţilor în etapa de evaluare, conform principiului Nemo auditur propriam turpitudinem allegans). Împrejurarea că achizitoarea a stabilit, așa cum argumentează în punctul de vedere, drept criteriu de atribuire al ofertei cel mai bun raport calitate-preţ tocmai pentru a avea posibilitatea de a stabili drept câştigătoare o ofertă care să poată răspunde şi cerinţelor de calitate impuse de proiectul în derulare având în vedere că acesta trebuie să răspundă necesităţii de a reduce riscul crescut de producere a unor noi inundaţii în zonă care pot cauza importante pagube materiale, precum şi pagube de altă natură, nu este de natură a conduce la o posibilă sancționarea a ofertantei contestatoare motivat pe o pretinsă nerespectare a unei obligații stabilită cu caracter imperativ. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de Pagina 24 din 30

a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). De altfel autoritatea contractantă a precizat, în caietul de sarcini la secțiunea 10.7 dedicată Responsabilităţilor legate de punerea în operă a documentaţiei tehnice Contractantul are următoarele responsabilităţi pe perioada transpunerii documentaţiei tehnice pe şantier: (...) v. utilizarea în execuţia lucrărilor numai a produselor şi a procedeelor prevăzute în documentaţia tehnică, certificate sau pentru care există agremente tehnice, care conduc la realizarea cerinţelor, precum şi gestionarea probelor-martor, așadar, are suficiente pârghii pentru a verifica conformitatea parapetului din sticlă securizată vizavi de conformitatea produsului. Așadar în raport de cele anterior reținute se impune eliminarea din cadrul solicitării de clarificare nr. 3324/14.11.2024 a agrementului tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că solicitarea de clarificări se referă la conţinutul şi conformitatea propunerii sale tehnice, fiind ilegal a fi formulată în faza de evaluare a propunerilor financiare nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Argumentul decisiv adus de contestatoare în favoarea nelegalității solicitării de clarificare se bazează pe faptul că evaluarea propunerilor tehnice a fost finalizată la data de 01.11.2024, ora 07:32, propunerea sa tehnică fiind declarată conformă, aşa cum reiese din menţiunile existente în SEAP, la data amintită SEAP a permis, prin decriptare, accesul achizitoarei doar la propunerile financiare ale ofertanţilor care au depus oferte tehnice conforme, printre care si oferta sa. Contestatoarea a adăugat că mai mult, şi dacă această solicitare de clarificări ar fi fost formulată în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, conform menţiunilor din documentaţia de atribuire (Caiet de sarcini, cap. 12 Metodologia de evaluare a Ofertelor prezentate, pct. 12.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, pag. 39, „Nu se va accepta completarea propunerilor tehnice pe perioada de evaluare.") şi cu aplicarea prevederilor art. 134 alin. (9) lit. e) coroborat cu art. 134 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, dacă propunerea tehnică ar fi fost incompletă, aceasta ar fi atras respingerea ei ca inacceptabilă şi neconformă, fără solicitarea de clarificări, ceea ce dovedeşte fără putere de tăgadă că solicitarea de clarificări excede cadrului documentaţiei de atribuire, deoarece: Pagina 25 din 30

a. Dacă solicitări de tipul celor formulate de achizitor la acest moment (s.n. „ defalcata pe componente specificaţii tehnice,desene tehnice de execuţie cotate din care sa reiese dimensiunea materialelor utilizate, agrementul tehnic al produsului , certificatul de garanţie acordat de producător") ar fi fost formulate în cadrul documentaţiei de atribuire, solicitarea de clarificări nu ar îl fost necesară, fiind chiar interzisă de prevederile legale, operând automat respingerea ofertei noastre ca inacceptabilă şi neconformă: b. Dacă aceste solicitări nu fac obiectul acestei documentaţii, solicitarea de clarificări, indiferent de momentul formulării ei, este ilegală, neflind necesară pentru evaluarea ofertei noastre, în sensul art, 134 alin. 1 din HG 395/2016, în condiţiile în care nu se referă la îndeplinirea sau neîndeplinirea unor cerinţe existente în cadrul documentaţiei de atribuire Însă, contrar celor susținute de contestatoare, așa cum a explicat și achizitoarea, cu privire la stabilirea conformităţii propunerii tehnice: Mai mult decât atât, consideră că această clarificare trebuia solicitată la etapa de analiza a Ofertei Tehnice. Autoritatea Contractanta tine sa precizeze ca tocmai preţul neobişnuit de scăzut a condus la necesitatea clarificării tuturor elementelor tehnice, economice tehnologice si organizatorice care au condus la acest pret. Pentru Autoritatea Contractanta, aceşti parapeti de sticlă sunt foarte importanţi in prevenirea si apărarea impotriva inundaţiilor a oraşului Aiud si protejarea locuitorilor acestuia, in condiţiile in care, in ultimii ani, populaţia a avut de suferit in urma calamităţilor naturale Ulterior, în etapa de evaluare a propunerii financiare, în urma analizei în ansamblu a ofertei, prin corelarea cu propunerea tehnică, comisia de evaluare analizează dacă propunerea financiară este corelată cu informaţiile prezentate la nivelul propunerii tehnice. Între cele două documente ale ofertei, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară există o strânsă interdependență aspect care rezultă din modul în care sunt acestea definite în cadrul Legii nr. 98/2016 respectiv: propunerea financiară – parte a ofertei ce cuprinde informațiile cu privire la preț, tarif, alte condiții financiare și comerciale corespunzătoare satisfacerii cerințelor solicitate prin documentația de atribuire și propunerea tehnică – parte a ofertei elaborată pe baza cerințelor din caietul de sarcini sau, după caz, din documentația descriptivă. Aceeași abordare a îmbrățișat și ANAP în cadrul Îndrumării privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, astfel cum se regăsesc consemnate (materialul reprezintă versiunea sintetizată a celui dezvoltat de către Agenția Națională pentru Achiziții Publice cu sprijinul Băncii Europene de Investiții în cadrul proiectului SIPOCA 625 ”Sprijin în implementarea SNAP prin consolidarea capacității administrative a ANAP și a autorităților contractante”, finanțat prin Programul Operațional Capacitate Administrativă 2014-2020) vizavi de aspectele aflate în dezbatere: ”(...) Întrucât modul de corectare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice este legiferat, problema încălcării principiului transparenței este eliminată, deoarece toți ofertanții participanți la o procedură de atribuire sunt avizați asupra metodologiei de lucru a comisiei de evaluare, rămânând în sarcina comisiei de evaluare respectarea principiului proporționalității și principiului tratamentului egal. Pentru a respecta cele două principii menționate, autoritățile/entitățile contractante trebuie să țină seama de următoarele recomandări: Pagina 26 din 30

- principiul proporționalității impune ca decizia autorităților/entităților contractante să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorității/entității contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conține aspecte neclare, iar o cerere de precizări/clarificări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză - să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia. - principiul egalității de tratament al operatorilor economici nu interzice autorității/entității contractante să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conține-o aceasta, cu condiția însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeași situație, ca toți ofertanții să fie tratați în mod egal și ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte. De exemplu, omiterea din cadrul graficului de execuție a contractului a unor etape componente poate fi considerată o abatere tehnică minoră dacă respectivele etape sunt descrise/se regăsesc informații despre aceste etape în alte secțiuni ale ofertei. Pe de altă parte, omiterea prezentării graficului de execuție a contractului în cadrul ofertei nu poate fi considerată a fi o abatere tehnică minoră deoarece, în acest caz, nu mai vorbim de corectarea/completarea unui document sau a unei informații existente, urmând ca oferta să fie declarată neconformă. - o cerere de clarificare a unei oferte poate interveni numai după ce autoritatea/entitatea contractantă a luat cunoștință de ansamblul ofertelor și trebuie, în principiu, să fie adresată în mod echivalent tuturor ofertanților care se află în aceeași situație și trebuie să privească toate punctele ofertei care impun o clarificare. Din analiza jurisprudenței existente și luând în considerare prevederile legale în vigoare, se desprind următoarele: - abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei așa cum dispun prevederile art. 134 alin. (8) din H.G. 395/2016 în cazul achizițiilor publice, respectiv art. 140 alin. (7) din H.G. 394/2016 în cazul achizițiilor sectoriale. În conformitate cu prevederile art. 134 din H.G. 395/2016, respectiv art. 140 din H.G. 394/2016, abaterile tehnice minore se referă la modificări/clarificări ale informațiilor din propunerea tehnică, dar acest lucru nu înseamnă că încadrarea respectivei abateri/omisiuni în categoria abaterii tehnice minore trebuie realizată exclusiv la momentul evaluării propunerii tehnice. Având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. menționate anterior, autoritatea/entitatea contractantă trebuie să analizeze respectiva abatere/omisiune din perspectiva neîncadrării în situațiile prezentate de lit. a) la e) alin.(8) respectiv (9) din art. menționate, inclusiv prin cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni, de cele mai multe ori, această cuantificare se poate realiza în cele mai multe cazuri doar pe baza informațiilor incluse în propunerea financiară (ex. prețuri unitare, tarife etc). În aceste cazuri, nu este greșit din punct de vedere procedural

, ca anumită abatere/omisiune să fie analizată din perspectiva încadrării în categoria abaterilor tehnice minore la momentul evaluării propunerii financiare. De exemplu, dacă în cazul unui contract de lucrări sunt prezentate în cadrul metodologiei execuția unui anumit număr de unități dintr-o anumită categorie de lucrări, dar din alte documente (ex. planșe grafice de execuție) rezultă un număr diferit, autoritatea/entitatea contractantă nu va fi în măsură să stabilească la momentul evaluării propunerii tehnice dacă respectiva abatere reprezintă o abatere tehnică minoră deoarece nu va putea cuantifica valoarea monetară a respectivei abateri/omisiuni și deci, nu ar putea fi Pagina 27 din 30

verificată neîncadrarea în situațiile prezentate de lit. a) la c). Astfel, autoritatea/entitatea contractantă va trece mai departe la analiza propunerii financiare și pe baza prețurilor din propunerea financiară va fi în măsură să cuantifice valoarea monetară a respectivei abateri/omisiuni, urmând să decidă dacă respectiva abatere/omisiune poate fi încadrată ca abatere tehnică minoră, prin raportare la prevederile art. 134 alin (9) din H.G. 395/2016, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016. - dacă în urma cuantificării teoretice prevăzute de art. 134 alin (9) din H.G. 395/2016, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016, se constată că respectiva abatere/omisiune se încadrează într-una dintre situațiile prevăzute de lit. a), b) și c), oferta trebuie respinsă ca neconformă. De exemplu, descrierea incompletă, incorectă sau omiterea de către ofertant a descrierii caracteristicilor unuia sau mai multor echipamente în cadrul propunerii tehnice poate fi considerată abatere tehnică minoră dacă în cadrul propunerii financiare acel echipament a fost ofertat, iar valoarea acestuia nu depășește 1% din prețul total al ofertei. - un alt caz des întâlnit este situația în care ofertantul a omis să oferteze în cadrul propunerii financiare un echipament/ lucrare/ activitate fără rol/ cu rol secundar în atingerea obiectivului contractului, echipament/ lucrare/ activitate care a fost prezentat/ă în propunerea tehnică. Și în acest caz autoritatea/entitatea contractantă trebuie să analizeze dacă respectiva omisiune se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore și dacă da, să permită corectarea acesteia inclusiv prin corectarea propunerii tehnice și/sau financiare. - nu pot fi considerate abateri tehnice minore abaterile de la specificațiile/ cerințele tehnice minime solicitate de către autoritatea/entitatea contractantă pentru echipamentele/ lucrările ce urmează a fi furnizate/ executate, chiar dacă aceste abateri sunt minore prin raportare la scopul și funcționalitatea acestora sau, în cazul echipamentelor, intră în marja de eroare/ abatere tehnică comunicată de producător. Cu toate acestea, în cazurile în care autoritatea/entitatea contractantă identifică situații în care în propunerea tehnică a ofertantului există abateri minore față de cerințele/specificațiile solicitate, prin raportare la scopul și funcționalitatea acestora, se recomandă ca, înainte de a lua o decizie de acceptare/respingere a ofertei, să verifice dacă această potențială neconformitate nu se încadrează în categoria celor care pot fi clarificate/corectate (abateri tehnice minore/ erori aritmetice/ vicii de formă) și să solicite clarificări în acest sens. De exemplu, dacă pentru un anumit echipament ce intră în componența unei instalații mai complexe, autoritatea/entitatea contractantă a solicitat ca materialul din care este construit acesta să fie, de exemplu, oțel inoxidabil, iar în fișa tehnică a echipamentului furnizată de ofertant este precizat ca echipamentul este construit din fontă, înainte de a lua o decizie de încadrare a ofertei drept neconformă, se recomandă ca autoritatea/entitatea contractantă să solicite clarificări ofertantului cu privire la acest aspect. Există posibilitatea ca din eroare ofertantul să fi inclus în cadrul propunerii tehnice o fișă tehnică a echipamentului în versiunea construită din fontă, în loc să includă fișa tehnică a echipamentului în versiunea construită din oțel inoxidabil, iar corectarea unei astfel de erori de către ofertant să intre în categoria abaterilor tehnice, bineînțeles cu verificarea neîncadrării în situațiile prevăzute art. 134 alin (9) din H.G. 395/2016 în cazul achizițiilor publice, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016 în cazul achizițiilor sectoriale. În atari condiţii, constatându-se netemeinicia solicitării de eliminare din cadrul întrebării nr. 1 adresate prin Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, a ofertei de la furnizor defalcata pe componente, specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care sa reiese dimensiunea materialelor utilizate, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Așa cum s-a arătat anterior, Consiliul a reținut temeinicia în ceea ce privește solicitarea de eliminare din cadrul întrebării nr. 1 adresate prin Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, a agrementului tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca prematur capătul de cerere privind constatarea caracterului complet şi concludent al Răspunsului nr. 839/19.11.2024, prin raportare la forma întrebării nr. 1 din Solicitarea de Pagina 28 din 30

clarificări nr. 3324/14.11.2024 rezultată în urma admiterii petitului nr. 1 din prezenta contestaţie, respectiva solicitare vizează atribuții stabilite în sarcina autorității contractante. La dosarul cauzei Consiliul nu a regăsit acte de evaluare a propunerilor financiare anterioare și/sau subsecvente și/sau conexe întrebării nr. 1 din Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 prin care oferta depusă de asocierea ...SRL - ...SRL a fost evaluată, prin raportare la forma contestată a întrebării. Față de cele anterior reținute, Consiliul obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei cu respectarea celor de mai sus stabilite, în termen de 25 zile de la data primirii prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ... în ceea ce privește solicitarea de eliminare din cadrul întrebării nr. 1 adresată prin Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, a agrementului tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei cu respectarea celor de mai sus stabilite, în termen de 25 zile de la data primirii prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondată solicitarea de eliminare din cadrul întrebării nr. 1 adresate prin Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, a ofertei de la furnizor defalcata pe componente, specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care sa reiese dimensiunea materialelor utilizate. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca prematur capătul de cerere privind constatarea caracterului complet şi concludent al Răspunsului nr. 839/19.11.2024, prin raportare la forma întrebării nr. 1 din Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 rezultată în urma admiterii petitului nr. 1 din prezenta contestaţie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 29 din 30

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 28 pagini. Pagina 30 din 30