Decizie CNSC 3650/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3650/C5/3912 Data: 03.12.2025 Prin contestația nr. 14/06.10.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 69516/06.10.2025, formulată de SMARALD CAFFE SRL, cu sediul social în Târgu-Mureș, str. Gheorghe Pop de Băsești nr. 17, județul Mureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J26/1155/2012, având CUI RO 30984455, reprezentată legal prin administrator Roiban Cristian loan, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv împotriva raportului procedurii nr. 8098/30.09.2025 și a actelor subsecvente, emise de COMUNA BĂLĂUȘERI, cu sediul în localitatea Bălăușeri, str. Principala nr. 42, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Furnizare masa calda pentru un numar maxim de 612 elevi ȘCOALA GIMNAZIALĂ TOROK JANOS din Comuna Bălăușeri, pentru anul școlar 2025-2026”, s-au solicitat urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 8098/30.09.2025 şi a actelor subsecvente; - constatarea că documentaţia nu impune structură „două feluri/zi"; „masa caldă" înseamnă o porţie/zi, evaluată pe diversificare + valoare nutriţională; menţiunea „felul 1/felul 2" are caracter exemplificativ nutriţional; - obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei declarate castigatoare tinand cont de aspectele sesizate și în concordanta cu documentatia de atribuire; - continuarea procedurii cu respectarea principiilor legale, în vederea înlăturării oricărei aparenţe de favorizare şi asigurării tratamentului egal. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de SMARALD CAFFE SRL în contradictoriu cu COMUNA BĂLĂUȘERI. Anulează actele autorității contractante privind respingerea ofertei SMARALD CAFFE SRL și privind stabilirea câştigătoare a ofertei MENZA SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, sa reevalueze ofertele depuse de SMARALD CAFFE SRL și de MENZA SRL prin prisma celor contestate și a achiesării formulate, și să continue procedura de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3650/C5/3912 Data: 03.12.2025 Prin contestația nr. 14/06.10.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 69516/06.10.2025, formulată de ......... SRL, cu sediul social în Târgu-........., str. .., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator .., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv împotriva raportului procedurii nr. 8098/30.09.2025 și a actelor subsecvente, emise de ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Furnizare masa calda pentru un numar maxim de 612 elevi ȘCOALA GIMNAZIALĂ TOROK JANOS din ........., pentru anul școlar 2025-2026”, s-au solicitat urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 8098/30.09.2025 şi a actelor subsecvente; - constatarea că documentaţia nu impune structură „două feluri/zi"; „masa caldă" înseamnă o porţie/zi, evaluată pe diversificare + valoare nutriţională; menţiunea „felul 1/felul 2" are caracter exemplificativ nutriţional; - obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei declarate castigatoare tinand cont de aspectele sesizate și în concordanta cu documentatia de atribuire; - continuarea procedurii cu respectarea principiilor legale, în vederea înlăturării oricărei aparenţe de favorizare şi asigurării tratamentului egal. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 9

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația 14/06.10.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 69516/06.10.2025, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea susține că oferta sa a fost respinsă pe motivul că a ofertat „un singur fel de mâncare". Documentația de atribuire stabilește fără echivoc unitatea achiziției și standardele de evaluare la nivelul porției/zi, nu la nivelul unui meniu în două feluri. Astfel, SC ......... SRL contestă rezultatul procedurii întrucât: - oferta noastră a fost respinsă ca urmare a adăugării, la evaluare, a unei cerințe inexistente în documentație („meniu format din felul 1 + felul 2"), și - oferta declarată câștigătoare este neconformă, atât logistic, cât și nutrițional, contrar anexelor 2-3 la HG nr. 23/2025 și caietului/fișei. Abaterile afectează concurența și creează o "aparență de favorizare" a câștigătorului. Arată că motivul de respingere a ofertei sale, ofertare a „unui singur fel" este o cerință inexistentă în documentație. Susține că documentația de atribuire stabilește fără echivoc obiectul achiziției și standardele de evaluare la nivelul porției/zi, nu la nivelul unui meniu în două feluri. În niciun punct al documentației nu este solicitat un meniu obligatoriu compus din „felul 1" și „felul 2". Singura referire de acest tip apare în normele nutriționale preluate în caiet ca exemplu de evitare a combinațiilor neechilibrate, de forma: nu se vor servi la prânz două preparate preponderent glucidice („felul 1" + „felul 2" cu aceeași dominanță). Această mențiune are caracter exemplificativ și nu transformă structura în două feluri într-o obligație de ofertare. Respingerea ofertei sale pe motivul că a ofertat „un singur fel de mâncare" este vădit netemeinică și nelegală. Documentația procedurii stabilește obiectul achiziției ca o masă caldă/porție/zi în limita a 15 lei/beneficiar, iar evaluarea tehnică se face pe diversificarea meniului pe 20 de zile, valoarea nutrițională și ponderea materiei prime. Nicio prevedere din caiet/fișă nu impune o structură obligatorie „două feluri/zi". Mențiunea „felul 1/felul 2" din Anexa 2 la HG nr. 23/2025 are caracter exemplificativ nutrițional (regula evitării a două preparate preponderent glucidice servite împreună), nu de cerință de structură. Prin urmare, apreciază că autoritatea a introdus ex post un criteriu neanunțat, cu încălcarea art. 2 din Legea nr. 98/2016 (transparență, previzibilitate, tratament egal). Susține că se impune anularea în parte a raportului/comunicării, înlăturarea acestui motiv de respingere și reevaluarea ofertei sale exclusiv în raport cu criteriile comunicate. Invocă neconformitatea logistică - traseu/vehicule (livrare 11:45). 2

Susține că propunerea câștigătoare calculează la pag. 10-12 din propunerea tehnica distanțe „dus" din Porumbenii Mari (HR) către subunitățile din ......... (61,2 km; 56,7 km; 71,1 km; 61,3 km), ceea ce presupune plecări simultane pentru a livra la ora 11:45 în toate punctele. Totuși, arată că la pag. 64, ofertantul depune documente pentru o singură mașină autorizată. Discrepanța arată nefezabilitatea planului logistic și nerespectarea condițiilor din caiet privind livrarea zilnică și menținerea lanțului termic (Anexele 2-3 HG 23/2025). Apreciază că planul logistic al ofertantului declarat câștigător este nefezabil și neconform. Propunerea (pag. 10-12) presupune plecări simultane din Porumbenii Mari (HR) către cele patru subunități din ......... (distanțe „dus" de 56,7-71,1 km) pentru a livra până la 11:45; în practică, asta impune minimum 4 vehicule operate în paralel. Totuși, arată că documentele depuse (pag. 64) atestă o singură mașină autorizată, ceea ce face imposibilă respectarea orarului și a livrării concomitente la toate punctele. În consecință, apreciază că propunerea încalcă condițiile din caiet/fișă privind livrarea zilnică până la ora 11:45, precum și Anexele 2-3 la HG nr. 23/2025 (gătire în dimineața livrării, menținerea lanțului termic/temperaturi). Discrepanța dintre traseul proiectat și capacitatea de transport efectiv dovedită atrage neconformitatea tehnică a ofertei câștigătoare și impune excluderea acesteia ori, subsidiar, reevaluarea cu aplicarea strictă a cerințelor, pentru a înlătura orice aparență de favorizare. Totodata, în cadrul propunerii tehnice este menționată o mașină dar documentele (autorizația sanitar veterinară) sunt pentru o altă mașină, respectiv pentru RENAULT TRAFIC. Invocă neconformitatea meniurilor - încălcarea Anexei 2 la HG nr. 23/2025 (asocieri „dublu-glucidice"). Anexa 2 impune evitarea asocierilor a două feluri preponderent glucidice și preferința pentru garnituri din legume. Din propunerea câștigătoare rezultă cel puțin următoarele neconformități: - MENIU 20 - „ciorbă de fasole cu carne" (+ „pâine albă 70 g") + „macaroane cu brânză" - două feluri preponderent glucidice (leguminoase/cereale + paste) - încălcare pct. 4; - MENIU 18 - „supă de fructe" (glucide foarte ridicate) + „pilaf cu carne" (orez) + „pâine albă 70 g" - asociere dublu-glucidică - încălcare pct. 4; - MENIU 15 - „supă de roșii cu tăiței, pâine" + „piure de cartofi cu șnițel (la cuptor)" - tăiței + cartof - încălcare pct. 4; - MENIU 9 - „ciorbă de fasole cu ciolan" + „macaroane în pesmet cu sos de vișine" - fel 2 glucidic (paste + zahăr) combinat cu fel 1 bogat în glucide - încălcare pct. 4; - MENIU 13 - „macaroane cu brânză dulce" (zahăr adăugat) - nealiniat la sugestiile INSP, afectând criteriul „>50% meniuri INSP" și scăzând valoarea nutrițională pe 20 de zile. Prin urmare, apreciază că propunerea câștigătoare nu respectă normele minime din Anexa 2, în plus, recurența pastelor/orezului Pagina 3 din 9

combinată cu „pâine albă (70 g)" contravine spiritului regulii de echilibru, preferând în mod sistematic glucidele în locul garniturilor din legume. Examinarea meniurilor (pag. 16-55) relevă încălcări repetate ale pct. 4 din Anexa 2 la HG nr. 23/2025, care impune evitarea servirii în aceeași masă a două feluri preponderent glucidice și preferința pentru garnituri din legume. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 8666/15.10.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 72402/16.10.2025, ......... a precizat că propune măsuri de remediere și a atașat procesul verbal nr. 8667/10.10.2025. Prin adresa nr. 15/17.10.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 72940/17.10.2025, contestatoarea arată că anularea procedurii este o măsură nelegală. Solicită să se dispună: - soluționarea contestației sale, - revocarea deciziei de anulare a procedurii, - continuare procedurii în vederea atribuirii contractului ofertantului clasat următor, ale cărui documente îndeplinesc cerințele documentației de atribuire, sau, după caz, reevaluarea ofertelor cu respectarea principiilor legalității, transparenței și tratamentului egal. Punctul de vedere nr. 8850/21.10.2025, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 73712/21.10.2025, iar dosarul achiziției a fost înregistrat la Consiliu cu nr. 81540/18.11.2025. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă realizează un scurt istoric al procedurii de atribuire. Arată că în urma evaluării propunerii financiare, .. SRL a fost declarată admisibilă, cu valoarea cuprinsă în intervalul între 995.904,00 lei și 1.172.102,40 lei , respectiv 12,60 lei, fără tva/meniu complet cu 2 feluri de mâncare. Punctaj total obținut pentru factorul financiar (preț) este de 50 puncte. Referitor la criticile formulate de contestatoare în ceea ce privește lipsa unor detalii clare și obiective privind componența suportului alimentar, cu felul 1 și felul 2 sau doar cu felul 2, conținutul caloric al ofertei declarate câștigătoare, eventuala utilizare a unor ingrediente sau componente ale meniului care nu sunt în conformitate cu recomandările din ordinul 1563/2008 varianta actualizată de către oferta declarată câștigătoare și distanțele de transport de la care se face furnizarea meniurilor, arată că a adoptat ca și măsură de remediere anularea procedurii, refacerea întregii documentații de atribuire astfel încât aceasta să corespundă cu necesitatea elevilor aparținând școlii GIMNAZIALE TOROK JANOS din ......... și care să fie bine detaliată în 4

conținutul documentației de atribuire astfel încât să fie înțeleasă pe deplin de către toți operatorii economici interesați. Această măsură de remediere a fost transmisă atât către CNSC cât și societății contestatoare, care nu a fost de acord cu această măsură de remediere. Față de cele detaliate mai sus solicită în principal respingerea contestației formulate de către ......... SRL a cărei ofertă nu corespunde cerințelor documentației de atribuire, și nevoilor autorității contractante ofertând în propunerea tehnică și financiară un singur fel de mâncare, respectiv doar felul 2 de mâncare, iar în subsidiar anularea procedurii conform măsurii de remediere propusa de către autoritatea contractantă, ca și măsură de asigurare a transparenței și al tratamentului egal. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 25.136,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211747885/1 din 10.10.2025, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala Târgu .......... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a inițiat o procedura proprie în vederea achiziționării de servicii de catering pentru scoli – „Furnizare masa calda pentru un numar maxim de 612 elevi ŞCOALA GIMNAZIALĂ TOROK JANOS din ........., pentru anul școlar 2025-2026”, prin publicarea pe site-ul propriu a anunțului nr. 7370 din 03.09.2025, valoarea estimată a achiziţiei fiind cuprinsa intre 1.067.830,40 lei și 1.256.754,24 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate- preț”. Decizia privind rezultatul procedurii a fost comunicata ......... SRL prin adresa nr. 8105 din 30.09.2025, potrivit căreia oferta sa a fost respinsa, deoarece nu a îndeplinit prevederile documentației de atribuire, în sensul ofertării unui singur fel de mâncare. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, dar și a celei de stabilire a ofertei câştigătoare, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - anularea raportului procedurii nr. 8098/30.09.2025 şi a actelor subsecvente; - constatarea că documentaţia nu impune structură „două feluri/zi"; „masa caldă" înseamnă o porţie/zi, evaluată pe diversificare + valoare nutriţională; menţiunea „felul 1/felul 2" are caracter exemplificativ nutriţional; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare ținând cont de aspectele sesizate și în concordanta cu documentația de atribuire; - continuarea procedurii cu respectarea principiilor legale, în vederea înlăturării oricărei aparenţe de favorizare şi asigurării tratamentului egal. Consiliul constata ca, în urma formularii acestei contestatii de catre ......... SRL, autoritatea contractanta a stabilit urmatoarele: Pagina 5 din 9

- în procesul-verbal nr. 8667 din 15.10.2025: „3. Constatari In urma verificării ofertelor depuse şi a documentelor aferente procedurii, comisia de evaluare a constatat următoarele: • au fost identificate neconcordanţe în documentaţia depusă de operatorii economici participanţi; • s-au sesizat erori/omisiuni în procesul de evaluare iniţială; • unele cerinţe din caietul de sarcini necesită clarificare sau completare pentru asigurarea unei concurenţe reale şi a respectării principiilor prevăzute de Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice incluse în procedura proprie de atribuire a contractului de servicii cuprinse în Anexa II la Legea 98/2016 actualizată. Din documentaţie de atribuire nu rezultă în mod concret şi obiectiv faptul că este obligatorie ofertatea unui meniu complet compus din felul I şi felul II, astfel cum Autoritatea Contractantă intenţionează să achiziţioneze. 4. Măsuri dispuse Având în vedere cele constatate, comisia de evaluare a hotărât următoarele măsuri: 1. Anularea procedurii de atribuire aflate în derulare, conform art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, întrucât continuarea acesteia nu ar asigura respectarea principiilor transparenţei, tratamentului egal şi nediscriminării. 2. Reluarea procedurii de atribuire prin modificarea şi corelarea documentaţiei de atribuire şi republicarea unui anunţ de participare pe site-ul propriu, astfel încât acestea să reflecte corect şi obiectiv cerinţele şi condiţiile necesare pentru prestarea serviciului de catering. 3. Comisia va elabora o nouă documentaţie de atribuire actualizată, care va include eventualele clarificări şi completări rezultate în urma constatărilor de mai sus.” - în punctul de vedere la contestație: „Referitor la criticile formulate de contestatoare în ceea ce priveşte lipsa unor detalii clare şi obiective privind componenţa suportului alimentar, cu felul 1 şi felul 2 sau doar cu felul 2, conţinutul caloric al ofertei declarate câştigătoare, eventuala utilizare a unor ingrediente sau componente ale meniului care nu sunt în conformitate cu recomandările din ordinul 1563/2008 varianta actualizată de către oferta declarată câştigătoare şi distanţele de transport de la care se face furnizarea meniurilor, A. C. a adoptat ca şi măsură de remediere anularea procedurii, refacerea întregii documentaţii de atribuire astfel încât aceasta să corespundă cu necesitatea elevilor aparţinând şcolii GIMNAZIALE TOROK JANOS din ......... şi care să fie bine detaliată în conţinutul documentaţiei de atribuire astfel încât să fie înţeleasă pe deplin de către toţi operatorii economici interesaţi. Această măsură de remediere a fost transmisă atât către CNSC cât şi societăţii contestatoare, care nu a fost de acord cu această măsură de remediere. Faţă de cele detaliate mai sus solicităm în principal respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ......... SRL a cărei ofertă nu corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire, şi nevoilor A.C.-te ofertând în propunerea tehnica și financiara un singur fel de mancare, respectiv doar felul 6

2 de mancare iar în subsidiar anularea procedurii conform măsurii de remediere propusa de către A.C. ca şi măsură de asigurare a transparenţei şi al tratamentului egal.” Așadar, Consiliul retine achiesarea autorităţii contractante la cele reclamate de contestatoare atât în privința respingerii propriei oferte, cat și în privința stabilirii ofertei câştigătoare. Însă, măsura de remediere propusa de achizitoare, respectiv anularea procedurii, nu este corespunzătoare situației din prezenta procedura. Astfel, ca urmare a achiesării la susținerile contestatoarei, ceea ce autoritatea contractanta trebuia sa realizeze ca măsura corecta, legala și oportuna de remediere, era sa reevalueze cele doua oferte implicate în contestare prin prisma cerințelor documentației de atribuire. Consiliul retine în cauza dispozițiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 care stabilesc ca: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2); e) dacă contractul/acordul-cadru nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru şi nu există o ofertă clasată pe locul următor admisibilă. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” Or, argumentele autorităţii contractante evocate în procesul-verbal nr. 8667 din 15.10.2025, nu releva motivele concrete pentru care sa fie posibila anularea legala a procedurii de atribuire din perspectiva aplicării prevederii art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, faptul ca achizitoarea apreciază ca „unele cerinţe din caietul de sarcini necesită clarificare sau completare pentru asigurarea unei concurenţe reale şi a respectării principiilor prevăzute de Legea nr. 98/2016 Pagina 7 din 9

[…]. Din documentaţie de atribuire nu rezultă în mod concret şi obiectiv faptul că este obligatorie ofertatea unui meniu complet compus din felul I şi felul II, astfel cum Autoritatea Contractantă intenţionează să achiziţioneze.”, nu poate conduce în mod legal la anularea procedurii în lipsa evidențierii încălcărilor legale săvârșite. Imprecizia achizitoarei în modul de a-si formula cerințele, identificata nu la momentul evaluării ofertelor, ci la momentul contestării deciziilor sale, se vădește a fi, mai degrabă, o circumstanță artificiala de anulare a procedurii, decât o cauza reala de imposibilitate a continuării procedurii după adoptarea masurilor corecte de remediere a aspectelor la care achizitoarea a achiesat. În ceea ce privește identificarea de „neconcordanţe în documentaţia depusă de operatorii economici participanţi” și sesizarea unor „erori/omisiuni în procesul de evaluare iniţială”, aspecte invocate de achizitoare drept motive de anulare a procedurii, Consiliul stabilește ca erorile în evaluarea ofertelor trebuie și pot fi remediate prin refacerea acestei evaluări a ofertelor, iar neconcordantele intre oferte sunt firești și sunt rezultatul modului în care autoritatea contractanta a stabilit și redactat specificațiile documentației de atribuire. În consecință, Consiliul stabilește ca autoritatea contractanta va reevalua ofertele depuse de ......... SRL și de .. SRL, câștigătoarea procedurii. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind respingerea ofertei ......... SRL și privind stabilirea câştigătoare a ofertei .. SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, sa reevalueze ofertele depuse de ......... SRL și de .. SRL prin prisma celor contestate și a achiesării formulate, și să continue procedura de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... 8

Anulează actele autorității contractante privind respingerea ofertei ......... SRL și privind stabilirea câştigătoare a ofertei .. SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, sa reevalueze ofertele depuse de ......... SRL și de .. SRL prin prisma celor contestate și a achiesării formulate, și să continue procedura de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. .. .. Redactată în 4 exemplare, conține 9 pagini. Redactată practicaua deciziei .. Pagina 9 din 9