Decizie CNSC 2101/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2101/C7/2199 Data: 07.10.2022 Prin contestația nr. 1617/06.09.2022, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 44346/06.09.2022, formulată de către VEGAMAR S.R.L., lider al asocierii VEGAMAR S.R.L. - IMOBPROIECT EVAL S.R.L. - CORDEP S.R.L., cu sediul în Alexandria, str. Libertății nr. 363, bloc H2, scara A, ap. 5, județ Teleorman, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J34/109/1999, având CUI RO11719703, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA CEPARU ȘI IRIMIA, în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către COMUNA BUJORU (PRIMĂRIA COMUNEI BUJORU), cu sediul în localitatea Bujoru, str. Giurgiului nr. 81, județ Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Sistem de alimentare cu apă și branșamente la gospodării individuale în comuna Bujoru, jud. Teleorman”, se solicită:  anularea deciziei prin care oferta asocierii VEGAMAR S.R.L. - IMOBPROIECT EVAL S.R.L. - CORDEP S.R.L. a fost respinsă din procedura de atribuire;  anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei anterior menţionate precum şi a celor subsecvente acestei decizii, inclusiv a Adresei nr. 2251/22.08.2022 precum şi actelor pregătitoare sau subsecvente deciziei de respingere a ofertei;  obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale de la verificarea admisibilităţii acesteia. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către VEGAMAR S.R.L., lider al asocierii VEGAMAR S.R.L. - IMOBPROIECT EVAL S.R.L. - CORDEP S.R.L., cu sediul în Alexandria, str. Libertății nr. 363, bloc H2, scara A, ap. 5, județ Teleorman, în contradictoriu cu COMUNA BUJORU (PRIMĂRIA Pagina 1 din 2

COMUNEI BUJORU), cu sediul în localitatea Bujoru, str. Giurgiului nr. 81, județ Teleorman, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 1617/06.09.2022, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 44346/06.09.2022, formulată de către ... S.R.L., lider al asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA ..., ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către ... (PRIMĂRIA ...), cu sediul în localitatea ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Sistem de alimentare cu apă și branșamente la gospodării individuale în ..., jud. ...”, se solicită:  anularea deciziei prin care oferta asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. a fost respinsă din procedura de atribuire;  anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei anterior menţionate precum şi a celor subsecvente acestei decizii, inclusiv a Adresei nr. 2251/22.08.2022 precum şi actelor pregătitoare sau subsecvente deciziei de respingere a ofertei;  obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale de la verificarea admisibilităţii acesteia. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... S.R.L. critică decizia autorității contractante privind modul de evaluare a ofertelor, solicitând cele prezentate în preambulul prezentei decizii. Prin adresa nr. 1617/06.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 44346/06.09.2022, ... S.R.L., lider al asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L., în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, formulează contestaţie împotriva deciziei de respingere a ofertei din procedura pentru atribuirea contractului de „Sistem de alimentare cu apă şi Pagina 1 din 23

branşamente la gospodării individuale în ..., jud. ...", anunţ de participare simplificat nr. SCN.../20.06.2022, rezultat comunicat de către autoritatea contractantă prin Adresa nr. 2251/22.08.2022, prin care solicită: 1. anularea deciziei prin care oferta asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. a fost respinsă din procedura de atribuire; 2. anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei anterior menţionate precum şi a celor subsecvente acestei decizii, inclusiv a Adresei nr. 2251/22.08.2022 precum şi actelor pregătitoare sau subsecvente deciziei de respingere a ofertei; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale de la verificarea admisibilităţii acesteia. În fapt, ... a organizat procedura simplificată pentru atribuirea contractului de „Sistem de alimentare cu apă şi branşamente la gospodării individuale în ..., jud. ...", fiind publicat anunţul de participare nr. SCN .../20.06.2022. În cadrul acestei proceduri, asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L.- ...S.R.L. („asociererea ...") a depus o ofertă care s-a raportat la informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, interpretate în conformitate cu dispoziţiile legale relevante. Ulterior datei de depunere a ofertelor, prin Adresa nr. 2157/11.08.2022, comisia de evaluare a solicitat o serie de clarificări, printre care să se precizeze unde se regăseşte în propunerea tehnică descrierea operaţiunilor şi succesiunea lor tehnologică. Pentru a răspunde solicitării de clarificări, asocierea ... S.R.L. a transmis Adresa nr. 311/17.08.2022, prin care a indicat elementele din propunerea tehnică care conţin descrierea din punct de vedere tehnic, constructiv, funcţional-arhitectural şi tehnologic, precum şi descrierea în succesiune a lucrărilor. În data de 30.08.2022, prin Adresa nr. 2251/22.08.2022 i-a fost comunicat că oferta sa a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, răspunsul la solicitarea de clarificare (întrebarea nr. 2) fiind considerat neconcludent raportat la prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea menționează că va demonstra că decizia de respingere a ofertei sale este întemeiată pe o eronată interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale şi a documentelor prezentate în cadrul procedurii de atribuire. Decizia de respingere a ofertei se întemeiază pe un pretins răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă refuzând a analiza răspunsul său prin analiza ofertei în ansamblul său, raportat la toate secţiunile din propunerea tehnică indicate în răspunsul pus la dispoziţie. Contestatoarea susține că motivele invocate de către ... şi care vizează un pretins caracter inacceptabil al ofertei asocierii ... se bazează pe ignorarea nepermisă a informaţiilor detaliate din propunerea tehnică. Astfel, este evident nelegală decizia autorităţii contractante de Pagina 2 din 23

respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei prezentate de asocierea .... Astfel, prin Adresa nr. 2157/11.08.2022 s-a solicitat, pentru partea de execuţie, să se clarifice oferta după cum urmează (întrebarea nr. 2): „Comisia de evaluare nu a putut identifica în cadrul propunerii tehnice - execuţie cerinţa: a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, prin descrierea în succesiune cronologică a fiecărei operaţiuni ce face parte din etapele şi subetapele de execuţie. Vă rugăm clarificaţi”. Prin adresa nr. 311/17.08.2022, societatea contestatoarea arată că a răspuns următoarele: „In cadrul propunerii tehnice in cuprinsul pag 102- 116, subcapitlul 5 - Identificarea si descrierea etapelor de execuţie, precum si in pag 116 - 162 se regaseste descrierea si succesiunea de execuţie a lucrărilor in concordanta cu cerinţele din studiul de fezabilitate. Precizam ca etapele de execuţie nu pot fi altele decât cele stabilite la faza de SF astfel ca noi am respectat cerinţele documentaţiei de atribuire si am enumerat etapele si modul de execuţie in conformitate cu cerinţele Autoritatii Contractante, Perioadele in care sunt programate a se executa lucrările sunt prezentate in graficul de execuţie Grafic Gant (pag 298 - 301), din propunerea noastra tehnica. Lucrările ce urmeaza a se executa sunt descrise si in cap.Plan de asigurare a calitatii lucrărilor (pag 338 - 350) unde este prezentat pe larg modul dc execuţie al tuturor subactivitatilor dar si in cadrul procedurilor tehnice de execuţie, specifice investitiei prezente (pag 444 - 704 ), impreuna cu toate probele si testele care se vor face in cadrul proiectului in PCCVI (pag 421 - 440).” În Adresa nr. 2251/22.08.2022 - Comunicare, autoritatea contractantă arată că din propunerea tehnică a contestatoarei lipsesc anumite pagini şi că în Răspunsul la solicitarea de clarificări aceasta din urmă s-ar referi la pagini care nu există. Referitor la paginile indicate de contestatoare - 105-116 pentru etapele de execuţie, aceasta precizează că autoritatea contractantă afirmă nefundamentat că se regăseşte o parte din descrierile funcţionale ale echipamentelor componente ale reţelei de alimentare şi nu descrierea de activităţi. În plus, la pagina 172, sunt descrise doar două operaţiuni: montarea conductei de PEID şi execuţia tranşeei. Contestatoarea afirmă că, despre restul informaţiilor din propunerea tehnică, astfel cum a indicat paginile nr. 116-162, 298-301, 338-350, 421-440, 444-704, autoritatea contractantă nu le analizează, ci doar menţionează că în planul de asigurare a calităţii nu s-a cerut descrierea lucrărilor ce urmează a se executa, ci prezentarea procedurilor tehnice de execuţie standardizate prin ISO 9001 sau similar. Se mai menţionează în motivele deciziei de respingere că procedurile tehnice de execuţie (PTE) nu pot fi confundate cu planul de lucru sau cu Pagina 3 din 23

descrierea lucrărilor sau a operaţiunilor în succesiunea lor cronologică, drept urmare răspunsul la solicitarea de clarificări ar fi neconcludent. ... S.R.L. consideră că autoritatea contractantă a încălcat jurisprudenţa constantă a C.N.S.C. şi a Curţilor de Apel în cauze similare, fiind reținut caracterul disproporţionat al excluderii din competiţie pentru eventuale deficienţe minore ale ofertelor prin raportare la complexitatea cerinţelor de participare la procedura de atribuire: „Autoritatea contractantă ar trebui să-şi exercite în mod corect rolul activ şi sa iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale şi scolastice a documentaţiei de atribuire şi să analizeze oferta în ansamblul sau, ca un tot unitar şi sistematic, iar nu pe bucăţi". Contestatoarea

invocă

și

Decizi

Consiliului

nr. 1891/C11/2013/04.07.2018 în care se reține: „În condiţiile în care autoritatea contractantă are ca scop semnarea contractului de achiziţie publică, nu respingerea ofertelor primite, prin modul de analiză şi de evaluare aceasta trebuie să aibă certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor tehnice şi de calitate enunţate în caietul de sarcini, fiind eliminate orice inadvertenţe nesemnificative, precum şi să confere securitate juridică sporită deciziei sale prin solicitarea de clarificări clare din punct de vedere al obiectului, motivate, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi cu un termen de răspuns adaptat.” Similar a fost reţinut de Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia civilă nr. 2164 din 24 mai 2012, astfel: „Este adevarat ca dispoziţiile legale enuntate, ca si dispoziţiile art. 35 din acelaşi act normativ, invocate de autoritatea contractanta, fac vorbire despre un drept al autoritatii contractante de a solicita detalii, precizări sau confirmări, iar nu despre o obligaţie, dar acest drept trebuie exercitat cu buna- credinta si in considerarea tuturor dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice, iar nu discreţionar. Relevante in acest sens, se reţin a fi prevederile art. 2 din ordonanţa, care stabilesc scopul actului normativ, printre care se regaseste si acela al promovării concurentei intre operatorii economici si principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, printre care se regăsesc si cele ale tratamentului egal si eficientei utilizării fondurilor publice. Aşadar, interesul autoritatii contractante trebuie sa fie acela ca la procedura de atribuire sa participe cat mai mulţi operatori economici, dintre ofertele carora sa o aleaga pe aceea care răspunde cel mai bine necesitaţilor sale, iar nu sa in lăture ofertele depuse pe baza unor interpretări excesiv de formaliste a prevederilor documentaţiei de atribuire sau a prevederilor legale aplicabile". Astfel, contestatoarea apreciază că, în conformitate cu principiul proportionalităţii, actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union si alţii, C-157/96, pct. 60), sens în Pagina 4 din 23

care drepturile autorităţilor contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a ofertanţilor, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. De asemenea, aceasta consideră că la soluţionarea contestaţiei relevante sunt art. 2 alin. (2) lit. e) și art. 49 din Legea nr. 98/2016, dispoziţii care obligă autoritatea contractantă la adoptarea unei atitudini diligente şi responsabile în analiza ofertelor. În considerarea jurisprudenţei citate şi a dispoziţiilor legale invocate, contestatoarea subliniază că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale este netemeinică şi nelegală în condiţiile în care în secţiunile ofertei indicate prin răspunsul la clarificări se regăseau, coroborate, informaţiile esenţiale privind activităţile care vor fi realizate şi succesiunea cronologică a acestora: - informaţiile din cuprinsul propunerii tehnice la pag. 102 - 104, ce fac obiectul unei părţi din răspunsul la clarificare punctul 1.B, sunt reluate în pag. 338-339 din ofertă: „In cadrul execuţiei lucrărilor ..... Rezervorul de înmagazinare - 1 buc - V = 250 mc”; - la pag. 102-116 sunt descrise lucrările ce urmează a se executa din punct de vedere constructiv, conform variantei constructive propusă de autoritatea contractantă în cadrul Studiului de fezabilitate, pag. 11- 13, din Memoriul tehnic publicat în platforma SEAP, informaţii ce sunt reluate şi prezentate şi la pag. 102- 104; - descrierea tuturor operaţiunilor în ordinea lor cronologică este prezentată în cadrul graficului de execuţie propus, graficul Gantt, de la pag. 298-301 din propunerea tehnică. Modalitatea de execuţie a operaţiunilor este descrisă pe larg, pentru fiecare operaţiune în parte, împreună cu toate probele şi testele care se efectuează în cadrul proiectului, conform normativelor tehnice în vigoare, în planul de control al calităţii, verificărilor şi încercărilor PCCVI, la pag 421-440, în cadrul procedurilor tehnice de execuţie (subcapitol ce este parte integrantă a Planului calităţii), la pag. 444 - 704 din propunerea tehnică; - capitolul Plan de asigurare a calităţii, care include în oferta contestatoarei şi descrierea operaţiunilor, cu modalitatea de execuţie, a fost solicitat de autoritatea contractantă în Fisa de date, cap IV.4 PREZENTAREA OFERTEI, pct. B, subpunct d), cu strictă aplicabilitate la investiţia propusă. - în Fisa de date cap IV.4 PREZENTAREA OFERTEI, pct. B, subpunct c) autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor prezentarea „programul de execuţie (diagrama Gantt 0, pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care să ilustreze succesiunea cronologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune sa le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor în special ........Extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj şi transport”, informaţii care au fost prezentate în proiectul tehnic la pag. 298-335 din oferta tehnică. Pagina 5 din 23

Contestatoarea menționează că, contrar acestor informaţii detaliate prezentate în ofertă şi indicate în răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a considerat că acestea nu satisfac cerinţele solicitate, că răspunsul este neconcludent, apreciind eronat că în cadrul propunerii sale tehnice sunt prezentate doar descrieri funcţionale ale echipamentelor componente ale reţelei de alimentare cu apă. Astfel, contestatoarea consideră că, astfel cum reiese din adresa de comunicare a deciziei de respingere a ofertei, analiza comisiei de evaluare este vădit superficială, fiind omise documente şi informaţii relevante care, prin analiza şi interpretarea coroborată, demonstrează înţelegerea deplină a obiectului contractului, inclusiv din perspectiva modalităţii concrete de executare a lucrărilor în succesiunea tehnologică a acestora, prin raportare la metodologia proprie de execuţie. Contrar afirmaţiilor autorităţii contractante, toate informaţiile privind descrierea operaţiunilor din etapele şi subetapele de execuţie se regăsesc la paginile indicate prin răspunsul la solicitarea de clarificări. În ceea ce priveşte procedurile tehnice de execuţie menţionate în Programul calităţii, contestatoarea apreciază că, în mod nelegal, sunt ignorate de către comisia de evaluare pentru considerentul că ar reprezenta exprimarea unei alte cerinţe din documentaţia de atribuire. Precum am arătat anterior şi cum stipulează în mod indubitabil jurisprudenţa citată, analiza ofertei trebuie să se realizeze in integrum, prin coroborarea informaţiilor din cuprinsul acesteia. Astfel, indiferent de componenta propunerii tehnice în care se regăsesc informaţiile relevante din perspectiva evaluării, acestea trebuie luate în considerare pentru verificarea admisibilităţii unei oferte, inclusiv prin aplicarea dispoziţiilor legale care permit corectarea unor eventuale vicii de formă sau abateri tehnice minore. Faţă de considerentele prezentate anterior, care confirmă eronata apreciere a comisiei de evaluare în respingerea ofertei sale ca inadmisibilă, contestatoarea reiterează solicitarea de dispunere a măsurilor de remediere constând în anularea actelor nelegale contestate şi în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei de la verificarea admisibilităţii, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a regulilor din documentaţia de atribuire. Totodată, contestatoarea solicită, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul achiziţiei publice aflat pe rolul Consiliului. Prin adresa nr. 2515/08.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 45315/12.09.2022, ... formulează punct de vedere prin care transmite: 1. Cu privire la afirmaţia petentei conform căreia prin Adresa nr. 311/17.08.2022 a indicat elementele din propunerea tehnică care conţin descrierea din punct de vedere tehnic, constructiv, funcțional- arhitectural şi tehnologic, autoritatea contractantă precizează că descrierea din punct de vedere tehnic, constructiv, funcțional- Pagina 6 din 23

arhitectural şi tehnologic nu constituie cerinţă în cadrul Fișa de date a achiziției. Aceste descrieri fac parte integrantă din Studiul de fezabilitate şi nu au legătură cu cerinţele privind modul de întocmire a propunerii tehnice. Prin urmare, în cadrul acestui capitol petenta a prezentat informaţii fără relevanţă în cadrul procedurii. 2. Cu privire la afirmaţiile petentei conform cărora în cadrul propunerii tehnice, de la paginile 102-116 s-ar afla identificarea şi descrierea etapelor de execuţie, precum şi că la paginile 116-162 s-ar regăsi descrierea şi succesiunea de execuţie a lucrărilor, în concordanţă cu studiul de fezabilitate, achizitoarea precizează că, în tot cuprinsul capitolului indicat de petentă, respectiv între paginile 72 şi 162, comisia de evaluare a descoperit 31 de pagini lipsă, respectiv de la pagina 74 la 105 și 49 de pagini lipsă, de la pagina 122 la 170, precum şi descrierea a numai două categorii de lucrări: montarea conductei de PEID şi execuţia tranşeei, printre alte zeci de pagini reprezentând un aşa-zis plan de securitate şi protecţia muncii. Restul operaţiunilor nu au fost identificate de către comisia de evaluare în cuprinsul paginilor indicate de petentă. 3. Cu privire la afirmaţia petentei conform căreia lucrările ce urmează a se executa ar fi descrise la paginile 338-350, respectiv 440- 704, autoritatea contractantă precizează că, în răspunsul iniţial la solicitarea de clarificări, petenta nu a indicat aceste pagini unde s-ar regăsi lucrările solicitate de comisia de evaluare. Comisia de evaluare a identificat la paginile respective Programul de asigurare a calităţii care constituie cerinţă distinctă în cadrul documentaţiei de atribuire şi care nu are nicio legătură cu cerinţa referitoare la Planul de lucru şi descrierea de tip proces tehnologic a tuturor categoriilor de lucrări necesare obiectivului, aşa cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Prin urmare, rezultă fară echivoc, că în cadrul propunerii tehnice a petentei această cerinţă stabilită prin documentaţia de atribuire nu a fost îndeplinită. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că în mod corect a procedat comisia de evaluare considerând răspunsul petentei ca neconcludent şi respingând oferta ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Aceasta menționează că aceste cerinţe trebuiau să se regăsească în secţiunea specifică, menţionată în cuprinsul propunerii tehnice la paginile 76-177 cu titlul „Abordarea din punct de vedere proces tehnologic - Metodologia de execuţie”, aşa cum este specificat în opisul propunerii tehnice al petentei. Mai mult, achizitoarea susține că, aşa cum rezultă din verificarea propunerii tehnice, 80 de pagini din acest capitol lipsesc, lucru despre care petenta nu spune nimic, doar afirmă cu tărie că toate răspunsurile la solicitările autorităţii contractante s-ar afla la paginile 102-104, conform afirmaţiilor sale din cadrul contestaţiei, pagini care nu există. Pagina 7 din 23

4. Cu privire la afirmaţiile petentei conform cărora etapele de execuţie nu pot fi altele decât cele stabilite la faza de Studiu de fezabilitate, achizitoarea afirmă că petenta se află într-o gravă eroare din următoarele motive: Studiul de fezabilitate nu are menirea de a stabili fazele de execuţie ale unui proiect şi nici succesiunea lucrărilor ce urmează a se desfăşura pentru finalizarea obiectivului; Studiul de fezabilitate conţine doar descrieri tehnologice şi funcţionale ale echipamentelor şi utilajelor ce urmează a fi puse în operă în cadrul proiectului. 5. Având în vedere faptul că petenta face în mod frecvent trimitere la paginile 75, 102-104, 162 care lipsesc din propunerea tehnică, comisia de evaluare este pusă în situaţia de a respinge oferta deoarece aceste pagini nu există. 6. Cu privire la afirmaţia petentei conform căreia graficul de execuţie ar descrie lucrările şi succesiunea lor, autoritatea contractantă menționează că în cadrul acestui grafic ofertantul le poate doar enumera, din acest motiv se numeşte grafic. 7. Cu privire la afirmaţiile petentei conform cărora în cadrul Programului calităţii s-ar descrie etapele de execuţie în succesiunea lor cronologică, achizitoarea afirmă că petenta se află într-o gravă eroare. Procedurile tehnice de execuţie la care aceasta face referire, reprezintă elemente din cadrul Planului de asigurare a calităţii care conţin tehnologii de execuţie aprobate în cadrul Sistemului de management al calităţii adoptat la nivelul operatorului economic. Acest subcapitol, aşa cum afirmă petenta, face parte integrantă din cu totul altă cerinţă din cadrul documentaţiei de atribuire şi anume Planul calităţii. Obiectul disputei de faţă îl reprezintă însă, cerinţa denumită „Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) care va descrie: a) Abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, prin descrierea în succesiune cronologică a fiecărei operaţiuni ce face parte din etapele şi subetapele de execuţie”, cerinţă pe care petenta a abordat-o în cadrul capitolului 1 din propunerea sa tehnică „Abordarea din punct de vedere proces tehnologic - Metodologia de execuţie”. Cu privire la acest aspect, achizitoarea reiterează concluzia comisiei de evaluare în urma verificării îndeplinirii acestei cerinţe în cadrul propunerii tehnice a ofertantului şi anume:  din acest capitol lipsesc 80 de pagini, de la pagina 74 până la 105 și de la pagina 122 la 170;  între paginile 105 şi 116 se regăsesc o parte dintre descrierile funcţionale ale echipamentelor componente ale reţelei de alimentare cu apă, dar nicio descriere a niciunei activităţi din planul de lucru;  între paginile 116 şi 122 sunt descrise doar două operaţiuni: Montarea conductei PEID şi Execuţia tranşeei, în rest, alte zeci de pagini Pagina 8 din 23

reprezentând un aşa-zis plan de securitate şi protecţia muncii, fară legătură cu cerinţele din documentaţia de atribuire;  în „propunerea tehnica 3 pdf” a petentei apar pagini dublate (a se vedea pag. 551 - 601), iar din „propunerea tehnica 4 pdf” lipsesc paginile de la 582 la 611. Prin urmare, oferta tehnică a petentei reprezintă un amalgam de texte fără noimă, copiate din alte documente tehnice (Studiul de fezabilitate, manualul calității etc..) din care lipsesc pagini sau sunt dublate. 8. Cu privire la afirmaţia petentei care face referire la un aşa -zis proiect tehnic ce face parte din propunerea sa tehnică la paginile 298- 335, autoritatea contractantă precizează că această afirmaţie nu are legătură cu realitatea, petenta nedepunând niciun proiect tehnic în cadrul procedurii. Aceasta reamintește că proiectul tehnic în cauză face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică prin urmare, la data curentă, acesta nu există. 9. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că lipsa elementelor solicitate prin cerinţele specifice din documentaţia de atribuire precum şi o propunere tehnică din care lipsesc 80 de pagini, tocmai din capitolul care face obiectul contestaţiei, conduc la soluţia de respingere a ofertei ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, întrucât din propunerea tehnică a petentei lipsesc elemente importante iar aceasta nu poate justifica în mod rezonabil aceste lipsuri. Pentru o mai bună înţelegere a importanţei propunerii tehnice în cazul unei oferte de lucrări, achizitoarea reamintește Consiliului că în cadrul unui contract de achiziţie publică, propunerea tehnică a unui ofertant potential câştigător constituie parte integrantă a acestuia. Verificarea ulterioară de către autoritatea contractantă, prin dirigintele de şantier, a modului în care sunt executate lucrările atât calitativ, prin Planul calităţii, cât şi verificarea modului în care sunt executate lucrările în succesiunea lor cronologică, se face în concordanţă cu propunerea tehnică a ofertantului, în integralitatea ei. Ori, prin prezentarea unei propuneri tehnice ce conţine lipsuri cu privire la modul în care se vor executa lucrările cât şi prin lipsuri în cadrul Planului de verificare a calităţii, verificările devin imposibil de efectuat. Din acest motiv, o propunere tehnică ce nu conţine un plan de lucru coerent în care să fie descrise categoriile de lucrări în succesiunea lor cronologică, nu poate oferi premisa că acele lucrări vor respecta normele tehnice în vigoare şi standardele de calitate corespunzătoare. Prin urmare, ... solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi continuarea procedurii. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură proprie organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică Pagina 9 din 23

având ca obiect „Sistem de alimentare cu apă și branșamente la gospodării individuale în ..., jud. ...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. SCN.../20.06.2022. În cuprinsul anunțului de publicitate și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de achiziție publică este de 10.313.354,45 lei fără TVA. În cuprinsul Procesului-verbal nr. 1743/07.07.2022 al ședinței vizualizare a ofertelor s-a consemnat faptul că un număr de 3 operatori economici au depus oferte, printre aceștia fiind și asocierea contestatoarea din prezenta cauză. Potrivit Procesului-verbal nr. 2249/22.08.2022 oferta tehnică depusă de asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii de atribuire ... S.R.L. a formulat contestația în analiză. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare cu nr. ... din 08.09.2022, în sumă de 88.000,00 lei, eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. .../2022. Astfel, Consiliul constată că ... S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2251/21.08.2022 motivul reținut de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei depuse de asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. a fost următorul: ”2. Comisia de evaluare nu a putut identifica în cadrul propunerii tehnice - execuţie cerinţa: a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, prin descrierea în succesiune cronologică a fiecărei operaţiouni ce face parte din etapele şi subetapele de execuţie. Vă rugăm clarificaţi”. • RĂSPUNS OFERTANT: Răspuns Clarificare 1.B: In cadrul propunerii tehnice in cuprinsul pag 102- 116, subcapitolul 5 - Identificarea si descrierea etapelor de execuţie, precum si in pag 116 - 162 se regaseste descrierea si succesiunea de execuţie a lucrărilor in concordanta cu cerinţele din studiul de fezabilitate. Precizam ca etapele de execuţie nu pot fi altele decât cele stabilite la faza de SF astfel ca noi am respectat cerinţele documentaţiei de atribuire si am enumerat etapele si modul de execuţie in conformitate cu cerinţele Autoritatii Contractante, Perioadele in care sunt programate a se executa lucrările sunt prezentate in graficul de execuţie Grafic Gantt (pag 298 - 301), din propunerea noastra tehnica. Lucrările ce urmeaza a se executa sunt descrise si in cap. Plan de asigurare a calitatii lucrărilor (pag 338 - 350) unde este prezentat pe larg modul dc execuţie al tuturor subactivitatiior dar si in cadrul procedurilor tehnice de execuţie, specifice investitiei prezente (pag 444 - 704 ), împreuna cu toate probele si testele care se vor face in cadrul proiectului in PCCVI (pag 421 - 440). Comisia de evaluare considera răspunsul ca fiind neconcludent, in baza art 134 alin 5 din HG 395/2016. In Propunerea tehnica lipsesc documente de la pag 74 la pag 105. Prin urmare, răspunsul ofertantului se refera la o serie de documente care nu exista. Intre paginile 105 si 116 se regăsesc o parte din descrierile funcţionale ale echipamentelor componente ale reţelei de alimentare cu apa. Nicio descriere a niciunei activitati. Pagina 10 din 23

Pana la pag 172 simt descrise doar doua operaţiuni: montarea conductei de PEID si execuţia transee. In planul de asigurare a calitatii nu s-a cerut descrierea lucrărilor ce urmeaza a se executa ci prezentarea procedurilor tehnice de execuţie standardizate prin sistemul ISO 9001 sau orice standard similar. Acestea au caracter general si reprezintă tehnologia de execuţie pentru toate categoriile de lucrări definite de o societate comerciala in cadrul sistemului de control al calitatii. In niciun caz procedurile tehnice de execuţie (PTE) nu pot fi confundate cu planul de lucru sau cu descrierea lucrărilor, sau a operaţiunilor in succesiunea lor cronologica. In concluzie, răspunsul este neconcludent.” Analizând criticile formulate de societatea contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a motivului care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse, motivat de faptul că în opinia acesteia, decizia de respingere a ofertei sale este întemeiată pe o eronată interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale şi a documentelor prezentate în cadrul procedurii de atribuire. Decizia de respingere a ofertei se întemeiază pe un pretins răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă refuzând a analiza răspunsul său prin analiza ofertei în ansamblul său, raportat la toate secţiunile din propunerea tehnică indicate în răspunsul pus la dispoziţie. S-a adăugat de autoarea contestației că motivele invocate de către ... şi care vizează un pretins caracter inacceptabil al ofertei asocierii ... se bazează pe ignorarea nepermisă a informaţiilor detaliate din propunerea tehnică. În replică la cele reclamate de contestatoare, achizitoarea a precizat că în cadrul unui contract de achiziţie publică, propunerea tehnică a unui ofertant potential câştigător constituie parte integrantă a acestuia. Verificarea ulterioară de către autoritatea contractantă, prin dirigintele de şantier, a modului în care sunt executate lucrările atât calitativ, prin Planul calităţii, cât şi verificarea modului în care sunt executate lucrările în succesiunea lor cronologică, se face în concordanţă cu propunerea tehnică a ofertantului, în integralitatea ei. Astfel achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare a concluzionat că, prin prezentarea unei propuneri tehnice ce conţine lipsuri cu privire la modul în care se vor executa lucrările cât şi prin lipsuri în cadrul Planului de verificare a calităţii, verificările devin imposibil de efectuat, astfel o propunere tehnică ce nu conţine un plan de lucru coerent în care să fie descrise categoriile de lucrări în succesiunea lor cronologică, nu poate oferi premisa că acele lucrări vor respecta normele tehnice în vigoare şi standardele de calitate corespunzătoare. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză este descris la capitolul II.1.4 în cuprinsul fișei de date astfel: Pagina 11 din 23

”Proiectare si executie a obiectivului: ”Sistem de alimentare cu apa si bransamente la gospodarii individuale in ..., judetul ...” dintre care: 1. Cheltuieli cu obtinerea si amenajarea terenului: 55.000,00 lei fara tva 2. Cheltuieli pentru asigurarea utilitatilor necesare obiectivului: 223.650,00 lei fara tva 3. Proiect tehnic si detalii de executie: 230.000,00 lei fara tva 4. Asistenta tehnica din partea proiectantului: 78.000,00 lei fara tva 5. Cheltuieli pentru investitia de baza: 9.575.945,00 lei fara tva 6. Organizare de santier: 95.759,45 lei fara tva 7. Probe tehnologice si teste: 55.000,00 lei fara tva.” Prezintă relevanță în soluționare următoarele precizări din cuprinsul caietului de sarcini: ”Obiective investitiei sunt: -realizarea lucrărilor de alimentare cu apa (captare apa prin puţuri forate,aductiune,rezervor inmagazinare apa, statie de tratare, statie de pompare, reţea de distributie, branşamente individuale; -asigurarea sursei corespunzătoare de apa pentru alimentarea cu apa potabila in conformitate cu prevederile Legii nr. 458/2002 privind calitatea apei potabile, cu modificările si completările ulterioare. Date fiind disfunctiile existente in prezent in problema asigurarii apei potabile, atat din punct de vedere al sistemului in sine cat si a elementelor de mediu, de ordin sanitar si igienico- sanitar si mai ales in contextul semnificaţiei pe care comuna o are deja, ca fiind o zona de interes cu potential economic ridicat, este absolut necesar realizarea unui sistem hidroedilitar performant, la nivelul intregii comune care sa conducă la eliminarea disfunctiilor actuale si care sa soluţioneze toate problemele neconforme cu legislaţia in vigoare in domeniu, asigurand un grad mărit de confort in zona.” În ceea ce privește modalitatea de elaborare și prezentare a propunerii tehnice autoritatea contractantă a precizat următoarele cerințe la secțiunea aferentă: ”IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerintele prevazute în documentatia de atribuire. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea de catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute in documentatia de atribuire. Propunerea tehnica va contine : (...) B) PENTRU EXECUTIE Prezentarea modului de realizare a lucrarilor (planul propus) care va descrie : a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de executie) pentru realizarea lucrarilor, prin descrierea in succesiune cronologica a fiecarei operatiuni ce face parte din etapele si subetapele de executie; b) resurse (personal si instalatii/echipamente/utilaje) c) programul de executie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrari (deviz), care sa ilustreze succesiunea cronologica de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea în timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le îndeplineasca pentru realizarea lucrarilor, în special: - Lucrarile permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate, descrierea activitatilor si subactivitatilor aferente, durata acestora, cu evidentierea punctelor cheie(jaloanele) în executia contractului; - Drumul critic clar identificat în planificarea activitatilor. - Extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj si transport; - Declaratie privind termenul de garantie acordat lucrarilor executate. d). Programul calitatii pentru proiect in care sa fie evidentiate prin descrieri detaliate toate procedurile tehnice de executie a lucrarilor cu stricta aplicabilitate si adaptate la investitia propusa, precum si planul de control al calitatii, verificari si incercari aferent acestora. e). De asemenea, va fi prezentat un plan de management al mediului prin care vor fi evidentiate toate actiunile cu impact semnificativ asupra mediului identificate in documentatia Pagina 12 din 23

de atribuire, legislatia incidenta in domeniu si un plan de masuri pentru atenuarea impactului asupra mediului. Activitatile identificate ca avand impact semnificativ asupra mediului, precum si planul de masuri trebuie sa corespunda specificului obiectivului de investitii, iar activitatile si echipamentele propuse sa aiba corespondent in devizul oferta. Perioada de garantie este de minim 24 luni si se va exprima global, pentru întreg obiectivul de investitii, in ani, de la data întocmirii procesului - verbal de receptie la terminarea lucrarilor si reprezinta perioada de timp cuprinsa între data receptiei la terminarea lucrarilor si data receptiei finale, în cadrul careia antreprenorul are obligatia înlaturarii, pe cheltuiala sa, a tuturor viciilor si/sau deficientelor aparute datorita nerespectarii clauzelor si specificatiilor contractuale sau a reglementarilor tehnice aplicabile. Ofertantul are obligatia sa precizeze in propunerea tehnica perioada de garantie acordata lucrarii care nu va fi mai mica de 24 luni. Prezentarea modalitatii de asigurare a accesului la specialistii necesari si obligatorii în vederea verificarii nivelului de calitate corespunzator cerintelor fundamentale aplicabile lucrarilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 si a altor legi incidente. (...) ! ATENTIE: propunerile tehnice care contin abordari generale, fara aplicabilitate in cadrul investitiei, precum si omisiuni in ceea ce priveste descrierea etapelor si subetapelor de executie, a procedurilor tehnice de executie, a planului de control sau a planului de management de mediu nu fac obiectul completarii ulterioare si vor fi respinse ca inacceptabile.” Este important de reținut faptul că obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl reprezintă proiectarea și execuția sistemului de alimentare cu apa si bransamente la gospodarii individuale in ..., judetul .... Din economia celor anterior redate analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței vizavi de prezentarea propunerii tehnice pentru execuție, Consiliul constată că autoritatea contractantă a dorit ca operatorii economici să facă o descriere detaliată a tuturor lucrărilor solicitate (etape și subetape de execuție) însoțită de abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de executie) pentru realizarea lucrarilor, prin descrierea in succesiune cronologica a fiecarei operatiuni ce face parte din etapele si subetapele de executie. Se are în vedere faptul că pe parcursul evaluării ofertelor, membrii comisiei de evaluare au adresat asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. o solicitare de clarificare, prin intermediul adresei nr. 2157/11.08.2022: ”În urma evaluam propunerilor tehnice la procedura de atribuire depuse în SEAP, în vederea atribuirii contractului d -achiziţie publică având ca obiect; „Sistem de alimentare cu apa si bransamente la gospodarii individuale in ..., judetul ...” (...) vă rugăm sa răspundeţi, la urmatoarele solicitări de clarificare: (...) ”2. Comisia de evaluare nu a putut identifica în cadrul propunerii tehnice - execuţie cerinţa: a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, prin descrierea în succesiune cronologică a fiecărei operaţiouni ce face parte din etapele şi subetapele de execuţie. Vă rugăm clarificaţi”. (...).” Răspunsul furnizat de asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. a fost transmis cu adresa nr. 311/17.08.2022 prin care ofertanta a precizat următoarele: ” (...) Pagina 13 din 23

Răspuns Clarificare 1.B: In cadrul propunerii tehnice in cuprinsul pag 102- 116, subcapitolul 5 - Identificarea si descrierea etapelor de execuţie, precum si in pag 116 - 162 se regaseste descrierea si succesiunea de execuţie a lucrărilor in concordanta cu cerinţele din studiul de fezabilitate. Precizam ca etapele de execuţie nu pot fi altele decât cele stabilite la faza de SF astfel ca noi am respectat cerinţele documentaţiei de atribuire si am enumerat etapele si modul de execuţie in conformitate cu cerinţele Autoritatii Contractante, Perioadele in care sunt programate a se executa lucrările sunt prezentate in graficul de execuţie Grafic Gantt (pag 298 - 301), din propunerea noastra tehnica. Lucrările ce urmeaza a se executa sunt descrise si in cap. Plan de asigurare a calitatii lucrărilor (pag 338 - 350) unde este prezentat pe larg modul dc execuţie al tuturor subactivitatiior dar si in cadrul procedurilor tehnice de execuţie, specifice investitiei prezente (pag 444 - 704 ), împreuna cu toate probele si testele care se vor face in cadrul proiectului in PCCVI (pag 421 - 440).” Răspunsul transmis de asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 22.08.2022 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 2249/22.08.2022 de evaluare a răspunsurilor la solicitările de clarificări privind propunerile tehnice depuse în SEAP, în cuprinsul căruia au consemnat următoarele: ”• RĂSPUNS OFERTANT: Răspuns clarificare 1 .B: În cadrul propunerii tehnice in cuprinsul pag 102- 116, subcapitlul 5 - Identificarea si descrierea etapelor de executie, precum si in pag 116 - 162 se regăsește descrierea si succesiunea de execuție a lucrărilor in concordanta cu cerinţele din studiul de fezabilitate. Precizam ca etapele de executie nu pot fi altele decât cele stabilite la faza dc SF astfel ca noi am respectat cerinţele documentaţiei de atribuire si am enumerat etapele si modul de executie in conformitate cu cerinţele Autoritatii Contractante. Perioadele in care sunt programate a se executa lucrările sunt prezentate in graficul de execuţie Grafic Gantt (pag 298 - 301), din propunerea noastra tehnica. Lucrările ce urmează a se executa sunt descrise si in cap, Pian de asigurare a calitatii lucrărilor (pag 338 - 350) unde este prezentat pe larg modul de executie al tuturor subactivitatilor dar si in cadrul procedurilor tehnice de execuţie, specifice investitiei prezente (pag 444 - 704 ), inpreuna cu toate probele si testele care se vor face in cadrul proiectului ini PCCVI (pag 421 - 440). Comisia de evaluare considera răspunsul ca fiind neconcludent, in baza art 134 alin 5 din HG 395/2016. In Propunerea tehnica lipsesc documente de la pag 74 la pag 105. Prin urmare, răspunsul ofertantului se refera la o serie de documente care nu exista. Intre paginile 105 si 116 se regăsesc o parte din descrierile funcţionale ale echipamentelor componente ale reţelei de alimentare cu apa. Nicio descriere a niciunei activitati. Pana la pag 172 sunt descrise doar doua operaţiuni: montarea conductei de PEID si execuţia transeei. In planul de asigurare a calitatii nu s-a cerut descrierea lucrărilor ce urmeaza a se executa ci prezentarea procedurilor tehnice de execuţie standardizate prin sistemul ISO 9001 sau orice standard similar. Acestea au caracter general si reprezintă tehnologia de execuţie pentru toate categoriile de lucrări definite de o societate comerciala in cadrul sistemului de control al calitatii. In niciun caz procedurile tehnice de execuţie (PTE) nu pot fi confundate cu planul de lucru sau cu descrierea lucrărilor sau a operațiunilor în succesiunea lor cronologică. În concluzie răspunsul este neconcludent. (...).” Din examinarea propunerii tehnice elaborată de asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. se reține faptul că potrivit opisului de la pagina 22 din dosarul achiziției publice, asocierea ofertantă a precizat că abordarea Pagina 14 din 23

din punct de vedere proces tehnologic -Metodologia de execuţie se regăsește la paginile 76-177. Din lecturarea propunerii tehnice, la paginile 76-177 indicate în opis se constată următoarele: - la paginile 21-74 este depusă propunerea tehnică pentru proiectare; - paginile 75-104 lipsesc, începând cu pagina 105-122 se constată că asocierea a precizat aspecte care privesc o parte din descrierile funcţionale ale echipamentelor componente ale reţelei de alimentare cu apa, aceste fiind preluate din cuprinsul studiului de fezabilitate pus la dispoziție de autoritatea contractantă; se regăsesc descrise așa, cum a identificat și achizitoarea doar două operaţiuni: montarea conductei de PEID si execuţia tranșeei; - la paginile 170-177 se regăsesc aspecte privind analiza de riscuri aplicată la lucrare.

Așadar se constată temeinicia precizărilor achizitoarei potrivit cărora în tot cuprinsul capitolului indicat de petentă, respectiv între paginile 72 şi 162, comisia de evaluare a descoperit 31 de pagini lipsă, respectiv de la pagina 74 la 105 și 49 de pagini lipsă, de la pagina 122 la 170, precum şi descrierea a numai două categorii de lucrări: montarea conductei de PEID şi execuţia tranşeei, printre alte zeci de pagini reprezentând un aşa-zis plan de securitate şi protecţia muncii. Restul operaţiunilor nu au fost identificate de către comisia de evaluare în cuprinsul paginilor indicate de petentă. Abordarea contestatoarei vizavi de faptul că decizia de respingere a ofertei se întemeiază pe un pretins răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă refuzând a analiza răspunsul său prin analiza ofertei în ansamblul său, raportat la toate secţiunile din propunerea tehnică indicate în răspunsul pus la dispoziţie, nu poate fi primită de Consiliu în soluționare, ca fiind judicioasă din următoarele considerente: - analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței referitoare la prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus), Consiliul constată că achizitoarea a solicitat ca în respectivul înscris, ofertanții să descrie abordarea din punct de vedere proces tehnologic

(metodologia de executie)

pentru realizarea lucrarilor, prin descrierea in succesiune cronologica a fiecarei operatiuni ce face parte din etapele si subetapele de executie; - cu alte cuvinte ceea ce era de interes pentru achizitoarea era proba faptului ca ofertanții să descrie/detalieze metodologia de execuție pentru realizarea lucrarilor, prin descrierea in succesiune cronologica a fiecarei operatiuni ce face parte din etapele si subetapele de executie, astfel încât ofertanții să demonstreze că prin planul de lucru propus pentru realizarea lucrărilor execuție, vor îndeplini toate obligațiile Pagina 15 din 23

achizitoarei, așa cum au fost prevăzute în memoriul tehnic (din studiul de fezabilitate pus la dispoziție) și documentația tehnică; - planul de lucru solicitat vizavi de prezentarea modului de realizare a lucrărilor are rolul de a asigura autoritatea contractanta că ofertantul deţine resursele necesare si cunoaşte tehnologia de execuţie, respectiv ca planul propus respectă normativele in vigoare in ceea ce priveşte condiţiile de realizare a lucrărilor; - pentru achizitoare era de interes proba faptului că, ofertantul prin propunerea tehnică depusă a înțeles solicitările achizitoarei, astfel prin propunere tehnica proprie va prezenta/detalia modul de îndeplinire a cerintelor prevazute in documentatia tehnica, iar programul de executie a lucrarilor va cuprinde toate categoriile de lucrări și va ilustra succesiunea tehnologica de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le îndeplinească pentru realizarea lucrarilor; - iar pe de altă parte autoritatea contractantă a furnizat informații referitoare la modul de elaborare stabilind și nivelul de detaliu ce trebuie avut în vedere la întocmirea programului de execuție a lucrărilor solicitat, respectiv la nivel de -

fiecare operațiune ce face parte din etapele si subetapele de executie

, în cuprinsul fișei de date; - în răspunsul furnizat la solicitarea de clarificare adresată, asocierea contestatoarea a susținut că ”In cadrul propunerii tehnice in cuprinsul pag 102- 116, subcapitolul 5 - Identificarea si descrierea etapelor de execuţie, precum si in pag 116 - 162 se regaseste descrierea si succesiunea de execuţie a lucrărilor in concordanta cu cerinţele din studiul de fezabilitate”, însă, Consiliul constată că, așa cum au reținut și membrii comisiei în evaluarea realizată, la respectivele pagini indicate se regăsesc alte informații față de cele solicitate prin documentație; - aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește argumentul adus de asocierea în cauză, potrivit căruia ”Precizam ca etapele de execuţie nu pot fi altele decât cele stabilite la faza de SF astfel ca noi am respectat cerinţele documentaţiei de atribuire si am enumerat etapele si modul de execuţie in conformitate cu cerinţele Autoritatii Contractante”. În stabilirea acestei finalități se are în vedere că, așa cum a fost anterior reținut, ofertantul în prezenta cauză îndeplinește dublă calitate, prin raportarea la obiectul contractului care cuprinde proiectare și execuție, de proiectant și executant. Cu alte cuvinte, se solicită o descriere a soluţiei pe care ofertantul în calitate de proiectant al lucrării o recomandă, de a stabili fazele de execuţie și succesiunea lucrărilor ce urmează a se desfăşura pentru finalizarea obiectivului, având la bază soluţia generală stabilită la faza studiu de fezabilitate, soluţie care în urma atribuirii contractului în cauză ar urma să fie elaborată, prin prezentarea proiectului tehnic. Rezultă aşadar că soluţia tehnică este stabilită încă de la etapa - studiu de Pagina 16 din 23

fezabilitate (autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici studiul de fezabilitate); - în considerarea celor antemenționate sunt și precizările achizitoarei, potrivit cărora: ”Cu privire la afirmaţia petentei conform căreia prin Adresa nr. 311/17.08.2022 a indicat elementele din propunerea tehnică care conţin descrierea din punct de vedere tehnic, constructiv, funcțional-arhitectural şi tehnologic, autoritatea contractantă precizează că descrierea din punct de vedere tehnic, constructiv, funcțional-arhitectural şi tehnologic nu constituie cerinţă în cadrul Fișa de date a achiziției. Aceste descrieri fac parte integrantă din Studiul de fezabilitate şi nu au legătură cu cerinţele privind modul de întocmire a propunerii tehnice. Prin urmare, în cadrul acestui capitol petenta a prezentat informaţii fără relevanţă în cadrul procedurii.” (...). Cu privire la afirmaţiile petentei conform cărora etapele de execuţie nu pot fi altele decât cele stabilite la faza de Studiu de fezabilitate, achizitoarea afirmă că petenta se află într- o gravă eroare din următoarele motive: - Studiul de fezabilitate nu are menirea de a stabili fazele de execuţie ale unui proiect şi nici succesiunea lucrărilor ce urmează a se desfăşura pentru finalizarea obiectivului; - Studiul de fezabilitate conţine doar descrieri tehnologice şi funcţionale ale echipamentelor şi utilajelor ce urmează a fi puse în operă în cadrul proiectului.” - aceeași concluzie de neconcludență a răspunsului furnizat de asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. se constată și vizavi de celelalte argumente aduse, respectiv faptul perioadele in care sunt programate a se executa lucrările sunt prezentate in graficul de execuţie Grafic Gantt (pag 298 - 301), din propunerea tehnica, la paginile indicate se regăsește graficul Gantt, care cuprinde succesiunea cronologica de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea în timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le îndeplineasca pentru realizarea lucrarilor, așadar perioadele

in care sunt programate a se executa lucrările

și nicidecum metodologia de execuție a lucrărilor; - în mod similar, nici argumentul adus în răspunsul furnizat vizavi de faptul că ”lucrările ce urmeaza a se executa sunt descrise si in cap. Plan de asigurare a calitatii lucrărilor (pag 338 - 350) unde este prezentat pe larg modul de execuţie al tuturor subactivitatiior dar si in cadrul procedurilor tehnice de execuţie, specifice investitiei prezente (pag 444 - 704 ), împreuna cu toate probele si testele care se vor face in cadrul proiectului in PCCVI (pag 421 - 440)” nu este relevant în aprecierea faptului că respectivele informații echivalează și complinesc informațiile solicitate privind prezentarea planului de lucru. În cuprinsul documentelor indicate se are în vedere că asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. a descris aspecte legate de programul de asigurare a calităţii care constituie cerinţă distinctă în cadrul documentaţiei de atribuire şi care nu suplinește cerinţa referitoare la Planul de lucru şi descrierea de tip proces tehnologic a tuturor categoriilor de lucrări necesare obiectivului, aşa cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire; - programul calităţii, care concretizează sistemul de asigurare şi de conducere a calităţii la particularităţile lucrării ce face obiectul ofertei, cuprinde: descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare, inclusiv listele, Pagina 17 din 23

procedurile aferente sistemului calităţii, listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectivului şi planul de control al calităţii, verificării şi încercării, laboratoarele utilizate şi autorizate, cu grad corespunzător lucrării; - Anexa nr. 2 a H.G. nr. 766/1997 conține Regulamentul privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii din 21.11.1997, iar dispozițiile art. 12 prevăd următoarele: Art. 12. - Programul de asigurare a calităţii este concretizat prin următoarele documente principale: a) manualul calităţii, care poate diferi în ceea ce priveşte gradul de detaliere şi formatul, pentru a corespunde necesităţilor agentului economic sau ale persoanei juridice. Acesta poate fi alcătuit din mai multe documente. În funcţie de obiectul manualului, se poate utiliza un calificativ, spre exemplu "manual de asigurare a calităţii", "manual de management al calităţii"; b) proceduri, care sunt: - procedurile sistemului, care detaliază condiţiile referitoare la sistemul calităţii; - procedurile tehnice de execuţie sau de proces, care includ planuri de control al calităţii; - proceduri administrative; - planul de control al calităţii; ” - așadar în mod judicios au reținut membrii comisiei de evaluare faptul că ”In planul de asigurare a calitatii nu s-a cerut descrierea lucrărilor ce urmeaza a se executa, ci prezentarea procedurilor tehnice de execuţie standardizate prin sistemul ISO 9001 sau orice standard similar. Acestea au caracter general si reprezintă tehnologia de execuţie pentru toate categoriile de lucrări definite de o societate comerciala in cadrul sistemului de control al calitatii. In niciun caz procedurile tehnice de execuţie ( PTE) nu pot fi confundate cu planul de lucru sau cu descrierea lucrărilor sau a operațiunilor în succesiunea lor cronologică”; - din economia celor mai sus reținute, contrar celor susținute de contestatoare, precum că ”în secţiunile ofertei indicate prin răspunsul la clarificări se regăseau, coroborate, informaţiile esenţiale privind activităţile care vor fi realizate şi succesiunea cronologică a acestora” respectivele informații indicate nu suplineau și nu erau de natura celor solicitate a fi prezentate în cadrul planului de lucru propus, respectiv abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de executie) pentru realizarea lucrarilor, prin descrierea in succesiune cronologica a fiecarei operatiuni ce face parte din etapele si subetapele de executie. Ceea ce a reproșat achizitoarea autoarei contestației a fost faptul că atât Graficul Gantt, Planul de asigurare a calităţii, cât și procedurile tehnice de execuţie (PTE) nu pot fi confundate cu planul de lucru sau cu descrierea lucrărilor, sau a operaţiunilor în succesiunea lor cronologica, astfel cum se menționa în mod expres în cadrul cerinței reclamate vizavi de modul de prezentare a metodologiei de execuție. Pagina 18 din 23

Astfel, pornind de la faptul că propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în documentația tehnică, nu se poate susține că asocierea în discuție a elaborat un plan de lucru care să corespundă cerințelor prevăzute. După parcurgerea înscrisurilor indicate de asociere în cadrul răspunsului transmis la solicitarea adresată, Consiliul confirmă temeinicia motivului la care s-a oprit autoritatea contractantă, întrucât niciunde în cadrul înscrisurilor indicate de asociere nu se regăsește detaliată abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, prin descrierea în succesiune cronologică a fiecărei operaţiuni ce face parte din etapele şi subetapele de execuţie. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză, reprezinta o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. Răspunsul contestatorului face trimitere la anumite înscrisuri elaborate în cadrul propunerii tehnice. Nimeni nu contestă că în cuprinsul propunerii tehnice nu se regăsesc abordate anumite aspecte în legătură cu activitățile necesare execuției lucrărilor, însă abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de executie) pentru realizarea lucrarilor, prin descrierea în succesiune cronologică a fiecărei operațiuni ce face parte din etapele si subetapele de execuție nu se regăsește evidențiată, astfel cum a fost solicitat. Conduita adoptata de contestatoare vizavi faptul că analiza ofertei trebuie să se realizeze în integrum, prin coroborarea informaţiilor din cuprinsul acesteia, astfel, indiferent de componenta propunerii tehnice în care se regăsesc informaţiile relevante din perspectiva evaluării, nu poate fi primită în soluționare ca fiind judicioasă, în speța analizată. Practic, în speţă, contestatoarea se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că anumite informații relevante privind descrierea operaţiunilor din etapele şi subetapele de execuţie se regăsesc la paginile indicate prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Așadar abordarea autoarei contestației vizavi de înțelegerea precizărilor vizavi de modul de elaborare și prezentare a propunerii tehnice care trebuia să cuprindă o serie de înscrisuri, printre care și metodologia de execuție, nu este judicioasă, întrucât, pe de o parte, nu era în sarcina achizitoarei prin membrii comisiei de evaluare să extragă anumite informații, iar pe de altă parte , așa cum a fost anterior reținut Pagina 19 din 23

respectivele înscrisuri nu se suplineau, fiecare dintre acestea trebuiau să conțină informații distincte. Faptul că societatea contestatoare face trimitere către documente care fac parte din cadrul propunerii tehnice depuse, respectiv faptul că în cuprinsul anumitor înscrisuri sunt abordate anumite aspecte în legătură cu activitățile necesare execuției lucrărilor, nu are relevanţă în soluţionarea contestaţiei, atâta vreme cât, pe de o parte, cerinţa în discuţie nu este îndeplinită întrucât documentele antemenţionate nu conţin toate informaţiile solicitate, iar pe de altă parte nu este în sarcina comisiei de evaluare să extragă câte o informaţie din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le integreze/interpreteze în mod global şi distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres de autoritatea contractantă) şi să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispoziţiilor art. 127 alin. (f) din H.G. nr. 395/2016 de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor din documentația tehnică. A fost alegerea ofertantei să nu elaboreze planul de lucru propus în concordanță cu precizările achizitoare vizavi de modul de elaborarea al acestuia, în condițiile în care rolul respectivului înscris, așa cum a fost anterior reținut era tocmai acela de a asigura autoritatea contractanta că ofertantul deţine resursele necesare si cunoaşte tehnologia de execuţie, respectiv ca programul propus respectă normativele in vigoare in ceea ce priveşte condiţiile de realizare a lucrărilor. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a furnizat potențialilor ofertanți toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, iar în măsura în care ofertanta contestatoare avea vreo nelămurire cu privire la modul de elaborare a graficului de execuție reclamat atunci contestatoarea putea solicita clarificări, lipsa sa de diligență în acest sens neputând fi imputată autorității contractante. Or, în condițiile în care nu a procedat în acest fel și a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 8, art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe sub aspectul legalității. Luând act de următoarele aspecte: Pagina 20 din 23

- având în vedere faptul că petenta face în mod frecvent trimitere la paginile 75, 102- 104, 162 care lipsesc din propunerea tehnică, comisia de evaluare este pusă în situaţia de a respinge oferta deoarece aceste pagini nu există; lipsesc 80 de pagini, de la pagina 74 până la 105 și de la pagina 122 la 170; între paginile 105 şi 116 se regăsesc o parte dintre descrierile funcţionale ale echipamentelor componente ale reţelei de alimentare cu apă, dar nicio descriere a niciunei activităţi din planul de lucru; între paginile 116 şi 122 sunt descrise doar două operaţiuni: Montarea conductei PEID şi Execuţia tranşeei, în rest, alte zeci de pagini reprezentând un aşa-zis plan de securitate şi protecţia muncii, fară legătură cu cerinţele din documentaţia de atribuire; în „propunerea tehnica 3 pdf” a petentei apar pagini dublate (a se vedea pag. 551 - 601), iar din „propunerea tehnica 4 pdf” lipsesc paginile de la 582 la 611. Prin urmare, oferta tehnică a petentei reprezintă un amalgam de texte fără noimă, copiate din alte documente tehnice (Studiul de fezabilitate, manualul calității etc..) din care lipsesc pagini sau sunt dublate; cu privire la afirmaţia petentei care face referire la un aşa -zis proiect tehnic ce face parte din propunerea sa tehnică la paginile 298-335, autoritatea contractantă precizează că această afirmaţie nu are legătură cu realitatea, petenta nedepunând niciun proiect tehnic în cadrul procedurii. Aceasta reamintește că proiectul tehnic în cauză face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică prin urmare, la data curentă, acesta nu există. având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că lipsa elementelor solicitate prin cerinţele specifice din documentaţia de atribuire precum şi o propunere tehnică din care lipsesc 80 de pagini, tocmai din capitolul care face obiectul contestaţiei, conduc la soluţia de respingere a ofertei ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, întrucât din propunerea tehnică a petentei lipsesc elemente importante iar aceasta nu poate justifica în mod rezonabil aceste lipsuri” în mod justificat membrii comisiei de evaluare au constatat neconcludența răspunsului furnizat, și pe cale de consecință neconformitatea propunerii tehnice elaborate, care este sancționată cu respingerea ofertei. Astfel că nu i se poate reproșa nimic achizitoarei care, potrivit atribuțiilor stabilite în sarcina sa de dispozițiile legale incidente a realizat evaluarea ofertei depuse de asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L prin raportare la cerințele expres prevăzute în cadrul documentației de atribuire, riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate. Mai mult, se reține și faptul că în cuprinsul documentației de atribuire, achizitoarea a atras atenția asupra importanței modului de elaborare a propunerii tehnice și a depunerii înscrisurilor solicitate, respectiv: ”ATENTIE: propunerile tehnice care contin abordari generale, fara aplicabilitate in cadrul investitiei, precum si omisiuni in ceea ce priveste descrierea etapelor si subetapelor de executie, a procedurilor tehnice de executie, a planului de control sau a planului de management de mediu nu fac obiectul completarii ulterioare si vor fi respinse ca inacceptabile.” Se reține și rolul activ exercitat de achizitoare în demersurile întreprinse de clarificare a aspectelor reclamate. După cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Pagina 21 din 23

În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect, a reținut neconcludența răspunsului formulat, prin raportare la cerințele din cadrul solicitării de clarificare adresate și a celor prevăzute în cuprinsul documentației de atribuire. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de neconformitate a ofertei depusă de asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L., în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Așadar societatea contestatoare la momentul depunerii ofertei și ulterior prin răspunsul la clarificările solicitate nu a demonstrat abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de executie) pentru realizarea lucrarilor, prin descrierea în succesiune cronologică a fiecărei operațiuni ce face parte din etapele si subetapele de execuție, fiind întemeiate argumentele duse de achizitoare, potrivit cărora: ”Pentru o mai bună înţelegere a importanţei propunerii tehnice în cazul unei oferte de lucrări, achizitoarea reamintește Consiliului că în cadrul unui contract de achiziţie publică, propunerea tehnică a unui ofertant potential câştigător constituie parte integrantă a acestuia. Verificarea ulterioară de către autoritatea contractantă, prin dirigintele de şantier, a modului în care sunt executate lucrările atât calitativ, prin Planul calităţii, cât şi verificarea modului în care sunt executate lucrările în succesiunea lor cronologică, se face în concordanţă cu propunerea tehnică a ofertantului, în integralitatea ei. Ori, prin prezentarea unei propuneri tehnice ce conţine lipsuri cu privire la modul în care se vor executa lucrările cât şi prin lipsuri în cadrul Planului de verificare a calităţii, verificările devin imposibil de efectuat. Din acest motiv, o propunere tehnică ce nu conţine un plan de lucru coerent în care să fie descrise categoriile de lucrări în succesiunea lor cronologică, nu poate oferi premisa că acele lucrări vor respecta normele tehnice în vigoare şi standardele de calitate corespunzătoare. Prin urmare, ... solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi continuarea procedurii. ” Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă ofertantei care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Așadar, constatându-se temeinicia deciziei de respingere a ofertei asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L., vizavi de modul de elaborare al propunerii tehnice pentru execuție – metodologia de execuție pentru Pagina 22 din 23

realizare lucrărilor, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei petentei este întemeiată. În raport de cele mai sus evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este nefondată, urmând să fie respinsă. În atari condiţii, respingerea ofertei depuse de asocierea ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L. fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de către ... S.R.L., lider al asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ... S.R.L., lider al asocierii ... S.R.L. - ...S.R.L. - ...S.R.L., cu sediul în..., în contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA ...), cu sediul în localitatea ..., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 23 din 23