Decizie CNSC 2037/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2037/C4/1956 Data: 28.09.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39602/09.08.2022, înaintată de SC SKY PROFESSIONALS SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Ion Ţuculescu nr. 36, cam. 1, bl. 21 A, sc. 1, et. 7, ap. 46, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului București sub nr. J40/9551/2015, având CUI 34851036, reprezentată legal prin dl. Braşov Octavian-Dragoş, în calitate de administrator şi reprezentată convenţional prin Cabinet de avocat „Alexe Călin-Costică”, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Aleea Barajul Dunării nr. 4, bl. M38, sc. 1, et. 1, ap. 7, cam. 3, sector 3, împotriva documentației de atribuire, elaborată de ORAȘUL ODOBEȘTI (CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ODOBEȘTI), cu sediul în Odobești, str. Libertăţii nr. 113, judeţul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţia de echipamente tehnice - telescoape și accesorii - aferente proiectului «CONSTRUIRE OBSERVATOR ASTRONOMIC ÎN ORAŞUL ODOBESTI»", cod CPV 38630000-0, s-a solicitat: - în principal, admiterea contestaţiei, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la adoptarea unor măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire, în sensul celor menţionate în contestaţie; - în subsidiar, în cazul imposibilităţii adoptării unor măsuri de remediere, admiterea contestaţiei, cu consecinţa anulării procedurii de atribuire, în condiţiile art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestația depusă de SC SKY PROFESSIONALS SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL ODOBEȘTI (CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ODOBEȘTI) și dispune remedierea documentației de atribuire cât și stabilirea unei noi data de depunere a ofertelor, în conformitate cu considerentele prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere dispuse de Consiliu, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Respinge, ca nefondate, celelalte critici din contestația depusă de SC SKY PROFESSIONALS SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL ODOBEȘTI (CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ODOBEȘTI). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare, conţine 41 (patruzecișiuna) pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../C.../... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39602/09.08.2022, înaintată de SC ... ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului ... sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin dl. ..., în calitate de administrator şi reprezentată convenţional prin Cabinet de avocat „...”, cu sediul procesual ales în ..., împotriva documentației de atribuire, elaborată de ORAȘUL ... (CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ...), cu sediul în ..., str. ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţia de echipamente tehnice - telescoape și accesorii - aferente proiectului «CONSTRUIRE OBSERVATOR ASTRONOMIC ÎN ORAŞUL ...»", cod CPV 38630000-0, s-a solicitat: - în principal, admiterea contestaţiei, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la adoptarea unor măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire, în sensul celor menţionate în contestaţie; - în subsidiar, în cazul imposibilităţii adoptării unor măsuri de remediere, admiterea contestaţiei, cu consecinţa anulării procedurii de atribuire, în condiţiile art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... ... SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică documentația de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea învederează Consiliului următoarele: 1) Autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării, tratamentului egal şi proporţionalității, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a), b) și e) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările Pagina 1 din 44

ulterioare, precum și dispoziţiile art. 172 alin. (3) - (5) şi art. 178 alin. (1) din acelaşi act normativ, prin impunerea cerinţei restrictive ca membrii asocierii, subcontractanții şi/sau terţii susţinători să se înregistreze ei înşişi în SICAP și să depună fiecare dintre aceştia DUAE. Referitor la DUAE, în cuprinsul pct. III.1.1 subpct.1) din anunţul de participare, respectiv, art. 3.1.1.a) subpct. 1) din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a impus următoarea cerinţă minimă de calificare: „1. Pentru îndeplinirea obligaţiei referitoare la modul de transmitere a DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, obligaţie prevăzută la art. 60 alin. (1) şi (4) și art. 123 alin. (2) şi (3) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, fiecare operator economic va completa, după autentificare, direct în SEAP, în secţiunea dedicată a procedurii de interes, DUAE-ul deja configurat de autoritatea contractantă. DUAE, astfel completat, va putea fi vizualizat şi analizat de către autoritatea contractantă în secţiunea dedicată acestuia. Pentru cazurile în care ofertantul este o asociere de operatori economici sau pentru cazurile în care ofertantul are subcontractanți sau terți susţinători, fiecare operator economic se va autentifica în sistem și va accesa procedura de atribuire de interes în vederea completării DUAE în calitatea în care a fost inclus în respectiva procedură (asociat/subcontractant, terț susţinător). Este necesar ca toți cei care trebuie să răspundă la DUAE să fie înregistraţi ca utilizatori ai sistemului. La procedura de atribuire se înscrie şi depune ofertă unul dintre membrii asocierii sau operatorul economic care participă cu ofertă individuală iar ceilalţi participanţi completează direct în sistem doar DUAE şi nu pot modifica oferta (...)". De asemenea, referitor la DUAE, în cuprinsul pct. III.1.1 subpct.2) din anunţul de participare, respectiv, pct. 3.1.1.a) subpct. 2) din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „2. Nedepunerea DUAE odată cu oferta (inclusiv pentru asociat/terț susținător, subcontractant) atrage respingerea acesteia ca inacceptabilă”. Aşadar, în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a impus, sub sancţiunea respingerii ofertei, cerinţa minimă de calificare ca membrii unei asocieri care depun ofertă comună, respectiv, subcontractanţii şi/sau terţii susţinători să se înregistreze ei înşişi în SICAP ca utilizatori distincţi şi să se autentifice în mod obligatoriu în sistem pentru a putea completa şi transmite DUAE-ul. O astfel de cerinţă este restrictivă şi nejustificată. Procedura înregistrării în SICAP nu este una tocmai simplă şi nu este, în niciun caz la îndemâna operatorilor economici din străinătate sau, după caz, a operatorilor economici din România, care nu au mai lucrat în domeniul achiziţiilor publice. În cazul unor astfel de operatori economici, pentru a putea fi satisfăcută cerinţa impusă de autoritatea contractantă, aceştia Pagina 2 din 44

ar trebui, în cel mai fericit caz, să-şi angajeze un consultant şi, astfel, să suporte costuri nejustificate şi care nu ar fi fost, în niciun caz, necesare. Completarea DUAE, semnarea şi, respectiv, transmiterea acestuia prin SICAP se pot realiza şi de către liderul asocierii sau de un alt membru al asocierii, în numele membrilor acesteia şi/sau de către ofertant, în numele şi pentru subcontractant şi/sau terţul susţinător, în baza unei împuterniciri acordate în acest sens de către membrii asocierii, subcontractantul sau terţul susţinător. La fel, DUAE poate fi completat de către fiecare din membrii asocierii, de către subcontractant şi/sau de către terţul susţinător şi trimis ulterior, odată cu DUAE-ul propriu, de către liderul asocierii şi/sau de către ofertant. În sensul legii, importantă este transmiterea DUAE pentru membrii asocierii, subcontractantul şi/sau terţul susţinător şi nu obligarea acestora să se înregistreze fiecare dintre ei în SICAP, ca utilizatori distincţi. Astfel, contestatoarea solicită eliminarea din documentaţia de atribuire a acestei cerinţe minime de calificare restrictive şi nejustificate. 2) Autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, prin impunerea în documentaţia de atribuire a cerinţei de a se prezenta certificat constatator privind lipsa datoriilor inclusiv pentru toate punctele de lucru. Potrivit dispoziţiilor pct. III.1.1 a) subpct. 2) din anunţul de participare, respectiv, din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a impus următoarea cerinţă minimă de calificare legată de capacitatea de exercitare a activităţii profesionale: „2. Ofertanții, terții susţinători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la: art. 165 din Legea nr. 98/2016. Documente justificative: Certificat constatator privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat) la momentul depunerii acestor documente - formulare tip emise de organismele competente, pentru toate punctele de lucru. După caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice". Petenta arată că cerinţa minimă de calificare care impune ofertanţilor prezentarea certificatului privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat) la momentul depunerii acestor documente - formulare tip emise de organismele competente, pentru toate punctele de lucru, este în mod vădit contrară dispoziţiilor exprese ale art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În cazul sediilor secundare/punctelor de lucru, legiuitorul a impus doar obligativitatea prezentării unei declaraţii pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau Pagina 3 din 44

contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate şi nicidecum a unui certificat distinct, aşa cum nelegal a impus autoritatea contractantă. Certificatul fiscal este obligatoriu în cazul sediului social, nu şi în cazul punctelor de lucru. Astfel, solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe minime de calificare, în sensul de a elimina obligativitatea prezentării certificatului privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat) la momentul depunerii acestor documente - formulare tip emise de organismele competente, pentru toate punctele de lucru. 3) Cu referire la ponderea stabilită pentru factorii de evaluare, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 32 alin. (9) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. La pct. II.2.5 din anunţul de participare, respectiv, la pct. II.2.5 din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit următorul criteriu de atribuire: „II.2.5) Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate - preț Denumire factor evaluare: Preţul ofertei Pondere: 60% Denumire factor evaluare: Termenul de livrare al produselor Pondere: 40%". Autoritatea contractantă a stabilit, astfel, o pondere de 60% din punctajul total pentru factorul de evaluare „preţul ofertei” şi, respectiv, o pondere de 40% din punctajul total pentru factorul de evaluare „timpul de livrare al produselor”. În primul rând, ponderea stabilită pentru fiecare din cei doi factori de evaluare este una nejustificată și de natură a duce la distorsionarea rezultatului procedurii de atribuire. Având în vedere: (i) specificitatea produselor a căror achiziţionare se urmăreşte (echipamente specifice pentru observator astronomic), (ii) faptul că acestea nu sunt produse în serie, (iii) criza existentă pe piaţa globală a microcipurilor şi (iv) cerinţele tehnice din caietul de sarcini, care impun o anumită customizare a produselor ce urmează a fi livrate şi asamblate pentru a servi destinaţiei declarate de observator astronomic, o pondere enormă de 40% stabilită pentru factorul de evaluare termenul de livrare este de natură a distorsiona în mod semnificativ rezultatul procedurii, întrucât sunt favorizaţi anumiţi operatori economici care ar avea deja produsele, sau, după caz, le-ar putea produce într-un timp redus. În plus, un termen de livrare mai scăzut nu aduce niciun avantaj în planul calităţii produselor pentru autoritatea contractantă. Ţinând cont de contextul global actual, marcat de dificultăţile de producţie, livrare şi aprovizionare, datorate crizei microcipurilor, precum şi de cerinţele specifice ale caietului de sarcini, ponderea stabilită de către autoritatea contractantă pentru factorul de evaluare „timpul de livrare a produselor” ar fi trebuit să fie mult mai scăzută, în limita a Pagina 4 din 44

maximum 20% din punctajul total, pentru a încuraja ofertanţii să concureze pe preţul ofertei. Astfel, o pondere corectă şi care nu ar duce la distorsionarea rezultatului procedurii de atribuire este cea de 80% pentru preţul ofertei şi de 20% pentru termenul de livrare. În al doilea rând, arată contestatoarea, factorul de evaluare „timpul de livrare”, așa cum este acesta explicitat la nivelul caietului de sarcini, este unul restrictiv și disproporţionat. La pct. II.2.5 din anunţul de participare, autoritatea contractantă s- a limitat la a preciza, fără nicio explicaţie, că foloseşte ca factor de evaluare „termenul de livrare al produselor”. La pct. 5 de la pag. 14 a caietului de sarcini, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Un produs este considerat livrat când toate activităţile în cadrul contractului au fost realizate şi produsul/echipamentul este instalat, funcţionează la parametrii agreeaţi şi este acceptat de autoritatea/entitatea contractantă”. Aşadar, conform celor menţionate în caietul de sarcini, noţiunea de livrare include şi noţiunile de instalare şi punere în funcţiune a echipamentelor. Prin urmare, inclusiv factorul de evaluare „timpul de livrare a produselor”, menţionat în anunţul de participare se raportează nu doar la livrarea propriu-zisă, ci şi la instalare şi punere în funcţiune. Întrucât activitatea de livrare este total diferită de activitatea de instalare şi punere în funcţiune a echipamentelor, prevederea din anunţul de participare referitoare la perioada de livrare şi, implicit, cea din caietul de sarcini trebuie remediate, în sensul de a se preciza în mod expres că factorul de evaluare se referă doar la activitatea de livrare propriu-zisă, nu şi la activităţile conexe de instalare şi punere în funcţiune. 4) De asemenea, contestatoarea învederează Consiliului că există neconcordanţe evidente la nivelul documentaţiei de atribuire, care duc la încălcarea principiului transparenței procedurii, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi care pun ofertanţii în imposibilitate de a întocmi o ofertă corectă, completă și competitivă, întrucât: (i) Modalitatea de punctare a factorului de evaluare „timpul de livrare” menţionată în fişa de date a achiziţiei este diferită semnificativ de cea menţionată în documentul intitulat „Instrucţiuni pentru ofertanţi”. La pct. II.2.5 Criterii de atribuire din fişa de date a achiziţiei, cu referire la factorul de evaluare „timpul de livrare a produselor”, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Termenul de livrare a produselor se exprimă în zile calendaristice. Termenul de livrare nu poate fi mai mic de 180 zile şi reprezintă pragul sub care oferta nu va fi punctată suplimentar, iar termenul maxim nu va fi mai mare 365 de zile şi reprezintă pragul peste care oferta va fi declarată neconformă (...)". La pct. 4 subpct. 2 de pe pag. 9 a Instrucţiunilor pentru ofertanţi, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Termenul de livrare a Pagina 5 din 44

produselor se exprima în zile calendaristice. Termenul de livrare nu poate fi mai mic de 30 zile şi reprezintă pragul sub care oferta nu va fi punctată suplimentar, iar termenul maxim nu va fi mai mare de 60 de zile şi reprezintă pragul peste care oferta va fi declarata neconformă (...)". Dată fiind neconcordanţa vădită între cele două documente componente ale documentaţiei de atribuire, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul de a explicita în concret numărul minim, respectiv, maxim de zile aferente termenului de livrare a produselor. (ii) Nu este clar numărul de zile până la care autoritatea contractantă acceptă solicitări de clarificări în legătură cu documentaţia de atribuire. Potrivit dispoziţiilor pct. 1.3 din fişa de date a achiziţiei: „Număr zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor/candidaturilor 10. Informaţii suplimentare pot fi obținute de la: adresa menționată mai sus (...)". În acelaşi sens, la pct. II.2.4 din fişa de date a achiziţiei, s-au menţionat următoarele: „Numărul de zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor: 15”. Întrucât există o neconcordanţă clară între pct. I.3 şi pct. II.2.4 din fişa de date a achiziţiei, nu este clar care este termenul-limită până la care se pot solicita clarificări de către ofertanţi, 10 zile sau 15 zile anterior datei-limită de depunere a ofertelor. Astfel, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul de a explicita în concret numărul de zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor. 5) Contestatoarea mai învederează Consiliului că autoritatea contractantă încalcă principiul echilibrului contractual, prin faptul că nu a stipulat în proiectul de contract de achiziţie publică penalităţi de întârziere în sarcina autorităţii contractante în cazul neplăţii preţului la scadentă, deşi astfel de penalităţi sunt instituite în sarcina ofertantului şi în beneficiul autorităţii contractante în cazul întârzierii la livrare. În legătură cu penalităţile de întârziere, la art. 1.1 din proiectul de contract de achiziţie publicat în SICAP, autoritatea contractantă a inclus următoarea definiţie: (u) Penalitate - suma de bani stabilită procentual în Contract ca fiind plătibilă de către una dintre Părţile contractante către cealaltă Parte în caz de neîndeplinire a obligaţiilor din Contract. În caz de neîndeplinire a unei părţi a Contractului sau de îndeplinire cu întârziere a obligaţiilor, astfel cum s-a stabilit prin Documentele Contractului; La art. 23.3 din proiectul de contract, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: Pagina 6 din 44

23.3. În cazul în care contractantul nu îşi îndeplineşte la termen obligaţiile asumate prin contract sau le îndeplineşte necorespunzător, atunci Autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a percepe dobânda legală penalizatoare prevăzută la art. 3 alin. 21 din OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar- fiscale în domeniul bancar, cu modificările şi completările ulterioare. Dobânda se aplică la valoarea produselor nelivrate pentru fiecare zi de întârziere, dar nu mai mult de valoarea contractului. La art. 23.7 din proiectul de contract, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: 23.7. În măsura în care Autoritatea/entitatea contractantă nu efectuează plata în termenul stabilit la pct. 27.3. Contractantul are dreptul de a rezoluţiona/rezilia contractul, fără a-i fi afectate drepturile la sumele cuvenite pentru furnizarea produselor şi la plata unor daune- interese. Aşadar, spre deosebire de situaţia ofertantului, în cazul căruia s-au stabilit penalităţi de întârziere în cuantum egal cu dobânda legală penalizatoare, în cazul autorităţii contractante, dacă aceasta îşi încalcă obligaţia de plată a preţului la scadenţă, este prevăzut exclusiv dreptul ofertantului de a beneficia de penalităţi de întârziere, nu şi un cuantum concret al acestor penalităţi. Dată fiind încălcarea principiului egalităţii contractuale, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea proiectului de contract, în sensul de a menţiona la art. 23.7 aceleaşi penalităţi, calculate pe fiecare zi de întârziere, în sarcina acesteia, care sunt stabilite la art. 23.3 în sarcina ofertantului. 6) La nivelul caietului de sarcini există următoarele neregularități/încălcări ale dispoziţiilor legale aplicabile: 6.1 Cerinţele caietului de sarcini sunt incomplete, fiind încălcat principiul transparenţei, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. (d) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dispoziţiile art. 154 din acelaşi act normativ, ofertanţii fiind puși în imposibilitatea de a întocmi o ofertă corectă, completă și competitivă: 6.1.1 Nu există nici în caietul de sarcini, nici în proiectul de contract niciun fel de referire, plan, explicaţie etc. cu privire la amplasamentul/spațiul unde vor fi instalate echipamentele, unde vor fi realizate de către ofertant activităţile de instalare, testare și punere în funcţiune a echipamentelor ce alcătuiesc observatorul astronomic. În plus, nu sunt asumate nicăieri în caietul de sarcini obligaţiile esenţiale de: (i) a pune la dispoziţie ofertantului, în timp util și pe costul integral al autorităţii contractante, amplasamentul finalizat și pregătit conform

specificaţiilor/prescripţiilor

impuse

de

producătorul echipamentelor ce urmează a fi livrate şi (ii) a recepţiona la momentul indicat de către ofertant echipamentele livrate. Pagina 7 din 44

Contestatoarea arată că analiza de ansamblu a caietului de sarcini conduce la concluzia că se solicită în cadrul procedurii pe lângă activitatea de livrare a produselor, activităţi de instalare, testare şi punere în funcţiune a echipamentelor, activităţi ce sunt în mod inerent legate de caracteristicile şi existența amplasamentului unde se vor realiza aceste activităţi. Or, în cuprinsul caietului de sarcini nu există niciun fel de referire, plan, explicaţie etc. cu privire la amplasamentul unde vor fi realizate de către ofertant activităţile de instalare, testare și punere în funcţiune a echipamentelor ce alcătuiesc observatorul astronomic. Modalitatea de îndeplinire a cerinţelor referitoare la instalare, testare şi punere în funcţiune, în contextul responsabilităţilor şi cerinţelor incluse în caietul de sarcini, este imposibil a fi detaliată în mod fundamentat de către ofertanţi în cuprinsul propunerii tehnice, în condiţiile în care nu există niciun fel de informaţii privind caracteristicile amplasamentului şi dacă acesta este sau nu liber de orice sarcini/construcţii la momentul livrării echipamentelor, astfel încât graficul de implementare să poată prevedea timpi suficienţi de verificare şi validare din punct de vedere cantitativ şi calitativ a serviciilor conexe prestate în cadrul contractului, astfel cum se solicită la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din anunţul de participare. Mai mult decât atât, având în vedere faptul că termenul de livrare constituie factor de evaluare, conform celor menţionate la pct. II.2.5 din anunţul de participare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a preciza în mod clar și complet la nivelul caietului de sarcini, elementele de natură tehnică și funcţională ale amplasamentului, inclusiv să includă planuri/schiţe ale clădirii, cerinţe, condiţii de acces şi de conectare, astfel încât graficul de implementare, ce include inclusiv serviciile conexe livrării, să poată să fie asociat acestora şi întocmit în deplină cunoştinţă de cauză. De asemenea, arată petenta, nu este asumată, nicăieri în caietul de sarcini, obligaţiile de a pune la dispoziţie ofertantului, în timp util și pe costul integral al autorităţii contractante, amplasamentul finalizat şi pregătit conform specificaţiilor/prescripţiilor impuse de producătorul echipamentelor livrate și de a recepţiona la momentul indicat de către ofertant echipamentele livrate. În concret, autoritatea contractantă nu ţine cont de faptul că, pentru anumite echipamente cerute prin caietul de sarcini, cum este astrograful principal, este necesară pregatirea prealabilă a spaţiului de instalare în cupola observatorului şi asigurarea accesului utilajelor de ridicat şi poziţionat montura telescopului pe poziţia de instalare. De asemenea, în cazul oricărui producător, există cerinţe obligatorii privind circuitele electrice, puterea consumată, poziţionarea acestora, canalele de cabluri de comunicaţie, momentul în care se vor instala etc. Pagina 8 din 44

În concluzie, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea caietului de sarcini, în sensul de a descrie şi indica în mod clar şi fără echivoc elementele de natură tehnică şi funcţională ale amplasamentului, inclusiv planuri/schiţe, cerinţe, condiţii de acces şi de conectare şi de a-şi asuma predarea amplasamentului în timp

util

către

ofertantul

câştigător,

cu

respectarea specificaţiilor/prescripţiilor impuse de producătorul echipamentelor ce formează observatorul astronomic. 6.1.2 Autoritatea contractantă nu a menţionat în caietul de sarcini care este intervalul maximal de instalare și punere în funcţiune al echipamentelor, după livrarea acestora. Singura menţiune în legătură cu un termen maximal prevăzută în documentaţia de atribuire este durata de maximum 365 zile prevăzută la pct. II.2.5 din anunţul de participare pentru perioada de livrare. Nu există niciun fel de termen maximal de instalare şi punere în funcţiune a echipamentelor. Faptul că activitatea de livrare este diferită de cea de instalare şi punere în funcţiune este demonstrat de faptul că la pct. 7 lit. d), pag. 15 a caietului de sarcini, autoritatea contractantă a menţionat ca şi cerinţe distincte pentru plata preţului existenţa a 2 procese-verbale distincte, respectiv: (i) un proces-verbal de recepţie cantitativă şi calitativă, ce corespunde livrării şi (ii) un proces-verbal de instalare şi punere în funcţiune, ce corespunde activităţilor distincte de instalare şi punere în funcţiune. Astfel, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul de a indica termenul maximal de instalare şi punere în funcţiune a echipamentelor. 6.1.3 La nivelul caietului de sarcini şi a fișelor tehnice aferente acestuia există mai multe echipamente în cazul cărora nu sunt indicate specificaţiile tehnice cerute pentru acestea şi/sau produsele pe care urmează să le deservească. (i) în cazul produsului Camera CCD model DC23084 G1 90mm Gradel, adaptoare pentru montarea camerei la Astrograf și software, în fişa tehnică nr. 6 din fişierul NE_Fișe tehnice telescoape și accesorii_obs- semnat.pdf se precizează exclusiv pentru care telescop astrograf principal va fi folosită această cameră, fără însă a fi indicate în vreun fel specificaţiile tehnice ale camerei. Specificaţiile tehnice menţionate în fişa tehnică sunt ale telescopului astrograf principal şi nu cele ale camerei. Acest produs este unul extrem de important în economia proiectului, fiind extrem de costisitor, valoarea sa fiind de aprox. 20% din valoarea întregului contract; (ii) în cazul produsului Filtru ASTROSOLAR ASTF 160 mm pentru refractor, Fişa tehnică nr. 12 din fişierul NE_Fise tehnice telescoape si accesorii_obs-semnat.pdf se precizează exclusiv pentru care refractor va Pagina 9 din 44

fi folosit acest filtru, fără însă a fi indicate în vreun fel specificaţiile tehnice ale filtrului însuşi; (iii) în cazul produsului Filtru ASTROSOLAR ASTF 100 mm pentru refractor 100 ED, în Fişa tehnică nr. 13 din fişierul NE_Fise tehnice telescoape si accesorii_obs-semnat.pdf se precizează exclusiv pentru care refractor va fi folosit acest filtru, fără însă a fi indicate în vreun fel specificaţiile tehnice ale filtrului însuşi; (iv) în cazul produsului Filtru ASTROSOLAR ASTF 280 mm pentru telescop reflector newtonian 305 mm, în Fişa tehnică nr. 14 din fişierul NE_Fise tehnice telescoape si accesorii_obs-semnat.pdf se precizează exclusiv pentru care telescop va fi folosit acest filtru, fără însă a fi indicate în vreun fel specificaţiile tehnice ale filtrului însuşi; (v) în cazul produsului Filtru ASTROSOLAR ASTF 080 mm pentru telescop reflector newtonian 2001 P-EQ5, în Fişa tehnică nr. 15 din fişierul NE_Fise tehnice telescoape si accesorii_obs-semnat.pdf se precizează exclusiv pentru care telescop va fi folosit acest filtru, fără însă a fi indicate în vreun fel specificaţiile tehnice ale filtrului însuşi; (vi) în cazul produsului Filtru ASTROSOLAR BDSF 150 mm Digital ND 3.8 (astrofotografie) pentru refractor, în Fişa tehnică nr. 17 din fişierul NE_Fise tehnice telescoape si accesorii_obs-semnat.pdf nu numai că nu se precizează pentru care refractor va fi folosit acest filtru, dar, mai mult, nici măcar nu sunt indicate în vreun fel specificaţiile tehnice ale filtrului însuşi; (vii) în cazul produsului Optică adaptivă AO-X, în Fişa tehnică nr. 41 din fişierul NE_Fise tehnice telescoape si accesorii_obs-semnat.pdf se precizează exclusiv pentru care cameră va fi folosit acest produs, fără însă a fi indicate în vreun fel specificaţiile tehnice ale opticii adaptive înseşi. Specificaţiile tehnice menţionate în Fişa tehnică sunt ale camerei şi nu cele ale produsului optică adaptivă AO-X; (viii) în cazul produsului STX Guider, în Fişa tehnică nr. 42 din fişierul NE_Fise tehnice telescoape si accesorii_obs-semnat.pdf se precizează exclusiv pentru care cameră va fi folosit acest produs, fără însă a fi indicate în vreun fel specificaţiile tehnice ale produsului STX Guider însuşi. Specificaţiile tehnice menţionate în Fişa tehnică sunt ale camerei şi nu cele ale produsului STX Guider; (ix) în cazul produsului ST-i Guider ft Planetary Camera, în Fişa tehnică nr. 43 din fişierul NE_Fise tehnice telescoape si accesorii_obs- semnat.pdf se precizează exclusiv pentru care cameră va fi folosit acest produs, fără însă a fi indicate în vreun fel specificaţiile tehnice ale produsului ST-i Guider ft Planetary Camera însuşi. Specificaţiile tehnice menţionate în Fişa tehnică sunt ale camerei şi nu cele ale produsului ST-i Guider ft Planetary Camera. Petenta precizează că omisiunile menţionate mai sus se aplică şi în cazul produselor de la poziţiile 44-55 şi 88-91 din caietul de sarcini. Pagina 10 din 44

6.1.4 Specificaţiile tehnice ale produsului Reflector newtonian 2001 P-EQ 5 (poziţia 71 din caietul de sarcini) menţionate în Fișa tehnică nr. 71 sunt greşite. În Fişa tehnică nr. 71, cu privire la acest produs, se menţionează, printre altele, următoarele: „apertură (mm) 150”. Noţiunea tehnică de „apertură” se referă la diametrul oglinzii principale, care, conform Fişei tehnice, este de 150 mm. Din însăşi denumire produsului, prin folosirea indicativului „2001 P- EQ5”, rezultă că, în realitate, acest produs se referă la un telescop cu o apertură de 200 mm, distanţă focală de 1000 mm şi montura ecuatorială EQ 5. În consecinţă, contestatoarea arată că specificaţiile tehnice din Fişa tehnică sunt greşite, apertura produsului fiind, în realitate, mai mare decât cea menţionată în Fişa tehnică (respectiv, 200 mm apertură reală, faţă de 150 mm apertura indicată în Fişa tehnică). 6.2 Totodată, autoarea contestației arată legat de condiţiile de plată a preţului contractual, impuse la pct. 7 din caietul de sarcini, că acestea sunt nelegale, injuste și împovărătoare. La pct. 7 Modalităţi şi condiţii de plată din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Contractantul va emite factura pentru produsele livrate. Fiecare factură va avea menţionat numărul contractului, data emiterii şi data scadenţei. Factura va fi emisă după semnarea de către Autoritatea contractantă a procesului-verbal de recepţie calitativă, acceptat, după livrare, instalare şi punere în funcţiune. Factura reprezintă elementul necesar realizării plăţii, împreună cu celelalte documente justificative prevăzute mai jos: a) certificate de calitate şi garanţie; b) declaraţii de conformitate; c) avizul de expediţie al produsului (dacă este cazul); d) procesul-verbal de recepţie cantitativă şi calitativă: proces verbal de instalare şi punere în funcţiune". Aşadar, plata preţului se va face de către autoritatea contractantă într-o singură tranşă, după momentul livrării şi al semnării procesului- verbal de instalare şi punere în funcţiune. Cu alte cuvinte, ofertantul trebuie să îşi îndeplinească toate obligaţiile contractuale, inclusiv să instaleze şi să pună în funcţiune echipamentele şi abia ulterior are dreptul de a-i fi plătit preţul contractual. Contestatoarea apreciază că o astfel de prevedere a caietului de sarcini contravine dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 925/2016. Caietul de sarcini trebuie să conţină specificaţii tehnice şi nu condiţii de plată a preţului contractual. Pagina 11 din 44

În al doilea rând, apreciază că prevederea respectivă a caietului de sarcini este disproporţionată şi de natură a încălca principiul echilibrului contractual, în condiţiile în care: (i) ofertantul trebuie să procure produsele de la producătorul extern şi să asigure, pe costul său integral, livrarea, instalarea şi punerea lor în funcţiune în amplasamentul autorităţii contractante; (ii) plata preţului este condiţionată de existenţa mai multor documente, inclusiv a procesului-verbal de instalare şi punere în funcţiune; (iii) autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia ofertanţilor planul/schiţele amplasamentului, date despre cupola observatorului, respectiv despre condiţiile de instalare şi nici nu şi-a asumat predarea acestuia în timp util către ofertant, cu respectarea cerinţele producătorului pentru instalare şi pregătirea locaţiei de instalare în vederea instalării propriu-zise a echipamentelor. Recepţia, instalarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor de observator astronomic depinde astfel de elemente necunoscute, ce ţin de Autoritatea contractantă; (iv) pentru anumite echipamente, cum este astrograful principal, este necesară pregătirea spaţiului de instalare în cupola observatorului şi asigurarea accesului utilajelor de ridicat şi poziţionat montura telescopului pe poziţia de instalare. Condiţionarea plăţii inegrale a preţului de existenţa procesului- verbal de instalare şi punere în funcţiune este injustă şi de natură a provoca grave prejudicii ofertantului ce va fi declarat câştigător, fiind pusă în pericol însăşi finalizarea cu succes a proiectului. Pentru a asigura păstrarea echilibrului contractual, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la comunicarea datelor şi informaţiilor legate de amplasament şi a condiţiilor de acces, livrare şi instalare şi, pe de altă parte, la remedierea caietului de sarcini, a documentaţiei de atribuire şi a proiectului de contract, în sensul de a prevedea posibilitatea ca măcar 75% din preţul contractual să fie achitat la momentul livrării propriu-zise a echipamentelor de observator astronomic în locaţia autorităţii contractante. 6.3 Autoritatea contractantă a încălcat, pe de o parte, principiile nediscriminării, tratamentului egal şi proporţionalităţii, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a), b) si e) din Legea nr. 98/2016, precum şi dispoziţiile art. 155 alin. (2), (3) şi (6) din acelaşi act normativ, și pe de altă parte, scopul achiziţionării de bunuri în condiţii de eficienţă economică și socială, aşa cum obligă art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin impunerea în fișele tehnice ataşate caietului de sarcini a unor specificaţii tehnice restrictive, ce aparţin exclusiv unor anumiţi operatori economici sau, după caz, prin impunerea unor specificaţii tehnice ale unor produse care nu se mai fabrică. Pagina 12 din 44

În susținere, contestatoarea invocă prevederile art. 156 alin. (2), ale art. 156 alin. (3) și ale art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, precum și ale art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. 6.3.1 Autoritatea contractantă a inclus în mod nelegal în documentaţia de atribuire produse ce aparţin unor anumiţi operatori economici, favorizând astfel în mod nelegal respectivii operatori economici. În concret, la poziţiile 38 şi 86-90 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a impus livrarea separată a mai multor produse distincte, respectiv: (i) poziţia nr. 38 - Spec Track Autoguiding Software for Spectroscopy; (ii) poziţia nr. 86 - Adaptor de curent Transformator de exterior 60w, (iii) poziţia nr. 87 - Spectrograf Baches Echelle (inclusiv accesoriile şi geanta), (iv) poziţia nr. 88 - Unitate de calibrare la distanţă pentru spectrograf Baches Echelle, (v) poziţia nr. 89 - Adaptoare mecanice pentru montarea spectrografului Baches Echelle la telescop, (vi) poziţia nr. 90 - Upgrade pentru controlul temperaturii pentru spectrograful Baches Echelle. Aşa cum rezultă din însăşi denumirea dată produselor de la poziţiile nr. 88-90, toate acestea, plus software-ul Spec Track Autoguiding Software for Spectroscopy şi Adaptorul de curent Transformator de exterior 60w, menţionat la poziţia nr. 86, sunt, în realitate, subcomponente ale produsului spectrograf Baches Echelle de la poziţia nr. 87, care nu ar fi trebuit menţionate separat în lista de produse ca produse distincte, ci ar fi trebuit să fie incluse în echipamentul Spectrograf Baches Echelle, ca subcomponente ale acestuia, cu preluarea specificaţiilor tehnice aferente. Produsele menţionate la pct. 71 sunt fabricate de producătorul ... ... din Germania. În opinia sa, prin faptul că a menţionat produsele indicate la pct. 71 ca fiind produse distincte, autoritatea contractantă restricţionează concurenţa, fiind împiedicată posibilitatea ofertanţilor de a oferta un produs

superior

tehnic,

integrat,

care

include

toate funcţionalităţile/subcomponentele respective integrate într-un singur echipament. Produsele menţionate la pct. 71 sunt specifice doar producătorului ... ... şi nu au echivalent în produse similare, distincte, fabricate de alţi producători. Din acest punct de vedere, menţiunea făcută de autoritatea contractantă la pct. 3, pag. 7 a caietului de sarcini, conform căreia: „Orice referire din cuprinsul prezentului caiet de sarcini, prin care se indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie şi/sau o licenţă de fabricaţie se va citi şi interpreta ca fiind însoţită de menţiunea „sau echivalent”, este una exclusiv formală şi imposibil de aplicat. Pagina 13 din 44

În piaţă, la nivel mondial, există mai mulţi producători care furnizează spectrografe de tipul spectrografului Baches Echelle de la poziţia 87 din caietul de sarcini şi care servesc aceloraşi funcţionalităţi, având însă, spre deosebire de spectrograful Baches Echelle, incluse/integrate în acestea subcomponente de tipul celor menţionate ca şi produse distincte la poziţiile 38, 86, 88, 89 şi 90 din caietul de sarcini. În concret, spectrografele produse de alţi producători decât ... ... sunt produse integrate, care includ ca şi subcomponente, şi nu produse distincte, produsele menţionate la pct. 86, 88, 89 şi 90 din caietul de sarcini. Faţă de prevederile exprese ale caietului de sarcini, un ofertant care ar include în oferta sa un spectrograf alternativă la Baches Echelle, şi care ar include toate funcţionalităţile asigurate de produsele distincte menţionate la poziţiile 38, 86, 88, 89 şi 90 din caietul de sarcini, dar care nu ar avea menţionate în ofertă ca produse distincte respectivele subcomponente, ar fi respins, cu ofertă neconformă. Pentru a nu fi restricţionată concurenţa, autoritatea contractantă ar fi trebuit să menţioneze în mod expres în caietul de sarcini că spectrograful menţionat la poziţia 87 poate include şi subcomponente care să asigure funcţionalităţile produselor distincte menţionate la poziţiile 38, 86, 88, 89 şi 90 din caietul de sarcini. De altfel, în cazul produsului Camera CCD model DC23084 G1 90 mm Gradel, adaptoare pentru montarea camerei la astrograf şi software, menţionat la poziţia nr. 6 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a indicat în mod expres că solicită un pachet integrat de produse, ce include software, echipamente şi accesorii. Astfel, contestoarea solicită remedierea caietului de sarcini, în sensul eliminării caracteristicilor restrictive menţionate la poziţiile 38, 86, 88, 89 şi 90 din caietul de sarcini. 6.3.2 De asemenea, petenta susține că autoritatea contractantă a inclus în mod nelegal în documentaţia de atribuire produse care nu se mai fabrică și pentru care nu poate fi asigurat suport tehnic de 24, respectiv 36 luni, așa cum se solicită prin Fișele tehnice. În primul rând, în caietul de sarcini s-a menţionat o serie de produse cum ar fi: camera video CCD STX-16803 (poziţia 39 din caietul de sarcini), STX Guider (poziţia 42 din caietul de sarcini), camera ALL ... - 340M (poziţia 56 din caietul de sarcini) şi camera CCD STT-1603ME (poziţia 91 din caietul de sarcini), care aparţin exclusiv producătorului DIFFRACTION LIMITED. Echipamentele menţionate la pct. 82 nu se mai fabrică, fiind imposibilă achiziţionarea acestora, pentru a fi livrate autorităţii contractante. În plus, pentru echipamentele menţionate la poziţiile 42 (STX Guider) şi 91 (camera CCD STT- 1603ME din caietul de sarcini) nu au fost indicate de către autoritatea contractantă, în Fişele tehnice, nici măcar specificaţiile tehnice proprii ale acestora. Pagina 14 din 44

Astfel, în condiţiile în care, pentru echipamentele menţionate la poziţiile 42 (STX Guider) şi 91 (camera CCD STT-1603ME din caietul de sarcini) nu au fost indicate de către autoritatea contractantă, în Fişele tehnice, nici măcar specificaţiile tehnice proprii ale acestora, ofertanţii sunt în imposibilitate de a identifica un eventual produs alternativ, care să fie acceptat de autoritatea contractantă şi care să fie compatibil cu spectrograful de la poziţia 87 din caietul de sarcini. În aceste condiţii, petenta apreciază că, nu doar că sunt favorizaţi în mod nelegal operatorii economici care ar avea pe stoc astfel de echipamente care nu se mai fabrică, dar este încălcat şi dezideratul eficientei utilizări a fondurilor publice, întrucât se încurajează achiziţia unor echipamente ineficiente, scoase din producţie şi lipsite de upgradări şi piese de schimb. Aşadar, este injustă şi disproporţionată cerinţa autorităţii contractante din cuprinsul Fişele tehnice de a se oferi o garanţie de 24 luni (în cazul echipamentului STX Guider), respectiv, de 36 luni pentru celelalte produse menţionate mai sus. 7) Contestatoarea arată că, faţă de data publicării în SICAP a documentaţiei de atribuire (30.07.2022), data-limită stabilită de autoritatea contractantă pentru depunerea ofertelor (respectiv, 01.09.2022, ora 15.00) este insuficientă pentru pregătirea și depunerea unei oferte complete şi competitive, în condiţiile în care: - procedura este una extrem de complexă, ce implică achiziţie, livrare şi instalare/configurare de echipamente dedicate, care vor trebui configurate pe specificaţiile dorite de autoritatea contractantă; - documentaţia de atribuire este una extrem de stufoasă; - documentaţia de atribuire a fost publicată în SICAP abia la data de 30.07.2022; - luna august este, în mod tradiţional, lună de concedii, fiind foarte greu de ţinut legătura cu producătorii/furnizorii şi de primit oferte de la aceştia, data-limită de depunere a ofertelor stabilită (01.09.2022) este una mult prea scurtă şi insuficientă pentru a permite pregătirea unei oferte competitive, care să dea ofertanţilor o şansă reală să câştige procedura. În concluzie, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la prelungirea datei-limită de depunere a ofertelor, cu o perioadă rezonabilă şi suficientă de timp. CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ... a transmis documentele necesare în soluționarea contestației, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 41087/18.08.2022, prin punctul de vedere nr. 1/8183/18.08.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 41865/23.08.2022, solicitând respingerea contestației, motivat de adoptarea unor măsuri de remediere cu privire la documentaţia de atribuire, astfel: 1) Referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia „autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării, tratamentului egal şi Pagina 15 din 44

proporționalității, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a), b) și e) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dispoziţiile art. 172 alin. (3)-(5) şi art. 178 alin. (1) din acelaşi act normativ, prin impunerea de cerinţe restrictive ca membrii asocierii, subcontractanții şi/sau terții susținători să se înregistreze ei înșiși în SICAP şi să depună fiecare dintre aceştia DUAE. Înregistrarea individuală în SEAP și depunerea/completarea DUAE de către fiecare operator economic fără acceptarea unei împuterniciri în acest sens a liderului de asociere”, autoritatea contractantă învederează că, practic, nu există nicio prevedere legală explicită care să impună o astfel de abordare. Având în vedere că DUAE se completează individual direct în SEAP, autoritatea contractantă propune să se preia în mod exact prevederile din Notificarea ANAP, astfel: Menţiunea din fișa de date a achiziţiei de la pct. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei conform căreia se va prezenta 1) DUAE (răspuns) pentru toţi Operatorii Economici implicaţi în procedură (Ofertant individual, membru al unei Asocieri, Subcontractant, Terţ Susţinător) se reformulează astfel: În conformitate cu NOTIFICAREA referitoare la utilizarea Documentului Unic de Achiziţii European (DUAE) emisă de ANAP: - DUAE aferent procedurii de atribuire este configurat de către autoritatea/entitatea contractantă direct în SEAP la definirea documentaţiei de atribuire, în secţiunea „Criterii DUAE”, conform criteriilor de calificare şi selecţie stabilite; - DUAE aferent procedurii de atribuire va fi completat de către operatorii economici direct în SEAP, după autentificare, ţinând cont de calitatea în care aceştia participă la procedura de atribuire în discuţie, respectiv de candidat/ofertant unic/asociere (lider/ofertant asociat)/ subcontractant/terţ susţinător (conform Ghidului de utilizare DUAE ofertant publicat de către Agenţia pentru Agenda Digitală a României). 2) Petenta a criticat faptul că „autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, prin impunerea în documentaţia de atribuire a cerinţei de a se prezenta certificat constatator privind lipsa datoriilor inclusiv pentru toate punctele de lucru”. În ceea ce privește solicitarea prezentării certificatelor constatatoare referitoare la lipsa datoriilor privind plata taxelor și impozitelor pentru toate punctele de lucru, având în vedere modificările aduse la art. 165 din Legea nr. 98/2016 prin intermediul Articolului I din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114 din 9 iulie 2020, posibilitatea de a solicita informaţii referitoare la plata taxelor și impozitelor la nivelul fiecărui punct de lucru este limitată la prezentarea unei declaraţii pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate. Pagina 16 din 44

Măsura de remediere propusă, în sensul preluării textului actual al art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: Menţiunea din fișa de date a achiziţiei, pct. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului conform căreia 2. Ofertanţii, terţii susţinători și subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la: art. 165 din Legea nr. 98/2016. Documente justificative: Certificat constatator privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat) la momentul depunerii acestor documente - formulare tip emise de organismele competente, pentru toate punctele de lucru. După caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, se modifica astfel: 2. Ofertanţii, terţii susţinători și subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la: art. 165 din Legea nr. 98/2016. Documente justificative: Certificat constatator privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat) la momentul depunerii acestor documente - formulare tip emise de organismele competente, respectiv declaraţie pe proprie răspundere pentru toate punctele de lucru. După caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. 3) Factor de evaluare - termen de livrare, cu pondere 40%: În ceea ce priveşte ponderea factorului de evaluare „Termen de livrare a produselor”, autoritatea contractantă susţine că este dificil să se pronunţe asupra acestui aspect, în lipsa unor informaţii din care să reiasă avantajele economice pe care le-ar putea genera punerea în funcţiune a obiectivului cu câteva luni mai devreme decât perioada maximă peste care ofertele ar fi considerate neconforme. Există,

într-adevăr,

premisele

ca

ponderea

să

fie supradimensionată, având în vedere că o ofertă care conţine un angajament de punere în funcţiune în 180 de zile va obţine un număr consistent de puncte faţă de o oferta care indică o perioadă de punere în funcţiune de 365 zile. Acest lucru ar însemna că o ofertă având un preţ de 3.750.000 lei și un termen de punere în funcţiune de 365 zile ar pierde competiţia cu o altă ofertă având preţul de 5.600.000 lei și un termen de punere în funcţiune de 180 zile. La modul general, nu identifică niciun impediment legal care să fie invocat împotriva includerii în cadrul „termenului de livrare” a perioadei necesare pentru instalare și punere în funcţiune. Dimpotrivă, o astfel de abordare reflectă mai bine necesitatea autorităţii contractante de a avea Pagina 17 din 44

un obiectiv funcţional în timp util, și nu doar un set de echipamente livrate și stocate într-un depozit, dar lipsite de utilitate finală. Pe de altă parte, dacă între diferite documente ale licitației au apărut unele contradicţii sau - mai probabil - suprapuneri de denumiri pentru aspecte diferite (cum ar fi exemplul menţionat de contestatoare în ceea ce priveşte termenul de 30 - 60 zile vs. 180 - 365 zile), atunci aceste neconcordanţe ar trebui să fie clarificate/corectate, pentru a se evita orice potenţiale confuzii. Măsura de remediere: reanalizarea ponderii factorului de evaluare „termen de livrare a produselor”, din perspectiva avantajelor pe care le poate genera stimularea ofertanţilor de a reduce acest termen în detrimentul preţului; clarificarea neconcordanţelor dintre diferite termene (numite în acelaşi fel în diferite documente ale procedurii de atribuire). Referitor la factorul de evaluare termenul de livrare, autoritatea contractantă sugerează următoarea măsura de remediere: Factorii de evaluare a ofertelor se vor modifica astfel: Pondere Preţul ofertei Componenta financiară 80% Punctaj maxim factor: 80 Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre preţuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preţuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporţional, astfel: P(n) = (Preţ minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Termenul de livrare a produselor se exprimă în zile calendaristice. Pentru a prezenta relevanţa din perspectiva avantajelor de natură economică, termenul de livrare include perioada necesară operaţiunilor de instalare și punere în funcţiune a echipamentelor. Termenul de livrare nu poate fi mai mic de 180 zile şi reprezintă pragul sub care oferta nu va fi punctată suplimentar, iar termenul maxim nu va fi mai mare 365 de zile şi reprezintă pragul peste care oferta va fi declarată neconformă. Punctaj maxim factor: 20 Algoritm de calcul: - pentru cel mai scăzut termen de livrare se acorda punctajul maxim de 20 puncte. - pentru alt termen de livrare punctajul se acorda astfel: T(n) = termenul minim / termenul(n) x 20 pct Punctaj maxim total: 100 4) Referitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia „Există neconcordanţe evidente la nivelul documentaţiei de atribuire, care duc la încălcarea principiului transparenţei procedurii, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi care pun ofertanţii în imposibilitate de a intocmi o ofertă concretă, completă şi competitivă, întrucât: i) modalitatea de punctare a factorului de evaluare „timpul de livrare" menţionată în fișa de date a achiziţiei este diferită semnificativ de cea menţionată în documentul intitulat „Instruncțiuni pentru ofertanţi". Pagina 18 din 44

Referitor la factorul de evaluare termenul de livrare din instrucţiunile pentru ofertanţi, autoritatea contractantă sugerează următoarea măsura de remediere: Factorii de evaluare a ofertelor se vor modifica astfel: Pondere Preţul ofertei Componenta financiară 80% Punctaj maxim factor: 80 Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre preţuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preţuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporţional, astfel: P(n) = (Preţ minim ofertat / Preţ n) x punctaj maxim alocat. Termenul de livrare al produselor Termenul de livrare a produselor se exprimă în zile calendaristice. Pentru a prezenta relevanţă din perspectiva avantajelor de natură economică, termenul de livrare include perioada necesară operaţiunilor de instalare și punere în funcţiune a echipamentelor. Termenul de livrare nu poate fi mai mic de 180 zile şi reprezintă pragul sub care oferta nu va fi punctată suplimentar, iar termenul maxim nu va fi mai mare 365 de zile şi reprezintă pragul peste care oferta va fi declarată neconformă. Punctaj maxim factor: 20 Algoritm de calcul: - pentru cel mai scăzut termen de livrare se acorda punctajul maxim de 20 puncte. - pentru alt termen de livrare punctajul se acorda astfel: T(n) = termenul minim / termenul(n) x 20 pct Punctaj maxim total: 100 ii) Numărul de zile până la care autoritatea contractantă acceptă solicitarea de clarificări. Autoritatea contractantă susţine că există o neconcordanţă reală între cele două informaţii menţionate de petentă, astfel încât propune să fie remediată în următorul mod: se va prelua din fișa de date a achiziţiei de la pct. II.2.4 Descrierea achiziţiei publice (natura și cantitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor sau o menţiune privind nevoile și cerinţele) privind Numărul de zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor, în instrunctiunile pentru ofertanţi: Numărul de zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor: 15. În conformitate cu prevederile art. 160 și 161 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare autoritatea contractantă va răspunde în mod clar și complet tuturor solicitărilor de clarificari cel mai târziu cu 10 zile înainte de data limită pentru depunerea ofertelor. 5. Referitor la critica petentei potrivit căreia „autoritatea contractantă încălcă principiul echilibrului contractual, prin faptul că nu a stipulat în proiectul de contract de achiziţie publică penalităţi de întârziere în sarcina autorităţii contractante în cazul neplăţii preţului la scadenţă, deşi astfel de penalităţi sunt instituite în sarcina ofertantului şi în beneficiul autorităţii contractante în cazul întârzierii la livrare”, autoritatea contractantă precizează că a utilizat modelul de contract conform Ordinului ANAP nr. 1017/2019 privind aprobarea structurii, Pagina 19 din 44

conţinutului şi modului de utilizare a Documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică/sectorială de produse, precum şi a modalităţii de completare a anunţului de participare/de participare simplificat și propune următoarea măsură de remediere: Clauza 23.7 din cadrul modelului de contract se va modifica astfel: În măsura în care autoritatea/entitatea contractantă nu efectuează plata în termen de maxim 30 zile de la expirarea termenului stabilit la pct. 27.3, contractantul are dreptul de a rezoluţiona/rezilia contractul, fără a- i fi afectate drepturile la sumele cuvenite pentru furnizarea produselor și la plata de daune interese, inclusiv la penalităţi de întârziere conform art. 23.5 din contract. 6. La nivelul caietului de sarcini există următoarele neregularităţi/încălcari ale dispoziţiilor legale aplicabile: 6.1. Cerinţele caietului de sarcini sunt incomplete, fiind încălcat principiul transparenţei, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dispoziţiile art. 154 din acelaşi act normativ, iar ofertanţii sunt puşi în imposibilitatea de a întocmi o oferta corectă, completă şi competitivă. 6.1.1. Nu există în caietul de sarcini, nici în proiectul de contract niciun fel de referire, plan, explicaţie etc, cu privire la amplasamentul /spaţiul unde vor fi instalate echipamentele, unde vor fi realizate de către ofertant activităţile de instalare, testare şi punere în funcţiune a echipamentelor ce alcătuiesc observatorul astronomic. În plus nu sunt asumate nicăieri în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă obligaţiile esenţiale de: a pune la dispoziţie ofertantului, în timp util şi pe costul integral al autorităţii contractante, amplasamentul finalizat şi pregătit conform specificaţiilor/prescripţiilor impuse de producătorul echipamentelor ce urmează a fi livrate şi a recepţiona la momentul indicat de către ofertant echipamentele livrate. Referitor la lipsa unor informaţii suplimentare și detaliate privind amplasamentul obiectivului observator astronomic, autoritatea contractantă propune, ca măsura de remediere, punerea la dispoziţia posibililor ofertanţi, în SEAP, a proiectului tehnic de execuţie nr. 1/12330(1170)/2020 întocmit de firma de proiectare ... ... SRL ..., care stă la baza construirii observatorului şi care cuprinde toate specificaţiile/prescripţiile tehnice inclusiv pentru instalarea dotărilor. Aceasta precizează că, în prezent, observatorul se află în faza de execuţie conform Autorizaţiei de construcţie nr. 73/16.08.2021. În cazul în care termenul de finalizare a clădirii se prelungeşte, autoritatea contractantă va notifica contractantul de prelungirea termenului de livrare prin încheierea unui act adiţional la contract. 6.1.2. Autoritatea contractantă nu a menţionat în caietul de sarcini care este intervalul maximal de instalare şi punere în funcţiune al echipamentelor, după livrarea acestora. Pagina 20 din 44

Referitor la această critică, autoritatea contractantă arată că intervalul maxim de livrare a produselor, instalare şi punere în funcţiune a acestora nu trebuie să depășească durata contractului de 365 zile, în conformitate cu durata prevăzută la pct. II.2.7 din anunţul de participare. 6.1.3. La nivelul caietului de sarcini şi a fișelor tehnice aferente acestuia există mai multe echipamente în cazul cărora nu sunt indicate de către autoritatea contractantă specificaţiile tehnice cerute pentru acestea şi/sau produsele pe care urmează să le deservească. Autoritatea contractantă învederează că la întocmirea documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, s-a ţinut cont de proiectul tehnic nr. 1/12330(1170)/2020 întocmit de proiectantul ... ... SRL .... Ca măsura de remediere propune reanalizarea informaţiilor din proiectul tehnic şi a caietului de sarcini, prin luarea în considerare a problemelor invocate de contestatoare și, dacă este cazul, completarea acestuia cu informaţiile necesare pentru elaborarea corespunzătoare a ofertelor. 6.1.4. Specificaţiile tehnice ale produsului Reflector Newtonian 2001. La întocmirea documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, s-a ţinut cont de proiectul tehnic nr. 1/12330(1170)/2020 întocmit de proiectantul ... ... SRL .... Ca măsura de remediere propune reanalizarea informaţiilor din proiectul tehnic şi a caietului de sarcini, prin luarea în considerare a problemelor invocate de contestatoare și, dacă este cazul, completarea acestuia cu informaţiile necesare pentru elaborarea corespunzătoare a ofertelor. 6.2. Condiţiile de plata de către autoritatea contractantă a preţului contractual impuse la punctul 7 din caietul de sarcini, sunt nelegale, injuste şi împovărătoare. Separat de subiectul specificaţiilor tehnice, contestatorul este nemulţumit de modul în care a fost prevăzută plata echipamentelor livrate, aceasta urmând a fi efectuată doar după instalarea și punerea în funcţiune a acestora. Autoritatea contractantă precizează că, fără a fi vorba despre o ilegalitate în modalitatea de plată stabilită, consideră că o abordare mai flexibilă din acest punct de vedere ar putea să atragă un număr mai mare de competitori. Un anumit procent din preţ - 30% - ar putea să fie plătit la livrare, propunerea de 75% făcută de contestatoare fiind exagerată și, ulterior, plata să fie integral făcută după instalare și punere în funcţiune. 6.3. Autoritatea contractantă a încălcat, pe de o parte, principiile nediscriminării, tratamentului egal şi proporţionalităţii, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi e) din Legea nr. 98/2016, precum şi dispoziţiile art. 155 alin (2), (3) şi (6) din acelaşi act normativ, şi, pe de altă parte, scopul achiziţionării de bunuri în condiţii de eficienţă economică şi Pagina 21 din 44

socială, aşa cum obliga art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin impunerea în fișele tehnice ataşate caietului de sarcini a unor specificaţii tehnice restrictive, ce aparţin exclusiv unor operatori economici sau, după caz, prin impunerea unor specificaţii tehnice ale unor produse care nu se mai fabrică. Autoritatea contractantă arată că produsele nu aparţin exclusiv unor operatori economici, ci sunt produse proprii unice ale unor producători. Specificaţiile tehnice permit tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu au ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. 6.3.1. Autoritatea contractantă a inclus în mod nelegal în documentaţia de atribuire produse ce aparţin unor anumiţi operatori economici, favorizând astfel în mod nelegal respectivii operatori economici. Autoritatea contractantă învederează că ofertanţii sunt liberi să ofere acele produse realizate de producătorul ... ... sau orice alt producător, sau produse echivalente, dar care să corespundă cerinţelor solicitate. 6.3.2. Autoritatea contractantă a inclus în mod nelegal în documentaţia de atribuire produse care nu se mai fabrică și pentru care nu poate fi asigurat suport tehnic de 24, respectiv 36 luni, așa cum se solicită prin fișele tehnice. Autoritatea contractantă apreciază ca fiind nefondată critica, deoarece nu își susţine cu documente/declaraţii ale producătorului, afirmaţia că produsele respective nu se mai fabrică, sau se află în stocul producătorului. 7. Faţă de data publicării în SICAP a documentaţiei de atribuire (30.07.2022), data-limită stabilită de autoritatea contractantă pentru depunerea ofertelor (respectiv 01.09.2022, ora 15:00) este insuficientă pentru pregătirea şi depunerea unei oferte complete şi competitive. Autoritatea contractantă învederează că stabilirea termenului limită de depunere a ofertelor, în data de 01.09.2022, nu poate reprezenta nicio încălcare a unei prevederi legislative, respectându-se termenele minime prevăzute la art. 74 din Legea nr. 98/2016. Din punct de vedere al posibilităţii de elaborare a unor oferte complete și bine fundamentate de către potenţialii participanţi la procedura de atribuire, analiza/cercetarea de piaţă efectuată înainte de iniţierea procedurii de atribuire ar fi trebuit să reflecte într-o bună măsură posibilitatea de mobilizare a firmelor specializate în domeniu pentru a prezenta oferte într-un anumit interval de timp. Există oportunitatea de a prelungi termenul de depunere a ofertelor, dacă semnalele din piaţă impun o astfel de decizie. Având în vedere măsurile de remediere adoptate (inclusiv modificări vizând factorii de evaluare) și suspendarea voluntară a procedurii de atribuire, apreciază că dupa reluarea și publicarea Pagina 22 din 44

modificărilor la documentaţia de atribuire, trebuie alocat un termen de maxim 25 zile de pregătire a ofertelor. Urmare studierii dosarului achiziţiei publice şi a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, contestatoarea a depus concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestaţiei şi, în consecinţă, anularea procedurii de atribuire, în condiţiile art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, acesta renunţă la a mai susţine criticile nr. 4 pct. (ii), 5 şi 6.1.2 din contestaţie. În opinia contestatoarei, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a achiesat, în fapt, la cea mai mare parte a criticilor sale din contestaţie, recunoscând justeţea acestora, fără însă a adopta măsuri efective de remediere în sensul Legii nr. 98/2016. Astfel, autoritatea contractantă a folosit exprimări de tipul: - „Totuşi, având în vedere că DUAE se completează individual direct în SICAP, propunem să se preia în mod exact prevederile din Notificarea ANAP (...)"; - „măsură de remediere propusă (...)"; - „referitor la factorul de evaluare termenul de livrare, sugerăm următoarea măsură de remediere (...)"; - „referitor la factorul de evaluare termenul de livrare din instrucţiunile pentru ofertanţi, sugerăm următoarea măsură de remediere (...)"; - „(...) ca măsură de remediere propunem punerea la dispoziţia posibililor ofertanţi (...)"; - „(...) ca măsură de remediere propunem reanalizarea informaţiilor din proietul tehnic şi a caietului de sarcini, prin luarea în considerare a problemelor invocate de constestator şi, dacă este cazul, completarea acestuia cu informaţiile necesare pentru elaborarea corespunzătoare a ofertelor" pct. 6.1.3 şi 6.1.4 din punctul de vedere; - „Un anumit procent din preţ - sugerăm 30% - ar putea fi plătit la livrare (...)" - pct. 6.2 din punctul de vedere. Aşadar, în fapt, recunoscând justeţea criticilor, autoritatea contractantă s-a limitat la a propune/sugera CNSC să adopte prin decizie anumite măsuri de remediere, aceasta reprezentând, în realitate, o achiesare la justeţea criticilor, care îndreptăţeşte tocmai admiterea contestaţiei. Contestatoarea arată că, tot prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a recunoscut în mod expres că, momentan, clădirea observatorului astronomic se află în curs de execuţie, fiind posibilă o prelungire a termenului de livrare a produselor ce fac obiectul procedurii, din cauza nefinalizării clădirii. În opinia sa, acest aspect nou, nemenţionat în documentaţia de atribuire, coroborat cu factorul de evaluare „termenul de livrare”, justifică prin el însuși o soluţie de anulare Pagina 23 din 44

a procedurii în condiţiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, pentru abateri grave de la prevederile legislative în vigoare, întrucât: - nu există niciun fel de certitudine că respectiva construcţie, în care vor urma a fi livrate, instalate şi puse în funcţiune echipamentele ce fac obiectul procedurii, va fi gata de a fi pusă la dispoziţia ofertantului câştigător în vederea livrării, instalării şi punerii în fruncţiune. O clădire, mai ales una publică, pentru a fi aptă de a fi folosită, trebuie nu doar construită, ci şi finalizată procedura de recepţie prevăzută de Legea nr. 50/1991, inclusiv obţinută autorizaţia de securitate la incendiu; - se creează riscul major al prejudicierii ofertantului ce va fi declarat câştigător, întrucât, prin ipoteză, deşi acesta ar fi gata să livreze produsele în termenul de livrare asumat prin ofertă, acest lucru nu ar fi posibil, întrucât clădirea observatorului nu ar fi finalizată. Or, în situaţia prelungirii termenului de livrare, ofertantul ar fi ţinut să suporte, fără a avea vreo culpă, prejudicii majore, concretizate în costurile cu preţul de achiziţie, transportul, manipularea şi depozitarea produselor, fiindu-i amânată plata preţului contractual de către autoritatea contractantă pe motiv că nu s-a realizat încă livrarea. Procedura în cauză ar avea sens numai la momentul la care autoritatea contractantă a finalizat, recepţionat şi autorizat deja construcţia ce va adăposti observatorul astronomic. Iniţierea procedurii, la acest moment, în care este incertă posibilitatea autorităţii contractante de a pune la dispoziţia ofertantului câştigător clădirea în vederea livrării, instalării şi punerii în funcţiune a echipamentelor ce alcătuiesc observatorul astronomic, este prematură. În continuare, autoarea contestaţiei combate strict apărările autorităţii contractante referitoare la criticile nr. 3 şi 4 din contestaţie, legate de factorul de evaluare „termenul de livrare”, precum şi apărările autorităţii contractante referitoare la criticile nr. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4, 6.2, 6.3 din contestaţie, legate de neregularităţile/încălcările dispoziţiilor legale aplicabile existente la nivelul caietului de sarcini. Astfel, apreciază că apărările autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere sunt neîntemeiate, pentru următoarele argumente: 1. Referitor la apărările şi sugestiile de remediere ale autorităţii contractante legate de criticile nr. 3 şi 4 din contestaţie, ce priveşte factorul de evaluare „termenul de livrare”, precizează următoarele: Autoritatea contractantă s-a limitat la a sugera CNSC modificarea factorilor de evaluare propuşi, în sensul de: (i) a modifica ponderea acestora de la 60% preţul ofertei şi 40% termenul de livrare, cum se stabilise iniţial, la 80% preţul ofertei şi 20% termenul de livrare şi (ii) a menţiona că factorul de evaluare „termenul de livrare” include perioada necesară operaţiunilor de instalare şi punere în funcţiune. În primul rând, analiza dosarului achiziţiei publice, inclusiv a Strategiei de Contractare, conduce la concluzia că autoritatea Pagina 24 din 44

contractantă nu a justificat de ce a ales factorul de evaluare „termenul de livrare” şi nici de ce i-a stabilit ponderea concret acordată. În concret, în Strategia de Contractare, autoritatea contractantă s- a limitat doar la a menţiona, la nivel general, următoarele: „Având în vedere faptul că prin caietul de sarcini au fost stabilite clar specificaţiile tehnice, influenţa asupra calităţii bunurilor livrate este semnificativă, dar şi faptul că autoritatea contractantă susţine acest contract prin fonduri alocate prin POR, prin ofertele depuse se urmăreşte achiziţia produselor de o calitate superioară, punctarea preţului şi termenul de livrare". Factorul de evaluare aflat în discuţie este „termenul de livrare” şi nu „calitatea produselor livrate”, aşa cum greşit pare a fi înţeles autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, specificaţiile tehnice din caietul de sarcini sunt incomplete şi, mai grav, neclare pentru însăsi autoritatea contractantă. În egală măsură, un termen de livrare mai redus nu presupune, în mod automat, o calitate superioară a produselor ce urmează a fi livrate. Lipseşte din documentaţia de atribuire orice explicaţie/justificare cu privire la alegerea factorului de evaluare „termenul de livrare" şi cu privire la ponderea stabilită pentru acesta. În al doilea rând, în condiţiile în care autoritatea contractantă a precizat în mod expres că, clădirea observatorului astronomic se află în curs de construire, fiind posibilă inclusiv o prelungire a termenului de livrare pentru produsele ce fac obiectul prezentei proceduri, datorată întârzierii în finalizarea edificării clădirii observatorului, factorul de evaluare „termenul de livrare” nu are niciun sens şi nicio justificare logică. În concret, în cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă a precizat în mod expres că: „în prezent observatorul se află în faza de execuţie cf. Autorizaţiei de constructie nr. 73/16.08.2021. În cazul în care termenul de finalizare a clădirii se prelungeşte, autoritatea contractantă va notifica contractantul de prelungirea termenului de livrare prin încheierea unui act adiţional la contract". Informaţia nu a fost inclusă în documentaţia de atribuire, fiind diseminată abia prin punctul de vedere. Or, în condiţiile în care însăşi autoritatea contractantă recunoaşte că nu este finalizată clădirea observatorului şi că este posibilă chiar o prelungire a termenului de livrare a produselor în prezenta procedură, factorul de evaluare „termenul de livrare” este total ilogic. Nu există argument pentru stabilirea acestui factor de evaluare, în condiţiile în care, deşi ofertanţii ar fi forţaţi să ofere un termen de livrare mai redus, pentru a primi punctajul maximal alocat acestui factor, termenul de livrare asumat şi punctat ar fi ulterior prelungit, datorită nefinalizării clădirii. Un astfel de factor de evaluare ar fi avut sens cel mult în situaţia în care clădirea observatorului astronomic ar fi fost gata de a fi pusă la Pagina 25 din 44

dispoziţia ofertanţilor, ceea ce, conform propriilor recunoaşteri ale autorităţii contractante, nu este cazul. În al treilea rând, noţiunea de livrare la care se raportează autoritatea contractantă în cuprinsul factorului de evaluare „termenul de livrare”, este total diferită de noţiunea de instalare şi punere în funcţiune. 2. Referitor la apărările şi sugestiile de remediere ale autorităţii contractante legate de criticile nr. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4, 6.2, 6.3 din contestaţie, ce privesc neregularităţile/încălcările dispoziţiilor legale existente la nivelul caietului de sarcini, petenta precizează următoarele: 2.1 Cu privire la apărările autorităţii contractante legate de pct. 6.1.1 din contestaţie, arată că: (a) nici în acest moment nu sunt cunoscute ofertanţilor niciun fel de plan, explicaţie etc. cu privire la amplasamentul/spaţiul unde vor fi instalate echipamentele unde vor fi realizate de către ofertant activităţile de instalare, testare şi punere în funcţiune a echipamentelor ce alcătuiesc observatorul astronomic; (b) în plus, nu sunt asumate nicăieri în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă obligaţiile esenţiale de: (i) a pune la dispoziţie ofertantului, în timp util şi pe costul integral al autorităţii contractante, amplasamentul finalizat şi pregătit conform specificaţiilor/prescripţiilor impuse de producătorul echipamentelor ce urmează a fi livrate şi (ii) a recepţiona la momentul indicat de către ofertant echipamentele livrate. Simpla referire a autorităţii contractante că, în acest moment, clădirea observatorului ar fi în faza de execuţie conform unei autorizaţii de contruire şi că ar exista un proiect tehnic de execuţie care ar fi stat la baza construirii observatorului şi care ar cuprinde specificaţii tehnice inclusiv pentru instalarea dotărilor acestuia este irevelantă. Proiectul tehnic respectiv, care nu a fost postat în SICAP, ţine, probabil, de o altă procedură de achiziţie publică, cea aferentă construirii observatorului, în legătură cu care s-a emis Autorizaţia de construire invocată de autoritatea contractantă. Or, conform dispoziţiilor art. 154 şi 155, coroborat cu art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini, trebuie să fie complete, corecte şi precise. 2.2 Cu privire la apărările autorităţii contractante legate de pct. 6.1.3 şi 6.1.4 din contestaţie, contestatoarea precizează că acestea reprezintă o dovadă clară a necesităţii de admiterea a contestaţiei si de anulare a procedurii în condiţiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 pentru abateri grave de la prevederile legislative în vigoare. În concret, în cuprinsul pct. 6.1.3 din contestaţie, s-a precizat şi argumentat că la nivelul caietului de sarcini şi a fişelor tehnice aferente acestuia există mai multe echipamente în cazul cărora nu sunt indicate Pagina 26 din 44

specificaţiile tehnice cerute pentru acestea şi/sau produsele pe care urmează să le deservească. Totodată, în cuprinsul pct. 6.1.4 din contestaţie, s-a precizat şi argumentat că specificaţiile tehnice ale produsului Reflector newtonian 2001 P-EQ 5 (poziţia 71 din caietul de sarcini) menţionate în Fişa tehnică nr. 71 sunt greşite. În primul rând, din cele menţionate de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere, rezultă că nici măcar aceasta nu cunoaşte prevederile propriei documentaţii de atribuire si în special ale caietului de sarcini, fiind nevoie, conform propriilor susţineri, de o reanalizare a acestora şi, dacă va fi cazul, de o completare cu informaţiile necesare. În al doilea rând, omisiunile şi erorile existente la nivelul caietului de sarcini şi a fişelor tehnice aferente acestuia persistă şi în acest moment, fiind imposibilă întocmirea unei oferte complete şi corecte. Astfel, în opinia contestatoarei, singura soluţie de remediere posibilă este anularea procedurii. 2.3 Cu privire la sugestia de remediere menţionată de autoritatea contractantă în legătură cu critica de la pct. 6.2 din contestaţie, contestatoarea precizează că aceasta nu este rezonabilă, suficientă şi nici mulţumitoare, întrucât: La pct. 6.2 din contestaţie s-a criticat condiţiile de plată de către autoritatea contractantă a preţului contractual, impuse la pct. 7 din caietul de sarcini, arâtând că acestea sunt nelegale, injuste şi împovărătoare. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a sugerat ca şi posibilă măsură de remediere că un anumit procent din preţul contractual (30%) ar putea să fie plătit la livrarea propriu-zisă, considerând a fi exagerată solicitarea ca măcar 75% din preţ să fie achitată la livrare, iar restul după instalarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor. În primul rând, arată contestatoarea, în privinţa modalităţii de plată a preţului nu poate fi vorba despre o negociere, în care propune a se plăti 75% la livrare, în timp ce autoritatea contractantă propune a se plăti la livrare „un anumit procent - sugerăm 30%". În al doilea rând, caietul de sarcini trebuie să conţină specificaţii tehnice şi nu termene/condiţii de plată a preţului. În al treilea rând, prevederea respectivă a caietului de sarcini, chiar dacă ar fi remediată în modalitatea sugerată de autoritatea contractantă (30% din preţ plătibil la livrarea propriu-zisă) este în continuare disproporţionată şi de natură a încălca principiul echilibrului contractual, în condiţiile în care: - ofertantul trebuie să procure produsele de la producătorul extern şi să asigure, pe costul său integral, livrarea, instalarea şi punerea lor în funcţiune în amplasamentul autorităţii contractante; Pagina 27 din 44

- plata preţului este condiţionată de existenţa mai multor documente, inclusiv a procesului-verbal de instalare şi punere în funcţiune; - autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia ofertanţilor planul/schiţele amplasamentului, date despre cupola observatorului, respectiv despre condiţiile de instalare şi nici nu şi-a asumat predarea acestuia în timp util către ofertant, cu respectarea cerinţelor producătorului pentru instalare şi pregătirea locaţiei de instalare în vederea instalării propriu-zise a echipamentelor. Recepţia, instalarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor de observator astronomic depinde astfel de elemente necunoscute, ce ţin de autoritatea contractantă; - autoritatea contractantă a recunoscut în mod expres, în punctul de vedere că, clădirea ce va adăposti observatorul astronomic este în curs de construcţie şi că este posibilă necesitatea prelungirii termenului de livrare; - pentru anumite echipamente, cum este astrograful principal, este necesară pregătirea spaţiului de instalare în cupola observatorului şi asigurarea accesului utilajelor de ridicat şi poziţionat montura telescopului pe poziţia de instalare. Astfel, contestatoarea apreciază că, pentru a se păstra echilibrul contractual şi pentru a nu periclita finalizarea întregului proiect, este necesară modificarea documentaţiei de atribuire în sensul de a prevedea posibilitatea ca măcar 75% din preţul contractual să fie achitat la momentul livrării propriu-zise a echipamentelor de observator astronomic în locaţia autorităţii contractante. 2.4 Cu privire la apărările autorităţii contractante legate de pct. 6.3 din contestaţie, petenta precizează că şi acestea reprezintă o dovadă clară a necesităţii de admitere a contestaţiei şi de anulare a procedurii în condiţiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 pentru abateri grave de la prevederile legislative în vigoare. În cuprinsul pct. 6.3 şi subpunctul 6.3.1 din contestaţie, s-a arătat şi argumentat pe larg că autoritatea contractantă a încălcat, pe de o parte, principiile nediscriminării, tratamentului egal şi proporţionalităţii, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi e) din Legea nr. 98/2016, precum şi dispoziţiile art. 155 alin. (2), (3) şi (6) din acelaşi act normativ, şi, pe de altă parte, scopul achiziţionării de bunuri în condiţii de eficienţă economică şi socială, aşa cum obligă art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin impunerea în fişele tehnice ataşate caietului de sarcini a unor specificaţii tehnice restrictive, ce aparţin exclusiv unor anumiţi operatori economici sau, după caz, prin impunerea unor specificaţii tehnice ale unor produse care nu se mai fabrică. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Produsele nu aparţin exclusiv unor operatori economici, ci sunt produse proprii unice ale unor producători. Faptul că contestatorul nu are acces la ele este strict problema lui personală. Astfel, autoritatea Pagina 28 din 44

contractantă nu favorizează anumiţi operatori economici, ci pur şi simplu doreşte ca ofertanţii să ofere acele produse". În opinia petentei, dată fiind recunoaşterea lipsită de echivoc a autorităţii contractante că doreşte exclusiv anumite produse proprii unice ale anumitor producători (... ...), este cert că specificaţiile caietului de sarcini sunt profund viciate, fiind menite să-i favorizeze pe respectivii producători şi/sau pe distribuitorii acestora. Or, o astfel de practică este contrară nu doar dispoziţiilor art. 155 alin. (6), ci şi dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016. În concret, pentru a fi respectate principiul nediscriminării şi tratamentului egal, contestatoarea consideră că cerinţele tehnice legate de produsele menţionate la poziţiile 38, 86, 88-90 din caietul de sarcini ar trebui remediate, în sensul de a prevedea în mod expres că este posibilă şi ofertarea unui singur produs similar sau superior tehnic, care include toate funcţionalităţile/subcomponentele respective într-un singur echipament, adică în Spectrograf. În aceste condiţii, apreciază că apărarea autorităţii contractante conform căreia ofertanţii ar putea oferta şi produsele altor producători, dar care să corespundă cerinţelor formulate, este una pur formală, întrucât produsele altor producători nu ar fi conforme cerinţelor tehnice stabilite pentru echipamentele ... ..., astfel că o ofertă ce ar include astfel de produse (altele decât cele aparţinând ... ...) ar fi respinsă ca neconformă. Întrucât este vorba de o abatere gravă de la prevederile legislative în vigoare, care nu poate fi remediată, se impune admiterea contestaţiei şi anularea procedurii în condiţiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, petenta consideră nefodate apărările autorităţii contractante legate de faptul că anumite produse nu se mai fabrică sau că nu poate fi asigurat suport tehnic. Astfel, în caietul de sarcini există o serie de produse cum ar fi: camera video CCD STX-16803 (poziţia 39 din caietul de Sarcini), STX Guider (poziţia 42 din caietul de Sarcini), camera ALL ... - 340M (poziţia 56 din caietul de sarcini) şi camera CCD STT-1603ME (poziţia 91 din caietul de sarcini), care aparţin exclusiv producătorului DIFFRACTION LIMITED, şi care, aşa cum rezultă din informaţiile publice existente pe website-ul producătorului respectiv, nu se mai fabrică sau nu mai sunt pe stoc. Prin accesarea link-ului https://diffractionlimited.com/discontinued- models- archive/, rezultă că statusul actual al produsului camera video CCD STX-16803 este acela de „discontinued”, ceea ce înseamnă că nu se mai fabrică. La fel, prin accesarea opţiunilor de căutare după denumirea produselor, în cadrul website-ului www.diffractionlimited.com, rezultă că au statusul de „discontinued”, adică nu mai sunt în producţie Pagina 29 din 44

următoarele produse: STX Guider, camera All...-340M, camera CCD STT- 1603ME. În plus, referitor la suportul tehnic pentru aceste produse, pe acelaşi

website

al

producătorului

Diffraction

Limited (https://forum.diffractionlimited.com/threads/support-for-discontinued- products.9269/), se precizează în mod expres următoarele: the folowing product are discontinued but are on limited extended support. This means we can provide repairs and answer technical questions, but they are not on active maintenance. În consecinţă, petenta învederează că, potrivit producătorului Diffraction Limited: - produsele din gama STX, în care se include camera video CCD STX-16803, sunt „discontinued”, adică nu se mai fabrică, iar suportul tehnic acordat de producător este unul limitat, în sensul că se aplică doar produselor deja vândute şi acoperă doar reparaţii şi răspuns la întrebări tehnice, nu însă şi mentenanţă activă (garanţie tehnică); - produsele din gama STT (în care se include camera CCD STT- 1603ME), STX Guider şi All... (în care se include camera All...-340M) nu mai beneficiază de niciun fel de suport tehnic („support terminated”). În condiţiile în care, potrivit informaţiilor oficiale existente chiar pe website-ul producătorului Diffraction Limited, cele 4 produse nu doar că nu se mai fabrică, dar nici nu mai beneficiază de suport tehnic, contestatoarea apreciază că este evident că cerinţele caietului de sarcini legate de aceste produse sunt greşite şi depăşite, fiind imposibilă nu doar ofertarea acestor produse, ci însăşi implementarea proiectului în versiunea impusă prin caietul de sarcini. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 11.08.2022, în valoare de ... lei, emisă de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 11.08.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ORAȘUL ... (CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat la 30.07.2022, procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia de echipamente tehnice - telescoape și accesorii - aferente proiectului «CONSTRUIRE OBSERVATOR ASTRONOMIC ÎN ORAŞUL ...»”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 5.640.458,33 lei, fără TVA. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire a formulat contestație SC ... ... SRL prin care solicită, în principal, obligarea Pagina 30 din 44

autorității contractante la adoptarea unor măsuri de remediere a documentației de atribuire, iar în subsidiar, în cazul imposibilității adoptării unor măsuri de remediere, admiterea contestației, cu consecința anulării procedurii de atribuire, în condițiile art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Analizând criticile formulate prin contestație, Consiliul constată că aceasta este structurată în principal pe 7 puncte, dar și subpuncte ale acestora, urmând ca în soluționare să aibă în vedere măsurile de remediere luate cât și criticile din contestație la care contestatoarea a renunțat după studierea dosarului achiziției. II.1. Contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării, tratamentului egal și proporționalității, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a), b) și e) din Legea nr. 98/2016, precum și dispozițiile art. 172 alin. (3) – (5) și art. 178 alin. (1) din același act normativ, prin impunerea cerinței restrictive ca membrii asocierii, subcontractanții și/sau terții susținători să se înregistreze ei înșiși în SICAP și să depună fiecare dintre aceștia DUAE, solicitând eliminarea din documentația de atribuire a acestei cerințe minime de calificare, pe care o consideră restrictivă și nejustificată. Legat de prevederea din anunțul de participare, cap. III.1.1) punctul 1, prevedere care se regăsește și în fișa de date la Cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, Consiliul constată că prin punctul de vedere autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatoarei arătând că „propunem să se preia în mod exact prevederile din Notificarea ANAP (…), se reformulează astfel: «În conformitate cu NOTIFICARE referitoare la utilizarea Documentului Unic de Achiziții European (DUAE) emisă de ANAP: -DUAE aferent procedurii de atribuire este configurat de către autoritatea/entitatea contractantă direct în SEAP la definirea documentației de atribuire, în secțiunea «Criterii DUAE», conform criteriilor de calificare și selecție stabilite; -DUAE aferent procedurii de atribuire va fi completat de către operatorii economici direct în SEAP, după autentificare, ținând cont de calitatea în care aceștia participă la procedura de atribuire în discuție, respectiv

de

candidat/ofertant

unic/asociere

(lider/ofertant asociat)/subcontractant/terț susținător (conform Ghidului de utilizare DUAE ofertant publicat de către Agenția pentru Agenda Digitală a României)». În aceste condiții, Consiliul va admite criticile și va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere acestea fiind aduse doar la cunoștința părților din dosarul prezentei cauze fără a fi aduse la cunoștință și operatorilor economici interesați de a participa la procedura de atribuire. Pagina 31 din 44

II.2. Este criticat de asemenea faptul că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, prin impunerea în documentația de atribuie a cerinței de a se prezenta certificatul constatator privind lipsa datoriilor inclusiv pentru toate punctele de lucru, arătând că se impune remedierea acestei cerințe în sensul eliminării obligativității prezentării certificatului privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat) la momentul depunerii acestor documente – formulare tip emise de organismele competente, pentru toate punctele de lucru. Consiliul constată că și în cazul acestei critici autoritatea contractantă a fost de acord cu solicitarea contestatoarei, propunând ca măsură de remediere, că textul din fișa de date a achizițiie, pct. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului conform căreia: „2. Ofertanții, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la: art. 165 din Legea nr. 98/2016. Documente justificative: Certificat constatator privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidate (buget local, buget de stat) la momentul depunerii acestor documente – formulare tip emise de organismele competente, pentru toate punctele de lucru. După caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, Se modifică astfel: 2. Ofertanții, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la: art.165 din Legea nr. 98/2016. Documentele justificative: Certificat constatator privind lipsa datoriilor cu privire lampozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidate (buget local, buget de stat) la momentul depunerii acestor documente – formulare tip emise de organismele competente, respectiv declarație pe proprie răspundere pentru toate punctele de lucru. După caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice”. Față de cele de mai sus, Consiliul admite criticile și obligă autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a modificărilor intervenite. II.3. Este criticat și modul de stabilire a factorilor de evaluare, fiind încălcate, în opinia contestatoarei, dispozițiile art. 32 alin. (9) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „(9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică. Pentru Pagina 32 din 44

fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligația de a stabili o pondere care să reflecte în mod concret: a) importanța caracteristicii tehnice/funcționale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu și/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanții le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv”. Este criticat faptul că ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare este una de natură a distorsiona rezultatul procedurii de atribuire, respectiv prețul ofertei 60% și 40% termenul de livrare al produselor, fapt ce conduce la concluzia că sunt avantajați operatorii economici care au deja produsele, acestea în condițiile în care specificitatea produselor este una specială, sunt produse de serie, există criză globală de microcipuri iar caietul de sarcini impune o anumită configurație. În acest context, contestatoarea consideră că ponderea pentru factorul de evaluare termen de livrare al produselor să fie de maximum 20%. Un alt aspect criticat este acela că factorul de livrare „timpul de livrare” așa cum este explicitat la nivelul caietului de sarcini, este restrictiv și disproporționat, în condițiile în care în anunțul de participare, la pct. II.2.5 este precizat, fără nicio explicație, că folosește ca factor de evaluare „termenul de livrare al produselor” iar în caietul de sarcini, pct. 5 pagina 14 unde este precizat că „Un produs este considerat livrat când toate activitățile în cadrul contractului au fost realizate și produsul/echipamentul este instalat, funcționează la parametrii agreați și este acceptat de autoritatea/entitatea contractantă”. Legat de aceste aspecte, contestatoarea arată că având în vedere că activitatea de livrare este total diferită de activitatea de instalare și punere în funcțiune a echipamentelor, prevederea din anunț cât și cea din caietul de sarcini trebuie remediată în sensul că factorul de evaluare se referă doar la activitatea de livrare propriu-zisă, nu și la activitățile conexe de instalare și punere în funcțiune. În analiza criticilor de mai sus, Consiliul constată că în ceea ce privește ponderile factorilor de evaluare autoritatea contractantă a adus modificări doar sub acest aspect, modificând ponderile celor doi factori de evaluare. În ceea ce privește definirea „termenul de livrare a produselor” autoritatea contractantă, deși, face propunerea de remediere prin care stabilește noi ponderi ale celor doi factori de evaluare, menține definiția factorului afirmând că „termenul de livrare include perioada necesară operațiunilor de instalare și punere în funcțiune a echipamentelor”. Consiliul reține că prin concluzii scrise contestatoarea invocă caracterul nejustificat al factorului de evaluare „termenul de livrare al Pagina 33 din 44

produselor”, în condițiile în care prin punctul de vedere autoritatea contractantă a recunoscut că se află în stadiul de execuție clădirea observatorului astronomic, fiind posibilă o prelungire a termenului de livrare al produselor datorită nefinalizării clădirii, acesta constituind, în opinia sa, motiv de anulare a procedurii de atribuire conform prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Prin concluzii scrise contestatoarea arată că urmare a măsurilor de remediere pe care le propune autoritatea contractantă prin punctul de vedere renunță la criticile indicate în contestație la punctele II.4 (ii), II.5 și II.6.1.2 însă își va menține criticile și va formula apărări doar cu privire la criticile II.3 și II.4 legate de factorul de evaluare „termenul de livrare” și cu privire la criticile II.6.1.1., II.6.1.3., II.6.1.4, II.6.2, II.6.3 din contestație. Având în vedere că punctele II.3 și II.4 din contestație sunt în strânsă legătură, în sensul că acestea vizează aspecte legate de factorul de evaluare „termenul de livrare”, Consiliul le va analiza împreună. Așadar va reține că prin punctul II.4 din contestație, contestatoarea invocă încălcarea principiului transparenței având în vedere că modalitatea de punctare a factorului de evaluare „timpul de livrare” menționată în fișa de date este diferită semnificativ de cea menționată în documentul „Instrucțiuni pentru ofertanți”. În soluționare, Consiliul reține că în fișa de date a achiziției Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit că: „Termenul de livrare a produselor se exprimă în zile calendaristice. Termenul de livrare nu poate fi mai mic de 180 zile și reprezintă pragul sub care oferta nu va fi punctată suplimentar, iar termenul maxim nu va fi mai mare 365 de zile și reprezintă pragul peste care oferta va fi declarată neconformă”, iar în documentul „Instrucțiuni pentru ofertanți”, pagina 9 a precizat că „Termenul de livrare a produselor se exprimă în zile calendaristice. Termenul de livrare nu poate fi mai mic de 30 zile și reprezintă pragul sub care oferta nu va fi punctată suplimentar, iar termenul maxim nu va fi mai mare de 60 de zile și reprezintă pragul peste care oferta va fi declarată neconformă (…)”. Legat de această neconcordanță autoritatea contractantă propune următoarea măsură de remediere, în sensul că aceasta este singura interpretare data modului de calcul al termenului de livrare prevăzut în documentația de atribuire, respectiv: „Factorii de evaluare a ofertelor se vor modifica astfel: Pondere Prețul ofertei Componenta financiară 80% Punctajul maxim factor: 80 Algoritm de calcul:Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre prețuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte prețuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporțional, astfel: P(n)=(Preț minim ofertat/Preț n) x punctaj maxim alocat. Pagina 34 din 44

Termenul de livrare al produselor Termenul de livrare a produselor se exprimă în zile calendaristice. Pentru a prezenta relevantă din perspectiva avantajelor de natură economică, termenul de livrare include perioada necesară operațiunilor de instalare și punere în funcțiune a echipamentelor. Termenul de livrare nu poate fi mai mic de 180 zile și reprezintă pragul sub care oferta nu va fi punctată suplimentar, iar termenul maxim nu va fi mai mare de 365 de zile și reprezintă pragul peste care oferta va fi declarată neconformă. Penctajul maxim factor: 20 Algoritm de calcul: - pentru cel mai scăzut termen de livrare se acordă punctajului maxim de 20 puncte: - pentru alt termen de livrare punctajul se acordă astfel: T(n) = termenul minim / termenul(n) x 20 pct”. Astfel, prin măsura de remediere luată autoritatea contractantă a răspuns atât criticilor aduse factorului de evaluare referitoare la ponderea acestuia raportat la dispozițiile art. 32 alin. (9) din HG nr. 395/2016, acest factor de evaluare având relevanță în cadrul prezentei proceduri de atribuire, iar un alt aspect de reținut ca foarte important este faptul că termenul acordat pentru livrare este cuprins între 180 și 365 zile, termen suficient de mare pentru a achiziționa, instala și pune în funcțiune produsele, de la data la care autoritatea contractantă declară amplasamentul pregătit pentru instalarea echipamenelor. Consiliul va admite criticile și va dispune publicarea în SEAP a modificărilor intervenite cu precizarea faptului că pentru calculul termenelor de livrare, instalare și punere în funcțiune se va avea în vedere data de la care locul de instalare este pregătit, lucrările de construcții sunt finalizate cu proces verbal de recepție și sunt pregătite pentru montarea și punerea în funcțiune a echipamentului, toate aceste informații urmând a fi aduse la cunoștință operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP. De asemenea, Consiliul reține în soluționare că prin măsura de remediere propusă au fost înlăturate și neconcordanțele sesizate de contestatoare referitoare la informațiile din fișa de date a achiziției și documentul „Instrucțiuni pentru ofertanți”. Contrar susținerilor contestatoarei, termenul de livrare al produselor a fost justificat fiind relevant timpul în care un produs achiziționat este livrat și cu atât mai mult instalat și pus în funcțiune, având în vedere complexitatea și domeniul restrâns de comercializare a unor astfel de produse, aceste aspecte fac ca termenul de livrare, instalare și punere în funcțiune într-un termen cât mai scurt este un element important față de obiectul contractului prezentei proceduri de atribuire, deși este vorba de un interval cuprins între 180 zile și 365 zile, respectiv între o jumătate de an și un an de zile. Consiliul reține că SC ... ... SRL încearcă să direcționeze atenția către susțineri ale autorității contractante din strategia de contractare pe care le folosește trunchiar menținând în continuare criticile potrivit cărora factorul de evaluare „termenul de livrare al produselor” nu ar fi Pagina 35 din 44

justificat de către autoritatea contractantă făcând trimitere la aspecte care nu au legătură cu aspectul criticat, respectiv informații legate de calitatea produsului preluate trunchiat, așa cum s-a reținut anterior. De asemenea, legat de argumentele aduse de contestatoarea prin concluzii scrise referitoare la faptul că „în prezent observatorul se află în faza de execuție cf. Autorizației de construcție nr. 73/16.08.2021. În cazul în care termenul de finalizare a clădirii se prelungește, autoritatea contractantă va notifica contractantul de prelungirea termenului de livrare prin încheierea unui act aditional la contract”, fapt ce nu a fost publicat în documentația de atribuire cât și faptul că în situația în care ar fi prelungit termenul de livrare ofertantul câștigător ar trebui să suporte prejudicii legate de costurile de achiziție, transport, manipulare și depozitarea produselor, Consiliul reține că autoritatea contractantă a făcut cunoscute aceste informații prin punctul de vedere, urmând a fi obligată la publicarea în SEAP a acestor informații. În ceea ce privește prejudiciile produse ca urmare a unor posibile prelungiri de termene, în mod evident, este vorba de situații ipotetice, viitoare și nesigure care nu pot determina eliminarea factorului de evaluare. Ofertanții ca și autoritățile contractante stabilesc de comun acord prin clauze contractuale care sunt penalitățile pe care fiecare dintre acestea urmează să le suporte pentru nerespectarea obligațiilor, un exemplu fiind acela că autoritatea contractantă a fost chiar de acord să plătească un avans de 30% din prețul contractului ofertantului declarat câștigător tocmai pentru faptul că produsul nu este unul de serie iar instalarea și punerea în funcțiune este de asemenea diferită de instalarea unui produs comun. Faptul că autoritatea contractantă a stabilit încheierea unor procese verbale diferite, respectiv proces-verbal de recepție cantitativă și calitativă și proces verbal de instalare și punere în funcțiune, fapt ce conduce la concluzia că acestea sunt etape diferite, nu are nicio relevanță raportat la existența și necesitatea factorului de evaluare a ofertelor. Acestea sunt etapele ce țin de livrarea produsului, așa cum a fost definit factorul de evaluare, respectiv livrare, instalare și punere în funcțiune, iar încheierea a două procese verbale de recepție sunt demersuri ce țin de modul de derulare a acestui proces, respectiv livrarea produselor, aspecte care nu pot conduce la necesitatea luării sau dispunerii de către Consiliu a măsurii anulării procedurii de atribuire. Consiliul va reține în soluționare că o astfel de măsură poate fi luată numai în situații limită, în situații special așa cum sunt acestea reglementate de art. 212 din Legea nr. 98/2016, care stabilesc astfel: -art. 212 „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (…) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; Pagina 36 din 44

d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2);". (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. Or, în prezenta procedură de atribuire pot fi luate măsuri de remediere, cum de altfel și autoritatea contractantă a fost de acord, măsuri ce vor fi publicate prin intermediul SEAP astfel încât să dea posibilitatea operatorilor economici să elaboreze ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, cu aceste modificări și completări ulterioare. Prin urmare, în ceea ce privește criticile formulate la punctele II.4 și II.5 din contestație, Consiliul reține caracterul fondat, în parte al acestora, urmând ca autoritatea contractantă să publice în SEAP conținutul modificat al prevederilor referitoare la factorul de evaluare „termenul de livrare al produselor” în fișa de date a achiziției și în documentul „Instrucțiuni pentru ofertanți”. II.6.1.1. Este contestat faptul că nu există nici în caietul de sarcini nici în proiectul de contract niciun fel de referire, plan, explicație etc, cu privire la amplasamentul/spațiul unde vor fi instalate echipamentele unde vor fi realizate de către ofertant activitățile de instalare, testare și punere în funcțiune a echipamentelor ce alcătuiesc observatorul astronomic. În plus, nu sunt asumate nicăieri în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă abligațiile esențiale de (i) a pune la dispoziție ofertantului, în timp util și pe costul integral al autorității contractante, amplasamentul finalizat și pregătit conform specificațiilor/prescripțiilor impuse de producătorul echipamentelor ce urmează a fi livrate și (iii) a recepționa la momentul indicat de către ofertant echipamentele livrate. Consiliul constată că autoritatea contractantă a comunicat prin punctul de vedere că propune „punerea la dispoziția posibililor ofertanți, în SEAP, a proiectului tehnic de execuție nr. 1/12330(1170)/2020 întocmit de către firma de proiectare ... ... SRL ..., care stă la baza construirii observatorului și care cuprinde toate specificațiile/prescripțiile tehnice inclusive pentru instalarea dotărilor. Facem mențiunea că, în prezent observatorul se află în faza de execuție cf autorizației de construcție nr. 73/16.08.2021”. Pagina 37 din 44

Față de susținerile autorității contractante potrivit cărora este de acord să pună la dispoziție proiectul tehnic de execuție nr. 1/12330(1170)/2020, Consiliul va admite criticile și va obliga la publicării atât a proiectului de execuție cât și a oricăror informații referitoare la stadiul lucrărilor în prezent precum și informați și documente (în măsura în care ele există, inclusiv fotografii) referitoare la locul pe care urmează a se instala echipamentele, în sensul prevederilor legale indicate de către contestatoare, respectiv „conform dispozițiilor art. 154 și 155, coroborat cu art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, prevederile documentației de atribuire, inclusiv specificațiile tehnice ale Caietului de Sarcini, trebuie să fie complete, corecte și precise, (…)”. II.6.1.3. Contestatoarea critică faptul că prin caietul de sarcini și a fișelor tehnice există mai multe echipamente în cazul cărora nu sunt indicate de către autoritatea contractantă specificațiile tehnice cerute pentru acestea și/sau produsele pe care urmează să le deservească: - în cazul produsului Camera CCD model DC23084 G1 90mm Grade1, adaptoare pentru montarea camerei la Astrograf și software, în Fișa tehnică nr. 6 din fișierul NE_Fișe tehnice telescoape și accesorii_obs- semnat.pdf se precizează exclusiv pentru care telescopul astrograful principal va fi folosită această camera, fără însă a fi indicate în vreun fel specificațiile tehnice ale camerei înseși, valoarea acestuia având o pondere de 20% din valoarea contractului; - în cazul produsului Filtru ASTROSOLAR ASTF 160 mm pentru refractor, Fișa tehnică nr. 12 din fișierul NE_Fișe tehnice telescoape și accesorii_obs-semnat.pdf se precizează exclusiv pentru care refractor va fi folosit acest filtru, fără însă a fi indicate în vreun fel specificațiile tehnice ale filtrului însuși; - în cazul produsului Filtru ASTROSOLAR ASTF 100 mm pentru refractor, Fișa tehnică nr. 13 din fișierul NE_Fișe tehnice telescoape și accesorii_obs-semnat.pdf se precizează exclusiv pentru care refractor va fi folosit acest filtru, fără însă a fi indicate în vreun fel specificațiile tehnice ale filtrului însuși; - în cazul produsului Filtru ASTROSOLAR ASTF 280 mm pentru telescop reflector Newtonian 305 mm, în Fișa tehnică nr. 14 din fișierul NE_Fișe tehnice telescoape și accesorii_obs-semnat.pdf se precizează exclusiv pentru care telescop va fi folosit acest filtru, fără însă a fi indicate în vreun fel specificațiile tehnice ale filtrului însuși; - în cazul produsului Filtru ASTROSOLAR ASTF 080 mm pentru telescop reflector Newtonian 2001 P-EQ5, în Fișa tehnică nr. 15 din fișierul NE_Fișe tehnice telescoape și accesorii_obs-semnat.pdf se precizează exclusive pentru care telescop va fi folosit acest filtru, fără însă a fi indicate în vreun fel specificațiile tehnice ale filrului însuși; - în cazul produsului Filtru ASTROSOLAR BDSF 150 mm Digital ND 3.8 (astrofotografie) pentru refractor, în Fișa tehnică nr. 17 din fișierul Pagina 38 din 44

NE_Fișe tehnice telescoape și accesorii_obs-semnat.pdf nu numai că nu se precizează pentru care refractor va fi folosit acest filtru, dar, mai mult, nici măcar nu sunt indicate în vreun fel specificațiile tehnice ale filtrului însuși; - în cazul produsului Optică adaptive AO-X, în Fișa tehnică nr. 41 din fișierul NE_Fișe tehnice telescoape și accesorii_obs-semnat.pdf se precizează exclusive pentru care camera va fi folosit acest produs, fără însă a fi indicate în vreun specificațiile tehnice ale opticii adaptive înseși. Specificațiile tehnice menționate în Fișa tehnică sunt al camerei și nu cele ale produsului optică adaptivă AO-X; - în cazul produsului STX Guider, în Fișa tehnică nr. 42 din fișierul NE_Fișe tehnicetelescoape și accesorii_obs-semnat.pdf se precizează exclusiv penru care camera va fi folosit acest produs, fără însă a fi indicate în vreun fel specificațiile tehnice ale produsului STX Guider însuși. Specificațiile tehnice menționate în Fișa tehnică sunt ale camerei și nu ale produsului STX Guider; - în cazul produsului ST-I Guider ft Planetary Camera, în Fișa tehnică nr. 43 din fișierul NE_Fișe tehnice telescoape și accesorii_obs- semnat.pdf se precizează exclusiv pentru care cameră va fi folosit acest produs, fără însă a fi indicate în vreun fel specificațiile tehnice ale produsului ST-I Guider ft Planetary Camera însuși. Specificațiile tehnice menționate în Fișa tehnică menționate în Fișa tehnică sunt ale camerei și nu cele ale produsului ST-I Guider ft Plenetary Camera. Contestatoarea precizează că omisiunile menționate la punctul 57 se aplică și în cazul produselor de la pozițiile 44-55 și 88-91 din caietul de sarcini. Analizând criticile contestatoarei, Consiliul constată că sunt invocate erori în elaborarea Fișelor tehnice în sensul lipsei unor specificații tehnice sau specificații tehnice care privesc doar un accesoriu (camera) și nu produsul. De asemenea, Consiliul reține că autoritatea contractantă își exprimă acordul cu privire la posibilitatea existenței acestor informații incomplete, făcând însă trimitere la un documente din care au fost preluate informațiile în caietul de sarcini, limitându-se la a susține că „propunem reanalizarea informațiilor din proiectul tehnic și a caietului de sarcini, prin luarea în considerare a problemelor invocate de contestator și dacă este cazul, completarea acestuia cu informațiile necesare pentru elaborarea corespunzătoare a ofertelor”. Pentru a decide, Consiliul are în vedere că potrivit dispozițiilor 154 din Legea nr. 98/2016 „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire” coroborate cu dispozițiile art. 10 alin. (20) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(10) Caietul de Pagina 39 din 44

sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Consiliul reține că la elaborarea specificațiilor tehnice, autoritatea contractantă nu trebuie să le detalieze în amănunt, într-o astfel de situație documentația fiind restrictivă. Dimpotrivă, o documentație în care se face referire doar la componente fără a le descrie în amănunt, lasă posibilitatea operatorilor să își configureze sistemul, motiv pentru care critica va fi respinsă. II.6.1.4 Este criticat și faptul că specificațiile tehnice ale produsului Reflector Newtonian 2001 P-EQ 5 (poziția 71 din caietul de sarcini) menționate în Fișa tehnică nr. 71 sunt greșite. În susținerea criticilor contestatoarea arată că în Fișa tehnică nr. 71 se menționează „ampetură (mm) 150”, noțiunea tehnică de „ampertură” se referă la diametrul oglinzii principale, care potrivit fișei tehnice este de 150 mm, însă din indicativul „2001 P-WQ5”, rezultă că în realitate acest produs se referă la un telescop cu o ampertură de 200 mm, distanță focală de 1000 mm și montura ecuatorială EQ 5. Astfel, că în opinia sa specificațiile tehnice din Fișa tehnică sunt greșite, ampertura produsului fiind în realitate mai mare decât cea menționată în Fișa tehnică (respectiv 200 mm ampertură reală), față de 150 mm ampertura indicate în Fișa tehnică. Consiliul constată că autoritata contractantă invocă faptul că documentația de atribuire, în speță caietul de sarcini a stat la baza proiectului tehnic nr. 1/12330(1170)/2020 întocmit de proiectantul ... ... SRL, iar ca măsură de remediere propune reanalizarea informațiilor din proiectul tehnic și a caietului de sarcini, prin luarea în considerare a problemelor invocate de contestator, situația fiind similară cu cea analizată anterior. II.6.2 SC ... ... SRL critică și condițiile de plată de către autoritatea contractantă a prețului contractual, impuse la pct. 7 din caietul de sarcini, pe care le consideră nelegale, injuste și împovărătoare. Consiliul constată că potrivit punctului 7 Modalități și condiții de plată din Caietul de Sarcini, Autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Contractantul va emite facture pentru produsele livrate. Fiecare factură va avea menționat numărul contractului, data emiterii și data scadenței. Factura va fi emisă după semnarea de către Autoritatea/entitatea contractantă a procesului-verbal de recepție calitativă, acceptat, după livrare, instalare și punrere în funcțiune. Factura, reprezintă elementul necesar realizării plății, împreună cu celelalte documente justificative prevăzute mai jos: a)certificate de calitate și garanție; Pagina 40 din 44

b)declarații de conformitate; c)avizul de expediție a produsului (dacă este cazul); d)procesul-verbal de recepție cantitativă; proces verbal de instalare și punere în funcțiune”. Această prevedere este criticată prin raportare la dispozițiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, arătând că o astfel de prevedere nu trebuie menționată în caietul de sarcini fiind totodată invocat caracterul disproporționat al acesteia și de natură a încălca principiul echilibrului contractual, propunând remedierea caietului de sarcini, a documentației de atribuire și a proiectului de contract, în sensul de a prevedea posibilitatea ca măcar 75% din prețul contractual să fie achitat la momentul livrării propriu-zise a echipamentelor de observator astronomic în locația autorității contractante. În soluționarea criticilor, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă este de acord cu acordarea unui avans din valoare contractului însă în procent de 30%, arătând ca argument în acest sens că „un anumit procent din preț - sugerăm 30% - ar putea să fie plătit la livrare, propunerea de 75% făcută de către contestator apare ca fiind exagerată și, ulterior, plata să fie integral făcută după instalare și punere în funcțiune”, motiv pentru care va admite, în parte, criticile și va dispune obligarea autorității contractante la modificarea/completarea documentației de atribuire în sensul acordării unui avans de 30% din valoarea contractului la livrarea produselor, precum și publicarea acestor modificări în SEAP. II.6.3 Prin criticile formulate la acest punct, și menținute și prin concluzii scrise, SC ... ... SRL critică faptul că prin modul în care a elaborat documentația de atribuire a încălcat, pe de o parte, principiile nediscriminării, tratamentului egal și proporționalității, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a), b) și e) din Legea nr. 98/2016, precum și dispozițiile art. 155 alin. (2), (3) și (6) din același act normativ, și, pe de altă parte, scopul achiziționării de bunuri în condiții de eficiență economică și socială, așa cum obligă art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin impunerea în fișele tehnice atașate caietului de sarcini a unor specificații tehnice restrictive, ce aparțin exclusiv unor anumiți operatori economici sau, după caz, prin impunerea unor specificații tehnice ale unor produse care nu se mai fabrică. Un prim aspect criticat este acela că autoritatea a inclus în mod nelegal în documentația de atribuire produse ce aparțin unor anumiți operatori economici, favorizând astfel în mod nelegal repectivii operatori economici, indicând pozițiile din caietul de sarcini care ar conține astfel de infromații solicitând remedierea caietului de sarcini în sensul eliminării caracteristicilor restrictive menționate la pozițiile 38, 86, 88, 89 și 90 din caietul de sarcini. Pagina 41 din 44

Cu privire la aspectele criticate, Consiliul reține în soluționare ca relevante dispozițiile art. 156 alin. (2) și (3) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse” și „(3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele «sau echivalent»”. Or, în caietul de sarcini, având în vedere caracterul particular al produselor care urmează a fi achiziționate, domeniul fiind unul restrând ca producție (telescoape și accesorii), autoritatea contractantă a precizat în caietul de sarcini că „Orice referire din cuprinsul prezentului caiet de sarcini, prin care se indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție și/sau o licență de fabricație se va citi și interpreta ca fiind însoțită de mențiunea «sau echivalent»”, iar prin punctul de vedere a arătat, în mod corect, că ofertanții pot oferta produsele producătorului ... ... sau orice producător sau produse echivalente, nefiind astfel necesară luarea unei măsuri de remediere, criticile urmând a fi respinse ca nefondate. Tot ca nefondate vor fi respinse și criticile potrivit cărora autoritatea contractantă a inclus în mod nelegal în documentația de atribuire produse care nu se mai fabrică și pentru care nu poate fi asigurat suport tehnice de 24, rspectiv 36 luni, așa cum se solicită prin Fișele tehnice, fiind favorizați operatorii economici care ar avea pe stoc astfel de echipamente care nu se mai fabrică și este încălcat și dezideratul eficientei utilizări a fondurilor publice, întrucât se încurajează achiziția unor echipamente ineficiente, scoase din producție și lipsite de upgradări și piese de schimb. Așa cum s-a reținut și anterior, autoritatea contractantă a stabilit prin caietul de sarcini faptul că ofertanții pot oferta produse echivalente celor a căror specificații sunt indicate în Fișele tehnice, și mai mult decât atât aceștia au posibilitatea ofertării unor produse cu specificații tehnice superioare celor din caietul de sarcini și care ar conduce către un anumit produs care, după cum susține, nu ar mai fi în procesul de fabricație. Astfel, față de cele reținute anterior nu se impun măsuri de remediere cu privire la specificațiile indicate. II.7 Pagina 42 din 44

Contestatoarea critică data limită se depunere a ofertelor apreciind că raportat la data publicării în SEAP a documentației de atribuire timpul este insuficient pentru pregătirea și depunerea unei oferte complete și competitive. Având în vedere că procedura de atribuire este în prezent suspendată, Consiliul va dispune ca la reluarea acesteia termenul de depunere a ofertelor să fie stabilit în funcție și de complexitatea obiectului acesteia, termen care să dea posibilitatea operatorilor economici să identifice componentele, având în vedere că nu este o piață de produse de serie astfel încât să le dea posibilitatea să își poată configura oferta. Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestația depusă de SC ... ... SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL ... (CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ...) și dispune remedierea documentației de atribuire cât și stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor, în conformitate cu considerentele de mai sus. În acest sens, autoritatea contractantă va publica în SEAP măsurile de remediere dispuse de Consiliu, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Consiliul va respinge, ca nefondate, celelalte critici din contestația depusă de SC ... ... SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL ... (CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte, contestația depusă de SC ... ... SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL ... (CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ...) și dispune remedierea documentației de atribuire cât și stabilirea unei noi data de depunere a ofertelor, în conformitate cu considerentele prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere dispuse de Consiliu, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Respinge, ca nefondate, celelalte critici din contestația depusă de SC ... ... SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL ... (CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI ...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 43 din 44

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare, conţine 41 (patruzecișiuna) pagini Pagina 44 din 44