Decizie CNSC 2036/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2036/C10/2072 Data: 28.09.2022 Prin contestaţia nr. 3933/22.08.2022 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41711/23.08.2022, depusă de către SC LINDE GAZ ROMÂNIA SRL, cu sediul în Timișoara, str. Avram Imbroane nr. 9, județul Timiș, având CUI RO 8721959 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J35/1149/1996, reprezentată legal de administrator Ciprian Islai și convențional de Cabinet de Avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, str. Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BAGDASAR-ARSENI, cu sediul în București, str. Berceni nr. 10-12, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Gaze medicale și gaze tehnice” - Lotul 1, cod CPV 24111500-0, s-a solicitat: - În principal: 1.

Anularea

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 37348/11.08.2022 (publicate în SEAP la data de 11.08.2022) în ceea ce priveşte Lotul nr. 1, a tuturor şi oricăror acte care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 37250/10.08.2022 publicat în SEAP la data de 11.08.2022 şi la procesele-verbale de evaluare în ceea ce priveşte Lotul nr. 1), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de contestator pentru Lotul nr. 1, cu aplicarea corespunzătoare a Pagina 1 din 2

prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea acceptabilităţii acesteia; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SIAD ROMÂNIA SRL pentru Lotul nr. 1, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; 4. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 1 prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile şi atribuirea acordului- cadru, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; În subsidiar: În măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 1. SC SIAD ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, str. Drumul Osiei nr. 75-79, sector 6, având CUI 8184529 și număr de înmatriculare la Registrul Comerțului J40/1056/1996, reprezentată legal de Roxana Miorița Jouni și convențional de S.P.R.L. Menzer & Bachmann – Noerr, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Victoriei nr. 174, Corp A, sector 1, în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 43933 din 05.09.2022, prin care solicită respingerea contestației formulată de SC LINDE GAZ ROMÂNIA SRL ca neîntemeiată, precum și obligarea contestatorului la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate acestuia de intentarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC LINDE GAZ ROMÂNIA SRL, la lotul 1, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BAGDASAR- ARSENI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC SIAD ROMÂNIA SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestaţia nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., județul ........., având CUI RO ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal de administrator ......... și convențional de ........., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Gaze medicale și gaze tehnice” - Lotul 1, cod CPV 24111500-0, s-a solicitat: - În principal: 1.

Anularea

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 37348/11.08.2022 (publicate în SEAP la data de 11.08.2022) în ceea ce priveşte Lotul nr. 1, a tuturor şi oricăror acte care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 37250/10.08.2022 publicat în SEAP la data de 11.08.2022 şi la procesele-verbale de evaluare în ceea ce priveşte Lotul nr. 1), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de contestator pentru Lotul nr. 1, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea acceptabilităţii acesteia; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ............ SRL pentru Lotul nr. 1, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; Pagina 1 din 31

4. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 1 prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile şi atribuirea acordului- cadru, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; În subsidiar: În măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 1. SC ............ SRL, cu sediul în ........., str. ..., având CUI ... și număr de înmatriculare la Registrul Comerțului ..., reprezentată legal de ...și convențional de ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ..., în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...din ..., prin care solicită respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca neîntemeiată, precum și obligarea contestatorului la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate acestuia de intentarea contestației. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: În fapt, contestatorul susține că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere pentru ambele loturi, în deplină conformitate cu prevederile documentației de atribuire. La data de 11.08.2022, autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul procedurii potrivit căruia oferta contestatorului depusă pentru Lotul nr. 1 a fost declarată inadmisibilă. Raportat la această împrejurare, contestatorul a solicitat acces la dosarul achiziției publice, ocazie cu care a constatat că oferta ............ este inadmisibilă. Contestatorul susține admisibilitatea ofertei sale pentru lotul nr. 1, arătând că prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă s-a rezumat să precizeze faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2) lit. e) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, deoarece nu se încadrează în valoarea maximă estimată a achiziției. În mod similar, prin Procesul verbal nr. 30446/05.07.2022, Autoritatea consemnează cu privire la oferta contestatorului pentru Lotul nr. 1 exclusiv că: Oferta financiară de 6.907.824,00 lei a ofertantului ......... SRL depășește cu 9,52% valoarea maximă estimată a achiziției care este 6,307,200.00 lei. În baza HG 395/2016, art. 137, alin. 2, lit. e): „e) prețul fără TVA, inclus în propunerea financiară depășește valoarea estimată comunicată prin anunțul de participare și nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea Pagina 2 din 31

contractului de achiziție publică respectiv”, comisia declară oferta inacceptabilă. Contestatorul afirmă că niciunde în documentația de atribuire nu se face precizarea că valoarea estimată nu poate fi depășită (bineînțeles, cu respectarea limitărilor date de prevederile legale aplicabile) și că nu există posibilitatea de a fi alocate fonduri suplimentare. În acest sens, contestatorul a presupus, în mod rezonabil că autoritatea contractantă va face aplicarea prevederilor legale în evaluarea ofertei și nu va proceda direct la respingerea acesteia. Or, astfel cum s-a reţinut şi în jurisprudenţa instanţelor de judecată, contestatorul învederează că, atunci când se confruntă cu un preț în propunerea financiară care depăşeşte valoarea estimată, autoritatea contractantă are obligaţia de a parcurge următorii paşi: „Pentru a determina acceptabilitatea sau inacceptabilitatea ofertei, entitatea contractanta avea obligaţia sa verifice, ceea ce s-a şi întâmplat de altfel, într-o prima faza daca exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica sectoriala şi apoi dacă acceptarea unei asemenea oferte nu conduce la modificarea substanţiala a contractului (valoarea modificării trebuie sa fie mai mica decât 10% din preţul contractului de achiziţie publica de servicii sau de produse iniţial. respectiv decât 15% din preţul contractului de achiziţie publica de lucrări iniţial), aşa cum era prevăzut în Instrucţiunile comunicate operatorilor economici”. Contestatorul face precizarea că, din documentele de evaluare, nu reiese că autoritatea contractantă ar fi parcurs primul pas - dacă există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare. Or, contestatorul subliniază că prevederea legală citată chiar de ............ stabileşte expres că acest caz de respingere poate fi aplicat exclusiv în ipoteza în care ambele condiţii cuprinse în textul legal sunt îndeplinite: ■ preţul din propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin documentaţia de atribuire; şi ■ nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. Mai mult decât atât, contestatorul este de părere că autoritatea contractantă avea, în baza art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, obligaţia de a comunica acestuia „motivele concrete" care stau la baza respingerii ofertei. Or, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu precizează motivele pentru care nu pot fi disponibilizate fonduri suplimentare şi nici măcar că a verificat posibilitatea de atragere a acestora, contestatorul susține că nu poate urmări raţionamentul autoritătii ce a condus la respingerea ofertei sale, decizia acesteia fiind arbitrară şi neîntemeiată. Contestatorul susține inadmisibilitatea ofertei depuse de ............ pentru lotul nr. 1, opinând că decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de ............ pentru Lotul nr. 1 este nelegală, fiind adoptată cu încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Pagina 3 din 31

Se menționează că oferta depusă de ............ pentru Lotul nr. 1 ar fi trebuit respinsă ca: ■ inacceptabilă, neconformă şi neadecvată, atât în temeiul art. 215 alin. (4)5, (5)6 şi (51) din Legea nr. 98/201618, cât şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât: -............ nu respectă cerinţa privind asigurarea livrării de oxigen medicinal necesar bunei funcţionări a ............ui de minim 3.000 de mc3/zi până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat şi nici cerinţa privind asigurarea continuităţii livrării în cazul unor defecţiuni, soluţia tehnică propusă de ............ nefiind fezabilă; -graficul de execuţie al lucrărilor prezentat de ............ nu respectă cerinţele din Caietul de sarcini și nu demonstrează încadrarea în termenul de 20 de zile calendaristice de la semnarea acordului-cadru; -soluţiile tehnice de livrare şi montare propuse de ............ nu respectă cerinţa din Caietul de sarcini privind punerea la dispoziţie de către ............ a platformei pentru stocatorul de 3000 de litri; ■ca neconformă şi inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (1) lit. a) şi d) din Normele Metodologice şi art. 134 alin. (6) din Normele metodologice, întrucât ............ nu a ofertat închirierea stocatorului de 3.000 litri pentru alimentarea secţiei UPU, și-a modificat în mod nepermis propunerea financiară, iar propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice; ■inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 215 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice, dar şi în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice, întrucât ............ nu a prezentat toate documentele justificative actualizate în susţinerea informaţiilor din DUAE. Totodată, faţă de multiplele elemente de inadmisibilitate ale ofertei ............, contestatorul învederează că un singur motiv de inadmisibilitate întemeiat este suficient pentru respingerea ofertei, astfel încât cercetarea celorlalte motive să nu se mai impună, această concluzie fiind reţinută şi în jurisprudenţa anterioară a instanţelor de judecată, astfel: „Reţinerea argumentată în fapt şi în drept fíe şi a unui motiv de neconformitate a ofertei poate determina respingerea contestaţiei fără a mai intra în dezbaterea celorlalte motive, întrucât temeinicia acestora din urma nu ar putea determina admiterea contestaţiei împotriva declarării ca neconformă a unei oferte care a fost, în mod iegai, exclusă din procedura de atribuire pentru primul motiv de neconformitate găsit fondat”. (Decizia Curții de Apel ......... nr. 4129 din 14 septembrie 2015). În referire la propunerea tehnică a ............, contestatorul reține că în prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă solicită livrarea oxigenului medicinal lichefiat de către furnizorii ce deţin autorizaţia de punere pe piaţă şi care îndeplinesc cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire. Echipamentele ce trebuie puse la dispoziţie pentru a face posibilă livrarea oxigenului medicinal către pacient trebuie livrate, montate şi puse în funcţiune de personal autorizat în acest sens, astfel că autoritatea contractantă a cerut ca întreaga activitate privind solutia/solutiile Pagina 4 din 31

propusă/ propuse, atât pentru soluţia definitivă, cât si până la implementarea acesteia să fie efectuate de către furnizori, întreaga responsabilitate pentru conformitatea şi legalitatea acestor soluţii revenind furnizorului. Contestatorul menționează că actele de evaluare nu reflectă o evaluare propriu-zisă a ofertei ............ de către autoritatea contractantă, admisibilitatea ofertei fiind stabilită artificial de comisia de evaluare, exclusiv prin consemnarea scriptică a unei conformităţi/admisibilităţi necorelate cu informaţii/documente concrete din oferta ............. Totodată, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a nesocotit astfel şi prevederile Ordinului preşedintelui A.N.A.P. nr. 1170/ 2021 care stabilesc obligaţia autorităţii contractante de a consemna în mod corespunzător şi concret în actele de evaluare aspectele avute în vedere cu ocazia evaluării. Contestatorul susține că ............ nu respectă cerinţele privind funcţionarea autonomă și continuă a livrării cu oxigen de la data semnării acordului-cadru; se apreciază că atât soluția tehnică intermediară (până la punerea în funcţiune a echipamentelor pentru livrarea oxigenului medicinal lichid), cât şi soluţia de rezervă în asigurarea continuităţii în livrare în cazul unor defecţiuni, propuse de către ............, pun în pericol viaţa pacienţilor şi nu îndeplinesc cerinţele autorităţii contractante. În plus, contestatorul remarcă faptul că din actele de evaluare nu rezultă că autoritatea contractantă ar fi desemnat personal autorizat care să efectueze evaluarea acestor soluţii tehnice ale ofertanţilor şi, nici că ar fi cooptat experţi în acest sens. Se arată că în caietul de sarcini s-a precizat în mod expres: ■ pag. 4: Soluţiile tehnice de livrare și stocare vor avea în vedere în mod obligatoriu următoarele: - furnizarea instalației care să aibă o funcţionare autonomă și continuă (24 ore din 24,7 zile din 7) fără consumuri energetice suplimentare; [...] GRAFICUL DE LIVRARE de oxigen medicinal necesar bunei funcționări a ............ui începând cu data semnării acordului cadru până la data de punere în funcțiune a echipamentelor de stocare și distribuție, pentru un consum de minim de 3000 de mc/zi oxigen, Se va livra numai oxigen medicinal autorizat, conform Autorizaţiei de punere pe piață. Datorită condițiilor concrete existente în prezent, livrarea și stocarea produselor solicitate se va face în mod obligatoriu fără a apela la consumuri suplimentare de utilități și energie de orice fel. ■ pag. 5: Pentru a livra oxigenul medicinal lichefiat furnizorul trebuie să se ocupe și de soluţiile tehnice de livrare și stocare. ■ pag. 6: Furnizorul are obligația de a asigura continuitatea livrării de oxigen medicinal și în cazul unor defecțiuni la echipamentele tehnice sau în cazul Pagina 5 din 31

unor evenimente care împiedică funcționarea acestora, cu păstrarea prețului din acordul cadru/contract subsecvent. ■ pag.11: Furnizorul are obligația de a asigura continuitatea livrării de oxigen –la butelii - In cazul unor defecțiuni la echipamentele tehnice sau în cazul unor evenimente care împiedică funcționarea acestora - declarație pe propria răspundere. Totodată, prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. 14731 din 01.04.2022 (Răspunsul nr. 3), s-a prevăzut că există și vârfuri de consum care pot conduce chiar la un necesar de aprox. 6.800 mc/z (aprox. 680 de butelii/zi de gestionat). Din punct de vedere tehnic, contestatorul opinează că asigurarea unui consum de 284 nmc/ora în perioada de vârf presupune ca staţia de reducere a presiunii să fie una dimensionată corect pentru acest consum, dar şi asigurarea de personal care trebuie să fie disponibil 24/24 pe toată perioada. O staţie subdimensionată va conduce în mod clar la blocarea acesteia şi implicit la sistarea distribuţiei de oxigen medicinal în reţeaua ............ui. Se reține de către contestator că în soluția tehnică prezentată de ............ la pag. 26 din cadrul propunerii tehnice, până la montarea echipamentelor de stocare și distribuție, nu se precizează dimensiunea şi capacitatea tehnică a staţiei de butelii. Astfel, nu este suficient doar să fie livrate butelii, în orice număr ar fi acestea dacă ele nu pot fi folosite cu echipamente tehnice conforme consumului şi care să asigure siguranța maximă în asigurarea debitelor maxime. De asemenea, contestatorul observă că prin susținerile ............ de la pag. 32 și pag. 33 din cadrul propunerii sale tehnice, în referire la Graficul de livrări/situația unor defecțiuni, ofertantul afirmă că ar asigura continuitatea, menţionând generic inclusiv furnizarea unor staţii de butelii. Contestatorul precizează că ............ nu prezintă concret, cum anume va asigura autonom această continuitate: ■ fezabil din punct de vedere tehnic (cum anume va furniza oxigen chiar şi pentru un vârf de consum de 6.800 mc/zi sau un minim de 3.000 mc/zi pur şi simplu „din butelii"?!); ■ sustenabilă pentru întreaga perioadă pentru care este aplicabilă (cât anume va dura până la punerea în funcţiune a echipamentelor? cât poate rezista sistemul de rezervă în cazul unor defecţiuni?); ■ să respecte toate prevederile legale în materie şi, deosebit de important, şa nu pună în pericol siguranţa pacienţilor (care este acest sistem intermediar/rezervă propus şi cum respectă acesta prevederile legale în materie şi condiţiile de siguranţă pentru pacienţi?) Contestatorul apreciază că soluţia vagă propusă de ............ este imposibil de folosit pentru livrarea oxigenului medicinal de la semnarea acordului-cadru şi până la punerea în funcţiune a echipamentelor de stocare şi distribuţie a oxigenului medicinal lichid sau în perioada defecţiunilor la instalaţia de stocare. Se arată că livrarea oxigenului din butelia de 50 L (capacitate de 10 mc) nu se poate face direct din butelie către pacient întrucât: Pagina 6 din 31

■ butelia de 50L are o presiune de 200 bari; or, ............ cere un debit de 5 bari (standard); este imposibil de utilizat direct butelia la presiunea de 200 bari întrucât toţi pacienţii conectaţi la reţea, primind o asemenea presiune, ar deceda; ■ diferenţa de debit trebuie asigurată printr-un echipament (e.g. o staţie de butelii cu marcaj CE care prezintă mai multe regulatoare, astfel încât până când oxigenul ajunge la pacient, acesta să treacă prin mai multe posibilităţi de control întrucât se pune problema unui reglaj de la 200 de bari, la maximum 5 bari) care să facă legătura între butelie şi reţeaua ............ui; în aceste sens, autoritatea contractantă solicită expres (pag. 5 din caietul de sarcini): - Staţia de butelii cu două ramuri de butelii cu comutare automată a furnizării oxigenului medicinal din stocator sau din butelii. -Stația de butelii trebuie să fie dispozitiv medical marcaj CE medical, prevăzută cu comutare automată de pe partea cu butelii goale pe partea cu butelii pline, Iar din propunerea tehnică a ............ nu reiese cum anume va asigura ............ aceasta legătură, astfel încât distribuţia oxigenului din butelie la pacient să fie automată (fără resurse suplimentare din partea ............ui), conformă reglementărilor în vigoare şi să nu pună în pericol viaţa pacienţilor; ............ nu menţionează concret caracteristicile staţiei; or, pentru asigurarea debitelor în varf de consum, staţia trebuie dimensionată a priori şi, mai apoi, prezentata în propunerea tehnică cu precizarea exacta a parametrilor de funcţionare; staţia de butelii poate fi montată în baza unui proiect autorizat; fără proiect, staţia nu poate funcţiona respectând legislaţia. Totodată, contestatorul reține că, prin propunerea tehnică (pag. 26), ............ declară că soluţia intermediară/temporară propusă de acesta, care să acopere necesarul de minim 3000 mc/zi reprezentând echivalentul a 300 butelii de 50L/zi, nu implică resursele ............ui. Cu toate acestea, ............ nu prezintă modalitatea de livrare a celor 300 de butelii/zi şi induce în eroare autoritatea contractantă declarând că deţine „staţii de butelii" şi poate susţine consumul din aceste butelii. Ca actual furnizor şi din experienţa practică îndelungată, petentul susține că a constatat că o staţie de buteiii nu poate face faţă mai mult de 2 ore, la consumul estimat de 3.000 mc/zi. Din aceste considerente, în acest moment, ............ are montat pe post de soluţie de rezervă (back- up) o stație de baterii de butelii. Acest sistem presupune că în locul unei butelii se montează un ansamblu de 12 butelii interconectate între ele la o staţie de back-up. Astfel, în loc de 10 mc (cât are o butelie) se pot livra 120 de mc (cât are o baterie de butelii). Prin urmare, contestatorul opinează că simplu fapt că ............ deţine/poate pune la dispoziţie un anumit număr de butelii nu este suficient pentru a asigura livrarea oxigenului medicinal respectând Autorizaţia de punere pe piaţă până la pacient, soluţia cerută de autoritatea contractantă fiind aceea de a avea continuitatea livrării conforme și sustenabile a oxigenului medicinal până la pacient. Pagina 7 din 31

Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligația de a respinge oferta ............ ca neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, ca neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016 și ca inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Totodată, autoritatea contractantă avea obligația de a respinge oferta ............ și în temeiul următoarelor prevederi ale propriei documentații de atribuire: -Secțiunea IV.4.1.) - Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date: Propunerea tehnica va fi redactata conform cerinţelor dm Caietul de Sarcini. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii produsului care urmează sa fie furnizat, cu cerinţele prevăzute in Caietul de Sarcini. precum şi -Caietul de sarcini (pag. 2-3): Cerinţele impuse în prezentul caiet de sarcini sunt minimale, Oferta trebuie să asigure posibilitatea verificării corespondenţei caracteristicilor tehnice ale produselor ofertate cu cele din specificaţia tehnica, respectând strict toate solicitările autoritatii contractante. Ofertele vor fi luate în considerare numai dacă respectă cel puţin condiţiile obligatorii si eliminatorii minimale prevăzute de caietul de sarcini cat şi Cerinţele tehnice. Propunerea tehnică va cuprinde, detaliat si în volum complet, date referitoare la aceste condiţii, redactate concis si la obiect, astfel încât să reiasă, cu claritate si fara echivoc, ca furnizorul îşi asumă îndeplinirea tuturor cerinţelor autorităţii contractante, in acest sens, Ofertantul va prezenta modalitatea de îndeplinire a specificaţiilor tehnice sub [...] Riscul elaborării si depunerii ofertelor, cu omiterea şi/sau deconsiderarea uneia sau mai multor cerinţe minime si obligatorii de formă si/sau fond, aparţine ofertanţitor. În cazul constatării de către autoritatea contractanta a onor abateri de la condiţiile minimale de food şi/sau forma stabilite prin prezentul caiet de sarcini si care nu pot fi corectate fără a aduce atingere principiilor ce guvernează achiziţiile publice, autoritatea contractanta va respinge oferta/ofertele ca neconforme. Nu se accepta depunerea de oferte alternative. Nu se admit ofertele parţiale din punct de vedere cantitativ si calitativ, ci numai oferte integrale, care corespund tuturor cerinţelor obligatorii stabilite prin prezentul Caiet de sarcini. Contestatorul reține că Graficul de execuţie al lucrărilor prezentat de ............ nu respectă cerinţele din caietul de sarcini și nu demonstrează încadrarea în termenul de 20 de zile calendaristice de la semnarea acordului-cadru. Se arată că prin caietul de sarcini (pag. 4), autoritatea contractantă a impus cerințe cu privire la soluţiile tehnice de livrare şi stocare, precizând totodată expres că se va prezenta în mod obligatoriu, printre altele: Graficul de execuție al lucrărilor pentru montarea echipamentelor de stocare și distribuție oxigen medicinal lichefiat. Pagina 8 din 31

Graficul de livrare de oxigen medicinal necesar bunei funcţionări a ............ui începând cu data semnării acordului cadru până la data de punere în funcţiune a echipamentelor de stocare și distribuție, pentru un consum de minim de 3000 de mc/zi de oxigen. De asemenea, contestatorul arată că Caietul de sarcini instituie şi un termen de 20 zile calendaristice de la semnarea acordului-cadru pe care ofertantul are obligaţia să demonstreze că îl respectă la nivelul graficului de execuţie. Nu în ultimul rând, contestatorul se raportează la cerințele indicate în Secțiunea - Condiţii de montaj, utilizare a echipamentelor tehnice, termene de livrare şi garanţie - din caietul de sarcini. Din prevederile coroborate de mai sus rezultă că ofertantul trebuie să îndeplinească cel puţin următoarele cerinţe: ■ofertantul trebuie să prezinte în cadrul propunerii tehnice două grafice: (i) un grafic de execuţie al lucrărilor pentru montarea echipamentelor de stocare şi distribuţie oxigen medicinal lichefiat, în care să descrie pe zile, etapele lucrărilor de execuţie, inclusiv amenajarea spaţiului necesar, proiectare, pregătirea documentaţiei de avizare, execuţia fundaţiilor betonate necesare amplasării instalaţiilor de stocare şi (ii) un grafic de livrare de oxigen medicinal, necesar bunei funcţionări a ............ui începând cu data semnării acordului-cadru până la data punerii în funcţiune a instalaţiilor, precum şi obţinerea tuturor autorizărilor necesare pentru funcţionarea instalaţiilor de stocare, evaporare şi distribuţie oxigen medicinal; ■ofertantul trebuie să se încadreze în cele 20 de zile calendaristice de la semnarea acordului-cadru, astfel încât după termenul de 20 de zile toate echipamentele solicitate prin Caietul de Sarcini sa fie montate, puse în funcţiune, iar furnizorul să poată livra oxigen medicinal către pacienţi respectând autorizaţia de punere pe piaţă. Cât privește neconformitatea ofertei ............, contestatorul afirmă că Graficul de execuție din propunerea tehnică a ............ (pag. 26 - 32), care, potrivit propriilor menţiuni din acest document, ar trebui să includă descrierea soluţiei tehnice pentru aprovizionarea continuă cu oxigen a ............ui de la data semnării contractului şi până la punerea în funcţiune a instalaţiilor de stocare şi furnizare oxigen reprezintă doar o enumerare neclară de etape şi timpi de lucru, fără a fi detaliat pe zile de la 1 la 20, ci fragmentar până la ziua 13 şi nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Contestatorul învederează că orice lucrare trebuie începută cu proiect de execuţie şi obţinerea tuturor avizelor şi autorizaţiilor. Deşi graficul prezentat de ............ începe cu această etapă, la dată/timp de lucru nu se încadrează în niciuna din zilele 1-20 cerute de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Data la care are loc această etapă şi timpul alocat lipsesc cu desăvârşire din graficul prezentat de ............. Deopotrivă, contestatorul remarcă faptul că ............ prezintă în grafic că furnizarea oxigenului medicinal în butelii de 50 litri se realizează în ziua 1 la preţul oxigenului medicinal lichid. Se arată că cele minim 300 de butelii conform consumului zilnic estimat, nu pot fi utilizate, astfel cum a prezentat contestatorul mai sus. Pagina 9 din 31

În plus, ............ indică în grafic, ca timp, doar ziua 1, ora indicată de autoritatea contractantă, fără a preciza o perioadă clară pentru care va asigura furnizarea oxigenului medicinal în butelii de 50 L. Petentul reține că, coordonata temporală pentru această etapă lipseşte cu desăvârşire, iar perioada pentru care ............ propune furnizarea oxigenului medicinal în butelii de 50 litri este incertă nefiind evidenţiată în grafic. Totodată, din graficul prezentat (pag. 29 din propunerea tehnică) nu reiese când se va efectua livrarea propriu-zisă a oxigenului medicinal lichefiat şi nici încadrarea în cele 20 de zile de la semnarea acordului- cadru solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Se reține că Graficul nu este detaliat pe zile de la 1 la 20, ci fragmentar, doar până la ziua 13. Contestatorul arată că livrarea oxigenului medicinal se poate efectua prin echipamentele montate doar după ce aceste echipamente sunt autorizate de către ISCIR în vederea funcţionării, respectiv după primirea avizului/avizelor din partea reprezentantului ISCIR. Obţinerea autorizaţiei din partea ISCIR este necesară pentru ca rezervoarele criogenice să poată fi puse în legal funcţiune, astfel cum rezultă din art. 22 alin. (1) din Prescripţiile tehnice 4/2010 PT C 4-2010 "Recipiente metalice sub presiune", conform căruia recipientele care fac obiectul prezentei prescripţii tehnice pot fi utilizate numai dacă deţinătorul/utilizatorul a obţinut autorizarea/admiterea funcţionării conform prevederilor prezentei prescripţii tehnice, la art. 19 regăsindu-se inclusiv recipientele din industria oxigenului. Art. 9 alin. (1) pct. 31.ee) din PT C 4- 2010 defineşte punerea în funcţiune drept acţiunea care are loc în momentul primei utilizări a unei/unui instalaţii/echipament. Contestatorul observă din graficul prezentat de ............ că nu reiese vreo informaţie concretă cu privire la momentul la care va avea loc livrarea propriu-zisă a oxigenului medicinal prin instalaţiile autorizate legal pentru funcţionare. În concluzie, contestatorul susține că graficul de execuţie este ambiguu şi incomplet, ............ neasumându-şi vreo responsabilitate şi neoferind coordonate temporale clare cu privire la fiecare etapă de execuţie a lucrărilor şi nici cu privire la perioada necesară pentru punerea în funcţiune în mod legal a instalaţiilor de furnizare a oxigenului medicinal, astfel că autoritatea contractantă acea obligația de a respinge oferta ............. Contestatorul face mențiunea că soluţiile tehnice de livrare și montare propuse de ............ nu respectă cerinţa din Caietul de sarcini privind punerea la dispoziţie de către ............ a platformei pentru stocatorul de 3000 de litri. Se reține că cerinţa de la pag. 5 din Caietul de sarcini referitoare la punerea la dispoziţie de către autoritatea contractantă a unei platforme betonate a fost clarificată prin Răspunsul la clarificări nr. 14731 din 01.04.2022 (Răspuns nr. 3) în sensul în care ............ va pune la dispoziţia furnizorului platforma pentru stocatorul de 3.000 litri. Modalitatea de livrare a echipamentelor conform cerințelor Caietului de sarcini este următoarea: Pagina 10 din 31

■Autoritatea Contractantă solicită existenţa unui stocator de 20.000 L pentru care furnizorul trebuie să se ocupe de proiectare, amenajare platformă şi montarea echipamentelor tehnice, cât şi obţinerea tuturor autorizaţiilor ca soluţie principală; ■ca soluţie secundară, tot pentru acest stocator, Autoritatea Contractantă solicită o staţie de butelii cu marcaj CE pentru dispozitive medicale şi, de asemenea, solicită montarea unul stocator de 3000 L pentru care ............ pune la dispoziţie platforma betonată existentă, nefiind necesară amenajarea platformei de către furnizor; furnizorul trebuie să se asigure însă că echipamentele pe care le deţine pot fi montate pe platforma existentă. Prin urmare, Autoritatea Contractantă solicită amenajarea spaţiului de către Furnizor pe cheltuiala acestuia pentru stocatorul de 20.000 litri şi echipamentele aferente şi pune la dispoziţie amenajarea spaţiului pentru stocatorul de 3.000 litri având proiect şi platformă deja executată pentru acest tip de stocator. Față de acest aspect, contestatorul remarcă faptul că ............ menţionează în Graficul de execuţie montajul instalaţiei de alimentare oxigen medicinal lichid 3.000 L în ziua 10-11. ............ nu ţine cont însă de faptul că Autoritatea Contractantă pune la dispoziţia furnizorului platforma în cazul stocatorului de 3.000 L, astfel încât ofertantul trebuie sa se plieze din punct de vedere al echipamentelor pe proiectul deţinut de beneficiar deoarece, în cadrul acestui proiect pentru platforma necesară montării stocatorului/vaporizatorului (echipamentelor tehnice), sunt prezentate toate detaliile tehnice, pe care trebuie să le îndeplinească echipamentele care urmează a fi montate pe platformă. Totodată, contestatorul observă că ............ nu îşi asumă la niciun moment prin propunerea tehnică faptul că echipamentele pe care le deţine îndeplinesc caracteristicile cuprinse în proiectul existent, deţinut de ............. Din propunerea tehnică a ............ nu rezultă că soluţia sa tehnică are în vedere punerea la dispoziţie de către ............ a platformei betonate pentru stocatorul de 3.000 litri şi nici că echipamentele pe care le deţine şi la care s-a referit în ofertă pot fi montate pe platforma existentă. Contestatorul susține că neconformitatea este cu atât mai gravă cu cât nerespectarea caracteristicilor proiectului tehnic pune în pericol amplasarea, stabilitatea şi funcţionarea în condiţii de maximă siguranţă a rezervorului de 3.000 L. Acest aspect va conduce la refuzul temeinic al ISCIR de a elibera autorizaţia de funcţionare pentru respectivul rezervor, întrucât rezervorul ofertat de ............ nu respectă proiectul tehnic pentru zona în care funcţionează rezervorul pe fundaţie de plăci mobile. Într-un atare caz, petentul consideră că oferta ............ nu respectă nici cerinţa din Caietul de sarcini (pag. 7) potrivit căreia: Furnizorul are obligaţia efectuării inspecţiilor periodice st a obţinerii autorizaţiilor ISCIR, necesare utilizării in condiţii legale si de siguranţa a acestora. În lumina celor de mai sus, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ............ ca neconformă, Pagina 11 din 31

potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice și ca inacceptabilă, prin aplicarea art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, dar şi în temeiul prevederilor propriei documentaţii de atribuire ante-citate, care impun ca propunerea tehnică să cuprindă detaliat şi complet date referitoare la condiţiile obligatorii şi eliminatorii minimale prevăzute de Caitetul de sarcini, cât şi cerinţele tehnice. Referitor la propunerea financiară, contestatorul afirmă că ............ nu a ofertat închirierea stocatorului de 3.000 litri pentru alimentarea secţiei UPU, și-a modificat în mod nepermis propunerea financiară. Propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice. Se arată că autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să completeze Formularul nr. 1 şi Centralizatorul de preţuri unitare, astfel încât să se poată proba asigurarea tuturor activităților solicitate prin Caietul de sarcini. Astfel, pentru Lotul nr. 1, ............ a solicitat ofertarea închirierii echipamentelor de stocare şi distribuţie oxigen medicinal lichid atât pentru (i) un stocator având o capacitate de 20.000 litri, cât şi (ii) pentru un stocator având o capacitate de 3.000 litri pentru a alimenta secţia UPU. Contestatorul punctează faptul că serviciile de închiriere echipamente de stocare şi distribuţie oxigen medicinal lichid pentru un stocator având o capacitate de 3.000 litri rezultă inter alia din cerințele de la pag. 3 și pag. 5 din Caietul de sarcini. Astfel cum rezultă din Centralizatorul de preţuri pentru furnizare oxigen medicinal lichid - LOT 1 depus de ............ în propunerea financiară, ............ nu a ofertat serviciile de închiriere echipamente de stocare şi distribuţie oxigen medicinal lichid pentru stocatorul de 3000 litri. Singurele servicii de închiriere ofertate de ............ în propunerea financiară vizează stocatorul de 20.000 litri. Faptul că ............ a ofertat doar închirierea stocatorului de 20.000 litri rezultă şi din preţul ofertat pentru aceste componente, care este identic la ambele poziţii din ofertă. Or, contestatorul arată că preţul aferent închirierii unui stocator de 3.000 litri, cu o capacitate semnificativ mai mică decât cea de 20.000 litri, ar fi trebuit să fie mai scăzut, iar nu identic. Mai mult, din (i) Solicitarea de clarificări nr. 30618/05.07.2022 şi (ii) Răspunsul la clarificări nr. 31211/07.07.2022, rezultă în opinia contestatorului că ............ a permis ............ modificarea propunerii financiare în ceea ce priveşte ofertarea serviciilor de închiriere echipamente de stocare şi distribuţie oxigen medicinal lichid pentru stocatorul având o capacitate de 3.000 litri. Deşi iniţial în propunerea financiară ............ nu a prins deloc acest stocator, prin răspunsul la clarificări a modificat poziţia 3, susţinând că ar fi vorba despre o eroare de tehnoredactare cu privire la capacitatea rezervorului. Contestatorul precizează că această afirmaţie nu se susţine faţă de ofertarea a două preţuri identice pentru cele două stocatoare de capacităţi semnificativ diferite. Pagina 12 din 31

Contestatorul face precizarea că autoritatea contractantă avea obligația de a respinge oferta ............, conduita acesteia de a permite ............ modificarea propunerii financiare încălcând art. 209 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, principiile tratamentului egal şi transparenţei, art. 125 și art. 134 alin. (6) din Normele metodologice. Totodată, contestatorul face mențiunea că susţinerile ............ din Răspunsul la clarificări nr. 31211/07.07.2022 în sensul în care ar fi incidenţă o eroare de tehnoredactare în ceea ce priveşte capacitatea rezervorului care ar constitui un viciu de formă sunt neavenite, în condiţiile în care: ■preţurile unitare şi totale incluse la poziţiile 2 şi 3 din Centralizatorul de preţuri din propunerea financiară sunt identice, deşi stocatoarele au capacităţi diferite, fiind evident că ............ a ofertat în fapt de două ori închirierea stocatorului de 20.000 L şi nu a ofertat închirierea stocatorului de 3.000 L; ■instituţia viciilor de formă nu are aplicabilitate cu privire la propunerea financiară, având în vedere exclusiv neconcordanţe cuprinse în propunerea tehnică; această concluzie reiese fără echivoc din art. 134 alin. (7) din Normele metodologice; ■art. 134 alin. (10) din Normele metodologice stipulează în mod expres singurul caz în care este permisă modificarea propunerii financiare: în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, ceea nu este cazul în ipoteza de faţă. În concluzie, contestatorul opinează că Autoritatea Contractantă trebuia să respingă oferta ............ ca: ■neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât ............ nu a respectat cerinţele privind ofertarea unor servicii de închiriere echipamente de stocare şi distribuţie oxigen medicinal lichid pentru stocatorul de 3.000 litri; ■neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice, întrucât propunerea financiară a ............ nu este corelată cu elementele propunerii tehnice în privinţa închirierii stocatorului de 3.000 litri, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului; chiar ............ consemnează în Procesul-verbal nr. 30446/05.07.2022 următoarele: - denumirea produsului de la poziţia 3 din Centralizatorul de preţuri „Servicii întreținere echipamente de stocare și distribuite oxigen medicinal lichid pentru stocator 20000 litri (închiriere echipamente de stocare și distribuție oxigen medicinal lichid)” nu se corelează cu cea din caietul de sarcini. ■inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din Normele metodologice, întrucât ............ şi-a modificat propunerea financiară prin răspunsul la clarificări, incluzând închirierea stocatorului de 3000 L neofertat iniţial de ............. Referitor la documentele justificative în susţinerea DUAE, contestatorul afirmă că ............ nu a prezentat toate documentele justificative actualizate în susţinerea Informaţiilor din DUAE, nu Pagina 13 din 31

îndeplineşte criteriile de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire și a prezentat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante. Se reține că ............ nu a prezentat toate documentele justificative actualizate în susţinerea informaţiilor din DUAE, nu îndeplineşte criteriile de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire şi a prezentat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante în ceea ce priveşte cazierele judiciare. Contestatorul arată că prin secţiunea III.1.1.a) - Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din Fişa de date, Autoritatea Contractantă a solicitat prezentarea următoarelor documente justificative: 3. Cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv. În acelaşi sens, prin Solicitarea de clarificări nr. 31231/07.07.2022, Autoritatea Contractantă a solicitat ............ inter alia: -Cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv în termen de valabilitate la data prezentării. Pentru subcontractantul ............ S.R.L., Certificatul de cazier judiciar nr. 31581008/15.04.2022 îl vizează pe dl. ............, iar nu pe dl. ............, administratorul societăţii, astfel cum rezultă din Certificatul constatator nr. ... Prin urmare, pentru subcontractantul .... S.R.L., nu a fost depus cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, astfel cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC. În lumina celor de mai sus, contestatorul apreciază că Autoritatea Contractantă a încălcat în mod grav deopotrivă principiul tratamentului egal, principiul transparenței, principiul asumării răspunderii și scopul legislaţiei achiziţiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul face precizarea că gravitatea încălcării principiilor în materia achiziţiilor publice este dovedită inclusiv de sancţiunea severă prevăzută la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 224 aiin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv amendă de la 5.000 lei la 30.000 lei. În ce privește solicitarea contestatorului de anulare a procedurii de atribuire pentru lotul nr. 1, acesta susține că în ipoteza în care Consiliul nu va admite capătul de cerere formulat în principal cu privire la reevaluarea ofertei depuse de ............ şi, în contextul în care oferta ............ este vădit inadmisibilă, se impune anularea procedurii de Pagina 14 din 31

atribuire în temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Deopotrivă, contestatorul solicită anularea procedurii față de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Se arată că abaterile grave care afectează procedura de atribuire rezultă din modul deficitar şi neuniform în care Autoritatea contractantă a evaluat ofertele depuse de ............ şi ............ în cadrul procedurii de atribuire. Contestatorul susține că Autoritatea contractantă a decis să aplice cea mai drastică dintre sancţiuni şi să respingă oferta ............ deşi ............ nu a demonstrat imposibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare, nefiind incident temeiul legal de respingere de la art. 137 alin. (2) lit. e) din Normele metodologice. În acest sens, contestatorul învederează că potrivit art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, în cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită Consiliului să dispună în sensul admiterii prezentei contestații. Prin adresa nr. .. înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ............ .... în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și nelegală pentru următoarele motive: Cu titlu prealabil, autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că societatea contestatoare şi-a creat un obicei din contestarea procedurilor având ca obiect oxigenul medicinal lichid, utilizând un tipar similar de contestaţie, conţinând argumente şi motivări stereotipe; Autoritatea susține că, chestiunea invocată ar trebui să faciliteze activitatea Consiliului, întrucât atât CNSC, dar şi Curtea de Apel ......... s- au pronunţat recent respingând în mod definitiv demersurile contestatoarei ca neîntemeiate (dosar nr. .. - ........., în contradictoriu cu ....şi cu ............ SRL, ..., respectiv dosar nr. ... - ........., în contradictoriu cu ............ ... şi cu ............ SRL, CA ...). Se arată că în acelaşi registru, se pot înscrie multe dintre respingerile mai actuale ale acţiunilor judiciare ale petentei ............ SRL din dosarele ...- Judecătoria ..., ... - ..., ... - Curtea de Apel ... sau ... - Curtea de Apel ... - Tribunalul ..., ... - Curtea de Apel .......... În ce privește caracterul inacceptabil al ofertei financiare a ......... SRL, autoritatea contractantă precizează că procedura aferentă lotului 1 a relevat faptul că oferta ............ a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 137 alin. 1 lit. e) din HG nr. 395/2016, cu raportare la art. 215 alin. 4 al Legii nr. 98/2016: „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată." Pagina 15 din 31

Conform procesului verbal nr. 30446/05.07.2022, autoritatea contractantă a stabilit că "oferta financiară de 6.907.824 lei a ofertantului ......... SRL depăşeşte cu 9.52 valoarea maximă estimată a achiziţiei, care este 6.307.200 lei". În consecinţă, autoritatea afirmă că erau pe deplin incidente prevederile art. 215 alin. 4 al Legii nr. 98/2016, întrucât valoarea estimată a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu putea fi subiectul vreunei suplimentări, aşa cum reiese din documentul înaintat către serviciul financiar al autorităţii contractante, emis sub numărul 30415 din 05.07.2022, prin care se stipulează în mod neechivoc faptul că pentru achiziţia oxigenului medicinal nu există la nivel de instituţie fonduri proprii care să poată fi astfel redirecţionate. În plus, argumentul contestatoarei în justificarea pretinsei necesităţi de a i se reevalua oferta - prin prisma alocării unei suplimentări a valorii estimate, este în opinia Autorității unul pur formal, întrucât, în condiţiile în care criteriul de selecţie stabilit ca fiind cel al preţului cel mai scăzut ar genera însăşi alterarea finalităţii pentru care acesta a fost stabilit; s-ar ajunge la situaţia absurdă, respectiv nelegală, la care preţul cel mai scăzut să fie nesocotit drept criteriu valid de departajare, doar pentru a favoriza discreţionar un alt ofertant cu un preţ mult mai mare, aflat în conivenţă cu o autoritate contractantă dispusă să suplimenteze disponibilităţi băneşti, de dragul acceptării unei valori estimate peste cea stabilită iniţial. Sintetizând, în condiţiile conferirii unei eficienţe reale a preţului cel mai scăzut, autoritatea contractantă susține că nu putea nesocoti oferta financiară - perfect admisibilă a câştigătoarei ............, dispunând o reevaluare a ofertei ............ - evident inacceptabilă - prin prisma alocării unor fonduri suplimentare dedicate, de care oricum ............ nu putea dispune, doar pentru a anihila efectul criteriului de selecţie. Ori, "motivele concrete " care au stat la baza respingerii ofertei ............ se impun cu puterea evidenţei, fiind reprezentate de existenţa unei oferte cu un preţ mai scăzut, aflată în contrapondere cu cea a contestatoarei care a depăşit valoarea estimată, pentru care, conform documentului invocat, nu existau resurse de suplimentare financiară. Pentru ansamblul argumentelor anterior dezvoltate, în baza art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Referitor la caracterul conform şi admisibil al ofertei depuse de ............, cu titlu prealabil, autoritatea contractantă face precizarea că ............, în calitate de contestatoare, putea utiliza fără oprelişti procedura contestaţiei la documentaţie - dacă existau neconcordanţe pe care să le fi putut clama, anterior parcurgerii celei de contestare a rezultatului consemnat în Raportul procedurii. În schimb, ............ pretinde o inexistentă neconformitate (întrucât calificarea nu poate îmbrăca forma caracterului incceptabil, respectiv a inadecvării ofertei ............) generată de presupusa nerespectare a cerinţei asigurării livrării cu oxigen medicinal de minim 3000 mc/zi pâră la Pagina 16 din 31

montarea echipamentelor necesare sau a asigurării continuităţii livrării în cazul unor defecţiuni. Autoritatea contractantă subliniază că niciuna dintre aceste neconformităţi nu pot primi o justificare pertinentă; mai mult, încercând să inducă în eroare vigilenţa Consiliului, ............ distorsionează în mod deliberat realitatea operaţiunii de închiriere a storcătorului de 3 mc pentru alimentarea secţiei ..., în condiţiile în care îndreptarea de eroare materială consemnată în cadrul raportului procedurii a relevat în mod neechivoc conformarea ofertantului ............ la această cerinţă. Cum niciuna dintre alegaţiile contestatoarei nu are suport probator, autoritatea contractantă opinează că prevalează caracterul conform al ofertei câştigătoare. Față de criticile ............ referitoare la propunerea tehnică a ............, autoritatea contractantă reține că acestea pot fi esenţializate în două nemulţumiri majore ale contestatoarei: - ............ nu ar putea livra cantitatea asumată de oxigen, în mod continuu şi fară costuri suplimentare de energie sau utilităţi; - ............ nu ar putea fi aptă să prezinte soluţii tehnice adecvate pentru livarea oxigenului (fie în situaţii intermediare, fie în ipoteza unor defecţiuni, fie chiar prin intermediul unor butelii). Ignorând caracterul pur speculativ al pseudoanalizei tehnice al ............, autoritatea contractantă subliniază că un singur aspect este indubitabil: societatea ............ a prezentat, în cadrul procedurilor de achiziţie publică desfăşurate pe întreg teritoriul naţional, dovezi îndestulătoare ale bonităţii avtivităţii sale comerciale; chiar contestaţiile promovate de ............, respinse în mod definitiv, împotriva acestei societăţi, generează un dubiu serios asupra onestităţii practicilor comerciale de care uzează o societate care nu evită să inoculeze ideea că atât autoritatea contractantă în cauză, cât şi celelalte entităţi ............iceşti la care ............, nu a fost desemnată câştigătoare, indiferent de acerbitatea demersurilor judiciare promovate, ar constitui un pericol pentru sanătatea populaţiei, doar pentru că au un alt nume şi practică preţuri inferioare valorii maxime estimate. În privinţa setului de baterii de oxigen, format din buteliile de 50 l, autoritatea contractantă consideră că propunerea operatorului ............ este fezabilă din punct de vedere tehnic, în conformitate cu necesitățile actuale ale ............ui. Se reține de către Autoritate că contestatoarea inoculează ideea unei neconformităţi marşând exclusiv pe sistemul de backup ofertat de ............, necesar exclusiv pentru situaţii excepţionale - precum cele din perioada de maximă încărcătură a ............elor, incidenţă în timpul pandemiei. În realitate, soluţia propusă de ............ este aceeaşi soluţie de rezervă folosită de către ............ la ora actuală pentru furnizarea oxigenului. Autoritatea contractantă reamintește Consiliului că această soluţie tehnică a fost cea utilizată pe perioada pandemiei atunci când ............ nu a putut furniza oxigen lichid în stocator din cauza vârfului de consum avut de către ............ și care s-a dovedit fezabilă. Însă, dovada dublei măsuri se evidenţiază în cazul ............, întrucât, de această dată, ............ Pagina 17 din 31

susţine că astfel s-ar pune în pericol viaţa pacienţilor, deşi pentru exact aceeaşi soluţie utilizată în pandemie, contestatoarea nu a ridicat vreo problemă de viabilitate. De altfel, autoritatea contractantă remarcă faptul că în tot cuprinsul contestaţiei, ............ încearcă inocularea unor false probleme și a unor diversiuni din punct de vedere tehnic, tocmai pentru a induce în eroare Consiliul, în scopul denigrării gratuite a celuilalt ofertant. Autoritatea menționează că la estimarea consumului zilnic din cele 2 stocatoare s-a avut în vedere acoperirea necesităţilor ............ui în situații critice, precum pandemia de covid-19 din anii precedenţi. Cantitățile reale de oxigen lichid necesare pentru 24 de ore, sunt în prezent de 700 mc, net inferioare celor estimate, ajungându-se la aproximativ 2-3 schimburi de seturi de baterii pe zi. Astfel se poate observa că soluţia tehnică propusă de ............ este fezabilă și asigură continuitatea livrării conforme și sustenabile a oxigenului medicinal până la pacient. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă afirmă că se va avea în vedere faptul că buteliile nu se conectează la patul pacientului așa cum în mod eronat se insinuează de către contestatoare la pag 15. Autoritatea contractantă susține că a ataşat în dovedirea veridicităţii afirmaţiilor sale un extras din propunerea tehnică ............ pentru grafic livrare și de execuţie. Față de criticile referitoare la propunerea financiară a ............, autoritatea contractantă reține critica autorului contestației care pretinde faptul că ............ nu ar fi ofertat închirierea stocatorului de 3000 litri pentru alimentarea secţiei UPU, modificând în mod nepermis propunerea financiară. În realitate, autoritatea susține că este evidentă existenţa unei erori materiale - dovedită chiar cu documentul edificator existent la dosarul procedurii inaptă să producă unele consecinţe juridice, întrucât astfel cum rezultă din centralizatorul de preţuri pentru furnizare de oxigen medicinal lichid oferta financiară a ............ conţine două stocatoare cu capacitate de câte 20.000 litri; ori, ar fi absurd în opinia Autorității să se aprecieze că o atare ofertă financiară ar fi incompletă, în condiţiile în care ofertantul şi- a asumat în faţa autorităţii contractante - chiar şi din eroare - o obligaţie net superioară - instalarea unor stocatoare de volume superioare celor include în caietul de sarcini. Astfel, în condiţiile în care oferta financiară menţionează cel puţin două repere, ambele cantitativ superioare, nici măcar ofertantul contestator nu poate invoca vreun deficit al angajamentului asumat de către ............ faţa autorității contractante. În plus, autoritatea contractantă opinează că nu se poate valida raţionamentul contestatoarei ............, conform căreia, în realitate s-ar fi ofertat doar un singur stocator, cel de 20.000 litri, în condiţiile în care conform ofertei sunt prezente cel puţin cele două de dimensiuni superioare. Pe de o parte, ............ afirmă că ............ nu a inclus stocatorul de 3000 litri, pentru ca în acelaşi paragraf să admită că oferta conţine două preţuri, element ce denotă o veritabilă fractură de silogism logic; fiind imposibil ca ............ să admită că ............ oferă două preţuri la închiriere, dar, în fapt, are în vedere doar un stocator. Pagina 18 din 31

Inconsecvenţa manierei în care contestatoarea se raportează la oferta financiară criticată rezidă şi în pendularea constantă între a afirma că, pe de o parte, nu există o ofertă de închiriere pentru stocatorul de 3000 l, iar pe de altă parte să concluzioneze că în atare condiţii, societăţii ............ i s-ar fi creat un avantaj. Expandând clivajul de logică pură, se ajunge la concluzia că deşi ............ beneficiază de un avantaj, acesta poate conduce la executarea defectuoasă a contractului! Având în vedere toate aceste considerente, autoritatea contractantă solicită respingerea prezentei contestaţii ca netemeinică şi nelegală. Pentru edificarea CNSC, Autoritatea apreciază oportună lecturarea contestaţiei ............, formulată împotriva ..., în care - ca şi în cazul prezentei contestaţii - sunt reiterate aproape integral, în maniera "copy- paste" argumentele fără fundament, respinse deja definitiv de instanţa de judecată competentă. SC ............ SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca neîntemeiată, precum şi obligarea contestatorului la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de înaintarea contestaţiei. Intervenientul susține că oferta ......... SRL nu se încadrează în valoarea maximă estimată; oferta financiară a ......... SRL prevede un preţ de 6.907.824,00 lei, cu 9,52% mai ridicat decât valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare, respectiv de 6.307.200,00 lei, aspect menţionat de autoritatea contractantă şi în cuprinsul Procesului - verbal nr. 30446/05.07.2022. Intervenientul apreciază critica privind inexistenţa menţiunii din cuprinsul documentaţiei de atribuire referitoare la interdicţia depăşirii valorii estimate ca fiind formulată tardiv - această contestaţie având ca obiect contestarea rezultatului procedurii de atribuire, iar nu documentaţia de atribuire. Totodată, critica privind motivarea concretă a deciziei prin care a fost declarată oferta ca fiind inacceptabilă este neîntemeiată în opinia ofertantului câștigător, având în vedere că prevederile legale nu obligă Autoritatea Contractantă la prezentarea din oficiu a tuturor demersurilor efectuate în vederea verificării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare. Se menționează că ............ respectă cerinţele privind funcţionarea autonomă şi continuă a livrării oxigenului medicinal, ofertantul detaliind în cadrul propunerii sale tehnice modul în care va duce la îndeplinire aceste cerințe astfel: • se va închiria Autorităţii Contractante (i) un stocator de oxigen lichid de 20.000 litri având specificaţiile de la pag. 4 din propunerea tehnică, şi (ii) un stocator de oxigen lichid de 3.000 litri, având specificaţiile la pag. 5 - 6 din propunerea tehnică. • începând din prima zi de la semnarea Acordului-Cadru, ............ va livra oxigen medicinal în butelii de 50 litri, pe toată perioada de montaj şi autorizare a instalaţiilor de furnizare a produsului, fără întrerupere Pagina 19 din 31

(conform Graficului de livrări), pentru acoperirea unui consum minimum de 3.000 mc/zi. • se va furniza o instalaţie care are un regim de funcţionare automată şi continuă (24 de ore din 24), fără consumuri de energie electrică suplimentare. • personalul Autorităţii Contractante va fi instruit în mod corespunzător vederea utilizării instalaţiei. • ofertantul va interveni în maximum 24 de ore din momentul anunţării unei eventuale defecţiuni pentru remedierea acestora. • ............ a prezentat modul de aprovizionare continuă cu oxigen medicinal în cazul în care fabrica care produce oxigenul are unele defecţiuni sau se realizează mentenanţă şi nu mai poate livra oxigen prin aprovizionarea de la următoarele surse: (i) la punctul autorizat de producţie din ............... dispune de un rezervor cu o capacitate de 1.500.000 litri de oxigen medicinal lichefiat ce asigură o autonomie suficientă consumului comunicat de Autoritatea Contractantă, iar (ii) a doua sursă autorizată pentru furnizarea produsului este localizată în ..., de unde ofertantul poate continua aprovizionarea cu oxigen medicinal lichid folosind sursa de aprovizionare autorizată. Se arată că ............ respectă obligaţiile din Caietul de sarcini deoarece în perioada intermediară până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat, intervenientul va asigura aprovizionarea Autorităţii Contractante prin butelii de oxigen medicinal de 50lt (10 mc) pentru buna funcţionare a ............ui la preţul din contract în conformitate cu autorizaţia de punere pe piaţă, soluţia fiind detaliată conform graficului de livrare şi de execuţie anexat propunerii tehnice. Intervenientul reține că singurul argument invocat de contestator pentru a pune în dificultate oferta tehnică a acestuia este scenariul în care, în termenul celor 20 de zile necesar montării rezervoarelor criogenice (sau mai puţin), Autoritatea Contractantă va înregistra vârful de consum înregistrat în timpul pandemiei provocate de virusul SARS- CoV-2, respectiv 6.800 mc/zi în loc de 3.000 mc/zi solicitaţi de Autoritatea Contractantă. Se menționează că din punct de vedere tehnic, capacitatea şi restul caracteristicilor tehnice ale echipamentelor ce urmează a fi instalate au fost solicitate în mod expres de Autoritatea Contractantă, niciun operator economic interesat neputând determina în locul autorităţii care sunt echipamentele şi capacităţile cele mai fezabile şi sustenabile pentru interesul acesteia. Având în vedere experienţa Autorităţii Contractante, precum şi faptul că este vorba despre o soluţie intermediară (utilizată maximum 20 de zile), intervenientul este de acord că este suficientă şi fezabilă asigurarea unei capacităţi de minimum 3000 mc/zi pentru această perioadă intermediară. În eventualitatea în care ......... ar fi considerat că această capacitate solicitată prin documentaţia de atribuire nu este suficientă, intervenientul opinează că acesta avea conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, un termen de 10 zile la dispoziţie să conteste cuprinsul documentaţiei de atribuire, precum şi posibilitatea înaintării unei Pagina 20 din 31

solicitări de clarificări privind majorarea cantităţii de oxigen medicinal de livrat în perioada intermediară, drepturi pe care nu le-a exercitat în termenul de decădere prevăzut de lege/documentaţia de atribuire. Din punct de vedere juridic, acest argument este speculativ şi improbabil pentru intervenient, deoarece implică analizarea unui caz de forţă majoră în executarea Acordului-Cadru ca fiind un standard de executare a obligaţiilor în condiţii normale, pentru asigurarea unei bune funcţionări a unităţii sanitare. Or, aceasta este o circumstanţă extraordinară în raport cu cerinţa clară din cuprinsul Caietului de sarcini - respectiv asigurarea unei cantităţi de 3.000 mc/zi. Este firesc pentru intervenient faptul că propunerea tehnică să se conformeze necesităţilor actuale ale Autorităţii Contractante, iar nu să conţină livrări mai costisitoare - şi în prezent - inutile pentru interesul urmărit de Autoritate, decizia cu privire la cantitatea de produs furnizată şi cu privire la caracteristicile echipamentelor aparţinând Autorităţii Contractante. În altă odine de idei, diferenţa dintre staţia de butelii şi staţia de baterii de butelii în ceea ce priveşte echipamentele necesare este un detaliu, buteliile putând fi oricând grupate pe baterii de butelii, iar este evident că în cazul improbabil în care vârful consumului acestui ............ va fi înregistrat exact în cele maximum 20 de zile de livrare şi montaj, intervenientul susține că va depune toate eforturile şi va lua toate măsurile necesare împreună cu Autoritatea Contractantă pentru a (i) utiliza baterii de butelii şi pentru (ii) a pune în funcţiune rezervoarele criogenice cât de rapid posibil, astfel încât să colaboreze în depăşirea unui eventual eveniment de forţă majoră. Faptul că în cuprinsul graficului de livrare ............ a declarat că va pune la dispoziţie butelii de 50 litri pe durata intermediară până la punerea în funcţiune a rezervoarelor criogenice nu înseamnă în opinia intervenientului că acestea vor fi cuplate individual sau grupat în staţii de butelii. De principiu, acest aspect urmează a fi adaptat în funcţie de necesităţile efective ale Autorităţii Contractante. Intervenientul susține că a detaliat în cadrul propunerii tehnice în mod exact caracteristicile principale ale staţiei de butelii de interes pentru Autoritatea Contractantă astfel: „Montaj staţie de butelii cu doua ramuri de butelii cu comutare automata a furnizării oxigenului medicinal din stocator sau din butelii, si a comutatorului complet automatizat de pe stocator pe tuburi de oxigen medicinal în caz de scădere a presiunii”. Totodată, ............ afirmă că a indicat în mod clar în cadrul propunerii tehnice faptul că va furniza produsul în această perioadă prin intermediul buteliilor de oxigen, conform graficului de execuţie anexat propunerii tehnice, aceasta fiind singura modalitate de a asigura aprovizionarea pe parcursul executării lucrărilor de montaj. Or, astfel cum autoritatea a înţeles în mod corect să analizeze situaţia de fapt, aceasta a stabilit faptul că propunerea privind aprovizionarea pe durata lucrărilor de montaj prin butelii este singura cale prin care se poate furniza produsul. De asemenea, intervenientul precizează că, prin acordurile de subcontractare depuse, reiese în mod clar că acesta dispune de logistica Pagina 21 din 31

necesară aprovizionării Autorităţii Contractante, prin intermediul a două societăţi de transport care efectuează în mod frecvent această activitate de livrare a gazelor medicale, respectiv ... S.R.L., şi ... S.R.L., aceste societăţi fiind disponibile în vederea asigurării transportului produselor ............ în mod continuu, la solicitarea sa. Cu privire la desemnarea unei persoane responsabile pentru manipularea buteliilor de oxigen medicinal comprimat, intervenientul arată că această îndatorire este responsabilitatea Autorităţii Contractante, care trebuie să dispună de personal propriu necesar în vederea schimbării buteliilor de oxigen medicinal. Însă, în situaţii de criză ............ susține că va participa în mod activ la sprijinirea Autorităţii Contractante, precum asigurarea unor persoane desemnate în mod continuu pentru asigurarea necesarului de oxigen medicinal către pacienţi în eventualitatea în care Autoritatea Contractantă nu se va putea organiza din punct de vedere intern cu privire la desemnarea unei persoane responsabile cu manipularea buteliilor de oxigen medicinal termen de 20 de zile. Intervenientul afirmă că Graficul de execuţie al lucrărilor prezentat de acesta respectă cerinţele Caietului de sarcini, din cadrul propunerii tehnice a ............ rezultând faptul că toate obligaţiile din cuprinsul caietului de sarcini menţionate de contestator la pag. 18 au fost asumate în mod expres şi complet de către acesta. Se reține că ............ a înaintat în cadrul propunerii tehnice (i) Graficul de execuţie - livrare, montaj, punere în funcţiune și autorizare a instalaţiilor de stocare și vaporizare oxigen medicinal lichefiat și furnizare continua cu oxigen medicinal (pag. 26), şi (ii) Graficul de livrări (pag. 32). Prin Graficul de execuţie, intervenientul susține că a detaliat concret şi cronologic toate etapele necesar a fi realizate pe parcursul duratei intermediare de la data semnării Acordului-Cadru, împreună cu estimări exacte de timp pentru fiecare etapă în parte, conform cerinţelor Caietului de sarcini şi depăşind prin detalieri mai concrete instrucţiunile Caietului de sarcini. Se menționează că Graficul de execuţie al ............ a fost foarte clar, în sensul că durata elaborării proiectului şi avizarea acestuia nu este inclusă în termenul de 20 de zile solicitat de Autoritatea Contractantă, deoarece aceasta a solicitat ca în acest termen să fie inclusă exclusiv executarea lucrărilor pentru montarea echipamentelor de stocare şl distribuţie şi că ofertantul şi-a asumat să avizeze proiectul înainte de începerea celor 20 de zile dedicate execuţiei proiectului. Este evident în opinia intervenientului că timpul estimat pentru această activitate după semnarea acordului cadru - aşa cum solicită Autoritatea, este de 0 zile lucrătoare, 0 ore - proiectul tehnic fiind prezentat cu ocazia întâlnirii de semnare a Acordului-Cadru. Această activitate de avizare a proiectului se va întinde pe o durata anterioară semnării Acordului-Cadru, pe riscul intervenientului, tocmai pentru ca acesta să se poată încadra cât mai bine în termenul de 20 de zile lucrătoare - acordate exclusiv execuţiei conform Caietului de sarcini, iar începând cu data semnării acordului cadru să înceapă efectiv lucrările de execuţie a proiectului, iar nu să aştepte avizarea acestuia. Pagina 22 din 31

Intervenientul afirmă că această informaţie reieşea în mod logic din Graficul de execuţie, deoarece (ţinând cont că etapele de execuţie sunt ordonate cronologic) după activitatea de avizare a proiectului urma imediat etapa încheierii procesului-verbal de predare amplasament, care se desfăşura în prima zi, în primele două ore de după semnarea Acordului-Cadru. Din cuprinsul caietului de sarcini reiese în mod clar că Autoritatea Contractantă a dat instrucţiuni clare că acest grafic de execuţie se întinde exclusiv asupra „executării lucrărilor pentru montarea echipamentelor de stocare şi distribuţie". Activitatea de avizare a fost transpusă în grafic de intervenient în completarea celor solicitate prin Caietul de sarcini pentru a oferi Autorităţii Contractante o viziune de ansamblu asupra tuturor activităţilor pe care ofertantul le va presta în temeiul acordului-cadru. În ce privește critica ......... că din graficul de execuţie al ............ nu rezultă perioada clară de timp în care urmează a fi furnizate buteliile de 50 litri, intervenientul susține că acest lucru nici nu trebuie să reiasă din Graficul de execuţie, ci din Graficul de livrare. Conform Graficului de livrare (pag. 32 din propunerea tehnică), ............ şi-a asumat furnizarea continuă a buteliilor de 50 litri începând cu prima zi de la semnarea Acordului-Cadru, pe toată durata de montaj şi autorizare a celor două instalaţii de stocare, fără întrerupere. În acest sens, această critică este în opinia intervenientului superficială şi necorelată cerinţelor Autorităţii Contractante, motiv pentru care solicită respingerea acesteia ca nefondată. Se reține că o altă critică a contestatorului se referă la faptul că Graficul de execuţie nu prevede etape de execuţie după ziua 13; intervenientul precizează că Graficul de execuţie reprezintă un document orientativ, o estimare de timp cu privire la durata executării lucrărilor, în scopul dovediri faptului că ............ se poate încadra în realizarea acestor activităţi în cuprinsul celor 20 de zile. Intervenientul atrage atenția asupra faptului că scopul redactării Graficului de execuție este dovedirea posibilității operatorului economic de a se încadra în cele 20 de zile puse la dispoziţie de autoritatea contractantă - aceasta fiind singura obligaţie necesar a fi asumată de ofertant. Faptul că etapele de execuţie sunt ordonate cronologic şi estimate pe zile şi ore nu înseamnă că ofertantul şi-a asumat respectarea în mod strict a acestor zile/ore - deoarece acestea sunt estimative - iar în practică ofertantul poate lua orice măsură necesară pentru încadrarea în termenul de 20 de zile, fără a fi obligată la respectarea cu stricteţe a graficului de execuţie. Astfel, consideră intervenientul că singura critică referitoare la lucrările ce urmează a fi executate în perioada intermediară care poate fi pusă în discuţie de ......... este posibilitatea respectării termenului de 20 de zile impus prin Caietul de sarcini, iar nu critici privind detalierea şi modul în care se succed etapele de execuţie sau numărul de zile estimat pentru execuţia lucrărilor - deoarece organizarea acestor activităţi reprezintă prerogativa exclusivă a ofertantului câștigător, atât timp cât respectă termenul impus de autoritatea contractantă. Pagina 23 din 31

Pentru aprofundarea propunerii sale tehnice, intervenientul menţionează că Graficul de execuţie nu conţine etape de execuţie pentru zilele 14-20 deoarece în cadrul estimării de timp a ofertantului, în cadrul acestor zile nu este necesară efectuarea niciunei lucrări din partea sa, ci acesta este un interval de timp dedicat aşteptării autorizării ISCIR sau dedicat oricăror alte operaţiuni, lucrări ce pot să apară după montajul echipamentelor și până la obţinerea autorizării finale. La momentul redactării Graficului de execuţie, ofertantul a estimat că lucrările de instalare şi montaj se pot desfăşura în aproximativ 13 zile, urmând doar vizita reprezentantului CNCIR în vederea emiterii Autorizaţiei de funcţionare conform normativelor ISCIR - aceasta putând fi eliberată în practică până la împlinirea termenului de 20 de zile. În concluzie, intervenientul solicită Consiliului să respingă toate criticile antemenționate, întrucât toate informaţiile solicitate de Autoritatea Contractantă se regăsesc în mod clar şi neechivoc în cuprinsul celor două grafice, acestea fiind corecte şi complete, oferind o imagine fidelă a tuturor formalităţilor şi etapelor de execuţie aflate în sarcina ............ ca urmare a semnării Acordului-Cadru, documente care dovedesc în mod neechivoc posibilitatea ofertantuluii de respectare a termenului de 20 de zile de instalare şi montaj. Intervenientul subliniază că soluţiile tehnice de livrare şi montare respectă cerinţa privind punerea la dispoziţie de către Autoritatea Contractantă a platformei pentru stocatorul de 3000 litri. Se reține că Autoritatea Contractantă a decis prin Răspunsul la clarificări nr. 14731/01.04.2022 că va pune totuşi la dispoziţia furnizorului platforma betonată aferentă stocatorului de 3000 litri ca răspuns la demersurile ofertantului câștigător de a propune utilizarea acestor resurse deja existente. Răspunsul la clarificări menţionat a fost emis de Autoritatea Contractantă ca urmare a Solicitării de clarificări a intervenientului din data de 15.03.2022. Intervenientul face precizarea că a propus această abordare întrucât (i) a observat tocmai compatibilitatea celor două platforme betonate deja existente aflate în incinta ............ui cu echipamentele pe care urma să le includă în propunerea tehnică, precum şi faptul că (ii) platformele se află în proprietatea autorităţii contractante. Aceste aspecte au fost sesizate odată cu efectuarea vizitei de amplasament (conform Procesului-verbal de vizitare amplasament din 14.03.2022), astfel că în următoarea zi după vizitarea amplasamentului, ofertantul câștigător a transmis această clarificare. În acest context, intervenientul apreciază că, critica contestatorului este neclară şi nu corespunde realităţii constatate de reprezentanţii ............ având în vedere documentele privind platformele betonate puse la dispoziţie de Autoritatea Contractantă cu ocazia vizitei amplasamentului. Se arată că ............ a ofertat închirierea stocatorului de 3000 litri, nu a modificat propunerea financiară, iar aceasta este corelată cu elementele propunerii tehnice. Pagina 24 din 31

Deopotrivă, intervenientul susține că toate rubricile aferente punctelor 2 şi 3 din Centralizatorul de preturi erau dublate dintr-o eroare materială, ofertantul neavând niciun motiv să ofere spre închiriere două stocatoare de 20.000 litri, din moment ce Autoritatea Contractantă avea nevoie de unul singur de această capacitate. În acest sens, susţinerea ......... precum că ofertantul câștigător nu a luat niciodată în considerare necesitatea închirierii unui stocator de 3000 litri până la răspunsul la solicitarea de clarificări din 07.07.2022, deşi acest stocator a fost menţionat de zeci de ori în cuprinsul documentaţiei depusă de ............ este ilogică, motiv pentru care intervenientul solicită respingerea acestei critici ca neîntemeiată. ............ afirmă că a depus toate cazierele judiciare, contrar susţinerilor contestatorului, astfel cum rezultă din dosarul de achiziţie. Cu privire la cazierul judiciar al D-lui. ............, intervenientul arată că acest cazier judiciar aparţine administratorului subcontractorului Autosped International S.R.L., aspect ce rezultă şi din toate elementele de identificarea (data şi anul naşterii, cetăţenia, etc.), elemente care pot conforma că este vorba despre una şi aceeaşi persoană. În referire la eroarea materială din cuprinsul cazierului fiscal al administratorului, intervenientul menţionează că natura cazierului judiciar este aceea de act administrativ cu caracter individual, care beneficiază de o prezumţie de legalitate conferită de emiterea sa de autoritatea competentă și cu respectarea legii. Totodată, intervenientul subliniază că a respectat principiile în materia achiziţiilor publice, concluzionând că scopului achiziţiilor publice este respectat de Autoritatea Contractantă, care a dispus în mod corect măsura declarării ofertei contestatorului ca inacceptabilă. Intervenientul subliniază că argumentele privind anularea procedurii sunt aceleaşi cu cele invocate în vederea reluării procesului de reevaluare a ofertelor şi solicită Consiliului să respingă acest capăt subsidiar de cerere, întrucât nu se identifică nicio critică clară care poate atrage această sancţiune. Autoritatea Contractantă a evaluat ofertele în mod corect şi complet, cu respectarea principiilor generale în materia achiziţiilor publice, iar argumentele la care se face trimitere în cuprinsul contestaţiei (dacă se dovedesc a fi temeinice) pot fi remediate fără să fie necesară anularea procedurii de atribuire. Având în vedere toate argumentele prezentate, intervenientul solicită admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie astfel cum a fost formulată şi respingerea tuturor capetelor de cerere din cadrul contestaţiei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr..., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 19.08.2022, emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție Pagina 25 din 31

publică de furnizare având ca obiect „Gaze medicale și gaze tehnice” - Lotul 1, cod CPV 24111500-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .... criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 37250/10.08.2022, pentru lotul 1 contestat s-a consemnat depunerea a 3 oferte; un ofertant nu a depus ofertă de preț, oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă, acesta având propunerea financiară de 6.907.824 lei fără TVA, iar oferta depusă de ............ SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 6.048.000 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 1, comunicat cu adresa nr. 37348/11.08.2022, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ............ SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii pentru lotul 1, potrivit raportului procedurii nr. 37250/10.08.2022, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Se reține că în cuprinsul contestației, SC ......... SRL formulează critici privind respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale și critici privind oferta desemnată câștigătoare, depusă de SC ............ SRL. În ce privește caracterul inacceptabil al ofertei ......... SRL, se reține că autoritatea contractantă a luat respectiva decizie în temeiul art. 137 alin. (1) lit. e) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (4) din același act normativ: „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată." Conform procesului verbal nr. 30446/05.07.2022, autoritatea contractantă a stabilit că oferta financiară a ofertantului ......... SRL, în valoare de 6.907.824 lei, depăşeşte valoarea maximă estimată a achiziţiei de 6.307.200 lei, cu o sumă de 600.624 lei (adică cu 9,52% din valoarea estimată pentru valoarea maximă a acordului – cadru). Prin urmare, în cazul de față sunt incidente dispozițiile legale citate anterior, întrucât valoarea estimată a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu putea fi subiectul vreunei suplimentări, aşa cum reiese din documentul înaintat către serviciul financiar al autorităţii contractante nr. 30415/05.07.2022, prin care se stipulează în mod neechivoc faptul că pentru achiziţia oxigenului medicinal nu există la nivel de instituţie fonduri proprii care să poată fi astfel redirecţionate. Nu poate fi luată în considerare pretinsa necesitate a contestatorului de a i se reevalua oferta - prin prisma suplimentării valorii estimate, întrucât ar fi alterată finalitatea pentru care a fost stabilit criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”; oferta depusă de ............ SRL, desemnată Pagina 26 din 31

câștigătoarea procedurii, a avut oricum o propunere financiară (6.048.000 lei fără TVA) mai mică decât a contestatorului (6.907.824 lei fără TVA). Referitor la aplicabilitatea art. 137 alin. (1) lit. e) din HG nr. 395/2016, Consiliul precizează că imposibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare este regula, situație care nu trebuie indicată explicit în documentație, iar posibilitatea este excepția care trebuie indicată în documentație. Prin urmare, motivul ce a stat la baza respingerii ofertei ......... SRL este evident, întrucât valoarea propunerii sale financiare depășește valoarea estimată stabilită de autoritatea contractantă la lotul 1 prin documentație iar potrivit documentului invocat anterior, nu existau resurse financiare suplimentare. Astfel, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea a respins ca inacceptabilă oferta contestatorului, critica fiind neîntemeiată. Referitor la criticile contestatorului privind oferta depusă de SC ............ SRL, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Ca un prim aspect, se reține că potrivit ofertei depusă de SC ............ SRL, acesta va închiria autorităţii contractante un stocator de oxigen lichid de 20.000 litri (pag. 4 din propunerea tehnică) şi un stocator de oxigen lichid de 3.000 litri (pag. 5 - 6 din propunerea tehnică). Astfel, începând din prima zi de la semnarea acordului-cadru: -SC ............ SRL va livra oxigen medicinal în butelii de 50 litri pe toată perioada de montaj şi autorizare a instalaţiilor de furnizare a produsului, fără întrerupere (conform Graficului de livrări), pentru acoperirea unui consum minimum de 3.000 mc/zi. - se va furniza o instalaţie care are un regim de funcţionare automată şi continuă (24 de ore din 24), fără consumuri de energie electrică suplimentare, - personalul autorităţii contractante va fi instruit în mod corespunzător vederea utilizării instalaţiei, - ofertantul va interveni în maximum 24 de ore din momentul anunţării unei eventuale defecţiuni pentru remedierea acestora, - ............ a prezentat modul de aprovizionare continuă cu oxigen medicinal în cazul în care fabrica care produce oxigenul are unele defecţiuni sau se realizează mentenanţă şi nu mai poate livra oxigen prin aprovizionarea de la următoarele surse: în primul rând, la punctul autorizat de producţie din Călăraşi ............ dispune de un rezervor cu o capacitate de 1.500.000 litri de oxigen medicinal lichefiat ce asigură o autonomie suficientă consumului comunicat de autoritate, iar a doua sursă autorizată pentru furnizarea produsului este localizată în Ungaria, de unde ofertantul poate continua aprovizionarea cu oxigen medicinal lichid folosind sursa de aprovizionare autorizată. Rezultă că SC ............ SRL a respectat obligaţiile din caietul de sarcini, deoarece în perioada intermediară până la montarea echipamentelor necesare furnizării oxigenului medicinal lichefiat, acesta va asigura aprovizionarea autorităţii contractante prin butelii de oxigen medicinal de 50 litri pentru buna funcţionare a ............ui, la preţul din contract în conformitate cu autorizaţia de punere pe piaţă, soluţia fiind Pagina 27 din 31

detaliată conform graficului de livrare şi de execuţie anexat propunerii tehnice. Prin urmare, criticile contestatorului formulate în acest sens vor fi respinse ca nefondate. În ceea ce privește critica vizând furnizarea buteliilor, aceasta este nefondată, deoarece ofertantul câștigător menționează în oferta tehnică faptul că buteliile furnizate vor fi cuplate individual sau grupat în staţii de butelii, acest aspect urmând a fi adaptat în funcţie de necesităţile efective ale autorităţii contractante. De asemenea, SC ............ SRL a detaliat în cadrul propunerii tehnice caracteristicile principale ale staţiei de butelii de interes pentru autoritatea contractantă astfel: „Montaj staţie de butelii cu doua ramuri de butelii cu comutare automata a furnizării oxigenului medicinal din stocator sau din butelii, si a comutatorului complet automatizat de pe stocator pe tuburi de oxigen medicinal în caz de scădere a presiunii”. Totodată, acesta a indicat în mod clar faptul că va furniza produsul prin intermediul buteliilor de oxigen - conform graficului de execuţie anexat propunerii tehnice - aceasta fiind singura modalitate de a asigura aprovizionarea pe parcursul executării lucrărilor de montaj. Prin acordurile de subcontractare depuse, reiese în mod clar că ofertantul câștigător dispune de logistica necesară aprovizionării autorităţii contractante, prin intermediul a două societăţi de transport care efectuează în mod frecvent această activitate de livrare a gazelor medicale, respectiv Autosped International S.R.L. şi Voltrans Impex S.R.L., aceste societăţi fiind disponibile în vederea asigurării transportului produselor ............ în mod continuu, la solicitarea sa, critica vizând acest aspect fiind nefondată. Cu privire la desemnarea unei persoane responsabile pentru manipularea buteliilor de oxigen medicinal comprimat, această responsabilitate revine autorităţii contractante, care trebuie să dispună de personal propriu necesar în vederea schimbării buteliilor de oxigen medicinal; personalul autorității urmează a fi instruit în acest sens de un reprezentant al furnizorului (așa cum se specifică în caietul de sarcini la lotul 1 – pag. 6); critica va fi respinsă ca nefondată. Referitor la critica privind graficele prezentate de SC ............ SRL, se reține că acesta a înaintat în cadrul propunerii tehnice graficul de execuţie - livrare, montaj, punere în funcţiune și autorizare a instalaţiilor de stocare și vaporizare oxigen medicinal lichefiat și furnizare continua cu oxigen medicinal (pag. 26) şi graficul de livrări (pag. 32). Din verificarea graficului de execuţie, rezultă că aici se regăsesc detaliat concret şi cronologic toate etapele ce urmează a fi realizate pe parcursul duratei intermediare de la data semnării acordului-cadru, împreună cu estimări exacte de timp pentru fiecare etapă în parte, conform cerinţelor caietului de sarcini. În ce privește faptul că din graficul de execuţie al SC ............ SRL nu rezultă perioada clară de timp în care urmează a fi furnizate buteliile de 50 litri, acest lucru nici nu trebuie să reiasă din Graficul de execuţie, ci din Graficul de livrare. Pagina 28 din 31

Conform Graficului de livrare (pag. 32 din propunerea tehnică), SC ............ SRL şi-a asumat furnizarea continuă a buteliilor de 50 litri începând cu prima zi de la semnarea acordului-cadru, pe toată durata de montaj şi autorizare a celor două instalaţii de stocare, fără întrerupere. Graficul de execuţie reprezintă un document orientativ, o estimare de timp cu privire la durata executării lucrărilor, în scopul dovedirii faptului că ofertantul se poate încadra în realizarea acestor activităţi în cuprinsul celor 20 de zile. Consiliul va respinge criticile antemenționate, întrucât toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă se regăsesc în mod clar şi neechivoc în cuprinsul celor două grafice, acestea fiind corecte şi complete, oferind o imagine clară a tuturor formalităţilor şi etapelor de execuţie aflate în sarcina SC ............ SRL. Consiliul va respinge critica vizând propunerea financiară a ofertantului câștigător, având în vedere următoarele aspecte relevante: Prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat: 1. oxigen medicinal lichid, în cantitățile prevăzute în anunț și în caietul de sarcini, 2. închiriere stocator 20.000 litri - 1 buc./lunar, 3. închiriere stocator 3.000 litri - 1 buc./lunar. Din eroare, SC ............ SRL în locul stocatorului de 3.000 litri (poziția 3) a menționat încă odată stocator de 20.000 litri (poziția 2), această eroare fiind clarificată ulterior prin răspunsul la adresa nr. 30618/05.07.2022; în adresă specificându-se clar că la poziția 3 este vorba despre „închiriere stocator 3.000 litri – 1 buc./lunar”, prezentat de altfel și în propunerea tehnică. Ofertantul a menționat că denumirea produsului de la poziția 3 a fost tehnoredactat în mod eronat în ceea ce privește capacitatea rezervorului. În această situație sunt aplicabile dispozițiile art. 135 din HG nr. 395/2016, conform cărora: „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Astfel, reiese clar că SC ............ SRL a ofertat închirierea stocatorului de 3000 litri, nu a modificat propunerea financiară, iar aceasta este corelată cu elementele propunerii tehnice. Referitor la ultima critică, se reține că SC ............ SRL a depus toate cazierele judiciare solicitate prin documentația de atribuire - astfel cum rezultă din documentele aflate la dosar - contrar susţinerilor contestatorului. Pagina 29 din 31

Cu privire la cazierul judiciar al d-lui. ............, se reține că acesta aparţine administratorului subcontractorului .... S.R.L., aspect ce rezultă din toate elementele de identificarea (data şi anul naşterii, cetăţenia, etc.), elemente care pot confirma că este vorba despre una şi aceeaşi persoană, critica fiind neîntemeiată. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de SC ............ SRL, criticile formulate de contestatorul SC ......... SRL fiind neîntemeiate. În ceea ce privește solicitările intervenientului privind acordarea cheltuielilor de judecată, Consiliul urmează a le respinge, având în vedere următoarele argumente: Conform art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, conform art. 61 din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenția este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Astfel, din analiza coroborată a dispoziţiilor codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reţine că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calităţii de parte într-un proces, ci mai este necesar şi ca acea parte să câştige procesul, adică să obţină total sau în parte pretenţiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 454 teza I Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Or, din aceasta perspectivă, Consiliul reţine că intervenientul accesoriu, deşi devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, totuşi acesta nu invocă o pretenţie proprie în proces pentru a deveni "parte care câştigă procesul", ci sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, după cum rezultă din dispoziţiile art. 61 alin. (3) Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obţine condamnarea părţii care a căzut în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea careia a intervenit şi care a obţinut pretenţiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. (...)”. Cum nu se poate stabili culpa procesuală a contestatorului în raport cu intervenientul accesoriu, întrucât acesta sprijină doar apărarea uneia dintre părţi, nu este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către această parte. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, la lotul 1, în contradictoriu cu .......... Pagina 30 din 31

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ............ SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL, la lotul 1, în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ............ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 31 din 31