Decizie CNSC 1955/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1955/C4/1999 Data: 16.09.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 40465/16.08.2022, depusă de către SC GELTEHROM SRL cu sediul în comuna Rediu, sat Breazu, str. Freziilor nr. 22, jud. Iaşi, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J22/1769/2010 şi Cod Unic de Înregistrare 27860449, reprezentată legal de dna Antoniu Alina - administrator, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului de lucrări de refacere marcaje rutiere longitudinale, transversale şi diverse, organizată de către DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE DRUMURI ŞI PODURI BOTOŞANI, cu sediul în Botoşani, str. Victoriei nr. 2, judeţul Botoşani, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1723/08.08.2022 şi a actelor subsecvente acestuia; - anularea comunicării nr. 1729/08.08.2022 privind admiterea ofertei SC Geltehrom SRL, dar declarată necâştigătoare, - anularea declarării ca ofertant adjudecatar al societăţii SC CORNELL'S FLOOR SRL, - reevaluarea ofertei depusă de SC CORNELL'S FLOOR SRL. Prin adresa nr. 1331/19.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 42113/24.08.2022, SC CORNELL'S FLOOR SRL cu sediul în sat Roma, comuna Roma, judeţul Botoţani, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J07/748/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 24616580, în calitate de operator economic declarat câştigător, în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC GELTEHROM SRL ca fiind neîntemeiată. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC GELTEHROM SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE DRUMURI ŞI PODURI BOTOŞANI. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de către SC CORNELL'S FLOOR SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .......... Data: ...... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 40465/16.08.2022, depusă de către SC ... SRL cu sediul în comuna ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dna ... - administrator, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului de lucrări de refacere marcaje rutiere longitudinale, transversale şi diverse, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1723/08.08.2022 şi a actelor subsecvente acestuia; - anularea comunicării nr. 1729/08.08.2022 privind admiterea ofertei SC ... SRL, dar declarată necâştigătoare, - anularea declarării ca ofertant adjudecatar al societăţii SC ... SRL, - reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL. Prin adresa nr. 1331/19.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 42113/24.08.2022, SC ... SRL cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de operator economic declarat câştigător, în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind neîntemeiată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 40465/16.08.2022, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind admisibilă dar necâştigătoare. Pagina 1 din 13

Contestatoarea menţionează că în cadrul procedurii au depus oferte trei operatori economici, respectiv SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL. Conform raportului procedurii s-au solicitat clarificări ofertanţilor în faza de evaluare a propunerii financiare. Faţă de argumentările reţinute de autoritatea contractantă în raportul procedurii, evaluarea ofertei câştigătoare nu s-a făcut în conformitate cu cerinţele minime obligatorii formulate în cuprinsul fişei de date a achizitiei. Astfel, autoritatea contractanta a decis în urma evaluării ofertantului SC ... SRL, raportat la prevederile fişei de date, că ofertantul a îndeplinit cerinţele minime de calificare pe baza informatiilor înscrise în DUAE, deşi ofertantul nu a respectat modalitatea de îndeplinire a cerinţelor: 1. Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională- cerinţa nr. 1: autoritatea contractantă a solicitat prezentarea lucrărilor similare (Prin lucrări similare autoritatea contractantă înţelege lucrări de marcaje rutiere) însoţite de certificări de bună executie. SC ... SRL a prezentat un contract de "Modernizare prin asfaltare străzi în oraşul ..., judetul ...", în care volumul lucrărilor de marcaje rutiere - raportat la volumul de marcaje rutiere estimat al procedurii de achiziţie în speţă, este foarte redus. Justificarea formulării cerinţei de prezentare a experienţei similare îşi are raţiunea în a demonstra că oferantul are capacitatea de a executa lucrările - obiect a procedurii, iar tipurile de activităţi solicitate au fost determinate de complexitatea lucrărilor care se vor executa prin atribuirea contractului de achiziţie publică. Nivelul minim impus de autoritatea contractantă a fost impus conform prevederilor legale în vigoare, proporţional cu gradul de complexitate şi cu valoarea investiţiei şi au ca scop asigurarea garanţiei că ofertanţii participanţi sunt în măsură să realizeze acest obiectiv de investiţii. Societatea SC ... SRL nu a prezentat în completarea DUAE certificarea de bună execuţie emisă de beneficiarul lucrărilor, respectiv oraşul ..., judetul .... 2. Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - cerinţa nr. 5: s-a solicitat prezentarea unei declaraţii cu minimul de utilajele şi echipamentele tehnice disponibile, conform caiet de sarcini necesare pentru executarea contractului, ofertanţii trebuind să facă dovada deţinerii (proprietate, chirie etc.) unui minim de utilaje conform cerinţei din caietul de sarcini necesare pentru executarea contractului în condiţiile de calitate impuse de standardele tehnice în vigoare, cu respectarea tehnologiei de execuţie a lucrărilor. Societatea ... SRL nu a respectat modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 5, şi anume "Descrierea inclusă de operatorul economic în DUAE trebuie să indice echiparea tehnică considerată necesară şi de care dispune, indicând Pagina 2 din 13

modul de deţinere a utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice (proprietate, închiriere, leasing, etc). Mai mult decât atât, în cuprinsul caietul de sarcini, în cap. 4, pct. 4.5 sunt înscrise condiţiile privind capacitatea tehnică şi sunt menţionate specificaţiile tehnice solicitate pentru utilajele "Maşini de marcat autopropulsate (cu câte două pistoale pentru vopsea şi două pentru microbile). Ofertantul adjudecatar nu a făcut dovada cum că ar deţine utilajele înscrise anterior care să respecte specificaţiile tehnice solicitate în documentaţia de atribuire. Referitor la cele înscrise anterior, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări ofertantului, consemnând la finalul evaluării îndeplinirii criteriilor de calificare, că operatorul economic SC ... SRL este admis, cerinţele fiind îndeplinite conform DUAE. 3. În etapa de evaluare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului SC ... SRL referitoare la "analiza de preţ care a stat la baza propunerii financiare, însoţită de documente justificative (facturi, contracte, oferte de preţ, etc.). Ca urmare a analizei dosarului achiziţiei, contestatoarea a constatat că în formularea răspunsului: - Ofertantul SC ... SRL a depus o ofertă de preţ pentru execuţia marcajelor rutiere primită de la SC ... SRL şi o analiză de preţ în care a menţionat o cantitate de vopsea de 120 kg pentru execuţia unui 1 km de marcaj rutier longitudinal, şi nu 186 kg, (aşa cum reiese din fişa tehnică a vopselurilor - furnizor de vopsea ... & ...) şi din caietul de sarcini/răspuns clarificare nr. 2 şi 4, prin care autoritatea contractată a solicitat o grosime a marcajului rutier monocomponent de 800 microni. Prin reducerea cantităţii de vopsea nu este respectată cerinţa autorităţii contractante şi se diminuează cantitativ şi calitativ calitatea marcajului rutier. - Aceeaşi analiză de preţ eronată s-a depus şi pentru marcajul rutier transversal bicomponent. Se precizează în răspuns că la execuţia unui mp de marcaj rutier bicomponent transversal de 8 mm se consumă o cantitate de 4.8 kg de vopsea bicomponentă şi nu o cantitate de 14,8 kg de vopsea aşa cum ar fi corect, lipsesc 10 kg de vopsea bicomponentă cât şi întăritorul aferent acestei cantităţi de vopsea. Reducând cantitatea de vopsea şi/sau cantitatea de întăritor, se diminuează cantitativ şi calitativ calitatea marcajului rutier, conform datelor din oferta de preţ a vopselurilor nr. 2217/21.07.2022 furnizor de vopsea ... & ... SRL, depusă de ... SRL la analiza de preţ cât şi consumul de vopsea bicomponentă pentru executia unui marcaj rutier bicomponent cu grosimea de 8000 microni este de 14,8 kg. - La pct. 6 este menţionată o maşină de trasat benzi de circulaţie cu 0.53 ore la 150 lei / ora, însă la prima poziţie în dreptul vopselei este menţionat că vopseaua este cu aplicare manuală. Pagina 3 din 13

- Ofertantul a depus o analiză de preţ eronată şi pentru marcajul rutier monocomponent transversal. Se precizează în răspuns că la execuţia unui mp de marcaj se foloseşte 1,5 kg de vopsea şi 1,5 kg de diluant, adică un amestec de 1:1 adică 3 kg de materiale, în loc de 1,24 kg de vopsea cât este necesar. - Ofertant nu a depus în răspunsul său oferte de preţ pentru vopseaua rutieră şi microbilele reflectorizante sau alte materiale care probează analiza de preţ, conform solicitării de clarificări. Deşi este evidentă neconcludenţa raspunsului, comisia de evaluare a decis în unanimitate, ca urmare a analizării răspunsului "că oferta depusă de ... SRL este admisibilă şi conformă". Situându-se pe locul 1 în clasamentul intermediar la finalizarea evaluării ofertelor, societăţii ... SRL i-au fost solicitate documentele care probează îndeplinirea celor asumate în completarea DUAE. Urmare a analizării documentelor justificative, autoritatea contractantă decide că oferta declarată câştigătoare la procedură este a SC ... SRL, deşi: Pentru utilajele enumerate în cadrul DUAE nu s-au prezentat fişele tehnice solicitate şi documentele care atestă faptul că utilajele sunt în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Ca dovadă a deţinerii utilajelor minime necesare execuţiei nu s-a depus niciun document concludent (contract de proprietate, de închiriere, leasing, etc.). Ofertantul a depus ca documente justificative: contract de prestări servicii nr. 231/02.06.2022 - încheiat între SC ... SRL şi SC ... SRL, facturi fiscale pentru utilaje de marcaje ale căror deţinător este societatea SC ... SRL. Niciuna dintre aceste societăţi nu deţine o calitate în această procedură (fie el terţ susţinător sau subcontractant), astfel resursele acestora nu pot fi luate în considerare în evaluarea ofertelor. De asemenea, părţile contractului de prestări servicii nr. 231/02.06.2022 sunt SC ... SRL şi SC ... SRL şi nu există niciun raport juridic între aceste societăţi şi ofertantul declarat câştigător al procedurii, SC ... SRL, conform paginii 66 din raportul procedurii. Prin modul de evaluare a ofertelor, cat si prin acceptarea unei oferte care nu a respectat cerintele minime stabilite, comisia de evaluare nu a respectat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, aşa cum sunt înscrise în art. 2 din Legea nr. 98/2016: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. Faţă de aceste considerente, contestatoarea apreciază că oferta depusă de SC ... SRL a fost analizată de comisia de evaluare fără respectarea prevederilor din documentaţia de atribuire, fără respectarea Pagina 4 din 13

legislaţiei în vigoare, motiv pentru care se impune admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, cu respectarea dispozitiilor legale şi a prevederilor documentaţiei de atribuire, pe care ea însăşi le-a conceput. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei anexat punctului de vedere nr. 1789/16.08.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 41094/18.08.2022, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. Autoritatea contractantă menţionează că potrivit fişei de date, ofertanţii participanţi la procedură vor prezenta Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani din care să rezulte că au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit, lucrări similare însoţite de certificări de bună execuţie care să indice beneficiarii, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor la nivelul a minimum un contract - maximum a 3 contracte. Prin lucrări similare, autoritatea contractantă înţelege lucrări de marcaje rutiere. În cazul în care valoarea contractelor este exprimată în altă monedă, pentru conversia în ron, se va lua în considerare cursul mediu anual leu/moneda în care este exprimată, comunicat de Banca Naţională a României pentru anul respectiv. Ofertantul a completat în DUAE ca experienţă similară Contractul nr. 76 din 30.09.2019: "Modernizare prin asfaltare străzi în oraşul ..., judeţul ..."; Executant unic: SC ... SRL; Ponderea lucrărilor executate de către SC ... SRL este 100%; Valoarea finală a lucrărilor executate de SC ... SRL: 5.611.017,11 ron fără TVA; Ordin de începere nr. 21.402 din 04.10.2019; Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 18.761 din 04.08.2021. Prin documentele suport DUAE ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar a prezentat contract de achiziţie publică nr. 76/30.09.2019 încheiat cu oraşul ...; Ordin începere lucrări nr. 21402/4.10.2019 ; Proces verbal terminarea lucrărilor nr. 18761/4.08.2021, la capacităţi fizice figurează realizarea de marcaje rutiere (poz. 20). Volumul lucrărilor prezentate ca experienţă similară nu a făcut subiect al unor clarificări din partea ofertanţilor, fiind acceptat acest criteriu care nu este excesiv, în sensul de a restricţiona participarea la procedura de achiziţie publică a tuturor ofertanţilor cu experienţa similară minimă. În acest sens, procedura de achiziţie publică a fost transparentă, nerestrictivă. În DUAE, ofertantul SC ... SRL a completat următoarele informaţii referitoare la utilaje:

- Utilaj pentru periere mecanică 1 buc - Maşină de marcaj autopropulsate 2 buc - Utilaj pentru marcat cu vopsea, marcaje transversale 1 buc - Reflectometru 1 buc. Pagina 5 din 13

În SEAP, ofertantul a transmis şi fişierul semnat electronic propunere tehnică în care prezintă următoarele: - Contract de închiriere nr. 864/1.07.2022 încheiat cu ... SRL pentru urmatoarele utilaje: - Utilaj pentru periere mecanică 1 buc - Maşină de marcaj autopropulsate 2 buc - Utilaj pentru marcat cu vopsea, marcaje transversale 1 buc - Reflectometru 1 buc. Prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să facă dovada că dispun de aceste utilaje, indiferent de forma de proprietate a lor. Nu sunt solicitate, aşa cum sugerează contestatorul specificaţiile tehnice suplimentare solicitate pentru utilaje. Din desfăşurarea procedurii de achiziţie publică se constată că ofertanţii nu au solicitat clarificări referitoare la condiţii tehnice specifice sau suplimentare aferente utilajelor minime prevăzute prin caietul de sarcini. O solicitare în acest sens, ar presupune o încălcare a cerinţelor minime prevăzute de documentaţia de atribuire. Conform legislaţiei şi a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă apreciază că nu sunt condiţii legale de respingere a ofertei depuse de ofertantul SC ... SRL. Comisia de evaluare a solicitat analiza de preţ în vederea stabilirii modului de fundamentare a propunerii financiare. Nu a fost impus un model anume de prezentare a analizei de pret, fiecare ofertant având libertatea de a-şi prezenta modul de formare a preţurilor. De asemenea, ofertantul a prezentat declaraţie privind respectarea condiţiilor din caietul de sarcini, astfel încât lucrările să respecte normativele tehnice în vigoare. În ceea ce priveşte condiţiile tehnice ale utilajelor, prin documentele suport DUAE puse la dispoziţie de către ofertant, acesta a prezentat următoarele informaţii: - Contractul de închiere a utilajelor nr. 76/30.09.2019; - Ordinul de începere a lucrărilor din data de 4.10.2019 - Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 18761/4.08.2021 - Proces verbal de recepţie incheiat de ... echipamente tehnice - Factura fiscala nr. 6764- utilaj pentru marcaj rutier - Specificaţii tehnice utilaj - Factura 4827/28.09.2021 - maşina de marcaj rutier Hofman - Atestare tehnică maşina de marcaj rutier Hofman - Factura fiscala 20220101 - perie autopropulsată - Certificat de înregistrare SV 2915/2.02.2022 În final, autoritatea contractantă consideră că prin evaluare a asigurat atât nediscriminarea, cât şi tratamentul egal pentru toţi Pagina 6 din 13

ofertanţii participanţi la această procedură de achiziţie publică iar solicitarea contestatorului SC ... SRL este neîntemeiată. Prin adresa nr. 1331/19.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 42113/24.08.2022, SC ... SRL în calitate de operator economic declarat câştigător, în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind neîntemeiată. În cuprinsul contestaţiei, autoarea contestaţiei face referire la alt operator economic ca fiind câştigător ori că nu a prezentat o ofertă conformă respectiv: SC ... SRL; SC ... SRL, Societatea ...s SRL, ofertantul ... SRL. Nicăieri în cuprinsul contestaţiei nu se face referire la societatea declarată câştigătoare respectiv SC ... SRL, astfel societatea SC ... SRL a întocmit o contestaţie altei societăţi. În opinia intervenientei, critica contestatoarei "în care volumul lucrărilor de marcaje rutiere raportat la volumul de marcaje rutiere estimate al procedurii de achiziţie în speţă - este foarte redus", nu se poate lua în calcul, deoarece nu s-a precizat în mod concret cât înseamnă acest "foarte redus". Prin documentele depuse în cadrul licitaţiei, SC ... SRL a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de la cap. III.I.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională. Societatea contestatoare se rezumă a face doar simple afirmaţii conform cărora SC ... SRL nu a respectat cerinţa de la cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/ sau profesională - cerinţa nr. 5, fără însă a demonstra acest lucru, fără a aduce dovezi concludente. În ceea ce priveşte critica referitoare la evaluarea propunerii financiare, contestatoarea se transformă în comisie de evaluare a ofertelor şi compară oferta SC ... SRL cu oferta sa. Nicăieri în documentaţia de atribuire nu a fost precizată cantitatea de vopsea necesară pentru un metru pătrat de marcaj. Singura solicitare a autorităţii contractante a fost ca marcajul rutier bicomponent să aibă grosimea minimă de 8000 microni., ori această condiţie a fost îndeplinită. Nicăieri în fişa de date nu a fost specificat ca furnizorul de vopsea să fie SC ...&Fabre SRL, fiecare vopsea produsă de un furnizor diferit având caracteristici diferite astfel că calculele contestatoarei nu sun justificate. Acesta se rezumă la consumurile de vopsea ale furnizorului propus în oferta sa. Referitor la critica privind utilajele enumerate în DUAE, intervenienta învederează că în cadrul documentelor din cadrul ofertei sale a prezentat fişele tehnice ale utilajelor. Referitor la critica privind neprezentarea unor dovezi ale deţinerii utilajelor minime necesare execuţiei, în opinia contestatoarei aceasta nr este întemeiată. Mai mult, contestatoarea recunoaşte că SC ... SRL a prezentat contrcate de prestări service, facturi fiscale pentru utilaje. Pagina 7 din 13

Având în vedere cele precizate anterior, intervenienta solicită respingerea contestaţiei formulată de societatea SC ... SRL. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 28.250 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208324906/ 1/17.08.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala .... Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea Contractului de lucrări de refacere marcaje rutiere longitudinale, transversale şi diverse. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. .../17.06.2022, valoarea estimată a procedurii fiind de 1.411.675 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, prin care i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar s-a situat pe locul al doilea, câștigătoare fiind SC ... SRL, a formulat contestație SC ... SRL, solicitând reevaluarea ofertei câștigătoare. După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție SC ... SRL, solicitând respingerea contestației ca nefondată și menținerea actelor întocmite de autoritatea contractantă. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție, Consiliul reține că SC ... SRL, în calitate de câștigătoare a procedurii, are interesul să stea în cauză în calitate de intervenientă accesorie, astfel că, în temeiul art. 63 din codul de procedură civilă, va admite în principiu cererea de intervenție depusă ca intervenție accesorie. Pe fondul cauzei, prima critică formulată de contestatoare se referă la neîndeplinirea de către SC ... SRL a cerinței referitoare la experiența similară. Contrar susținerilor contestatoarei, în documentația de atribuire, la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din fișa de date a achiziției, nu s-a solicitat o valoare anume a experienței similare, ci prezentarea Listei principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani din care să rezulte că au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit, lucrări similare însoţite de certificări de bună execuţie care să indice beneficiarii, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor la nivelul a minimum un contract - maximum a 3 contracte, cu precizarea că prin lucrări similare, autoritatea contractantă înţelege lucrări de marcaje rutiere. Pagina 8 din 13

Deci, sub forma în care este scrisă cerința în documentația de atribuire, nu este prevăzută o valoare anume. Consiliul reține că în ceea ce privește stabilirea unor cerințe de calificare în documentația de atribuire, dreptul de apreciere asupra necesității și oportunității lor aparține exclusiv autorității contractante. În acest sens, Consiliul are în vedere următoarele dispoziții legale: -dispozițiile art. 172 din Legea nr. 98/2016, ce transpune art. 58 alin. (1) și art. 63 alin. 1 paragraful 1 din Directiva 24/2014/UE a Parlamentului și a Consiliului, care stabilește următoarele: Art. 172. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; b) situaţia economică şi financiară; c) capacitatea tehnică şi profesională. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune operatorilor economici alte cerinţe de capacitate privind participarea la procedura de atribuire faţă de cele prevăzute la alin. (1). (3) Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru care urmează să fie atribuit. (4) Autoritatea contractantă nu poate stabili cerinţe de participare pentru subcontractanţii propuşi de ofertant/candidat în ofertă sau solicitarea de participare, dar ia în considerare capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens. (5) Toate cerinţele privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia. -dispozițiile 178 din Legea nr. 98/2016, ce transpune art. 58 alin. (4) și art. 63 alin. 1 paragraful 1 din Directiva 24/2014/UE a Parlamentului și a Consiliului, care stabilește următoarele: Art. 178. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut. (3) În cazul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de servicii sau de lucrări ori a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de produse care necesită lucrări sau Pagina 9 din 13

operaţiuni de amplasare sau instalare, capacitatea profesională a operatorilor economici de a presta serviciile sau de a executa construcţia sau operaţiunile de instalare poate fi evaluată în funcţie de aptitudinile, competenţele, eficienţa, experienţa şi potenţialul acestora’’. Astfel cum este prevăzut în textele menționate, autoritatea contractantă este cea care stabilește criteriile de calificare și selecție, și că cerința, astfel cum a fost prevăzută la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala respectă prevederile legale. În acest sens, s-a pronunțat și Comisia Europeană în documentul intitulat Observații scrise transmis Curții de Justiție a Uniunii Europene, în data de 23.11.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 11093/02.03.2022, acest organism precizează următoarele: -în baza articolului 58 alineatul (1) din directiva privind achiziţiile publice, la elaborarea criteriilor de selecţie, autoritatea contractantă „limitează eventualele cerinţe de participare la cele care sunt adecvate pentru a garanta că un candidat sau ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul care urmează să fie atribuit. Toate cerinţele trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului şi să fie proporţionale cu acesta". - autoritatea contractantă poate solicita doar ceea ce consideră important în lumina proiectului global şi numai ceea ce poate verifica în mod adecvat şi rezonabil. -autoritatea contractantă nu este obligată să acopere toate cerinţele legale care decurg din dreptul naţional sau european legate de executarea unui anumit contract. De fapt, impunând autorităţii contractante să îşi asume o astfel de sarcină ar fi prea împovărător şi nerealist. -în cadrul celorlalte limitări prevăzute de directiva privind achiziţiile publice, este lăsată la latitudinea autorităţii contractante să decidă care, dacă există, cerinţe legale care decurg din legislaţia naţională şi europeană pe care le consideră cele mai relevante să le includă între cerinţele de participare. - în ceea ce priveşte referinţa de către instanţa de trimitere la principiul asumării răspunderii, Comisia înţelege că această referinţă se referă la întrebarea dacă o autoritate contractantă poate fi considerată în vreun fel, culpabilă pentru că nu a inclus astfel de cerinţe în criteriile de selecţie. În acest sens, nu există un temei legal pentru a considera autoritatea contractantă în culpă pentru neincluderea în criteriile de selecţie a anumitor cerinţe care decurg din dreptul naţional, pe care nu le-a considerat relevante în acea etapă. - în conformitate cu articolul 58 alineatul (1) din directivă, cerinţele incluse ca criterii de selecţie „vor fi corelate şi proporţionale cu obiectul contractului". -ar trebui să se analizeze şi dacă principiul transparenţei afectează acest răspuns. Curtea a definit acest principiu ca implicând faptul că ,,Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să Pagina 10 din 13

permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză"( C-27/15 Pizzo, ECLI:EU:C:2016:404. hotărârea din 2 iunie 2016, punctul 36 şi jurisprudenta citată) şi că ,,principiile transparenţei şi egalităţii de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice impun definirea clară în prealabil a condiţiilor de fond şi de procedură referitoare la participarea la un contract şi ca acestea să fie făcute publice, în special a obligaţiilor care incumbă ofertanţilor, pentru ca aceştia să poală cunoaşte exact obligaţiile procedurale şi să aibă garanţia faptului că aceleaşi cerinţe sunt aplicabile tuturor concurenţilor". Prin urmare, în condițiile în care în documentația de atribuire nu este precizată o valoare anume, ea nu se poate prezuma ca fiind egală cu valoarea estimată. În fapt, acest lucru înseamnă că autoritatea contractantă a apreciat suficientă execuția unui contract cu lucrări similare. De altfel, complexitatea redusă a contractului a cărei atribuire se urmărește face ca modalitatea în care autoritatea a stabilit cerința să fie corectă, respectiv proporțională. Astfel cum arată și Comisia Europeană în documentul citat, nu există vreo prevedere legală care să oblige autoritatea contractantă să includă cerințe de calificare în documentația de atribuire, lipsa unor astfel de cerințe neputând fi considerată culpabilă. Dimpotrivă, autoritatea contractantă a lăsat libertate operatorilor de a participa la procedură, singura cerință privind experiența fiind aceea a dovedirii executării unor marcaje rutiere, fără, însă, a indica o valoare prag. În același timp, faptul că ofertantul a prezentat un contract mai complex, respectiv execuție drumuri, nu este un motiv de respingere a ofertei, din moment ce din conținutul documentelor depuse rezultă că a executat și marcaje rutiere. Prin urmare, Consiliul va respinge critica referitoare la lipsa experienței similare a ofertantei câștigătoare. În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la neîndeplinirea cerinței prevăzute la Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - cerinţa nr. 5, prezentarea unei declaraţii cu minimul de utilajele şi echipamentele tehnice disponibile, conform caietului de sarcini necesare pentru executarea contractului, contestatoarea arată că ofertanţii trebuind să facă dovada deţinerii (proprietate, chirie etc.) unui minim de utilaje conform cerinţei din caietul de sarcini necesare pentru executarea contractului în condiţiile de calitate impuse de standardele tehnice în vigoare, cu respectarea tehnologiei de execuţie a lucrărilor. Acceasta susține că societatea ... SRL nu a respectat modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 5, şi anume "Descrierea inclusă de operatorul economic în DUAE trebuie să indice echiparea tehnică considerată Pagina 11 din 13

necesară şi de care dispune, indicând modul de deţinere a utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice (proprietate, închiriere, leasing, etc). Mai mult decât atât, în cuprinsul caietul de sarcini, în cap. 4, pct. 4.5 sunt înscrise condiţiile privind capacitatea tehnică şi sunt menţionate specificaţiile tehnice solicitate pentru utilajele "Maşini de marcat autopropulsate (cu câte două pistoale pentru vopsea şi două pentru microbile). Ofertantul adjudecatar nu a făcut dovada cum că ar deţine utilajele înscrise anterior care să respecte specificaţiile tehnice solicitate în documentaţia de atribuire. Consiliul reține că în DUAE, ofertantul SC ... SRL a completat următoarele informaţii referitoare la utilaje:

- Utilaj pentru periere mecanică 1 buc - Maşină de marcaj autopropulsate 2 buc - Utilaj pentru marcat cu vopsea, marcaje transversale 1 buc - Reflectometru 1 buc. Ofertantul a încărcat în SEAP fişierul semnat electronic în care prezintă următoarele: - Contract de închiriere nr. 864/1.07.2022 încheiat cu ... SRL pentru urmatoarele utilaje: Utilaj pentru periere mecanică 1 buc, Maşină de marcaj autopropulsate 2 buc, Utilaj pentru marcat cu vopsea, marcaje transversale 1 buc, Reflectometru 1 buc. Consiliul reține că prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să facă dovada că dispun de aceste utilaje, indiferent de forma de proprietate a lor, ori ofertanta câștigătoare a dovedit că le deține în chirie, oferta sa neputând fi respinsă pe acest motiv. În ceea ce priveşte condiţiile tehnice ale utilajelor, prin documentele suport DUAE puse la dispoziţie de către ofertant, acesta a prezentat și documente din care rezultă specificațiile tehnice ale utilajelor, astfel că susținerile contestatoarei sunt nefondate. În ceea ce privește referirile la subevaluarea propunerii financiare, Consiliul reține că și în această situație, contestatoarea face simple speculații, referirea la anumite materiale din oferta sa fiind nerelevantă. Ceea ce este relevant, este faptul că în caietul de sarcini nu se regăsesc liste de cantități. Ofertanții aveau obligația de a prezenta prețuri unitare (1km la marcaj longitudinal și marginal), 1 mp la marcaj transversal bicomponent și 1 mp la marcaj transversal monocomponent. Ofertanta câștigătoare și-a prevăzut propriile consumuri în funcție de materialele proprii, neputându-se reține că acestea ar fi subdimensionate. De altfel, contestatoarea nu a adus nicio dovadă în acest sens, nici chiar fișe de la produsul propriu din care să rezulte că producătorul ar indica mai mult material, susținerile sale nefiind dovedite cu nimic. De altfel, ambele oferte, atât a contestatoarei, cât și cea câștigătoare sunt sub 80% din valoarea estimată, fiind comparabile, iar ofertanții au prezentat analize de preț. De altfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat Pagina 12 din 13

ofertantei câștigătoare justificarea prețului ofertei, iar aceasta a răspuns prin adresa nr. 1174/22.07.2022, fiind respectate cerințele stabilite de lege la art. 210 din legea nr. 98/2016. Consiliul mai reține că deși contestatoarea a avut acces la oferta câștigătoare și la răspunsurile referitoare la analiza de preț, dovadă că face referire exact la justificările ofertantei câștigătoare, aceasta nu prezintă contraprobe din care să rezulte că aceasta și-a subdimensionat consumul, respectiv să prezinte calcule din care să rezulte că producătorul Swarco recomandă mai multă vopsea sau întăritor pentru cantitățile unitățile solicitate în ofertă (km liniar, metru pătrat). Cum sarcina probei revine întotdeauna reclamantului Consiliul reține că acesta nu a făcut dovada subdimensionării prețului ofertei câștigătoare. Astfel, Consiliul reține că autoritatea a realizat verificările stabilite de lege, oferta câștigătoare fiind determinată strict pe baza criteriului de atribuire. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, va admite cererea de intervenție accesorie formulată de SC ... SRL, în temeiul art. 67 din codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de către SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. Pagina 13 din 13