Decizie CNSC 1941/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1941/C10/1779,1781,1782,1804 Data:11.07.2024 1. Prin contestația nr. 899/24.05.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32563/27.05.2024, depusă de VESTA INVESTMENT SRL, cu sediul în localitatea Otopeni, Calea Bucureştilor nr. 1, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J23/623/2002, având Cod de identificare fiscală nr. R05891142, legal reprezentată prin Radu Ştefan SPIREA - ANDREI - Director General şi convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „Ceparu și Irimia”, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, Sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire în referire la loturile 5 și 8, consemnat în Rapoartele procedurii nr. 20044/14.05.2024 (lot 5) și nr. 20047/14.05.2024 (lot 8) și în Comunicările de rezultat nr. 20062/14.05.2024 (lot 5) și nr. 20069/ 14.05.2024 (lot 8), emise de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în Bucureşti, Bd. Golescu Dinicu nr. 38, Sector 1, prin DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI (DRDP) CONSTANŢA, cu sediul în Constanța, Prelungirea Traian FN, județul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - autostrăzi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E», drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de CNAIR SA Lot 1 DRDP Buc, Lot 2 DRDP Cv, Lot 3 DRDP Tm, Lot 4 DRDP Cj, Lot 5 DRDP Bv, Lot 6 DRDP lasi, Lot 7 DRDP Cta, Lot 8 DRDP Buzău” - Lotul 5 şi Lotul 8, cod CPV 45233221-4, s-a solicitat: -Anularea deciziilor prin care oferta depusă de Asocierea GAMIDA EUROMARK SRL - DUMAVA SEMNALIZARE SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare pentru Loturile 5 şi 8 ale procedurii; Pagina 1 din 7

-Anularea actelor care au stat la baza adoptării deciziilor respective precum şi a oricăror acte subsecvente, inclusiv a Rapoartelor procedurii de atribuire nr. 20044/14.05.2024 (Lot 5), nr. 20047/14.05.2024 (Lot 8) în partea care vizează admisibilitatea ofertelor depuse de Asocierea GAMIDA EUROMARK SRL - DUMAVA SEMNALIZARE SRL şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20062/14.05.2024 (Lot 5) şi nr. 20069/14.05.2024 (Lot 8); -Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea GAMIDA EUROMARK SRL - DUMAVA SEMNALIZARE SRL pentru Loturile 5 şi 8 ale procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii; -Anularea Raportului nr. 21558/22.05.2024 de anulare a Rapoartelor procedurii de atribuire nr. 20044/14.05.2024 (Lot 5) şi nr. 20047/14.05.2024 (Lot 8) şi obligarea autorităţii contractante la modificarea acestui raport prin indicarea completă şi precisă a actelor anulate şi a măsurilor de remediere dispuse. GAMIDA EUROMARK SRL („Gamida"), cu sediul în Breaza, Str. Războieni nr. 9, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J29/582/2001, având cod fiscal 13980054, reprezentată legal de dna. Curcea Dana Mihaela, în calitate de administrator şi convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Matei Basarab nr. 13 -15, clădirea Hub Design, etaj 3, sector 3, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere (loturile 5 și 8), depune Cerere de intervenție nr. 1422/06.06.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 35454 din 06.06.2024, în dosarul nr. 1779/C10/2024, prin care solicită: 1. Admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa respingerii contestaţiei: (a) pe cale de excepţie, ca inadmisibilă, urmare a omisiunii de fi consemnată cauţiunea luând în considerare toate loturile în raport de care au fost emise actele atacate prin contestaţie; (b) în subsidiar, pe cale de excepţie, ca lipsită de interes, întrucât, urmare a măsurilor adoptate de către Autoritatea contractantă, este incertă atribuirea Loturilor 5 şi 8 către Asocierea Gamida; (c) pe fondul cauzei, ca netemeinică, întrucât criticile formulate sunt simple interpretări speculative, nefundamentate în documentaţia de atribuire şi ofertele depuse de către Asocierea Gamida. 2. Obligarea Vesta Investment S.R.L. („Vesta") la plata cheltuielilor efectuate de către Gamida pentru soluţionarea cauzei, potrivit dovezilor care vor fi depuse la dosarul cauzei. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32574/27.05.2024, depusă de TUGARD CONSTRUCT SRL, asociat în cadrul Asocierii SWARCO VICAS SRL - TUGARD CONSTRUCT SRL - VIAHAR SRL (în continuare „Asocierea SWARCO"), cu sediul în localitatea Călimăneşti, str. Crişan nr. 70, Judeţul Vâlcea, înmatriculată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sub nr. J38/1264/1991, având CUI R01483760, reprezentată legal de Elisabeta Drăguţ - Administrator şi convenţional prin PETRE TANASE - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, împotriva rezultatului procedurii de atribuire în referire la lotul 1, 2

consemnat în Comunicarea rezultatului nr. 20050/14.05.2024, de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA (CNAIR), prin DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI (DRDP) CONSTA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat admiterea prezentei contestaţii şi, în consecinţă: -Anularea adresei nr. 20050 din 14.05.2024 - ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; -Anularea Procesului-verbal nr. 54785 din 15.11.2023 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare - ANEXA NR. 2, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea GAMIDA EUROMARK SRL - DUMAVA SEMNALIZARE SRL; -Anularea Procesului-verbal nr. 10842/12.03.2024 privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - ANEXA NR. 3; -Anularea Procesului-verbal nr. 16699/17.04.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice - ANEXA NR. 4, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea GAMIDA EUROMARK SRL - DUMAVA SEMNALIZARE SRL; -Anularea Procesului-verbal nr. 20032/14.05.2024 privind evaluarea documentelor- suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE - ANEXA NR. 5, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea GAMIDA EUROMARK SRL - DUMAVA SEMNALIZARE SRL; -Anularea deciziei autorităţii contractante privind punctajul acordat Asocierii SWARCO; -Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea GAMIDA EUROMARK SRL - DUMAVA SEMNALIZARE SRL a fost desemnată admisibilă; -Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea SWARCO, respectiv de Asocierea GAMIDA EUROMARK SRL - DUMAVA SEMNALIZARE SRL; -Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. GAMIDA EUROMARK SRL („Gamida"), cu sediul în Breaza, Str. Războieni nr. 9, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J29/582/2001, având cod fiscal 13980054, reprezentată legal de dna. Curcea Dana Mihaela, în calitate de administrator şi convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Matei Basarab nr. 13 -15, clădirea Hub Design, etaj 3, sector 3, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere (lotul 1), depune Cerere de intervenție nr. 1423/07.06.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36028/ din 10.06.2024, în dosarul nr. 1781/C10/2024, prin care solicită: 1. Încuvințarea în principiu și admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa respingerii contestaţiei: Pagina 3 din 7

(a) pe cale de excepţie, ca lipsită de interes, întrucât, urmare a măsurilor adoptate de către Autoritatea contractantă, este incertă atribuirea Lotului 1 către Asocierea Gamida; (b) pe fondul cauzei, ca netemeinică, întrucât criticile formulate sunt simple interpretări speculative, neprobate şi nemotivate în mod corespunzător, şi pe cale de consecinţă, să se menţină Actele atacate urmare a constatării legalităţii şi temeiniciei acestora; 2. Obligarea Tugard la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar, conform documentelor justificative care vor fi depuse la dosarul cauzei. 3. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32580/27.05.2024, depusă de TUGARD CONSTRUCT SRL, asociat în cadrul Asocierii VIAHAR SRL - TUGARD CONSTRUCT SRL - SWARCO VICAS SRL (în continuare „Asocierea VIAHAR"), cu sediul în localitatea Călimăneşti, str. Crişan nr. 70, Judeţul Vâlcea, înmatriculată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sub nr. J38/1264/1991, având CUI R01483760, reprezentată legal de Elisabeta Drăguţ - Administrator şi convenţional prin PETRE TANASE - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, împotriva rezultatului procedurii de atribuire în referire la lotul 2, consemnat în Comunicarea rezultatului nr. 20052/14.05.2024, de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA (CNAIR), prin DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI (DRDP) CONSTA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat admiterea prezentei contestaţii şi, în consecinţă: -Anularea adresei nr. 20052 din 14.05.2024 - ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; -Anularea Procesului-verbal nr. 54786 din 15.11.2023 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare - ANEXA NR. 2, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea GIROD SEMNALIZARE SRL - DUMAVA SEMNALIZARE SRL; -Anularea Procesului-verbal nr. 10843/12.03.2024 privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - ANEXA NR. 3; -Anularea Procesului-verbal nr. 20033/14.05.2024 privind evaluarea documentelor- suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE - ANEXA NR. 4, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea GIROD SEMNALIZARE SRL - DUMAVA SEMNALIZARE SRL; -Anularea deciziei autorităţii contractante privind punctajul acordat Asocierii VIAHAR; -Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea GIROD SEMNALIZARE SRL - DUMAVA SEMNALIZARE SRL a fost desemnată admisibilă; -Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea VIAHAR, respectiv de Asocierea GIROD SEMNALIZARE SRL - DUMAVA SEMNALIZARE SRL; 4

-Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. DUMAVA SEMNALIZARE SRL („Dumava"), cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 2, sc. A, et. 5, sector 3, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/5552/2007, având cod fiscal 21391386, reprezentată legal de dl. Marius Stelian Varghida, în calitate de administrator şi convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Matei Basarab nr. 13 -15, clădirea Hub Design, etaj 3, sector 3, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere (lotul 2), depune Cerere de intervenție nr. 1424/07.06.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36029/ din 10.06.2024, în dosarul nr. 1782/C10/2024, prin care solicită: 1. Încuvințarea în principiu și admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa respingerii contestaţiei: (a) pe cale de excepţie, ca lipsită de interes, întrucât, urmare a măsurilor adoptate de către Autoritatea contractantă, este incertă atribuirea Lotului 2 către Asocierea Girod; (b) pe fondul cauzei, ca netemeinică, întrucât criticile formulate sunt simple interpretări speculative, neprobate şi nemotivate în mod corespunzător, şi pe cale de consecinţă, să se menţină Actele atacate urmare a constatării legalităţii şi temeiniciei acestora; 2. Obligarea Tugard la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar, conform documentelor justificative care vor fi depuse la dosarul cauzei. 4. Prin contestația nr. 784/23.05.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33138/28.05.2024, depusă de BELFRY CONSTRUCTION SRL, în calitate de lider al Asocierii BELFRY CONSTRUCTION SRL (leader) - BELFRY PE KFT (asociat), cu sediul în Municipiul Arad, Str. Hunedoarei Nr. 50, Judeţul Arad, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. J2/1177/2020, având CUI 43134189, legal reprezentată prin administratori Csaba Szabo şi/sau Aczel Zoltan și convenţional prin SCA Gorun şi Asociaţii, av. Laurenţiu Gorun, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Bd. Naţiunile Unite nr. 4, bloc 107A, etaj 9, sector 5, împotriva rezultatului procedurii de atribuire în referire la lotul 3, consemnat în Comunicarea rezultatului nr. 20057/14.05.2024, de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA (CNAIR), prin DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI (DRDP) CONSTA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1. Suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei, potrivit disp. art. 22 din Legea nr. 101/2016, 2.

Anularea

Comunicării

autorităţii

contractante

nr. 20057/14.05.2024, a proceselor verbale subscvente încheiate în prezenta procedură, precum şi a raportului procedurii, în ceea ce priveşte activităţile, rezoluţiile şi toate actele subsecvente acestora desfăşurate/emise de comisia de evaluare referitoare la verificarea îndeplinirii cerinţelor/criteriilor de calificare, a Propunerii Tehnice şi a Propunerii Financiare ce au fost prezentate, în cadrul procedurii, 3. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa de verificare a cerinţelor/criteriilor de calificare, prin reverificarea Pagina 5 din 7

modului de îndeplinire a acestora de către contestator, cu luarea în considerare a celor menţionate în motivarea acestei contestaţii, 4. Obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire prin luarea în considerare a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 60893//20.12.2023 pus la dispoziţia sa de contestator prin intermediul prezentei contestaţii - Anexa 1, cu consecinţa constatării caracterului acceptabil/admisibil al ofertei contestatorului, 5. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate adminisibile, în urma aplicării criteriului de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 4 (patru) contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de intervenientul GAMIDA EUROMARK SRL și, pe cale de consecință, respinge ca lipsită de interes contestația formulată de VESTA INVESTMENT SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DRDP CONSTANȚA, în referire la loturile 5 și 8. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de GAMIDA EUROMARK SRL. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de TUGARD CONSTRUCT SRL, asociat în cadrul Asocierii SWARCO VICAS SRL - TUGARD CONSTRUCT SRL - VIAHAR SRL (în continuare „Asocierea SWARCO"), în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DRDP CONSTANȚA, în referire la lotul 1. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de GAMIDA EUROMARK SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) și (22) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de TUGARD CONSTRUCT SRL, asociat în cadrul Asocierii VIAHAR SRL - TUGARD CONSTRUCT SRL - SWARCO VICAS SRL (în continuare „Asocierea VIAHAR"), în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DRDP CONSTANȚA, pentru neconstituirea cauțiunii în cuantumul prevăzut de lege, în referire la lotul 2. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, 6

Consiliul admite cererea de intervenție formulată de DUMAVA SEMNALIZARE SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) și (22) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de BELFRY CONSTRUCTION SRL, în calitate de lider al Asocierii BELFRY CONSTRUCTION SRL (leader) - BELFRY PE KFT (asociat), în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DRDP CONSTANȚA, pentru neconstituirea cauțiunii, în referire la lotul 3. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pagina 7 din 7

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..... Data:..... 1. Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având Cod de identificare fiscală nr. ..., legal reprezentată prin .... - Director General şi convenţional prin ....cu sediul procesual ales în ........., Str. ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire în referire la loturile 5 și 8, consemnat în Rapoartele procedurii nr. 20044/14.05.2024 (lot 5) și nr. 20047/14.05.2024 (lot 8) și în Comunicările de rezultat nr. 20062/14.05.2024 (lot 5) și nr. 20069/ 14.05.2024 (lot 8), emise de către .........., cu sediul în ........., Bd. ... ........., prin .........., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - autostrăzi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E», drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de .........., cod CPV 45233221- 4, s-a solicitat: -Anularea deciziilor prin care oferta depusă de Asocierea .......... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare pentru Loturile 5 şi 8 ale procedurii; -Anularea actelor care au stat la baza adoptării deciziilor respective precum şi a oricăror acte subsecvente, inclusiv a Rapoartelor procedurii de atribuire nr. 20044/14.05.2024 (Lot 5), nr. 20047/14.05.2024 (Lot 8) în partea care vizează admisibilitatea ofertelor depuse de Asocierea .......... SRL şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20062/14.05.2024 (Lot 5) şi nr. 20069/14.05.2024 (Lot 8); -Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea .......... SRL pentru Loturile 5 şi 8 ale procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii; Pagina 1 din 65

-Anularea Raportului nr. 21558/22.05.2024 de anulare a Rapoartelor procedurii de atribuire nr. 20044/14.05.2024 (Lot 5) şi nr. 20047/14.05.2024 (Lot 8) şi obligarea autorităţii contractante la modificarea acestui raport prin indicarea completă şi precisă a actelor anulate şi a măsurilor de remediere dispuse. .......... SRL („.........."), cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod fiscal ..., reprezentată legal de ..., în calitate de administrator şi convenţional prin avocat ..., cu sediul procesual ales în ........., ..., ... în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere (loturile 5 și 8), depune Cerere de intervenție nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... în dosarul nr. ..., prin care solicită: 1. Admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa respingerii contestaţiei: (a) pe cale de excepţie, ca inadmisibilă, urmare a omisiunii de fi consemnată cauţiunea luând în considerare toate loturile în raport de care au fost emise actele atacate prin contestaţie; (b) în subsidiar, pe cale de excepţie, ca lipsită de interes, întrucât, urmare a măsurilor adoptate de către Autoritatea contractantă, este incertă atribuirea Loturilor 5 şi 8 către Asocierea ..........; (c) pe fondul cauzei, ca netemeinică, întrucât criticile formulate sunt simple interpretări speculative, nefundamentate în documentaţia de atribuire şi ofertele depuse de către Asocierea ........... 2. Obligarea ......... S.R.L. („..........") la plata cheltuielilor efectuate de către .......... pentru soluţionarea cauzei, potrivit dovezilor care vor fi depuse la dosarul cauzei. 2. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ..........), cu sediul în localitatea ........., str. ... Judeţul ........., înmatriculată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având CUI ...., reprezentată legal de ......... - Administrator şi convenţional prin .... - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire în referire la lotul 1, consemnat în Comunicarea rezultatului nr. 20050/14.05.2024, de către .......... (..........), prin ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat admiterea prezentei contestaţii şi, în consecinţă: -Anularea adresei nr. 20050 din 14.05.2024 - ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; -Anularea Procesului-verbal nr. 54785 din 15.11.2023 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare - ANEXA NR. 2, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea .......... SRL; -Anularea Procesului-verbal nr. 10842/12.03.2024 privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - ANEXA NR. 3; -Anularea Procesului-verbal nr. 16699/17.04.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu 2

propunerile tehnice - ANEXA NR. 4, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea .......... SRL; -Anularea Procesului-verbal nr. 20032/14.05.2024 privind evaluarea documentelor- suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE - ANEXA NR. 5, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea .......... SRL; -Anularea deciziei autorităţii contractante privind punctajul acordat Asocierii ..........; -Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea .......... SRL a fost desemnată admisibilă; -Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea .........., respectiv de Asocierea .......... SRL; -Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. .......... SRL („.........."), cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod fiscal ..., reprezentată legal de dna. ... în calitate de administrator şi convenţional prin avocat ..., cu sediul procesual ales în ........., str. ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere (lotul 1), depune Cerere de intervenție nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... în dosarul nr. ..., prin care solicită: 1. Încuvințarea în principiu și admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa respingerii contestaţiei: (a) pe cale de excepţie, ca lipsită de interes, întrucât, urmare a măsurilor adoptate de către Autoritatea contractantă, este incertă atribuirea Lotului 1 către Asocierea ..........; (b) pe fondul cauzei, ca netemeinică, întrucât criticile formulate sunt simple interpretări speculative, neprobate şi nemotivate în mod corespunzător, şi pe cale de consecinţă, să se menţină Actele atacate urmare a constatării legalităţii şi temeiniciei acestora; 2. Obligarea .......... la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar, conform documentelor justificative care vor fi depuse la dosarul cauzei. 3. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .. depusă de .......... ..., cu sediul în localitatea ........., str. ..., Judeţul ........., înmatriculată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal de ......... - Administrator şi convenţional prin ... - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire în referire la lotul 2, consemnat în Comunicarea rezultatului nr. 20052/14.05.2024, de către .......... (..........), prin ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat admiterea prezentei contestaţii şi, în consecinţă: -Anularea adresei nr. 20052 din 14.05.2024 - ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; -Anularea Procesului-verbal nr. 54786 din 15.11.2023 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare Pagina 3 din 65

- ANEXA NR. 2, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea .......... SRL; -Anularea Procesului-verbal nr. 10843/12.03.2024 privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - ANEXA NR. 3; -Anularea Procesului-verbal nr. 20033/14.05.2024 privind evaluarea documentelor- suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE - ANEXA NR. 4, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea .......... SRL; -Anularea deciziei autorităţii contractante privind punctajul acordat Asocierii ..........; -Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea .......... SRL a fost desemnată admisibilă; -Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea .........., respectiv de Asocierea .......... SRL; -Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. .......... SRL („.........."), cu sediul în ........., ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod fiscal ..., reprezentată legal de dl. ..., în calitate de administrator şi convenţional prin avocat ..., cu sediul procesual ales în ........., str. ... în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere (lotul 2), depune Cerere de intervenție nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., în dosarul nr. ..., prin care solicită: 1. Încuvințarea în principiu și admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa respingerii contestaţiei: (a) pe cale de excepţie, ca lipsită de interes, întrucât, urmare a măsurilor adoptate de către Autoritatea contractantă, este incertă atribuirea Lotului 2 către Asocierea ..........; (b) pe fondul cauzei, ca netemeinică, întrucât criticile formulate sunt simple interpretări speculative, neprobate şi nemotivate în mod corespunzător, şi pe cale de consecinţă, să se menţină Actele atacate urmare a constatării legalităţii şi temeiniciei acestora; 2. Obligarea .......... la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar, conform documentelor justificative care vor fi depuse la dosarul cauzei. 4. Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL (leader) - ... (asociat), cu sediul în ..........., Str. ..., Judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având CUI ........., legal reprezentată prin administratori ......... şi/sau ... și convenţional prin ........., av. ..., cu sediul procesual ales în ........., ... împotriva rezultatului procedurii de atribuire în referire la lotul 3, consemnat în Comunicarea rezultatului nr. 20057/14.05.2024, de către .......... (..........), prin ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1. Suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei, potrivit disp. art. 22 din Legea nr. 101/2016, 4

2.

Anularea

Comunicării

autorităţii

contractante

nr. 20057/14.05.2024, a proceselor verbale subscvente încheiate în prezenta procedură, precum şi a raportului procedurii, în ceea ce priveşte activităţile, rezoluţiile şi toate actele subsecvente acestora desfăşurate/emise de comisia de evaluare referitoare la verificarea îndeplinirii cerinţelor/criteriilor de calificare, a Propunerii Tehnice şi a Propunerii Financiare ce au fost prezentate, în cadrul procedurii, 3. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa de verificare a cerinţelor/criteriilor de calificare, prin reverificarea modului de îndeplinire a acestora de către contestator, cu luarea în considerare a celor menţionate în motivarea acestei contestaţii, 4. Obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire prin luarea în considerare a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 60893//20.12.2023 pus la dispoziţia sa de contestator prin intermediul prezentei contestaţii - Anexa 1, cu consecinţa constatării caracterului acceptabil/admisibil al ofertei contestatorului, 5. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate adminisibile, în urma aplicării criteriului de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 4 (patru) contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL, Asocierea .......... - prin .......... .... (asociat) critică rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, în referire la loturile 5 și 8 ale procedurii de atribuire în dezbatere, contestatorul reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că în cadrul acestei proceduri, societatea ......... SRL a depus oferte admisibile şi competitive pentru mai multe loturi, fiind declarată necâştigătoare pentru loturile 5 şi 8 care sunt de interes din perspectiva prezentei contestaţii. Conform Rapoartelor procedurii de atribuire nr. 20044/14.05.2024 (Lot 5) şi nr. 20047/14.05.2024 (Lot 8), oferta contestatorului a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2, iar oferta câştigătoare a fost cea depusă de Asocierea .......... SRL. Se reține că, cu ocazia studiului dosarului achiziţiei, petentul a constatat evidente aspecte de inadmisibilitate a ofertelor depuse de ofertantul concurent precum şi superficialitatea evaluării acestor oferte pentru loturile contestate, cu încălcarea regulilor din documentaţia de atribuire şi a principiului tratamentului egal. Cu titlu preliminar, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere dispoziţiile legale relevante şi jurisprudenţa constantă a Consiliului Naţional Pagina 5 din 65

de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) şi a instanţelor de judecată prin care se statuează caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire. Relevantă este în acest sens hotărârea pronunţată în cauza CJUE C- 27/15, hotărâre din care petentul citează: „Astfel conform unei jurisprudente constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotârârea din 10 octombrie 2013,, Manova, C-336/12, EU-.0:2013:647, punctul 40, şi Hotârârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43)" iar la punctul 42 din aceeaşi hotărâre a reiterat că „astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit". Se menționează că autoritatea contractantă şi-a nesocotit propria documentaţie de atribuire şi a încălcat în mod grav principiul tratamentului egal în favoarea Asocierii .......... SRL. În condiţiile în care dispoziţiile documentaţiei de atribuire nu au fost contestate de niciun operator economic, acestea şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, acestea fiind în sensul art. 75 din Legea nr, 98/2016, coroborate cu prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016. Se arată că în acelaşi sens este şi jurisprudenţa naţională, relevantă fiind Decizia CNSC ... din 04.12.2019 rămasă defintivă prin Decizia nr. ...din 16.03.2020 pronunţată de Curtea de Apel .........: „Prin urmare, se reţine câ prin depunerea oferteior ia procedura, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fârâ rezerve, ceea ce înseamnă câ nu li se poate scuza nicio abatere de fa prescripţiile ei, opozabile în cele mai mic detaliu(...) "particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publica impun o rigoare deosebită, atât din partea autorităţilor contractante, cât mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. în aceste condiţii, orice operator economic interesat sâ participe la o astfel de procedură trebuie sâ manifeste o diligenţâ sporită, încât sâ nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi astfel sâ prevină orice risc de respingere a ei." 1. ÎNCĂLCAREA REGULILOR DE CONSTITUIRE A GARANŢIEI DE PARTICIPARE Contestatorul afirmă că în cuprinsul Fişei de date a achiziţiei, la rubrica 2. CERINŢE OBLIGATORII PRIVIND GARANŢIA DE PARTICIPARE s- au menţionat următoarele aspecte: „În vederea participării la procedura de achiziţie publică, ofertanţii au obligaţia constituirii şi transmiterii garanţiei de participare. Pentru fiecare lot în parte, garanţiile de participare vor fi încărcate în SEAP împreună cu ofertele cel mai târziu la data şi ora limită stabilite pentru depunerea ofertelor şi vor fi semnate, în mod obligatoriu, cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii. Garanţia de participare va fi constituita în suma şi pentru perioada de valabilitate prevăzută în documentaţia de atribuire, astfel: 6

• FIE prin virament bancar în conturile .......... SA deschise la BCR SUCURSALA UNIREA: R082 RNCB 0082 0080 9408 1283 LEI sau R055 RNCB 0082 0080 9408 1284 EUR. În acest caz, Ordinul de Plată, cu viza băncii emitente, va fi încărcat în SEAP împreună cu oferta cel mai târziu la data şi ora limită stabilite pentru depunerea ofertelor şi va fi semnat, în mod obligatoriu, cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii. Ofertantul trebuie să realizeze viramentul bancar în timp util, luând în calcul, dacă este cazul, şi durata transferurilor interbancare. Autoritatea Contractantă va verifica existenţa sumelor în contul .......... ulterior datei şi orei limită pentru depunerea ofertelor, cu respectarea termenului prevăzut la ort. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Ordinul de plată emis în altă limbă decât română va fi însoţit de traducerea autorizată în limba română, cu respectarea aceloraşi condiţii privind semnarea electronică a documentelor. • FIE printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii astfel: i) scrisoare de garanţie emisă de o instituţie de credit bancară (s.n.) din România sau din alt stat; ii) asigurare de garanţii emisă: -fie de societate de asigurări care deţine autorizaţie de funcţionare emisă în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene şi/sau care este înscrisă în registrele publicate pe site-ul Autorităţii de Supraveghere Financiară, după caz; sau -fie de o societate de asigurări dintr-un stat terţ printr-o sucursală autorizată în România de către Autoritatea de Supraveghere Financiară. [...]". Din cuprinsul acestor dispoziţii obligatorii ale documentaţiei de atribuire rezultă, fără echivoc, că a fost exclusă posibilitatea constituirii garanţiei de participare prin instrument emis de o instituţie financiară nebancară (IFN). De altfel, posibilitatea constituirii garanţiei prin instrument emis de IFN este reglementată exclusiv pentru procedurile a căror valoare estimată este valoare estimată este mai mică sau egală cu 40.000.000 lei fără TVA, astfel cum prevede art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Valoarea estimată în prezenta procedură de achiziţie publică fiind de 338.767.560.36 lei, contestatorul apreciază că este justificată şi legală decizia autorităţii contractante de a exclude posibilitatea constituirii alternative a garanţiei de participare prin scrisoare emisă de IFN. În speţă, astfel cum rezultă din rapoartele procedurii de atribuire, asocierea câştigătoare a constituit garanţia de participare prin scrisoare emisă de .........., companie care nu deţine statutul de instituţie bancară sau de societate de asigurări, fiind în realitate o instituţie financiară nebancară astfel cum rezultă din descrierea sa oficială disponibilă pe propria pagină de internet: https://swissamt.ch/about. Ori, precum a precizat contestatorul anterior, prin documentaţia de atribuire s-a permis constituirea garanţiei de participare exclusiv prin scrisoare bancară sau prin poliţă de asigurare, nefiind acceptate scrisori de garanţie emise de instituţii financiare nebancare (IFN). Pagina 7 din 65

În acest context, erau incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016, „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: [...] b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă”. Se constată în cauză inclusiv încălcarea dispoziţiilor art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 conform cărora autoritatea contractantă trebuie să clarifice modalitate de constituire a garanţiei de participare: „(3) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege; comisia de evaluare solicită clarificăriîn termen de o zi lucrătoare de la data-limitâ de depunere a ofertelor, privind eventualele neconcordanţe referitoare la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare, precum şi la cuantumul sau valabilitatea acesteia; acordând ofertantului un termen de 3 zile pentru a răspunde la solicitarea de clarificare; sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă". În condiţiile constituirii garanţiei de participare printr-un instrument care nu a fost prevăzut în mod expres prin documentaţia de atribuire, comisia de evaluare nu a realizat niciun demers de clarificare a statutului emitentului scrisorilor de garanţie, atitudine pasivă care conduce la favorizarea evidentă a ofertei câştigătoare. Contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere că, inclusiv în ipoteza în care s-ar considera că, deşi au fost limitate modalitatăţile de constituire a garanţiei de participare prin documentaţia de atribuire, ar fi fost permisă scrisoarea de garanţie emisă de IFN, se impune a se constata că societatea .......... nu are capacitatea de a emite instrumente de garantare pe teritoriul României. Contestatorul apreciază relevante din această perspectivă următoarele prevederi legale: Ordonanţa de urgenţă nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului: Art. 1. (1) Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează: a) condiţiile de acces la activitate pentru instituţiile de credit şi de desfăşurare a acesteia pe teritoriul României; [...]. (2) Prezenta ordonanţă de urgenţă se aplică instituţiilor de credit, persoane juridice române> inclusiv sucursalelor din străinătate ale acestora şi instituţiilor de credit din alte state membre, respectiv din state terţe, în ceea ce priveşte activitatea acestora desfăşurată în România. Art. 67. (1) Instituţiile de credit având sediul social în state terţe pot desfăşura activităţi în România numai dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) activitatea se desfăşoară prin înfiinţarea unei sucursale, cu aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor art. 45 alin. (2); b) sucursala este autorizată de Banca Naţională a României; c) autoritatea competentă din statul de origine nu se opune înfiinţării sucursalei în România; d) sunt respectate dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, ale Regulamentului (UE) nr. 575/2013 şi ale reglementărilor emise în aplicarea acestora. 8

(2) Activităţile ce pot fi desfăşurate prin intermediul sucursalei din România sunt prevăzute în autorizaţia acordată de Banca Naţională a Românieicu respectarea dispoziţiilor Secţiunii 1 a Capitolului II din prezentul Titlul şi nu pot excede obiectului de activitate al instituţiei de credit, autorizat de autoritatea competentă din statul terţ de origine. (3) Activitatea sucursalei din România este supusă supravegherii prudenţiale a Băncii Naţionale a României, în condiţiile prevăzute în Capitolul IV din Titlul III, Partea I". Legea nr. 93/2009 privind instituţiile financiare nebancare: Art. 1: (1) Prezenta lege reglementează condiţiile minime de acces la activitatea de creditare şi desfăşurarea acesteia pe teritoriul României, prin instituţiile financiare nebancare; în scopul asigurării şi ai menţinerii stabilităţii financiare. (2) Prevederile prezentei legi se aplică în mod corespunzător şi sucursalelor din România ale instituţiilor financiare având sediui în străinătate. Art. 14: (1) instituţiiie financiare nebancare pot desfăşura următoarele activităţi de creditare: [...] c) emitere de garanţii, asumare de angajamente de garantare, asumare de angajamente de finanţare; [...]. Regulament BNR nr. 20 din 13/10/2009 privind instituţiile financiare nebancare: Art. 1. - Prezentul regulament se aplică instituţiilor financiare nebancare, persoane juridice române; şi sucursalelor din România ale instituţiilor financiare, persoane juridice străine, prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 93/2009 privind instituţiile financiare nebancare şi reglementează: a) înscrierea în registre a instituţiilor financiare nebancare; b) comunicarea modificărilor intervenite în situaţia instituţiilor financiare nebancare; c) cerinţe prudenţiale aplicabile instituţiilor financiare nebancare înscrise în Registrul special. Art. 6. - (1) Entităţile care intenţionează să desfăşoare activităţi de creditare pe teritoriul României pot desfăşura aceste activităţi numai după înscrierea în Registrui general respectiv în Registrul de evidenţă, ţinut de Banca Naţională a României. Din aceste prevederi legale coroborate rezultă că activitatea de emitere de garanţii de către instituţiile de credit nebancare (IFN) este strict reglementată şi supravegheată de Banca Naţională a României inclusiv pentru entităţile străine care trebuie să fie înscrise în Registrul de evidenţă ţinut de BNR. Din verificarea registrului special publicat de BNR se constată că în Lista privind instituţiile financiare nebancare ce au notificat BNR furnizarea de servicii în mod direct pe teritoriul României nu se regăseşte ........... Pe cale de consecinţă, petentul arată că această entitate nu are capacitatea legală de a emite instrumente de garantare pe teritoriul României, astfel că nu sunt valabile garanţiile de participare prezentate de ofertantul câştigător, motiv pentru care se impunea sancţiunea respingerii ofertelor pentru Loturile 5 şi 8 ale procedurii de atribuire. II. NECONFORMITATEA OFERTEI CONCURENTE Pagina 9 din 65

Contestatorul susține că, din studiul dosarului achiziţiei a reieşit că autoritatea contractantă a favorizat ofertantul câştigător inclusiv prin raportare la modalitatea de evaluare a propunerii tehnice, ignorând că nu sunt îndeplinire cerinţele minime ale Caietului de Sarcini privind garanţia de bună execuţie. Autoritatea contractantă a stabilit perioada de garanţie acordată lucrărilor în conformitate cu Anexa nr. 9 la Caietul de Sarcini, astfel: -Anexa 9a - DURATA DE GARANŢIE A MARCAJELOR RUTIERE REALIZATE CU PRODUSE PLASTICE APLICATE LA CALD PRIN EXTRUDARE SAU MANUAL (grosime 3000 µm); -Anexa 9b - DURATA DE GARANŢIE A MARCAJELOR RUTIERE REALIZATE CU PRODUSE PLASTICE APLICATE LA CALD PRIN PULVERIZARE (SPRAY) (grosime 1500 µm); -Anexa 9C - DURATA DE GARANŢIE A MARCAJELOR RUTIERE REALIZATE CU PRODUSE PLASTICE APLICATE LA CALD STRUCTURAT (AGLOMERAT) (grosime min. 4000 µm). Se constată că ofertantul câştigător nu îşi asumă garanţiile în conformitate de tipul de drum şi numărul de benzi al acestora, tipul de marcaj, coroborat cu MZA, astfel cum rezultă din Anexa nr. 9. Spre exemplu, pentru tipul drumului Autostrăzi, pentru marcaje realizate cu produse plastice aplicate la cald prin extrudare sau manual (grosime 3000 µm), garanţia este de 24 de luni pentru marcajul longitudinal şi între 16 şi 24 de luni pentru marcajul transversal şi divers. Ofertantul competitor acordă o garanţie fixă de 24 de luni, fără a preciza cărei categorii de lucrări i se aplică, în funcţie de criteriile stabilite în Anexa 9. Pentru Drumuri naţionale, garanţia din documentaţia de atribuire este cuprinsă între 16 luni şi 24 de luni iar ofertantul acordă o garanţie unitară de 22 de luni, inferioară celei de 24 luni specifică pentru anumite categorii de lucrări. Aceste neconcordanţe sunt sesizabile şi pentru marcajele realizate cu produse aplicate la cald prin pulverizare (spray) (grosime 1500 µm) şi aplicate la cald structurat (aglomerat) (grosime min. 4000 µm). Spre exemplu, se constată că pentru materialul plastic aplicat la cald prin pulverizare SPRAY se ofertează o garanţie de 9 luni pentru drumurile naţionale principale în condiţiile în care pentru majoritatea acestor drumuri s-a impus o garanţie minimă de 12 luni. Prin urmare, se constată că pentru o parte din lucrările ce trebuie realizate, Asocierea câştigătoare acordă o garanţie inferioară celei minime obligatorii solicitate de autoritatea contractantă. În acest context, petentul opinează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata că oferta este neconformă în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, nefiind respectate în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respectiv condiţia esenţială privind garanţia minimă acordată lucrărilor - extrem de importantă din perspectiva siguranţei circulaţiei. Este evidentă superficialitatea manifestată de comisia de evaluare care nu şi-a exercitat prerogativa legală de a verifica conformitatea propunerii tehnice a asocierii concurente şi, prin favorizarea flagrantă a acesteia, a ignorat ofertarea unei garanţii a lucrărilor inferioare celei minime solicitate în mod obligatoriu. 10

Pe de altă parte, este cunoscut făptui că ofertanţii au obligaţia de a întocmi oferta dând dovadă de o atenţie sporită, încunoştiinţaţi de faptul că le revine obligaţia de a respecta documentaţia de atribuire în integralitate, precum şi prevederile legale aplicabile. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, inclusiv verificarea propunerilor tehnice, în conformitate cu cele stabilite definitiv şi cu caracter obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritate, prin prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, se solicită Consiliului să reţină încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor care reglementează activitatea comisiei de evaluare, în special a obligaţiei de a constata neîndeplinirea unei cerinţe exprese a Caietului de sarcini şi să decidă respingerea ofertei. 111. NECESITATEA EXCLUDERII OFERTEI CÂŞTIGĂTOARE Din analiza Documentului Unic de Achiziţie European (DUAE) elaborat de .......... .......... SRL se constată că, la rubrica Vinovat de interpretare eronata, nedivulgare de informaţii, incapacitate de a furniza documentele necesare şi obţinere de informaţii confidenţiale referitoare la aceasta procedură; operatorul economic a răspuns DA, recunoscând nemijlocit existenţa unui motiv de execludere. În aceste condiţii, petentul opinează că autoritatea contractantă avea obligaţia să adopte o decizie de aplicare a măsurii de excludere raportat la incidenţa motivelor prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. h) şi i) din Legea nr. 98/2016 conform cărora: „h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru către respectivul operator economic". În soluţionarea acestei critici, contestatorul solciită CNSC să aibă în vedere prevederile Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/7 al Comisiei din 05.01.2016 de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic care, în Anexa 1 „Instrucţiuni", prevede: „DEAU consta într-o declaraţie pe propria răspundere a operatorilor economici, care prezintă dovezi preliminare şi înlocuieşte certificatele eliberate de autorităţile publice sau de părţi terţe. în conformitate cu articolul 59 din Directiva 2014/24/UE, acest document este o declaraţie oficială a operatorului economic potrivit căreia nu se află într-una dintre situaţiile în care operatorii economici sunt sau pot fi excluşi. [...] Pagina 11 din 65

Operatorii economici pot fi exciuşi din procedura de achiziţii publice sau pot fi urmăriţi injustiţie în temeiul legislaţiei naţionale în cazuri grave de declaraţii false atunci când au completat DEAU sau, în generai atunci când au furnizat informaţiile solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie ori în cazul în care nu au divulgat aceste informaţii sau nu au fost în mâsurâ să prezinte documentele justificative" Potrivit Hotărârii CJUE din 4 mai 2017, pronunţată în Cauza C-387/14 Esaprojekt sp. z.o.o. împotriva Wojewodztwo todzkie, s-a reţinut printre altele că: [...] „un operator economic poate fi exclus de la participarea la un contract de achiziţii publice în cazul în care s-a făcut „grav vinovat" de declaraţii false prin furnizarea informaţiilor solicitate de autoritatea contractantă sau nu a furnizat aceste informaţii [...]. pentru a considera candidatul ofertant ca fiind „grav vinovat" în sensul dispoziţiei menţionate şi a-l exclude astfel de ia un contract de achiziţii publice, este suficient ca acesta să se fi făcut răspunzător de o neglijenţă de o anumită gravitate, şi anume o neglijenţă de natură să aibă o influenţă determinantă asupra deciziilor de excludere, de selectare sau de atribuire a unui contract de achiziţii publice [...]. Or, după cum reiese din decizia de trimitere, declaraţiile şi informaţiile furnizate de operatorul economic în cauză au influenţat într-adevăr rezultatul procedurii de atribuire a contractului în discuţie în litigiul principal. Astfel, potrivit Krajowa Izba Odwofawcza (Camera Naţională de Recurs), Konsultant Komputer a câştigat cererea de ofertă tocmai pe baza acestor declaraţii şi a acestor informaţii." Raportat la scopul Documentului Unic de Achiziţie European (DUAE) şi la consecinţele generate de declaraţiile ofertantului care elaborează acest formular standard, este evident în opinia contestatorului că trebuia sancţionată prin excludere propria recunoaştere a încadrării operatorului economic .......... într-unui din motivele de menţionate din DUAE - Partea ///: Motive de excludere, C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE. IV. NELEGALITATEA RAPORTULUI PE ANULARE A RAPOARTELOR PROCEDURII Contestatorul susține că în data de 22.05.2024, autoritatea contractantă a publicat documentul intitulat Raport de anulare pentru Rapoartele procedurii de atribuire a Acordului-cadru „Lucrări de marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - autostrăzi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E», drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de .......... SA - Lot .... Contestatorul apreciază că acest act este de natură a nesocoti principiul transparenţei precum şi exigenţa de motivare reliefată inclusiv de Directiva 2014/24/UE3 care impune autorităţilor contractante obligaţia informării complete, corecte şi precise a operatorilor economici cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. Această informare este necesară inclusiv din perspectiva exercitării unei căi de atac efective, operatorul economic fiind îndreptăţit să cunoască motivele precise ale adoptării deciziei pe care să o poată eventual contesta în deplină cunoştinţă de cauză. Astfel cum a reţinut şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) în Cauza C-406/08 12

Uniplex, „Numai după ce a fost informat despre motivele pentru care a fost respins la procedura de atribuire a unui contract, candidatul sau ofertantul vizat are posibilitatea să îşi formeze o convingere clară în legătura cu existenţa unei eventuale încălcări a dispoziţiilor aplicabile şi cu oportunitatea formulării unei acţiuni". Atât jurisprudenţa naţională cât şi jurisprudenţa CJUE au statuat faptul că orice decizie administrativă trebuie motivată şi din prisma posibilităţii persoanei sau a societăţii de a aprecia asupra legalităţii şi temeiniciei măsurii, respectiv asupra respectării graniţelor dintre puterea discreţionară şi arbitrariul autorităţilor publice. Sub aspectul motivării actului administrativ, instanţele europene au reţinut că motivarea trebuie sa fie adecvată actului emis şi trebuie să prezinte într-o manieră clară raţionamentul urmat de instituţia care a adoptat măsura atacată, astfel încât să permită instanţelor efectuarea revizuirii actului, insuficienţa motivării sau nemotivarea atrăgând nulitatea. În acelaşi sens, în Cauza C-509/1993 a CJUE s-a reţinut că o detaliere a motivelor este necesară şi atunci când instituţia emitentă dispune de o largă putere de apreciere, întrucât motivarea conferă actului transparenţă, putându-se verifica în acest fel dacă actul este corect fundamentat. Analizând cu atenţie conţinutul documentului contestat, se constată că nu reiese cu suficientă claritate care sunt măsurile de remediere adoptate de către autoritatea contractantă, respectiv ce acte sunt vizate de anulare. Astfel, se constată că emitentul raportului de anulare se limitează să sesizeze încălcarea regulii de atribuire a unui număr de maxim 3 loturi aceluiaşi ofertant şi să justifice de ce nu este posibilă/oportună anularea întregii proceduri de atribuire. Pentru a produce efecte juridice depline şi eficiente, actul contestat ar fi trebuit să menţioneze că se anulează - în partea care vizează atribuirea celor 4 loturi către acelaşi ofertant - rapoartele procedurii de atribuire şi toate actele care au stat la baza deciziilor de atribuire, respectiv toate actele subsecvente acestora, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. De asemenea, raportul de anulare trebuie să indice în mod neechivoc ce măsuri se adoptă pentru remedierea deficienţei constatate iar nu să indice o simplă propunere incoerentă constând în întoarcerea la faza de analiză DUAE, stabilirea unui clasament intermediar al ofertelor admisibile pentru fiecare lot şi aplicarea criteriilor necesare pentru stabilirea loturilor atribuite aceluiaşi ofertant. Nu în ultimul rând, contestatorul solicită Consiliului să verifice legalitatea emiterii actelor contestate de către Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Constanţa în condiţiile în care în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei este indicată în mod clar autoritatea contractantă .... (..........) iar nu ..... În concluzie, raportat la considerentele anterior exprimate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la anularea actelor criticate şi la reevaluarea ofertei asocierii concurente pentru Loturile 5 şi 8, urmând a se continua procedura de achiziţie prin aplicarea regulilor stabilite în documentaţia de atribuire şi în legislaţia incidenţă. Pagina 13 din 65

Totodată, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită CNSC să-i aprobe accesul la dosarul ce va fi constituit pe rolul Consiliului National de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea studierii acestuia şi efectuării de copii de pe documentele necesare. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: La loturile 5 și 8 ale procedurii de atribuire în dezbatere, au depus ofertă următorii operatori economici: Pentru LOTUL 5 1. Asocierea .......... S.R.L - .......... S.R.L. 2. ......... S.R.L. Pentru LOTUL 8 1. Asocierea .......... S.R.L. - .......... S.R.L. 2. ......... S.R.L. În urma verificării garanţiilor de participare ce însoţesc ofertele, depuse de către ofertanţi, au fost declarate admise, toate cele 2 (două) oferte prezentate de ofertanţii înscriși mai sus la loturile 5 și 8. Evaluarea garanţiilor de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare s-a finalizat prin întocmirea proccsclor verbale nr. 55243/16.11.2023 - Lot 5 și nr. 55245/16.11.2023 -Lot 8, înregistrate în dosarul achiziţiei. Procesele verbale privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, au fost înregistrate la registratura .... sub nr. nr. 10846/12.03.2024 - Lot 5 și nr. 10849/12.03.2024 -Lot 8. În urma evaluării propunerilor tehnice, a răspunsurilor la solicitările de clarificări şi pe baza informaţiilor prezentate de Ofertanti, comisia de evaluare a stabilit ofertele conforme și a întocmit procesul de evaluare a propunerilor tehnice. Procesele verbale privind evaluarea conformităţii propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice au fost înregistrate la registratura .......... sub nr. 16703/17.04.2024 - Lot 5 și nr. 16706/17.04.2024 - Lot 8. În urma evaluării propunerilor financiare, a răspunsurilor la solicitările de clarificări şi pe baza informaţiilor prezentate de Ofertanti, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Pentru LOTUL 5 Comisia de evaluare declară oferta Asocierea .......... S.R.L- .......... S.R.L. "ADMISIBILA" în sensul art. 137, alin. 4 din H.G. nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. Comisia de evaluare declară oferta ......... S.R.L. "ADMISIBILA" în sensul art. 137, alin. 4 din H.G. nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare. Pentru LOTUL 8 Comisia de evaluare declară oferta Asocierea .......... S.R.L- .......... S.R.L. "ADMISIBILA" în sensul art. 137, alin. 4 din H.G. nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. 14

Comisia de evaluare declară oferta ......... S.R.L. "ADMISIBILA" în sensul art. 137, alin. 4 din H.G. nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului Asocierea .......... S.R.L - .......... S.R.L., clasat pe primul loc in cadrul loturilor 5 și 8, să prezinte documente-suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE. Comisia de evaluare a analizat documentele-suport/dovezile pentru demonstrarea informaţiilor prezentate din DUAE prezentate și a constatat că informaţiile preliminare din DUAE au fost demonstrate pentru amândouă loturile. Pentru LOTUL 5 Informaţii detaliate despre rezultatul verificării documentelor-suport se regăsesc în Procesul-verbal nr. 20036/14.05.2024, care este parte a dosarului achiziţiei. Pentru LOTUL 8 Informaţii detaliate despre rezultatul verificării documentelor-suport se regăsesc în Procesul-verbal nr. 20039/14.05.2024, care este parte a dosarului achiziţiei. Conform Rapoarte procedura aferente lot 5 și lot 8, întocmite în data de 14.05.2024, înregistrate la Registratura .......... sub nr. 20044/14.05.2024 -LOT 5 și nr. 20047/14.05.2024 -LOT 8, membrii comisiei de evaluare au desemnat: Pentru LOTUL 5 - oferta prezentată de ofertantul Asocierea .......... S.R.L-.......... S.R.L., ca ofertă câştigătoare cu valoarea de 34.809.918,20 lei fara TVA și cu un punctaj de 94,15 puncte, ofertă care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE. Pentru LOTUL 8 - oferta prezentată de ofertantul Asocierea .......... S.R.L-.......... S.R.L., ca ofertă câştigătoare cu valoarea de 9.903.712,80 lei fara TVA lei si cu un punctaj de 93,36 puncte, ofertă care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE. Comunicările privind rezultatul procedurii, au fost postate în SEAP, în data de 14.05.2024. În data de 15.05.2024, ofertantul Asocierea S.C. .......... .......... S.R.L. - .......... S.R.L., a transmis prin email adresa înregistrata la emitent sub nr. 679/15.05.2024, înregistrată la .......... sub nr. 20353/15.05.2024, prin care solicita accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 20438/15.05.2024, .......... a transmis acceptul pentru acces la studiul dosarului achiziţiei începând cu data de 16.05.2024. Reprezentantul Asocierea .......... .......... S.R.L.-.......... S.R.L., s-a prezentat la sediul .........., in data de 16.05.2024, iar în urma vizitei a fost întocmit procesul verbal nr. 20544/ 16.05.2024. Autoritatea contractantă a predat în format electronic către reprezentantul Asocierea S.C. .......... .......... .. S.R.L.-.......... S.R.L., toate documentele solicitate de acesta. Preluarea în formatul electronic a fost Pagina 15 din 65

stabilită la solicitarea reprezentantului Asocierea .......... .......... S.R.L.-.......... S.R.L. În data de 15.05.2024, ofertantul Asocierea SC .......... SRL-.......... SRL cu tert sustinator ... S.R.L.. a transmis prin email adresa neînregistrata la emitent, înregistrată la .......... sub nr. 20452/15.05.2024, prin care solicita accesul la dosarul achiziţiei publice. .......... nu a mai transmis în data de 16.05.2024, acceptul la solicitarea de acces pentru studierea dosarului de achiziţie, deoarece reprezentantul Asocierea SC .......... SRL-.......... SRL, s-a prezentat la sediul .........., în dala de 16.05.2024, iar în urma vizitei a fost întocmit procesul verbal nr. 20545/ 16.05.2024. Autoritatea contractantă a predat în format electronic către reprezentantul Asocierea SC .......... SRL-.......... SRL terț .... S.R.L., toate documentele solicitate de acesta. Preluarea în formatul electronic a fost stabilită la solicitarea reprezentantului Asocierea SC .......... SRL-.......... SRL tert .......... S.R.L. În data de 15.05.2024, ofertantul ......... S.R.L., a transmis prin email adresa înregistrata la emitent sub nr. 553/15.05.2024, înregistrată la .......... sub nr. 20451/15.05.2024, prin care solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 20577/16.05.2024, .......... a transmis acceptul pentru acces la studiul dosarului achiziţiei incepand cu data de 17.05.2024. Reprezentantul ......... S.R.L. s-a prezentat la sediul .........., in data de 17.05.2024, iar in urma vizitei a fost întocmit procesul verbal nr. 20850/17.05.2024. Autoritatea contractanta a predat în format electronic către reprezentantul ......... S.R.L., toate documentele solicitate de acesta. Preluarea în formatul electronic a fost stabilită la solicitarea reprezentantului ......... S.R.L. În data de 22.05.2024, ofertantul .......... ... S.R.L., a transmis prin email adresa neinregistrata la emitent, înregistrata la .......... sub nr. 21436/22.05.2024, prin care solicita accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 21409/22.05.2024, .......... a transmis acceptul pentru acces la studiul dosarului achiziţiei incepand cu data de 23.05.2024. Reprezentantul .......... .......... S.R.L., s-a prezentat la sediul .........., în data de 23.05.2024, iar în urma vizitei a fost întocmit procesul verbal nr. 21691/23.05.2024. Autoritatea contractantă a predat în format electronic către reprezentantul .......... .......... S.R.L., toate documentele solicitate de acesta. Preluarea în formatul electronic a fost stabilită la solicitarea reprezentantului .......... .......... S.R.L. Comisia de evaluare numită prin decizia autorității contractante nr. 501/22.05,2024, a constatat ulterior datei de 14.05.2024 (data publicării în SEAP a Raportului procedurii mai sus menționate și a Comunicării aferente) existența unei erori în cadrul loturilor Lot 1 ...., cu privire la condiţionarea atribuirii a cel mult 3 loturi unui singur ofertant care participa individual cât și în asociere. Ofertanţii declaraţi câștigători pentru loturile 1, 2, 5 și 8, sunt următorii: 16

Lot 1 - Raport procedura nr. 20040/14.05.2024 -ofertant « Asocierea S.C. .......... S.R.L - .......... S.R.L.» Lot 2 - Raport procedura nr. 20041/14.05.2024 -ofertant « Asocierea S.C. .......... .......... S.R.L. - .......... S.R.L.» Lot 5 - Raport procedura nr. 20044/14.05.2024 -ofertant « Asocierea S.C. .......... S.R.L-.......... S.R.L.» Lot 8 - Raport procedura nr. 20047/14.05.2024 -ofertant « Asocierea S.C. .......... S.R.L - .......... S.R.L» În urma analizării societăților ofertante se observă că .......... S.R.L. este ofertant declarat câștigător la 4 (patru) loturi, ca și ofertant asociat iar conform celor înscrise în documentaţia de atribuire, acesta avea voie să fie ofertant câștigător la maxim 3 loturi. Comisia de evaluare a propus Autorității Contractante să nu anuleze procedura pentru loturile 1,2,5 și 8 și să se întoarcă la faza de analiză DUAE, astfel încât să stabilească un clasament intermediar al ofertelor admisibile pentru fiecare lot, după care va aplica criteriile și regulile pentru stabilirea celor 3 loturi care vor fi atribuite unui ofertant, conform documentaţiei de atribuire. În acest sens a fost întocmit Raportul nr. 21558/22.05.2024, pentru anularea Rapoartelor procedurii de atribuire a Acordului Cadru „Lucrări de marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - autostrazi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E. drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de .......... - SA Lot ... Autoritatea contractantă a postat în SEAP în data de 22.05.2024 Raportul nr. 21558/22.05.2024 și de asemenea a operat modificările aferente pentru întoarcerea la faza de analiză DUAE, astfel încât să se poată stabili un clasament intermediar al ofertelor admisibile pentru fiecare din cele 4 loturi (1,2,5 și 8). .......... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de ......... SRL ca nefondată în temeiul art. 26, alin. (6) din Legea 101/2016 și în susţinerea acestei solicitări, face următoarele precizări: I) Cu privire la înscrisul ......... S.R.L., despre Asocierea .......... SRL, de la punctul I din contestație, ÎNCĂLCAREA REGULILOR DE CONSTITUIRE A GARANŢIEI DE PARTICIPARE, autoritatea contractantă susține că principalele aspecte ale verificării garanţiei de participare sunt prezentate în Procesele verbale nr. 55243/16.11.2023 - Lot 5 și nr. 55245/16.11.2023 - Lot 8 de evaluare a garanţiilor de participare și a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare. Autoritatea contractantă afirmă că a acceptat ca garanţie de participare pentru LOT 5 - «Scrisoare de garanţie de participare nr. SAMT- R001481023 din 19.10.2023, emisă de ...» si pentru LOT 8 -«Garanţia de participare a fost constituită cu Scrisoare de garanţie de participare nr. SAMTROOI501023/19.10.2023 din data de 19.10.2023, emisă de ..........», având în vedere prevederilor art. 154 alin (4) din Legea 98/2016: „(4) garanţia de participare sau, după caz, garanţia de bună execuţie trebuie să fie irevocabilă, necondiţionată şi se constituie prin; a) virament bancar; Pagina 17 din 65

b) instrumente de garantare emise în condiţiile legii astfel: (i) scrisori de garanţie emise de instituţii de credit bancare din România sau din alt stat; (ii) scrisori de garanţie emise de instituţii financiare nebancare din România sau din alt stat pentru achiziţiile de lucrări a căror valoare estimată este mai mică sau egală cu 40.000.000 lei fără TVA ai respectiv pentru achiziţiile de produse sau servicii a căror valoare estimată este mai mică sau egală cu 7.000.000 lei fără TVA; (iii) asigurări de garanţii emise: -fie de societăţi de asigurare care deţin autorizaţii de funcţionare emise în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene şi/sau care sunt înscrise în registrele publicate pe site-ul Autorităţii de Supraveghere Financiară, după caz; - fie de societăţi de asigurare din state terţe prin sucursale autorizate în România de către Autoritatea de Supraveghere Financiară; c) depunerea la casierie a unor sume în numerar dacă valoarea este mai mică de 5.000 lei; d) reţineri succesive din sumele datorate pentru facturi parţiale, în cazul garanţiei de bună execuţie; e) combinarea a două sau mai multe dintre modalităţile de constituire prevăzute la lit. a)-c), în cazul garanţiei de bună execuţie”. II) Cu privire la înscrisul ......... S.R.L., despre Asocierea .......... SRL - .. .......... S.R.L., de la punctul II din contestație: „Din studiul dosarului achiziţiei a reieşit ca autoritatea contractanta a favorizat ofertantul câştigător inclusiv prin raportare la modalitatea de evaluare a propunerii tehnice, ignorând ca nu sunt îndeplinite cerinţele minime ale Caietului de Sarcini privind garanţia de bună execuţie (...)”, Autoritatea contractantă precizează că în urma analizării propunerii tehnice depuse ofertantul Asocierea .......... S.R.L., pentru loturile 5 și 8, comisia de evaluare a constatat că durata de garanţie a lucrărilor de marcaje rutiere se încadrează în cerinţele caietului de sarcini. În susţinerea celor afirmate, Autoritatea prezintă mai jos următoarele: Conform Propunere tehnică - Formular nr. 4: • Durata de garanţie a marcajelor rutiere realizate cu produse plastice aplicate la cald prin extrudare sau manual (grosime 3000 µm) -Autostrăzi - 24 luni; -Drumuri naţionale principale - 22 luni; -Drumuri naţionale secundare - 24 luni, • Durata de garanţie a marcajelor rutiere realizate cu produse plastice aplicate la cald structural (aglomerat) (grosime minim 4000 µm) -Autostrăzi - 24 luni; -Drumuri naţionale principale - 22 luni; -Drumuri naţionale secundare - 24 luni. • Durata de garanţie a marcajelor rutiere realizate cu produse plastice aplicate la cald prin pulverizare (spray) (grosime 1500 µm) -Autostrăzi - 12 luni; -Drumuri naţionale principale - 9 luni; -Drumuri naţionale secundare - 12 luni. 18

De asemenea, Autoritatea menţionează că ofertantul și-a însușit (prin semnătură și stampilă) anexele 9A, 9B și 9C în care sunt înscrise duratele de garanţie a lucrărilor de marcaje în funcţie de tip marcaj, drum și trafic - MZA (media zilnică autovehicule). Ofertantul a declarat în "Formularul D - Declaraţia ofertantului pentru procedura de achiziţie publica..", următoarele: Pen t ru Lo t ul 5 "Ca răspuns la Anunţul dumneavoastra de Participare la procedura de atribuire pentru acordul cadru mai sus menţionai, declaram urmatoarele: 1. Depunem prezenta oferta, prin care acceptam si ne insusim prevederile Documentaţiei de Atribuire (inlusiv ale Caietului de Sarcini), in totalitatea lor, fara rezerve sau restrictii, asa cum aceasta a fost publicata in SEAP, inclusiv cu clarificările / modificările / completările /masurile de remediere ulterioare si anexele acesteia, pe care le prezentam ataşate ( fara A nexele care se refera la documentaţia tehnica) la prezentul formular semnate cu semnătură electronica extinsa bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in condiţiile legii. 2.1. Acceptam si ne insusim condiţiile contractuale asa cum au fost acestea prevăzute in Modelul de Acord cadru / Contract subsecvent "Lucrări de marcaje rutiere executate in strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - autostrazi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E», drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de .......... SA Lot 5 ..." publicate in SEAP pe care le prezentam ataşate la prezentul formular, semnat cu semnătură electronica extinsa bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in condiţiile legii. 2.2. Referitor la Modelul de Acord cadru / Contract subsecvent "Lucrări de marcaje rutiere executate in strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - autostrazi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E», drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de ...." va comunicam ca avem următoarele amendamente: NU ESTE CAZUL! 3. Vom realiza si executa, in conformitate cu condiţiile si termenele limita impusa in Documentaţia de Atribuire, fara rezerve sau restricta obiectul acordului cadru "Lucrări de marcaje rutiere executate in strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - aut ost razi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E», drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de . ...". Pen t ru Lo t ul 8 Pagina 19 din 65

Ca răspuns la Anunţul dumneavoastra de Participare la procedura de atribuire pentru acordul cadru mai sus menţionai, declaram urmatoarele: l. Depunem prezenta oferta, prin care acceptam si ne insusim prevederile Documentaţiei de Atribuire (inlusiv ale Caietului de Sarcini), in loialitatea lor, fara rezerve sau restricta, asa cum aceasta a fost publicata in SEAP, inclusiv cu clarificările / modificările / completările / masurile de remediere ulterioare si anexele acesteia, pe care le prezentam ataşate (fara Anexele care se refera la documentaţia tehnica) la prezentul formular semnate cu semnătură electronica extinsa bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in condiţiile legii. 2.1. Acceptam si ne insusim condiţiile contractuale asa cum au fost acestea prevăzute in Modelul de Acord cadru / Contract subsecvent "Lucrări de marcaje rutiere executate in strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - autostrazi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E», drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de .......... SA Lot 8 ... " publicate in SEAP pe care le prezentam ataşate la prezentul formular, semnat cu semnătură electronica extinsa bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in condiţiile legii. 2.2. Referitor la Modelul de Acord cadru / Contract subsecvent "Lucrări de marcaje rutiere executate in strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - autostrazi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E», drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de .......... SA Lot 8 ..." va comunicam ca avem urmatoarele amendamente: NU ESTE CAZUL! 3. Vom realiza si executa, in conformitate cu condiţiile si termenele limita impusa in Documentaţia de Atribuire, fara rezerve sau restricta obiectul acordului cadru "Lucrări de marcaje rutiere executate in strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - autostrazi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E», drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de .......... SA Lot 8 ...". III) Cu privire la înscrisul ......... S.R.L., despre Asocierea .......... S.R.L., de la punctul III din contestație: „Din analiza Documentului Unic de Achiziţie European (DUAE) elaborat de .......... .......... SRL se constata ca, la rubrica Vinovat de interpretare eronata, nedivulgare de informaţii, incapacitate de a furniza documentele necesare si obţinere de informaţii confidenfiale referitoare la aceasta procedura, operatorul economic a răspuns DA, recunoscând nemijlocit existenta unui motiv de excludere (...)”, Autoritatea contractantă susține că evaluarea informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare s-a finalizat prin întocmirea proceselor verbale nr. 55243/16.11.2023 - Lot 5 și nr. 55245/16.11.2023 - Lot 8. Conform proceselor verbale nr. 55243/16.11.2023 - Lot 5 și nr. 55245/16.11.2023 -Lot 8, oferta depusă de Asocierea .......... S.R.L., a fost admisă. IV) Cu privire la înscrisul ......... S.R.L, despre Asocierea .......... S.R.L., de la punctul IV din contestație: 20

„În data de 22.05.2024 autoritatea contractanta a publicat documentul intitulat "Raport de anulare pentru Rapoartele procedurii de atribuire a Acordului-cadru „Lucrări de marcaje rutiere executate in strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - autostrazi, drumuri expres, drumuri Internationale «E drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de .......... SA - Lot .... (...)”, Autoritatea contractantă afirmă că a postat în SEAP în data de 22.05.2024 Raportul nr. 21558/22.05.2024 și de asemenea a operat modificările aferente pentru întoarcerea la faza de analiza DUAE, astfel încat să se poată stabili un clasament intermediar al ofertelor admisibile pentru fiecare din cele 4 loturi (1,2,5 și 8), deoarece, Comisia de evaluare a constatat ulterior datei de 14.05.2024 (data publicării în SEAP a Raportului procedurii mai sus menționat și a Comunicării aferente) existența unei erori în cadrul loturilor Lot ...., cu privire la condiţionarea atribuirii a cel mult 3 loturi unui singur ofertant care participa individual cât și în asociere. Se reține că în conformitate cu paragraful II. 1.6) Împărţire în loturi, modificat prin CLARIFICARE DIN OFICIU de la Clarificarea nr 1, autoritatea contractantă a condiţional atribuirea unui ofertant la cel mult 3 loturi, astfel: „II. 1.6) Împărţire în loturi: Da Ofertele trebuie depuse pentru: Numărul maxim de loturi: 8 Numărul maxim de loturi care pot fi atribuite unui singur ofertant 3 Autoritatea contractanta isi rezerva dreptul de a atribui contracte prin combinarea următoarelor loturi sau grupuri de loturi Ofertanta pot depune oferte pentru maxim 8 loturi Criteriile si regulile obiective si nediscrimatorii care se vor aplica pentru stabilirea loturilor care vor fi atribuite aceluiaşi ofertant, in cazul in care in urma aplicarii criteriului de atribuire si a factorilor de evaluare ar rezulta atribuirea către un ofertant a unui număr de loturi mai mare decât numărul maxim admis, se regăsesc la pct. 8 din Secţiunea VI.3 Informaţii suplimentare. Nota I: Comisia de evaluare, dupa aplicarea criteriului de atribuire si a factorilor de evaluare, va stabili un clasament intermediar al ofertelor admisibile pentru fiecare lot, dupa care va aplica criteriile si regulile pentru stabilirea celor 3 loturi care vorft atribuite unui ofertant. Nota 2: Ulterior aplicarii acestor criterii si reguli si stabilirii numărului maxim de 3 loturi care pot fi atribuite unui ofertant, Comisia de evaluare va stabili un clasament final pe fiecare lot, stabilindu-se ofertantul clasat pe primul loc cciruia i se vor solicita documente justificative actualizate. Nota 3: Prin ofertant se in te lege atat ofertant individual cat si ofertant asociat. Astfel unui ofertant nu ii pot fi atribuite mai mult de 3 loturi indiferent daca a depus ojerta comuna sau in asociere. Spre exemplu: Daca un ofertant depune oferta individuala clasata pe primul loc pe un lot si oferta in asociere clasata pe primul loc pe un alt lot, pentru aplicarea algoritmului de mai sus se considera ca sunt deja 2 loturi care ar putea fi atribuite respectivului ofertant si nu un singur lot. De asemenea, a se vedea si Anunţul de tip Erata publicat in SEAP...”. Conform celor înscrise în documentaţia de atribuire, prin ofertant câștigător se înțelege atât ofertant individual cât și ofertant asociat. Pagina 21 din 65

Ofertanţii declaraţi câștigători pentru loturile 1, 2, 5 și 8, sunt următorii: Lot 1 - Raport procedura nr. 20040/14.05.2024 -ofertant «Asocierea S.C. .......... S.R.L - .......... S.R.L.» Lot 2 - Raport procedura nr. 20041/14.05.2024 -ofertant «Asocierea S.C. .......... .......... S.R.L. - .......... S.R.L.» Lot 5 - Raport procedura nr. 20044/14.05.2024 -ofertant «Asocierea S.C. .......... S.R.L-.......... S.R.L.» Lot 8 - Raport procedura nr.20047/14.05.2024 -ofertant «Asocierea S.C. .......... S.R.L - .......... S.R.L.» În urma analizării societăților ofertante se observă că .......... S.R.L. este ofertant declarat câștigător la 4 (patru) loturi, ca și ofertant asociat iar conform celor înscrise în documentaţia de atribuire, acesta avea voie să fie ofertant câștigător la maxim 3 loturi. Prin Raportul nr. 21558/22.05.2024, comisia de evaluare a propus Autorității Contractante să nu anuleze procedura de tribuire pentru loturile 1,2,5 și 8 și să se întoarcă la faza de analiză DUAE, astfel încât să stabilească un clasament intermediar al ofertelor admisibile pentru fiecare lot, după care să se poată aplica criteriile și regulile pentru stabilirea celor 3 loturi care vor fl atribuite unui ofertant, conform documentaţiei de atribuire. Comisia de evaluare a propus să nu se anuleze procedura de atribuire, deoarece nu se încadrează la prevederile art. 212 alin (1), litera c) și alin (2); având în vedere că pe parcursul procedurii de atribuire s-au constatat erori, autoritatea contractantă susține că poate adopta măsuri corective, iar aceste măsuri nu conduc la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin, (2), deoarece: -procedura de achiziţie s-a desfășurat online, prin SEAP; -eroarea poate fi corelată cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, prin refacerea clasamentelor aferente loturilor 1,2,5 și 8. Legea 98/2016 modificată „Art. 2. (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică și a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciproca; d) transparenta; e) proporţional itatea; f) asumarea răspunderii. Art. 212 - alin (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situația în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constata erori sau omisiuni, iar autoritatea contractanta se afla in 22

imposibilitatea de a adopta masuri corective fara ca aceasta sa conducă la incalcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” Având în vedere cele mai sus prezentate, ... ... în calitate de autoritate contractantă, consideră argumentele aduse de ......... SRL, ca fiind neîntemeiate iar contestaţia ca fiind nefondată și solicită Consiliului respingerea acesteia.

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... contestatorul răspunde punctual argumentelor nefondate invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere depus. Fără a relua în detaliu argumentele invocate în cuprinsul contestaţiei, contestatorul înţelege să invoce următoarele aspecte estenţiale care demonstrează nelegalitatea actelor atacate şi lipsa de temeinicie a apărărilor autorităţii contractante: -.......... se limitează să reia istoricul procedurii de atribuire prin prealuarea menţiunilor din actele de eveluare contestate, fără a combate în mod concret criticile formulate prin contestaţie pe care le copiază in extenso; -Referitor la critica care a vizat inadmisibilitatea ofertelor concurente pentru neconstituirea garanţiei de participare conform regulilor din documentaţia de atribuire, .......... comunică că a acceptat scrisorile de garanţie emise de o instituţie financiară nebancară (IFN) prin raportare la dispoziţiile art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. O astfel de justificare nu poate fi considerată ca fiind relevantă în condiţiile în care autoritatea însăşi a înţeles să limiteze prin documentaţia de atribuire modalitatea legală alternativă de constituire a garanţiei de participare. În acest context, raportat la caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, contestatorul susține că nu poate fi invocată modalitatea de constituire a garanţiei prin scrisoare emisă de IFN în condiţiile în care acest instrument trebuia indicat în mod transparent în cuprinsul Fişei de date a achiziţiei. Modalitatea de interpretare extensivă a cerinţei privind garanţia de participare este de natură a nesocoti caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire statuat de parctica europeană şi naţională invocată în contestaţie şi a încălca grav principiile transparenţei şi tratamentului egal prin favorizarea evidentă a ofertantului câştigător. Se arată că relevant pentru soluţionarea acestei critici este faptul că în cadrul unei proceduri de atribuire organizate de aceeaşi autoritate contractantă - Lucrări de marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la rece, necesare drumurilor de interes naţional - autostrăzi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E», drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de .......... SA, la Lot ... pentru constituirea garanţiei de participare prin scrisoare emisă de aceeaşi IFN au fost respinse ofertele prezentate de .......... şi un alt ofertant, astfel cum rezultă din documentele ataşate. Contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere şi faptul că, atunci când a intenţionat să permită constituirea garanţiei de participare prin instrument emis de IFN (când valoarea estimată a fiecărui lot a depăşit suma de 40.000.000 lei), aceeaşi autoritate contractantă .......... a menţionat în mod expres această posibilitate în cuprinsul documentaţiei de Pagina 23 din 65

atribuire (a se vedea în acest sens procedura de atribuire iniţiată prin Anunţul de participare CN1064900/06.02.2024). -Referitor la durata de garanţie a lucrărilor ofertată de asocierea concurentă, .......... afirmă că aceasta se încadrează în cerinţele din caietul de sarcini, menţiune infirmată de duratele citate în cuprinsul punctului de vedere. De asemenea, se invocă faptul că ofertantul în discuţie şi-ar fi asumat prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv anexele 9A, 9B şi 9C în care sunt înscrise durate de garanţie a lucrărilor. O astfel de argumentare este nefondată în opinia contestatorului, în condiţiile în care simpla declaraţie de însuşire a documentaţiei de atribuire nu echivalează cu respectarea cerinţelor minime impuse de autoritatea contractantă. În acest sens, la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice s-a menţionat în mod expres că, „Pentru fiecare lot în parte, Ofertantul are obligaţia de a elabora si a prezenta Propunerea Tehnică astfel încât să corespundă cerinţelor minime prevăzute în Caietul de sarcini din cadrul Documentaţiei de Atribuire" iar în Caietul de sarcini la pag. 22 a fost menţionat în mod expres că „Perioada de garanţie este cea prevăzută în Anexa nr. 9 la Caietul de sarcini". Prin raportare la aceste cerinţe exprese şi obligatorii ale documentaţiei de atribuire, este evident că ofertantul câştigător trebuia să menţioneze în mod expres şi explicit perioada de garanţie ofertată pentru fiecare categorie de drum, prin raportare la Media zilnică de autovehicule (MZA). Contrar afirmaţiilor autorităţii contractante, contestatorul reține că asocierea concurentă nu şi-a însuşit garanţiile prevăzute prin Anexa nr. 9 la Caietul de sarcini, ci a înţeles să oferteze durate de garanţie inferioare celor minime prevăzute pentru anumite categorii de drumuri, astfel: -Pentru marcaje realizate cu produse plastice aplicate la cald prin extrudare sau manual pe drumuri naţionale, ofertantul acordă o garanţie unitară de 22 de luni, inferioară celei de 24 luni specifică pentru ipoteza unor valori inferioare ale MZA (< 3000) pentru drumuri cu 2 sau 3 benzi de circulaţie, respectiv pentru valori de de sub 10000 ale MZA pentru drumurile cu 4 sau 6 benzi de circulaţie - conforma Anexa 9a a Caietului de sarcini; -Pentru materialul plastic aplicat la cald prin pulverizare SPRAY se ofertează o garanţie de 9 luni, inferioară garanţiei minime de 12 luni sau 10 luni pentru drumuri DN europene şi DN principale cu 4 sau 6 benzi indiferente de valoarea MZA, respectiv pentru drumurile cu 2 sau 3 benzi cu valori reduse ale MZA (< 8000 - 12 luni, respectiv <10000 - 10 luni) - a se vedea Anexa 9b la Caietul de sarcini. În acest context al ofertării unor durate de garanţie a lucrărilor care nu respectă cerinţele exprese ale Caietului de sarcini, contestatorul apreciază că se impunea respingerea ca neconformă a ofertelor depuse de asocierea concurentă. -În ceea ce priveşte motivul de excludere a asocierii câştigătoare din cadrul procedurii de atribuire, se constată că nu se invocă nicio apărare. Autoritatea contractantă se limitează să facă referire la procesele-verbale de evaluare prin care a declarat ca fiind admise ofertele asocierii respective pentru loturile 5 şi 8. Se confirmă astfel analiza superficială a conţinutului DUAE prezentate de respectivul ofertant şi ignorarea nepermisă a declarării voluntare a unui motiv de excludere. 24

Pentru toate aceste considerente detaliate în cuprinsul contestaţiei, contestatorul solicită CNSC să constate nelegalitatea actelor de evaluare a ofertelor concurente depuse de asocierea câştigătoare, urmând a se dispune măsurile de remediere a legalităţii procedurii de atribuire solicitate. Contestatorul își rezervă dreptul formulării de concluzii scrise suplimentare ulterior studierii dosarului constituit la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL („.........."), în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere (loturile 5 și 8), depune Cerere de intervenție nr. ..., în dosarul nr. ..., prin care învederează următoarele: Cu titlu preliminar, intervenientul solicită, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor pe care le vom considera relevante. I ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENŢIE Se arată că interesul legitim al .......... în promovarea prezentei cereri de intervenţie este evident şi de necontestat, având în vedere că .......... critică, în mod netemeinic, ofertele depuse de către Asocierea .......... în cadrul Procedurii de atribuire (Loturile 5 şi 8). .......... justifică, aşadar, un interes legitim în a combate criticile invocate de către .......... împotriva ofertelor Asocierii .......... care respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi dispoziţiile legale incidente, astfel cum şi Autoritatea contractantă a confirmat prin constatarea admisibilităţii şi conformităţii celor două oferte. II CONTEXTUL FORMULĂRII CONTESTAŢIEI .......... Se reține că, nemulţumit de faptul că ofertele Asocierii .......... au fost desemnate câştigătoare în cadrul Loturilor 5 şi 8 ale Procedurii de atribuire, .......... critică modalitatea de evaluare a ofertelor Asocierii .........., considerând în mod netemeinic şi nelegal că s-ar fi impus respingerea acestora. Totodată, .......... critică şi emiterea Raportului de anulare sub pretextul unei pretinse motivări necorespunzătoare a acestuia deşi, prin acest act, Autoritatea contractantă a dispus exclusiv aplicarea ulterioară a regulilor şi criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţie (definitivă, la acest moment) pentru situaţia limitării atribuirii la cel mult de 3 loturi ale Procedurii de atribuire către un ofertant. Cu alte cuvinte, contestaţia .......... este formulată fără ca rezultatul atribuirii să fie cunoscut şi, totodată, mai înainte de a se putea aprecia o eventuală vătămare a contestatorului. III INADMISIBILITATEA CONTESTAŢIEI .......... Intervenientul apreciază că se impune respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei .......... dat fiind că: (a) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei, în termen de maxim 5 zile de la data sesizării Consiliului, este necesară consemnarea unei cauţiuni calculate în raport de fiecare lot contestat; .......... avea obligaţia de a respecta această regulă, impusă sub sancţiunea respingerii contestaţiei, fără a fi statuată / agreată nicio situaţie de excepţie. (b) Prin contestaţie, .......... solicită (şi) anularea Raportului de anulare care vizează rezultatul Procedurii de atribuire aferent Loturilor ... Pagina 25 din 65

ceea ce denotă faptul că sunt criticate măsurile adoptate de către Autoritatea contractantă în raport de patru loturi distincte ale Procedurii de atribuire. Prin urmare, cauţiunea consemnată trebuia să aibă în vedere valoarea cumulată rezultată urmare a aplicării formulei de calcul în raport de fiecare dintre cele 4 loturi contestate. (c) .......... nu a consemnat cauţiunea în raport de fiecare lot contestat; dimpotrivă, .......... s-a limitat la a consemna exclusiv cauţiunea aferentă Lotului ..., ignorând faptul că Raportul de anulare vizează şi Loturile 1 ..... La acest moment, termenul de 5 zile pentru constituirea cauţiunii este mult depăşit, situaţie faţă de care se impune în opinia intervenientului, respingerea contestaţiei .........., în aplicarea dispoziţiilor explicite ale art. 611 din Legea nr. 101/2016. IV LIPSA DE INTERES A .......... ÎN CONTESTAREA OFERTELOR ASOCIERII .......... Intervenientul reține că .......... critică ofertele depuse de către Asocierea .......... în cadrul Loturilor 5 şi 8, deşi prin Raportul de anulare explicit a indicat Autoritatea contractantă faptul că se va relua demersul de atribuire a acestora și al Loturilor 1 şi 2, de la etapa documentelor justificative DUAE, prin aplicarea regulilor și criteriilor stabilite prin documentaţia de atribuire pentru situaţia în care un ofertant a fost desemnat câştigător în cadrul a mai mult de 3 loturi; mai exact, constatând faptul că .......... S.R.L. face parte din structura asociativă a ofertantului desemnat câştigător în cadrul a 4 loturi ale Procedurii de atribuire, Autoritatea contractantă a decis aplicarea regulilor şi condiţiilor stabilite prin documentaţia de atribuire astfel încât să limiteze loturile posibil a fi atribuire unui singur operator economic. O astfel de decizie nu a fost comunicată încă. În acest context, nici la momentul formulării contestaţiei, nici al celui de transmitere a cererii de intervenţie, desemnarea câştigătoare a ofertelor Asocierii .......... în cadrul Loturilor 5 şi 8 nu este certă, nefiind statuată prin niciun act emis de către Autoritatea contractantă, ci demersul de atribuire a acestora a fost reluat, urmând a fi emise noi rezultate ale Procedurii de atribuire aferente Loturilor .... Se apreciază că .......... nu are un interes actual în a contesta ofertele depuse de către Asocierea .......... tocmai pentru că acesta nu cunoaşte şi nu poate cunoaşte modalitatea în care Autoritatea contractantă va atribui cele două loturi criticate prin contestaţie; practic, fiind ofertantul clasat pe locul al ll-lea în clasamentul ofertelor aferent Loturilor 5 şi 8, există posibilitatea ca .......... să fie chiar desemnat ofertant câştigător, aspect care demonstrează dincolo de orice dubiu lipsa de interes actual a ofertantului în formularea contestaţiei. Or, interesul trebuie să existe atât la momentul formulării contestaţiei, cât şi pe parcursul soluţionării acesteia, iar .......... nu poate demonstra un folos practic în niciunul dintre cele două momente tocmai pentru că el însuşi critică inclusiv Raportul de anulare, ceea ce demonstrează faptul că a cunoscut conţinutul acestuia şi, implicit, actul administrativii este opozabil. Pe scurt, .......... nu justifică un folos practic în criticarea modalităţii în care Asocierea .......... a depus ofertele în cadrul celor două loturi tocmai 26

pentru că nu este certă atribuirea acestora în maniera în care a fost redată în Rapoartele procedurii de atribuire (Lotul 5 şi Lotul 8). Prin urmare, în contextul în care atribuirea loturilor este reluată, .......... nu mai justifică un folos practic şi, implicit, nici interes în criticarea celor două oferte ale Asocierii ........... Se impune, în opinia intervenientului, constatarea faptului că .......... nu demonstrează un interes actual, concret în contestarea ofertelor depuse de către Asocierea .......... întrucât (inclusiv) atribuirea Loturilor 5 şi 8 a fost reluată de către Autoritatea contractantă, contestatoarea neputând proba folosul practic posibil a fi obţinut urmare a soluţionării contestaţiei. V NETEMEINICIA CONTESTAŢIEI .......... Intervenientul observă că .......... formulează aprecieri subiective, care nu-şi găsesc corespondentul în realitatea documentelor şi informaţiilor aflate la dispoziţia Autorităţii contractante; de altfel, .......... nu probează şi nu motivează corespunzător niciuna dintre susţinerile sale, nefiind, astfel, respectate rigorile impuse de dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016. În realitate, contestaţia .......... redă motive generice, pur speculative privind modalitatea de evaluare a ofertelor contestate, şi interpretări proprii ale ofertantului. Se apreciază că criticile .......... faţă de actele atacate se impun a fi respinse şi ca neîntemeiate dat fiind că: A. Asocierea .......... a constituit în mod corect, legal şi temeinic garanţiile de participare prin scrisori de garanţie emise de către o instituţie financiară nebancară întrucât (i) o astfel de prerogativă este acordată de dispoziţiile legale menţionate explicit în documentaţia de atribuire; (ii) pentru loturile 5 şi 8, Autoritatea a estimat valori mai mici decât pragul de 40.000.000 lei, impus pentru garanţiile de participare posibil a fi constituite astfel; (iii) nicio condiţie cunoscută de către operatorii economici anterior depunerii şi/sau pe parcursul evaluării ofertelor nu impunea obligaţia demonstrării faptului că emitentul scrisorilor de garanţie ar fi înregistrat în evidenţele Băncii Naţionale a României şi/sau în evidenţele Autorităţii de Supraveghere Financiară. B. Asocierea .......... și-a asumat duratele de garanţie a marcajelor rutiere impuse prin cerinţele Caietului de sarcini în exact aceeaşi modalitate în care şi ceilalţi ofertanţi, printre care şi .........., au procedat tocmai pentru că nicio justificare sau detaliere a duratei de garanţie nu se impunea a fi prezentată la nivelul Formularului nr. 4; prin urmare, simpla asumare a duratelor de garanţie a marcajelor rutiere este suficientă şi elocventă pentru constatarea conformităţii ofertelor, astfel cum corect .......... a procedat, respectând, aşadar, principiile transparenţei şi tratamentului egal. C. Simpla eroare materială, de altfel evidentă, nu poate conduce la excluderea ofertelor Asocierii .......... din Procedura de atribuire; fără a detalia nicio situaţie concretă în raport de care solicită excluderea, .......... exploatează pur speculativ bifa din cadrul DUAE depus de ........... D. În Raportul de anulare se statuează explicit aplicarea criteriilor şi regulilor din documentaţia de atribuire privind atribuirea doar a trei loturi către un ofertant, ceea ce demonstrează corecta şi suficienta motivare a acestui act, contrar încercărilor .......... de a susţine contrariul. A Intervenientul susținhe că Asocierea .......... a constituit în mod corect garanţiile de participare Pagina 27 din 65

Se menționează că .......... argumentează o pretinsă încălcare a regulilor de constituire a garanţiilor de participare sub următoarele pretexte: A.1. Asocierea .......... a constituit garanţiile de participare prin instrument emis de către o instituţie financiară nebancară („IFN"), deşi o astfel de posibilitate nu este indicată în documentaţia de atribuie, iar Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări sub acest aspect; .......... ignoră, însă, dispoziţiile legale care recunosc Asocierii .......... dreptul explicit de a fi constituit garanţiile de participare prin instrument emis de către IFN; A.2. Valoarea estimată totală a Procedurii de atribuire depăşeşte pragul maxim impus de dispoziţiile legale pentru acordarea posibilităţii de constituire a garanţiei de participare prin instrument emis de către o instituţie financiară nebancară; .......... ignoră, aşadar, faptul că dispoziţiile legale care reglementează pragul valoric se raportează, de fapt, la valoarea estimată a lucrărilor contractate, deci la valoarea loturilor, iar nu la valoarea totală a Procedurii de atribuire. A.3. Emitentul scrisorilor de garanţie de participare prezentate de către Asocierea .......... nu este înregistrat în evidenţele Băncii Naţionale a României („BNR") sau ale Agenţiei de Supraveghere Fiscală („ASF"); .......... eludează principiile transparenţei si tratamentului egal tocmai pentru că invocă o critică fundamentată pe aspecte care nu au fost impuse nici prin dispoziţiile legale, nici prin documentaţia de atribuire. Se consideră că criticile .......... sunt simple interpretări tendenţioase ale contestatoarei, nefundamentate nici în dispoziţiile legale incidente (care, de altfel, statuează explicit posibilitatea constituirii garanţiei de participare prin instrument emis de către IFN), nici în cerinţele documentaţiei de atribuire, tocmai pentru că niciuna dintre aceste categorii nu conţin pretinsele limitări invocate netemeinic de către ........... Intervenientul subliniază că garanţiile de participare prezentate de către Asocierea .......... respectă toate condiţiile cunoscute de către şi impuse operatorilor economici la momentul depunerii ofertelor; totodată, Garanţiile de participare depuse de către Asocierea .......... îndeplinesc condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire / dispoziţiile legale; mai exact, din analiza garanţiilor de participare depuse de către Asocierea .......... în cadrul Lotului 5 şi Lotului 8 rezultă că: (i) au fost prezentate instrumente de garantare (scrisorile de garanţie nr. SAMT- RO01481023 din 19.10.2023 şi nr. SAMT-RO01501023 din 19.10.2023) emise de către o instituţie financiară nebancară din Elveţia; (ii) valoarea totală estimată aferentă Lotului 5 (37.392.208,20 lei), respectiv a Lotului 8 (10.543.672,80 lei) este mai mică de 40.000.000 lei fără TVA ; (iii) scrisorile de garanţie sunt irevocabile şi necondiţionate, ... („...") obligându-se să plătească către .......... suma aferentă de 92.000 lei pentru Lotul 5, respectiv de 26.000 lei pentru Lotul 8, „la prima sa cerere scrisă, pe baza declaraţiei acesteia cu privire la culpa persoanei garantate/Ofertantului"; (iv) termenul de valabilitate al instrumentelor de garanţie este „până la data de 23.04.2024" (prelungit până la 31.08.2024, urmare a solicitării Autorităţii contractante în acest sens). Se arată că dreptul Asocierii .......... de a constitui garanţia de participare prin instrument de garantare emis de către o instituţie 28

financiară nebancară este explicit statuat prin dispoziţiile legale şi nu poate fi modificat sau alterat prin interpretările tendenţioase ale contestatoarei. Intervenientul susține că autoritatea contractantă a procedat corect în evaluarea ofertelor atât în baza cerinţelor documentaţiei de atribuire (care vizează, în esenţă, perioada de valabilitate şi valoarea garanţiei), cât şi în baza dispoziţiilor legalej (care, în mod obiectiv, statuează modalitatea de constituire a garanţiei de participare inclusiv prin instrument emis de către IFN) , constatând faptul că instrumentele de garantare prezentate de către Asocierea .......... confirmă îndeplinirea condiţiilor de formă, cuantum şi durata de valabilitate impuse. Pe de altă parte, intervenientul face precizarea că autoritatea contractantă nu avea niciun motiv pentru care să solicite clarificări referitoare la aceste aspecte în contextul în care Asocierea .......... a respectat întru totul (i) perioada de valabilitate a garanţiei de participare şi valoarea acesteia, impuse prin documentaţia de atribuire, precum şi (ii) modalitatea de constituire, stabilită prin prevederile legale; practic, informaţiile şi documentele prezentate de către Asocierea .......... demonstrau îndeplinirea condiţiilor cunoscute de către operatorii economici la data depunerii ofertelor, demers care denotă, dincolo de orice dubiu, corecta evaluare a ofertelor şi, totodată, faptul că Autoritatea contractantă nu avea niciun motiv pentru a solicita clarificări privind documentele prezentate. Se menționează că valoarea fiecărui lot contestat nu depăşeşte pragul impus prin dispoziţiile legale pentru constituirea garanţiei de participare prin instrument emis de către IFN, .......... interpretând tendenţios dispoziţiile legale incidente. .......... susţine că Asocierea .......... nu ar avea dreptul de a constitui garanţia de participare prin instrument emis de către o instituţie financiară nebancară şi sub pretextul că valoarea estimată totală a Procedurii de atribuire depăşeşte plafonul în raport de care o astfel de posibilitate a fost acordată. În realitate, .......... interpretează eronat dispoziţiile legale (pe care nici măcar nu le invocă) întrucât pragul de 40.000.000 lei fără TVA este impus pentru „achiziţiile de lucrări", definite prin Legea nr. 98/2016 ca fiind „achiziţia (...) prin intermediul unui contract de achiziţie publică de către una ori mai multe autorităţi contractante de la operatori economici desemnaţi de către acestea". Aşadar, noţiunea de achiziţie de lucrări se raportează la contractul în raport de care aceasta a fost atribuită, iar nu la valoarea totală a Procedurii de atribuire. În acest context, intervenientul apreciază critica .......... netemeinică dat fiind că: • Autoritatea contractantă a împărţit Procedura de atribuire în 8 loturi, devenind, aşadar, evident faptul că vor fi încheiate 8 acorduri- cadru distincte care, implicit, reprezintă 8 achiziţii de lucrări diferite. Prin urmare, pragul pentru constituirea garanţiei de participare se poate raporta doar la valoarea estimată a fiecărui lot tocmai pentru că ofertantul depune câte o ofertă pentru fiecare lot şi îşi asumă încheierea contractului aferent. • Prin documentaţia de atribuire, Autoritatea contractantă a stabilit valorile estimate alei loturilor 5 şi 8 mai mici decât pragul valoric de 40.000.000 lei fără TVA, respectiv, pentru Lotul 5 s-a indicat o valoare Pagina 29 din 65

estimată de 37.392.208,20 şi pentru Lotul 8 o valoare de 10.543.672,80 lei. • Valorile garanţiei de participare au fost stabilite în raport de valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent aferentă fiecărui lot al Procedurii de atribuire . Or, atât timp cât garanţia de participare se constituie în raport de elemente care definesc lotul în care a fost depusă oferta, devine evident că şi modalitatea de constituire trebuie să respecte aceleaşi reguli şi, implicit, nu poate fi fundamentată pe valoarea estimată totală a Procedurii de atribuire (luând în considerare valorile cumulate a tuturor loturilor). De altfel, modalitatea în care .......... interpretează dispoziţiile legale ar putea conduce şi la o necorelare a condiţiilor impuse pentru garanţia de participare, demers care demonstrează încă o dată netemeinicia criticii formulate. • În cadrul aceleiaşi Proceduri de atribuire, şi alti ofertanţi au constituit garanţia de participare, de asemenea, prin instrument emis de către IFN, evaluarea acestora rămânând definitivă (nefiind contestată). Intervenientul susține că pragul de 40.000.000 lei fără TVA impus pentru constituirea garanţiei de participare prin intermediul unei instituţii financiare nebancare vizează, în realitate, valoarea fiecărui lot ofertat tocmai pentru că doar pentru acele lucrări se depune oferta (şi implicit se constituie garanţia de participare), nicidecum pentru toate lucrările care formează obiectul Procedurii de atribuire (în raport de care ofertantul nici nu-şi poate asuma o eventuală executare tocmai pentru că s-a limitat posibilitatea de atribuire către acelaşi ofertant doar la 3 loturi). Totodată, intervenientul învederează că nici prin dispoziţiile legale aplicabile materiei achiziţiilor publice, nici prin cerinţele documentaţiei de atribuire nu s-a impus obligaţia ca IFN-urile să fie înregistrate în evidenţele BNR şi/sau ASF, situaţie faţă de care este evident faptul că operatorii economici nu puteau să respecte ceva ce nu au cunoscut si nici nu puteau previziona la momentul depunerii ofertelor, critica .......... fiind, aşadar, profund netemeinică şi nelegală, încălcând dincolo de orice dubiu principiile transparenţei şi tratamentului egal. B Intervenientul susține că Propunerea tehnică a Asocierii .......... este conformă, fiind pe deplin respectate cerinţele Caietului de sarcini privind duratele de garanţie a marcajelor rutiere. Se reține că .......... pretinde că ofertantul desemnat câştigător nu ar fi respectat duratele de garanţie a marcajelor rutiere impuse prin documentaţia de atribuire. Intervenientul susține că această afirmație este falsă, întrucât, în cadrul ofertelor Asocierii .......... au fost asumate duratele de garanţie a marcajelor rutiere, în exact maniera impusă prin Caietul de sarcini. Mai exact, Asocierea .......... şi-a însuşit, prin semnare, ştampilare şi depunere, Anexa nr. ga, Anexa nr. gb şi Anexa nr. gc la Caietul de sarcini (în integralitate), acesta fiind demersul necesar pentru asumarea duratelor de garanţie. Pe de altă parte, atât timp cât Autoritatea contractantă nu a solicitat o detaliere a perioadei de garanţie a marcajelor rutiere, ci a statuat explicit faptul că aceasta va fi respectată astfel cum este prevăzută în cuprinsul celor 3 Anexe (nr. ga, nr. gb şi nr. gc) la Caietul de sarcini, devine evident pentru intervenient că simpla asumare a acestor documente este suficientă 30

si edificatoare pentru constatarea conformităţii ofertelor, astfel cum corect a reţinut şi ........... Se arată că în ofertele depuse de către contestatoare se regăseşte, de asemenea, doar asumarea celor 3 Anexe (nr. ga, nr. gb şi nr. gc), conduită care demonstrează dincolo de orice dubiu corecta respectare de către Autoritatea contractantă a principiului transparenţei şi, în special, a tratamentului egal în evaluarea ofertelor. Concret, în propunerea tehnică depusă în cadrul Loturilor 5 şi 8, .......... a menţionat exclusiv faptul că perioada de garanţie se acordă potrivit aceloraşi Anexe (nr. ga. nr. gb si nr. gc) la Caietul de sarcini. Prin urmare, .......... nu a detaliat în cuprinsul propunerii tehnice duratele de garanţie a marcajelor rutiere, ci doar şi-a asumat respectarea acestora, astfel cum acestea au fost prevăzute prin Anexa nr. ga, Anexa nr. 9b şi Anexa nr. 9c la Caietul de sarcini, similar modului în care şi Asocierea .......... a procedat. Menţiunile din cadrul Formularelor nr. 4 depuse de către Asocierea .......... privind duratele de garanţie respectă, de asemenea, cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind confirmate, de altfel, prin asumarea celor 3 Anexe (nr. ga, nr. gb şi nr. gc) la Caietul de sarcini. Duratele garanţiilor au fost indicate în ofertele Asocierii .......... în exact aceeaşi manieră în care şi .......... a procedat (de altfel, şi alţi ofertanţi) tocmai pentru că Autoritatea contractantă a solicitat exclusiv asumarea acestora (iar nu detalierea sau defalcarea lor); prin critica formulată, .......... ignoră, aşadar, principiile transparenţei şi tratamentului egal şi, de altfel, propria-i conduită. Pe de altă parte, se apreciază că menţiunea din cadrul Formularului nr. 4 a duratelor de garanţie a marcajelor rutiere a fost corect analizată de către Autoritatea contractantă în corelare cu celelalte informaţii existente în documentele prezentate de către Asocierea .......... întrucât poate reprezenta, cel mult, un simplu viciu de formă în contextul în care (i) în Formularul nr. 4 au fost indicate durate explicit impuse prin documentaţia de atribuire, iar (ii) acestea au fost redate, asumate şi confirmate şi în integralitatea prin alte documente depuse în cadrul ofertelor. Intervenientul precizează că nu se regăseşte într-o situaţie de excludere, completarea DUAE fiind rezultatul unei erori materiale evidente, speculată tendenţios de către ........... Se reține că .......... solicită excluderea .......... din Procedura de atribuire sub unicul pretext că, dintr-o eroare materială evidentă, ofertantul a bifat „da" în rubrica „Vinovat de interpretare eronată, nedivulgare de informaţii, incapacitatea de a furniza documentele necesare şi obţinere de informaţii confidenţiale referitoare la această procedură" din cadrul DUAE depus. În realitate, intervenientul afirmă că bifarea „DA" în cadrul secţiunii din DUAE în discuţie este rezultatul unei simple erori materiale; astfel cum facil se poate observa, .......... a bifat „da" în cadrul secţiunilor anterioare şi ulterioare celei care vizează „Vinovat de interpretare eronată, nedivulgare de informaţii, incapacitatea de a furniza documentele necesare şi obţinere de informaţii confidenţiale referitoare la această procedură", preluând astfel adverbul, în această secţiune, urmare a unei simple erori. Pagina 31 din 65

Este (şi mai) evidentă eroarea materială a bifării „da" în secţiunea în discuţie atât timp cât .......... nu a indicat niciun element pentru circumstanţierea vreunei eventuale situaţii privind interpretarea eronată, nedivulgarea de informaţii sau incapacitatea de a furniza documentele necesare sau obţinerea de informaţii confidenţiale referitoare la această procedură în contextul în care aspectele pe care .......... a dorit să le declare au fost detaliat indicate în cuprinsul DUAE; În acest sens, intervenientul solicită CNSC să observe că în DUAE depus de către .......... se regăsesc indicate existenţa unui document constatator negativ şi faptul că a adoptat măsuri de remediere. Bifarea „da" a intervenit exclusiv urmare a unei erori materiale, neobservate la momentul finalizării încărcării DUAE în SEAP dat fiind complexitatea și volumul semnificativ al documentelor depuse în cadrul celor două oferte. Se apreciază că .......... ignoră tocmai scopul pentru care un ofertant completează DUAE, respectiv acela de a declara neîncadrarea în motivele de excludere menţionate la art. 167 din Legea nr. 98/2016. Pe de altă parte, .......... a depus şi alte formulare DUAE în cadrul Procedurii de atribuire prin raportare la fiecare lot în care a participat. În cadrul DUAE depus pentru Lotului 1, .......... a bifat „NU" în cadrul rubricii aferente secţiunii „Vinovat de interpretare eronată, nedivulgare de informaţii, incapacitatea de a furniza documentele necesare şi obţinere de informaţii confidenţiale referitoare la această procedură", ceea ce demonstrează faptul că Autoritatea contractantă a cunoscut neîncadrarea ofertantului în situaţiile şi prin propriile declaraţii ale ofertantului. Intervenientul arată că aplicarea măsurii excluderii nu operează în mod automat, doar pentru că ofertantul a bifat greşit o anumită secţiune din DUAE; .......... nici măcar nu a invocat / demonstrat vreo potenţială situaţie care să conducă la eventuala incidenţă a motivelor de excludere invocate. O astfel de situaţie nici nu există, concluzie care denotă corecta evaluare a ofertelor Asocierii ........... Intervenientul susține că Raportul de anulare redă explicit măsurile care urmează a fi adoptate de către ........... Astfel, contrar susţinerilor .........., Raportul de anulare este motivat corespunzător dat fiind că Autoritatea contractantă a respectat, în realitate, cerinţele documentaţiei de atribuire - unui ofertant îi poate fi atribuit un număr maxim de 3 loturi ale Procedurii de atribuire. Practic, prin Raportul de anulare, Autoritatea contractantă informează operatorii economici interesaţi despre faptul că a salvgardat Procedura de atribuire şi va adopta măsurile necesare în acest sens, urmând a identifica şi comunica acele trei loturi. Se menționează că în cadrul Raportului de anulare nu puteau fi furnizate informaţii mai detaliate decât cele prezentate întrucât Autoritatea contractantă trebuia să observe clasamentul ofertelor emis faţă de toate cele 8 loturi pentru a observa că .......... SRL a fost desemnată câştigătoare în cadrul a 4 loturi - aceasta este, de fapt etapa parcursă prin Raportul de anulare. Ulterior, Autoritatea contractantă trebuie să aplice criteriile şi regulile impuse prin documentaţia de atribuire pentru alegerea celor 3 loturi în care .......... SRL va fi desemnată câştigătoare - etapa în care Procedura de atribuire se regăseşte la acest moment. 32

Chiar dacă Actul atacat de către .......... indică o măsură de anulare a rezultatelor Procedurii de atribuire, în realitate, pentru stabilirea celor 3 loturi în care .......... S.R.L. va fi desemnată câştigătoare, este necesară aplicarea regulilor şi criteriilor stabilite prin documentaţia de atribuire, etapă aflată la acest moment în derulare. Prin urmare, intervenientul opinează că Raportul de anulare nu putea indica informaţii suplimentare faţă de cele deja indicate de către Autoritatea contractantă tocmai pentru că acestea vor fi prezentate ulterior parcurgerii tuturor etapelor necesare în acest sens (de acest rezultat depinzând, de fapt, inclusiv poziţia pe care fiecare dintre ofertanţi o va deţine, în clasamentul final). Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, în care răspunde

punctual

argumentelor

nefondate

invocate

de intervenienta .......... SRL. I. Admisibilitatea contestaţiei .......... Contestatorul reține că prin cererea de intervenţie se invocă fără temei o pretinsă inadmisibilitate a contestaţiei depuse, pe motiv că .......... ar fi trebuit să constituie cauţiunea prin raportare la fiecare din cele 4 loturi contestate. Această afirmaţie ignoră în mod voit obiectul contestaţiei formulate şi actele vizate de aceasta. Astfel, contestatorul solicită CNSC să constate că, în temeiul principiului disponibilităţii, a indicat în mod expres că înţelege să conteste exclusiv loturile 5 şi 8 ale procedurii de atribuire în raport de care a constituit cauţiunea aferentă. Solicitarea de anulare a Raportului de anulare adoptat de .......... reprezintă o cerere care se circumscrie obiectului contestaţiei formulate, fiind vizate doar actele şi măsurile care se referă la loturile 5 şi 8 ale procedurii, loturi la care petentul a făcut referire în repetate rânduri în partea introductivă a contestaţiei. În acest context al contestării actelor care vizează lourile 5 şi 8 indicate în mod explicit, contestatorul apreciază că este evident că a fost constituită în mod legal cauţiunea prevăzută de art. 61 indice 1 din Legea nr. 101/2016. II. Interesul în promovarea contestaţiei Se reține că intervenienta invocă lipsa interesului actual în formularea contestaţiei prin raportare la măsurile de remediere adoptate de către ........... Ori, se ignoră de intervenientă faptul că petentul a contestat inclusiv raportul de anulare din perspectiva conţinutului imprecis al aşa-ziselor măsuri de remediere. Mai mult, indiferent de rezultatul reevaluării ofertelor, .......... are un interes de contestare a ofertelor concurente prin raportare atât la dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 care fac referire la un risc viitor de vătămare dar şi în considerarea jurisprudenţei obligatorii a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene care a reţinut în Cauza C-532/20 Alstom inclusiv interesul ofertantului câştigător de a contesta o ofertă necâştigătoare sau în Cauza C-131/16 Archus Gama interesul de a obţine anularea procedurii de atribuire prin contestarea ofertei concurente. II. Temeinicia contestaţiei Pagina 33 din 65

Contrar susţinerilor intervenientei, contestatorul învederează că contestaţia sa este motivată corespunzător în fapt şi în drept, fiind indicate expres criticile de nelegalitate a actelor contestate şi prezentate dovezi ale motivelor de inadmisibilitate a ofertelor depuse de Asocierea .......... - .......... pentru loturile 5 şi 8 ale procedurii, deficienţele rezultând din chiar conţinutul respectivelor oferte - garanţii de participare necorespunzătoare, ofertarea de garanţii a lucrărilor inferioare nivelului impus, incidenţa unui motiv de excludere potrivit propriilor declaraţii ale ........... Referitor la modalitatea de constituire a garanţiei de participare, contestatorul repetă argumentul esenţial constând în caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire privind limitarea categoriei emitenţilor intrumentelor de garantare la instituţiile bancare şi societăţile de asigurări. Astfel, în lipsa contestării sau clarificării regulilor din fişa de date a achiziţiei, acestea au prioritate de aplicare prin raportare la dispoziţiile legale, fiind contrar principiului transparenţei demersul de completare a modalităţilor expres şi limitativ prevăzute de documentaţia de atribuire. Se reține că, atunci când autoritatea contractantă .......... a intenţionat să permită constituirea garanţiei de participare şi de către instituţii financiare nebancare, a indicat în mod expres şi transparent această regulă în documentaţia de atribuire. Raportat la necesitatea asigurării şi respectării principiului transparenţei, contestatorul afirmă că regulile de participare la procedura de atribuire nu pot fi extinse în momentul evaluării ofertelor, atât autoritatea contractantă cât şi ofertanţii fiind obligaţi să îşi adapteze conduita la criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele ataşate acestuia în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice şi în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Introducerea în timpul evaluării a facilităţii de constituire a garanţiei de participare prin instrument emis de IFN reprezintă o modificare substanţială a documentaţiei de atribuire, cu impact semnificativ asupra concurenţei. Astfel, în ipoteza în care s-ar fi cunoscut, anterior depunerii ofertelor, că poate fi constituită garanţia şi prin intermediul IFN, ar fi participat cel mai probabil şi alţi operatori economici la procedura de atribuire în condiţiile actuale ale pieţei asigurărilor când se obţin cu dificultate instrumente emise de societăţile de asigurări. Prin urmare, nu poate fi primită - fără încălcarea tratamentului egal - interpretarea extensivă a documentaţiei de atribuire căreia i se adaugă o regulă nouă ce nu a fost prevăzută expres şi transparent în fişa de date a achiziţiei, sens în care s-a pronunţat şi Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în practica sa anterioară2. Contrar susţinerilor intervenientei, petentul susține că aceasta nu a respectat regula cunoscută anterior depunerii ofertelor prin care s-a limitat modalitatea de constituire a garanţiei de participare, fără a fi permisă expres prezentarea de instrumente de garanţie emise de IFN. În materia achiziţiilor publice nu este permisă aplicarea unor cerinţe implicite şi completarea criteriilor de participare la procedura de participare cu dispoziţii legislative care nu se aplică în mod nemijlocit în lipsa preluării exprese şi transparente în documentaţia de atribuire, astfel cum impun prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care 34

conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire". Contestatorul apreciază că trebuie avut în vedere că limitarea modalităţilor de constituire a garanţiei de participare prin documentaţia de atribuire a avut în vedere transpunerea dispoziţiilor art. 154 alin. (4) din legea achiziţiilor publice conform cărora: „Garanţia de participare [...] se constituie prin: a) virament bancar; b) instrumente de garantare emise în condiţiile legii astfel: (i) scrisori de garanţie emise de instituţii de credit bancare din România sau din alt stat; (ii) scrisori de garanţie emise de instituţii financiare nebancare din România sau din alt stat pentru achiziţiile de lucrări a căror valoare estimată este mai mică sau egală cu 40.000.000 lei fără TVA [...]". În speţă, valoarea estimată a achiziţiei de lucrări este de peste 40.000.000 lei, respectiv de 338.767.560,36 RON conform informaţiilor publicate la pct. II.1.5) Valoarea totală estimată din Anunţul de participare .... Se constată că, atunci când se referă la valoarea achiziţiei, legislaţia specifică se raportează la valoarea estimată a întregii proceduri de atribuire (spre exemplu pentru alegerea procedurii şi pentru regulile de publicitate) iar nu la valoarea estimată a fiecărui lot al procedurii. O astfel de raportare la valoarea individuală a fiecărui lot este menţionată expres de legislaţie, astfel cum este cazul pentru modalitatea de calcul al cauţiunii aferente contestaţiilor formulate. În speţă, dacă autoritatea contractantă intenţiona să se raporteze la valoarea estimată individuală a fiecărui lot, trebuia să prevadă modalităţi diferite de constituire a garanţiei de participare. Ori, .......... a avut în vedere o singură regulă de constituire a garanţiei de participare pentru toate loturile, luând în considerare valoarea totală estimată a achiziţiei şi valorile de peste 40.000.000 lei ale unor loturi în raport de care a exclus pentru toate loturile posibilitatea de prezentare a unor instrumente de garantare emise de IFN. În subsidiar, în ipoteza în care se va aprecia că era permisă constituirea garanţiei de participare prin instrument emis de IFN, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere lipsa de valabilitate a garanţiilor emise de ........... Contrar afirmaţiilor intervenientei, valabilitatea garanţiilor de participare nu se analizează prin raportare la legislaţia achiziţiilor publice ci la regulile specifice aplicabile instituţiilor financiare nebancare şi instrumentelor de garantare emise de acestea. Această entitate .......... este instituţie financiară conform definiţiei prevăzută la art. 4 alin. (1) pct. 26 din Regulamentul (UE) nr. 575/2013: 26. «instituţie financiara» înseamnă o întreprindere, alta decât o instituţie şi alta decât un holding pur industrial, a cărei activitate principală constă în dobândirea de deţineri sau în desfăşurarea uneia sau a mai multor activităţi enumerate la punctele 2-12 şi punctul 15 din anexa I la Directiva 2013/36/UE, inclusiv o firmă de investiţii, o societate financiară holding, o societate financiară holding mixtă, o societate de investiţii holding, o instituţie de plată în sensul Directivei (UE) 2015/2366 a Pagina 35 din 65

Parlamentului European şi a Consiliului (*6) şi o societate de administrare a activelor, dar cu excluderea holdingurilor de asigurare şi a holdingurilor mixte de asigurare, astfel cum sunt definite la articolul 212 alineatul (1) literele (f) şi (g) din Directiva 2009/138/CE. Iar la pct. 6 din Anexa I la Directiva 2013/36/UE se menţionează ca activitate emiterea de garanţii. Rezultă că activităţii .......... în statele membre, altul decât statul sediului acesteia, îi sunt aplicabile prevederile art. 34 din Directiva nr. 36 din 26 iunie 2013 cu privire la accesul la activitatea instituţiilor de credit şi supravegherea prudenţială a instituţiilor de credit, de modificare a Directivei 2002/87/CE şi de abrogare a Directivelor 2006/48/CE şi 2006/49/CE. Art. 34: Instituţii financiare (1) Statele membre adoptă dispoziţii în conformitate cu care pot fi desfăşurate pe teritoriul lor activităţile prevăzute de anexa I, în conformitate cu articolul 35, articolul 36 alineatele (1)-(3), articolul 39 alineatele (1) şi (2) şi articolele 40-46, fie prin înfiinţarea unei sucursale, fie prin prestarea de servicii de către orice instituţie financiară din alt stat membru, care poate fi fie filiala unei instituţii de credit, fie o filială deţinută în comun de două sau mai multe instituţii de credit, al cărei act constitutiv şi statut permit desfăşurarea acestor activităţi şi care îndeplineşte următoarele condiţii: a) întreprinderea sau întreprinderile-mamă sunt instituţii de credit autorizate în statele membre în temeiul legii care reglementează şi activitatea instituţiei financiare; b) activităţile respective se desfăşoară efectiv pe teritoriul aceluiaşi stat membru; c) întreprinderea sau întreprinderile-mamă deţin cel puţin 90 % din drepturile de vot aferente acţiunilor deţinute în capitalul social al instituţiei financiare; d) întreprinderea sau întreprinderile-mamă îndeplinesc cerinţele autorităţilor competente în ceea ce priveşte administrarea prudentă a instituţiei financiare şi trebuie să fi declarat, cu consimţământul autorităţilor competente din statul membru de origine, că garantează în solidar angajamentele asumate de instituţia financiară; e) instituţia financiară este inclusă efectiv, în special în ceea ce priveşte activităţile în cauză, în supravegherea consolidată a întreprinderii- mamă sau a fiecăreia dintre întreprinderile-mamă, în conformitate cu titlul VII capitolul 3 din prezenta directivă şi cu partea întâi titlul II capitolul 2 din Regulamentul (UE) nr. 575/2013, în special în sensul cerinţelor de fonduri proprii prevăzute la articolul 92 din respectivul regulament, pentru controlul expunerilor mari prevăzute în partea a patra din regulamentul respectiv şi pentru limitarea participaţiilor prevăzute la articolele 89 şi 90 din regulamentul respectiv. Autorităţile competente din statul membru de origine verifică respectarea condiţiilor prevăzute la primul paragraf şi eliberează instituţiei financiare un certificat de conformitate, care este parte integrantă din notificarea menţionată la articolele 35 şi 39. 36

În Anexa I la Directiva 2013/36/UE, printre activităţile ce fac obiectul dispoziţiilor art. 34 face parte şi activitatea de garanţii, la pct. 6 - garanţii şi angajamente. Având în vedere obligaţia stabilită prin Directiva 2013/36/UE în sarcina statelor membre, prin OUG nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului se stabilesc următoarele reguli: Art. 2: În scopul realizării supravegherii prudenţiale a instituţiilor de credit, dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă se aplică şi altor categorii de persoane, după cum urmează: b) art. 54-58 se aplică instituţiilor financiare cu sediul în alte statele membre, care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 54. iar potrivit art. 54 din OUG nr. 99/2006: Art. 54: Instituţiile financiare cu sediul într-un alt stat membru pot desfăşura în România activităţile prevăzute la art. 18 alin. (1) lit. b)-n)1, prin înfiinţarea de sucursale sau prin prestarea de servicii în mod direct, dacă aceste instituţii financiare sunt filiale ale uneia sau mai multor instituţii de credit, dacă activităţile respective sunt prevăzute în actele lor constitutive şi dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) societatea-mamă sau societăţile-mamă ale instituţiei financiare sunt autorizate ca instituţii de credit în statul membru a cărui legislaţie guvernează statutul instituţiei financiare-filială; b) activităţile în cauză sunt efectiv desfăşurate pe teritoriul aceluiaşi stat membru; c) societatea-mamă sau societăţile-mamă ale instituţiei financiare deţin 90% sau mai mult din drepturile de vot ataşate acţiunilor la capitalul social al acesteia; d) societatea-mamă sau societăţile-mamă ale instituţiei financiare trebuie să îndeplinească cerinţele autorităţii competente din statul membru de origine cu privire la administrarea prudentă a instituţiei financiare-filială şi trebuie să declare, cu acordul acestei autorităţi, că garantează în solidar obligaţiile asumate de instituţia financiară-filială; e) instituţia financiară-filială este inclusă, în special în ceea ce priveşte activităţile pe care urmează să le desfăşoare in Romania, in supravegherea pe bază consolidată a societăţii-mamă sau, după caz, a fiecărei societăţi-mamă, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă şi celor cuprinse în partea I titlul II cap. II din Regulamentul (UE) nr. 575/2013, în mod deosebit pentru calculul cerinţelor de fonduri proprii, prevăzut la art. 92 din Regulamentul (UE) nr. 575/2013, pentru controlul expunerilor mari, prevăzut în partea a IV-a din Regulamentul (UE) nr. 575/2013, şi în scopul limitării deţinerilor calificate din afara sectorului financiar, potrivit dispoziţiilor art. 89 şi 90 din Regulamentul (UE) nr. 575/2013. (2) Dispoziţiile art. 45 alin. (2), 48 şi 49 se aplică în mod corespunzător şi în cazul înfiinţării unei sucursale, respectiv al furnizării de servicii în mod direct în Romania de către o instituţie financiară dintr-un alt stat membru. Notificarea transmisă Băncii Naţionale a României include în acest caz şi atestarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (1). Activitatea de emitere de garanţii pentru participarea la licitaţie este una din activităţile prevăzute de art. 18 alin. (1) din OUG nr. 99/2006, la lit. f): emitere de garanţii şi asumare de angajamente. Pagina 37 din 65

În concluzie, pentru a emite garanţii valabile pe teritoriul unui stat membru, activitatea instituţiei financiare se va desfăşura fie printr-o sucursală înregistrată în România (reglementată conform OUG nr. 93/2009 privind instituţiile financiare nebancare), fie direct, însă numai prin îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de art. 54 din OUG nr. 99/2006, respectiv de Regulamentul BNR nr. 20 din 13/10/2009 privind instituţiile financiare nebancare. În acest context, petentul opinează că devine nerelevant argumentul intervenientei conform căruia legislaţia achiziţiilor publice/documentaţia de atribuire nu impun condiţii suplimentare în ceea ce priveşte modalitatea de funcţionare/înregistrare a instituţiilor financiare nebancare, fiind obligatorie deţinerea de către .......... a capacităţii legale de a emite instrumente de garantare valabile pe teritoriul României, dovadă care nu a fost realizată în speţă. În ceea ce priveşte durata de garanţie a lucrărilor, intervenienta invocă că şi-ar fi asumat prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv Anexele 9A, 9B şi 9C în care sunt înscrise durate de garanţie a lucrărilor. În considerarea dispoziţiilor coroborate şi obligatorii ale documentaţiei de atribuire, contestatorul susține că nu era permis să se deroge de la garanţiile minime obligatorii prevăzute în anexele Anexele 9A, 9B şi 9C ale Caietului de sarcini, duratele menţionate fiind calculate pentru fiecare categorie de drum prin raportare la Media zilnică de autovehicule (MZA). Ori, în condiţiile în care asocierea concurentă nu s-a limitat să îşi asume ca atare garanţiile obligatorii menţionate în anexele respective ci a înţeles să oferteze în cuprinsul ofertei tehnice (Formularul nr. 4) durate de garanţie inferioare celor minime prevăzute pentru anumite categorii de drumuri (22 luni în loc de 24 luni, respectiv 9 luni în loc de 10 sau 12 luni), contestatorul apreciază că oferta trebuia respinsă ca fiind neconformă cu cerinţele Caietului de sarcini. Susţinerile intervenientei conform cărora menţionarea unor garanţii inferioare celor stabilite prin Caietul de sarcini în cadrul Formularului nr. 4- Formularul de Propunere Tehnică ar reprezenta un simplu viciu de formă nu sunt fondate în opinia contestatorului. Se ignoră în mod voit de către .......... că Formularul D "Declaraţia ofertantului" care prevedea cerinţa însuşirii prevederilor documentaţiei de atribuire excludea ataşarea anexelor care se referă la documentaţia tehnică: „Depunem prezenta ofertă, prin care acceptăm si ne însuşim prevederile Documentaţiei de Atribuire (inclusiv ale Caietului de sarcini), în totalitatea lor, fără rezerve sau restricţii, aşa cum aceasta a fost publicată în SEAP, inclusiv cu clarificările/ modificările/ completările/ măsurile de remediere ulterioare şi anexele acestora, pe care le prezentăm ataşate (fără anexele care se referă la documentaţia tehnică) la prezentul formular, semnate cu semnatură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un fumizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii." În contextul în care în cuprinsul ofertei depuse de către .......... nu se regăsesc alte informaţii privind duratele de garanţie decât cele din Formularul nr. 4, contestatorul susține că nu sunt incidente dispoziţiile legale privind corectarea viciilor de formă. În realitate, intervenienta îşi invocă propria culpă constând în ofertarea expresă şi voluntară a unor 38

durate de garanţie inferioare nivelului stabilit prin documentaţia de atribuire. Informaţiile din propunerea tehnică reprezintă angajamentul ofertantului, neputând fi ignorate sau minimalizate efectele juridice produse de propriile declaraţii ale operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire. Faptul că sub-clauza 16.5 din modelul de contract face referire la perioada de garanţie prevăzută în Anexa nr. 9 la Caietul de sarcini nu determină în opinia petentului, lipsirea de consecinţe a propunerilor tehnice depuse de asocierea concurentă, în condiţiile în care s-au ofertat în mod conştient şi lipsit de echivoc durate de garanţie mai reduse decât cele obligatorii. Astfel, nu poate fi acceptată fără încălcarea principiului tratamentului egal existenţa unui pretins viciu de formă în condiţiile în care informaţiile din propunerea tehnică contrazic în mod vădit cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire şi determină inadmisibilitatea ofertei. Pentru toate aceste considerente detaliate în cuprinsul contestaţiei și în notele scrise depuse anterior, contestatorul reiterează cererea de anulare a actelor contestate. Cu adresa datată ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... intervenientul depune Note scrise în urma studierii dosarului achiziției, prin care reia punctual argumentele expuse pe larg în cuprinsul cererii sale de intervenție în dosarul nr. ..., solicitând respingerea contestației formulate de ......... SRL și menținerea actelor atacate ca fiind legale și temeinice. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .., .......... SRL depune Notă de cheltuieli, factura seria ..., în valoare de .. lei, reprezentând onorariu avocat servicii asistență juridică dosar nr. ... 2. În ce privește contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ..........), împotriva rezultatului procedurii de atribuire în referire la lotul 1, consemnat în Comunicarea rezultatului nr. 20050/14.05.2024, de către .......... (..........), prin ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, contestatorul învederează următoarele: Finalizând etapele de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a transmis contestatorului adresa de comunicare a rezultatului procedurii potrivit cu care oferta depusă de Asocierea .......... pentru Lotul 1 a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, întrucât s-a clasat pe locul II, cu un punctaj total de 85.00 puncte. Tot astfel, prin aceeaşi adresă autoritatea contractantă a informat petentul cu privire la faptul că oferta desemnată câştigătoare este cea depusă de Asocierea .......... SRL (în continuare „Asocierea .........."), care a obţinut 95.37 puncte, cu o propunere financiară de 37.066.924,64 lei fără TVA. MOTIVELE DE FAPT ȘI DE DREPT PENTRU CARE SE SOLICITĂ ADMITEREA CONTESTAŢIEI a. Contestatorul susține că propunerea tehnică depusă de Asocierea .......... a fost depunctată nelegal. Se apreciază ca fiind netemeinică şi nelegală decizia comisiei de evaluare în ceea ce priveşte respingerea ofertei depuse de Pagina 39 din 65

Asocierea .........., luată pe baza unui formalism excesiv şi ca urmare a evaluării superficiale a ofertei, cu încălcarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice, dar şi a documentaţiei de atribuire, sens în care se impune anularea actelor contestate şi reluarea procedurii de atribuire de la etapa aplicării factorilor de evaluare. Astfel, în ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea .......... comisia de evaluare a acordat un total de 85 puncte, iar, deşi din adresa contestată nu rezultă argumentele pentru care asocierea al cărei asociat este contestatorul a fost depunctată, analizând cuprinsul Procesului-verbal nr. 10842/12.03.2024 privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare a putut lua cunoştinţă că au fost depunctaţi la componenta tehnică, pentru care nu a primit niciun punct. Preliminar, contestatorul înţelege să arate Consiliului prevederile obligatorii ale documentaţiei de atribuire referitoare la factorii de evaluare în baza cărora comisia a aplicat criteriul de atribuire, în forma în care aceştia au fost definitivaţi prin clarificările/eratele publicate până la data limită de depunere a ofertelor: > factor de evaluare - Determinări specifice - 5 puncte: „În cazul „marcajelor longitudinale şi delimitare parte carosabilă", ofertantul va efectua pe toată lungimea marcajului determinările specifice ale coeficienţilor de luminanţă retroreflectată (RL) pe vreme uscată, distinct pentru fiecare tip de marcaj rutier materializat pe partea carosabilă. Algoritm de calcul: Autoritatea Contractantă acordă punctaj pentru ofertantul care va efectua pe toată lungimea marcajului determinările specifice ale coeficienţilor de luminanţă retroreflectată (RL) pe vreme uscată, distinct pentru fiecare tip de marcaj rutier materializat pe partea carosabilă. În Propunerea Tehnică, ofertantul va descrie modalitatea prin care va asigura îndeplinirea determinărilor specifice ale coeficienţilor de luminanţă retroreflectată (RL) pe vreme uscată, distinct pentru fiecare tip de marcaj rutier materializat pe partea carosabilă. Nota 1: Neprezentarea acestor informaţii în cadrul Propunerii Tehnice va conduce la neacordarea punctajului aferent factorului de evaluare ce vizează determinările specifice. Nota 2: În condiţiile în care ofertantul nu va efectua pe toată lungimea marcajului determinările specifice ale coeficienţilor de luminanţă retroreflectată (RL) pe vreme uscată, distinct pentru fiecare tip de marcaj rutier materializat pe partea carosabilă în cazul „marcajelor longitudinale si delimitare parte carosabilă", ci doar punctual conform Tabelului 4 din Caietul de Sarcini, nu va obţine punctaj." > factor de evaluare - Calitatea produselor de marcare rutiera - Clasa de trafic - 5 puncte: „Produsele de marcare rutiera testate pentru minimum 4 Milioane treceri-clasa de trafic P7 (în conformitate cu SR EN 13197:2014) Algoritm de calcul: Autoritatea Contractantă acordă punctaj pentru ofertele care prezintă clasa de trafic P7, după cum urmează: 40

-pentru ofertarea clasei de trafic P6 (minimum 2 Milioane treceri) nu se acordă puncte. -pentru ofertarea clasei de trafic P7(minimum 4 Milioane treceri) se acordă 5 puncte. Nota 1: În vederea acordării punctajului, ofertanţii trebuie să prezinte următoarele documente: -declaraţia de performanţă/de conformitate întocmită de producător; -agrementul tehnic însoţit de avizul tehnic în valabilitate, emise de Consiliul Tehnic Permanent Pentru Construcţii sau agrement tehnic european valabil la data depunerii ofertei; -buletine de analiză si rapoarte de încercare rezultate în urma testelor efectuate în urma testelor efectuate în laboratoare autorizate sau acreditate potrivit specificaţiilor aplicabile; -Fisa tehnică a produsului." > factor de evaluare - Valoarea coeficientului de luminanţă retroreflectată (RL) a marcajelor - 5 puncte „Valoarea determinată a coeficientului de luminanţă retroreflectată (RL) pe vreme uscată si sub iluminare difuză la recepţia la terminarea lucrărilor pentru marcajele rutiere executate va fi minim RL >300 (R5) Algoritm de calcul: Autoritatea Contractantă acordă punctaj pentru ofertele care prezintă dovezi că produsul de marcare rutieră utilizat îndeplineşte coeficientul de luminanţă retroreflectată (RL), după cum urmează: -pentru utilizarea produsului de marcare rutiera ce îndeplineşte clasa RL >200 (R4) nu se acordă puncte. - pentru utilizarea produsului de marcare rutiera ce îndeplineşte clasa RL >300 (R5) se acorda 5 puncte. Nota 1: În vederea acordării punctajului, ofertanţii trebuie să prezinte următoarele documente: -declaraţia de performanţă/de conformitate întocmită de producător; -agrementul tehnic însoţit de avizul tehnic în valabilitate, emise de Consiliul Tehnic Permanent Pentru Construcţii sau agrement tehnic european valabil la data depunerii ofertei; -buletine de analiză şi rapoarte de încercare rezultate în urma testelor efectuate în laboratoare autorizate sau acreditate potrivit specificaţiilor aplicabile; -Fişa tehnică a produsului." Contestatorul apreciază că decizia comisiei de evaluare de a-l depuncta pe partea de componentă tehnică este netemeinică şi nelegală, iar, ca un prim aspect, se solicită CNSC să aibă în vedere că, potrivit practicii CNSC: „Autoritatea contractantă ar trebui să-si exercite în mod corect rolul activ si să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale si scolastice a documentaţiei de atribuire si să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar si sistematic, iar nu pe bucăţi”. Tot astfel, ca expresie a priorităţii principiului proporţionalităţii, trebuie ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegând-se Pagina 41 din 65

că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union si altii, C-157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităţilor contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori şi menţinerea în cursă a unui singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Se indică Decizia ..., definitivă, în referire la aplicabilitatea principiului proporţionalităţii; Decizia nr. ... din 20.10.2020 și Decizia nr. ...din 08.07.2022, definitivă, privin evaluarea ofertelor. Contestatorul susține că toate aceste aspecte în mod eronat nu au fost avute în vedere de către comisia de evaluare atunci când a procedat la depunctarea ofertei depuse de Asocierea .........., în condiţiile în care: > factor de evaluare - Determinări specifice: În cadrul propunerii sale tehnice au fost evidenţiate activităţile referitoare la determinările specifice, astfel: - pag. 15 din propunerea tehnică: „Art. 7.2. Marcajele rutiere se verifică din punct de vedere al formei, dimensiunilor, aspectului, uniformităţii distribuţiei microbilelor de sticlă si prin determinări ale coeficienţilor de luminanţă sub iluminare difuza Qd si retroreflectată RL (pe vreme uscată).(...) Art. 7.2.5. Determinarea distinct pentru fiecare tip de marcaj rutier materializat pe partea carosabilă (longitudinal, de delimitare a părţii carosabile, transversal sau divers) ale coeficienţilor de luminanţă sub iluminare difuza Qd si retroreflectată RL (pe vreme uscată), măsurătorile se execută cu aparate portabile sau montate pe vehicule care determină valorile la viteze de circulaţie normale si pot fi utilizate pentru sectoarele de drum mai lungi decât cele la care se utilizează aparatele portabile, dar si atunci când utilizarea aparatelor portabile necesita precauţii extreme, în special pe autostrăzi." - pag. 18 şi 19 din propunerea tehnică: „Recepţia se efectuează prin determinări ale coeficienţilor de aderenţă, luminanţă sub iluminare difuză si de retroreflexie pe vreme uscată, cu aparatură specifică aflată în dotarea executantului sau pe baza unui contract cu un laborator autorizat, distinct pentru fiecare tip de marcaj rutier materializat pe partea carosabilă, în prezenta beneficiarului care vor fi înregistrate în CENTRALIZATORUL REZULTATELOR DETERMINĂRILOR PERFORMANŢELOR MARCAJELOR RUTIERE conform modelului din anexa 4 la Caietul de Sarcini, care va fi anexat la procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor." Drept urmare, contrar celor reţinute de către comisia de evaluare în cuprinsul Procesului- verbal nr. 10842/12.03.2024, contestatorul susține că a inclus în propunerea tehnică informaţii cu privire la îndeplinirea cerinţei de a efectua pe toată lungimea marcajului determinările specifice ale coeficienţilor de luminanţă retroreflectată (RL) pe vreme uscată, distinct pentru fiecare tip de marcaj rutier materializat pe partea carosabilă, aspect pentru care eronat am fost depunctaţi la acest factor de evaluare. 42

> Factor de evaluare - Valoarea coeficientului de luminanţă retroreflectată (RL) a marcajelor/ Calitatea produselor de marcare rutiera - Clasa de trafic Contestatorul precizează că nici nu privire la acești factori de evaluare Asocierea .......... nu a primit punctaj, iar această decizie a fost argumentată de către comisia de evaluare în cuprinsul Procesului-verbal nr. 10842/12.03.2024, astfel: „Ofertantul nu a prezentat integral documentele în vederea acordării punctajului conform nota 1 din algoritm de calcul pentru vopsea ..........TERM HP165, nu se acorda punctaj. Notă: Ofertantul a prezentat documentele urmare a solicitărilor de clarificări nr. 1 si nr. 2. Solicitările au fost realizate în vederea clarificărilor privind certificarea asigurării cerinţelor minime obligatorii privind calitatea produselor de marcare prezentate în oferta tehnică, conform pct. 4.3. din Caietul de sarcini, (conform notaţiilor scrise la pct. Calitatea produselor de marcare rutiera utilizate din acest proces verbal)." Ca un prim aspect, aşa cum rezultă din actele de evaluare contestate, contestatorul observă că în niciun moment comisia de evaluare nu a reţinut că nu a depus documentele prin care să facă dovada calităţii produselor ofertate; cu toate acestea, reinterpretând cerinţele documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare nu a punctat cei doi factori de evaluare motivat de faptul că o parte dintre documentele de calitate nu au fost depuse în termenul limită, ci, ulterior, la solicitarea acesteia. Si o astfel de decizie este netemeinică şi nelegală în opinia contestatorului, în condiţiile în care, spre deosebire de factorul de evaluare „determinări specifice", unde în documentaţia de atribuire este prevăzută inclusiv sancţiunea pentru lipsa din propunerea tehnică a informaţiilor solicitate (Neprezentarea acestor informaţii în cadrul Propunerii Tehnice va conduce la neacordarea punctajului aferent factorului de evaluare ce vizează determinările specifice), o astfel de sancţiune lipseşte cu desăvârşire în ceea ce priveşte factorii de evaluare „Valoarea coeficientului de luminanţă retroreflectată (RL) a marcajelor" şi Calitatea produselor de marcare rutiera - Clasa de trafic, situaţie în care comisia de evaluare avea obligaţia de a lua în considerare, la acordarea punctajului, inclusiv documentele de calitate depuse odată cu răspunsurile la solicitările de clarificare. Se invocă prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, în cauza dedusă judecăţii fiind aceeași situație în care depunerea unora dintre documentele prin care petentul a făcut dovada calităţii produselor ofertate, coroborată cu existenţa în cadrul propunerii tehnice şi a altor documente de calitate din cuprinsul cărora rezulta specificaţiile tehnice ale acestora, similar cu cele depuse ulterior, reprezintă o veritabilă completare formală a ofertei, acceptabilă în materia achiziţiilor publice, obligatorie şi pentru comisia de evaluare. De altfel, aceste este inclusiv rolul dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, respectiv acela de a completa formal conţinutul ofertelor, demers întreprins de contestator prin depunerea modelului de contract asumat; se indică Decizia CNSC nr. ... din 28.02.2023 și Decizia Pagina 43 din 65

nr. ... din 12.10.2021, sub aspectul completării omisiunilor din cadrul unei oferte. Totodată, contestatorul susține că depunctarea ofertei depuse de Asocierea .......... s-a realizat inclusiv cu încălcarea prevederilor art. 134 alin. (7) lit. a) şi ale art. 135 din anexa la HG nr. 395/2016. Se arată că corectarea viciilor de formă este acceptată inclusiv de către jurisprudenţa CNSC, astfel cum s-a reținut prin Decizia nr. ...din 28.02.2023; similar s-a pronunţat și Curtea de Apel ......... - Secţia a X-a de contencios administrativ si fiscal şi pentru achiziţii publice prin Decizia civilă nr. ... Pe de altă parte, aşa cum rezultă din înscrisurile de la dosarul achiziţiei, deşi pentru ... comisia de evaluare a regăsit în cadrul propunerii tehnice toate documentele de calitate solicitate prin documentaţia de atribuire, pentru care „se asigură R5=5 puncte la P6 şi P7", în mod cu totul nelegal nu ne acordă punctaj strict pentru faptul că nu au fost prezentate toate documentele de calitate pentru vopsea ..........TERM HP 165. Se apreciază că depunctarea ofertei contestatorului s-a realizat cu încălcarea flagrantă şi a principiului tratamentului egal; astfel, desi oferta contestatorului a fost depunctată pentru că a depus o parte dintre documentele de calitate odată cu răspunsul la solicitarea de clarificare, așa cum rezultă din informaţiile de la dosarul achiziţiei, comisia de evaluare a punctat oferta depusă de Asocierea .........., deşi ofertantul nu a prezentat documentele de calitate în forma prevăzută prin documentaţia de atribuire, acestea fiind depuse prin răspunsul la solicitarea autorităţii nr. 60862 20.12.2023. În concluzie, petentul apreciază că decizia de depunctare a ofertei sale este disproporţionată, dat fiind că, finalitatea urmărită de către achizitor trebuie să fie aceea de a asigura o competiţie reală între ofertanţi, astfel încât să crească şansa achiziţionării celei mai bune prestaţii, la cel mai bun preţ, propunerea sa financiară fiind mult inferioară celei depuse de Asocierea ........... b. Contestatorul susține că oferta depusă de Asocierea .......... este inacceptabilă și neconformă. i. Incidenţa prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 Se arată că, deşi ambii operatori economic care compun Asocierea .......... au declarat în formularele DUAE existenţa Documentului constatator Primar nr. 1-3383/07.11.2022 emis de către DRDP Craiova - ANEXA NR. 6, în mod netemeinic şi nelegal comisia de evaluare a reţinut că ofertantul nu se află în situaţia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În primul rând, la o simplă analiză a Procesului-verbal nr. 1 şi a Procesului-verbal nr. 4, se poate constata cu uşurinţă că nu există o evaluare din partea comisiei de evaluare în ceea ce priveşte Documentul constatator Primar nr. 1-3383/07.11.2022 emis de către DRDP Craiova declarat de ambii asociaţi, nici dacă acest document face aplicabile prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, nici dacă membri comisiei au avut în vedere prevederile art. 171 din acelaşi act normativ, rezumându-se a bifa în actele de evaluare cerinţa ca fiind îndeplinită. 44

Or, cu respectarea prevederilor legislaţiei în materia achiziţiilor publice, evaluarea ofertelor nu se poate rezuma la simpla „trecere în revistă"/„bifare" a îndeplinirii, de către participanţii la procedura de atribuire a cerinţelor minime ale documentaţiei, comisia de evaluare având obligaţia de a evidenţia în actele întocmite elementele concrete ale ofertelor, inclusiv informaţiile prezentate de aceştia prin care înţeleg să faţă dovada respectării regulilor stabilite de autoritatea contractantă. În al doilea rând, deşi legal cei doi operatori economic au declarat existenţa documentului constatator prin care este evidenţiată încălcarea obligaţiilor aferente unui contract de achiziţie publică, abatere care a condus la aplicarea de penalităţi de întârziere, contestatorul subliniază că în prezenta procedură Asocierea .......... nu şi-a demonstrat credibilitatea în raport de abaterile care au stat la baza emiterii respectivului document constatator, dovadă care trebuia să fie realizată în sensul definit de art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Se constată că asociatul .......... SRL nu a înţeles să dispună măsuri pentru a demonstra fiabilitatea, deși, așa cum rezultă din cuprinsul documentului constatator în cauză vinovată pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale a fost Asocierea .......... SRL, iar în materia achiziţiilor publice răspunderea este solidară (art. 185 din Legea nr. 98/2016). Conform informaţiilor din formularul DUAE completat de liderul de asociere .......... SRL: „Încetare anticipată daune-interese sau alte sancţiuni comparabile Răspunsul dumneavoastră? În

contractul

subsecvent

nr.

429-24.05.2022

încheiat cu .......... ... .......... SRL s-a aflat în situaţia de a fi penalizată de către autoritatea contractantă pentru întârzierea realizării lucrărilor prevăzute în contract. Acest fapt apare si în Documentul Constatator Primar nr. 1- 3383/07.11.2022. La momentul depunerii prezentului DUAE exista Decizia CNSC nr. ... care statuează faptul că Documentul Constatator Primar nr. 1- 3383/07.11.2022 nu poate conduce, in mod legal, la excluderea .......... SRL din prezenta procedură. A se vedea documentele încărcate. Aţi luat măsuri pentru a demonstra fiabilitatea dumneavoastră („autocorectare")? DA Descriere: Contractul a fost finalizat în mod corespunzător şi fără abateri de la calitatea lucrărilor contractate, aşa cum reiese din Documentul Constatator Primar nr. 1-3383/07.11.2022. Penalităţile de întârziere calculate de autoritatea contractanta au fost plătite. Urmare a măsurilor implementate autoritatea contractantă nu a reziliat Contractul / Acordul Cadru şi nici nu au fost impuse alte masuri." Contestatorul opinează că astfel de susţineri în niciun caz nu pot face dovada că Asocierea ... s-ar afla în situaţia de excepţie reglementată la art. 171 din Legea nr. 98/2016, dat fiind că: -măsurile care pot fi dispuse de ofertant trebuie să fie ulterioare încălcării abaterilor profesionale, respectiv ulterioare emiterii documentului Pagina 45 din 65

constatator - or, finalizarea lucrărilor este anterioară abaterii profesionale şi aplicării penalităţilor de întârziere; -nicăieri la dosarul achiziţiei nu se regăseşte dovada achitării penalităţilor de întârziere, aşa cum ofertantul a declarat. Faţă de existenţa documentului constatator în discuţie, prin care este evidenţiată „nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare servicii/executare lucrări", dar şi următoarele abateri grave: „d) altele Abateri grave prin întârzierea executării covoarelor antiderapante şi marcajelor monocolor ale trecerilor de pietoni în dreptul unităţilor de învăţământ conform art. 3.1.3 din Caietul de sarcini, până la data de 05.09.22, data începerii anului şcolar, încălcând astfel dispoziţiile OUG 195/12.12.2002 privind circulaţia pe drumurile publice, stipulată la art. 105 alin. 1 şi art. 122 litera b, stipulate şi în Regulamentul din 04.10.2006 de aplicare a OUG 195/2002 la art. 2 alin. 2. În acest sens .... a notificat Asocierea .......... SRL prin adresa nr. 24868/31.08.202. La data de 05.09.2022, data la care a început anul şcolar, lucrările mai sus menţionate erau finalizate în proporţie de 28%", abateri grave care au condus şi la aplicarea penalităţilor de întârziere în valoare de 42.224,28 lei, niciunul dintre membri asocierii nu au dispus măsuri de credibilitate în sensul legislaţiei în materia achiziţiilor publice, aspect pentru care în mod eronat comisia de evaluare a declarat oferta Asocierii .......... ca fiind admisibilă. ii. Incidenţa prevederilor art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 În prezenta procedură de atribuire organizată pe loturi contestatorul susține că există suficiente indici pentru a reţine încheiere de acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză între .......... SRL, ............ SRL şi .......... .......... SRL, având în vedere următoare configuraţie de ofertanţi: - lot 1 - Asocierea .......... SRL - .......... .......... SRL; - lot 2 - Asocierea .......... SRL; - lot 3 - Asocierea .......... SRL; - lot 4 - Asocierea .......... SRL - .......... ..........; - lot 5 - Asocierea .......... SRL - .......... ..........; - lot 6 - Asocierea .......... SRL - .......... ..........; - lot 7 - Asocierea .......... SRL - .......... ..........; - lot 8 - Asocierea .......... SRL - .......... ........... Drept urmare, petentul afirmă că, cu scopul vădit de a denatura concurenţa, inclusiv fără a concura în cadrul aceluiaşi lot, cei trei operatori economici au încheiat înţelegeri anticoncurenţiale în vederea atribuirii mai multor loturi şi eliminării din competiţia a altor participanţi la procedura. La aceasta se adaugă şi faptul că, la o simplă analiză a propunerilor tehnice depuse pentru loturile 1 şi 2, se poate constata cu uşurinţă că ofertele sunt identice din punctul de vedere al conţinutului, iar, mai mult, inclusiv aceleaşi greşeli de ortografie se regăsesc în ambele oferte. În concluzie, existenţa aceleiaşi propuneri tehnice în cadrul a două loturi distincte, în care calitatea de ofertant nu este reprezentată de aceeaşi asociere, coroborat cu faptul că, cei trei operatori economic s-au înţeles să participe la procedură astfel încât să nu concureze între ei, din 46

punctul de vedere al petentului reprezintă indicii rezonabile pentru a considera că între aceştia au fost încheiate acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză, fiind incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016. iii. Contestatorul susține că oferta depusă de Asocierea .......... este neconformă. Ca o chestiune prealabilă, se solicită Consiliului să aibă în vedere prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în conformitate cu care: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă." „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege." Dispoziţiile legale învederate anterior instituie regula potrivit cu care documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu, atât pentru ofertanţi, dar şi pentru autoritatea contractantă, care are obligaţia de a respecta cu stricteţe prescripţiile acesteia, fiind interzisă desemnarea ca fiind admisibilă a unei oferte care a fost depusă fără respectarea cerinţelor minime impuse cu respectarea principiilor transparenţei şi al tratamentului egal. În condiţiile în care documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de proiectare şi execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţii la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, acestea fiind în sensul prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016 mai sus citate. Pentru a face dovada admisibilităţii ofertei lor, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a întocmi oferta cu respectarea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, iar comisia de evaluare, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 133 alin. (1) si (2) din HG nr. 395/2016, avea obligaţia să verifice şi să se asigure că fiecare dintre ofertele depuse trebuie să corespundă cerinţelor minime stabilite de autoritatea contractantă. În acest context, petentul indică jurisprudență: .... din 02.05.2022, rămasă definitivă prin decizia nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul .. Decizia CNSC nr. ...din 03.12.2019, rămasă definitivă prin Decizia nr. ...din 16.03.2020, pronunţată de Curtea de Apel ........., în dosarul ...; decizia CNSC nr. ... din 04.07.2018; cauza C-42/13, CJUE - Hotărârea Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). Se reține că potrivit informaţiilor de la pct. 7.7.2 Recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie (pag. 22) din caietul de sarcini - ANEXA NR. 7, autoritatea contractantă a informat potenţialii participanţi la procedura de atribuire despre următoarele cerinţe referitoare la garanţia lucrărilor: Pagina 47 din 65

„Perioada de garanţie este cea prevăzută în Anexa nr. 9 la Caietul de sarcini." În ceea ce priveste perioada de garanţie din Anexa nr. 9 la Caietul de sarcini - ANEXA NR. 8_relevantă la soluţionarea contestaţiei este secţiunea aferentă drumurilor naţionale, europene şi principale, pentru care: - în ceea ce priveşte drumurile cu 4 sau 6 benzi de circulaţie, în funcţie de MZA trebuie ofertată o garanţie de 24 luni/22 luni, iar, - în ceea ce priveşte drumurile cu 2 sau 3 benzi de circulaţie, în funcţie de MZA trebuia ofertată o garanţie de 24 luni/22/luni/20luni sau 18 luni. Contestatorul susține că o astfel de cerinţă nu a fost respectată de către Asocierea .........., situaţie în care trebuia aplicate prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din anexa la HG nr. 395/2016, în condiţiile în care, potrivit informaţiilor din propunerea tehnică a ofertantului: „Acordăm o durată de garanţie a lucrărilor de marcaje menţionate mai sus, după cum urmează: - Autostrăzi - 24 luni; - Drumuri naţionale principale - 22 luni; - Drumuri naţionale secundare - 24 luni." Așadar, deși potrivit cerinţelor obligatorii ale documentaţiei de atribuire Asocierea .......... avea obligaţia de a oferta, în ceea ce priveste drumurile cu 2 sau 3 benzi de circulaţie cu MZA <3000, o garanţie de 24 de luni, o astfel de obligaţie a fost încălcată, oferta fiind în opinia contestatorului, neconformă. În concluzie, contestatorul apreciază că legalitatea rezultatului procedurii de atribuire a fost afectată, motiv pentru care solicită Consiliului să admită contestația astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de .......... .......... SRL, lider al Asocierii ... SRL - .......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: Autoritatea susține că potrivit Raportului procedurii aferent lotului 1, întocmit în data de 14.05.2024, înregistrat la Registratura .......... sub nr. 20040/14.05.2024 - LOT 1, membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată de ofertantul Asocierea S.C. .......... S.R.L - ... .......... S.R.L., ca ofertă câştigătoare cu valoarea de 37.006.924,64 lei fara TVA si cu un punctaj de 95.37 puncte, ofertă care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE. Oferta contestatorului deși admisibilă, s-a clasat pe locul 2 în clasamentului celor 2 oferte depuse la lotul 1 al procedurii de atribuire în dezbatere. În referire la critica petentului din contestație - «Propunerea tehnică depusă de Asocierea .......... a fost depunctată nelegal» Comisia dee evaluare a hotărat să nu acorde punctaj pentru cei 3(trei) factori de evaluare ofertantului Asocierea S.C. .......... ... S.R.L. - S.C. .......... ... S.R.L. - S.C. .......... S.R.L, din următoarele motive înscrise în procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, nr. 10842/12.03.2024. 48

Pentru factorul - Determinări specifice - În cazul „marcajelor longitudinale si delimitare parte carosabila", ofertantul va efectua pe toată lungimea marcajului determinările specifice ale coeficienţilor de luminanta retroreflectata (RL) pe vreme uscata, distinct pentru fiecare tip de marcaj rutier materializat pe partea carosabila Algoritm de calcul: Autoritatea Contractanta acorda punctaj pentru ofertantul care va efectua pe toată lungimea marcajului determinările specifice ale coeficienţilor de luminanta retroreflectata (RL) pe vreme uscata, distinct pentru fiecare tip de marcaj rutier materializat pe partea carosabila. În Propunerea Tehnica, ofertantul va descrie modalitatea prin care va asigura îndeplinirea determinărilor specifice ale coeficienţilor de luminanta retroreflectata (RL) pe vreme uscata, distinct pentru flecare tip de marcaj rutier materializat pe partea carosabila. Nota 1: Neprezentarea acestor informaţii in cadrul Propunerii Tehnice va conduce la neacordarea punctajului aferent factorului de evaluare ce vizeaza determinările specifice. Nota 2: In condiţiile in care ofertantul nu va efectua pe toată lungimea marcajului determinările specifice ale coeficienţilor de luminanta retrorefleetata (RL) pe vreme uscata, distinct pentru fiecare tip de marcaj rutier materializat pe partea carosabila in cazul „marcajelor longitudinale si delimitare parte carosabila", ci doar punctual conform Tabelului 4 din Caietul de Sarcini, nu va obţine punctaj. Ofertantul prezintă: la Pg, 7 din Propunerea Tehnica -„Se vor asigura efectuarea încercărilor si a analizelor de către un laborator autorizat."; la Pg. 7 din Propunerea Tehnica -„La cererea Beneficiarului se vor efectua pe cheltuiala proprie verificări suplimentare fata de cele prevăzute în Caietul de Sarcini" la Pag. 9 din Propunerea Tehnica -„Recepţia se efectueaza prin determinări ale coeficienţilor de aderenta , luminanta sub iluminare difuza şi de retroreflexie pe vreme uscata, cu aparatura specifica aflata în dotarea executantului sau pe baza unui contract cu un laborator autorizat, distinct pentru fiecare tip de marcaj rutier materializat pe partea carosabila, în prezenta beneficiarului care vor fi înregistrate în CENTRALIZATORUL REZULTATELOR DETERMINĂRILOR PERFORMANTELOR MARCAJELOR RUTIERE conform modelului din anexa 4 la Caietul de Sarcini, care va fi anexat la procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor." Autoritatea contractantă susține că Ofertantul nu a prezentat îndeplinirea cerinţei de a efectua pe toată lungimea marcajului determinările specifice ale coeficienţilor de luminanta retrorefleetata (RL) pe vreme uscata, distinct pentru fiecare tip de marcaj rutier materializat pe partea carosabila. In concluzie, comisia de evaluare a hotărat să nu acorde punctaj pentru acest factor. Pentru factorul - Calitatea produselor de marcare rutiera - Clasa de trafic - Produsele de marcare rutiera testate pentru minimum 4 Milioane treceri-clasa de trafic P7 (in conformitate cu SREN 13197:2014) Algoritm de calcul: Autoritatea Contractanta acorda punctaj pentru ofertele care prezintă clasa de trafic P7, dupa cum urmeaza: Pagina 49 din 65

- pentru ofertarea clasei de trafic P6 (minimum 2 Milioane treceri) nu se acorda puncte, - pentru ofertarea clasei de trafic P7(minimum 4 Milioane treceri) se acorda 5 puncte. Nota 1: In vederea acordarii punctajului, ofertanţii trebuie sa prezinte urmatoarele documente: □ declaraţia de performanţă/de conformitate întocmită de producător; □ agrementul tehnic însoţit de avizul tehnic în valabilitate, emise de Consiliul Tehnic Permanent Pentru Construcţii sau agrement tehnic european valabil la data depunerii ofertei; □ buletine de analiză şi rapoarte de încercare rezultate în urma testelor efectuate in laboratoare autorizate sau acreditate potrivit specificaţiilor aplicabile; □ Fisa tehnica a produsului. Conform celor înscrise în procesul verbal de analiza a propunerilor tehnice «Ofertantul nu a prezentat integral documentele in vederea acordarii punctajului conform nota 1 din algoritm de calcul pentru vopsea ..........TERM HP 165, nu se acorda punctaj.» Nota: Ofertantul a prezentat documentele urmare a solicitărilor de clarificari nr. 1 si nr. 2. Solicitările au fost realizate in vederea clarificărilor privind certificarea asigurarii cerinţelor minime obligatorii privind calitatea produselor de marcare prezentate in oferta tehnica, conform pct. 4.3. din Caietul de sarcini, (conform notatiilor scrise la pct. Calitatea produselor de marcare rutiera utilizate din acest proces verbal).» În concluzie, comisia de evaluare a hotărat să nu acorde punctaj pentru acest factor. Pentru factorul - Valoarea coeficientului de luminanta retroreflectata (RL) a marcajelor - Valoarea determinată a coeficientului de luminanta retroreflectata (RL) pe vreme uscata si sub iluminare difuza la reccptia la terminarea lucrărilor pentru marcajele rutiere executate va fi minim RL >300 (R5) Algoritm de calcul: Autoritatea Contractanta acorda punctaj pentru ofertele care prezintă dovezi că produsul de marcare rutieră utilizat îndeplineşte coeficientul de luminanta retroreflectata (RL), dupa cum urmeaza: - pentru utilizarea produsului de marcare rutiera ce îndeplineşte clasa RL, >200 (R4) nu se acorda puncte. - pentru utilizarea produsului de marcare rutiera cc îndeplineşte clasa RL >300 (R5) se acorda 5 puncte. Nota 1: In vederea acordarii punctajului, ofertantii trebuie sa prezinte urmatoarele documente: - declaraţia de performanţă/de conformitate întocmită de producător; - agrementul tehnic însoţit de avizul tehnic în valabilitate, emise de Consiliul Tehnic Permanent Pentru Construcţii sau agrement tehnic european valabil la data depunerîi ofertei; - buletine de analiză şi rapoarte de încercare rezultate în urma testelor efectuate în laboratoare autorizate sau acreditate potrivit specificaţiilor aplicabile; 50

- Fişa tehnică a produsului. Clasa de trafic aferenta parametrilor de performanta solicitati este clasa P6 (minim 2 milioane treceri). „Parametrii de performanta pe baza carora se va efectua evaluarea produselor de marcare si obţinerea punctajului aferent factorilor de evaluare sunt: • Coeficient de luminanta retroreflectanta (RL) pe timp uscat — RL > 200 (R4) • Coeficient de luminanta retroreflectanta (RL) pe timp umed - RL > 50 (RW3) • Coeficient de luminanta retroreflectanta (RL) pe timp ploios - RL > 50 (RR3) • Coeficient de luminanta sub iluminare difuza (Qd) - Qd >160 (Q4) • Factor de luminanta (p) - ((3) > 0.4 (B3) - cerinţa nu se aplica marcajelor profilate si structurate • Aderenta (unitati SRT) - SRT> 45 (SI) - cerinţa nu se aplica marcajelor profilate si structurate". Conform celor înscrise în procesul verbal de analiza a propunerilor tehnice, «ofertantul pentru «Vopseaua ..........TERM HP 165- nu a prezentat documente =0 puncte, iar pentru Vopseaua AGGLOTHERM TS - se asigura R5=5 puncte la P6 si P7» si «Ofertantul nu a prezentat documentele în vederea acordarii punctajului conform nota 1 din algoritm de calcul pentru vopsea ..........TERM HP 165, nu se acorda punctaj. Nota: Ofertantul a prezentat documentele urmare a solicitărilor de clarificari nr. 1 si nr. 2. Solicitările au fost realizate in vederea clarificărilor privind certificarea asigurarii cerinţelor minime obligatorii privind calitatca produselor de marcare prezentate in oferta tehnica, conform pct. 4.3. din Caietul de sarcini, (conform notatiilor scrise la pct. Calitatea produselor de marcare rutiera utilizate din acest proces verbal)». În concluzie, comisia de evaluare a hotărat să nu acorde punctaj pentru accst factor. Autoritatea contractantă menţionează că toate produsele pentru marcare rutieră pentru realizarea marcajelor rutiere de pe piaţa concurențială sunt documentate tehnic în conformitate cu legislaţia și reglementările UE. Astfel toate produsele au documente ce atestă calitatea produselor, respectiv: -fişa tehnică a produsului; -agrementul tehnic însoţit de avizul tehnic în valabilitate, emise de Consiliul Tehnic Permanent Pentru Construcţii sau agrement tehnic European; -buletine de analiză şi rapoarte de încercare rezultate în urma testelor efectuate în laboratoare autorizate sau acreditate potrivit specificaţiilor aplicabile; -declaraţia de performanţă/de conformitate întocmită de producător; Conform celor analizate de comisia de evaluare, notele la descrierea factorilor de evaluare din cadrul Fișei de date -cap II.2.5 Criterii de atribuire, completate și modificate prin clarificări și anunţurile de tip erată Pagina 51 din 65

a documentaţiei de atribuire, sunt cele în baza cărora comisia de evaluare a aplicat algoritmul de calcul. Se arată că Comisia de evaluare a fost nevoită să respecte ad literam, notele din cadrul cap II.2.5 Criterii de atribuire (modificat și completat), doar pentru a se realiza modalitatea de punctare a ofertanţilor. Comisia de evaluare a considerat că dacă nu ar fi acordat punctajul, respectând ad literam Nota 1 din documentaţia de atribuire, ar fi încălcat principiul tratamentului egal. Autoritatea susține că Ofertantul Asocierea .......... ... SRL -.......... ..........-.......... SRL era obligat să întocmească propunerea tehnică raportat la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii/ contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul Caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. B) Cu privire la critica din contestație «Oferta depusă de Asocierea .......... este inacceptabilă şi neconformă» Se menționează că Comisia de evaluare nu a solicitat clarificări cu privire la înscrierea in DUAE depus de ofertanţii .......... S.R.L și .......... S.R.L. a documentului constatator primar nr.33383/ 07.11.2022 emis de .......... prin ..., din următoarele motive: Ofertantul S.C. .......... S.R.L a depus oferta în cadrul unei proceduri organizate în anul 2023 de către .......... prin ........... Obiectul a fost "Lucrări de marcaje rutiere executate in strat subţire pe drumurile din administrarea ....", respectiv CN1053882 (DF1175514 / 03.04.2023). În DUAE ofertantul .......... S.R.L. a înscris documentul constatator primar nr. 33383/07.11.2022, emis de către .......... prin ... Comisia de evaluare a respins oferta depusa de .......... S.R.L, in urma analizarii documentului constatator primar nr. 33383/07.l 1.2022. Ofertantul .......... S.R.L. a contestat decizia comisiei de evaluare iar CNSC a admis contestația, conform DECIZIE nr. ..... Autoritatea contractantă .......... prin .......... a contestat Decizia CNSC nr. ..., astfel pe rolul Curţii de Apel ......... s-a format dosarul nr. ... ce a fost conexat cu dosarele nr. .... Curtea de Apel ......... prin Decizia Civila nr. ...din data de 23.10.2023, a menținut decizia CNSC nr. ..., prin care se constatase absenţa incidenţei prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, în cazul acestui ofertant. Cu privire la incidenţa prevederilor art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, Autoritatea menţionează că nu au fost sesizate de comisia de evaluare indicii care să vizeze denaturarea competiției. Cu privire la caracterul neconform al ofertei, datorat nerespectării cerinţelor tehnice ale caictului de sarcini, respectiv nerespectarea de către Asocierea .......... S.R.L - .......... S.R.L. a duratei de garanţie a lucrărilor de marcaje pentru drumuri naţionale, autoritatea contractantă menţionează următoarele: În urma analizării propunerii tehnice, pentru lotul 1, comisia de evaluare a constatat că durata de garanţie a lucrărilor de marcaje rutiere se încadrează în cerinţele caietului de sarcini. În susţinerea celor afirmate Autoritatea prezintă mai jos următoarele: 52

Conform Propunere tehnică - Formular nr. 4: • Durata de garanţie a marcajelor rutiere realizate cu produse plastice aplicate la cald prin extrudare sau manual (grosime 3000 µm) - Autostrăzi - 24 luni; - Drumuri naţionale principale - 22 luni; - Drumuri naţionale secundare - 24 luni. • Durata de garanţie a marcajelor rutiere realizate cu produse plastice aplicate la cald structurat (aglomerat) (grosime minim 4000 µm) - Autostrăzi - 24 luni; - Drumuri naţionale principale - 22 luni; - Drumuri naţionale secundare - 24 luni. • Durata de garanţie a marcajelor rutiere realizate cu produse plastice aplicate Ia cald prin pulverizare (spray) (grosime 1500 µm) - Autostrăzi - 12 luni; - Drumuri naţionale principale - 9 luni; - Drumuri naţionale secundare - 12 luni. De asemenea, Autoritatea menţionează că ofertantul și-a însușit (prin semnătură și ștampilă) anexele 9A, 9B și 9C în care sunt înscrise duratele de garanţie a lucrărilor de marcaje în funcţie de tip marcaj, drum şi trafic - MZA (media zilnică autovehicule). Ofertantul a declarat în "Formularul D-Declaraţia ofertantului pentru procedura de achiziţie publica..", următoarele: Pentru Lotul 1 "Ca răspuns la Anunţul dumneavoastra de Participare la procedura de atribuire pentru acordul cadru mai sus menţionai, declaram urmatoarele; 1. Depunem prezenta oferta, prin care acceptam si ne insusim prevederile Documentaţiei de Atribuire (inlusiv ale Caietului de Sarcini), in totalitatea lor, fara rezerve sau restrictii, asa cum aceasta a fost publicata in SEAP, inclusiv cu clarificările / modificările / completările / masurile de remediere ulterioare si anexele acesteia, pe care le prezentam ataşate (farct Anexele care se refera la documentaţia tehnica) la prezentul formular semnate cu semnătură electronica extinsa bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in condiţiile legii. 2.1. Acceptam si ne insusim condiţiile contractuale asa cum au fost acestea prevăzute in Modelul de Acord cadru / Contract subsecvent "Lucrări de marcaje rutiere executate in strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - autostrazi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E», drumuri naţionale principale, drumuri naţionale, secundare administrate de .......... SA Lot 1 ... ........." publicate in SEAP pe care le prezentam ataşate la prezentul formular, semnat cu semnătură electronica extinsa bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in condiţiile legii. 2.2. Referitor la Modelul de Acord cadru / Contract subsecvent „Lucrări de marcaje rutiere executate in strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - autostrazi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E», drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de .......... SA Lot ... va comunicam ca avem urmatoarele amendamente: NU ESTE CAZUL! Pagina 53 din 65

3. Vom realiza si executa, in conformitate cu condiţiile si termenele limita impusa in Documentaţia de Atribuire, fara rezerve sau restrictii obiectul acordului cadru "Lucrări de marcaje rutiere executate in strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - autostrazi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E», drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de .......... SA Lot 1 ... .........". Având in vedere cele mai sus prezentate, ... în calitate de autoritate contractantă, consideră argumentele aduse de ... S.R.L., lider al Asocierii .......... ... S.R.L. - .......... S-R.L., ca fiind neîntemeiate iar contestaţia ca fiind nefondată și solicită Consiliului respingerea acesteia. Cu adresa datată ..., înregistrată la Consiliu sub nr. .., .......... SRL („.........."), în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere (lotul 1), depune Cerere de intervenție nr. ..., în dosarul nr. ..., prin care învederează următoarele: Se arată că interesul legitim al .......... în promovarea prezentei cereri de intervenţie este evident şi de necontestat, având în vedere că .......... critică, în mod netemeinic, rezultatul Procedurii de atribuire - Lotul 1. .......... justifică, aşadar, un interes legitim în a combate criticile invocate de către .......... împotriva ofertei Asocierii .......... care respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi dispoziţiile legale incidente, astfel cum şi Autoritatea contractantă a confirmat prin constatarea admisibilităţii şi conformităţii ofertei Asocierii ........... Intervenientul invocă lipsa de interes a .......... în contestarea ofertei sale, reținând că .......... critică oferta depusă de către Asocierea .......... în cadrul Lotului 1, deşi prin Raportul de anulare explicit a indicat Autoritatea contractantă faptul că se va relua demersul de atribuire a acestuia și al Loturilor 2, 5 şi 8, de la etapa documentelor justificative DUAE, prin aplicarea regulilor și criteriilor stabilite prin documentaţia de atribuire pentru situaţia în care un ofertant a fost desemnat câştigător în cadrul a mai mult de 3 loturi; mai exact, constatând faptul că .......... face parte din structura asociativă a ofertantului desemnat câştigător în cadrul a 4 loturi ale Procedurii de atribuire, Autoritatea contractantă a decis aplicarea regulilor şi condiţiilor stabilite prin documentaţia de atribuire astfel încât să limiteze la trei loturile posibil a fi atribuire unui singur operator economic. O astfel de decizie nu a fost comunicată încă. În acest context, nici la momentul formulării contestaţiei, nici al celui de transmitere a cererii de intervenţie, desemnarea câştigătoare a ofertei Asocierii .......... în cadrul Lotului 1 nu este certă, nefiind statuată prin niciun act emis de către Autoritatea contractantă, ci demersul de atribuire al acestuia a fost reluat, urmând a fi emise noi rezultate ale Procedurii de atribuire aferente Loturilor ..... Se apreciază că .......... nu are un interes actual în a contesta oferta depusă de către Asocierea .........., tocmai pentru că acesta nu cunoaşte şi nu poate cunoaşte modalitatea în care Autoritatea contractantă va atribui lotul care face obiectul contestaţiei; practic, fiind ofertantul clasat pe locul al ll-lea în clasamentul ofertelor admisibile aferent Lotului 1, există posibilitatea ca .......... să fie chiar desemnat ofertant câştigător, aspect 54

care demonstrează dincolo de orice dubiu lipsa de interes actual a ofertantului în formularea contestaţiei. În continuare, intervenientul aduce argumente în susținerea netemeiniciei contestației ...., apreciind că se impune respingerea acesteia și ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ..........), depune Note de răspuns în replică față de punctul de vedere al autorității contractante, respectiv, față de cererea de intervenție formulată de .......... SRL, solicitând admiterea contestației sale, astfel cum a fost formulată. Contestatorul susține că nelegalitatea procesului de evaluare este indirect recunoscută de către comisia de evaluare, dat fiind că, prin punctul de vedere, nu răspunde criticilor sale din contestaţie. În concluzie, se arată că, acceptând punctul de vedere al autorităţii contractante, în prezenta procedură ar fi fost suficient ca participanţii să-și asume documentaţia prin semnarea acesteia, fără a întocmi, în realitate, o ofertă, ceea ce nu poate fi acceptabil. Referitor la excepţia lipsei de interes în formularea contestației, invocată de intervenient, contestatorul apreciază că este neîntemeiată, în sensul respingerii acesteia învederând Consiliului prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Făcând referire la Raportul de anulare nr. 21558 din 22.05.2024 pentru Rapoartele procedurii aferente loturilor nr. 1, nr. 2, nr. 5 și nr. 8, .......... invocă excepţia lipsei de interes în a contesta oferta depusă de contestator, susţinând că „(...) acesta nu cunoaste si nu poate cunoaste modalitatea în care Autoritatea contractantă va atribui lotul care face obiectul contestaţiei; practic, fiind ofertantul clasat pe locul al II-lea în clasamentul ofertelor admisibile aferent Lotului 1, există posibilitatea ca .......... să fie chiar desemnat ofertant câştigător, aspect care demonstrează dincolo de orice dubiu lipsa de interes actual a ofertantului în formularea contestaţiei". Se reține că prin demersul său, contestatorul a criticat decizia autorităţii contractante în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea .........., stabilită prin procesele-verbale a căror anulare o solicită, fiind mai mult decât evident că poate justifica un interes în acest sens. De altfel, contestatorul susține că interesul său este determinat şi de faptul că, prin Raportul de anulare nr. 21558 din 22.05.2024 autoritatea contractantă a constatat nelegală aplicabilitatea criteriului de atribuire, fără a fi afectată admisibilitatea ofertelor depuse. Totodată, contestatorul indică prevederile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, în sensul respingerii excepției lipsei de interes, precizând că Asocierea .......... nu este respinsă, aspect pentru care poate justifica un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual, pentru a critica admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea .........., astfel că se impune respingerea excepţiei ca neîntemeiată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL depune Note scrise în urma studierii dosarului achiziției, în care redă sinteza argumentelor expuse pe larg în cuprinsul cererii sale de intervenție, opinând că se impune respingerea contestației .......... și menținerea actelor atacate ca fiind legale și temeinice. Pagina 55 din 65

Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .., .......... SRL depune Notă de cheltuieli, factura seria ..., în valoare de ... lei, reprezentând onorariu avocat servicii asistență juridică dosar nr. ... 3. În ce privește contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de .......... .......... SRL, asociat în cadrul Asocierii .......... SRL - .......... .......... SRL - .......... .. SRL (în continuare „Asocierea .........."), împotriva rezultatului procedurii de atribuire în referire la lotul 2, consemnat în Comunicarea rezultatului nr. 20052/14.05.2024, de către .......... (..........), prin ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, contestatorul a solicitat admiterea prezentei contestaţii şi, în consecinţă: -Anularea adresei nr. 20052 din 14.05.2024 - ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; -Anularea Procesului-verbal nr. 54786 din 15.11.2023 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare - ANEXA NR. 2, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea .......... SRL; -Anularea Procesului-verbal nr. 10843/12.03.2024 privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - ANEXA NR. 3; -Anularea Procesului-verbal nr. 20033/14.05.2024 privind evaluarea documentelor- suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE - ANEXA NR. 4, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea .......... SRL; -Anularea deciziei autorităţii contractante privind punctajul acordat Asocierii ..........; -Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea .......... SRL a fost desemnată admisibilă; -Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea .........., respectiv de Asocierea .......... SRL; -Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... .......... SRL, asociat în cadrul Asocierii .......... SRL - .......... .......... SRL - .......... .. SRL (în continuare „Asocierea ..........") depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Având în vedere că valoarea cauțiunii antemenționată, nu a fost constituită în cuantumul prevăzut de lege, CNSC a solicitat .......... .......... SRL, prin adresa nr. ..., completarea cuantumului cauțiunii, în conformitate cu prevederiole art. 611 alin. (22) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... .......... SRL răspunde solicitării Consiliului, precizând următoarele: 56

Contestatorul susține că în raport de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, legiuitorul nu a avut în vedere în niciun caz la stabilirea cuantumului cauţiunii valoarea estimată a acordului-cadru. Se menționează că, în acord cu prevederile legale statuate la art. 611 din Legea nr. 101/2016, cuantumul cauţiunii se raportează fie la valoarea estimată a contractului, fie la dublul valorii estimate a celui mai mare contractul subsecvent. În măsura în care legiuitorul ar fi dorit ca valoarea estimată a acordului-cadru să fie avută în vedere la constituirea cauţiunii, petentul opinează că, atunci ar fi trebuit să reglementeze acest aspect în mod concret, aşa cum a făcut-o la art. 8 din Legea nr. 101/2016, unde a prevăzut termenul de formulare a contestaţiei în funcţie de valoarea estimată a procedurii (inclusiv a acordului-cadru). În concluzie, faţă de prevederile art. 611 alin. (22) din Legea nr. 101/2016 şi având în vedere punctul de vedere al ANAP depus de Tuguard în dosarul nr. ..., contestatorul susține că este irelevantă valoarea estimată a acordului-cadru aferent lotului contestat atunci când este stabilită valoarea cauţiunii, aspect pentru care apreciază că a constituit cauţiunea în cuantumul legal. 4. În ce privește contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ... depusă de ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL (leader) - ... (asociat), împotriva rezultatului procedurii de atribuire în referire la lotul 3, consemnat în Comunicarea rezultatului nr. 20057/14.05.2024, de către .......... (..........), prin ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, contestatorul a solicitat: 1. Suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei, potrivit disp. art. 22 din Legea nr. 101/2016, 2.

Anularea

Comunicării

autorităţii

contractante

nr. 20057/14.05.2024, a proceselor verbale subscvente încheiate în prezenta procedură, precum şi a raportului procedurii, în ceea ce priveşte activităţile, rezoluţiile şi toate actele subsecvente acestora desfăşurate/emise de comisia de evaluare referitoare la verificarea îndeplinirii cerinţelor/criteriilor de calificare, a Propunerii Tehnice şi a Propunerii Financiare ce au fost prezentate, în cadrul procedurii, 3. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa de verificare a cerinţelor/criteriilor de calificare, prin reverificarea modului de îndeplinire a acestora de către contestator, cu luarea în considerare a celor menţionate în motivarea acestei contestaţii, 4. Obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire prin luarea în considerare a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 60893//20.12.2023 pus la dispoziţia sa de contestator prin intermediul prezentei contestaţii - Anexa 1, cu consecinţa constatării caracterului acceptabil/admisibil al ofertei contestatorului, 5. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate adminisibile, în urma aplicării criteriului de atribuire. Pagina 57 din 65

Prin adresa nr. ... Consiliul a solicitat ......... SRL să facă dovada constituirii cauțiunii, în cuantumul prevăzut de art. 611 alin. (22) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL răspunde solicitării Consiliului, precizând că înțelege să nu achite cauțiunea prevăzută de art. 611 din Legea nr. 101/2016, iar față de aceste considerente, solicită CNSC să dispună în consecință. Prin adresele înregistrate la Consiliu sub nr. .. și nr. .. ......... SRL depune, în original, recipisele de consemnare a cauțiunii nr. ... în valoare de ... RON (lot 5) și nr..., în valoare de ..RON (lot 8), emise de .... potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. În completarea cuantumului cauțiunii pentru lotul 8, ......... SRL depune, în original, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., în valoare de .. lei, emisă de ...– Sucursala ........., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr.. ..........), depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .. din 28.05.2024, în valoare de .. lei (lot 1), emisă de ..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. În completarea cuantumului cauțiunii pentru lotul 1, .......... .......... SRL depune, în original, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .. din 06.06.2024, în valoare de ... lei, emisă de ...., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... .......... .......... SRL, asociat în cadrul Asocierii .......... SRL - .......... .......... SRL - .......... ..SRL (în continuare „Asocierea .........."), depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., în valoare de ... (lot 2), emisă de ..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .........., prin .........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la cald, necesare drumurilor de interes naţional - autostrăzi, drumuri expres, drumuri internaţionale «E», drumuri naţionale principale, drumuri naţionale secundare administrate de .........., cod CPV 45233221-4. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 20040 din 14.05.2024, s-a consemnat pentru Lotul 1 contestat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de asocierea .......... SRL – .......... SRL câştigătoarea procedurii cu un punctaj total de 95,37 puncte; oferta contestatorului .......... .......... SRL, asociat în cadrul Asocierii .......... ....SRL - .......... .......... SRL - .......... SRL, s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 85 puncte. În Raportul procedurii nr. 20044 din 14.05.2024, s-a consemnat pentru Lotul 5 contestat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de 58

asocierea .......... SRL – .......... SRL câştigătoarea procedurii cu un punctaj total de 94,15 puncte; oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 85 puncte. În Raportul procedurii nr. 20047 din 14.05.2024, s-a consemnat pentru Lotul 8 contestat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de asocierea .......... SRL – .......... SRL câştigătoarea procedurii cu un punctaj total de 93,36 puncte; oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 85 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL, ..........), .......... .......... SRL, asociat în cadrul Asocierii .......... SRL - .......... .......... SRL - ... SRL (în continuare „Asocierea .........."), ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL (leader) - ... (asociat), au formulat contestațiile ce formează obiectul dosarelor conexate nr. .... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 4 contestații au fost conexate. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. 1. În ce privește contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL (dosar ...), conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cu prioritate excepția lipsei de interes invocată de intervenientul .......... SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător la loturile 5 și 8 contestate, pe care urmează să o admită din considerentele expuse mai jos: La art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a dispus ca „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante (...)”, iar la art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ a dispus ca „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Totodată potrivit dispozițiilor art.32 și art.33 din Codul de procedură civilă: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” Din analiza dispozițiilor Codului de procedură civilă, anterior citate (art. 32 și art. 33), Consiliul reține că, pentru a putea formula o cerere, autorul acesteia trebuie să justifice un interes. Prin interes se înțelege practic folosul material sau moral pe care-l urmărește cel ce pornește acțiunea sau săvârșește un act procedural. Interesul trebuie să fie legitim (în legătură cu pretenția formulată), personal şi direct (folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală), născut şi actual (partea s-ar expune la un prejudiciu dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune). Pagina 59 din 65

Analizând situația de fapt, Consiliul reține următoarele: ......... SRL critică rezultatul proceduri de atribuire, în referire la loturile 5 și 8, solicitând: -Anularea deciziilor prin care oferta depusă de Asocierea .......... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare pentru Loturile 5 şi 8 ale procedurii; -Anularea actelor care au stat la baza adoptării deciziilor respective precum şi a oricăror acte subsecvente, inclusiv a Rapoartelor procedurii de atribuire nr. 20044/14.05.2024 (Lot 5), nr. 20047/14.05.2024 (Lot 8) în partea care vizează admisibilitatea ofertelor depuse de Asocierea .......... SRL şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20062/14.05.2024 (Lot 5) şi nr. 20069/14.05.2024 (Lot 8); -Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea .......... SRL pentru Loturile 5 şi 8 ale procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii; -Anularea Raportului nr. 21558/22.05.2024 de anulare a Rapoartelor procedurii de atribuire nr. 20044/14.05.2024 (Lot 5) şi nr. 20047/14.05.2024 (Lot 8) şi obligarea autorităţii contractante la modificarea acestui raport prin indicarea completă şi precisă a actelor anulate şi a măsurilor de remediere dispuse. Totodată, se reține că potrivit Rapoartelor procedurii nr. 20044/14.05.2024 (lotul 5) și nr. 20047/14.05.2024 (lotul 8), autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare la loturile indicate oferta depusă de asocierea .......... SRL, cu un punctj total de 94,15 puncte (lotul 5) și 93,36 puncte (lotul 8); oferta contestatorului ......... SRL, deși admisibilă, s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 85,00 puncte la ambele loturi. De asemenea, Consiliul constată că, ulterior datei de 14.05.2024 (data publicării în SEAP a Rapoartelor procedurii antemenționate și a Comunicărilor aferente), autoritatea contractantă a emis Raportul de anulare nr. 21558/22.05.2024, privind anularea Rapoartelor procedurii de atribuire nr. nr. 20040/14.05.2024 (lotul 1), nr. 20041/14.05.2024 (lotul 2), nr. 20044/14.05.2024 (lotul 5) și nr. 20047/14.05.2024 (lotul 8), în care a menționat că, Comisia de evaluare a constatat existența unei erori în cadrul loturilor: Lot 1 – ........., Lot 2 – ..., Lot 5 – ... și Lot 8 – ..., respectiv, societatea .......... SRL a fost declarată câștigătoare la 4 loturi, ca și ofertant asociat, deși, conform celor înscrise în documentația de atribuire, aceasta avea voie să fie ofertant câștigător la maxim 3 loturi, astfel că a hotărât să nu anuleze procedura de atribuire, și să se întoracă la faza de analiză DUAE și să stabilească un clasament intermediar al ofertelor admisibile pentru fiecare lot, după care să aplice criteriile pentru stabilirea celor 3 loturi care se vor atribui unui ofertant, conform documentației de atribuire. În soluționare, Consiliul apreciază că interesul ......... SRL în formularea contestației nu este născut şi actual, având în vedere că, nici la momentul depunerii contestației, nici la momentul de față, nu este certă desemnarea câștigătoare a ofertelor Asocierii .......... pentru loturile 5 și 8 criticate, având în vedere demersul autorității contractante de a relua procesul de evaluare din faza de analiză DUAE, în scopul desemnării unui ofertat câștigător pentru fiecare lot în parte, respectând criteriile documentației de atribuire. Totodată, Consiliul arată că interesul nu poate fi raportat la un eveniment viitor şi incert (eventual), ci doar la actuala procedură de atribuire, iar, în procedura actuală, autoritatea contractantă a luat decizia de anulare a rezultatului procedurii pentru loturile 5 și 8, urmând să revalueze ofertele de la etapa de analiză DUAE, după cum se precizează în Raportul de anulare nr. 21558/22.05.2024. În opinia Consiliului, decizia de anulare a actelor administrative anterioare luată de autoritatea contractantă este îndreptățită și chiar 60

obligatorie, în condițiile în care aceasta a observat faptul că s-au produs încălcări ale documentației de atribuire, încălcări care pot fi remediate fără încălcarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Prin urmare, Consiliul reține că ......... SRL nu are un interes actual în a contesta ofertele asocierii .......... pentru loturile 5 și 8 , întrucât aceasta nu cunoaște modalitatea în care autoritatea contractantă va reevalua și va atribui cele 2 loturi criticate, contestatorul fiind ofertant admisibil la loturile 5 și 8, existând chiar posibilitatea ca acesta să fie desemnat câștigător. În concluzie, luând în considerare demersul autorității contractante de a relua procesul de evaluare a ofertelor de la faza de analiză DUAE, astfel cum a indicat în Raportul de anulare nr. 21558/22.05.2024 privind anularea Rapoartelor procedurii nr. 20044/14.05.2024 (lotul 5) și nr. 20047/14.05.2024 (lotul 8), Consiliul constată că ......... SRL nu are un interes concret în contestarea ofertelor depuse de asocierea .......... la loturile indicate, contestatorul neputând proba folosul practic. Astfel fiind, raportat la situaţia factuală şi de drept în care se află ofertantul ......... SRL, Consiliul stabileşte că este lipsită de interes contestația sa urmând să fie respinsă ca atare. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată de intervenient și respinge ca lipsită de interes contestația formulată de ......... SRL, în dosarul nr. ..., în contradictoriu cu .......... - .........., pentru loturile 5 și 8. 2. În ce privește contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ..........) (dosar ....), Consiliul reține următoarele: Contestatorul critică rezultatul proceduri de atribuire, în referire la lotul 1, solicitând admiterea contestaţiei şi, în consecinţă: -Anularea adresei nr. 20050 din 14.05.2024 - ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; -Anularea Procesului-verbal nr. 54785 din 15.11.2023 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare - ANEXA NR. 2, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea .......... SRL; -Anularea Procesului-verbal nr. 10842/12.03.2024 privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - ANEXA NR. 3; -Anularea Procesului-verbal nr. 16699/17.04.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice - ANEXA NR. 4, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea .......... SRL; Pagina 61 din 65

-Anularea Procesului-verbal nr. 20032/14.05.2024 privind evaluarea documentelor- suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE - ANEXA NR. 5, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea .......... SRL; -Anularea deciziei autorităţii contractante privind punctajul acordat Asocierii ..........; -Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea .......... SRL a fost desemnată admisibilă; -Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea .........., respectiv de Asocierea .......... SRL; -Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Totodată, Consiliul reține că, prin Raportul de anulare nr. 21558/22.05.2024, autoritatea contractantă a anulat Raportul procedurii nr. 20040/14.05.2024, în referire la lotul 1, document care a stat la baza emiterii adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20050/14.05.2024, întrucât a constatat ulterior datei de 14.05.2024 (data publicării în SEAP a Raportului procedurii antemenționat și a Comunicării aferente) existența unei erori în cadrul loturilor: Lot 1 – ..........., Lot 2 – ..., Lot 5 – ... și Lot 8 – ..., respectiv, societatea .......... SRL a fost declarată câștigătoare la 4 loturi, ca și ofertant asociat, deși, conform celor înscrise în documentația de atribuire, aceasta avea voie să fie ofertant câștigător la maxim 3 loturi. Astfel, întrucât obiectul contestației depusă de ..........) îl constituie anularea rezultatului porcedurii pentru lotul 1, consemnat în adresa nr. 20050/14.05.2024 și Raportul procedurii nr. 20040/14.05.2024, iar autoritatea contractantă a hotărât anularea Raportului procedurii nr. 20040/14.05.2024 prin emiterea Raportului de anulare nr. 21558/22.05.2024, Consiliul constată faptul că solicitările din cuprinsul contestației rămân fără obiect. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de ..........), în contradictoriu cu .......... - .........., pentru lotul 1. 3. În ce privește contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de .......... .......... SRL, asociat în cadrul Asocierii .......... SRL - .......... .......... SRL - .......... ... SRL (în continuare „Asocierea ..........”), (dosar ...), Consiliul reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 62

17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). (22) În cazul în care procedura de atribuire a acordului-cadru este organizată pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv

aferent fiecărui lot contestat

”. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Se reține că, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... .......... SRL, asociat în cadrul Asocierii .......... SRL - .......... .......... SRL - ... SRL (în continuare „Asocierea ..........") a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Având în vedere că valoarea cauțiunii antemenționată, nu a fost constituită în cuantumul prevăzut de lege, CNSC a solicitat .......... .......... SRL, prin adresa nr. ..., completarea cuantumului cauțiunii, în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (22) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... .......... .......... SRL a răspuns solicitării Consiliului, fără să completeze cuantumul cauțiunii, potrivit prevederilor art. 611 alin. (22) din Legea nr. 101/2016, considerând că a depus cauțiune în cuantumul prevăzut de dispozițiile legale. Totuși, având în vedere dispozițiile art. 611 alin. (22) din Legea nr. 101/2016, anterior citate, Consiliul apreciază că autorul contestației nu a constituit cauțiunea conform acestor prevederi legale. De altminteri, Consiliul constată că același ofertant, contestator în dosarul nr. ..., la solicitarea identică a Consiliului, a înțeles să completeze cauțiunea conform dispozițiilor legale (adresa înregistrată la CNSC sub nr. .... Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, dosar ..., Consiliul reține că .......... .......... SRL, asociat în cadrul Asocierii .......... SRL - .......... .......... SRL - .......... .. SRL (în continuare „Asocierea ..........") nu a constituit cauțiunea în cuantumul prevăzut de art. 611 alin. (1) și (22) din Legea nr. 101/2016, până la termenul acordat de CNSC prin adresa nr. .... Întrucât .......... .......... SRL, asociat în cadrul Asocierii .......... SRL - .......... .......... SRL - .......... .. SRL (în continuare „Asocierea ..........") nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) și (22) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de .......... .......... SRL, asociat în cadrul Asocierii .......... SRL - .......... .......... SRL - .......... ... SRL (în continuare Pagina 63 din 65

„Asocierea .........."), pentru neconstituirea cauțiunii în cuantumul prevăzut de lege. 4. În ce privește contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL (leader) - .. (asociat), dosar ..., Consiliul reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). (22) În cazul în care procedura de atribuire a acordului-cadru este organizată pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv aferent fiecărui lot contestat”. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Se reține că, prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ......... SRL să facă dovada constituirii cauțiunii, în cuantumul prevăzut de art. 611 alin. (22) din Legea nr. 101/2016. Totodată, Consiliul reține că prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL răspunde solicitării Consiliului, precizând că înțelege să nu achite cauțiunea prevăzută de art. 611 din Legea nr. 101/2016, iar față de aceste considerente, solicită CNSC să dispună în consecință. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ......... SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1) și (22) din Legea nr. 101/2016, în termenul prevăzut de lege. Întrucât ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) și (22) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL (leader) - ... (asociat), pentru neconstituirea cauțiunii. 64

În ceea ce privește solicitarea intervenienților .......... SRL (dosar nr. ... și dosar nr. ...) și .......... SRL (dosar nr. ...) privind obligarea contestatorilor la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzelor, Consiliul le va respinge având in vedere caracterul accesoriu al cererilor, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenienților. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de intervenientul .......... SRL și, pe cale de consecință, respinge ca lipsită de interes contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... - .........., în referire la loturile 5 și 8. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .......... SRL. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de ..........), în contradictoriu cu .......... - .........., în referire la lotul 1. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) și (22) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de .......... .......... SRL, asociat în cadrul Asocierii .......... SRL - .......... .......... SRL - .......... ...SRL (în continuare „Asocierea .........."), în contradictoriu cu .......... - .........., pentru neconstituirea cauțiunii în cuantumul prevăzut de lege, în referire la lotul 2. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul admite cererea de intervenție formulată de .......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) și (22) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL (leader) - .... (asociat), în contradictoriu cu .......... - .........., pentru neconstituirea cauțiunii, în referire la lotul 3. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.

Pagina 65 din 65