Decizie CNSC 1942/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1942/C10/1981 Data: 15.09.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 40237/12.08.2022, NOVI CONSULT SRL, cu sediul în Bucureşti, Şos. Dudeşti - Pantelimon nr. 19 (în incinta IZOCOLOR 92 PROD SRL, Corp Lot 11, C15), Sector 3, Cod fiscal RO13965984, înmatriculată la Registrul Comertului sub nr. J40/5864/2001, reprezentată convențional de Radu Cristian Voloaga - Cabinet Individual de Avocat, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Alexandru Philippide nr. 14A, Sector 2, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Electropompe pentru apă curată/Electropompe pentru apă murdară/Motopompe apă murdară/ Grupuri de pompare cu convertizor/Staţie de pompare apă uzată compactă", în referire la - lotul 4, cod CPV 42122130-0, organizată de COMPANIA DE APĂ SA BUZĂU, cu sediul în Buzău, Bdul Str. Spiru Haret, nr. 6, jud. Buzău, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „1.Anularea Raportului procedurii LOT 4 emis de autoritatea contractanta COMPANIA DE APA SA BUZAU; 2.Reluarea fazei de evaluare, descalificarea ofertei prezentate de NEOBRAL SRL ca neconformă și stabilirea subscrisei Novi Consult SRL drept câştigătoare a licitaţiei.” Prin adresa nr. 277/17.08.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 40913/ 17.08.2022, NEOBRAL SRL, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureştilor nr. 16, jud. Ilfov, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J23/79/2017, având CUI RO 36906820, reprezentată legal prin Bratu Alexandru- Florentin – Administrator, în calitate de ofertant desemnat câştigător, în temeiul art. 17 alin. 3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de Pagina 1 din 2

intervenţie”, prin care a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie în sprijinul autorității contractante și pe cale de consecință: - respingerea ca neîntemeiată și nelegală a contestației formulate de NOVI CONSULT SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 54/04.08.2022;precum și - „să dispuneți continuarea procedurii de atribuire cu menținerea rezultatului procedurii comunicat de autoritatea contractantă ...prin adresa nr. 31279/04.08.2022”. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de NOVI CONSULT SRL în contradictoriu cu COMPANIA DE APĂ SA BUZĂU. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de NEOBRAL SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. , ......... SRL, cu sediul în (în incinta Cod fiscal înmatriculată la Registrul Comertului sub nr. ........., reprezentată convențional de ......... - Cabinet Individual de Avocat, cu sediul procesual ales în ........., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Electropompe pentru apă curată/Electropompe pentru apă murdară/Motopompe apă murdară/ Grupuri de pompare cu convertizor/Staţie de pompare apă uzată compactă", în referire la - lotul 4, cod CPV 42122130-0, organizată de ........., cu sediul în ........., Bdul ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „1.Anularea Raportului procedurii LOT 4 emis de autoritatea contractanta .........; 2.Reluarea fazei de evaluare, descalificarea ofertei prezentate de SRL ca neconformă și stabilirea subscrisei ......... SRL drept câştigătoare a licitaţiei.” Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SRL, cu sediul în , înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. , având , reprezentată legal prin – Administrator, în calitate de ofertant desemnat câştigător, în temeiul art. 17 alin. 3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie”, prin care a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie în sprijinul autorității contractante și pe cale de consecință: - respingerea ca neîntemeiată și nelegală a contestației formulate de ......... SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ;precum și Pagina 1 din 15

- „să dispuneți continuarea procedurii de atribuire cu menținerea rezultatului procedurii comunicat de autoritatea contractantă ...prin adresa nr. 31279/04.08.2022”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal. 1. În fapt, contestatorul arată că, în calitate de distribuitor autorizat al pompelor , a participat la procedura de atribuire în cauză - lotul nr. IV, întrucât acest lot avea ca obiect Electropompe, mixere și grupuri de pompare Grundfos. Prin Raportul procedurii (care nu i-a fost comunicat până în prezent), contestatorul arată că autoritatea contractanta l-a informat că urmare a procedurii de evaluare a fost stabilită câştigătoare oferta depusă de ,,,, SRL, oferta ......... SRL fiind situată pe locul 2. Contestatorul precizează că, raportul procedurii nu i-a fost comunicat până în prezent. Cu toate că, la data de autoritatea contractanta a urcat în SEAP un document adresat ......... SRL însă acesta nu a putut fi descărcat; având în vedere acest aspect, ......... SRL menționează că s-a adresat autorităţii contractante pentru a-i pune la dispoziţie documentul, însă până în prezent solicitarea a rămas fără răspuns. Mai mult, faptul că documentul urcat de autoritatea contractantă în SEAP nu a putut fi descărcat este atestat și de suportul tehnic al SEAP (anexat prezentei) care confirmă cele susţinute de contestator. Așadar, contestatorul consideră că procedura de evaluare și raportul acesteia sunt eronate întrucât, în mod greşit a apreciat autoritatea contractantă că SRL îndeplineşte criteriile de experienţă tehnică similară. 2. În opinia contestatorului, „ SRL nu are și nu a probat experienţa tehnică similară”. Astfel, se arată că, conform Fișei de date și Anunţului aferent procedurii, pentru dovedirea experienţei similare ofertanţii trebuie să facă dovada livrării de echipamente similare: „Loturile: 1,2,3,4,5 Pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat Lista principalelor livrări de produse similare efectuate în cursul unei perioade ce acoperă cel mult ultimii 3 ani (calculaţi până la data limita de primire a ofertelor), cu indicarea valorilor, numărul și data contractelor, beneficiarii și datele lor de contact, ponderea și/sau activitatea pentru care a fost responsabil, din care să rezulte că operatorul economic a furnizat produse similare în valoare cumulată de cel puţin: - lotul 1 - 150.000 lei - lotul 2 - 70.000 lei - lotul 3 - 10.000 lei - lotul 4 - 1.000.000 lei - lotul 5 - 70.000 la nivelul a maxim 2 contracte." Așadar, având în vedere că operatorul economic participant în procedură trebuie să facă dovada că a furnizat produse similare în valoare 2

cumulată de cel puţin 1.000.000 lei în cursul unei perioade ce acoperă cel mult ultimii 3 ani consideră că, societatea ,,,, SRL nu avea cum să îndeplinească această cerinţă având în vedere că: • au fost 2 participanţi ......... SRL și ,,,, SRL (participare individuală); •în Declaraţia de participare ,,,, SRL nu apare nici asociere nici terţ susţinător; •,,,, SRL are o cifră de afaceri de 1.013.402 Lei pentru anul 2021 în anii anteriori nedesfăşurând activitate comercială; Prin urmare, contestatorul susține că „,,,, SRL nu are cum să facă dovadă că a furnizat produse similare în valoare cumulată de cel puţin 1.000.000 lei în cursul unei perioade ce acoperă cel mult ultimii 3 ani.” În consecinţă, contestatorul cosideră că au fost încălcate prevederile art. 192 lit. a) și b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile conform cărora: "Art. 192. Operatorul economic face dovada îndeplinirii criteriilor privind capacitatea tehnică si profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii si documente: a)o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, entitatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă; b)lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor si a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de

concurenţă, entitatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă;" În condiţiile date, contestatorul apreciază că în mod greşit a considerat autoritatea contractantă că ,,,, SRL nu a făcut dovada experienţei similare și în mod greşit aceasta nu a fost descalificată de la procedura de achiziţie publică. Având în vedere că ,,,, SRL nu îndeplineşte condiţiile impuse de autoritatea contractantă prin Caietul de sarcini, Fișei de date și Anunţul de participare, contestatorul consideră că aceasta trebuie descalificată și „urmează a fi acordat contractul operatorului economic situat pe locul 2 la procedură, respectiv subscrisa ......... SRL”. În concluzie, pentru toate motivele arătate, contestatorul solicită: Anularea Raportului procedurii LOT 4 emis de autoritatea contractantă și Reluarea fazei de evaluare, descalificarea ofertei prezentate de ,,,, SRL ca neconformă și stabilirea ......... SRL drept câştigătoare a licitaţiei. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 99/2016; Probe: înscrisuri: În susținere, a fost anexate: Pagina 3 din 15

1. Anexa 1 - Fișa de date a procedurii; 2. Anexa 2 - Caiet de sarcini; 3. Anexa 3 - Adresa imposibilitate descărcare document SEAP ; 4. Anexa 4 - Declaraţie Participanţi procedura; 5. Anexa 5 - Delegaţie avocaţială; 6. Anexa 6 - Recipisa de consemnare nr. ; Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a formulat „precizări”, prin care a adus la cunoştinţă că societatea sa nu se află în posesia documentelor emise de autoritatea contractantă care atestă că oferta sa este admisibilă dar necâştigătoare. ......... SRL arată că a fost notificată de către SEAP în data de cu următorul mesaj: „Vă informam ca in cadrul procedurii cu numărul anunţului de iniţiere: autoritatea contractanta a publicat noi comunicări de tipul Comunicare privind desemnarea ofertelor admisibile dar necâştigătoare care va sunt adresate. Va invitam sa accesaţi sistemul SEAP pentru a putea consulta aceste comunicări in secţiunea aferenta din cadrul procedurii sau lotului." Documentele publicate de autoritatea contractantă prin intermediul SEAP nu au putut fi accesate de către ......... SRL prin intermediul aplicaţiei. Având în vedere această imposibilitatea, contestatorul arată că s-a adresat consilierilor serviciului SEAP pentru a remedia problema iar în data de serviciul SEAP, prin consilier Ana Ghesoiu, a confirmat imposibilitatea descărcării documentelor recomandarea fiind de a se adresa autorităţii contractante în vederea furnizării documentelor. Deşi s-a adresat autorităţii contractante, contestatorul precizează că până la momentul dat nu a primit un răspuns din partea acesteia. În susținere, a anexat: 1. Anexa 1 - Dovada publicare anunt; 2. Anexa 2 - Răspuns SEAP; 3. Anexa 3 - Adresa imposibilitate descărcare document SEAP ; Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a formulat punct de vedere, prin care a solicitat respingerea contestației formulat de ......... SRL și continuarea procedurii de achiziție (finalizarea acesteia prin semnarea contractului). Cu titlu preliminar, autoritatea contractantă arată că la data de , entitatea contractantă a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat privind încheierea unui contract de achiziţie publică - furnizare produse denumit, "Electropompe pentru apă curată/Electropompe pentru apă murdară//Grupuri de pompare cu convertizor/Staţie de pompare apă uzată compactă", împărţit în 5 (cinci) LOTURI.  1.LOT 1 a. ,,,, SRL - oferta nr. depusă în SEAP la data de ; b. ......... SRL - oferta nr. depusă în SEAP la data de 2. LOT 2 a. ......... SRL - oferta nr. depusă în 4

SEAP la data de ; b. SRL - oferta nr. depusă în SEAP la data de ; 3. LOT 3-anulat; 4. LOT 4 a. ,,,, SRL - oferta nr. depusă în SEAP la data de ; b. ......... SRL - oferta nr. depusă în SEAP la data de ; 5. LOT 5 a. SRL - oferta nr. depusă în SEAP la data de 02.05.2022; Întregul proces de evaluare s-a derulat conform Raportului Procedurii nr. , raport ce se regăseşte în documentaţia achiziţiei (dosarul achiziţiei). Autoritatea contractantă arată că, prin adresele nr. şi nr. a comunicat contestatorului ......... SRL că oferta depusă pentru LOTUL 1, respectiv LOTUL 2 au fost declarate câştigătoare, iar oferta pentru LOTUL 4 nu a fost declarată câştigătoare (conform adresei nr. ) întrucât preţul din oferta financiară a fost mai mare faţă de preţul ofertantului caştigator ,,,, SRL- cu o valoare de 1.121.500 lei făra TVA. Faţă de comunicarea rezultatului procedurii, societatea ......... SRL a înaintat către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestaţia nr. (dosar CNSC) primită de către entitatea contractantă în data de 12.08.2022. II. În continuare, entitatea contractantă prezintă motivele care în opinia sa justifică respingerea contestaţiei 1. Față de contestația primită, entitatea contractantă face următoarele precizări: a. Afirmaţia contestatorului referitoare la faptul că entitatea contractantă nu a comunicat acesteia Raportul Procedurii, nu poate fi reţinută, atâta timp cât nu există o obligaţie în acest sens, singura obligaţie ce i se incumbă entităţii contractante fiind acea de a încărca în aplicaţia electronică Raportul, astfel încât toţi participanţii la procedură să ia la cunoştinţă de acesta, fiind un document public. Imposibilitatea, de ordin tehnic, a contestatoarei ......... SRL, de a accesa conţinutul comunicării rezultatului procedurii nu îi este imputabilă entităţii contractante, în condiţiile în care se face dovada, chiar de către contestatoare, că i s-a comunicat rezultatul licitaţiei pentru LOTUL 4, respectiv faptul că oferta depusă a fost declarată necâştigătoare, astfel fiind îndeplinite condiţiile minime de fond şi formă privind procedura de comunicare a documentelor licitaţiei. Faţă de acestea, entitatea contractantă apreciază că simpla suspiciune a unui fapt ori fapte nedovedite/neprobate, nu pot constitui un motiv temeinic şi legal în susţinerea contestaţiei formulate, drept pentru  care solicită respingerea acesteia pe motivul invocat (lipsă comunicare Raportul procedurii). b. Cerinţa privind experienţa similară, contestată de ......... SRL a fost formulată în conformitate cu prevederile art. 185 alin. 1 lit. c) coroborat cu art. 192 lit. a) din Legea nr. 99/2016 actualizată, precum și cu prevederile Pagina 5 din 15

Instrucţiunii nr. 2/2017 a ANAP emisă în aplicarea prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Astfel, entitatea contractantă arată că a aplicat în cadrul procedurii de atribuire criterii privind capacitatea tehnică şi profesională, solicitând lista principalelor livrări de produse similare efectuate în cursul unei perioade ce acoperă cel mult 3 ani (calculaţi până la data limită de primire a ofertelor), cu indicarea valorilor, numărul şi data contractelor, beneficiarii şi datele lor de contact, ponderea şi/sau activitatea pentru care a fost responsabil, din care trebuie să rezulte că operatorul economic a furnizat produse similare în valoare cumulată de cel puţin 1.000.000 lei pentru LOTUL 4, la nivelul a maximum 2 contracte. Se arată că, entitatea contractantă verifică existenţa unui nivel corespunzător de exeperienţă, prin raportare la contractele executate în trecut. Experienţa în livrarea unor produse similare asigură entitatea contractantă că ofertanţii au capacitatea de a îndeplini contractul în condiţiile impuse: au capacitate de livrare a acestora. Criteriile de calificare au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta va deveni câştigătoare. Astfel, entitatea menționează faptul că, potrivit art. 3 alin. 2 și 3 din Instrucţiunea nr. 2/2017 a ANAP: „(2)În sensul alin. (1), entitatea contractantă: - va preciza ce înțelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contrari de achiziţie puhlică/de achiziţie sectoriala/acordului-cadrv fâcându-sp trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelându-se cu scopul la care sunt utilizate; - va stabili plafonul valoric/cantitativ şi numărul de contracte prin care se poate atinge acest plafon. (3)Nivelul impus în sensul alin. (2) lit. b) nu poate fi mai mare decât: - valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului- cadru ce urmează să fie atribuit, în situaţia în care se utilizează un reper valoric asociat cerinţei;” Entitatea contractantă învederează faptul că, cerinţa din fişa de date și anunţul de participare este formulată întocmai prevederilor legale mai sus enunțate: -valoarea cerută pentru contractele prezentate ca experienţă similară este în suma de 1.000.000 lei. -este stabilit numărul de contracte prin care se poate atinge acest plafon: două contracte; referitor la numărul de contracte impus, acesta se raporteaza la natura și complexitatea contractului. Așadar, entitatea contractantă subliniază faptul că, nivelurile minime solicitate au fost formulate în conformitate cu prevederile legale în vigoare, respectiv art. 113 alin.(2), lit. (f) din HG nr. 394/2016 şi art. 6, alin.(l), lit. (b) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. 6

Faţă de această cerinţă, entitatea contractantă arată că ofertantul câştigător ,,,, SRL a depus:  - Contract de furnizare nr. , încheiat în ,,,, S.R.L. și S.A. În cadrul contractului ,,,, S.R.L. a furnizat: 14 electropompe submersibile apa potabila; 4 electrompompe inteligente submersibile, 2 tablouri de automatizare si control 2x7,5 kW; 2 buc accesorii montaj electropompe Contractul a fost finalizat in baza procesului verbal de predare primire din data 02.02.2022. Beneficiarul: S.A., cu sediul în, tel: Valoarea contractului: 245.247,00 RON, valoare fara TVA: S.C. ,,,, S.R.L - responsabil 100% de contract; Data început: 15/12/2021; Data sfarsit: 02/02/2022; - Contract de furnizare nr. 177/30.12.2021 încheiat între ,,,, S.R.L. și CORAL S.R.L.; În cadrul contractului ,,,, S.R.L. a furnizat: electropompa submersibila inox ,,,, - 10 buc; grup de pompare cu pompe vertical inox inclusiv tablou de automatizare - 2 buc, Grup de pompare cu pompe verticale inox inclusive tablou de automatizare - 2 buc; Grup de pompare cu pompe verticale inox inclusiv tablou de automatizare si control - 2 buc; Electropompa submersibila inox ,,,, - 10 buc; Contractul a fost finalizat în baza procesului verbal de predare primire din data 30.03.2022; Beneficiarul: S.R.L. cu sediul în str. Mall; Valoarea contractului: 285.500.00 EURO = 1.412.654,00 lei, la cursul BNR din data 30.12.2021 (1EURO = 4.9486 RON), valoare fara TVA; ,,,, S.R.L - responsabil 100% de contract; Data inceput: 30.12.2021; Data sfarsit: 30.03.2022; Beneficiari: S.R.L. Astfel, din cele prezentate mai sus, entitatea contractantă consideră că cerinţa cu privire la experienţa similară are legătură cu obiectul contractului, cu natura și complexitatea acestuia, astfel încât necesitatea să fie avantajos satisfăcută din toate punctele de vedere. Fată de motivele de fapt și de drept invocate, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de către ......... S.R.L. ca neîntemeiată, şi pe cale de consecinţă: - menţinerea ca temeinic şi legal a Raportului procedurii LOT 4 (nr. 54/04.08.2022); -continuarea procedurii achiziţiei (LOT 4) (finalizarea acesteia prin semnarea contractului); În drept, se invocă dispoziţiile: Legii nr. 101/2016, Legii nr. 99/2016, HG nr. 394/2016, Instrucţiunea nr.2/2017 a ANAP. În probațiune, au fost anexate: Dovada transmiterii punctului de vedere către contestator; Dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr , ,,,, SRL, în calitate de ofertant desemnat câştigător, în temeiul art. 17 alin. 3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie”, prin care a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie în sprijinul autorității contractante și pe cale de consecință: - respingerea ca neîntemeiată și nelegală a contestației formulate de ......... SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ;precum și Pagina 7 din 15

- „să dispuneți continuarea procedurii de atribuire cu menținerea rezultatului procedurii comunicat de autoritatea contractantă ...prin adresa nr. ”. Intervenientul arată că, la data de , Autoritatea Contractantă a publicat în SEAP Anunţul de participare nr. , în vederea atribuirii contractului în cauză. Astfel, intervenientul menționează faptul că, prin comunicarea nr. , Autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că, în urma analizei ofertelor depuse și stabilirii clasamentului prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", oferta SC ,,,, SRL fiind declarată câștigătoare, cu preţul de 1.121.500 lei fără TVA, iar oferta contestatoarei clasându-se pe locul 2, cu un preț de 1.203.725 lei fără TVA. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii, Contestatoarea a formulat contestația în cauză, solicitând, în mod neîntemeiat, anularea raportului de evaluare care a stat la baza comunicării rezultatului, motivând în cadrul contestației că „,,,, nu a demonstrat și nu are experienţa tehnică”. Intervenientul consideră neîntemeiată și nefondată contestația formulată, pentru motivele arătate în continuare: 4. Prezentarea argumentelor Pentru demonstrarea experienţei solicitate prin caietul de sarcini, ,,,, arată că a prezentat două contracte de furnizare: 1. Contract de furnizare nr. 177/30.12.2021 în valoare de 285.500 euro + tva (1.412.825,30 lei + tva); 2. Contract de furnizare nr. 0174/15.12.2021 în valoare de 245.247 lei + tva. SC ,,,, SRL precizează că a încheiat contractul nr. 177/30.12.2021 în valoare de (285.500 euro + tva echivalent a 1.412.825,30 lei + tva, curs BNR 1 euro = 4.9486 Lei) și a furnizat echipamentele conform art. 2, respectând termenul prevăzut în art. 4. Documentul care confirmă livrarea echipamentelor este Procesul-Verbal din data 30.03.2022, toate documentele fiind prezentate autorității contractante prin transmiterea documentelor de calificare (DUAE) conform fișei de date. De asemenea, se arată că, conform art. 8 „preţul aferent produselor și accesoriilor incluse în fiecare comandă, se va achita după cum urmează: -25% din valoarea comenzii, cu OP la 3 zile calendaristice de la semnarea contractului - facturat în ianuarie 2022 cu factura NEO nr.01 -35% din valoarea comenzii, cu OP înainte de livrare; - facturat în martie 2022 cu factura NEO nr. 17 -40% din valoarea comenzii, cu OP la 30 de zile de la livrare - facturat în aprilie 2022 cu factura NEO nr 25. În concluzie, întervenientul subliniază faptul că, întreaga valoare de 1.412.825,30 lei + tva (285.500 euro + tva) aferentă contractului de furnizare nr. 177/30.12.2021 s-a facturat în anul 2022, toată valoarea urmând a fi evidenţiată în bilanţul anului 2022. Intervenientul consideră afirmaţia contestatorului prin care susţine că societatea sa nu ar fi „dovedit experienţa tehnică conform fișei de date, argumentând că cifra de afaceri din bilanţul anului 2021 este 1.013.402 8

lei” nerelevantă, deoarece furnizarea produselor și facturarea acestora s-a efectuat în anul 2022 pentru contractul nr. 177/30.12.2021. Având în vedere cele de mai sus, ,,,, susține că a prezentat documente care să confirme experienţa solicitată prin fișa de date, respectiv furnizarea de produse similare cu o valoare de peste 1.000.000 lei în ultimii 3 ani, deoarece documentele prezentate conţin informaţiile minime obligatorii ce indică valoarea, numărul și data contractelor, beneficiarii și datele lor de contact. În concluzie, pentru toate considerentele de fapt și de drept prezentate, intervenientul solicită: 1. admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie în sprijinul autorităţii contractante - SC ........., 2. respingerea, ca neîntemeiată și nelegală a contestaţiei formulată de SC ......... SRL. 3. continuarea procedurii de atribuire cu menţinerea rezultatului procedurii comunicat de Autoritatea Contractantă prin adresa nr. . Prin adresa înregistrată la CNSC cu adresa nr. , contestatorul a formulat „completare a contestației”, în completarea motivelor de anulare a procedurii expuse în contestația inițială, ca persoană desemnată câștigătoarea, ,,,, SRL, pe lângă faptul că nu are și nu a probat experiența tehnică similară, nici nu a prezentat o ofertă care să îndeplinească specificațiile tehnice impuse în caietul de sarcini. 1. Precizare referitoare la termenul de formulare a completărilor în ceea ce privește termenul de formulare a completării în cauză, in conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 10 zile sau de 7 zile (în functie de valoarea procedurii) de la momentul la care a luat la cunoștință de actul procedurii considerat nelegal. În speță, contestatorul precizează că acest termen nu a început să curgă deoarece, astfel cum a arătat în precizările ințiale, nu i-a fost comunicat actul procedurii deoarece acesta nu a putut fi descărcat din SEAP, aspect dovedit cu email-ul din partea reprezentanților SEAP. 2. Oferta ,,,, SRL nu îndeplinește condițiile din specificațiile tehnice impuse în Caietul de sarcini de la pag. 17 la pag. 84, pentru fiecare din cele 17 grupuri de pompare care se doresc a fi achizitionate, în tabelul cu cerințele tehnice impuse în coloana 6 – “Specificații tehnice sau cerințe funcționale extinse” pentru motoarele electropompelor și pentru automatizarea dată de tabloul de comandă, se menționează: Fiecare electromotor de acționare al fiecărei pompe va fi acționat de convertizorul său de frecvență integrat în motor, face parte comună cu motorul pompei și va avea grad de protecție IP54, clasa de izolație F. Convertizoarele vor avea încorporate un modul prin care să permită pornirea –oprirea pompei și acționarea pompei la o frecvență fixă între 25 – 50 Hz în mod manual în cazul defectării controlului automat. În caz de Pagina 9 din 15

avarie pe rețeaua de distribuție sau creșterea debitului cerut este necesar sa funcționeze cele 3 pompe simultan. Frecvența la care lucrează convertizoarele trebuie să fie identică pe toate convertizoarele în cazul funcționării simultane a doua sau trei pompe. Nu se acceptă funcționarea în sistemul care variază frecvența doar pentru o pompa în cazul în care pentru atingerea presiunii prescrise sunt utilizate ambele sau cele trei pompe. In cazul defectării unei pompe, pompa de rezervă va intra automat în funcțiune. Astfel, contestatorul consideră că aceste cerinte pot fi îndeplinite numai de electropompele care au integrat în motor convertizorul de frecvență, care face corp comun cu motorul conform cerinței din caietul de sarcini. Mai mult, contestatorul arată că, din analiza/studiului site-ul web ,,,, (imagine atașată) se specifică că utilizează în aplicații electropompe de apă ale producătorului . Din analiza/studiul site-ul (imagine atașată), în care se poate observa aceeași imagine de pompe verticale multietajate, care sunt corespunzătoare solicitării din caietul de sarcini. Din analiza detaliilor tehnice a acestor electropompe multietajate, a rezultat ca electropompele posibil a fi utilizate în elaborarea ofertei/propunerii tehnice nu oferă facilitatea solicitată în caietul de sarcini, respectiv motoarele electrice nu sunt cu convertizor de frecvență integrat, care face corp comun cu motorul, respectiv oferta nu îndeplinește cele 2 solicitări din caietul de sarcini, strict legate între ele. De asemenea, contestatorul menționează faptul că, convertizoarele de frecvență atașate motorului electric (altă posibilitate tehnică) nu sunt integrate în motor având un cablu de legatură între convertizor și motor, pentru alimentarea motorului. Pentru motoarele electrice cu convertizor de frecvență integrat legatura dintre motor și convertizor este internă, ansamblul motor-convertizor având o singură cutie de borne pentru conectarea cablului de alimentare cu energie electrică și pentru conectarea senzorilor externi pentru comanda funcționării electropompei. A se vedea imaginea generală a unui motor cu convertizor de frecvență integrat și compară cu imaginea electropompelor ,,,, Prin urmare, contestatorul susține că, oferta ,,,, SRL nu îndeplinește specificațiile tehnice impuse în caietul de sarcini, motiv pentru care în mod greșit această ofertă a fost desemnată câștigătoare. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 99/2016. În susținere, au fost anexate: extras website ,,,, SRL; extras website ,,,,, explicații motor cu convertizor de frecvență inclus. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. intervenientul a formulat „concluzii scrise”, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie în sprijinul autorităţii contractante - ......... și, pe cale de consecinţă: 1. Respingerea ca neîntemeiată și nelegală a contestaţiei formulate de ......... SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 54/04.08.2022; 10

2. Respingerea ca tardive a motivelor noi invocate de ......... comunicate ,,,, în data de și către CNSC în data de ; 3. Respingerea ca nefondate a motivelor noi invocate de ........., comunicate ,,,, în data de și către CNSC în data de 4. continuarea procedurii de atribuire cu menţinerea rezultatului procedurii comunicat de Autoritatea Contractantă prin adresa nr. 1. Referitor la completarea contestației de către ........., intervenientul arată că, conform art. 8 din Legea nr. 101/2016: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţa despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” De asemenea, se arată că, art. 10 prevede: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; Art.21 (...) 3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” ......... nu a menţionat nimic în contestația (depusă în termen) de neconformarea ofertei sale cu specificaţiile caietului de sarcini. În concluzie, motivele noi invocate de ......... puteau fi introduse de la bun inceput în contestație, nu există motive temeince pentru invocarea unei excepţii prin necomunicarea unor documente de către SEAP. Astfel, cum ......... a întocmit contestația în termen în baza comuncărilor emise de Compania de APĂ ........., la fel de bine puteau invoca toate motivele legate de nerespectarea caietului de sarcini și neîndeplinirea criterilor impuse de caietul de sarcini. Având în vedere cele de mai sus, intervenientul apreciază inadmisibile noile motive de contestare transmise de ........., completarea contestației fiind tardivă. 2. Referitor la criticile ......... prin care afirmă că ,,,, SRL nu îndeplineşte condiţiile din specificaţiile tehnice impuse în caietul de sarcini Grupurile de pompare ofertate de ,,,, în cadrul propunerii tehnice respectă specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini. Intervenientul arată că, electropompele folosite în cadrul ofertei pot fi produse atât în Pagina 11 din 15

varianta cu motor electric fără convertizor de frecvență cât și în varianta cu convertizor de frecvență integrat în motorul pompei, astfel cum se solicită in caietul de sarcini. Mai mult, ofertantul a confirmat prin oferta tehnică depusă că electropompele grupurilor de pompare vor fi furnizate cu convertizor de frecvență integrat. În opinia sa, argumentele folosite de ......... sunt de natură să inducă în eroare Consiliul de Soluţionare a Contestațiilor prin prezentarea unor extrase din website-ul ,,,, cât și a producătorului, atașând imagini/broşuri generale cu titlu informativ. Pentru înlăturarea oricăror neclarități, intervenientul arată că a transmis ataşat declaraţia producătorului cu privire la furnizarea electropompelor conform cerinţelor din caietul de sarcini. Având în vedere cele mai de mai sus, intervenientul consideră că oferta sa respectă cerinţele caietului de sarcini. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , entitatea contractantă a formulat răspuns la completarea contestației, prin care a solicitat: -respingerea ca neîntemeiată și nelegală a contestaţiei formulate de societatea ......... SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii - lot 4; -Respingerea ca tardive și nefondate a noilor motive invocate de ......... comunicate entității contractante în data de ; -Continuarea procedurii de achiziţie (finalizarea acesteia prin semnarea contractului), pentru următoarele: 1. Față de completarea contestației, entitatea contractantă face următoarele precizări: a. În conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, actualizată: „...Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului leşal de formulare a acesteia." Prin urmare, completarea contestației transmisă către CNSC de contestatorul ......... SRL, prin email în data de , este: -tardivă, întrucât de la data comunicării rezultatului procedurii până la sunt 15 zile, fiind depăşit termenul legal pentru formularea contestaţiei astfel cum este prevăzut de art. 8 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, actualizată (7 zile); -inadmisibilă, întrucât face trimitere la un alt motiv de contestare, respectiv că oferta ,,,, nu îndeplineşte cerinţele minime tehnice din caietul de sarcini, motiv ce nu a făcut obiectul contestației iniţiale.  b. Afirmaţia contestatorului referitoare la faptul că termenul de contestare prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016 nu a început să curgă, nu poate fi reținută și este inadmisibilă de vreme ce contestatorul a înțeles să conteste prin contestația iniţială rezultatul procedurii. Comunicarea rezultatului pentru Lotul 4 a fost postată în SEAP la data de odată cu toate celelalte comunicări pentru celelalte loturi și pentru ceilalţi ofertanți, conform print screen SEAP, ataşat. 12

c. Raportul Procedurii, a fost, de asemenea, postat în SEAP în data de , astfel încât toţi participanţii la procedură să ia la cunoştinţă de acesta, conform print screen SEAP ataşat. Faţă de motivele de fapt şi de drept invocate, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de către ......... S.R.L. ca neîntemeiată, şi pe cale de consecinţă: -menţinerea ca temeinic şi legal a Raportului procedurii LOT 4 (nr. ); - continuarea procedurii achiziţiei (LOT 4) (finalizarea acesteia prin semnarea contractului). În drept, se invocă dispoziţiile: Legii nr. 101/2016, Legii nr. 99/2016, HG nr. 394/2016, Instrucţiunea nr. 2/2017 a ANAP. În susținere, au fost anexate: Printscreen-uri SEAP ce dovedesc postarea comunicărilor și raportului procedurii la data de în sistemul electronic. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de , la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Electropompe pentru apă curată/Electropompe pentru apă murdară/Motopompe apă murdară/ Grupuri de pompare cu convertizor/Staţie de pompare apă uzată compactă", în referire la - lotul 4, cod CPV 42122130-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă 2 operatori economici, pentru lotul 4, printre care și contestatorul ......... SRL, ce au fost accesate, în SEAP, la data de . Prin raportul procedurii nr. , entitatea contractantă a declarat câștigătoare, la lotul 4, oferta depusă ,,,, SRL, clasată pe locul I, având un preț de 1.121.500, iar oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul II, având un preț de 1.203.725. Împotriva rezultatului procedurii la lotul 4 comunicat prin adresa nr. , consemnat în raportul procedurii nr. ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. . Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ,,,, SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, - pentru lotul 4, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul contestației ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o Pagina 13 din 15

respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă ......... SRL critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare la lotul 4, respectiv oferta depusă de ,,,, SRL, considerând că acest ofertant nu îndeplinește cerința privind experiența similară precizată în documentația de atribuire. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, în fișa de date a achiziției, entitatea contractantă a precizat următoarele: lista principalelor livrări de produse similare efectuate în cursul unei perioade ce acoperă cel mult 3 ani (calculaţi până la data limită de primire a ofertelor), cu indicarea valorilor, numărul şi data contractelor, beneficiarii şi datele lor de contact, ponderea şi/sau activitatea pentru care a fost responsabil, din care trebuie să rezulte că operatorul economic a furnizat produse similare în valoare cumulată de cel puţin 1.000.000 lei pentru LOTUL 4, la nivelul a maximum 2 contracte. De asemenea, Consiliul reține că, pentru demonstrarea experienţei solicitate în fișa de date a achiziției, ,,,, a prezentat două contracte de furnizare, respectiv: - Contract de furnizare nr. 0174/15.12.2021, încheiat în ,,,, S.R.L. și S.A. În cadrul contractului ,,,, S.R.L. a furnizat: 14 electropompe submersibile apa potabila; 4 electrompompe inteligente submersibile, 2 tablouri de automatizare si control 2x7,5 kW; 2 buc accesorii montaj electropompe Contractul a fost finalizat in baza procesului verbal de predare primire din data 02.02.2022. Beneficiarul: S.A., cu sediul în tel:; Valoarea contractului: 245.247,00 RON, valoare fara TVA: S.C. ,,,, S.R.L - responsabil 100% de contract; Data început: 15/12/2021; Data sfarsit: 02/02/2022; - Contract de furnizare nr. 177/30.12.2021 încheiat între ,,,, S.R.L. și CORAL S.R.L.; În cadrul contractului ,,,, S.R.L. a furnizat: electropompa submersibila inox ,,,, - 10 buc; grup de pompare cu pompe vertical inox inclusiv tablou de automatizare - 2 buc, Grup de pompare cu pompe verticale inox inclusive tablou de automatizare - 2 buc; Grup de pompare cu pompe verticale inox inclusiv tablou de automatizare si control - 2 buc; Electropompa submersibila inox ,,,, - 10 buc; Contractul a fost finalizat în baza procesului verbal de predare primire din data 30.03.2022; Beneficiarul: S.R.L. cu sediul în Mall; Valoarea contractului: 285.500.00 EURO = 1.412.654,00 lei, la cursul BNR din data 30.12.2021 (1EURO = 4.9486 RON), valoare fara TVA; ,,,, S.R.L - responsabil 100% de contract; Data inceput: 30.12.2021; Data sfarsit: 30.03.2022; Beneficiari: S.R.L. În aceste condiții, Consiliul apreciază că operatorul economic câștigător al procedurii ,,,, SRL a îndeplinit cerința privind experiența similară solicitată în prezenta procedură de achiziție publică, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. Referitor la susținerile contestatorului cu privire la faptul că raporul procedurii nr. publicat de entitatea contractantă în SEAP nu a putut fi accesat de acesta, Consiliul apreciază că acest aspect nu a produs vreun 14

impediment contestatorului în depunerea contestației, rezultatul procedurii fiindu-i în mod evident comunicat, detaliile privind oferta tehnică depusă de competitorul său nefiind cuprinse în acest document. În ceea ce privește criticile suplimentare depuse de contestator prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , document intitulat „completare a contestației”, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile, potrivit dispozițiilor art.21 alin.(3) din Legea nr.101/2016, potrivit cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ,,,, SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ,,,, SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 15 din 15