Decizie CNSC 3621/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3621/C7/3995 Data: 28.11.2025 Prin contestația nr. 1160/10.10.2025, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 71182/13.10.2025, formulată de către BN BUSINESS SRL, cu sediul în municipiul Arad, str. Cerbului nr.1, jud. Arad, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J1998000521021, având CUI RO 10933694, reprezentată legal prin dl. Neamțu Alin Paul, în calitate de administrator, împotriva raportului procedurii nr. 17629/01.08.2025 şi a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 17632/01.08.2025, documente emise de către ORASUL HAȚEG, cu sediul în Piața Unirii nr. 6, județul Hunedoara, cod poștal 335500, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică, având ca obiect „FURNIZARE ECHIPAMENTE TIC PENTRU DOTARE LABORATOR DE INFORMATICĂ, SĂLI DE CLASĂ ȘI ECHIPAMENTE DIGITALE PENTRU DOTARE LABORATOR DE ȘTIINȚE, CABINET PSIHOPEDAGOGIC, CABINET ȘCOLAR ȘI ATELIER DE PRACTICĂ”, Lot 1, inițiată prin publicarea SEAP a anunțului de participare nr. CN1079747 din data de 03.04.2025, se solicită admiterea contestației și, pe cale de consecință: - anularea în parte a Raportului procedurii nr. 17629 din data de 01.08.2025, în ceea ce privește ofertele clasate pe primele două locuri, în cadrul lotului 1, respectiv oferta depusă de MIDA SOFT BUSINESS S.R.L. și oferta depusă de DENDRIO TECHNOLOGY S.R.L.; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de MIDA SOFT BUSINESS S.R.L. și DENDRIO TECHNOLOGY S.R.L., sub aspectul verificării conformității acestora cu cerințele prevăzute în caietul de sarcini, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii. Pagina 1 din 2

Prin adresa nr. 7595/15.10.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 72427/16.10.2025, MIDA SOFT BUSINESS S.R.L., cu sediul social în București, str. Cetatea Histria nr. 7, bloc M16, sc. A, ap. 4, sectorul 6 și cu adresa de corespondență Bucureşti, str. Doina nr. 9, Complex DUAL, sectorul 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/17409/2003, având CUI 16005870, reprezentată legal prin Administrator - d-nul Dumitru Daniel Moruz, a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către BN BUSINESS SRL, prin care a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestației formulată de BN BUSINESS SRL, invocată de autoritatea contractantă ORAȘUL HAȚEG. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de BN BUSINESS SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL HAȚEG. Admite cererea de intervenție formulată de MIDA SOFT BUSINESS S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 34 de pagini

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), formulată de către (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin dl. (...), în calitate de administrator, împotriva raportului procedurii nr. 17629/01.08.2025 şi a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 17632/01.08.2025, documente emise de către (...), cu sediul (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică, având ca obiect „(...)”, Lot 1, inițiată prin publicarea SEAP a anunțului de participare nr. (...) din data de 03.04.2025, se solicită admiterea contestației și, pe cale de consecință: - anularea în parte a Raportului procedurii nr. 17629 din data de 01.08.2025, în ceea ce privește ofertele clasate pe primele două locuri, în cadrul lotului 1, respectiv oferta depusă de (...)S.R.L. și oferta depusă de (...)S.R.L.; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (...)S.R.L. și (...)S.R.L., sub aspectul verificării conformității acestora cu cerințele prevăzute în caietul de sarcini, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)S.R.L., cu sediul social în (...)și cu adresa de corespondență (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin Administrator - d-nul (...), a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către (...), prin care a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei ca nefondată. Pagina 1 din 34

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). Contestatoarea precizează că a depus ofertă în cadrul procedurii pentru Loturile 1, 2 și 3, constatându-se că întrunește condițiile de participare, respectiv criteriile de calificare și selecție prezentate de autoritatea contractantă în fișa de date a procedurii. De asemenea, oferta depusă de (...) a fost declarată acceptabilă pe întreg procesul de evaluare efectuat de către comisia de evaluare a ofertelor. După finalizarea perioadei de evaluare a ofertelor, prin adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17632, nr. 17646 și 17653 din data de 01.08.2025, comisia de evaluare i-a comunicat rezultatul procedurii pentru cele 3 loturi, informând contestatoarea cu privire la faptul că ofertele depuse sunt admisibile, însă necâștigătoare. Ulterior comunicării raportului procedurii și a adresei de comunicare privind rezultatul procedurii, (...) a transmis, prin adresa nr. 1111/04.08.2025, o solicitare de acces la dosarul de achiziție publică. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a îngrădit accesul contestatoarei la dosarul de achiziție publică, în concret la documentele de interes pe care aceasta a solicitat să le vizualizeze, contestatoarea a formulat contestația înregistrată la CNSC sub nr. 55184 din data de 11.08.2028. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația anterior menționată și a dispus autorității contractante să pună la dispoziția contestatoarei documentele asupra cărora i-a fost îngrădit accesul, prin Decizia CNSC nr. 2807/C7/3101 din data de 22.09.2025. Contestatoarea menționează faptul că a intrat în posesia Deciziei CNSC nr. 2807/C7/3101 la data de 30.09.2025. Ca urmare a deciziei anterior menționate, autoritatea contractantă (...)i-a transmis, prin intermediul poștei electronice, documentele solicitate de către contestatoare, împreună cu adresa nr. 22468/02.10.2025. Având în vedere cele anterior menționate și prin raportare la Decizia CNSC, în cuprinsul căreia se arată că în situația în care contestatoarea va decide ca ulterior să conteste și actele anterior menționate, formulând critici cu privire la cele două oferte, Consiliul

urmează a analiza, la acel moment, dacă actul de sesizare este formulat sau nu în cadrul termenului legal, contestatoarea susține următoarele: - raportul procedurii a fost publicat în SEAP anterior depunerii primei contestații, mai exact la data de 01.08.2025, însă, în lipsa accesului la documentele de interes, contestatoarea nu a avut posibilitatea de a identifica eventuale vicii de legalitate ale ofertelor declarate câștigătoare. Cu alte cuvinte, nu a fost îndeplinită cerința luării la cunoștință în mod justificat a nelegalității actului autorității contractante, în sensul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. - Accesul efectiv la documentele solicitate a fost permis contestatoarei la data de 02.10.2025, conform adresei transmise de către autoritatea contractantă, care are nr. de înregistrare 22468. Prin urmare, abia de la această dată a fost posibilă formularea, în mod fundamentat, a unei contestații privind conformitatea ofertelor declarate câștigătoare. În acest context, termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 trebuie să se calculeze de la data de 02.10.2025 și nu de la data publicării raportului procedurii în SEAP. Contestatoarea precizează că se află sub incidența prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În acest sens, aceasta susține că are un interes legitim de a solicita remedierea neregulilor survenite în cadrul procedurii de atribuire, întrucât evaluarea ofertelor s-a realizat în mod superficial, fără solicitarea de clarificări de la operatorii economici clasați pe primele două locuri, deși ofertele acestora nu îndeplinesc cerințele prevăzute în caietul de sarcini. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, persoana vătămată este orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: - are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; - a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante. (...) arată că interesul legitim este dovedit de faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă pe parcursul întregii etape de evaluare, fiind clasată pe locul al treilea, ceea ce demonstrează că a avut un interes direct și concret în atribuirea contractului. Riscul de prejudiciu este, în viziunea contestatoarei, rezultatul modului necorespunzător în care a fost efectuată evaluarea, respectiv prin acceptarea unor oferte neconforme fără solicitarea de clarificări și, implicit, menținerea unei ierarhii care nu reflectă respectarea cerințelor din documentația de atribuire. Aceste aspecte afectează șansele reale și legitime ale contestatoarei de a obține contractul, creând un risc semnificativ de prejudiciu economic. Motivele care stau la baza solicitării de acces la informațiile din întregul dosar al procedurii sunt, în viziunea contestatoarei, următoarele: În ceea ce privește etapa de evaluare a propunerilor tehnice, contestatoarea arată că membrii comisiei de evaluare au tratat în mod superficial ofertele depuse de către cei doi ofertanți clasați pe locurile I și Pagina 3 din 34

II, respectiv (...)S.R.L. și (...)S.R.L. Acest aspect rezultă, potrivit contestatoarei, din procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice, din care reiese că, deși cei doi ofertanți anterior menționați nu ar fi demonstrat conformitatea ofertelor depuse, comisia de evaluare nu a formulat solicitări de clarificări cu privire la produsele ofertate de către aceștia. Referitor la oferta depusă de societatea (...)S.R.L., contestatoarea arată următoarele: Conform caietului de sarcini pentru LOTUL 1, la secțiunea „Specificații tehnice minime solicitate” pentru produsul „Tablă interactivă + suport fix”, este prevăzută o cerință obligatorie referitoare la sistemul de operare preinstalat. Contestatoarea susține că ofertantul (...)S.R.L. a propus, conform ofertei, specificația: „Sistem de operare: Android 13”, fapt confirmat, în viziunea sa, de capturile din oferta depusă. Contestatoarea apreciază că specificația ofertată de (...)S.R.L. nu respectă cerința din caietul de sarcini, din următoarele motive: Android 13 nu este un sistem de operare pentru echipamente de tip PC, fiind destinat dispozitivelor mobile sau tablelor interactive, iar ofertantul (...)S.R.L. nu ar fi prezentat documente din care să rezulte îndeplinirea cerinței privind compatibilitatea cu sistemele de operare existente/utilizate în unitatea de învățământ. Nu ar fi demonstrată existența unui suport tehnic oferit de producător pentru o perioadă de cel puțin 4 ani, așa cum impune caietul de sarcini. Analizând oferta tehnică depusă de (...)S.R.L., contestatoarea susține că o parte dintre cerințele obligatorii din caietul de sarcini, referitoare la produsul „Tablă interactivă + suport fix”, nu au fost abordate sau menționate și nici demonstrate prin documente de susținere. Ofertantul nu ar fi depus documente emise de producător în vederea îndeplinirii cerinței minime din caietul de sarcini și, mai mult, nu și-ar fi asumat îndeplinirea cerinței nici măcar în cuprinsul matricei de conformitate din Formularul de propunere tehnică depus. Contestatoarea susține că, având în vedere faptul că ofertantul nu a demonstrat sub nicio formă îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini cu privire la suportul tehnic oferit de producător, această situație conduce, prin raportare la dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, la neconformitatea ofertei. Prin urmare, chiar și în ipoteza unei eventuale solicitări de clarificări din partea comisiei de evaluare, această neconformitate privind îndeplinirea cerinței nu ar fi putut fi remediată, întrucât o astfel de intervenție s-ar fi aflat sub incidența art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, conducând la modificarea ofertei și, implicit, la calificarea acesteia ca ofertă inacceptabilă. Continuând analiza ofertei tehnice depuse de (...)S.R.L., contestatoarea arată că a constatat neconformități și în ceea ce privește produsul „Sistem All-in-one” ofertat, în sensul că: – nu a fost prezentată o fișă tehnică de specificații emisă de producător, care să conțină configurația efectiv ofertată;

– fișa tehnică prezentată de ofertantul (...)S.R.L. este, potrivit contestatoarei, una generală, produsul ofertat fiind unul configurabil. Contestatoarea susține că expresia „Available Processors” înseamnă „procesoare disponibile pentru acest model”, respectiv lista de procesoare cu care acel model poate fi configurat sau livrat de către producător, fără a reprezenta procesorul efectiv instalat în unitatea ofertată. Contestatoarea susține că (...)S.R.L. a ofertat produsul All-in- one cu procesorul Intel Core i3-13100T, însă nu a prezentat o fișă tehnică emisă de producător care să confirme configurația ofertată. În ceea ce privește sistemul de operare pentru produsul „Sistem All-in-one”, contestatoarea menționează că în caietul de sarcini se solicită: sistem de operare preinstalat pentru o perioadă de cel puțin 4 ani, licență Windows 11 Pro sau echivalent. Contestatoarea precizează că termenul „preinstalat” presupune ca sistemul de operare să fie livrat împreună cu echipamentul, instalat, activ și funcțional din fabrică, cu licență validă, fără a necesita instalare ulterioară de către beneficiar. În aceste condiții, contestatoarea susține că simpla menționare a faptului că produsul „include licență” nu este suficientă, fiind necesară demonstrarea faptului că sistemul este preinstalat pe dispozitivul ofertat. Contestatoarea precizează că (...)S.R.L. a ofertat, pentru produsul All-in-one, „Sistem de operare: Windows 11 Pro Education”, fără alte detalii și fără a preciza dacă sistemul de operare este sau nu preinstalat. Totodată, fișa tehnică emisă de producător pentru produsul All-in-one ofertat de (...)S.R.L. ar fi una generală, indicând doar „sistemele de operare disponibile pentru acest model”, fără a confirma preinstalarea sistemului Windows 11 Pro Education. Contestatoarea arată că documentația tehnică depusă de ofertant nu conține niciun document emis de producător care să ateste preinstalarea sistemului de operare ofertat. În cadrul Lotului 1, contestatoarea menționează că ofertantul (...)S.R.L. a ofertat, pentru produsul solicitat „Router Wi-Fi”, modelul TP- Link AX5400, însă în documentele tehnice depuse nu a putut fi identificată fișa tehnică emisă de producător care să demonstreze specificațiile tehnice ofertate. Cu toate acestea, în procesul-verbal de evaluare tehnică, membrii comisiei de evaluare au menționat că ofertantul (...)S.R.L. ar fi depus „documente din partea producătorilor” din care ar rezulta conformitatea produselor ofertate cu specificațiile tehnice solicitate în caietul de sarcini. Contestatoarea susține că analiza comisiei de evaluare este superficială, în condițiile în care în documentele depuse de (...)S.R.L. se regăsește fișa tehnică aferentă unui produs diferit față de cel ofertat, respectiv fișa tehnică aferentă altui model de „Router Wi-Fi”. În concluzie, contestatoarea apreciază că neconformitățile evidente ale ofertei depuse de (...)S.R.L., în raport cu cerințele minime din caietul de sarcini, demonstrează atât superficialitatea modului de lucru al comisiei de evaluare, cât și caracterul neconform al ofertei depuse de acesta. Pagina 5 din 34

Referitor la oferta depusă de către societatea (...)S.R.L., contestatoarea arată următoarele: Conform caietului de sarcini pentru LOTUL 1, la secțiunea „Specificații tehnice minime solicitate” pentru produsul „Tablă interactivă + suport fix”, este prevăzută o cerință obligatorie referitoare la sistemul de operare preinstalat. Se susține că ofertantul (...)S.R.L. a propus, conform ofertei, specificația: „Sistem de operare preinstalat: Android 13, cu suport tehnic oferit de producător pentru o perioadă de cel puțin 4 ani, care să asigure compatibilitatea cu sistemele de operare existente/utilizate în unitatea de învățământ”. Se apreciază că această specificație nu respectă cerința din caietul de sarcini, din următoarele motive: Android 13 nu este un sistem de operare pentru echipamente de tip PC, fiind destinat dispozitivelor mobile sau tablelor interactive, iar (...)S.R.L. nu ar prezenta documente din care să rezulte îndeplinirea cerinței privind compatibilitatea cu sistemele de operare existente/utilizate în unitatea de învățământ. Se susține, de asemenea, că nu este demonstrată existența unui suport tehnic oferit de producător pentru o perioadă de cel puțin 4 ani, conform cerinței din caietul de sarcini. Analizând oferta tehnică depusă de (...)S.R.L., se apreciază că cerințele obligatorii referitoare la produsul „Tablă interactivă + suport fix” nu sunt demonstrate prin documente de susținere. Se arată că societatea (...)S.R.L. nu ar fi demonstrat îndeplinirea cerinței privind suportul tehnic oferit de producător în ceea ce privește sistemul de operare al produsului „Tablă interactivă + suport fix”, deoarece nu a depus niciun document emis de producător în vederea îndeplinirii cerinței. Se apreciază că acest aspect conduce la neconformitatea ofertei, prin raportare la art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Se menționează că solicitarea, prin caietul de sarcini, a unor documente tehnice emise de producător are rolul de a asigura autoritatea contractantă că ofertantul va livra produsele la parametrii tehnici impuși. În consecință, comisia de evaluare ar fi avut obligația să verifice respectarea cerințelor tehnice în baza unor documente emise de producător. Se susține că, analizând oferta tehnică depusă de (...)S.R.L., au fost constatate neconformități și în ceea ce privește produsul „Sistem All- in-one” ofertat. Astfel: – ofertantul nu ar fi prezentat în cadrul ofertei o fișă cu specificații tehnice emisă de producător care să ateste configurația efectiv ofertată; fișa tehnică depusă ar fi una generală, deși produsul ofertat este configurabil. Se menționează că expresia „Available Processors” reprezintă lista procesoarelor cu care un model poate fi configurat sau livrat de producător, fără a reprezenta procesorul efectiv montat în echipamentul ofertat. Se susține că (...)S.R.L. a ofertat produsul All-in-one cu

procesorul Intel Pentium Gold G7400T, însă nu a prezentat o fișă tehnică emisă de producător care să confirme configurația ofertată. În ceea ce privește sistemul de operare pentru produsul „Sistem All-in-one”, se arată că în caietul de sarcini se solicită sistem de operare preinstalat pentru o perioadă de cel puțin 4 ani, licență Windows 11 Pro sau echivalent. Termenul „preinstalat” presupune ca sistemul de operare să fie livrat împreună cu echipamentul, instalat, activ și funcțional din fabrică, cu licență validă, fără a necesita instalare ulterioară de către beneficiar. Prin urmare, se apreciază că simpla menționare a unei licențe nu este suficientă, fiind necesară demonstrarea faptului că sistemul este preinstalat pe echipamentul ofertat. Se susține că (...)S.R.L. a ofertat, pentru produsul All-in-one, „Sistem de operare preinstalat: Licența Windows 11 Pro 64 StF MSNA Standard”, fără a demonstra prin documente emise de producător că produsul este configurat din fabrică cu acest sistem de operare. Fișa tehnică depusă este una generală, indicând doar „sistemele de operare disponibile pentru acest model”, fără a confirma preinstalarea sistemului ofertat. Se arată că nu există nicio confirmare emisă de producător privind preinstalarea sistemului Windows 11 Pro 64 StF MSNA Standard. Se apreciază că solicitarea unui sistem de operare preinstalat a fost menită să excludă posibilitatea livrării unor licențe achiziționate separat, a căror autenticitate și legalitate nu ar putea fi verificată. Se arată că, în cadrul Lotului 1, (...)S.R.L. a ofertat pentru produsul solicitat „Scaner documente portabil”, modelul Iriscan Desk 6, declarând că acesta îndeplinește cerințele din caietul de sarcini, inclusiv cerința referitoare la funcția de scanare duplex. Se susține că, analizând fișa tehnică emisă de producător și depusă în cadrul ofertei tehnice pentru produsul Iriscan Desk 6, nu a fost identificată caracteristica tehnică „scanare duplex”. Din acest motiv, se consideră că produsul nu corespunde cerinței tehnice solicitate, nefiind demonstrată îndeplinirea cerinței privind scanarea duplex. Se menționează că, în procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice, membrii comisiei de evaluare au precizat că ofertantul (...)S.R.L. ar fi depus „documente din partea producătorilor”, din care ar rezulta că specificațiile tehnice ale produselor ofertate sunt conforme cu cele solicitate prin caietul de sarcini. Se apreciază însă că membrii comisiei de evaluare au tratat superficial oferta depusă, întrucât documentele emise de producător nu ar reflecta toate cerințele din caietul de sarcini. Se susține că această modalitate de analiză contravine dispozițiilor art. 127 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 395/2016, care impun ca evaluarea ofertelor să se realizeze prin raportare la cerințele din caietul de sarcini. Totodată, se reiterează că solicitarea unor documente tehnice emise de producător are ca scop asigurarea autorității contractante că produsele livrate vor respecta parametrii tehnici impuși, motiv pentru care comisia de evaluare ar fi avut obligația să verifice respectarea cerințelor în baza unor astfel de documente. Pagina 7 din 34

Se arată, totodată, că și (...)S.R.L. ar fi omis îndeplinirea cerinței privind suportul tehnic oferit de producător pentru sistemul de operare preinstalat aferent produsului „Tablă interactivă + suport fix”, fără ca această neconformitate să fie remarcată de comisia de evaluare a ofertelor. În mod similar, în cazul (...)S.R.L., se reiterează neconformitatea produsului „Scaner documente portabil Iriscan Desk 6” cu cerința minimă referitoare la scanarea duplex. Se apreciază că modul de lucru al comisiei de evaluare demonstrează o analiză superficială a celor două oferte, fapt care ar explica omiterea neconformităților semnalate. Se consideră că, prin omiterea acestor neconformități, comisia de evaluare a poziționat în clasament două oferte care conțin multiple abateri tehnice raportat la cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini. În consecință, contestatoarea solicită admiterea contestației și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (...)S.R.L. și (...)S.R.L., sub aspectul verificării conformității acestora cu cerințele caietului de sarcini, precum și emiterea unui nou raport al procedurii. Pentru toate motivele expuse anterior, (...) solicită admiterea contestații astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)S.R.L, a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către (...), prin care solicită respingerea contestației, având în vedere următoarele motive: I. Sub aspectul admisibilităţii cererii de intervenţie Se solicită Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenţie; (...)SRL are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câştigătoare a procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 17629 din 01.08.2025, fiind incidente dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă. II. Sub aspectul fondului contestaţiei. În fapt, prin contestaţia formulată se indică faptul că oferta (...) nu ar respecta cerinţele caietului de sarcini cu privire la produsele Tablă interactivă + suport, sistem All-in-One şi Scaner documente portabil, prin raportare la dispoziţiile caietului de sarcini, după cum urmează: I. Tablă interactiva + suport 1.a. Referitor la afirmaţia contestatoarei: „Android 13 nu este un sistem de operare pentru echipamente de tip PC, fiind destinat dispozitivelor mobile sau tablelor interactive, iar operatorul economic (...)S.R.L nu prezintă documente din care să reiasă îndeplinirea cerinţei compatibilitatea cu sistemele de operare existente/utilizate în unitatea de învăţământ.” Răspuns: Se arată că afirmaţia contestatoarei este eronată. Produsul ofertat – HORIZON Interactive Display ID65HZA3B1/C – rulează sistemul de operare Android 13 preinstalat, dar este totodată compatibil cu sistemele de operare Windows, cerinţă esenţială a caietului de sarcini.

Conform fişei tehnice a produsului, depusă în cadrul ofertei, echipamentul dispune de „Modul OPS-PC (opţional): Windows 11 Enterprise SAC”. „Funcţii Cameră: comutare inteligentă între sistemul Android şi modulul opţional OPS (Windows 10 Enterprise SAC)” „CAMERĂ • Rezoluţie imagine: 4K UHD (până la 48 MP în fotografie) • Câmp vizual: 120° (diagonală), 110° (orizontală), 75° (verticală) • Deformare imagine: < 2.5% • Funcţii cameră: comutare inteligentă între sistemul Android şi modulul opţional OPS (Windows 10 Enterprise SAC) • Funcţii AI (faţă şi voce) de urmărire a interlocutorului: o Auto-încadrare vorbitor o Confirmare vorbitor / confirmare faţă „Distribuire conţinut pe Android, iOS şi Windows.” Prin urmare, se arată că tabla interactivă este pe deplin compatibilă cu sistemele de operare utilizate în unităţile de învăţământ (Windows), conform cerinţei de compatibilitate. Totodată, manualul de utilizare confirmă această compatibilitate, menţionând expres posibilitatea conectării la orice calculator personal (PC) prin interfeţele HDMI şi USB Touch, funcţionând ca un display tactil complet compatibil Windows. Concluzie: cerinţa privind compatibilitatea cu sistemele de operare existente este îndeplinită şi demonstrată prin documentaţia tehnică depusă (fişa produsului şi manualul de utilizare). 1.b. Referitor la afirmaţia contestatoarei: „Nu este demonstrată existenţa unui suport tehnic oferit de producător pentru o perioadă de cel puţin 4 ani, aşa cum impune caietul de sarcini.” Răspuns: Se arată că afirmaţia contestatoarei este nefondată. În cadrul ofertei tehnice, (...)S.R.L. şi-a asumat în mod expres o garanţie de 73 de luni pentru produsul ofertat, perioadă care depăşeşte cerinţa minimă de 36 de luni şi cei 4 ani la care face referire contestatoarea, prevăzută în caietul de sarcini. Această garanţie include asigurarea funcţionării, service-ului şi suportului tehnic pentru întreaga durată asumată. Documentaţia tehnică depusă (fişa produsului şi manualul de utilizare) confirmă, de asemenea, că producătorul oferă actualizări software (updates OTA) şi asistenţă tehnică atât prin distribuitorul autorizat (NETWORK ONE DISTRIBUTION S.R.L.), conform menţiunilor: „Sistem de Operare (preinstalat, updates OTA): Android 13” „Vă rugăm să descărcaţi cea mai recentă versiune a acestui manual de pe site-ul web HORIZON (https://horizon-europe.com/).” https://horizon-europe.com/produs/tabla-interactiva-horizon- id65hza3bl-c/ „NOD va oferi asistenţă tehnică în timp util, dacă este necesar." cât şi prin serviciile proprii de asistenţă şi suport proprii ale producătorului Pagina 9 din 34

Asistenţa, Suportul tehnic şi Garanţia produsului acordată de producător este pentru o perioadă de 5 ani conform Certificatului de garanţie de pe site-ul producătorului şi în fişa tehnică a produsului De asemenea, producătorul acordă asistenţă şi suport pentru produsul ofertat la următoarele adrese: La rubrica asistenţă de pe site-ul producătorului https://horizon- europe.com/contact/ La rubrica suport a producătorului cu privire la produsul ofertat: https://horizon-europe.com/produs/tabla-interactiva-horizon- id65hza3bl-c/Usupport La rubrica certificat de garanţie: https://horizon-europe.eom/wp- content/uploads/2024/01/Certificat_de_Garantie_HORIZON-

IFPD 2023.pdf Prin urmare, suportul tehnic solicitat de autoritatea contractantă este asigurat integral, atât prin garanţia comercială asumată de ofertant (73 luni), cât şi prin actualizările şi suportul software oferit de producător pe toată durata de viaţă a produsului, cel puţin 5 ani. II. SISTEM ALL IN ONE (AIO) - HP ProOne 440 G9 Răspuns 2.a. Referitor la afirmaţia: „Ofertantul nu a prezentat în cadrul ofertei fişa cu specificaţii tehnice emisă de către producător care să ateste configuraţia efectiv ofertată. Fişa tehnică prezentată este una generală, deşi produsul este configurabil, iar expresia Available Processors nu confirmă procesorul efectiv instalat.” Răspuns: Se arată că afirmaţia contestatoarei este nefondată. În cadrul ofertei tehnice, (...)S.R.L. a prezentat tabelul comparativ (formularul de conformitate) în care este detaliată configuraţia efectiv ofertată, respectiv: „HP ProOne 440 G9 – procesor Intel Pentium Gold G7400T, RAM 64 GB DDR4, SSD 256 GB, sistem de operare Windows 11 Pro 64-bit MSNA Standard preinstalat.” Fişa tehnică anexată la ofertă, emisă de producătorul HP, reprezintă documentul oficial al produsului şi descrie platforma hardware HP ProOne 440 G9, incluzând lista procesoarelor certificate (Available Processors), printre care se regăseşte şi modelul Intel Pentium Gold G7400T. Extras din fişa tehnică: „Cel mai recent procesor Intel® multi-core. Configuraţi procesorul All-in- One pentru combinaţia perfectă de putere, performanţă şi valoare. Available processors: Intel® Pentium® Gold G7400T...” Conform politicii HP pentru sistemele configurabile (CTO – Configurable To Order), toate procesoarele incluse în această listă sunt certificate de producător şi pot fi integrate nativ în configuraţiile comerciale ale aceluiaşi model.

În plus, documentele Declaration of Conformity, EPEAT şi ENERGY STAR, depuse în ofertă, atestă conformitatea şi certificarea produsului HP ProOne 440 G9 în ansamblul său, independent de configuraţia exactă de procesor. Prin urmare, fişa tehnică a producătorului, coroborată cu tabelul comparativ şi declaraţiile de conformitate, dovedesc în mod complet şi documentat configuraţia efectiv ofertată şi conformitatea acesteia cu cerinţele caietului de sarcini. Concluzie punct 2.a: Cerinţa privind demonstrarea configuraţiei tehnice efective este îndeplinită, produsul ofertat fiind o configuraţie oficială şi certificată HP ProOne 440 G9, confirmată prin documentaţia tehnică depusă. 2.b. Referitor la afirmaţia: „Nu este dovedit că sistemul de operare Windows 11 Pro este preinstalat din fabrică, fiind doar menţionată includerea unei licenţe.” Răspuns: Se arată că această afirmaţie este, de asemenea, nefondată. Produsul ofertat, HP ProOne 440 G9, include, conform fişei tehnice şi formularului de conformitate depus, următoarea specificaţie: „Sistem de operare preinstalat: licenţă Windows 11 Pro 64-bit MSNA Standard.” Extras din fişa tehnică: „Available operating systems: Windows 11 Pro, Windows 11 Pro Education, Windows 11 Home… HP recomandă Windows 11 Pro pentru afaceri.” Licenţa Windows 11 Pro 64-bit MSNA Standard este o licenţă OEM (Original Equipment Manufacturer) emisă de Microsoft şi livrată preinstalată din fabrică de către producătorul echipamentului, în acest caz HP. Conform documentaţiei oficiale Microsoft: „Buying Windows 11 through OEM... Full version, non-transferrable license. The software 'lives and dies' on that machine." Această prevedere confirmă faptul că: • licenţa OEM este preinstalată exclusiv de producător, nu de ofertant; • nu poate fi achiziţionată sau instalată ulterior; • este legată permanent de echipamentul pe care a fost livrată şi nu poate fi transferată. Prin urmare, includerea licenţei Windows 11 Pro 64-bit MSNA Standard reprezintă dovada clară că sistemul de operare este livrat preinstalat, activ şi funcţional din fabrică, conform cerinţei exprese din caietul de sarcini. Totodată, documentele ENERGY STAR şi EPEAT pentru HP ProOne 440 G9 menţionează Windows 11 ca sistem de operare de referinţă în certificările emise de producător, confirmând configuraţia software preinstalată. Concluzie punct 2.b: Sistemul de operare este preinstalat din fabrică, licenţa MSNA Standard fiind un tip de licenţă OEM dedicată echipamentelor livrate de Pagina 11 din 34

HP. Produsul respectă integral cerinţele din caietul de sarcini privind sistemul de operare „preinstalat, activ şi funcţional din fabrică”. În continuarea, intervenienta face trimitere la site-ul producătorului. III. SCANER DOCUMENTE PORTABIL – IRIScan Desk 6 Răspuns: Se arată că afirmaţia contestatoarei este nefondată. Produsul ofertat – IRIScan Desk 6 – respectă cerinţa privind scanarea duplex prevăzută în caietul de sarcini, conform fişei tehnice oficiale (datasheet.pdf) depuse în oferta tehnică. Funcţia de „scanare duplex” pentru categoria scanerelor documentare portabile nu este echivalentă cu scanarea simultană faţă- verso prin ADF (alimentator automat), ci reprezintă scanarea succesivă a feţelor documentelor, cu detectarea întoarcerii paginii şi combinarea automată într-un fişier faţă-verso. În continuare se face trimitere la Fişa tehnică emisă de producător şi inclusă în oferta tehnică Aceste caracteristici confirmă că echipamentul detectează întoarcerea paginilor, scanează succesiv ambele fețe ale unui document şi generează automat un fişier duplex, echivalent funcţional cu scanarea faţă-verso. De asemenea, pe pagina oficială a producătorului IRIS (Canon Group) este precizată aceeaşi funcţionalitate, în mod expres, folosind formulări identice celor din fişa tehnică: „Scan double-sided documents easily thanks to automatic page detection and page-turn detection.”. Prin urmare, fişa tehnică depusă de (...)S.R.L. şi documentaţia oficială a producătorului confirmă faptul că produsul IRIScan Desk 6 dispune de funcţia de scanare duplex, implementată prin detecţia automată a întoarcerii paginilor şi procesarea software a ambelor feţe. La o simplă verificare în mediul online, inclusiv pe site-ul producătorului, această caracteristică este recunoscută ca fiind una standard a modelului IRIScan Desk 6. Concluzie: Modelul IRIScan Desk 6 îndeplineşte cerinţa de scanare duplex prevăzută în caietul de sarcini, conform fişei tehnice oficiale şi documentaţiei producătorului. Contestaţia este, aşadar, nefondată şi sub acest aspect. Pentru aceste motive, se solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa nr. 23474/16.10.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), prin care solicită respingerea contestaţiei, având în vedere următoarele considerente: Având în vedere că este contestată doar achiziţia aferentă Lotului 1, se precizează că la procedură au depus ofertă pentru Lotul 1 un număr de 15 ofertanţi, printre care şi contestatoarea, fiind declarată

câştigătoare oferta SC (...)SRL, cu un punctaj total de 96,11 puncte, contestatoarea clasându-se pe locul 3. Se menţionează că, referitor la această procedură de licitaţie, a mai fost pronunţată de către CNSC Decizia nr. 2807/C7/3101 din 22.09.2025, prin care s-a admis contestaţia (...) şi s-a dispus obligarea autorităţii contractante ca, în termen de 10 zile, să permită contestatoarei accesul la ofertele depuse de SC (...)SRL (loturile 1, 2 şi 3) şi SC (...)SRL (loturile 1 şi 3), cu excepţia documentelor declarate şi probate ca fiind confidenţiale. În vederea punerii în aplicare a acestei decizii, autoritatea contractantă (...)a comunicat contestatoarei, prin adresa înregistrată sub nr. 22304/01.10.2025, faptul că se permite accesul la ofertele depuse de către cei doi ofertanţi, iar aceasta, prin adresa nr. 22459/02.10.2025, a solicitat transmiterea documentelor pe e-mail. Drept urmare, autoritatea contractantă a transmis contestatoarei documentele solicitate ataşat adresei înregistrate sub nr. 22468 din 02.10.2025, ulterior (...) formulând contestaţia ce face obiectul prezentului dosar aflat pe rolul CNSC. Se solicită respingerea contestaţiei, în principal, ca urmare a admiterii excepţiei tardivităţii, iar în subsidiar, ca nefondată, deoarece oferta (...) a fost declarată admisibilă, dar, în urma aplicării criteriului de atribuire, s-a clasat pe locul 3 la Lotul 1, cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii, întrucât autoritatea contractantă a respectat prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, după cum se va arăta mai jos. I. Se invocă şi se susţine excepţia tardivităţii formulării cererii, în temeiul art. 8 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, motivat de faptul că prezenta contestaţie a fost depusă peste termenul legal prevăzut, consecinţa constând în respingerea acesteia ca fiind tardiv formulată. Se face trimitere la dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi ale art. 5 alin. (1) din acelaşi act normativ, precum şi la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, şi la publicarea anunţului în JOUE sub nr. 214373-2025. Luând în considerare prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, precum şi ale art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, se arată că autoritatea contractantă

a

transmis

contestatoarei

comunicarea

nr. 17632/01.08.2025 şi a publicat în SICAP Raportul procedurii nr. 17629 din 01.08.2025 la data de 01.08.2025. Termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) se împlinea la data de 11.08.2025, însă contestatoarea a formulat prezenta contestaţie la data de 13.10.2025, mult peste termenul legal. Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. În aceste condiţii, contestaţia (...) nr. 1160/10/10.2025, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 23068 Pagina 13 din 34

din 13.10.2025 şi depusă la CNSC tot în 13.10.2025, apare ca fiind tardiv formulată, astfel că se solicită Onoratului Consiliu să dispună respingerea contestaţiei ca urmare a admiterii excepţiei tardivităţii. Tot în susţinerea excepţiei tardivităţii, se precizează că, deşi contestatoarea a mai contestat încă o dată aceleaşi acte administrative emise de către autoritatea contractantă (raportul procedurii şi comunicarea), contestaţie ce a făcut obiectul Dosarului CNSC nr. 3101/2025, soluţionat prin Decizia nr. 2807/C7/3101 din 22.09.2025, aceasta nu a înţeles atunci, când se afla încă în termen legal de contestaţie, să formuleze critici cu privire la cele două oferte clasate pe primele două locuri, limitându-se la a critica exclusiv accesul la dosarul achiziţiei publice. Contestatoarea nu a adus niciuna dintre criticile formulate în noua contestaţie, deşi putea şi avea cunoştinţă despre modelele echipamentelor ofertate, întrucât în graficele de livrare transmise în cadrul documentelor neconfidenţiale erau menţionate denumirea şi tipul fiecărui echipament ofertat. Se menţionează că acestea i-au fost transmise contestatoarei prin adresa nr. 17844 din 05.08.2025, împreună cu documentele ce nu au fost declarate confidenţiale de către (...)SRL şi (...)SRL. Având în vedere toate aceste aspecte, precum şi legislaţia aplicabilă, contestaţia apare formulată cu rea-credinţă şi peste termenul legal prevăzut imperativ de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. II. Referitor la fondul contestaţiei, în cazul în care se va trece peste excepţia invocată, se solicită respingerea acesteia ca nefondată, întrucât autoritatea contractantă a respectat întru totul prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, criticile contestatoarei fiind neîntemeiate şi nefondate, după cum urmează: În ceea ce priveşte oferta depusă de (...)SRL, ofertant care a fost clasat pe locul II, criticile contestatoarei sunt eronate, după cum urmează: 1.a) Critica referitoare la produsul „tablă interactivă + suport fix” este că acesta nu respectă cerinţa din caietul de sarcini, din următoarele considerente: ofertantul (...)SRL a propus în ofertă, ca sistem de operare pentru acest produs, sistemul de operare „Android 13”, care nu este un sistem de operare pentru echipamente de tip PC, fiind destinat dispozitivelor mobile sau tablelor interactive, şi că ofertantul nu prezintă documente din care să reiasă îndeplinirea cerinţei privind compatibilitatea cu sistemele de operare existente în unitatea de învăţământ şi suportul tehnic oferit de producător pe o perioadă de cel puţin 4 ani. Se arată că, criticile contestatoarei sunt eronate, cerinţa privind suportul tehnic pentru sistemul de operare oferit de producător pe o perioadă de cel puţin 4 ani fiind formulată de către autoritatea contractantă în vederea asigurării unei garanţii extinse şi a continuităţii suportului tehnic pentru o durată rezonabilă, raportată la ciclul de viaţă al echipamentelor IT (în acest caz, 4 ani), ofertantul depunând în acest sens, în cadrul ofertei, declaraţia privind garanţia extinsă de 72 de luni.

Se susţine că criticile contestatoarei nu pot fi primite, întrucât sistemul de operare Android 13 este un sistem de operare deschis, de tip open source, care oferă suport larg pentru aplicaţii şi protocoale de interoperabilitate. Verificarea compatibilităţii se poate realiza prin demonstrarea funcţionării cu aplicaţiile/platformele utilizate deja în şcoli, cum ar fi Google Classroom, Microsoft Teams, aplicaţii educaţionale. Totodată, se arată că, pentru produsul „tablă interactivă cu suport fix”, (...)SRL a ofertat produsul „HORIZON A3A”, având ca sistem de operare Android 13. Se precizează că ofertantul SC (...)SRL (clasat pe locul I), ofertantul SC (...)SRL (clasat pe locul II), cât şi contestatoarea (...) au ofertat acelaşi produs, respectiv „HORIZON A3A”, şi acelaşi sistem de operare, respectiv „Android 13”. Conform fişei tehnice a produsului, acest echipament dispune de „Modul OPS-PC (opţional): Windows 11 Enterprise SAC”, tabla interactivă fiind compatibilă cu sistemele de operare utilizate în unităţile de învăţământ (Windows). Produsul funcţionează ca un display tactil, compatibil Windows, şi poate fi conectat la orice PC prin interfeţele HDMI şi USB Touch. Pentru acest produs, ofertantul (...)SRL (clasat pe locul II) a transmis, în cadrul ofertei tehnice, un număr de 6 documente emise de producător. Ofertantul (...)SRL (clasat pe locul I) a transmis, în cadrul ofertei tehnice pentru acest produs, un număr de 7 documente emise de producător. Contestatoarea (...) (clasată pe locul III) a transmis, în cadrul ofertei tehnice pentru acest produs, un document emis de producător, respectiv fişa tehnică a produsului, conform print screen- ului. 1.b) Referitor la criticile privind produsul „sistem All-in-one”, pentru care contestatoarea menţionează că nu a fost transmisă de către ofertantul (...)SRL (clasat pe locul II) fişa tehnică emisă de producător, din care să rezulte configuraţia ofertată, se arată că susţinerile contestatoarei sunt nefondate, întrucât (...)SRL a ofertat, pentru „sistem All-in-one”, produsul „HP ProOne 440 G9 All-in-One PC”, în ofertă fiind menţionată, în cadrul formularului de propunere tehnică, configurația. Se precizează că, pentru acest produs, caietul de sarcini conţine cerinţele tehnice solicitate pentru echipament, iar în fişa tehnică depusă de ofertant, „HP ProOne 440 G9 All-in-One PC – Data Sheet”, emisă de producătorul HP, este descrisă gama de modele disponibile pentru seria respectivă. Deşi fişa tehnică este una generală, ofertantul a completat în cadrul propunerii tehnice configuraţia exactă oferită, respectiv modelul cu specificaţiile solicitate în caietul de sarcini, identificabil prin codul comercial complet. Producătorul HP publică fişe tehnice unice la nivel de serie, iar diferenţierea între configuraţii se realizează prin coduri comerciale individuale. Se menţionează, de asemenea, că licenţele pentru Windows nu se mai livrează pe unitate exterioară, acestea fiind instalate direct de către producător în cazul în care se solicită echipament cu sistem de operare. Pagina 15 din 34

1.c) Referitor la criticile privind produsul „router wi-fi”, susţinerile potrivit cărora nu s-au identificat, în cadrul documentelor tehnice depuse, fişa tehnică emisă de producător care să demonstreze specificaţiile tehnice ofertate nu pot fi primite, întrucât ofertantul (...)SRL (clasat pe locul II) a transmis documente din partea producătorului TP- LINK, specificaţiile tehnice regăsite de către comisia de evaluare fiind superioare celor solicitate în cadrul caietului de sarcini. Ca atare, menţiunile din procesul-verbal privind „fişele tehnice ale produselor/cataloage/pliante/documente emise de producător”, respectiv existenţa documentelor din partea producătorilor din care rezultă că specificaţiile tehnice sunt conforme cu cerinţele caietului de sarcini, sunt pe deplin întemeiate şi dovedite. În ceea ce priveşte oferta depusă de (...)SRL, ofertant clasat pe locul I, criticile contestatoarei sunt eronate, după cum urmează: 2.a) Cu privire la produsul „tablă interactivă + suport fix” (Lotul 1), contestatoarea susţine că nu se respectă cerinţa din caietul de sarcini, motivând că ofertantul (...)SRL a propus în ofertă sistemul de operare „Android 13”, care nu ar fi un sistem de operare destinat echipamentelor de tip PC, ci dispozitivelor mobile sau tablelor interactive, şi că ofertantul nu ar fi prezentat documente care să ateste îndeplinirea cerinţei privind compatibilitatea cu sistemele de operare existente în unitatea de învăţământ şi suportul tehnic oferit de producător pe o perioadă de cel puţin 4 ani. Se arată că cerinţa referitoare la suportul tehnic pentru sistemul de operare, oferit de producător pe o perioadă de cel puţin 4 ani, a fost formulată de autoritatea contractantă în scopul asigurării unei garanţii extinse şi al continuităţii suportului tehnic pe o perioadă rezonabilă, raportată la ciclul de viaţă al echipamentelor IT (în acest caz, 4 ani), ofertantul depunând în acest sens, în cadrul ofertei, declaraţia privind garanţia extinsă de 72 de luni. Se arată, de asemenea, că criticile contestatoarei nu pot fi primite, întrucât sistemul de operare Android 13 este un sistem deschis, de tip open-source, care dispune de suport extins pentru aplicaţii şi protocoale de interoperabilitate (Miracast, Chromecast, partajare ecran, compatibilitate cu aplicaţii cross-platform etc.). Compatibilitatea poate fi verificată prin demonstrarea funcţionării cu aplicaţiile şi platformele utilizate deja în şcoli, precum Google Classroom, Microsoft Teams, aplicaţii educaţionale. Totodată, se reiterează faptul că, pentru produsul „tablă interactivă cu suport fix”, (...)SRL a ofertat produsul „HORIZON A3A”, având ca sistem de operare Android 13. Se precizează că ofertantul (...)SRL (clasat pe locul I), ofertantul (...)SRL (clasat pe locul II), precum şi contestatoarea (...) au ofertat acelaşi produs, respectiv „HORIZON A3A”, şi acelaşi sistem de operare, respectiv „Android 13”. Conform fişei tehnice a produsului, echipamentul dispune de „Modul OPS-PC (opţional): Windows 11 Enterprise SAC”, tabla interactivă fiind compatibilă cu sistemele de operare utilizate în unităţile de învăţământ (Windows). Produsul funcţionează ca un display tactil, compatibil

Windows, şi poate fi conectat la orice PC prin interfeţele HDMI şi USB Touch. Pentru acest produs, ofertantul (...)SRL (clasat pe locul II) a transmis, în cadrul ofertei tehnice, un număr de 6 documente emise de producător. Ofertantul (...)SRL (clasat pe locul I) a transmis, în cadrul ofertei tehnice pentru acest produs, un număr de 7 documente emise de producător. Contestatoarea (...) (clasată pe locul III) a transmis, în cadrul ofertei tehnice pentru acest produs, un singur document emis de producător, respectiv fişa tehnică a produsului. Se arată că, în cadrul formularului de propunere tehnică, ofertantul (...)SRL (clasat pe locul I) şi-a asumat suportul tehnic oferit de producător pentru o perioadă de 4 ani şi compatibilitatea cu sistemele de operare existente. Se precizează că nu a fost solicitat un document expres din partea producătorului privind suportul tehnic al acestuia. Toţi ofertanţii, inclusiv contestatoarea, au prezentat din partea producătorilor doar documente din care rezultă specificaţiile tehnice ale produselor şi declaraţii de conformitate, fără a prezenta documente din partea producătorilor referitoare la suportul tehnic al sistemului de operare. Ofertanţii şi-au asumat acest aspect prin declaraţiile din formularul de propunere tehnică şi prin declaraţia de garanţie, astfel nefiind necesară solicitarea de clarificări cu privire la acest aspect niciunui ofertant, fiind respectat în mod integral principiul tratamentului egal. 2.b) Referitor la produsul „sistem All-in-one”, pentru care contestatoarea menţionează că nu a fost transmisă de către ofertantul (...)SRL (clasat pe locul I) fişa tehnică emisă de producător din care să rezulte configuraţia ofertată, se arată că (...)SRL a ofertat, pentru „sistem All-in-one”, produsul „HP ProOne 440 G9 All-in-One PC”, în ofertă fiind menţionată, în cadrul formularului de propunere tehnică, configurația. Referitor la acest produs, se precizează că în caietul de sarcini se specifică cerinţele tehnice solicitate pentru echipament, iar în fişa tehnică depusă de ofertant „HP ProOne 440 G9 All-in-One PC - Data Sheet”, emisă de producătorul HP, este descrisă gama de modele disponibile pentru seria menţionată, incluzând lista de procesoare certificate, regăsindu-se şi modelul Intel Pentium Gold G7400T, astfel că, prin coroborarea celor declarate în formularul de propunere tehnică cu fişa tehnică a producătorului şi declaraţiile de conformitate, cerinţa privind configuraţia produsului este îndeplinită. Deşi fişa tehnică este una generală, ofertantul a completat în cadrul propunerii tehnice configuraţia exactă oferită, respectiv modelul cu specificaţiile solicitate în caietul de sarcini, identificabil prin codul comercial complet. Producătorul HP publică fişe tehnice unice la nivel de serie, iar diferenţierea între configuraţii se face prin coduri comerciale individuale. De asemenea, licenţele pentru Windows nu se mai livrează pe unitate exterioară, acestea fiind direct instalate de către producător în cazul în care se solicită echipament cu sistem de operare. Pagina 17 din 34

2.c) De asemenea, referitor la cele menţionate în contestaţie privind produsul „Scaner documente portabil”, se arată că criticile sunt eronate, întrucât ofertantul (...)SRL (clasat pe locul I) a ofertat produsul Iriscan Desk 6, acesta fiind un scanner portabil. Scanerul Iriscan Desk 6 poate efectua scanare duplex, având în vedere că produsul beneficiază de un senzor automat de detectare a întoarcerii paginii. Se precizează că, în cadrul cerinţelor caietului de sarcini, nu a fost solicitată scanare duplex automată. Astfel, deşi scanerul portabil nu dispune de funcţie de scanare duplex automată, acesta realizează scanare duplex (succesiv ambele feţe ale documentului, ulterior combinându-se într-un fişier PDF duplex folosind software-ul inclus), astfel că criticile contestatoarei privind faptul că scanerul ofertat de (...)SRL nu îndeplineşte funcţia privind scanarea duplex apar ca nefondate. Pentru toate cele expuse anterior, se solicită Consiliului ca, prin decizia ce urmează a fi pronunţată, să dispună respingerea contestaţiei, în principal, ca urmare a admiterii excepţiei tardivităţii, iar în subsidiar, ca nefondată. De asemenea, se solicită admiterea cererii de intervenţie accesorie formulate de (...)S.R.L. Pentru soluționarea contestației, Consiliul a atașat la dosarul cauzei, dosarul CNSC nr. 3101/2025, în cadrul căreia a fost emisă decizia nr. 2807/C7/3101/22.09.2025 pronunțată în aceeași procedură de atribuire. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV 30000000-9 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/03.04.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 05.05.2025 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 1.591.827,40 lei. Prezenta procedură de atribuire este divizată pe trei loturi, după cum urmează: - Lotul nr. 1, care are ca obiect „FURNIZARE ECHIPAMENTE TIC PENTRU DOTARE LABORATOR DE INFORMATICĂ ȘI SĂLI DE CLASĂ”, valoarea estimată fiind de 1.411.481,00 lei fără TVA; - Lotul nr. 2, care are ca obiect „FURNIZARE ECHIPAMENTE DIGITALE CABINET PSIHOPEDAGOGIE , CABINET ISTORIE si LABORATOR DE STIINTE”, valoarea estimată fiind de 57.646,4 lei fără TVA; - Lotul nr. 3, care are ca obiect „ECHIPAMENTE DIGITALE PENTRU DOTARE ATELIER DE PRACTICĂ”, valoarea estimată fiind de 122.700 lei fără TVA. În prezenta procedură de atribuire, contestatoarea (...) a mai formulat o contestație, soluționată prin decizia nr. 2807/C7/3101 din data de 22.09.2025, prin care Consiliul a dispus următoarele:

„Respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere referitoare la lipsa de interes a contestatoarei și inadmisibilitatea contestației. Admite, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu (...)și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să permită contestatoarei accesul la ofertele depuse de (...)SRL (lot 1, lot 2 și lot 3) și (...)SRL (loturile 1 și 3), cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate”. Decizia nu a fost atacată cu plângere, fiind definitivă. Prin contestația care formează obiectul prezentului dosar, (...) a contestat rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului nr. 1, care are ca obiect „FURNIZARE ECHIPAMENTE TIC PENTRU DOTARE LABORATOR DE INFORMATICĂ ȘI SĂLI DE CLASĂ”. Prin Raportul procedurii nr. 17629/01.08.2025, Comisia de evaluare a stabilit, după aplicarea criteriului de atribuire, următorul clasament final: Prin adresele nr. 17632/01.08.2025, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 1: (...) Așa cum rezultă din susținerile părților, autoritatea contractantă a pus în executare decizia CNSC nr. 2807/C7/3101 din data de 22.09.2025, iar la data de 02.10.2025 a transmis contestatoarei ofertele depuse în cadrul lotului 1 de (...)SRL (locul 1 în clasament) și (...)SRL (locul 2 în clasamentul final). La data de 10.10.2025, (...) a sesizat Consiliul cu contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele: - Anularea, în parte, a Raportului procedurii nr. 17629 din data de 01.08.2025 în ceea ce privește ofertele clasate pe primele doua locuri și anume oferta depusă de către (...)S.R.L. și cea depusă de către (...)S.R.L.; - Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către (...)S.R.L. și (...)S.R.L. în ceea ce privește verificarea conformității ofertelor cu cerințele din Caietul de sarcini și, în consecintă, la emiterea unui nou Raport al procedurii; (...) a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211758099/1 din data de 14.10.2025, eliberată de CEC BANK – Sucursala Arad, în sumă de 28.229,62 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 Pagina 19 din 34

alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)S.R.L., ofertant desemnat câștigător în cadrul lotului 1, a formulat o cerere de intervenție voluntară prin care a solicitat, respingerea contestației formulată de (...). Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 15.10.2025, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) la data de 13.10.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 23.10.2025 (inclusiv), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 15.10.2025, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de (...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul lotului 1, oferta depusă de (...)S.R.L., se află pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...) și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa depusă în cadrul lotului 1, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...)S.R.L. Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepției invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere referitoare la tardivitatea depunerii contestației, motivat de faptul că achizitoarea

a

transmis

contestatoarei

comunicarea

nr. 17632/01.08.2025 şi a publicat, în SICAP, Raportul procedurii nr. 17629 din 01.08.2025 la data de 01.08.2025, astfel că termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 s-a împlinit la data de 11.08.2025, iar contestatoarea a formulat prezenta contestaţie la data de 13.10.2025, mult peste termenul legal. În susținerea excepției se precizează că, deşi contestatoarea a mai contestat o dată aceleaşi acte administrative emise de către autoritatea contractantă (raportul

procedurii şi comunicarea), contestaţie ce a făcut obiectul Dosarului CNSC nr. 3101/2025, soluţionat prin Decizia nr. 2807/C7/3101 din 22.09.2025, aceasta nu a înţeles la acel moment, când se afla încă în termen legal de contestaţie, să formuleze critici cu privire la cele două oferte clasate pe primele două locuri, limitându-se la a critica exclusiv accesul la dosarul achiziţiei publice. Contestatoarea nu a formulat cu acea ocazie niciuna dintre criticile formulate în noua contestaţie, deşi putea şi avea cunoştinţă despre modelele echipamentelor ofertate, întrucât în graficele de livrare transmise în cadrul documentelor neconfidenţiale erau menţionate denumirea şi tipul fiecărui echipament ofertat. Se menţionează că acestea i-au fost transmise contestatoarei prin adresa nr. 17844 din 05.08.2025, împreună cu documentele ce nu au fost declarate confidenţiale de către (...)SRL şi (...)SRL. Consiliul va respinge această excepție pentru următoarele motive: În cadrul lotului 1, autoritatea contractantă achiziționează următoarele produse: 1. ECHIPAMENTE TIC LABORATOR DE INFORMATICĂ ((...)), respectiv: - Tablă interactiva+ suport fix - Sistem All-In- One - Sistem sunet - Imprimantă Multifuncţională monocrom/color - Cameră videoconferinţă - ROUTER Wi-Fi 2. ECHIPAMENTE TIC SĂLI DE CLASĂ (inclusiv grădiniţe): - Tablă interactivă + suport fix - Sistem All-ln-One - Sistem sunet - Multifuncţională - Cameră videoconferinţă - Scaner documente portabil - Alte dispozitive si echipamente tehnologice - Tablete grafice - Alte dispozitive și echipamente tehnologice. Prin contestația care a format obiectul dosarului nr. 3101/2025, (...) a solicitat Consiliului „obligarea autorității contractante să asigure accesul contestatoarei la informațiile din cadrul ofertelor tehnice și financiare care nu au fost justificate ca fiind confidențiale, inclusiv în ceea ce privește prețul ofertei și alte elemente relevante pentru exercitarea dreptului la contestație”, iar prin decizia nr. 2807/C7/3101 din data de 22.09.2025, Consiliul a admis contestația și a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să permită contestatoarei accesul la ofertele depuse de (...)SRL (lot 1, lot 2 și lot 3) și (...)SRL (loturile 1 și 3), cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Verificând documentele la care contestatoarea a avut acces la data de 06.08.2025, înregistrate la CNSC sub nr. 73683/21.10.2025, Consiliul constată că acestea nu au fost suficiente pentru a se realiza o informare corectă a societății (...) care să-i permită acesteia formularea unor critici Pagina 21 din 34

în fața CNSC cu privire la ofertele poziționate pe locurile 1 și 2 în clasamentul final al lotului 1. Din Graficul de livrare și instalare al ofertantului (...)SRL nu rezultă modelele echipamentelor ofertate în cadrul lotului 1 și nici specificații tehnice aferente, iar din graficul de livrare și instalare al ofertantului (...)SRL rezultă doar următoarele informații apreciate de Consiliu ca insuficiente pentru formularea unor critici concrete cu privire la acest ofertant. Pe de altă parte nici procesele verbale, respectiv: și nu oferă alte informații de natură a forma Consiliului convingerea că la data sesizării Consiliului cu contestația care formează obiectul dosarului nr. 3101/2025, (...) avea suficiente informații pentru a critica ofertele depuse de (...)SRL și și (...)SRL, în cadrul lotului 1. În acest context, Consiliul reține că potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii (...)”. În ceea ce privește sintagma „începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal”, Consiliul subliniază că, în cauza C-532/20, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Curtea

de Apel București, CJUE s-a pronunțat cu privire la termenele de atac, astfel: „29. (...), Directiva 92/13 nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată într

- un termen prev

ă zut

î n acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocat

ă î n sprijinul acestei c

ă i de atac trebuie invocat

ă î n acela

ș i termen, sub sanc

ț iunea dec

ă derii, în așa fel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o asemenea decizie sau să se invoce o asemenea neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C- 54/18, EU:C:2019:118, punctul 40 și jurisprudența citată). (...) 32. În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C- 54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 și jurisprudența citată).”. Raportat la interpretarea pronunțată de CJUE în cauza C-532/20 anterior menționată, care se aplică și în cauza care face obiectul prezentei cauze, termenul în care un ofertant poate formula, în condițiile legii, o contestație împotriva unei decizii a autorității contractante, începe să curgă nu de la data primirii acestei decizii, ci de la data luării la cunoștință, de către acesta, a motivelor pertinente ale deciziei menționate, care garantează că acest ofertant a avut cunoștință sau a putut să aibă cunoștință despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciază o astfel de decizie. În speță așa cum Consiliul a arătat deja, contestatoarea nu a avut acces ca urmare a studierii dosarului achiziției publice la data de 06.08.2025, la informații și documente care să realizeze o informare a acesteia care să-i permită formularea unor critici în fața CNSC, însă aceasta a avut acces la aceste informații și documente, la data de 02.10.2025, dată la care autoritatea contractantă a pus în executare decizia CNSC nr. 2807/C7/3101 din data de 22.09.2025. Pagina 23 din 34

Astfel, Consiliul reține că, în urma studierii documentelor la data de 02.10.2025, contestatoarea a avut acces la informații legate de ofertele depuse de (...)SRL (locul 1 în clasamentul final) și (...)SRL (locul 2 în clasamentul final), implicit și la motivele care au condus autoritatea contractantă la stabilirea clasamentului final al lotului 1. Pe cale de consecință, având în vedere interpretarea pronunțată de CJUE în cauza C-532/20, rezultă fără nici un dubiu, în cazul de față, că un nou termen de formulare a unei contestații cu privire la ofertele depuse de (...)SRL și (...)SRL [de 10 zile, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016], a început să curgă din ziua următoare luării la cunoștință (02.10.2025), de către reprezentanții (...) a informațiilor din documentele aferente ofertelor depuse de (...)SRL și (...)SRL, termenul împlinindu-se la data de 13.10.2025, în condițiile în care ziua de 12.10.2025 a fost zi nelucrătoare (duminică). În condițiile în care (...) a transmis Consiliului contestația care formează obiectul prezentului dosar la data de 10.10.2025, prin urmare în cadrul termenului legal calculat anterior, Consiliul va respinge excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă. Pe fondul cauzei, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de contestatoare cu privire la oferta depusă de (...)SRL (locul 1 în clasamentul final al lotului 1). Analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul reține că la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat următoarele cerințe: „Propunerea tehnică se va elabora distinct/fiecare lot . La elaborarea propunerilor tehnice, ofertantii vor avea in vedere cerintele autoritatii contractante, asa cum sunt mentionate in caietul de sarcini, Propunerea tehnica va cuprinde descrierea tehnică detaliată a produselor ofertate, precum şi alte informaţii considerate semnificative, in vederea verificării corespondenţei propunerii tehnice cu cerintele caietului de sarcini. Se va completa formular de propunere tehnica (conform modelului din sectiunea Formulare) . Specificatiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezinta cerinte minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic si de performanta, scop in care solutiile ofertate in cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare. Propunerea tehnica va fi transmisa in format electronic in SEAP, semnata cu semnatura electronica extinsa. Ofertele care nu fac dovada explicita a caracteristicilor tehnice, vor fi declarate neconforme. Produsele trebuie sa indeplineasca toate conditiile legale de punere pe piata pe teritoriul Romaniei. Produsele oferite vor fi insotite de toate accesoriile necesare functionarii lor la parametrii ceruti prin prezentul caiet de sarcini (specificatiile tehnice), chiar daca autoritatea contractanta a omis solicitarea lor explicita. Se vor atasa documente cu specificatiile tehnice emise de producator pentru produsele ofertate din care sa reiasa fara echivoc si in mod clar

conformitatea cu cerintele solicitate prin prezentul caiet de sarcini. Produsele vor fi livrate cu ambalajul, manualul/instructiunile de utilizare si certificate de garantie in limba romana. In cadrul propunerii tehnice, ofertantii vor prezenta obligatoriu cel putin urmatoarele: - formular de propunere tehnica - fise tehnice ale produselor/cataloage/pliante /documente emise de producator (inclusiv traducerea acestora in limba romana), din care sa rezulte cele precizate in formularul de propunere tehnica. (...)”. De asemenea, analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că atât punctul de vedere cât și cererea de intervenție au fost comunicate contestatoarei iar aceasta nu a înțeles să formuleze o replică la aceste înscrisuri în care autoritatea contractantă și intervenienta susțin caracterul conform al ofertei depusă de (...)SRL. Criticile contestatoarei vizează următoarele aspecte: 1. Android 13 nu este un sistem de operare pentru echipamente de tip PC, fiind destinat dispozitivelor mobile sau tablelor interactive, iar operatorul economic (...)S.R.L. nu prezinta documente din care să reiasă îndeplinirea cerinței compatibilitatea cu sistemele de operare existente/utilizate în unitatea de învățământ. Critica este formulată în legătură cu următoarea specificație tehnică existentă în cadrul Caietului de sarcini: Analizând propunerea tehnică a ofertantului (...)S.R.L., Consiliul constată că pentru produsul „Tablă interactiva + suport fix”, acesta a ofertat următorul produs: și a confirmat specificația tehnică în discuție: Pagina 25 din 34

Analizând următoarea fișă tehnică aflată în propunerea tehnică a ofertantului (...)S.R.L. Consiliul reține existența următoarelor informații relevante: De asemenea, analizând Manualul de utilizare aflat în propunerea tehnică a ofertantului criticat Consiliul constată că la punctul 3.3 se menționează în mod expres posibilitatea conectării la orice calculator personal (PC) prin interfețele HDMI și Touch-USB. Toate aceste informații confirmă compatibilitatea cu sistemele de operare utilizate în unitățile de învățământ (Windows), conform cerinței de compatibilitate impusă de autoritatea contractantă.

În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă arată că și ofertanta contestatoare a ofertat același produs HORIZON A3A și același sistem de operare Android 13. Verificând documentele transmise Consiliului de către autoritatea contractantă la data de 10.11.2025, respectiv propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul constată că susținerile achizitoarei corespund adevărului, critica fiind astfel contradictorie. Pe de o parte, contestatoarea susține că Android 13 nu este un sistem de operare pentru echipamente de tip PC, iar pe de altă ofertează Android 13. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. 2. Nu este demonstrată existența unui suport tehnic oferit de producător pentru o perioadă de cel puțin 4 ani, așa cum impune caietul de sarcini. Ofertantul nu a demonstrate îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini cu privire la suportul tehnic oferit de către producător în ceea ce privește sistemul de operare al produsului Tabla interactive+ suport fix. Prin urmare, acesta nu a prezentat niciun document emis de către producător în vederea îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini, aspect care conduce fără echivoc prin raportare la dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, la neconformitatea ofertei. Critica este formulată în legătură cu următoarea specificație tehnică existentă în cadrul Caietului de sarcini: Din prevederile documentației de atribuire nu rezultă că s-ar fi solicitat un document expres emis de producător, pentru această procedură de atribuire, cu privire la suportul tehnic al acestuia. Pagina 27 din 34

Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat, inclusiv Declarația privind garanția completată de acesta [document solicitat prin documentația de atribuire ca anexă la Propunerea Tehnică – „Declaraţia privind perioada de garantie a produselor” (a se vedea Secțiunea „Formulare” a documentației de atribuire), Consiliul constată că (...)S.R.L. și-a asumat în mod expres o garanție de 73 de luni pentru produsul ofertat, asumându-și, totodată, în Formularul de propunere tehnică aferent lotului 1 și îndeplinirea următoarei specificații tehnice: În acord cu susținerile intervenientei, Consiliul constată că documentaţia tehnică depusă de ofertantul (...)S.R.L. (Fişa produsului şi Manualul de utilizare) confirmă, de asemenea, că producătorul oferă actualizări software (updates OTA) şi asistenţă tehnică prin distribuitorul autorizat (NETWORK ONE DISTRIBUTION S.R.L.), conform menţiunilor: „Sistem de Operare (preinstalat, updates OTA): Android 13 " „Vă rugăm să descărcaţi cea mai recentă versiune a acestui manual de pe site-ul web HORIZON ( https://horizon-europe

.com )”. În propunerea tehnică, ofertanta contestatoare a indicat link-ul producătorului din care pot fi descărcate documente aferente produsului ofertat la adresa https://horizon-europe.com/produs/tabla-interactiva- horizon-id65hza3b1-c/#support, inclusiv certificatul de garanție, link ce poate fi accesat de orice persoană interesată. Documentul a fost accesat de Consiliu, fiind prezentat și de intervenientă și dovedește că Asistenţa, Suportul tehnic şi Garanţia produsului acordată de producător este pentru o perioadă de 5 ani. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei, suportul tehnic solicitat de autoritatea contractantă este asigurat integral, atât prin garanţia comercială asumată de ofertant (73 luni), cât şi prin actualizările şi suportul software oferit de producător pe o durată de 5 ani, această informație fiind pusă la dispoziția publicului de producător, în mod nerestricționat. 3. Ofertantul nu a prezentat în cadrul ofertei depuse fișa cu specificații tehnice emisă de către producător care să ateste configurația efectiv ofertată. Fișa tehnică prezentată de ofertantul (...)S.R.L. este una cu caracter general, deși produsul ofertat este unul configurabil. Expresia „Available Processors” înseamnă „procesoare disponibile pentru acest model”, adică lista de procesoare cu care acel model poate fi configurat

sau livrat de către producător — nu înseamnă neapărat procesorul efectiv instalat în unitatea ofertată. Ori, operatorul economic (...)S.R.L ofertează produsul All in one cu procesorul Intel Pentium Gold G7400T, dar nu prezinta o fișă tehnică emisă de producător care să confirme configurația ofertată. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei pentru următoarele considerente: În cadrul propunerii tehnice, (...)S.R.L. a prezentat tabelul comparativ în cadrul căruia a detaliat configurația ofertată: Fișa tehnică, emisă de producătorul HP, aflată în propunerea tehnică a ofertantei criticate, este documentul oficial care descrie platforma hardware HP ProOne 440 G9, incluzând lista de procesoare certificate („Available Processors"), printre care se regăseşte şi modelul Intel Pentium Gold G7400T ofertat de (...)S.R.L. În soluționarea acestei critici, Consiliul reține ca relevante următoarele susțineri ale autorității contractante: „Deşi fişa tehnică este una generală, ofertantul a completat în cadrul propunerii tehnice configuraţia exactă oferită, respectiv modelul cu specificaţiile solicitate în caietul de sarcini, identificabil prin codul comercial complet. Producătorul HP publică fişe tehnice unice la nivel de serie, iar diferenţierea între configuraţii se face prin coduri comerciale individuale”, precum și ale intervenientei: „Conform politicii HP pentru sistemele configurabile (CTO - Configurable To Order), toate procesoarele incluse în această listă sunt certificate de producător şi pot fi integrate în mod nativ în configuraţiile comerciale ale modelului respectiv”, necombătute de contestatoare.

Astfel, Consiliul apreciază că din coroborarea Fișei tehnice a producătorului, cu tabelul comparativ întocmit de ofertant și a tuturor informațiilor care rezultă din următoarele documente încărcate de ofertant în cadrul propunerii tehnice: Pagina 29 din 34

cerința privind demonstrarea configurației tehnice este îndeplinită, motiv pentru care Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. 4. Operatorul economic (...)S.R.L. ofertează pentru produsul All- in-one: Sistem de operare: preinstalat Licenta Windows 11 Pro 64 StF MSNA Standard, fără să demonstreze prin documente emise de producător că produsul ofertat este configurat din fabrică, adică are preinstalat sistemul de operare menționat. Fișa tehnică emisă de producător pentru produsul All-in-one ofertat de către societatea (...)S.R.L. este una generală, din care rezulta „sistemele de operare disponibile pentru acest model”. De altfel, nu se regăsește nicăieri în documentația tehnică depusă de ofertantul (...)S.R.L. document emis de producător care să confirme faptul că sistemul de operare ofertat Windows 11 Pro 64 StF MSNA Standard este preinstalat. Critica este formulată în legătură cu următoarea specificație tehnică: „ Sistem de operare preinstalat (...) LICENŢA WINDOWS 11 PRO sau echivalent”. În cadrul propunerii tehnice, ofertantul criticat a menționat următoarele: În Fișa tehnică a produsului ofertat HP ProOne 440 G9, se regăsește următoarea informație: De asemenea, în Certificatul Energy Star pentru HP ProOne 440 G9 se menționează Windows 11

În analiza acestei critici, Consiliul reține ca fiind relevante următoarele susțineri ale intervenientei: - Licenţa Windows 11 Pro 64-bit MSNA Standard este un tip de licenţă OEM (Original Equipment Manufacturer) emisă de Microsoft şi livrată preinstalată din fabrică de către producătorul echipamentului (HP în acest caz); - licenţa OEM este preinstalată exclusiv de producător, nu de ofertant; - nu poate fi achiziţionată sau instalată ulterior; - este legată permanent de echipamentul pe care a fost livrată şi nu poate fi transferată Toate aceste susțineri sunt confirmate de următoarele informații, la care orice persoană interesată are acces, existente la următorul link: De asemenea, în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă arată că „licențele pentru Windows nu se mai livrează pe unitate exterioară, acestea sunt direct instalate de producător în cazul în care se solicită echipament”. Pagina 31 din 34

În

plus,

analizând

site-ul

producătorului

HP: https://support.hp.com/ro-en/document/ish_5956564-5956609-16, Consiliul constată că din acesta rezultă următoarele informații: Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei, produsul ofertat este livrat cu sistem de operare Windows 11 Pro 64bit preinstalat, activ şi funcţional din fabrică, conform cerinţei din caietul de sarcini și include licenţa Windows 11 Pro 64-bit MSNA Standard. O altă critică vizează faptul că operatorul economic (...)S.R.L. ofertează pentru produsul solicitat Scaner documente portabil modelul Iriscan Desk 6, pentru care declară că îndeplinește cerințele din caietul de sarcini, inclusiv cerința scanare duplex. Ori, analizând fișa tehnică emisă de producător, depusă de către operatorul economic (...)SRL în cadrul ofertei tehnice pentru produsul Iriscan Desk 6, nu se regăsește în cuprinsul acesteia caracteristica tehnică „scanare duplex”. Astfel, produsul nu corespunde din punct de vedere tehnic, nefiind demonstrata îndeplinirea cerinței scanare duplex pentru produsul ofertat Iriscan Desk 6. Critica este formulată în legătură cu următoarea specificație tehnică: „scanare duplex”. În cadrul propunerii tehnice ofertantul criticat a menționat următoarele: În fișa tehnică a acestui produs se regăsesc următoarele informații: „detectarea automată a întoarcerii paginilor”; „Senzor automat de detectare a întoarcerii paginii”.

De asemenea, pe pagina oficială

a

producătorului https://iriscorporate.com/products/iriscan-desk-6/ se

regăsește următoarea informație: Consiliul constată că informațiile anterior menționate confirmă faptul că scanerul ofertat dispune de funcția de scanare duplex (scanarea pe două fețe), funcție implementată prin detecția automată a întoarcerii paginilor și procesarea software a ambelor fețe. În acest context, Consiliul constată că toate criticile formulate de contestatoare cu privire la oferta desemnată câștigătoare sunt nefondate. În ceea ce privește criticile formulate de contestatoare cu privire la oferta poziționată pe locul 2 în clasamentul final, depusă de (...)SRL, Consiliul le va respinge ca fiind lipsite de interes pentru următoarele motive: - au fost respinse ca nefondate, toate criticile formulate de contestatoare cu privire la oferta câștigătoare; - în condițiile actuale, criticile cu privire la oferta poziționată pe locul II apar ca lipsite de interes deoarece contestatoarea nu poate accede în clasamentul final pe locul 1. Prin raportare la prevederile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, orice persoană care se consideră vătămată într- un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, poate solicita anularea actului și obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere, și ținând seama de faptul că (...) trebuie să justifice un interes determinat, legitim, personal, născut și actual, Consiliul constată că prin respingerea criticilor analizate anterior cu privire la oferta desemnată câștigătoare, înlăturarea din procedură a ofertei de pe locul 2 nu i-ar profita în niciun fel contestatoarei, în această situație criticile cu privire la această ofertă urmând a fi respinse ca lipsite de interes. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Pagina 33 din 34

Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de (...)S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestației formulată de (...), invocată de autoritatea contractantă (...). Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Admite cererea de intervenție formulată de (...)S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat, Laura Constantinescu Redactat în 5 exemplare originale, conține 34 de pagini