Decizie CNSC 1898/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1898/C1/2183 Data: 09.09.2021 Prin contestația nr. 2213/05.09.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 44221/06.09.2022, formulată de SC GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sectorul 4, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/2728/1998, având cod unic de înregistrare RO 10421821, reprezentată legal prin administrator și convențional prin Tomescu Grigore - cabinet de avocat, formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de emis de către COMUNA SNAGOV, cu sediul în Comuna Snagov, Șos. Ghermănești, nr. 49, Județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Achiziție echipamente și materiale necesare gestionarii crizei sanitare cauzate de SARS-CoV-2 - Comuna Snagov, Cod SMIS 146923” cod CPV 39831240-0, s-a solicitat: - în principal, anularea procedurii pentru lotul 1; - în subsidiar, obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini aferent lotului 1. - Obligarea autorității contractante la acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Pagina 1 din 2

Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC GB INDCO SRL, în contradictoriu cu COMUNA SNAGOV. Respinge ca nefondată și nedovedită solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1898/C1/2183 Data: 09.09.2021 Prin contestația nr. 2213/05.09.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 44221/06.09.2022, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ...., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată legal prin administrator și convențional prin ......... - cabinet de avocat, formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de emis de către COMUNA ........., cu sediul în Comuna ........., ........., Județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Achiziție echipamente și materiale necesare gestionarii crizei sanitare cauzate de SARS-CoV-2 - Comuna ........., Cod SMIS 146923” cod CPV 39831240-0, s-a solicitat: - în principal, anularea procedurii pentru lotul 1; - în subsidiar, obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini aferent lotului 1. - Obligarea autorității contractante la acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL critică documentația de atribuire aferentă lotului 1, solicitând restructurarea acestui lot în 5 loturi distincte, respectiv câte un produs per lot. Solicită de asemenea obligarea autorității contractante la precizarea expresă ca specificațiile tehnice ale produselor dezinfectante ale lotului 1 (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacității microbicide) ca și evaluarea tehnică a ofertelor să se întemeieze pe dispozițiile standardului EN 14885:2018 și pe prevederile standardelor specifice fiecărei activități microbicide impuse prin standard. Pagina 1 din 5

Consideră că cele 5 produse dezinfectante ale lotului 1, din perspectiva indicației lor de utilizare, nu pot fi decât produse biocide, potrivit normelor prevăzute de OMS nr. 1761/2021. Prin adresa nr. 14882/07.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 44690/08.09.2022, autoritatea contractantă transmite un punct de vedere, prin care precizează că, în baza art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a adoptat măsuri de remediere, care au fost publicate în SEAP la data de 07.09.2022. Precizează de asemenea că măsurile de remediere au fost adoptate cu respectarea termenului de 3 zile de la primirea contestației, prevăzut la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu prevederile art. 3 alin. (2) lit. d) din același act normativ. Totodată, raportat la măsurile de remediere adoptate, autoritatea contractantă menționează că s-a procedat la anularea procedurii, în baza art. 212 alin. (c) din Legea nr. 98/2016, urmând ca în perioada următoare să se revizuiască documentația de atribuire, conform măsurilor adoptate și să se inițieze un nou anunț de participare simplificat. Prin adresa nr. 2263/07.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 44767/08.09.2022, contestatorul depune în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208372871/1, tranzacția nr. 1247862084/ 2079402745, din data de 05.09.2021, emisă de CEC Bank - Sucursala Victoria, în valoare de 4.377,63 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ......... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Achiziție echipamente și materiale necesare gestionarii crizei sanitare cauzate de SARS-CoV-2 - Comuna ........., Cod SMIS 146923” cod CPV 39831240-0, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ..../29.08.2021, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 982.021,84 lei fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „prețul cel mai scăzut”. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul, constată următoarele: Prin prezenta, SC ......... SRL critică documentația de atribuire aferentă lotului 1, solicitând restructurarea acestui lot în 5 loturi distincte, respectiv câte un produs per lot.

Prin adresa nr. 14882/07.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 44690/08.09.2022, autoritatea contractantă transmite un punct de vedere, prin care precizează că, în baza art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a adoptat măsuri de remediere, care au fost publicate în SEAP la data de 07.09.2022; precizează de asemenea că măsurile de remediere au fost adoptate cu respectarea termenului de 3 zile de la primirea contestației, prevăzut la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu prevederile art. 3 alin. (2) lit. d) din același act normativ. Totodată, raportat la măsurile de remediere adoptate, autoritatea contractantă menționează că s-a procedat la anularea procedurii, în baza art. 212 alin. (c) din Legea nr. 98/2016, urmând ca în perioada următoare să se revizuiască documentația de atribuire, conform măsurilor adoptate și să se inițieze un nou anunț de participare simplificat. Având în vedere aspectele mai sus reținute și ținând cont de dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care prevăd că: „După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult trei zile de la primirea contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați, măsurile adoptate înainte de data- limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP”, Consiliul consideră că în mod corect autoritatea contractantă, pentru a asigura respectarea prevederilor legale mai sus reiterate dar și a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f) din Legea nr. 98/2016, a remediat situația, sens în care a comunicat contestatorului măsurile de remediere, respectiv anularea procedurii de atribuire pentru lotul 1. Astfel, în condițiile în care remedierile adoptate de autoritatea contractantă constau în anularea procedurii de atribuire pentru lotul 1, astfel cum a solicitat contestatorul, contestația formulată de SC ......... SRL a rămas fără obiect. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ........., fără pronunțarea asupra fondului contestației. Referitor la solicitarea cheltuielilor de judecată depuse la dosar Consiliul urmează să le respingă ca nefondate având în vedere următoarele considerente: - potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 adoptarea măsurilor de remediere considerate necesare se pot face de către Pagina 3 din 5

autoritatea contractantă după primirea unei contestații într-un termen anume dat respectiv „(...) în cel mult 3 zile de la primirea contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor (...)”; - în speță, așa cum s-a reținut anterior autoritatea contractantă urmare a depunerii contestației a ales să uzeze de dreptul său legal de a lua măsuri de remediere, măsuri care au fost comunicate potrivit prevederilor legale anterior citate conform corespondenței înregistrată la CNSC sub nr. 44690/08.09.2022; - prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 se coroborează potrivit art. 68 din lege cu prevederile art. 451 alin. (1) Cpc în cadrul căruia se prevede „Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului” și cu art. 454 cpc „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile”; - de la această regulă de neplată a cheltuielilor de judecată în situația recunoașterii pretențiilor, legiuitorul a reglementat o singură excepție, respectiv „cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere”; - în concluzie se reține că în sarcina autorității contractante nu s-a identificat nicio culpă/întârziere în privința adoptării măsurilor de remediere urmare a contestației depuse. Mai mult, Consiliul reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Ori, având în vedere că SC ......... SRL nu a depus documente doveditoare din care să rezulte cuantumul și detalierea cheltuielilor efectuate, Consiliul va respinge ca nedovedită solicitarea privind plata de cheltuielilor de judecată.

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu COMUNA .......... Respinge ca nefondată și nedovedită solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare ......... Redactat practicaua deciziei .... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini Pagina 5 din 5