Decizie CNSC 1867/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1867 / C2 / 2044 Data: 05.09.2022 Prin contestația nr. 1736/18.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 41233/19.08.2022, formulată de SMB LEARNING HOUSE SRL, în calitate de lider al asocierii SMB LEARNING HOUSE SRL – ALITEC SOLUTION SRL – GENYMAR 2008 SRL, cu sediul în București, B-dul Metalurgiei nr. 78, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/9766/2013, având CUI RO 32101402, reprezentată de Paval Roxana Bianca, împotriva raportului procedurii nr. 7268/12.08.2022 și a deciziei de anulare a procedurii nr. 7582/11.08.2022, emise de către COMUNA HOMOCEA, cu sediul în localitatea Homocea, str. Ștefan cel Mare nr. 30, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare faza de proiect tehnic (PT+DE), asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor, si execuție lucrări pentru implementarea proiectului REABILITARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN COMUNA HOMOCEA, JUDEȚUL VRANCEA”, s-au solicitat anularea raportului procedurii și a deciziei de anulare a procedurii de achiziție antecitate și reluarea procedurii cu respectarea, de către autoritatea contractantă, a Deciziei CNSC nr. 1605/C2/1623 din 02.08.2022, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SMB LEARNING HOUSE SRL în calitate de lider Pagina 1 din 2

al asocierii SMB LEARNING HOUSE SRL – ALITEC SOLUTION SRL – GENYMAR 2008 SRL, în contradictoriu cu COMUNA HOMOCEA, în calitate de autoritate contractantă și anulează decizia de anulare a procedurii și actele subsecvente acesteia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de zece zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …………. Data: …………… Prin contestația nr. 1736/18.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 41233/19.08.2022, formulată de ............., în calitate de lider al asocierii ............. – .............– ............., cu sediul în ………………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………….., având CUI …………, reprezentată de ………., împotriva raportului procedurii nr. 7268/12.08.2022 și a deciziei de anulare a procedurii nr. 7582/11.08.2022, emise de către ............., cu sediul în localitatea ………….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare faza de proiect tehnic (PT+DE), asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor, si execuție lucrări pentru implementarea proiectului REABILITARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN ............., JUDEȚUL .............”, s-au solicitat anularea raportului procedurii și a deciziei de anulare a procedurii de achiziție antecitate și reluarea procedurii cu respectarea, de către autoritatea contractantă, a Deciziei CNSC nr. .............din ............., a documentației de atribuire și a legislației aplicabile. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care asocierea ............. critică rezultatul procedurii de atribuire anterior menționată, solicitând cele precizate în partea introductivă. Preliminar, contestatoarea precizează că, în baza raportului procedurii nr. 7268/12.08.2022 și a deciziei de anulare a procedurii nr. 7582/11.08.2022, publicată în SEAP în data de 12.08.2022, autoritatea Pagina 1 din 16

contractantă a decis să anuleze procedura de achiziție, în baza clauzei suspensive prevăzută în documentația de atribuire și motivat de faptul că, în cadrul Programului Național de Investiții „.............", a fost aprobată o parte din suma solicitată pentru finanțare, și nu întreaga valoare. Coroborând clauza suspensivă, astfel cum a fost ea formulată și prevăzută în documentația de atribuire, cu faptul că nu reiese din documentele atacate că autoritatea contractantă ar renunța la realizarea acestei investiții și la finanțarea aprobată (chiar și insuficientă la acest moment), luând în calcul posibilitatea susținerii din surse proprii a părții neeligibile a contractului, în opinia reclamantei, rezultă că nu se justifică anularea procedurii la acest moment. Invocând prevederile fișei de date, secțiunea II.2.14 Informatii suplimentare și ale proiectului de contract (inclus în documentația de atribuire), punctul 7.1, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a decis să inițieze această procedură de achiziție publică fără a avea asigurate fondurile necesare, sub rezerva clauzei suspensive care condiționează „semnarea contractului”, „emiterea ordinului de începere" și „începerea executării contractului" de asigurarea fondurilor necesare, nicidecum finalizarea procesului de evaluare. În aceste condiții, reclamanta consideră că autoritatea contractantă are obligația de a-și respecta propria clauză suspensivă, sens în care are obligația de a finaliza procesul de evaluare cu stabilirea ofertei câștigătoare, urmând ca semnarea contractului și emiterea ordinului de începere să fie amânate în conformitate cu clauza suspensivă, cu atât mai mult cu cât: - A fost aprobată o parte din finanțare, prin Programul Național de Investiții „............." și nu rezultă din documentele autorității contractante faptul că ar renunța la aceste fonduri și la implementarea acestei investiții; - Achizitoarea însăși menționează, în raportul procedurii și în decizia de anulare, faptul că „nu poate susține la acest moment din surse proprii partea neeligibilă", deci ia in calcul posibilitatea completării cu fonduri proprii. ............. concluzionează că, în această speță, autoritatea contractantă a creat circumstanțe artificiale de anulare, la acest moment, a procedurii de atribuire, o asemenea măsură justificându-se doar în situația în care investiția care face obiectul procedurii nu s-ar mai realiza și astfel, ............. a încălcat prevederile documentației de atribuire referitoare la clauza suspensivă, principiile transparenței și asumării răspunderii, precum și dispozițiile art. 146 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 98/2016, ale HG nr. 395/2016 și ale Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse, în copie, înscrisuri. Pagina 2 din 16

Prin adresa nr.7959/24.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 42277/25.08.2022, ............., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de asocierea ............., solicitând Consiliului să constate legalitatea anulării procedurii de atribuire, prin invocarea clauzei suspensive. Într-un prim aspect, achizitoarea face referire la Hotărârea nr. 7/10.02.2022 a Consiliului Local al ............., privind aprobarea actualizării cererii de finanțare a devizului general al lucrărilor și a indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul de investiții în cauză, hotărâre în cadrul căreia se prevede faptul că valoarea solicitată de la bugetul de stat este de 14.708.109,45 lei inclusiv TVA, din totalul valorii devizului general de 15.280.701,33 lei, cheltuielile de 572.291,88 lei inclusiv TVA reprezentând contribuție proprie aferentă studiilor inițiale, cotelor ISC etc., deci neavând legătură cu obiectul procedurii în cauză. ............. remarcă faptul că aprobarea hotărârii susmenționată era necesară la momentul depunerii spre finanțare a obiectivului de investiții în conformitate cu Ordinul 1333/2021 al Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației privind aprobarea normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor OUG nr. 92/2021 pentru aprobarea Programului Național de Investiții „.............". Achizitoarea aduce argumente în susținerea faptului că nu poate semna un contract pentru care nu a fost asigurată integral finanțarea, aceasta neavând disponibile resurse financiare pentru acoperirea diferenței de cost. Mai mult decât atât, ............. învederează faptul că, încă de la demararea procedurii, ofertantelor li s-a adus la cunoștință această clauză suspensivă care prevede expres „semnarea contractului fiind posibilă doar în situația în care se respectă dispozițiile referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intra sub incidența legislației privind finanțele publice", or în situația în care nu se pot respecta în totalitate dispozițiile referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetul local, se impune anularea procedurii, începerea demersurilor pentru căutarea unei noi surse de finanțare în cazul în care este posibil. Invocând dispozițiile art. 43 alin.(9) din Legea nr. 500/2002, coroborat cu prevederile fișei de date, pct. II.2.13 Informații despre fondurile Uniunii Europene, ............. subliniază faptul că, prin definiție, contractul de achiziție publică este un contract cu titlu oneros, prin care autoritatea contractantă își asumă obligația de a plăti prețul pentru bunurile, lucrările sau serviciile pe care le dobândește prin contractul respectiv, existența și disponibilitatea tuturor fondurilor necesare (nu doar parțiale) pentru plata prețului reprezintă un element esențial al contractului. Mai mult, în conformitate cu prevederile în materia finanțelor publice, contractul, care este un angajament legal în termenii art. 4 alin. (4) din Legea nr. 500/2002 (respectiv, pentru bugetele locale, art. 4 alin. Pagina 3 din 16

(4), art.42 alin. (4) din Legea nr. 2778/2006) nu poate fi încheiat în absența creditelor de angajament și a creditelor bugetare aferente, incluse în bugetul autorității contractante. În continuare, achizitoarea opinează că, în condițiile în care creditul de angajament stabilește o limită valorică a dreptului autorității contractante respective de a-și asuma obligații de plată ce intră în sfera creditului de angajament, contractul nu poate fi încheiat în absența creditului de angajament. Adaugă că, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a stabilit prin Hotărâre a Consiliului Local faptul că suma aferentă cheltuielilor de proiectare și execuție pentru obiectivul în cauză va fi asigurată din bugetul P.N.I „.............”, iar pe site-ul oficial al finanțatorului se regăsește rubrica de proiecte și alocările financiare acordate până la data de 11.08.2022, unde prezentul proiect a primit doar o alocare de 2.730.345,62 lei inclusiv TVA din 14.708.109,45 lei inclusiv TVA, diferența de sumă nu poate fi asigurată prin niciun credit de angajament sau orice altă sursă de finanțare de către achizitoare, fiind evidentă imposibilitatea încheierii contractului cu titlu oneros. Prin adresa nr. 1740/29.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 42888/29.08.2022, ............. a transmis concluzii scrise, ca urmare a punctului de vedere înaintat de autoritatea contractantă, în cadrul cărora reiterează solicitările sale vizând admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată, adăugând, în susținere, aspectele expuse în cele de mai jos: - Autoritatea contractantă ia decizia de anulare a procedurii imediat după primirea deciziei CNSC nr. ............./............. și imediat după publicarea listei cu sumele aprobate din bugetul P.N.I. „............." (în aceeași zi), fără a aștepta răspunsul oficial de la finanțator (informare privind aprobarea finanțării/invitația de a semna contractul de finanțare), care ar putea să conțină și alte informații, cum ar fi posibilitatea de suplimentare ulterioară; - Conform reglementărilor privind finanțarea în cadrul Programului Național de Investiții „.............", sumele rămase neutilizate în urma economiilor rezultate pe parcursul derulării contractelor de finanțare, sunt

redistribuite,

în

condițiile

legale

aplicabile,

către solicitanții/beneficiarii din cadrul programului; - Autoritatea contractantă, prin primar, decide și comunică reclamantei anularea procedurii, fără a exista o hotărâre sau măcar o informare și dezbatere pe această temă (finanțarea obținută, posibilitatea de a identifica și alte fonduri sau renunțarea la finanțare) a Consiliului Local al ............., singura autoritate locală care, conform prevederilor legale, are competența de a aproba și modifica: lista de investiții, bugetul local, indicatorii tehnico-economici aferenți obiectivelor de investiții. Ca mijloace de probă au fost depuse, în copie, înscrisuri. Pagina 4 din 16

.............a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208342407/1/23.08.2022, eliberată de CEC Bank – SUCURSALA GALAȚI. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Servicii de proiectare faza de proiect tehnic (PT+DE), asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor, si executie lucrări pentru implementarea proiectului Reabilitare Drumuri de Interes Local în ............., județul ............., cod CPV principal: 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. SCN1105889/27.04.2022. Conform anunțului, valoarea estimată a contractului este de 11.208.000 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. La procedură au fost depuse patru oferte. Potrivit raportului procedurii nr. 6251/29.06.2022, a fost declarată admisibilă și câștigătoare oferta asocierii .............– .............– ............. iar oferta asocierii ............. – .............– ............. a fost respinsă, ca inacceptabilă. Nemulțumită

de

acest

rezultat,

asocierea

............. – .............– ............., prin liderul ............., înțelegând să critice atât decizia de respingere a ofertei sale cât și pe cea privind desemnarea ofertei câștigătoare, a formulat contestația soluționată de către Consiliu prin emiterea deciziei nr. ............./............., fiind dispusă anularea raportului procedurii nr. 6251/29.06.2022, în partea privind ofertele asocierii contestatoare și asocierii .............– .............– ............., obligarea autorității contractante la reevaluarea respectivelor oferte și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de zece zile de la data primirii deciziei. Ulterior, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire, fiind încheiat, la data de 12.08.2022, raportul procedurii înregistrat sub nr. 7268. Nemulțumită de soluția pe care autoritatea contractantă a îmbrățișat-o în privința procedurii de atribuire, asocierea ............. – .............– ............., prin liderul ............., a depus prezenta contestație, solicitând anularea deciziei de anulare și reluarea procedurii de atribuire. Potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei, inclusiv pentru ............., care a avut calitatea de autoritate contractantă în cauza soluționată prin decizia nr. ............./.............. Unitatea achizitoare era ținută de obligația Pagina 5 din 16

punerii în executare a deciziei inclusiv prin prisma considerentelor decisive pe care ea le cuprinde, potrivit art. 430 alin. (2) C. proc. civ. Din consultarea portalului instanțelor naționale de judecată (http://portal.just.ro), reiese că nu a fost înregistrată nicio plângere depusă împotriva deciziei Consiliului, la Curtea de Apel ……., singura competentă să o soluționeze. Așadar, părțile nu au atacat decizia nr. ............./............. (care a fost și postată în SEAP, la 11.08.2022), situație în care este opozabilă şi prin prisma considerentelor accesibile oricui în format electronic, față de art. 431 alin. (2) C. proc. civ. („Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”) și art. 435 alin. (2) C. proc. civ. („Hotărârea este opozabilă oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară.”) În considerentele deciziei, Consiliul a reținut, între altele: Relativ la un prim motiv adus la cunoștință de autoritate prin adresa nr. 6255/29.06.2022 intitulată comunicare, Consiliul reține că au fost consemnate următoarele: (…) Așadar, autoritatea contractantă a consemnat neconcludența parțială a răspunsului ofertantului (în privința cerinței Modalitatea de îndeplinire a cerințelor privind raportarea, solicitate în cadrul Contractului, inclusiv documentele finale în raport cu prevederile cerințelor minime din Caietul de Sarcini răspunsul a fost apreciat ca fiind concludent) la solicitarea sa de indicare unde în cadrul propunerii tehnice se regăsesc anumite detalii solicitate în formularul de propunere tehnică (a se vedea adresa de solicitare nr. 5685/09.06.2022, întrebarea nr. 1). După cum se observă, solicitarea a vizat, printre altele, cerințele regăsite la nivelul formularului cadru de propunere tehnică pentru partea de proiectare și asistență tehnică, în cadrul capitolului 2. Abordarea și metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare și datele de ieșire pentru activitățile din cadrul Contractului, respectiv: 2.1. Abordarea propusă [Introduceți aici informații despre abordarea propusă în prestarea serviciilor: a. Caracterizarea abordării; b. Punctele tari în contextul cerințelor din Caietul de Sarcini; c. Corelația dintre abordarea propusă și: i. metodologia pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor ii. metodologia pentru obținerea asigurării că activitățile ce urmează a fi realizate și rezultatele ce urmează a fi obținute îndeplinesc cerințele, respective depășesc cerințele și ating nivelul descris de Ofertant în Propunerea Tehnică.] Totodată, în cadrul aceluiași formular s-a explicat sensul utilizării cuvintelor abordare și metodologie după cum urmează:

Cuvântul „abordare” în acest context este utilizat cu sensul de manieră propusă pentru tratarea activităților în vederea îndeplinirii obiectului Contractului și atingerii obiectivelor comunicate prin Caietul de Sarcini. Cuvântul „metodologie” în acest context este utilizat cu sensul de un sistem de metode utilizat într-o activitate pentru derularea acesteia și pentru obținerea de rezultate. Pagina 6 din 16

Parcurgând cerințele în discuție, redate mai sus, Consiliul stabilește că autoritatea a solicitat, la modul general, corelație dintre abordarea propusă și metodologiile pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor și pentru obținerea asigurării că activitățile ce urmează a fi realizate și rezultatele ce urmează a fi obținute îndeplinesc cerințele, fără însă să precizeze, la modul concret, aspectele necesar a fi tratate. Ori, în condițiile date, a fost lăsată la aprecierea ofertanților înțelegerea asupra respectivelor rigori. La interpelarea autorității unde în cadrul propunerii tehnice se regăsesc detaliile respective, (Consiliul nu mai redă ad littteram răspunsul furnizat, fiind consemnat și în adresa de comunicare a rezultatului) ofertantul a furnizat prin intermediul răspunsului nr. 1605/14.06.2022, argumente în sensul obținerii rezultatelor prin prisma personalului de care dispune, a echipamentelor și resurselor folosite, aspecte subliniate de altfel și la fila 232 a propunerii sale tehnice. Separat de faptul că acea corelație trebuie să rezulte, în aprecierea Consiliului, din ansamblul propunerii tehnice, ca un tot unitar și sistematic și nu dintr-o analiză pe bucăți a acesteia impregnată de un formalism rigid, autoritatea contractantă nu a fost în măsură să indice care sunt aspectele care ar fi trebuit să fie cuprinse în cadrul propunerii tehnice a asocierii ............. care să justifice o astfel de corelație, prin raportare la rigorile documentației, și nu se regăsesc. Mărginindu-se în a reda cerința formularului de propunere tehnică relativ la acea corelație și la a susține că mențiunile în referire la personal nu reprezintă un răspuns la obiectul solicitării, Consiliul conchide că unitatea achizitoare nu și-a realizat în mod corect rolul activ. În evaluarea ofertei amintite, autoritatea a dat dovadă de un formalism excesiv, încălcând principiul proporționalității, care stă la baza atribuirii contractului de achiziție publică, critica societății contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei sale fiind fondată, cât timp nu au fost relevate aspectele care au condus la alterarea propunerii tehnice. Prin urmare, în contextul înfățișat, argumentele aduse de autoritate nu pot fi confirmate de către Consiliu pentru respingerea ofertei reclamantei. Mențiunile autorității contractante în referire la un anume grafic, de la filele 3-4 ale punctului de vedere înaintat Consiliului nu pot fi avute în vedere, fiind străine cauzei. Un alt motiv de respingere reținut în sarcina ofertei asocierii din care face parte societatea contestatoare, este cel rezultat din analiza răspunsului nr. 4 urmare a aceleiași solicitări de clarificări nr. 5685/09.06.2022, redat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii astfel: (…) Așadar, sintetizând cele relatate de autoritatea contractantă, se observă că neconcludența răspunsului este reținută exclusiv pentru certificatul de conformitate pentru cadre prefabricate din beton prezentat la fila 631 a propunerii tehnice, în limba engleză, fără traducerea autorizată. Ca și în cazul anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a acționat sub imperiul unui formalism excesiv sancționând ofertantul din pricina expusă, contrar principiului proporționalității. Principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie Pagina 7 din 16

disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alții, C-157/96, pct. 60). Elementele de conținut ale răspunsului acoperă întocmai informațiile cerute de organizatoarea achiziției (să clarifice semnificația detaliilor prezentate la pagina 631). Astfel, ofertantul a arătat că detaliile prezentate la pag. 631 reprezintă certificatul de conformitate, prezentat în limba engleza, pentru cadre prefabricate din beton și că pentru același material (produse prefabricate din beton) la pag. 632 s-a prezentat și declarația de performanță, în limba română, de la .............. Ori în condițiile date, răspunsul punctual de explicitare dat de ofertant a fost pe măsura solicitării autorității și, în același timp, în limitele exigențelor de legalitate și temeinicie pentru a fi considerat suficient și credibil. Legiuitorul impune condiția ca răspunsurile date de ofertant să fie inutilizabile, respectiv să nu prezinte nicio relevanță, să nu fie concludente în nicio privință. În cazul concret, nu se poate afirma că răspunsul dat de ofertant este inutilizabil sau neconcludent. El este atât utilizabil, cât și concludent, prin prisma solicitării transmise de autoritate. Oferta nu poate fi respinsă ca inacceptabilă, pentru neconcludența răspunsului de justificare, dacă acest răspuns este unul plauzibil și corectabil. Dacă aprecia necesar, nimic nu împiedica autoritatea contractantă să adreseze o nouă clarificare punctuală ofertantului și să solicite acestuia depunerea acelei traduceri, în discuție fiind o completare formală/de confirmare, permisă de textul art. 134 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, depunerea ulterioară a traducerii autorizate, nefiind, în sine, de natură a crea un avantaj față de ofertanții concurenți, mai cu seamă că respectivul certificat nici nu constituia un înscris solicitat în cadrul documentației de atribuire. Stabilind că un asemenea viciu precum cel expus de autoritatea contractantă nu poate determina respingerea ofertei, Consiliul consideră întemeiată critica autoarei contestației. Următorul motiv de respingere reținut în sarcina ofertei asocierii din care face parte societatea contestatoare, este cel rezultat din analiza răspunsului nr. 7 (în mod eronat menționat 6 în cadrul adresei de comunicare) urmare a aceleiași solicitări de clarificări nr. 5685/09.06.2022, redat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii astfel:

(…) Sintetizând cele comunicate de autoritatea contractantă, Consiliul stabilește că pornind de la constatarea comisiei de evaluare cum că în graficul Gantt prezentat de asocierea ............. în cadrul propunerii tehnice au fost inserate valori, în felul acesta fiind divulgate detalii al căror conținut este vizibil după decriptarea propunerii financiare, ofertantul a fost interpelat asupra îndeplinirii prevederilor art. 60 alin. (2) și (3) din HG nr. 395/2016. Răspunsul ofertantului conform căruia dispozițiile invocate privesc conținutul documentelor din cadrul propunerii financiare, care este vizibil autorității contractante după decriptarea propunerii financiare, acestea fiind îndeplinite prin modalitatea de prezentare a ofertei și că informațiile referitoare la valori au fost prevăzute dintr-o eroare în cadrul graficului, nefiind de natură să afecteze conformitatea ofertei tehnice a fost apreciat neconcludent, se înțelege, pentru nesocotirea temeiului citat. Divergența pe care trebuie să o lichideze Consiliul este legată, mai degrabă, nu de conturarea stării de fapt, asupra căreia se pare că părțile au căzut de acord, ci de încadrarea ei în tiparul legislației actuale, perspectivele de abordare fiind diametral opuse. Pe de o parte, autoritatea investitoare pretinde că situația creată nesocotește dispozițiile art. 60 alin. (2) și (3) din normele metodologice, iar de cealaltă parte contestatoarea susține că aceste Pagina 8 din 16

prevederi sunt îndeplinite de oferta sa, dat fiind că acestea se referă exclusiv la conținutul documentelor din oferta financiară. Făcând trimitere la dispozițiile art. 60 din HG nr. 395/2016, respectiv: (2) Valoarea totală a propunerii financiare se criptează în SEAP. (3) Toate documentele de fundamentare a valorii prevăzute la alin. (2) se depun prin mijloace electronice, fiind încărcate într-o secţiune dedicată a portalului SEAP, iar conţinutul acestora este vizibil comisiei de evaluare după decriptarea propunerii financiare, Consiliul reține că nu este tăgăduit faptul că elementele propunerii financiare sunt vizibile comisiei de evaluare după decriptarea acesteia și nici nu s-a reținut în sarcina ofertei asocierii contestatoare încălcarea obligației de a-și depune propunerea financiară criptată. Însă, Consiliul apreciază că interpretarea pe care o dă autoritatea contractantă acestei norme prin raportare la situația de fapt existentă (inserarea valorilor în cadrul graficului Gantt existent la nivelul propunerii tehnice) este pur formalistă. În contextul dat, autoritatea contractantă trebuia să demonstreze că prin conduita sa ofertantul și-a creat o poziție privilegiată față de ceilalți ofertanți concurenți. Ori cunoașterea valorilor care compun structura ofertei financiare cel mult putea să fie în dezavantajul contestatoarei și în niciun caz în avantajul său. Totodată, revenea unității achizitoare sarcina de a demonstra în ce mod a fost afectat procesul de evaluare și în ce mod, situația creată a condus la încălcarea principiilor transparenței și tratamentului egal pretinsă în punctul de vedere. În realitate, potrivit celor redate mai sus, autoritatea contractantă se limitează la a face afirmații de natură generală și abstractă, care nu pot fi în niciun caz suficiente pentru a justifica sancționarea ofertei contestatoarei. În consecință, măsura adoptată de autoritate apare a fi de un formalism disproporționat și fără un motiv legal solid. Relativ la ultimul motiv de respingere reținut ca urmare a analizei răspunsului nr. 9 (în mod eronat menționat 8) la solicitarea de clarificare, Consiliul are în vedere că în adresa de comunicare a rezultatului au fost consemnate următoarele: (…) În lumina celor mai sus prezentate, în principiu, ceea ce i se reproșează ofertantului ............. este faptul că nu a răspuns la obiect în sensul că nu a prezentat listele de cantități în concordanță cu cele atașate în documentația de atribuire. Într-un prim aspect, Consiliul stabilește că unitatea achizitoare nu putea pretinde prezentarea unor noi liste de cantități, întrucât datele referitoare la ofertă pot fi corectate sau completate punctual, în special când necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru înlăturarea unor erori materiale evidente. Deși în punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă utilizează conceptul juridic de viciu de formă afirmând că membrii comisiei de evaluare i-au oferit ofertantului posibilitatea îndreptării viciului de formă constatat (prezentarea listelor dar diferit sau cu componente în plus fiind un viciu de formă ce se poate remedia, nefiind echivalent cu lipsa acestor liste), Consiliul reține că prin clarificarea adresată ofertantului nu i s-a pus acestuia în vedere incidența vreunei astfel de instituții. Pe de altă parte, dacă alege să apeleze la instituția juridică a viciului de formă, autorității îi revenea obligația de a demonstra incidența acestei instituții: viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul şi de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare are rol de clarificare Pagina 9 din 16

sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire [art. 135 alin. (3) din norme]. În al doilea rând, din parcurgerea conținutului reprodus reiese că respingerea ofertei a fost motivată doar sub aspect factual și izolat de reperele concrete cantitative și calitative apreciate ca fiind lipsă din listele de cantități, rămase neidentificate de către autoritatea achizitoare, ceea ce reflectă o abatere de la principiul transparenței derulării procedurii de evaluare. ............. pretinde, în comunicarea citată, că listele prezentate în cadrul propunerii tehnice inițiale nu sunt în concordanță cu listele postate în cadrul răspunsului consolidat însă autoritatea nu a indicat petentei care articol de deviz, identificat exact nu a fost respectat de ofertant. Nu este tăgăduită cerința fișei de date a achiziției și a caietului de sarcini [ Listele de cantități de lucrări, fără valori, F1,F2,F3 (inclusiv organizare de șantier). Ofertanții vor prezenta si extrasele comasate, fără valori, C6, C7, C8 si C9 își vor putea prevedea propriile consumuri cu respectarea calitativa si cantitativa articolelor de deviz. Pentru organizarea de șantier se va elabora deviz propriu], completată prin clarificările publicate la data de 06.05.2020 însă insuficiența actualei motivări este vădită în contextul în care autoritatea nu indică niciun reper precis din listele de cantități (puse la dispoziția operatorilor economici prin intermediul răspunsului consolidat nr. 4720/06.05.2020) care se presupune că a fost încălcat de ofertă. Listele de cantități aferente procedurii includ n repere, în paginile sale, fiind obligatoriu a se arăta care sunt acele repere de la care s-a abătut ofertantul, localizate exact de către membrii comisiei de evaluare. Mai trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante a instanței de la Luxemburg, obligația de motivare depinde de natura actului în cauză şi de contextul în care acesta a fost adoptat. Motivarea trebuie să evidențieze în mod clar şi neechivoc raționamentul instituției, astfel încât, pe de o parte, să permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a putea să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia este sau nu temeinică şi, pe de altă parte, să permită instanței să exercite controlul de legalitate (Hotărârea Curții din 14 februarie 1990, Delacre şi alții/Comisia, C- 350/88, Rec., p. I-395, punctele 15 şi 16, şi hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2003, Forum des migrants/Comisia, T-217/01, Rec., p. II-1563, punctul 68). Aşadar, nici în comunicarea atacată, nici în raportul procedurii nr. 6251/29.06.2022 și nici în raportul privind analiza răspunsurilor clarificărilor ofertelor tehnice nr. 200/15.06.2022 nu se evidențiază [suficient de clar şi de neechivoc] raționamentul comisiei de evaluare, ceea ce înseamnă că informațiile transmise nu permit, pe de o parte, reclamantei să ia cunoştință despre justificările deciziei luate pentru a putea să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia atacată este sau nu este întemeiată şi, pe de altă parte, Consiliului să îşi exercite controlul privind legalitatea deciziei menționate, prin prisma elementelor documentației. Față de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus, se constată că evaluarea ofertei asocierii ............. – .............– ............. s-a bazat pe o interpretare formalistă a comisiei, ceea ce conduce la nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, situație în care critica societății contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei sale apare a fi fondată. În concluzie, Consiliul nu va achiesa la cele reținute de autoritatea contractantă în sprijinul inacceptabilității ofertei asocierii ............. – .............– ............. impunându-se reevaluarea acesteia. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere Pagina 10 din 16

al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților].

Observând că este criticată și evaluarea efectuată asupra ofertei asocierii .............– .............– ............., sub aspectul neprezentării de către ofertant a documentelor justificative solicitate ca dovezi de susținere a perioadei de garanție declarate, motiv pentru care, în aprecierea contestatoarei, trebuia sancționată cu respingerea, Consiliul va proceda la analiza temeiniciei acestei critici. Consiliul stabilește că divergența care trebuie lichidată este legată de sancționarea ofertantului fie cu respingerea ofertei (teorie susținută de autoarea contestației) fie cu depunctarea (teorie susținută de autoritatea contractantă) pentru lipsa documentelor justificative în susținerea perioadei de garanție. Se reține că la nivelul fișei de date a achiziției (pct. 10 – secțiunea IV.4.1 – modul de prezentare al propunerii tehnice) și caietului de sarcini (pct. 10 – fila 9) s-a stabilit ca ofertanții să precizeze o perioada de garanție de minim 60 luni și că ofertanții vor prezenta o declarație pe propria răspundere în acest sens și va prezenta Planul privind masurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garantie acordată. Totodată, unul dintre factorii de evaluare ce compun criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate – preț este reprezentat de perioada de garanție a lucrărilor, factor cotat cu 10 puncte fiind stabilit și următorul algoritm de calcul: Acest factor indica modul in care ofertantul va declara si isi va insusi perioada de garantie a lucrarilor proiectate si executate (dar nu mai putin de 36 de luni). Se vor acorda 5 puncte pentru oferta care va prezenta o perioada de garanție de 48 luni, și 10 de puncte pentru oferta care va prezenta o perioada de garanție de 60 luni. Considerentul alegerii perioadei de garantie a lucrarilor mai mari de 36 de luni este ca potențialii ofertanti sa liciteze o perioada de garantie a lucrarilor executate cat mai mare si realista. De asemenea ofertarea unei perioade de garantie cat mai mare ar conduce la un avantaj evident pentru autoritatea contractanta in sensul determinarii operatorilor economici de a depune o oferta care asigura o calitate superioara a lucrarilor executate, inclusiv a utilajelor si materialelor folosite. Perioadele intermediare (intre 36 luni și 48 luni, si intre 48 luni si 60 luni), nu se vor puncta. Oferta care prezinta o perioada mai mica de garantie de 36 luni va fi considerata neconforma. NOTĂ: Perioada de garantie trebuie dovedita prin documente justificative, care fac parte integranta din propunerea financiara. Ofertantii vor folosi materiale, utilaje si echipamente pentru care perioada de garantie asigurata de producatori este cel puțin egala cu perioada de garantie de buna executie a lucrarilor. Perioada de 36 de luni nu se va puncta. De asemenea, se are în vedere că date fiind neconcordanțele existente la nivelul documentației între informațiile legate de durata minimă pentru garanția acordată lucrării, prin răspunsul consolidat nr. 4720/06.05.2020, disponibil în SEAP (a se vedea solicitarea nr. 3 – răspunsul la întrebarea 1) autoritatea contractantă a clarificat situația astfel: Având în vedere fatorul de evaluare al garantiei acordata lucrarilor, perioada minimă este evident 36 de luni, conform indicațiilor din factorul de evaluare detaliat în fișa de date. Așadar, s-a fixat o perioadă minimă de garanție acordată lucrărilor de 36 luni iar pentru a primi punctajul maxim de 10 puncte era necesară ofertarea unei perioade de garanție de 60 de luni, perioadele intermediare și cea de 36 luni nepunctându-se. Totodată, Pagina 11 din 16

potrivit rigorilor documentației, oferta care prezintă o perioadă mai mică de 36 luni va fi considerată neconformă. De reținut este faptul că perioada de garanție (indiferent de durată, la nivelul documentației de atribuire neexistând vreo distincție) trebuia dovedită prin documente justificative. Din parcurgerea documentelor ofertantului declarat câștigător, Consiliul constată că la nivelul propunerii tehnice există declarația privind perioada de garanție, datată 16.05.2022, potrivit căreia asocierea angajează pentru lucrarea în cauză o perioadă de garanție de 60 luni de la data finalizării lucrărilor. Văzând aceasta, Consiliul stabilește că, în mod corect, la momentul evaluării propunerii tehnice, membrii comisiei de evaluare au considerat îndeplinită cerința minimă a caietului de sarcini (de minim 36 luni), de către oferta asocierii .............– .............– ............., fapt consemnat în procesul-verbal nr. 5681/09.06.2022. Ulterior, în procesul-verbal nr. 5828/16.06.2022, membrii comisiei, în cazul ofertei asocierii respective, au consemnat acordarea a 10 puncte pentru factorul aferent garanției acordate lucrărilor (deși încă nu se stabilise admisibilitatea ofertei – evaluarea financiară nu se înfăptuise - pentru a-i fi aplicat criteriul de atribuire și implicit factorii de evaluare), pentru ca, în raportul procedurii nr. 6251/29.06.2022, să se revină asupra punctajului acordat respectivului factor, motivat de următoarele: Conform fișei de date se solicită: Perioada de garanție trebuie dovedita prin documente justificative, care fac parte integranta din propunerea financiara ori ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii financiare înaintate aceste documente drept pentru care ofertantul asocierea .............– .............– ............. a întrunit punctajul de 0,00 puncte. Sintetizând, asocierea .............– .............– ............. a ofertat o perioadă de garanție a lucrărilor de 60 de luni, îndeplinind astfel cerința minimă a caietului de sarcini, dar pentru care nu a prezentat documente justificative, acordându-i-se 0 puncte la momentul aplicării criteriului de atribuire prin prisma factorului – perioada de garanție a lucrărilor. Este adevărat că vorbim de etape diferite, cea a verificării îndeplinirii cerințelor minime și cea a acordării punctajului pentru factorul de evaluare în discuție, însă Consiliul conchide că analiza asupra garanției acordată lucrărilor nu trebuie realizată distinct, chiar dacă justificarea acesteia a fost menționată a fi furnizată la nivelul propunerii financiare. Indiferent de partea din ofertă unde s-a dictat a se regăsi această justificare, ea trebuia să existe pentru a putea fi verificată realitatea perioadei de garanție ofertată. Astfel, s-a ajuns în situația de a desemna câștigătoare o ofertă care nu a fost în măsură să justifice perioada de garanție (cerință expresă, după cum s-a arătat indiferent de perioada ofertată). Ori văzând că asocierea .............– .............– ............. nu a justificat perioada de garanție ofertată, autoritatea contractantă trebuia să aprecieze asupra riscului pe care îl prezintă oferta prin prisma îndeplinirii chiar a cerințelor minime, situație a afecta însăși încadrarea acestei oferte în categoria celor admisibile. În opinia Consiliului, asupra ofertei nu sunt aplicabile dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016, fiind evident avantajul dobândit dacă unitatea achizitoare i-ar fi cerut asocierii ofertante clarificări în sensul înaintării documentelor justificative în susținerea perioadei de garanție acordată lucrărilor. Astfel, acestea nu ar putea fi apreciate drept completări de confirmare, deoarece, mergând mai departe în evaluarea modalității de îndeplinire a factorului de evaluare, este vădit avantajul creat ofertantului desemnat câștigător, prin acordarea punctajului maxim Pagina 12 din 16

(nemaiputându-se afirma că nu este justificată perioada de garanție acordată lucrărilor), devenind incidente, în acest caz, dispozițiile art. 209 alin (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările solicitate sa determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, faţă de ceilalţi participanţi la procedură care au înțeles să îndeplinesc această cerinţă. Eventuala acceptare a documentelor justificative, pe calea clarificărilor la ofertă, conduce în mod clar la distorsionarea concurenței între operatorii economici ofertanți, întrucât asocierea ar ajunge să obțină un punctaj maxim pe baza unor documente produse sau relevate ulterior datei-limită de prezentare a ofertei. În concluzie, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns contestatoarea, respectiv de respingere a ofertei din cauzele expuse, neputând fi acceptată o ofertă care nu a furnizat o justificare a termenului de garanție acordat lucrărilor, atât termenul de garanție acordat, cât și justificarea lui reprezentând cerințe cumulative. Așadar, autoritatea contractantă trebuia să procedeze la reevaluarea ofertelor asocierilor ............. – .............– ............. și .............– .............– ............. cu respectarea celor trasate de Consiliu în decizia sa, rămasă definitivă, prin neatacare. În pofida obligației punerii în executare a deciziei, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii, în raportul procedurii nr. 7268/12.08.2022, precum și în decizia de anulare a procedurii nr. 7582/11.08.2022, publicată în SEAP, consemnând următoarele: Având în vedere prevederile fișei de date a achiziției de la secțiunea II.2.14 Procedura de atribuire este inițiată sub incidenta următoarei clauze rezolutorii: Emiterea ordinului de începere a contractului este condiționată de obținerea/aprobarea finanțării lucrărilor din fonduri prin Programul National de Investiții, semnarea contractului fiind posibilă doar în situația în care se respectă dispozițiile referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidența legislației privind finanțele publice. În cazul în care, indiferent de motive, obținerea/aprobarea finanțării lucrărilor din fonduri prin Programul National de Investiții, nu se realizează, autoritatea contractantă va aplica prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 98/2016, fiind imposibilă emiterea ordinului de începere contractului de achiziție publică. Având în vedere dispozițiile Legii 98/2016 și HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, Autoritatea Contractantă precizează că va emite ordinul de începere a contractului numai în măsura în care fondurile necesare achiziției vor fi asigurate prin semnarea contractului de finanțare cu Ministerul Dezvoltării Regionale si Administrației Publice. Astfel, între data publicării documentației de atribuire pe platforma SICAP și momentul actual, a intervenit publicarea de către Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, a listei cu obiective finanțate în cadrul Programului Național de Investiții „.............”.

În cadrul acestei liste cu obiective finanțabile, ............. i s-au aprobat spre finanțare două proiecte de modernizare drumuri locale, printre care și cel ce face obiectul prezentei licitații. Însă din valoarea totală estimată a contractului de 11.208.000,00 lei fără TVA, acestui obiectiv instituția finanțatoare i-a acordat doar suma de 2.730.345,62 lei, practic asigurându-se o finanțare parțială, infimă, raportată la valoarea totală, motiv pentru care, Pagina 13 din 16

autoritatea contractantă decide aplicarea clauzei suspensive cuprinsă în strategia de contractare, fișa de date și modelul de contract.

Emiterea ordinului de începere a contractului este condiționată de obținerea/aprobarea finanțării lucrărilor din fonduri prin Programul National de Investiții, semnarea contractului fiind posibilă doar în situația în care se respectă dispozițiile referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidența legislației privind finanțele publice. Coroborat cu faptul că AC ............. nu poate susține la acest moment din surse proprii partea neeligibilă din eventualul contract (iar această posibilitate nu a fost prinsă în documentația de atribuire, hotărârile consiliului local) este evidentă imposibilitatea încheierii contractului de lucrări, procedura fiind imperios a se anula, legal, pe baza clauzei suspensive acceptată de toți ofertanții participanți la procedura de atribuire și care le-a fost adusă la cunoștință. Așadar, în dispunerea anulării procedurii, autoritatea contractantă s-a prevalat de existența clauzei rezolutorii, în formularea de la nivelul fișei de date, în condițiile publicării de către Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, a listei cu obiective finanțate în cadrul Programului Național de Investiții „.............”, investiției în cauză fiindu-i aprobată o finanțare parțială de 2.730.345,62 lei față de valoarea totală a contractului de 11.208.000 lei.

Din cele menționate anterior, Consiliul reține că, autoritatea contractantă a organizat prezenta procedură de atribuire fără să aibă asigurată sursa de finanțare a respectivului contract de proiectare și execuție, ci a invocat clauza rezolutorie care condiționează emiterea ordinului de începere a contractului de asigurarea finanțării. Prin urmare, clauza rezolutorie inserată în documentația de atribuire permite derularea în continuare a procedurii şi desemnarea ofertantului câştigător, activarea ei generată de lipsa obținerii finanțării efectuându- se doar la momentul emiterii ordinului de începere a contractului, afectând, astfel, îndeplinirea obligațiilor contractuale, nicidecum încheierea contractului. În aprecierea Consiliului, la acest moment, prevederile în referire la clauza rezolutorie nu sunt de natură a conferi legalitate deciziei de anulare a procedurii de față. Nu este tăgăduită aprobarea unei finanțări parțiale a investiției prin Programul Național de Investiții „.............”, lista cu obiectivele finanțate în cadrul programului fiind publică, disponibilă pe site-ul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, ceea ce se tăgăduiește, la acest moment, este decizia de a anula procedura în baza unei clauze rezolutorii, neaplicabilă la acest moment, și fără a se face dovada imposibilității obținerii finanțării din alte surse, mai cu seamă că însăși unitatea achizitoare vorbește, în punctul de vedere transmis Consiliului, de începerea demersurilor pentru căutarea unei noi surse de finanțare în cazul în care este posibil. În niciun document, dintre cele înainte de autoritatea contractantă, nu rezultă întreprinderea vreunui demers Pagina 14 din 16

pentru obținerea finanțării totale din alte surse și imposibilitatea obținerii. În același punct de vedere, autoritatea contractantă afirmă că diferența de sumă nu poate fi asigurată prin niciun credit de angajament sau orice altă sursă de finanțare, fără, însă, să furnizeze vreo dovadă în sprijinul celor declarate, separat de faptul că respectiva afirmație este în totală contradicție cu susținerea prin începerea demersurilor pentru căutarea unei surse de finanțare. În caietul de sarcini aferent achiziției este menționat la secțiunea surse de finanțare: alte surse + buget local. Așadar, înțelegerea este că există posibilitatea asigurării finanțării inclusiv din bugetul propriu. Pentru cele ce preced, în lipsa de dovezi care să ateste situația imposibilității încheierii contractului, Consiliul va admite contestația formulată de ............., va anula decizia de anulare a procedurii și actele subsecvente acesteia și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de zece zile de la comunicarea prezentei.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ............. în calitate de lider al asocierii ............. – .............– ............., în contradictoriu cu ............., în calitate de autoritate contractantă și anulează decizia de anulare a procedurii și actele subsecvente acesteia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de zece zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 15 din 16

Pagina 16 din 16