Decizie CNSC 1771/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1771 /C4/1719 Data: 23.08.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36060/21.07.2022, depusă de către SC ZIP ESCORT SRL cu sediul în Constanţa, str. Constantin Brătescu nr. 5, ap. 11, jud. Constanţa, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J13/2591/1997 şi Cod Unic de Înregistrare 9948144, reprezentată legal de dl. ing. Cristian Constantin Gheorghe- administrator, formulată împotriva procedurii proprii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază civilă fixă şi pază prin patrulare auto la obiectivele CN A.C.N. SA”, organizată de către COMPANIA NAŢIONALĂ ADMINISTRAŢIA CANALELOR NAVIGABILE SA, cu sediul în Agigea, str. Ecluzei nr. 1, judeţul Constanţa, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14498/15.07.2022; - anularea raportului procedurii nr. 14496/15.07.2022; - anularea procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 13117/29.06.2022; - anularea procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 13640 / 04.07.2022; - anularea deciziei entităţii contractante de desemnare a ofertei depusă de Asocierea Transguard Security SRL – X - Guard Security Sistem SRL drept câştigătoare. - anularea decizia entităţii contractante de a declara oferta depusă de Asocierea Transguard Security S.R.L. – X - Guard Security Sistem SRL drept acceptabilă, conformă şi admisibilă, - anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii nr. 14496/15.07.2022, - obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii cu emiterea unui nou rezultat al acesteia. Pagina 1 din 2

Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 37667/29.06.2022, Asocierea Transguard Security SRL - X Guard Security System SRL, cu sediul în Constanța, B-dul. Mamaia nr. 122bis, etaj 2, jud. Constanța, a formulat cerere de intervenție, în susținerea autorității contractante, prin care solicită încuviințarea în principiu și admiterea cererii de intervenție voluntară în interesul autorității contractante, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației ca nefondată și, pe cale de consecință, finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziție cu ofertantul câștigător. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC ZIP ESCORT SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ ADMINISTRAŢIA CANALELOR NAVIGABILE SA. Obligă entitatea contractantă la anularea raportului de evaluare nr. 14496/15.07.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC TRANSGUARD SECURITY SRL – SC X GUARD SECURITY SYSTEM SRL în cadrul procedurii de atribuire, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea SC TRANSGUARD SECURITY SRL – SC X GUARD SECURITY SYSTEM SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36060/21.07.2022, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ing. ... formulată împotriva procedurii proprii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază civilă fixă şi pază prin patrulare auto la obiectivele CN A.C.N. SA”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14498/15.07.2022; - anularea raportului procedurii nr. 14496/15.07.2022; - anularea procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 13117/29.06.2022; - anularea procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 13640 / 04.07.2022; - anularea deciziei entităţii contractante de desemnare a ofertei depusă de Asocierea ... SRL drept câştigătoare. - anularea decizia entităţii contractante de a declara oferta depusă de Asocierea ... SRL drept acceptabilă, conformă şi admisibilă, - anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii nr. 14496/15.07.2022, - obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii cu emiterea unui nou rezultat al acesteia. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 37667/29.06.2022, Asocierea … SRL, cu sediul în …, a formulat cerere de intervenție, în susținerea autorității contractante, prin care solicită încuviințarea în principiu și admiterea cererii de intervenție voluntară în interesul autorității contractante, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației ca nefondată și, pe cale de consecință, finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziție cu ofertantul câștigător. Pagina 1 din 52

Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 36060/21.07.2022, SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei asocierii SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii. Contestatoarea, menţionează că în mod incorect oferta depusă de către Asocierea SC ... SRL ar fi fost declarată acceptabilă, conformă şi admisibilă şi că ar îndeplini cumulativ toate cerinţele din documentaţia de atribuire şi, pe cale de consecinţă, dând relevanţă criteriului de departajare a ofertelor financiare, s-a stabilit că oferta depusă de acest ofertant este cea câştigătoare a procedurii. I) Conform documentaţiei de atribuire entitatea contractantă a statuat în sensul că unele dintre serviciile achiziţionate vizează efectuarea de transporturi de valori ori de câte ori acest serviciu este solicitat - art. 6.3, lit. a) caiet de sarcini. În acest sens s-a solicitat ca ofertanţii să facă dovada dreptului de deţinere de muniţie şi armament letale. În susţinerea îndeplinirii cerinţei Asocierea SC ... SRL a depus Autorizaţia F0005809 / 13.02.2014 din cuprinsul căreia se poate lesne observa că este autorizat să utilizeze numai arme de foc cu bilă de cauciuc, chiar dacă în denumirea formularului apare menţiunea conform cu care acesta ar viza dreptul de deţinere şi utilizare a armelor letale. Conform prevederilor art. 2, pct. II), subpct. 2) din Legea nr. 295/ 2004 privind regimul armelor şi muniţiilor prin arme şi muniţii letale se înţelege armele şi muniţiile prevăzute în categoria B din anexa la actul normativ, prin a căror utilizare se poate cauza moartea persoanelor. Conform prevederilor art. 2, pct. II), subpct. 4) din Legea nr. 295/ 2004 privind regimul armelor şi muniţiilor prin arme şi muniţii cu potenţial letal se înţeleg armele şi muniţiile prevăzute în categoria C din anexă, prin a căror utilizare se poate cauza moartea ori rănirea gravă a persoanelor, la punctul 1) al acestei categorii de armament fiind precizat: Armele scurte (pistol sau revolver) confecţionate special pentru a arunca proiectile din cauciuc. Conform prevederilor art. 57, alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, aprobate prin HG nr. 301/2012, cu modificările şi completările ulterioare, derularea transporturilor bunurilor şi valorilor se realizează cu respectarea următoarelor cerinţe minime: Pagina 2 din 52

a) transporturile bunurilor şi valorilor în cuantum sau cu o valoare de peste 500.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate şi se realizează, după caz, cu jandarmi sau agenţi ai unei societăţi specializate de pază şi protecţie, înarmaţi cu arme de foc letale, în condiţiile legii, b) transporturile bunurilor şi valorilor în cuantum sau cu o valoare cuprinsă între 150.000 şi 500.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate sau semiblindate şi se realizează, după caz, cu jandarmi ori agenţi ai unei societăţi specializate de pază şi protecţie, înarmaţi cu arme de foc letale în condiţiile legii. Conform Autorizaţiei F2017/02.07.2010, SC ... SRL este autorizată să deţină şi să utilizeze arme de foc cu bilă de cauciuc (cu potenţial letal) cât şi arme de foc cu glonţ (letale). Deşi în ceea ce priveşte categoriile de armament autorizate, diferenţa dintre cele două Autorizaţii este una mai mult decât semnificativă, formularul Autorizaţiei deţinute de SC ... SRL este unul şi acelaşi cu cel prezentat de Asocierea SC ... SRL acesta fiind de altfel singurul pe care emitentul îl putea utiliza la datele la care au fost emise cele două Autorizaţii. Ulterior, după data de 28.02.2018, dată la care a intrat în vigoare HG nr. 11/2018 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, legiuitorul a reglementat distinct cele două tipuri de autorizaţii sens în care a şi prevăzut formulare distincte (Anexele nr. 27 şi 28 pentru arme şi muniţii letale şi Anexa nr. 30 pentru arme neletale) . Astfel, având în vedere cele precizate anterior, rezultă că oferta tehnică a Asocierii a fost apreciată în mod cu totul eronat de către comisia de evaluare ca fiind una conformă în condiţiile în care este evidentă ipoteza reglementată de art. 143, alin. (3), lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016 (oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini). II) Conform documentaţiei de atribuire entitatea contractantă a statuat în sensul că ofertanţii trebuie să facă dovada deţinerii unei poliţe de asigurare de răspundere civilă în valoare (sumă asigurată) de minim 2.000.000 lei (Cap. 7, lit. b) caiet de sarcini) . În dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe, Asocierea SC ...SRL a depus o poliţă de asigurare emisă de Omniasig Vienna Insurance Group SA pentru o sumă asigurată de 500.000 euro, pentru asociatul SC ... SRL care conform acordului de asociere va executa 20% din serviciile contractate, respectiv activitatea de patrulare cu autoturisme, nefiind depusă nicio astfel de poliţă de răspundere civilă. Este evident că nu se poate vorbi nicidecum despre aplicabilitatea prevederilor art. 199, alin. (1) din Legea nr. 99/2016 şi aceasta motivat după cum urmează: - poliţa de asigurare nu se circumscrie nicidecum criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, nefiind un astfel de criteriu, Pagina 3 din 52

aşa cum sunt acestea prevăzute de Ordinul Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice nr. 509/2011, - în lumina prevederilor art. 2.223, alin. 1 Cod civil, conform cu care „în cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii faţă de terţele persoane prejudiciate şi pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil", răspunderea civilă pentru pagubele provocate autorităţii contractante este una eminamente personală a fiecăruia dintre cei doi membrii ai Asocierii, fiecare dintre aceştia răspunzând în nume propriu sau pentru prejudiciile cauzate de prepuşii proprii. Astfel, având în vedere Acordul de asociere nr. 3331/12.05.2022 în care sunt precizate contribuţiile fiecăruia dintre cei doi asociaţi la aducerea la îndeplinire a contractului de achiziţie publică (80% de către SC ... SRL şi 20% de către ... SRL), în situaţia în care entitatea contractantă va înregistra un prejudiciu pentru care se va reţine în mod exclusiv răspunderea civilă a .../prepuşilor acesteia, în lumina dispoziţiilor art. 2.224, alin. (2) Cod civil conform cu care „Asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligaţiilor ce îi revin acestuia din contractul de asigurare”, este de o evidenţă dezarmantă că Omniasig VIG SA (asigurătorul Transguard) nu va achita niciun fel de despăgubire pentru prejudiciile cauzate de prepuşii SC ... SRL atât timp cât, conform principiului pacta sunt servanda transpus în dispoziţiile art. 1.270, alin. (1) Cod civil, coroborate cu prevederile art. 2.199, alin. (1) din acelaşi Cod, contractul de asigurare produce efecte numai între SC ... SRL şi ... SA. Nu se poate susţine nicidecum în sensul că ar fi ipoteza dispoziţiilor art. 3, alin. (1), lit. ii) din Legea nr. 99 / 2016 în sensul că Asocierea ar deţine calitatea de operator economic motiv pentru care s-ar putea spune că prejudiciile cauzate autorităţii contractante de prepuşii ... SRL ar fi acoperite de poliţa/ de asigurare încheiată de SC ... SRL cu Omniasig VIG SA. O astfel de susţinere nu poate fi decât rezultatul unei confuzii în sensul că, pe de o parte, în accepţiunea Legii nr. 99/2016 asocierea temporară formată între două ori mai multe entităţi nu determină nicidecum formarea unei noi persoane juridice care să poată răspunde în nume propriu pentru prejudiciile suferite de entitatea contractantă şi, pe de altă parte, răspunderea membrilor Asocierii pentru prejudiciile provocate de prepuşii proprii este una eminamente personală a fiecăruia dintre aceştia. În egală măsură, de reţinut ar fi şi că nu există nicio prevedere legală sau contractuală din care să rezulte că Omniasig VIG SA (emitent al poliţei emise pentru SC ... SRL) şi-ar asuma plata de despăgubiri pentru prejudicii cauzate de prepuşii SC ...SRL. O atare prevedere nici nu Pagina 4 din 52

ar putea exista, dată fiind răspunderea contractuală a acestui asigurator şi condiţiile în care a înţeles să emită poliţa de asigurare. În acelaşi timp, nu se poate susţine că prin contractul de achiziţie publică entitatea contractantă poate impune ca răspunderea să fie solidară, iar Asocierea să răspundă pentru pagubele produse de prepuşii oricăruia dintre cei doi asociaţi şi aceasta pentru simplul motiv că dispoziţiile art. 1.373 Cod civil sunt mai presus de orice interpretare, indiferent de cât de rău-voitoare şi maliţioasă s-ar dori a fi aceasta. Contestatoarea susţine că relevante în cauză sunt şi dispoziţiile art. 188, alin. (1) şi (2) din Legea nr. 99/2016, precizând că şi sub acest al doilea aspect, oferta tehnică a Asocierii a fost apreciată în mod cu totul eronat de către comisia de evaluare ca fiind una conformă în condiţiile în care sunt aplicabile prevederile art. 143, alin. (3), lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 394 / 2016 (oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini). În sensul celor de mai sus, cu titlu de jurisprudenţă relevantă, este Decizia CNSC nr. ... din 19.06.2017, definitivă prin sentinţa civilă nr. 181/06.09.2017 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 379/36/2017. III) Conform documentaţiei de atribuire entitatea contractantă a statuat în sensul că ofertanţii trebuie să facă dovada deţinerii unui număr de minim 6 autovehicule cu tracţiune integrală dotate cu sisteme de urmărire GPS pentru monitorizarea şi evidenţa activităţii. În susţinerea îndeplinirii acestei cerinţe s-au depus, pentru asociatul SC ... SRL, pe de o parte, Cărţi de identitate şi certificate de înmatriculare pentru autovehiculele cu numerele de înmatriculare IF 16 XGS, IF 15 XGS, IF 14 XGS, IF 11 XOX, B 126 WXW şi B 100 XGS şi, pe de altă parte, contractul nr. 1884 / 24.10.2018 şi un act adiţional la acesta vizând achiziţionarea şi instalarea unui număr de 8 sisteme de urmărire a autovehiculelor prin tehnologia GPS fără însă ca primul dintre aceste înscrisuri, respectiv contractul, să fie depus integral în sensul că nu s-au depus Anexele 2 şi 3. Ultima dintre aceste două anexe este una extrem de relevantă motivat de faptul că în conţinutul său se regăsesc identificate, cu numere de înmatriculare, autovehiculele ce au făcut obiectul contractului, respectiv cele la bordul cărora au fost instalate sistemele de urmărire prin tehnologia GPS şi, pe cale de consecinţă, comisia de evaluare nu a efectuat o verificare pentru a stabili, în concret, dacă autovehiculele cu care se susţine că asociatul X-Guard va presta serviciile de patrulare, anume cele cu numerele de înmatriculare evocate mai sus, sunt cele la care face trimitere Anexa nr. 3 la contractul nr. 1884/24.10.2018. În măsura în care s-ar fi efectuat o astfel de verificare, mai mult decât necesară, iar rezultatul ar fi fost în sensul că nu toate autovehiculele nominalizate de asociatul ... au montate sisteme de urmărire prin tehnologia GPS concluzia nu putea fi decât una singură Pagina 5 din 52

anume că, şi din acest al treilea considerent, oferta tehnică a Asocierii este una neconformă în condiţiile în care sunt aplicabile prevederile art. 143, alin. (3), lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016 (oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini). IV) Entitatea contractantă a solicitat prezentarea unui extras din Revisal cu personalul asignat derulării contractului numai din partea SC ... SRL cu toate că, având în vedere existenţa Acordului de asociere, o astfel de solicitare se impunea a fi transmisă şi cu privire la personalul pe care asociatul SC ... SRL înţelege să îl desemneze pentru aducerea la îndeplinire a acelei părţi din obiectul contractului pe care şi-a asumat-o, anume paza prin patrulare cu autovehicule. Prezentarea de către ... a unui extras din Revisal era mai mult decât necesară dat fiind faptul că acest asociat/ofertant operează pe raza judeţului Ilfov având un singur punct de lucru declarat, respectiv în mun. Bucureşti, situaţie în raport de care s-ar fi impus ca comisia de evaluare, după prezentarea extrasului din Revisal, să verifice dacă persoanele nominalizate au domiciliul pe raza judeţului Constanţa iar în cazul în care acestea domiciliau în afara acestei unităţi administrativ - teritoriale să constate că sunt aplicabile dispoziţiile art. 45 din Codul muncii, situaţie ce atrage după sine o serie de costuri suplimentare pentru angajator art. 46, alin. 4) Codul muncii, aşa cum sunt acestea stabilite, la un nivel minimal, prin art. 1, alin. (1) şi (2) din Anexa la HG nr. 714 /2018: (1) Persoana delegată într-o localitate situată la o distanţă cuprinsă între 5 şi 50 km de localitatea în care îşi are locul permanent de muncă beneficiază de o indemnizaţie de delegare, în cuantum de 20 lei/zi, indiferent de funcţia pe care o îndeplineşte şi de autoritatea sau instituţia publică în care îşi desfăşoară activitatea. (2) Persoana delegată într-o localitate situată la o distanţă mai mare de 50 km de localitatea în care îşi are locul permanent de muncă şi care nu se poate înapoia la sfârşitul zilei de lucru beneficiază de o alocaţie zilnică de delegare compusă din : a) o indemnizaţie de delegare, în cuantum de 20 lei/zi, indiferent de funcţia pe care o îndeplineşte şi de autoritatea sau instituţia publică în care îşi desfăşoară activitatea; b) o alocaţie de cazare, în cuantum de 230 lei/zi, în limita căreia trebuie să îşi acopere cheltuielile de cazare. Aceste costuri nu au fost avute în vedere la stabilirea valorii ofertei financiare şi influenţează mai mult decât semnificativ valoarea ofertei financiare depuse de Asociere. Plecând de la faptul că posturile aferente patrulării cu autovehicule au un program de 24/24 ore, exempli gratia : -în condiţiile art. 1, alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 714 / 2018 - 3 agenţi de securitate / autovehicul x 6 autovehicule x 365 zile x 50 lei / zi = 328.500 lei; Pagina 6 din 52

-în condiţiile art. 1, alin. (2) din Anexa la H.G. nr. 714 / 2018 -3 agenţi dg securitate / autovehicul x 6 autovehicule x 365 zile x 250 lei = 1.642.500 lei. În sensul celor de mai sus, cu titlu de jurisprudență relevantă, este evocată Decizia CNSC nr. ..., definitivă prin neexercitarea căii de atac. V) În stabilirea valorii ofertei financiare cei doi asociaţi s-au prevalat de prevederile Legii nr. 448/2006 în sensul că, susţinând că au angajate persoane cu dizabilităţi într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi, nu le sunt aplicabile prevederile art. 78, alin. (3) din actul normativ, mai exact nu achită către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap. Prin adresa nr. 13119/29.06.2022, transmisă la data de 01.07.2022, comisia de evaluare a solicitat transmiterea certificatelor de încadrare în grad de handicap pentru persoanele angajate însoţite de extrase din Revisal. Asociatul SC ... SRL s-a conformat, alăturat adresei înregistrată la entitatea contractantă sub nr. 13567/04.07.2022, punând la dispoziţia comisiei de evaluare certificatele de încadrare în grad de handicap pentru un număr de 17 persoane angajate în cadrul Asocierea SC ...SRL, în condiţiile în care: - conform Acordului de asociere activitatea de pază prin patrulare se va efectua numai de către angajaţii SC ... SRL, - toate cele 17 persoane pentru care au fost depuse certificate de încadrare în grad de handicap sunt angajaţii SC ... SRL, niciuna dintre aceste persoane nefiind angajatul SC ... SRL. Efectuând o verificare judicioasă şi completă a documentaţiei depuse, comisia de evaluare ar fi fost în măsură a observa faptul că, după cum rezultă din devizul justificativ agent de patrulare post permanent 24 /24, tariful orar pentru serviciile ce se vor presta de ... a fost diminuat cu 0,61 lei/oră şi aceasta deşi singurul asociat care beneficiază de facilitatea recunoscută de legiuitor este SC ... SRL, pentru SC ... SRL nefiind depuse niciun fel de înscrisuri din care să rezulte că ar avea angajate persoane cu dizabilităţi şi, pe cale de consecinţă, ar beneficia, la rândul său, de facilitatea oferită de legiuitor. Or, în aceste condiţii, apare ca mai mult decât evident faptul că oferta financiară este una nereală, costurile totale angajate de asociatul SC ... SRL pentru serviciile de patrulare cu autovehicule impunându-se a fi majorate cu suma de 32.061,10 lei (0,61 lei / oră x 24 ore x 365 zile x 6 autovehicule). În acelaşi timp, comisia de evaluare a considerat relevantă declaraţia FN / 03.07.2022 conform cu care cei doi asociaţi, prin liderul de asociere, şi-au asumat obligaţia de a respecta prevederile art. 78, alin. (2) din Legea nr. 448/2006 în sensul că numărul de persoane Pagina 7 din 52

încadrate în grad de handicap angajate şi declarate în ofertă se va menţine constant şi fără fluctuaţii pe întreaga perioadă de derulare a contractului astfel încât să beneficieze de facilităţile fiscale acordate de lege deşi, SC ... SRL nu beneficiază de o astfel de facilitate. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de cheltuieli în baza unor simple prezumţii, a unor situaţii a căror apariţie în viitor este una eminamente incertă şi aceasta deoarece în orice moment oricare dintre contractele de muncă încheiate cu persoanele cu dizabilităţi poate înceta din diverse cauze şi, pe cale de consecinţă, nici asociatul SC ... SRL nu va mai beneficia de facilitatea oferită de legiuitor. Din însăşi definiţia legală a contractului de achiziţie publică, art. 3, alin. (1), lit. I) din Legea nr. 99/2016 coroborată cu dispoziţiile art. 1.172 Cod Civil, care reglementează contractul oneros, se desprind caracterele juridice ale acestuia, între care şi acela de contract patrimonial (conţinutul său este evaluabil în bani) cu titlu oneros, respectiv fiecare dintre părţi urmăreşte un folos, o contraprestaţie. Un contract în care furnizorul, prestatorul sau executantul oferă anumite servicii în mod gratuit nu este de achiziţie publică, ci are altă natură (donaţie, comodat, sponsorizare, mecenat, voluntariat etc.). Ţinând cont de cele de mai sus, entitatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare şi care s-a prevalat de o astfel de facilitate, a ţinut cont în elaborarea propunerii financiare aferente contractului cadru de prestări servicii ce a făcut obiectul procedurii, de toate prevederile legale deoarece trebuie avut în vedere şi faptul că tipul/felul contractului de servicii în speţă este un contract de servicii cu executare succesivă ceea ce implică executarea prestaţiilor/serviciilor într-o perioadă lungă de timp şi nu este un contract cu executare „uno ictu” şi nu de a desemna oferta, în mod automat, drept conformă şi admisibilă. În lipsa unor justificări concludente asupra fundamentării tarifelor ofertate, oferta declarată câştigătoare nu putea fi declarată admisibilă. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanţi în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă elementul esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmat de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. Or, este împotriva logicii a accepta ofertarea unui tarif pentru un contract care se va implementa în viitor având la bază costuri care nu vor putea fi respectate. VI) Dat fiind faptul că la determinarea valorii ofertei financiare pentru posturile de pază fixă asociatul SC ... SRL s-a prevalat de facilitatea de care se prezumă că ar putea beneficia în temeiul Legii nr. Pagina 8 din 52

76/2002 în baza unor convenţii încheiate cu AJOFM Constanţa, contestatoarea învederează următoarele: În extrasul Revisal depus, la poziţia 100, este identificat numitul Mocanu Tudorel, aceeaşi persoană pentru care, în temeiul convenţiei nr. 18016/17.12.2021 încheiată cu AJOFM Constanta, SC ... SRL a diminuat tarifele orare în cadrul procedurii de achiziţie publică iniţiată de Direcţia Generală de Asistentă Socială şi Protecţia Copilului Constanta prin anunţul publicitar nr. ADV1273114/20.05.2022, procedură în care oferta sa financiară a fost declarată câştigătoare, legalitatea rezultatului acestei proceduri fiind supusă controlului Consiliului în cadrul dosarului nr. 1578/2022, aflat pe rolul completului 10. În raport de situaţia dată, este neclar, în cazul în care SC ... SRL va încheia contracte de prestări servicii cu DGASPC Constanţa cât şi cu CN Administraţia Canalelor Navigabile SA, pentru care dintre aceste două autorităţi/entităţi contracta va desfăşura în mod efectiv activităţi numitul Mocanu Tudorel. Sintagma „ajutor de stat” din cadrul art. 222 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, nu poate fi interpretată decât în sensul prevăzut de dispoziţiile art. 2, alin. (1), lit. d) din OUG. nr. 77 / 2014 privind procedurile naţionale în domeniul ajutorului de stat, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei nr. 21/1996, respectiv „avantaj economic acordat din surse sau resurse de stat ori gestionate de stat; sub orice formă, care denaturează sau ameninţă să denatureze concurenţa prin favorizarea anumitor întreprinderi sau sectoare de producţie, în măsura în care acesta afectează schimburile comerciale dintre statele membre”. În raport de cele de mai sus şi în condiţiile în care: - textul art. 85, alin. (2) din Legea nr. 76 / 2002 legiuitorul a înţeles să utilizeze sintagma „facilitate” şi nicidecum pe cea de „ajutor de stat”, - Capitolul III din OUG nr. 77/2014 reglementează procedura de acordare a ajutorului de stat, evident fiind că facilitatea recunoscută de legiuitor prin edictarea prevederilor art. 85 din Legea nr. 76 / 2002 nu este dintre cele supuse acestei proceduri de acordare, - dispoziţiile art. 222, alin.(5) din Legea nr. 99 / 2016, mai sus evocate, nu recunosc ofertanţilor posibilitatea de a se prevala, atunci când formulează oferta financiară, de vreo „facilitate” sau „înlesnire” ci numai de un „ajutor de stat”, rezultă faptul că atunci când un ofertant beneficiază de „facilitatea” statuată de art. 85, alin. (1) din Legea nr. 76/2002 aceasta nu este nicidecum de natură a atrage după sine posibilitatea diminuării tarifelor orare ofertate sub cele minimale determinate cu luarea în considerarea a tuturor prevederilor legislaţiei incidente (Codul fiscal, Codul muncii, Legea nr. 333 / 2003, etc.). Un alt considerent pentru care „facilitatea” evocată de asociatul SC ... SRL nu poate fi nicidecum avută în vedere la întocmirea unei Pagina 9 din 52

oferte financiare prin diminuarea costurilor aferente forţei de muncă vizează faptul că, de o manieră irefragabilă, pe parcursul derulării contractului de prestări servicii convenţiile încheiate cu AJOFM pot înceta din diverse cauze neimputabile angajatorului (demisia angajatului, decesul angajatului, etc.) şi astfel tarifele orare percepute în continuare, după momentul încetării convenţiilor, vor fi unele cu mult inferioare costurilor aferente şi astfel vor trebui a fi susţinute de ofertantul /contractant din alte surse, situaţie evident inacceptabilă. În egală măsură, văzând: - prevederile art. 85, alin. (1) din Legea nr. 76/2002 (Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. - prevederile art. 85, alin. (4) din Legea nr. 76/2022 (Angajatorii care încetează raporturile de muncă sau de serviciu ale persoanelor prevăzute la alin. (1) şi (2) anterior termenului de 18 luni sunt obligaţi să restituie, în totalitate, agenţiilor pentru ocuparea forţei de muncă sumele încasate pentru fiecare persoană pentru care a încetat raportul de muncă sau de serviciu anterior termenului menţionat - s.n., plus dobânda de referinţă a Băncii Naţionale a României în vigoare la data încetării raporturilor de muncă sau de serviciu, dacă încetarea acestora a avut loc din motivele prevăzute la art. 83 alin. (2).), În condiţiile în care, mai înainte de împlinirea termenului de 18 luni calculat de la data încheierii contractelor individuale de muncă cu persoanele pentru care au fost perfectate convenţii cu AJOFM, contractele individuale de muncă vor înceta în temeiul următoarelor prevederi din Codul muncii : - art. 55, lit. b) - acordul părţilor, - art. 56, lit. d) - constatarea nulităţii absolute a contractului individual de muncă, - art. 56, lit. e) - ca urmare a admiterii cererii de reintegrare în funcţia ocupată de salariat a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neîntemeiate, - art. 61, lit. d) - salariatul nu corespunde profesional locului de muncă în care este încadrat, - art. 65 - ca urmare a desfiinţării locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia, asociatul ... SRL va fi ţinut a restitui integral sumele încasate în temeiul acestor convenţii, plus dobânda de referinţă a Băncii Naţionale a României în vigoare la data încetării raporturilor de muncă. Pagina 10 din 52

În raport de toate cele de mai sus rezultă, pe cale de consecinţă, că „facilitatea” de care s-a prevalat asociatul SC ... SRL este una caracterizată printr-un grad extrem de ridicat de incertitudine, la întocmirea ofertei financiare avându-se în vedere două simple prezumţii : - în perioada de valabilitate a contractului de prestări servicii niciunul dintre contractele individuale de muncă încheiate şi avute în vedere la perfectarea convenţiilor cu AJOFM nu vor înceta, din motive neimputabile angajatorului (demisie, deces, etc.) şi astfel ofertantul se va putea prevala de „facilitate” pe toată perioada de valabilitate a contractului de prestări servicii, sau - niciunul dintre contractele individuale de muncă încheiate şi avute în vedere la perfectarea convenţiilor cu AJOFM nu vor înceta mai devreme de 18 luni de la data încheierii lor, din motivele prevăzute la art. 83, alin. (2), lit. a) din Legea nr. 76 / 2002 şi astfel SC Transguard Security SRL nu va ţinută a restitui integral sumele încasate în temeiul acestor convenţii. În acelaşi timp, este de remarcat importanţa pe care comisia de evaluare a dat-o, încă o dată, declaraţiei FN / 03.07.2022 conform cu care cei doi asociaţi, prin liderul de asociere, şi-au asumat obligaţia ca în cazul în care oferta va fi declarată câştigătoare să menţină valoarea acesteia pe întreaga perioadă de derulare a contractului chiar dacă Convenţiile încheiate cu AJOFM vor expira. Astfel, în cazul mai mult decât probabil, ca cel puţin una, dacă nu chiar toate convenţiile încheiate de SC ... SRL cu AJOFM să înceteze în cursul derulării contractului se va ajunge în situaţia în care tariful orar ofertat (18,85 lei/oră) să nu acopere nici măcar cheltuielile angajate cu forţa de muncă (cheltuielile de natura salarială) dat fiind faptul că prin aplicarea noului nivel al salariului minim brut garantat în plată la nivel naţional, aplicabil începând cu data de 01.01.2022, respectiv de 2.550 lei/lună conform HG nr. 1.071 / 2021 şi dând relevanţă prevederilor art. 123, 125, 126, 137, 139, 144, 145 şi 160 din Codul muncii şi a dispoziţiilor art. 2, alin. 2 şi ale Titlului V - Contribuţii sociale obligatorii - din Codul fiscal aprobat prin Legea nr. 227/2015, cu modificările şi completările ulterioare, rezultă, cu o marjă de profit de 0% şi cu cheltuieli indirecte de 0%, după cum urmează : -un tarif orar de 19,39 lei / oră pentru un post cu program permanent 24 ore /zi; -un tarif orar de 20,69 lei / oră pentru un post cu program de 12 / 24 ore; -un tarif orar de 17,43 lei / oră pentru un post cu program de 8 / 24 ore / zi. În sensul celor de mai sus, cu titlu de jurisprudenţă relevantă, este şi Decizia nr. ..., Decizia nr. ..., Decizia nr. ..., Decizia nr. ... - definitive. Pagina 11 din 52

Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 37158/27.07.2022, precum şi punctul de vedere nr. 15280/26.07.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL. 1. în ceea ce priveşte primul motiv invocat şi anume lipsa dovezii dreptului de deţinere de muniţie si armament letal, entitatea contractantă nu a menţionat valoarea bunurilor ce vor face obiectul prestării transportului de valori, ceea ce poate face aplicabile în cauză prevederile art. 57 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/ 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, aprobate prin HG nr. 301/ 2012, cu modificările şi completările ulterioare, „(2) Pentru bunurile şi valorile în cuantum de sub 10.000 euro sau echivalentul în lei nu este obligatorie organizarea transportului de valori, în condiţiile legii". Indicarea exhaustivă a prevederilor art. 57, lit a) şi b) limitează şi interpretează voinţa entităţii contractante, fără niciun argument de natură obiectivă. Mai mult decât atât, cerinţa menţionată în caietul de sarcini nr. 6997/01.04.2022 - Cap. 6.3. Alte obligaţii de îndeplinit ale Prestatorului: „autorizaţia deţinere armament şi muniţie letală pentru desfăşurarea transportului de valori" este îndeplinită prin documentul justificativ prezentat de către Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, document consemnat conform Anexa nr. 1 a Procesului-verbal de analiză nr. 13117/ 29.06.2022, Autorizaţie de folosire arme şi muniţii letale (persoane juridice) seria F nr. 0005809 emisă de către Ministerul Internelor şi Reformei Administrative/ Inspectoratul de Poliţie al judeţului Constanţa pentru SC ... SRL. În conformitate cu Acordul de asociere nr. 3331 încheiat la data 12.05.2022 între SC ... SRL şi SC ... SRL acest serviciu urmează a se asigura de către asociatul SC ... SRL. Faţă de această situaţie, motivul de contestare este neîntemeiat şi se impune respingerea sa. 2. Referitor la neîndeplinirea cerinţei referitoare la Asigurarea de răspundere civilă, entitatea contractantă nu a stabilit cerinţe privind situaţia economică şi financiară a ofertanţilor la momentul ofertării. Ofertanţii aveau obligaţia conform caietului de sarcini nr. 6997/01.04.2022, cap. 7- Responsabilităţile Prestatorului, lit. 7 b) „să suporte toate pagubele pricinuite ca urmare a neasigurării serviciului de pază, asigurării defectuoase a acestuia neglijenţei în efectuarea serviciului precum și altor situaţii neprevăzute care generează pagube din vina Prestatorului de servicii, făcând dovada că deţine în acest sens Poliţa de Asigurare de Răspundere Civilă în valoare de minim 2.000.000 Lei". Această cerinţă este preluată şi în Contractul de servicii - model art. 14.1.a): „Prestatorul are obligaţia de a deţine şi a prezenta Pagina 12 din 52

Achizitorului Poliţă de Asigurare de Răspundere Civilă în valoare de minim 2.000.000,00 lei, încheiată cu o societate de asigurare, asigurând valabilitatea acesteia pe toată perioada derulării prezentului contract plus minim 14 zile, privind suportarea tuturor pagubelor pricinuite ca urmare a neasigurării serviciului de pază civilă fixă şi pază prin patrulare auto, asigurării defectuoase a acestuia, neglijenţei în efectuarea serviciului, precum şi altor situaţii neprevăzute care generează pagube Achizitorului si terţilor". Din aceasta reiese că ofertantul câştigător are obligaţia prezentării dovezii la momentul semnării contractului, garantând entitatea contractantă pe toată perioada derulării contractului. Documentul Asigurare de răspundere civilă, seria G nr. 1023591, emis de Omniasig Vienna Insurance Group SA pentru SC ... SRL, cu limita de răspundere agregat, pe perioada de asigurare 15.10.2021 - 14.10.2022, în valoare de 500.000 euro - consemnat de către comisia de evaluare ca document prezentat suplimentar în procesul – verbal de analiză nr. 13117/ 29.06.2022 face dovada îndeplinirii cerinţei, urmând ca ofertantul câştigător/prestatorul, la momentul semnării contractului, să facă dovada plăţii ratelor scadente reprezentând prima de asigurare. Deşi membrii asocierii îşi păstrează individualitatea ca subiecţi de drept conform documentului Declaraţia ofertantului (Formular nr. 4), pct. 7 - membrii Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL declară că îşi asumă: „răspundere solidară şi indivizibilă faţă de Entitatea Contractantă în privinţa participării atât în procedura de atribuire, cât şi în ceea ce priveşte derularea contractului", astfel entitatea contractantă putându-se îndrepta asupra oricărui membru al asocierii pentru obţinerea reparării prejudiciul suferit, chiar dacă prejudiciul a fost cauzat prin acţiunea/omisiunea unui alt membru al asocierii respective. 3. În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la dovada deţinerii unui număr de autovehicule cu tracţiune integrală dotate cu sisteme de urmărire GPS, cerinţa prevăzută în fişa de date Cap III.1.3 Capacitatea tehnică şi/sau profesională: Cerinţa 2: Utilaje, instalaţii şi echipament tehnic: Ofertanţii trebuie să facă dovada că deţin următoarele resurse tehnice necesare îndeplinirii contractului: „minim 6 autovehicule dotate corespunzător pentru serviciile de patrulare, control şi intervenţie, tip 4 x 4 tracţiune integrală, sisteme de urmărire GPS pentru monitorizare (în proprietate, închiriere, comodat, alte forme de punere la dispoziţie)" Pentru demonstrarea cerinţei, ofertantul Asocierea SC ... SRL - SC ...SRL a prezentat în răspunsul la solicitarea de clarificări transmis în termen, în data de 28.06.2022 prin adresa nr. 4447/28.06.2022 înregistrată la sediul entităţii contractante sub nr. 13097/28.06.2022: - contract de vânzare - cumpărare înregistrat sub nr. 1884/24.10.2018 încheiat între SC ... SRL având ca obiect contractual „5 bucăţi de sisteme de urmărire autovehicule prin tehnologie GPS/GPRS, marca BOOMERANG”. Documentul este însoţit de: Pagina 13 din 52

- Anexa nr. 1, document de unde reies specificaţiile tehnice precum şi tipul de conectare standard incluzând montarea unităţilor, montarea antenelor, conectare alimentare; - Act adiţional nr. 1/25.03.2019 la contract nr. 1884/24.10.2018. Din document reiese „se modifică art. 2.1. în sensul în care numărul de bucăţi de sisteme de urmărire autovehicule prin tehnologia GPS/GPRS marca Boomerang se completează cu încă 3, numărul total devenind 8". Deoarece în documentaţia de atribuire entitatea contractantă nu a menționat cerinţa ca sistemele de urmărire să fie încorporate (fixe) autovehiculelor, ci ca autovehiculele să fie „dotate”, ofertantul face dovada deţinerii a min. 6 sisteme de urmărire GPS pentru monitorizare (a prezentat 8 buc), iar în conformitate cu documentul Anexa nr. 1 a contractului nr. 1884/24.10.2018 prezentată, face dovada îndeplinirii cerinţei deoarece sistemele de urmărire GPS sunt aparatură montabilă transferabilă, respectiv acestea putând a fi montate atât pe maşinile ce fac obiectul Anexei nr. 3 a contractului cât şi ulterior pe alte maşini dorite de către beneficiarul contractului. 4. În ceea ce priveşte critica adusă modului de evaluare a îndeplinirii cerinţei referitoare la personal: În conformitate cu cerinţa prevăzută în caietul de sarcini Cap IV Cerinţe pentru asigurarea pazei: „Prestatorul va asigura personalul pentru paza patrimoniului C.N. ACN S.A, prezentând în acest sens o listă a personalului responsabil cu îndeplinirea contractului" şi Cap. - cerinţe pentru asigurarea pazei: „Ofertantul are obligaţia asigurării unui număr de 90 agenţi de Securitate". Ofertantul Asocierea ... S.L, prin răspunsul transmis în data de 10.06.2022 sub nr. 11941/10.06.2022 face dovada îndeplinirii cerinţei prin documentul „Lista cu personal propus”. Aşa cum rezultă din documentul personalul nominalizat, respectiv un număr de 146 de agenţi - este personal angajat al SC ...SRL prestarea serviciilor fiind efectuată integral de personal SC ... SRL, iar în conformitate cu documentul - Declaraţie privind asigurarea cu utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice pentru îndeplinirea contractului - asociatul SC ... SRL participă în cadrul asocierii cu autovehiculele necesare prestării serviciului de pază prin patrulare. Din acest punct de vedere, comisia de evaluare a analizat şi apreciat în mod corect ca fiind îndeplinită cerinţa. Susţinerile contestatoarei în referire la eventuale costuri suplimentare ale asociatului SC ... SRL (diurna, indemnizaţie de delegare etc.) sunt simple supoziţii care exced informaţiilor pe care comisia de evaluare le-a avut la dispoziţie. 5. În ceea ce priveşte aplicarea Legii nr. 448/2006 situaţia este similară, în sensul că la evaluare, comisia a analizat documentele care i- Pagina 14 din 52

au fost puse la dispoziţie şi conformitatea acestora prin raportare la cerinţe. Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza toate documentele depuse în cadrul ofertei şi nu le poate respinge argumentat de o prezumţie sau incertitudine legislativă.  Entitatea contractantă a analizat propunerea financiară şi a rezultat conformitatea acesteia, neavând argumente pentru a o respinge, cu atât mai puţin pentru motivul invocat de contestatoare, că ar avea la bază costuri care nu vor putea fi respectate. 6. În ceea ce priveşte critica referitoare la fundamentarea ofertei depuse de SC ... SRL la altă entitate contractantă, numitul ... se regăseşte în lista cu personal propus, respectiv lista nominală cu cei 146 de agenţi, prezentată de către SC ... SRL la solicitarea entităţii contractante, dar nu se regăseşte şi în convenţiile încheiate cu A.J.O.F.M., fapt pentru care argumentele invocate de către contestatoare nu sunt întemeiate. În opinia entităţii contractante, există posibilitatea ca anumite contracte de muncă să înceteze pe parcursul derulării contractului şi să nu mai subziste facilităţile fiscale şi pe cale de consecinţă să afecteze preţul contractului. Acest aspect este subiectiv, ofertantul câştigător asumându-şi preţul contractului, entităţii contractante nefiindu-i opozabile motive de majorare a preţului pentru asemenea situaţii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 37055/27.07.2022, SC ... SRL formulează note scrise faţă de punctul de vedere emis de către entitatea contractantă, învederează următoarele: I) Cu privire la faptul că în mod incorect s-a apreciat de către comisia de evaluare că oferta depusă de ... SRL ar fi acceptabilă, conformă şi admisibilă în condiţiile în care aceasta nu este autorizată să efectueze acele transporturi de bunuri şi valori reglementate de art. 57, alin. (1), lit. a) şi b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333 / 2003 privind privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, aprobate prin H.G. nr. 301 / 2012, cu modificările şi completările ulterioare: a) entitatea contractantă nu a precizat valoarea bunurilor şi valorilor ce vor face obiectul acestui tip de servicii „... ceea ce poate face aplicabile în cauză prevederile Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333 / 2003 privind privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, aprobate prin H.G. nr. 301 / 2012, cu modificările si completările ulterioare" (Pentru bunurile şi valorile în cuantum de sub 10.000 euro sau echivalentul în lei nu este obligatorie organizarea transportului de valori, în condiţiile legii). Deşi, s-ar putea spune că afirmaţia ar fi una în concordanţă cu realitatea, în sensul că, într-adevăr, în caietul de sarcini nu se regăsesc precizate valori pentru care entitatea contractantă va solicita ofertantului Pagina 15 din 52

declarat câştigător efectuarea de transporturi, se poate lesne observa însă evidenta fractură în logica autorităţii contractante şi aceasta pentru simplul motiv că acelaşi caiet de sarcini, statuează expressis verbis că pentru îndeplinirea acestei cerinţe se solicită autorizaţia deţinere armament şi muniţie letală pentru desfăşurarea transportului de valori (s.n.) [art. 6.3, lit. a), alin. (2), pct. 3 caiet de sarcini] . Or, în aceste condiţii, admiţând prin absurd, că ar fi ipoteza reglementată de art. 57, alin. (2) evocată de entitatea contractantă şi astfel ar fi posibil să se solicite a se efectua numai acest tip de transporturi, respectiv cu o valoare de sub 10.000 euro fiecare, apare ca evident faptul că solicitarea ca ofertanţii să fie autorizaţi a utiliza armament şi muniţie letală ar fi una eminamente nejustificată. În acelaşi timp, după cum o arată chiar entitatea contractantă, efectuarea de transporturi de bani şi valori de sub 10.000 euro fiecare este posibilă nefiind însă exclusă necesitatea efectuării unor astfel de transporturi cu valori cuprinse între 10.000 euro şi 150.000 euro, situaţie în care agenţii de securitate se impune a fi dotaţi cu arme de foc. În realitate şi în totală contradicţie cu susţinerile din punctul de vedere, atât timp cât nu a înţeles să precizeze în mod expres în caietul de sarcini un nivel maxim al valorilor pentru care va solicita ofertantului declarat câştigător efectuarea de transporturi, entitatea contractantă nu a urmărit nimic altceva decât a se asigura că ofertanţii sunt autorizaţi a efectua serviciul indiferent de cuantumul sumelor de bani şi/sau valorilor ce vor face obiectul acestor transporturi. b) cerinţa ar fi îndeplinită de către ofertantul ..., evocându-se în acest sens „Autorizaţia de folosire arme şi muniţii letale (persoane juridice) seria F nr. 005809”, în opinia contestatoarei este neadevărat, deoarece Asocierea ... S.R.L. este autorizată să utilizeze numai armament şi muniţie cu potenţial letal (pistoale cu glonţ de cauciuc) şi nicidecum armanent şi muniţie letale (pistoale cu glonţ), relevantă nefiind nicidecum denumirea înscrisurilor ci conţinutul acestora, unul care, de o manieră irefragabilă, confirmă pe deplin susţinerile contestatoarei. Admiţând, ad absurdum, punctul de vedere al autorităţii ar presupune că Asocierea ... S.R.L. ar fi în măsură să utilizeze armament şi muniţie letală prevalându-se de faptul că denumirea formularului i-ar permite aşa ceva deşi tipul de armament şi muniţie precizat în cuprinsul autorizaţiei nu sunt unele letale ci numai cu potenţial letal. O astfel de abordare nu este numai ilogică şi nelegală ci şi aberantă de-a dreptul, consecinţele de natură penală pe care le-ar putea suferi personalul Asocierii ... S.R.L. care ar utiliza armament şi muniţie letală dar şi reprezentantul legal al acesteia fiind evidente, mai puţin pentru entitatea contractantă [art. 342, alin. 1) Cod penal - Deţinerea, portul, confecţionarea, precum şi orice operaţiune privind circulaţia armelor letale, a muniţiilor, mecanismelor sau dispozitivelor acestora sau Pagina 16 din 52

funcţionarea atelierelor de reparare a armelor letale, fără drept, se pedepsesc cu închisoarea de la unu la 5 ani]. II) Referitor la critica contestatoarei care viza faptul că, în totală contradicţie cu documentaţia de atribuire şi cu înscrisurile depuse de Asociere, cerinţa care statua în sensul că ofertanţii trebuie să facă dovada deţinerii unei poliţe de asigurare de răspundere civilă în valoare (sumă asigurată) de minim 2.000.000 lei [Cap. 7, lit. b) caiet de sarcini] nu este nicidecum îndeplinită, se formulează un număr de 2 susţineri: a) nu s-ar fi solicitat ca ofertanţii să facă dovada deţinerii poliţei de asigurare în faza de analiză a ofertelor ci numai la momentul semnării contractului, aspect care din punctul de vedere al contestatoarei este neadevărat. Potrivit dispoziţiile art. 7, lit. b) din caietul de sarcini, nu se face vorbire nicidecum despre faptul că poliţa de asigurare se va prezenta la încheierea contractului. Din formularea utilizată de chiar entitatea contractantă rezultă exact contrariul anume că deţinerea unei poliţe de asigurare de răspundere civilă a prestatorului de servicii de pază şi protecţie cu o sumă asigurată de minim 2.000.000 lei este o condiţie prealabilă pe care ofertanţii trebuie să o îndeplinească a priori încheierii contractului deci în faza de analiză a capacităţii tehnice şi profesionale a fiecăruia dintre aceştia. Entitatea contractantă susţine pe de-o parte că poliţa s-ar fi impus a fi prezentată la momentul încheierii contractului şi, pe de altă parte, se susţine că la momentul încheierii contractului urma a se solicita a se face dovada plăţii ratelor de primă de asigurare. b) se susţine că în conformitate cu pct. 7 din Declaraţia ofertantului (Formular nr. 4) membrii Asocierii răspund în solidar faţă de entitatea contractantă şi astfel aceasta se poate îndrepta împotriva oricăruia dintre membrii acesteia în vederea obţinerii reparării prejudiciilor. O astfel de afirmaţie, deşi corectă, este una care denotă un singur lucru anume că susţinerile contestatoarei nu au fost nici măcar lecturate şi cu atât mai puţin aprofundate. III) Referitor la critica privind faptul că nu s-au făcut verificări în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei conform cu care ofertanţii sunt ţinuţi a face dovada deţinerii unui număr de minim 6 autovehicule cu tracţiune integrală dotate cu sisteme de urmărire GPS pentru monitorizarea şi evidenţa activităţii, se susţine că în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat ca aceste sisteme să fie încorporate autovehiculelor de patrulare. Astfel, contestatoarea învederează faptul că nu a susţinut nicidecum în sensul că s-ar fi impus ca sistemele de urmărire prin GPS a autovehiculelor să fie încorporate şi, pe cale de consecinţă, nu a exclus posibilitatea utilizării unor sisteme mobile. Pagina 17 din 52

Ceea ce a susţinut contestatoarea a fost cu totul altceva, anume că din contractul de vânzare - cumpărare nr. 1884 / 24.10.2018 încheiat de ... SRL se poate lesne observa că cele 5 sisteme, suplimentate ulterior cu încă 3 conform actului adiţional nr. 1/ 25.03.2019, sunt fixe si încorporate celor 8 autovehicule, pentru cele care au făcut obiectul contractului iniţial nefiind depuse Anexele nr. 2 şi 3 la contract spre a fi posibilă astfel identificarea corespondenţei dintre aceste 5 autovehicule şi autovehiculele cu care asociatul ... şi-a asumat obligaţia de a efectua serviciul de patrulare (IF 16 XGS, IF 15 XGS, IF 14 XGS, IF 11 XOX, B 126 WXW şi B 100 XGS). Faptul că aceste sisteme de urmărire prin GPS, încorporate în autovehiculele despre care se face vorbire în Anexele la contractul nr. 1884/24.10.2018 (nedepuse) şi în actul adiţional la acesta, ar putea face la un moment dat obiectul demontării şi încorporării în alte autovehicule nu prezintă niciun fel de relevanţă şi aceasta motivat de faptul că verificarea se impunea a fi efectuată în scopul de a se determina dacă la data depunerii ofertei cele 6 autovehicule cu care asociatul ... şi-a asumat obligaţia de a efectua serviciul de patrulare sunt într-adevăr dotate cu sisteme de urmărire prin GPS. Or, o astfel de verificare nu se putea face decât în condiţiile în care alăturat contractului nr. 1884 / 24.10.2019 s-ar fi depus sau entitatea contractantă ar fi solicitat ofertantului ... să se depună Anexele la acest contract în cuprinsul cărora se regăsesc precizate numerele de înmatriculare ale autovehiculelor în care au fost încorporate sistemele ce au făcut obiectul contractului. În opinia contestatoarei, cel puţin unul dintre autovehiculele cu care asociatul ... şi-a asumat obligaţia de a efectua serviciul de patrulare (IF 16 XGS, IF 15 XGS, IF 14 XGS, IF 11 XOX, B 126 WXW şi B 100 XGS) nu este dintre cele care au făcut obiectul contractului încheiat de acesta cu Delta Auto Center SRL, aspect de care acest ofertant are pe deplin cunoştinţă iar faptul că a „uitat” să depună şi Anexele la contract nu este nimic altceva decât o încercare de a ascunde entităţii contractante această stare de lucruri. În schimb, total de neînţeles este atitudinea comisiei de evaluare care a verificat în mod cu totul formal îndeplinirea de către ofertantul X-Guard a condiţiei, una extrem de relevantă date fiind prevederile Cap. 8, alin. (1) din caietul de sarcini şi cele ale art. 8.3, lit. a), art. 13.1 şi art. 13.5 din contractul de prestări servicii. IV) Referitor la faptul că nu s-a solicitat ca ofertantul ... să depună, la rândul său, un extras din Revisal cu personalul alocat contractului şi astfel nu s-au efectuat verificări cu privire la existenţa unei situaţii ce se circumscrie dispoziţiilor art. 45 din Codul muncii, în sensul de a se identifica dacă la întocmirea ofertei financiare au fost avute în vedere costurile suplimentare angajate de acest ofertant [46, alin. 4) Codul muncii], aşa cum sunt acestea stabilite, la un nivel minimal, prin art. 1, alin. (1) şi (2) din Anexa la H.G. nr. 714 / 2018, se susţine că X-Guard Pagina 18 din 52

nu ar pune la dispoziţie personal propriu în vederea desfăşurării activităţii de patrulare ci numai autovehiculele necesare acestuia. Caracterul nefondat al unei astfel de alegaţii rezultă din Acordul de asociere încheiat între ... conform căruia ... si-a asumat prestarea cu angajaţi proprii a unui procent de 20% din serviciile ce fac obiectul procedurii cu trimitere expresă la activitatea de patrulare şi nicidecum că ar pune la dispoziţie doar autovehiculele necesare. Prin această afirmaţie entitatea contractantă, pe de o parte, perverteşte Acordul de asociere şi îl transformă, în mod nepermis, într- un angajament de susţinere şi, pe de altă parte, modifică, la fel de nepermis, calitatea de co-ofertant a ... în aceea de terţ susţinător şi astfel, deşi evidenţa nu poate fi negată în sensul că este o ofertă comună a Asocierii. Confuzia în care se găseşte entitatea contractantă este lesne de decelat deoarece conform prevederilor art. 196, alin. (3) din Legea nr. 99 /2016 „În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi entităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terțului/terților (s.n.) Aceeaşi confuzie, evident voită, este la fel de lesne de decelat conform prevederilor art. 3, alin. (1), lit. ii) din aceeaşi Lege nr. 99/2016: ii) operator economic - orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităti (s.n.), care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii ... Atunci când susţine în sensul că ... nu ar pune la dispoziţie personal propriu în vederea desfăşurării activităţii de patrulare ci numai autovehiculele necesare prestării acestuia entitatea contractantă dă dovadă de o incoerenţă şi inconsecvenţă, având în vedere: - faptul la verificarea îndeplinirii cerinţei vizând experienţa similară comisia de evaluare a avut în vedere serviciile de pază prin patrulare cu personal uman pe care ... le-a prestat pentru CN Aeroporturi Bucureşti în temeiul Acordului - cadru nr. 221/22.06.2018 şi a contractelor subsecvente la acestea. Admiţând, prin absurd, că Acordul de asociere ar fi în fapt un angajament de susţinere iar ... nu ar fi un co-ofertant ci un simplu terţ susţinător, comisia de evaluare s-ar fi impus a da relevanţă prevederilor art. 196, alin. (2) din Legea nr. 99/2016, lucru pe care însă nu l-a făcut; - faptul că, după cum rezultă din Devizul justificativ agent patrulare post permanent 24/24, tariful orar nu a fost diminuat cu facilitatea prevăzută de art. 85 din Legea nr. 76/2002 şi aceasta pentru simplul Pagina 19 din 52

motiv că ... nu beneficiază de o astfel de facilitate. Pentru comparaţie se impune a se observa faptul că la întocmirea Devizului justificativ agent pază post permanent 24/24 şi care priveşte paza umană cu posturi fixe ce se va asigura, conform Acordului de asociere, în mod exclusiv de către angajaţii Transguard, tariful orar a fost diminuat cu facilitatea prevăzută de art. 85 din Legea nr. 76/2002. V) Referitor la faptul că la întocmirea Devizului justificativ agent patrulare post permanent 24/24 tariful orar a fost diminuat în temeiul art. 78, alin. (3) din Legea nr. 448/2006 în condiţiile în care ... nu beneficiază de facilitatea oferită de legiuitor, nefiind depuse niciun fel de înscrisuri din care să rezulte că acest co-ofertant ar avea angajate persoane cu dizabilităţi, se arată că onorata comisie de evaluare ar fi analizat documentele ce i-au fost puse la dispoziţie. Însă, activitatea desfăşurată de comisia de evaluare a fost una cel puţin necorespunzătoare şi care nu se subsumează nicidecum obligaţiilor impuse în sarcina acesteia de prevederile art. 139 din Normele aprobate prin HG nr. 394/2016. Referitor la declaraţia FN/03.07.2022 conform cu care cei doi asociaţi ..., prin liderul de asociere Transguard, şi-au asumat obligaţia de a respecta prevederile art. 78, alin. (2) din Legea nr. 448/ 2006 în sensul că numărul de persoane cu dizabilităţi angajate şi declarate în ofertă se va menţine constant şi fără fluctuaţii pe întreaga perioadă de derulare a contractului astfel încât să beneficieze de facilităţile fiscale acordate de lege, tocmai incertitudinea posibilităţii menţinerii de către ..., pe toată perioada de derulare a contractului, a numărului de persoane cu dizabilităţi angajate şi, pe cale de consecinţă, prezumtiva posibilitate de a beneficia de facilitatea în cauză pe aceeaşi perioadă de derulare a contractului, s-ar fi impus a determina comisia de evaluare a stabili în sensul că la întocmirea ofertei financiare au fost avute în vedere costuri care, cu siguranţă, nu vor putea fi respectate pe viitor. VI) Referitor la critica conform căreia tarifele orare nu pot face obiectul diminuării cu facilităţile de care un ofertant beneficiază în temeiul art. 85 din Legea nr. 76/2002 şi, pe de altă parte, faptul că numitul ... a fost nominalizat drept una dintre persoanele care vor aduce la îndeplinire obiectul contractului în procedura derulată de entitatea contractantă dar şi în procedura iniţiată de Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Constanţa prin anunţul publicitar nr. ADV1273114 / 20.05.2022 : a) se arată că numitul ... nu este una dintre persoanele pentru care ... a depus convenţii încheiate cu AJOFM. În cazul în care ... va încheia contracte de prestări servicii cu DGASPC Constanţa cât şi cu ... S.A., nu este clar pentru care dintre aceste două autorităţi/entităţi contractante va desfăşura în mod efectiv activităţi numitul Mocanu Tudorel. Pagina 20 din 52

Totodată, în măsura în care sus-numitul va desfăşura activităţi în mod efectiv pentru entitatea contractantă şi nu pentru autoritatea contractantă ..., nu se cunoaşte care este temeiul în baza căruia valoarea ofertei financiare depusă de .... în cadrul procedurii derulate de DGASPC ...a fost determinată prin raportare la facilitatea de care acest ofertant beneficiază ca urmare a încheierii convenţiei cu AJOFM Constanţa pentru numitul ... Având în vedere faptul că la această dată SC ... SRL şi Asocierea ... ... SRL sunt implicate în calitate de ofertanţi şi în alte proceduri de achiziţie publică aflate în derulare şi vizând servicii de pază cu personal uman (e.g. - procedură iniţiată prin anunţul publicitar nr. ...) şi în cadrul acestor proceduri Asocierea ... SRL se va prevala de aceleaşi dispoziţii legale astfel încât să nu permită identificarea acelor situaţii în care aceleaşi convenţii încheiate cu AJOFM Constanţa sunt utilizate pentru diminuarea tarifelor orare în mai multe proceduri. b) se reiterează opoziţia la susţinerile contestatoarei conform cu care există posibilitatea ca unele dintre contractele de muncă să înceteze pe parcursul derulării contractului de prestări servicii şi, pe cale de consecinţă, convenţiile încheiate de Asocierea ... SRL cu AJOFM Constanţa să înceteze la rândul lor şi astfel, nemaisubzistând facilităţile fiscale, preţul contractului să fie afectat în consecinţă. O astfel de alegaţie denotă faptul că susţinerile contestatoarei ori nu au fost analizate cu atenţie ori nu au fost percepute în mod corespunzător. Ceea ce a susţinut contestatoarea este faptul că în cazul ca cel puţin una dintre convenţiile încheiate de Asocierea ...SRL cu AJOFM Constanţa (dacă nu chiar toate) să înceteze în cursul derulării contractului se va ajunge în situaţia în care tariful orar ofertat (18,85 lei/oră) să nu acopere nici măcar cheltuielile angajate cu forţa de muncă (cheltuielile de natură salarială) ceea ce va avea drept consecinţă indubitabilă şi imediată încălcarea de maniera cea mai flagrantă cu putinţă de către Asocierea ... SRL a legislaţiei incidente (H.G. nr. 1.071/2021, art. 123, 125, 126, 137, 139, 144, 145 şi 160 din Codul muncii, art. 2, alin. 2 şi Titlului V - Contribuţii sociale obligatorii - din Codul fiscal aprobat prin Legea nr. 227/2015). În referire la aceeaşi declaraţie FN / 03.07.2022 conform cu care cei doi asociaţi ... prin liderul de asociere ...., şi-au asumat obligaţia de a menţine valoarea ofertată în acelaşi cuantum pe perioada de derulare a contractului chiar dacă Convenţiile încheiate cu AJOFM vor expira, tocmai incertitudinea posibilităţii menţinerii de către ... pe toată perioada de derulare a contractului, a valabilităţii contractelor individuale de muncă şi implicit a convenţiilor încheiate cu AJOFM Constanţa şi, pe cale de consecinţă, prezumtiva posibilitate de a beneficia de facilitatea în cauză pe aceeaşi perioadă de derulare a contractului, s-ar fi impus a determina comisia de evaluare a stabili în sensul că la întocmirea ofertei financiare Pagina 21 din 52

au fost avute în vedere prezumţii vizând costuri care, cu siguranţă, nu vor putea fi respectate pe viitor. Prin cererea de intervenție accesorie în susținerea entității contractante, formulată de Asocierea …SRL, se solicită încuviințarea în principiu și admiterea cererii de intervenție voluntară în interesul entității contractante, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației ca nefondată și, pe cale de consecință, finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziție cu ofertantul câștigător. Cu titlu preliminar, intervenienta arată că, potrivit raportului procedurii, oferta sa a fost desemnată admisibilă și câștigătoare a procedurii, cu o propunere financiară de 5.383.282,80 lei, fără TVA, învederând astfel că interesul său în formularea cererii de intervenție este născut și actual. 1. În ceea ce privește prima critică din contestație, referitoare la prezentarea dovezii de deținere de muniție și armament letale arată că, potrivit pct. 6.3 - Alte obligații de îndeplinit ale prestatorului din caietul de sarcini, entitatea contractantă a solicitat: - însoțirea transportului de valori al C.N. ACN S.A. ori de câte ori de câte ori este solicitat, în mod gratuit. În acest sens, pentru îndeplinirea acestei cerințe se solicită: - dovada deținerii unui autovehicul de transport valori, - permis de port arma pentru min. 4 agenți de securitate din cei nominalizați la Cap. 4, - autorizația deținere armament și muniție letală pentru desfășurarea transportului de valori". Intervenienta subliniază că entitatea contractantă nu a detaliat în solicitarea sa sintagma „armament și muniție letală". Aceasta face precizarea că pentru îndeplinirea acestei cerințe a prezentat avize pentru dotarea cu armă pentru 4 agenți de pază angajați ai liderului asocierii, SC … SRL, nominalizați în cadrul ofertei, dovada deținerii autovehicului de transport valori dar și Autorizația de folosire arme și muniție letală (persoane juridice) seria F nr. 0005809. Această autorizație a fost eliberată de Inspectoratul de Poliție al județului Constanța sub nr. 130957 din data de 13.02.2014, în acord cu prevederile Legii nr. 295/2004, privind regimul armelor și al munițiilor, este însoțită de anexa 1 cu armele și muniția letală autorizate spre folosire și poartă toate avizele acordate succesiv de aceeași instituție la fiecare 2 ani, conform prevederilor legale. Aceasta învederează că ultima viză a fost acordată în data de 09.03.2021, astfel că Autorizația de folosire arme și muniție letală (persoane juridice) este perfect valabil, o apreciere contrară nefiind în măsură decât să pună la îndoială forța juridică a acestui document. De asemenea, face precizarea că articolul 81 din Legea nr. 295/2004, privind regimul armelor și al munițiilor stabilește, fără echivoc, condițiile în care o societate specializată de pază și protecție Pagina 22 din 52

poate solicita autorizația/avizul privind deținerea, folosirea armelor letale și a muniției, autorizație care este condiționată de existența unui contract de prestări servicii deja încheiat și, implicit de natură să producă efecte juridice, iar această autorizație nu poate depăși durata contractului. Totodată, arată că prin Normele Metodologice din 17 ianuarie 2018 de aplicare a Legii nr. 295/2004, privind regimul armelor și al munițiilor, sunt reglementate condițiile în care o societate specializată de pază poate solicita avizarea/autorizarea personalului, precum și documentele ce trebuie prezentate organelor de Poliție, așa cum se regăsesc în cuprinsul art. 96 alin. (2) lit. e). Așadar, autorizația privind deținerea sau folosirea armelor letale și a muniției pentru societățile de pază specializate nu se acordă în orice condiții, legiuitorul condiționând acordarea de îndeplinirea următoarelor condiții: - existența unui contract de prestări servicii încheiat; - autorizarea nu poate depăși durata contractului de prestări servicii pentru care se solicită autorizarea; - prezentarea contractului de prestări servicii valabil încheiat; - planul de pază în original și copie avizat de către organele de Poliție competente. Potrivit art. 57 alin. 1 din Normele metodologice din 11 aprilie 2012 de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor cu privire la transportul bonurilor și valorilor „Derularea transporturilor bunurilor și valorilor se realizează cu respectarea următoarelor cerințe minime: a) transporturile bunurilor și valorilor în cuantum sau cu o valoare de peste 500.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate și se realizează, după caz, cu jandarmi sau agenți ai unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc letale, în condițiile legii; b) transporturile bunurilor și valorilor în cuantum sau cu o valoare cuprinsă între 150.000 și 500.000 euro, ori echivalentul în lei, se asigură cu mijloace de transport blindate sau semiblindate și se realizează, după caz, cu jandarmi ori agenți ai unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc letale, în condițiile legii; c) transporturile bunurilor și valorilor în cuantum sau cu o valoare cuprinsă între 10.000 și 150.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, însoțite cu personal de pază propriu calificat și atestat ori agenți ai unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc, în condițiile legii”, iar organizatoarea procedurii nu a indicat în cuprinsul documentației de atribuire cuantumul valorilor transportate. Pagina 23 din 52

Pentru considerentele arătate apreciază că în vederea desfășurării transportului de valori din cadrul viitorului contract, ofertantul câștigător al procedurii va trebui să solicite entitățiilor competente o nouă autorizație sau să solicite completarea acesteia, să depună toate documentele arătate mai sus și să indice inclusiv cuantumul valorilor transportate. Având în vedere condiționarea legală privind acordarea autorizației privind folosirea armelor și a muniției letale pentru societățile de pază specializate, nimeni nu poate pretinde că deține o autorizație valabilă care să îi permită transportul valorilor în cadrul contractului supus achiziției. Intervenienta arată că autorizația de deținere și folosință a armelor și muniției letale prezentată în cadrul ofertei de acest ofertant i-a fost acordată ca urmare a deținerii unui poligon de tragere autorizat, autorizație care nu poate fi utilizată în viitorul contract tocmai din motivele expuse anterior. Având în vedere că în cadrul ofertei a prezentat „Autorizația de folosire arme și muniție letale (persoane juridice)" nr. 130957 din data de 13.02.2014, vizată la zi, iar entitatea contractantă nu a menționat pentru ce tip de armament sau muniție letale să fie acordată această autorizație, intervenienta consideră că a îndeplinit cerința entitățiii contractante așa cum aceasta a fost formulată în caietul de sarcini și că în mod corect propunerea sa a fost declarată conformă. 2. În ceea ce privește critica privind neprezentarea pentru asociatul X Guard Security System SRL a poliței de asigurare de răspundere civilă solicitată prin documentația de atribuire, învederează Capitolul 7 „Responsabilități prestator" pct. b) din caietul de sarcini (p. 9) care prevede că „suportarea tuturor pagubelor pricinuite ca urmare a neasigurării serviciului de pază, asigurării defectuoase a acestuia, neglijenței în efectuarea serviciului, precum și altor situații neprevăzute care generează pagube din vina prestatorului de servicii, făcând dovada că deține în acest sens Polița de asigurare de răspundere civilă în valoare de minim 2.000.000 lei". Intervenienta arată că cerința de mai sus trebuie coroborată cu clauzele proiectului de contract, parte a documentației de atribuire care prevede la art. 14 Asigurări că „14.1. a) Prestatorul are obligația de a deține și a prezenta achizitorului Polița de Asigurare de Răspundere Civilă în valoare de minim 2.000.000,00 lei, încheiată cu o societate de asigurare, asigurând valabilitatea acesteia pe toată perioada derulării prezentului contract plus minim 14 zile, privind suportarea tuturor pagubelor pricinuite ca urmare a neasigurări serviciilor de pază civilă fixă și pază prin patrulare auto, asigurări defectuoase a acestuia, neglijenței în efectuarea serviciului, precum și altor situații neprevăzute care generează pagube Achizitorului și terților. Pagina 24 din 52

c.b) Prestatorul are obligația de a face dovada plății ratelor scadente la data semnării prezentului contract. c.c) Prestatorul are obligația ca în termen de 10 zile de la achitarea ratelor scadente privind Polița de Asigurare de Răspundere Civilă, ulterior semnării prezentului contract, să facă dovada plății acestora”. Aceasta susține că din interpretarea textelor de mai sus reiese că polița în discuție se solicită prestatorului de servicii la data semnării contractului, nicidecum la data depunerii ofertei. Totodată, arată că Asociatul … SRL are încheiată polița de asigurare de răspundere civilă nr. 571130398/27.10.2021 cu … SA, cu valabilitate de 12 luni, din care reiese felul răspunderii asigurate, răspunderea civilă legală față de terți în valoare de 250 000 euro, respectiv răspunderea civilă legală a societăților de pază și protecția în valoare de 250 000 euro, polița fiind încheiată ca urmare a obligațiilor impuse societăților de pază prin dispozițiile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor. Aceasta consideră că ar fi fost lipsit de rațiune și neeconomic ca un ofertant să încheie o poliță de asigurare care să acopere posibilele prejudicii suferite de achizitoare în viitorul contract, în condițiile în care acesta nu are certitudinea ca oferta sa va fi declarată câștigătoare. Astfel, cheltuielile generate de încheierea poliței de asigurare ar aduce un prejudiciu ofertantului în ipoteza în care, fiind pus în situația de a plăti anticipat și nejustificat o poliță de asigurare, oferta sa nu ar fi declarată câștigătoare. Față de cele evocate, concluzionează că obligația de a prezenta o astfel de polița incumbă, în mod exclusiv, ofertantului desemnat câștigător deoarece numai acesta, cu ocazia derulării contractului aferent, ar fi singura entitatea juridică care s-ar putea afla în ipotezele descrise de către entitatea contractantă. Mai mult, la pct. IV.5.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice din fișa de date a achiziției sunt enumerate documentele pe care ofertanții au obligația de a le prezenta în cadrul propunerii tehnice, iar polița de asigurare nu figurează printre aceste documente. În susținere, intervenienta invocă că prin Decizia C4 emisă în dosarul 1332/2021, în legătură cu o procedura de atribuire similară celei de față, organizată de aceeași entitate contractantă, plângerea referitoare la lipsa de validitate a poliței depusă chiar de Zip Escort SRL în cadrul ofertei a fost respinsă, în condițiile în care această poliță a fost solicitată de entitatea contractantă în termeni perfect identici celor din prezenta procedură. c.c.3. Referitor la a treia critică, intervenienta solicită reținerea că toate cele 6 autovehicule cu tracțiune integrală nominalizate în cadrul ofertei ca fiind dotate cu sisteme de urmărire GPS pentru monitorizarea și evidență a activității fac obiectul contractului nr. 1884/24.10.2018, Pagina 25 din 52

încheiat de asociatul SC … SRL cu SC … SRL, societatea care a furnizat și instalat sistemele de urmărire GPS. La finele contractelor de leasing autoturismele au fost înmatriculate de noul proprietar, SC … SRL, și au primit numere de înmatriculare noi, conform cerificatelor de înmatriculare depuse în cadrul ofertei. Având în vedere că nu sunt dubii cu privire la dotarea autovehiculelor nominalizate cu sisteme de urmărire GPS, apreciază că cerința din caietul de sarcini este pe deplin îndeplinită, iar critica societății contestatoare se impune a fi respinsă. c.c.4. Referitor la cea de-a patra critica, arată că toți agenții de securitate implicați în contract au domiciliul pe raza județului Constanța, întrucât forța de muncă este asigurată de liderul de asociere, SC …SRL care, așa cum reiese din acordul de asociere, va desfășura serviciul de monitorizare a evenimentelor prin dispecerat precum și intervenția rapidă a echipajelor, serviciul de pază umană fixă, serviciile de pază prin patrulare auto, control, intervenție și transport valori la cererea beneficiarului. Asociatul SC … SRL va fi implicat în serviciile de pază prin patrulare auto doar prin punerea la dispoziția asocierii a autovehiculelor de patrulare. Cu adresa nr. 11537/06.06.2022, entitatea contractantă a solicitat declarația pe proprie răspundere privind asigurarea personalului pentru paza patrimoniului CN A.C.N. S.A., însoțită de lista cu nominalizarea personalului de pază. Intevenienta susține că s-a conformat solicitării, iar cu adresa nr. 4114/10.06.2022 a prezentat documentele solicitate, lista cu personalul propus fiind întocmită cu preluarea datelor de identificare ale agenților din REVISAL, toți agenții nominalizați având domiciliul pe raza județului Constanța, apreciind că nu sunt incidente dispozițiile legale cu privire la delegare și detașare, astfel că și această critică este apreciată ca neîntemeiată. Totodată, învederează că dispozițiile H.G. nr. 714/2018, privind drepturile și obligațiile personalului entitățiilor și instituțiilor publice pe perioada delegării și detașării în altă localitate, precum și în cazul deplasării în interesul serviciului, invocate de contestatoare în cuprinsul contestației nici nu sunt aplicabile în speță dedusă judecății din motive mai mult decât evidente, aceste prevederi legale fiind aplicabile personalului entitățiilor și instituțiilor publice, agenții de securitate nefăcând parte din această categorie. 5. Față de critica referitoare la lipsa din tariful ofertat a contribuției la fondul de handicap, reiterează că forța de muncă este asigurată în exclusivitate de liderul asocierii, SC … SRL, asociatul …. SRL fiind implicat doar în activitatea de patrulare și doar cu punerea la dispoziția asocierii și implicit a contractului a autovehiculelor necesare acestei activități. Pagina 26 din 52

Intervenienta arată că în domeniul serviciilor de pază costurile ofertanților sunt preponderent formate din costul cu personalul angajat pentru prestarea muncii, iar contribuția la fondul de handicap este o componentă a cheltuielii cu salarizarea agenților de pază implicați în contract. În speță, asociatul SC … SRL nu are angajați implicați în contract, prin urmare, nu poate fi obligat să plătească contribuție la fondul de handicap pentru angajații asociatului său, cheltuială care să mai fie și inclusă în prețul ofertat. În privința liderului de asociere, SC … SRL, arată că au fost depuse suficiente documente care atestă posibilitatea utilizării unei cote nule pentru fondul de handicap, respectiv Declarația 100, calculație vărsăminte pentru persoanele cu handicap neîncadrate, extras din Revisal pentru persoanele cu handicap, certificatele de încadrare în grad de handicap. Cât privește conținutul declarației FN/03.07.2022, învederează că nu reprezintă motiv de respingere a ofertei, mai ales că aceasta a fost solicitată expres de entitatea contractantă prin adresa nr. 13119/29.06.2022. Intervenienta consideră că a demonstrat în cadrul ofertei că beneficiul ajutorului de stat de care liderul de asociere beneficiază în baza Convențiilor încheiate cu AJOFM, pe care are dreptul să îl deducă din prețul ofertat, s-a realizat prin raportare la data estimată de începere a derulării contractului, așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire dar și la data împlinirii termenului de valabilitate a acestor convenții, astfel că încetarea acestor convenții la ajungerea la termen nu afectează prețul contractului. De asemenea, precizează că politica internă a liderului de asociere este aceea de a angaja și menține angajate în cadrul firmei numărul de persoane încadrate în grad de handicap impus de art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. În ceea ce privește temerea contestatoarei legată de măsura în care această obligație va fi respectată în situația în care pe parcursul derulării contractului legiuitorul român elimină posibilitatea agenților economici de a mai beneficia de această facilitate prin abrogarea, expresă sau tacită, a dispozitiilor legale care o reglementează, intervenienta învederează prevederile art. 240 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, coroborate cu prevederile art 158 (4) din H.G. nr. 394/2016 și prevederilor art. 8 din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2021. 6. Referitor la critica referitoare la faptul că la determinarea valorii ofertei financiare pentru posturile de pază fixă asociatul SC … SRL s-a prevalat de facilitatea acordată în temeiul Legii nr. 76/2002, învederează că respectivele convenții încheiate cu AJOFM, certificatele de încadrare în grad de handicap și extrasele din REVISAL au fost declarate expres confidențiale în acord cu prevederile art. 57 alin. (4) din Legea nr. Pagina 27 din 52

98/2016, întrucât acestea conțin date cu caracter personal protejate prin lege, nicidecum pentru a ascunde o anumită situație. Aceasta învederează Consiliului că în prezenta procedură nu utilizează Convenția nr. 18016/17.12.2021 încheiată cu AJOFM Constanța care îl are ca titular pe numitul Mocanu Tudorel, tocmai pentru că această Convenție a fost deja utilizată într-o altă procedură aflată încă în derulare. Intervenienta solicită reținerea că din beneficiul ajutorului de stat pe care SC … SRL avea dreptul să îl deducă din prețul ofertat, prin raportare la data estimată de începere a derulării contractului, așa cum a fost menționată în documentația de atribuire (în cadrul procedurii organizate de D.G.A.S.C. Constanța - dosar nr. 1578/2022) dar și la data împlinirii termenului de valabilitate a acelei convenții, acesta nu a dedus întreaga sumă cuvenită, așa cum rezultă din propunerea financiară. De asemenea, mai solicită să se observe că în caietul de sarcini aferent procedurii de față (p. 8), C.N. ACN S.A. a solicitat un număr total de 90 de agenți de securitate, iar ea a prezentat în propunerea tehnică 146 agenți, cu mult mai mare decât cel strict necesar pentru prestarea serviciilor. Cei 146 de agenți de securitate nominalizați reprezintă personalul propus pentru prestarea serviciilor de pază, fără ca aceasta să însemne că toți cei 146 de angajați vor fi alocați în permanență contractului, în cuprinsul propunerii tehnice sau al declarației pe proprie răspundere nefiind afirmat că se alocă toți acești agenți în permanență contractului, intenția propunerii fiind de a demonstra capacitatea tehnică a societății de a asigura prestarea serviciilor și continuitatea acestora. Cât privește solicitarea contestatoarei ca … să nu fie nominalizat în această procedură întrucât a fost nominalizat în alta, aceasta este apreciată ca fiind absurdă în condițiile în care societățile de pază își sporesc șansele de a deveni câștigătoare ale contractelor ce fac obiectul procedurilor de achiziție tocmai participând la aceste proceduri. În calitatea lor de salariați, agenții de securitate trebuie să desfășoare activitatea proprie pentru a fi remunerați, însă contestatoarea consideră că aceste persoane ar trebui să nu presteze niciun fel de activitate, urmând a nu fi salarizate în consecință, ci doar să aștepte ca angajatorul lor să câștige vreun contract iar ele să fie angrenate în vreo activitate în derularea contractului respectiv. În susținere arată următoarele: -convenția nr. 18016/17.12.2021, încheiată cu AJOFM Constanța, al cărei titular este …, utilizată de SC … SRL în cadrul procedurii organizată de D.G.A.S.P.C. Constanța, nu a fost utilizată și în procedura de față; -din beneficiul ajutorului de stat pe care asociatul avea dreptul să îl deducă în mod legal din prețul ofertat în respectiva procedură, nu a fost dedusă întreaga sumă cuvenită; Pagina 28 din 52

-respectiva procedură se află încă în derulare și nu există nicio certitudine că oferta SC … SRL va rămâne definitiv câștigătoare, în procedura de față Asocierea nominalizând un număr de 146 agenți cu mult mai mare decât numărul de 90 de agenți solicitat prin caietul de sarcini, tocmai pentru a asigura agenți de rezervă pentru continuitatea activității în cazuri excepționale. Pentru aceste considerente, intervenienta solicită respingerea criticii astfel cum a fost formulată. De asemenea solicită reținerea că a demonstrat faptul că SC … SRL beneficiază în mod legal de subvențiile acordate în baza Legii nr. 76/2002 pentru angajarea persoanelor care se încadrează în prevederile art. 85 din actul normativ evocat. Toți cei 10 titulari ai convențiilor încheiate cu AJOFM au fost incluși în Lista cu personalul alocat executării contractului, iar domnul … nu se numără printre ei. Asociatul SC … SRL este direct interesat să mențină raporturile de muncă cu aceste persoane pe întreaga perioada stabilită de legiuitor, în caz contrar asumându-și riscul returnării sumelor încasate. Autoarea intervenției susține că a atașat la documentația ce a stat la baza ofertei toate cele 10 convenții încheiate de SC … SRL cu AJOFM Constanța în baza cărora a dedus din tariful ofertat subvențiile obținute, prezentând în cadrul propunerii financiare un calcul cât se poate de elocvent care demonstrează corectitudinea acestor sume. Totodată, consideră că a demonstrat că beneficiul ajutorului de stat pe care are dreptul să-l deducă din prețul ofertat prin raportare la data estimată de începere a derulării contractului, așa cum a fost menționată în documentația de atribuire și la termenul împlinirii termenului de valabilitate ale acestor convenții, este de 69.753,71 lei din care a utilizat în contract 69.700 lei, obținând o reducere a tarifului cu 0,33 lei/oră. Suma astfel subvenționată reprezintă un venit suplimentar pe care să îl folosească în procedură în susținerea exclusivă a costurilor ce decurg din prestarea serviciilor solicitate de entitatea contractantă. În ceea ce privește alegația contestatoarei precum că „facilitatea" statuată de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 76 / 2002, nu este nicidecum de natură a atrage după sine posibilitatea diminuării tarifelor orare ofertate sub cele minimale determinate cu luarea în considerarea a tuturor prevederilor legislației incidente, întrucât nicio prevedere legală nu interzice, ca atare, că sumele rezultate din convențiile acordate în condițiile Legii nr. 76/2002 pentru angajarea persoanelor nominalizate la art. 85 alin. (1) din acest act normativ să fie utilizate pentru susținerea contractelor în care ofertanții sunt implicați, după cum nicio prevedere legală nu se opune dreptului societăților de a-și alege propriile strategii financiare. În replică, SC …. SRL a formulat note scrise, prin intermediul cărora, față de susținerile expuse în cererea de intervenție accesorie, învederează următoarele: Pagina 29 din 52

I) În ceea ce privește criticile cu privire la modul eronat în care s-a apreciat că oferta depusă de Asocierea … SRL ar fi acceptabilă, conformă și admisibilă în condițiile în care SC … SRL nu este autorizată să efectueze acele transporturi de bunuri și valori reglementate de art. 57, alin. (1), lit. a) și b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, aprobate prin H.G. nr. 301/2012, raportat la alegațiile intervenientei, apreciază că acestea nu pot fi primite întrucât: a) în ceea ce privește susținerea că entitatea contractantă nu a detaliat în solicitarea sa sintagma armament și muniție letală: - având în vedere regimul special aplicabil armelor și munițiilor, pe de deplin justificat de altfel, nicio entitate/entitate contractantă nu este în măsură a defini după propriul plac noțiuni în mod expres reglementate de legiuitor; - Asocierii îi sunt cvasi-necunoscute prevederile legislației specifice care îi sunt aplicabile, respectiv că legiuitorul a definit clar armele și munițiile interzise, armele și munițiile letale, armele și munițiile neletale și armele și munițiile cu potențial letal (art. 2, pct. II din Legea nr. 295/2004). b) În ceea ce privește susținerea că Autorizația seria F nr. 0005809 este însoțită de Anexa 1 cu armele și muniția letale autorizate spre folosire, aceasta este infirmată de însăși conținutul Autorizatiei în cauză, în care sunt enumerate numai pistoale cu glonț de cauciuc, conform prevederilor art. 2, pct. II), subpct. 4) din Legea nr. 295/2004, acestea fiind arme cu potențial letal și nicidecum arme letale, fiind prevăzute în categoria C din anexa la lege. c) În ceea ce privește evocarea prevederilor art. 81 din Legea nr. 295/2004, se induce ideea că SC … SRL va obține autorizarea de a utiliza arme și muniție letale numai după semnarea contractului cu entitatea contractantă, astfel că se admite explicit că susținerile din contestație sunt unele pe deplin întemeiate. Totodată, consideră că o astfel de susținere vine în contradicție cu prevederile caietului de sarcini în care s-a precizat expressis verbis că ofertanții trebuie să prezinte entității contractante „autorizația de deținere armament și muniție letală pentru desfășurarea transportului de valori” (art. 6.3, lit. a), alin. (2), pct. (3). Din aceste prevederi ale documentației de atribuire transpare intenția și dorința entității contractante de a efectua transporturile de bunuri și valori cu o societate care are în derulare contracte încheiate pentru astfel de servicii, asigurându-se astfel că profesionalismul ofertanților și calitatea serviciilor oferite de aceștia, atât timp cât desfășoară astfel de activități în mod constant, sunt unele reale. Mai mult, acest aspect prezintă grad extrem de ridicat de incertitudine, în sensul că după încheierea contractului SC … SRL va încerca să obțină autorizația de utilizare a armelor și muniției letale, însă nu prezintă siguranța obținerii acesteia. Pagina 30 din 52

Față de acest aspect, contestatoarea atrage atenția că niciunul dintre membrii Asocierii nu a solicitat entității contractante, a priori depunerii ofertei, clarificări cu privire la dispozițiile art. 6.3 lit. a), alin. (2) pct. (3) din caietul de sarcini și, totodată că nu au dat relevanță prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în sensul de a solicita Consiliului obligarea entității contractante la adoptarea de măsuri de remediere a documentației de atribuire, în condițiile în care s-ar fi apreciat că o astfel de cerință încalcă vreunul dintre principiile legislației achizițiilor publice. De aici rezultă că cei doi membrii ai Asocierii și-au asumat îndeplinirea cerințelor impuse de entitatea contractantă, astfel cum au fost acestea prevăzute în documentația de atribuire. d) În ceea ce privește susținerea că organizatoarea procedurii nu a indicat cuantumul valorilor transportate, contestatoarea admite că entitatea contractantă nu a precizat cuantumul bunurilor și valorilor pentru care va solicita ofertantului declarat câștigător efectuarea de transporturi, însă arată că în același caiet de sarcini se statuează expressis verbis că pentru îndeplinirea acestei cerințe se solicită ofertanților să prezinte „autorizația deținere armament și muniție letală pentru desfășurarea transportului de valori (art. 6.3, lit. a), alin. (2), pct. 3). În opinia petentei, dacă s-ar admite că sunt incidente prevederile art. 57 alin. (2) evocat de entitatea contractantă în punctul său de vedere, respectiv că ar fi posibil să se solicite a se efectua numai acest tip de transporturi, respectiv cu o valoare de sub 10.000 euro fiecare, apare ca evident că solicitarea ca ofertanții să fie autorizați a utiliza armament și muniție letală ar fi nejustificată. Totodată, arată că efectuarea de transporturi de bunuri și valori de sub 10.000 euro fiecare este posibilă, însă nu este exclusă necesitatea efectuării unor astfel de transporturi cu valori cuprinse între 10.000 euro si 150.000 euro, situație în care agenții de securitate se impune a fi dotați cu arme de foc și nici efectuarea unor transporturi cu valori superioare unei sume de 150.000 euro, situație în care legiuitorul a impus obligația ca agenții să fie dotați cu arme de foc letale, în condițiile legii. În contradicție cu susținerile din cererea de intervenție, contestatoarea arată că prin faptul că nu a fost precizat în caietul de sarcini un nivel maxim al valorilor pentru care se va solicita ofertantului declarat câștigător efectuarea de transporturi, de fapt, entitatea contractantă a urmărit asigurarea că ofertanții sunt autorizați să efectueze serviciul indiferent de cuantumul sumelor de bani și/sau valorilor ce vor face obiectul acestor transporturi. Aceasta arată că nici în acest caz membrii Asocierii nu a solicitat entității contracte, a priori depunerii ofertei, clarificări cu privire la cuantumul bunurilor și valorilor ce vor face obiectul transporturilor, respectiv remedierea documentației de atribuire în sensul eliminării Pagina 31 din 52

acestei cerințe, astfel că și-au asumat îndeplinirea cerințelor impuse de entitatea contractantă așa cum au fost acestea prevăzute în documentația de atribuire. II) În ceea ce privește critica că cerința deținerii unei polițe de asigurare de răspundere civilă în valoare (suma asigurată) de minim 2.000.000 lei [Cap. 7, lit. b) Caiet de sarcini] nu este îndeplinită, raportat la susținerile că entitatea contractantă nu ar fi impus ca ofertanții să facă dovada deținerii poliței de asigurare în faza de analiză a ofertelor, ci numai la momentul semnării contractului, petenta arată că din formularea utilizată de entitatea contractantă rezultă că deținerea unei polițe de asigurare de răspundere civilă a prestatorului de servicii de pază și protecție este o condiție prealabilă pe care ofertanții trebuie să o îndeplinească, a priori încheierii contractului, respectiv în faza de analiză a capacității tehnice și profesionale a fiecăruia dintre aceștia. În acest sens, contestatoarea învederează că Asocierea, prin SC … SRL, a interpretat dispozițiile art. 7 lit. b) din caietul de sarcini în același mod, aspect ce rezultă din faptul că unul dintre înscrisurile depuse în dovedirea îndeplinirii acestei condiții este chiar polița de asigurare încheiată de acesta cu Omniasig Vienna Insurance Group SA. În ceea ce privește trimiterile la o procedură anterioară și la Decizia CNSC nr. …, contestatoarea arată că acestea vizează o cu totul altă procedură, desfășurată în baza unei alte documentații de atribuire, astfel că nu poate fi invocat un eventual efect pozitiv al entitățiii de lucru judecat. III) Referitor la cea de-a treia dintre criticile formulate, care viza faptul că nu au fost făcute verificări în ceea ce privește îndeplinirea cerinței prezentării dovezii deținerii unui număr de minim 6 autovehicule cu tracțiune integrală, dotate cu sisteme de urmărire GPS pentru monitorizarea și evidența activității, raportat la susținerile intervenientei, contestatoarea consideră că aceasta nu a observat că acestea vizau o anumită situație de fapt, anume că alăturat contractului de vânzare - cumpărare nr. 1884/24.10.2018, încheiat de SC … SRL cu SC … SRL nu au fost depuse și anexele nr. 2 și 3 la acesta, astfel încât comisia de evaluare să fie în măsură a corobora lista cu autovehiculele propuse în vederea prestării serviciilor de pază prin patrulare (IF 16 XGS, IF 15 XGS, IF 14 XGS, IF 11 XOX, B 126 WXW și B 100 XGS), cu cele nominalizate în Anexele la contract, respectiv să verifice îndeplinirea întocmai a condiției impuse. Contestatoarea solicită observarea că nici atașat cererii de intervenție nu au fost depuse cele două Anexe la contractul de vânzare antemenționat, considerând ca fiind certă neîndeplinirea cerinței. În opinia sa, nedepunerea acestora denotă o încercare de a ascunde această stare de lucruri, cu atât mai mult cu cât, după cum rezultă din contractul de vânzare - cumpărare nr. 1884/24.10.2018, cele Pagina 32 din 52

5 sisteme de urmărire prin GPS sunt fixe și încorporate celor 5 autovehicule. IV) În ceea ce privește cea de-a patra critică care viza faptul că nu s-a solicitat ca ofertantul SC … SRL să depună, la rândul său, un extras din Revisal cu personalul alocat contractului, raportat la susținerea că acesta nu ar pune la dispoziție personal propriu în vederea desfășurării activității de patrulare, ci numai autovehiculele necesare acestuia, contestatoarea învederează Acordul de asociere încheiat între cei doi membrii ai asocierii, de unde rezultă că SC … SRL și-a asumat prestarea cu angajați proprii a unui procent de 20% din serviciile ce fac obiectul procedurii, cu trimitere expresă la activitatea de patrulare și nicidecum că ar pune la dispoziție doar autovehiculele necesare. Această afirmație este considerată de contestatoare ca modificând, în mod nepermis, acordul de asociere, prin transformarea lui într-un angajament de susținere dar și modifică, la fel de nepermis, calitatea de co-ofertant a SC … SRL în aceea de terț susținător, în condițiile în care, conform aceluiași Acord de asociere, SC …SRL și-a asumat prestarea unui procent de 20% din totalul serviciilor ce fac obiectul procedurii. Față de acest aspect, contestatoarea face un calcul matematic, prin aplicarea procentului de 20% la numărul total de ore (262.800 ore), ce determină numărul de ore aferent serviciilor de pază umană prin patrulare (262.800 ore x 20/100 = 52.560 ore), pentru a infirma susținerile referitoare la participarea la executarea serviciilor doar prin punerea la dispoziție a autovehiculelor necesare prestării serviciilor de pază umană prin patrulare, care nu poate reprezenta nicidecum 20% din totalul serviciilor ce fac obiectul procedurii. Contestatoarea învederează confuzia în care se află intervenienta raportat la prevederile art. 196 alin. (3) din Legea nr. 99/2016 și art. 3 alin. (1) lit. ii) din aceeași Lege. Prin susținerea că SC … SRL nu ar pune la dispoziție personal propriu în vederea desfășurării activității de patrulare, ci numai autovehiculele necesare prestării acestuia, contestatoarea consideră că intervenienta dă dovadă de incoerență și inconsecvență având în vedere că: -în dovedirea îndeplinirii cerinței vizând experiența similară Asocierea s-a prevalat de serviciile de pază prin patrulare cu personal uman pe care SC … SRL le-a prestat pentru CN Aeroporturi București, în temeiul Acordului - cadru nr. 221/22.06.2018 și a contractelor subsecvente la acestea. În condițiile în care procedura vizează servicii de pază cu personal uman, cerința experienței similare nu poate privi decât activitatea desfășurată de ofertanți în acest sens. Astfel, prin această susținere s-ar admite că cerința privind experiența similară nu este îndeplinită, asociatul SC … SRL nefăcând dovada prestării de servicii cu pază umană prin patrulare, ci numai a celor de pază umană în posturi fixe; Pagina 33 din 52

-după cum rezultă din Devizul justificativ agent patrulare post permanent 24/24, tariful orar nu a fost diminuat cu facilitatea prevăzută de art. 85 din Legea nr. 76/2002, întrucât pentru co-ofertantul … SRL Asocierea nu s-a prevalat de această facilitate. În susținere, solicită observarea că la întocmirea Devizului justificativ agent pază post permanent 24/24 și care privește paza umană cu posturi fixe ce se va asigura, conform Acordului de asociere, în mod exclusiv de către angajații SC … SRL, tariful orar a fost diminuat cu facilitatea prevazută de art. 85 din Legea nr. 76/2002. În ceea ce privește susținerea că dispozițiile H.G. nr. 714/2018 nu și-ar găsi aplicabilitatea, deoarece acestea ar viza personalul instituțiilor și entitățiilor publice, contestatoarea arată că invocarea dispozițiilor art. 1 alin. (1) și (2) din Anexa la HG nr. 714/2018 s-a realizat cu simplu titlu exemplificativ, evident fiind că prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de societate comercială sumele pe care angajatorul trebuie să le achite salariaților pe perioada delegării acestora nu pot fi nicidecum unele inferioare celor statuate de legiuitor. V. În ceea ce privește cea de-a cincea dintre criticile formulate în contestație, ce viza faptul că la întocmirea Devizului justificativ agent patrulare post permanent 24/24, tariful orar a fost diminuat în temeiul art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, în condițiile in care SC … SRL nu beneficiază de facilitatea oferită de legiuitor, nefiind depuse niciun fel de înscrisuri din care să rezulte că acest co-ofertant ar avea angajate persoane cu dizabilități, intervenienta a reiterat că nu prestează serviciile cu angajați proprii, însă contestatoarea consideră că aceste alegații nu pot fi primite pentru considerentele expuse mai sus. Totodată, apreciază că trimiterile la prevederile art. 240 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, la cele ale art. 158 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016 și la cele ale art. 8 din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2021 sunt făcute cu rea-credință, întrucât: -potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2021 „în conformitate cu prevederile art. 221 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016, respectiv art. 236 din Legea nr. 99/2016, sunt clauze de revizuire acele clauze expres prevăzute în documentația de atribuire, respectiv în clauzele contractuale, fiind făcute cunoscute tuturor potențialilor ofertanți de la momentul derulării procedurii de atribuire a contractului/acordului-cadru în cauză”; -în documentația de atribuire entitatea contractantă nu a inserat nicio clauză/prevedere vizând posibilitățile de revizuire a valorii contractului; -în art. 17.1 din draft-ul de contract de servicii se precizează singurele două situații în care este permisă ajustarea prețului contractului, enumerarea fiind restrictivă și nu exemplificativă, modificarea salariului minim pe economie și modificarea legislației în domeniu. Pagina 34 din 52

VI. Referitor la cea de-a șasea critică ce vizează faptul că tarifele orare nu pot face obiectul diminuării cu facilitățile de care un ofertant beneficiază în temeiul art. 85 din Legea nr. 76/2002, respectiv că … a fost nominalizat drept una dintre persoanele care vor aduce la îndeplinire obiectul contractului, dar și în procedura inițiată de DGASPC Constanța, raportat la afirmațiile intervenientei, contestatoarea consideră că acestea nu pot fi primite, deoarece: a) conform dispozițiilor Capitolului III din O.U.G. nr. 77/2014, ce reglementează procedura de acordare a ajutorului de stat dar și prevederilor art. 2 alin. (1) lit. d) din acelasi act normativ „ajutor de stat - avantaj economic acordat din surse sau resurse de stat ori gestionate de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau sectoare de producție, în măsura în care acesta afectează schimburile comerciale dintre statele membre”; b) referitor la accesul la o serie de înscrisuri cu privire la care Asocierea s-ar fi prevalat de prevederile art. 70 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, singurele înscrisuri la care a făcut trimitere au fost convențiile încheiate cu AJOFM Constanța, nicidecum extrasele din Revisal; c) cu referire la faptul că .. nu este una dintre persoanele pentru care SC … SRL a depus convenții încheiate cu AJOFM, contestatoarea învederează reaua-credință a intervenientei, motivat de faptul că nu i s-a permis studierea convențiilor încheiate cu AJOFM Constanța deoarece acestea, prevalându-se de dispozițiile art. 70 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, au fost declarate de co-ofertantul SC … SRL drept confidențiale, deși aceste înscrisuri nu se circumscriu nicidecum prevederilor evocate. Chiar și în aceste condiții, consideră că respectivele critici nu pot fi apreciate drept nefondate, având în vedere cazul în care SC …SRL va încheia contracte de prestari servicii atât cu DGASPC Constanța, cat și cu … S.A., raportat la posibilitatea efectivă a d-lui … de a desfășura aceste activități. Contestatoarea, invocând procedurile de achiziție în care sunt implicate atât SC … SRL, cât și SC … SRL în calitate de ofertanți, aflate în derulare și vizând servicii de pază cu personal uman, apreciază/presupune că și in cadrul acestor proceduri SC … SRL se va prevala de aceleași dispoziții legale astfel încât să nu permită identificarea acelor situații în care aceleași convenții încheiate cu AJOFM Constanța sunt utilizate pentru diminuarea tarifelor orare în mai multe proceduri. d) În ceea ce privește susținerea că Asociatul SC … SRL își asumă riscul returnării sumelor încasate în temeiul convențiilor încheiate cu AJOFM Constanța în situația în care contractele individuale de muncă vor înceta mai înainte de împlinirea termenului de 18 luni prevăzut de art. 85 Pagina 35 din 52

alin. (2) din Legea nr. 76/2002, contestatoarea învederează acceptarea expresă a susținerilor sale din contestație, conform cărora: - în cazul (mai mult decât probabil) ca cel puțin una dintre convențiile încheiate de SC … SRL cu AJOFM … (dacă nu chiar toate) să înceteze în cursul derulării contractului se va ajunge în situația în care tariful orar ofertat (18,85 lei/oră) să nu acopere nici măcar cheltuielile angajate cu forța de muncă (cheltuielile de natură salarială) ceea ce va avea drept consecință încălcarea legislației incidente (HG nr. 1071/2021, art. 123, 125, 126, 137, 139, 144, 145 și 160 din Codul muncii, art. 2, alin. (2) și Titlului V - Contribuție sociale obligatorii - din Codul fiscal aprobat prin Legea nr. 227/2015); - operatorii economici nu pot face reduceri de cheltuieli în baza unor simple prezumții, a unor situații a căror apariție în viitor este una eminamente incertă; - „facilitate” de care se prevalează asociatul SC … SRL este una caracterizată printr-un grad extrem de ridicat de incertitudine, la întocmirea ofertei financiare avându-se în vedere simple prezumții. O a doua chestiune vizează susținerile conform cu care nicio prevedere legală nu ar interzice ca sumele obținute în baza unor convenții încheiate în temeiul Legii nr. 76/2022 să fie utilizate pentru susținerea contractelor în care ofertanții sunt implicați, contestatoarea invocând prevederile statuate de art. 222 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, raportat la faptul că legiuitorul a avut în vedere numai ajutorul de stat (nu și subvenții, facilități, etc.). Mai mult, solicită observarea că dispozițiile art. 222 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 reprezintă transpunerea în legislația națională a prevederilor art. 69 alin. (4) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consililului din 26.02.2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE, potrivit cărora „în cazul în care o autoritate contractantă stabilește că o ofertă este anormal de scăzută pentru că ofertantul a obținut un ajutor de stat, oferta poate fi respinsă doar din acest motiv numai după consultarea ofertantului, dacă acesta nu este în măsură să demonstreze, într-un termen suficient stabilit de entitatea contractantă, că ajutorul în cauză este compatibil cu piața internă în sensul articolului 107 din TFUE”. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 111491 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208237598/1/19.07.2022, emisă de CEC Bank - Sucursala Constanţa. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pagina 36 din 52

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura proprie privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază civilă fixă şi paza prin patrulare auto la obiectivele CN A.C.N. SA”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul publicitar nr. ... la secţiunea „publicitate anunţuri”, însoțit de aceasta. Valoarea estimată este de 5.574.513,60 lei, data de depunere a ofertelor stabilită la 20.05.2022, ora 12:00, iar criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul prezentei procedurii de atribuire au fost depuse 2 oferte, conform raportului procedurii de atribuire nr. 14496/15.07.2022, respectiv Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL și SC ... SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Potrivit raportului procedurii de atribuire, ambele oferte au fost declarate admisibile, oferta Asocierea ... SRL s-a clasat pe primul loc cu 100 puncte, prin aplicarea criteriului de atribuire, iar oferta SC ... SRL s- a clasat pe locul al doilea cu 97,68 puncte. Împotriva rezutatului procedurii de atribuire, SC ... SRL a formulat prezenta contestația prin care critică decizia entității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de Asocierea SC ... SRL, solicitând anularea raportului procedurii de atribuire, inclusiv a actelor care au stat la baza stabilirii rezultatului procedurii cât și actele subsecvente acestuia și obligarea entității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu emiterea unui nou rezultat al procedurii de atribuire. I. Un prim aspect contestat se referă la faptul că potrivit documentației de atribuire entitatea contractată a prevăzut că unele dintre serviciile achiziționate vizează efectuarea de transporturi de valori ori de câte ori acest serviciu este solicitat, conform art. 6.3, lit. a) din caietul de sarcini, solicitând în acest sens ca ofertanții să facă dovada dreptului de deținere de muniție și armament letale. În susținerea criticii, contestatoarea arată că SC ...SRL a depus Autorizația F0005809/13.02.2014 din cuprinsul căreia rezultă că este autorizată să utilizeze numai arme de foc cu bilă de cauciuc, chiar dacă în denumirea formularului apare mențiunea conform cu care acesta ar viza dreptul de deținere și utilizare a armelor letale. În soluționarea criticii, Consiliul constată că în caietul de sarcini, la punctul 6.3., entitatea contractantă a stabilit, printre altele: „Alte obligații de îndeplinit ale Prestatorului: a.Însoțirea transportului de valori al C.N. CAN S.A. ori de câte ori este solicitat, în mod gratuit. În acest sens, pentru îndeplinirea acestei cerințe se solicită: -dovada deținerii unui autovehicul de transport valori; Pagina 37 din 52

-permis de port armă pentru min. 4 agenți de securitate din cei nominalizați la Cap. 4 -autorizație deținere armament și muniție letală pentru desfășurarea transportului de valori”. Pentru a face dovada îndeplinirii acestei cerințe ofertantul declarat câștigător a prezentat documentul „AUTORIZAȚIE DE FOLOSIRE – ARME ȘI MUNIȚII LETALE (PERSOANE JURIDICE)”, seria F nr. 0005809, emisă de Inspectoratul de Poliție al județului Constanța, unde, la punctul 1. Arme, sunt completate sub formă de tabel următoarele informații, categoriile de arme, destinația, marca, seria, calibrul, iar la punctul 2 Muniție, tot sub formă de tabel, cantitatea, calibru și observații. În această ultimă rubrică este precizat tipul de muniție, respectiv „cu bilă de cauciuc”. Potrivit prevederilor Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, Capitolul II. Categorii de arme şi muniţii, legiuitorul a stabilit astfel: „1. arme şi muniţii interzise - armele şi muniţiile prevăzute în categoria A din anexă, a căror procurare, deţinere, port şi folosire sunt interzise persoanelor fizice şi juridice, cu excepţia instituţiilor publice care au competenţe în domeniul apărării, ordinii publice şi securităţii naţionale, a unităţilor aflate în subordonarea sau coordonarea acestora, înfiinţate prin acte normative, a muzeelor, a companiilor naţionale şi societăţilor reglementate de Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, constituite prin acte normative în vederea producerii acestui tip de armament şi muniţie; 2. arme şi muniţii letale - armele şi muniţiile prevăzute în categoria B din anexă, prin a căror utilizare se poate cauza moartea persoanelor; 3. arme şi muniţii neletale - armele şi muniţiile destinate pentru un scop utilitar sau pentru agrement, confecţionate astfel încât, prin utilizarea lor, să nu se cauzeze moartea persoanelor; 4. arme şi muniţii cu potenţial letal - armele şi muniţiile prevăzute în categoria C din anexă, prin a căror utilizare se poate cauza moartea ori rănirea gravă a persoanelor; sunt asimilate acestei categorii şi armele vechi. Se prezumă că arma poate avea potenţial letal atunci când este folosită asupra unei persoane de la o distanţă mai mică de 5 metri sau când se execută foc de armă asupra organelor vitale ale persoanei, în special spre zona capului”. Consiliul constată că prin Autorizația seria F nr. 0005809 SC ... SRL nu face dovada că îndeplinește cerința minimă din caietul de sarcini solicitată de către entitatea contractantă și anume „autorizația deținere armament și muniție letală pentru desfășurarea transportului de valori”. Pentru a stabili astfel, Consiliul va reține, contrar susținerilor intervenientei, că nu denumirea documentului, ci conținutul acestuia stabilește în ce condiții și pentru ce tip de armament și muniție este emis Pagina 38 din 52

documentul respectiv. Denumirea autorizației seria F nr. 0005809, în acest caz, nu concordă nu conținutul acestuia, prin urmare, nu denumirea ci conținutul documentului este relevant. În cazul în care există o astfel de neconcordanță beneficiarul autorizației este îndreptățit la modificarea/completarea lui, în baza unei cereri către emitent, în speță către Inspectoratul de Poliție al județului Constanța. Consiliul constată însă, că la data depunerii ofertei, SC ... SRL nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței prin depunerea Autorizației seria F nr. 0005809. Potrivit prevederilor Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, în Anexa la Categoria B se regăsesc „Arme şi muniţii letale supuse autorizării” iar la Categoria C se regăsesc „Arme şi muniţii neletale supuse autorizării”, punctul 1 „Armele scurte (pistol sau revolver) confecţionate special pentru a arunca proiectile din cauciuc”, mai exact tipul de muniție indicat în cuprinsul autorizației depusă de SC ... SRL. Raportat la cerința minimă din caietul de sarcini, așa cum a fost aceasta stabilită, în mod clar, de către entitatea contractantă, respectiv autorizație deținere armament și muniție letală, Consiliul constată că sunt nefondate orice fel de alte susțineri ale intervenientei referitoare la modul în care aceasta a fost stabilită sau că ar fi trebuit să fie „detaliată” sintagma „armament și muniție letală”. Consiliul constată că nu a fost indicat cuantumul valorii transportate nu a fost menționat faptul că emiterea unei astfel de autorizații ar fi condiționată de existența unui contract, iar operatorii economici interesați de participarea la procedura de atribuire nu au solicitat clarificări în etapa premergătoare depunerii ofertei, situație în care cerința și-a consolidat forța obligatorie, situație în care pentru îndeplinirea cerinței trebuia depusă autorizație deținere armament și muniție letală. Mai mult decât atât, legea aplicabilă, în speță Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, definește această sintagmă, respectiv „2. arme şi muniţii letale - armele şi muniţiile prevăzute în categoria B din anexă, prin a căror utilizare se poate cauza moartea persoanelor”, caz în care entitatea contractantă nu avea cum să detalieze sau să definească sintagma folosită în alt mod decât cel prevăzut de lege. Trimiterile la prevederi din acte normative referitoare la valori pentru care este necesară autorizația solicitată sunt lipsite de relevanță, având în vedere că în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică ofertanții au obligația ca la elaborarea ofertei să respecte dispozițiile art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016 potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)” iar evaluarea ofertei de către membrii comisiei de evaluare se face cu respectarea dispozițiilor art. 133 alin.(1) Pagina 39 din 52

din același act normativ. Or, în documentație este stabilit doar tipul de autorizație fără a se face vreo referire la valorile ce urmează a fi transportate, document care trebuia depus, așa cum s-a solicitat. Astfel, pentru considerațiile de mai sus, Consiliul va reține ca fondate criticile contestatoarei referitoare la neîndeplinirea cerinței la data depunerii ofertei, respectiv a prezentării autorizației de deținere armament și muniție letală pentru desfășurarea transportului de valori de către ofertantul declarat câștigător. II. Contestatoarea critică faptul că deși prin documentația de atribuire entitatea contractantă a solicitat dovada deținerii unei polițe de asigurare de răspundere civilă în valoare (asigurată) de minim 2.000.000 lei, conform Cap. 7, lit. b) din caietul de sarcini, SC ...SRL a depus o poliță de asigurare emisă de ... SA pentru o sumă asigurată de 500.000 euro, pentru asociatul ... SRL care conform acordului de asociere va executa 20% din serviciile contractate, respectiv activitatea de patrulare cu autoturisme, nefiind depusă nicio astfel de poliță de răspundere civilă. Cerința considerată neîndeplinită de către ofertantul declarat câștigător este prevăzută de entitatea contractantă în caietul de sarcini la Cap. 7, lit. b) potrivit căreia:

„b.Suportarea tuturor pagubelor pricinuite ca urmare a neasigurării serviciului de pază, asigurării defectuoase a acestuia, neglijenței în efectuarea serviciului, precum și altor situații neprevăzute care generează pagube din vina Prestatorului de servicii, făcând dovada că deține în acest sens Polița de Asigurare de Răspundere Civilă în valoare de minim 2.000.000 Lei”. O prevedere similară este inclusă și în modelul de contract pus la dispoziția ofertanților, respectiv art. 10.6. „Prestatorul are obligația de a deține Polița de Asigurare de Răspundere Civilă în valoare de minim 2.000.000 lei, valabilă privind suportarea tuturor pagubelor cauzate ca urmare a neasigurării serviciului de pază fixă și patrulare, asigurării defectuoase a acestuia, neglijenței în efectuarea serviciului, precum și altor situații care generează pagube din vina prestatorului de servicii”. Consiliul constată că nu au fost solicitate clarificări cu privire la aceste cerințe, acestea întărindu-și caracterul obligatoriu. Consiliul constată îndeplinită cerința entității contractante, așa cum a fost stabilită în documentația de atribuire, în oferta depusă de Asocierea SC ... SRL se regăsește Polița Seria G nr. 1023591 emisă în data de 14.10.2021 ... SA, limita de răspundere pe eveniment fiind de 500.000 euro, pentru SC ... SRL, în calitate de asigurat. Contrar susținerilor contestatoarei, nu este necesară existența unei polițe din partea ambilor asociați având în vedere că aceștia vor răspunde solidar în cazul existenței unei pagube, Consiliul reținând în acest sens că în Acordul de asocierea nr. 3331/12.05.2022 SC ... SRL și SC ... SRL au stabilit, printre altele: Pagina 40 din 52

„Art. 4.3. Părțile vor răspunde solidar în fața Beneficiarului în ceea ce privește toate responsabilitățile și obligațiile decurgând din sau în legătură cu Contractul. Art. 4.4 Fiecare Parte va garanta, va apăra și va despăgubi cealaltă parte pentru toate daunele previzibile sau imprevizibile, care ar putea rezulta din sau în legătură cu încălcarea obligațiilor asumate prin Contract, de către Partea culpabilă. Art. 4.5. În situația în care Beneficiarul suferă un prejudiciu în implementarea/derularea contractului: «SERVICII DE PAZĂ CIVILĂ FIXĂ ȘI PAZĂ PRIN PATRULARE AUTO LA OBIECTIVELE CN A.C.N. SA», acesta se va îndrepta împotriva oricărui membru al prezentei asocieri, pentru a obține recuperarea prejudiciului suferit, indiferent dacă respectivul prejudiciu a fost cauzat prin acțiunea/omisiunea unui alt membru al asocierii”. Prin urmare, față de prevederile Acordului de asociere, citate anterior, susținerile contestatoarei potrivit cărora „în cuprinsul Acordului de asociere nu se regăsește nicio prevedere expresă care să statueze existența unei răspunderi civile solidare a celor doi membrii pentru prejudiciile provocate entității contractante și, pe cale de consecință, a susține existența unei răspunderi solidare (...)”, sunt nefondate. În soluționarea aspectului criticat, în sensul celor de mai sus, Consiliul va reține apărările entității contractante potrivit cărora prin depunerea Formularului nr. 4 în oferta sa, Asocierea SC ... SRL declară la punctul 7 „Confirmăm faptul că membrii asocierii au răspundere solidară și indivizibilă față de Entitatea Contractantă în privința participării atât în procedura de atribuire, cât și în ceea ce privește derularea contractului”. Concluzionând, Consiliul constată că polița de asigurare a fost depusă în cadrul procedurii de atribuire la data stabilită pentru depunerea ofertelor și îndeplinește cerința stabilită de entitatea contractantă, cât și obligația prevăzută în contractul de prestări servicii, motiv pentru care criticile vor fi respinse ca nefondate. III. O altă critică este adusă faptului că ofertantul Asocierea SC ... SRL nu îndeplinește cerința potrivit căreia ofertanții trebuie să facă dovada deținerii unui număr de minim 6 autovehicule cu tracțiune intergrală dotate cu sisteme de urmărire GPS pentru monitorizarea și evidența activității. Contestatoarea susține în acest sens, faptul că au fost depuse pentru asociatul SC ... SRL cărți de identitate și certificate de înmatriculare pentru 6 autovehicule și contractul nr. 1884/24.10.2018 și un act adițional la acesta vizând achiziționarea și instalarea unui număr de 8 sisteme de urmărire a autovehiculelor prin tehnologia GPS fără însă ca Anexele 2 și 3 la contract să fie depuse. Aceste documente sunt relevante, în opinia contestatoarei, întrucât în conținutul acestora se regăsesc identificate, cu numere de înmatriculare, autovehiculele ce au făcut obiectul contractului, respectiv Pagina 41 din 52

cele la bordul cărora au fost instalate sistemele de urmărire prin tehnologia GPS, apreciind că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat o verificare pentru a stabili, în concret, dacă autovehiculele cu care se susține că asociatul SC ... SRL va presta serviciile de patrulare, respectiv dacă autovehiculele cu numerele de înmatriculare pentru care au fost depuse documente, sunt cele la care face trimitere Anexa nr. 3 la contractul nr. 1884/24.10.2018. În condițiile în care în urma unei astfel de verificări s-ar constata că nu toate autovehiculele nominalizate de acest asociat au montate sisteme de urmărire prin tehnologia GPS, oferta Asocierii se află în situația reglementată de art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. Pentru a soluționa criticile, Consiliul are în vedere că prin fișa de date a achiziției, Cap. III.1.3 Capacitatea tehnică și/sau profesională, entitatea contractantă a solicitat ca cerință de calificare, astfel: „Cerința 2: Utilaje, instalații și echipament tehnic Ofertanții trebuie să facă dovada că dețin următoarele resurse tehnice necesare îndeplinirii contractului: a)minim 6 autovehicule dotate corespunzător pentru serviciile de patrulare, control și intervenție, tip 4x4 tracțiune integrală, sisteme de urmărire GPS pentru monitorizare (în proprietate, închiriere, comodat, alte forme de punere la dispoziție)”. Prin caietul de sarcini la Capitolul 4 – Cerințe pentru asigurarea pazei entitatea contractantă a solicitat: „Prestatorul va face dovada deținerii/disponibilității utilizării la data limită de depunere a ofertei a unui număr de minim 6 autovehicule dotate corespunzător pentru serviciile de patrulare, control și intervenție tip 4x4 tracțiune integrală. Acestea trebuiesc a fi dotate cu sisteme de urmărire GPS pentru monitorizare și evidența activității”. Din verificarea documentelor depuse de către Asocierea SC ... SRL, Consiliul constată că au fost depuse în ofertă: Formularul nr. 6 – declarație privind asigurarea cu utilaje, instalații și echipamente tehnice pentru îndeplinirea contractului, în tabelul prezentat regăsindu-se menționat faptul că SC ...SRL deține „Autoturisme 4 x 4 tracțiune integrală cu sistem GPS”, 4 bucăți în proprietate și 2 bucări în lesing, însoțit de cărți de identitate și certificate de înmatriculare pentru autovehicule; - Contract de leasing financiar nr. F21/3822/0001 din data de 04.10.2021 (inclusiv Anexa 3 la acesta, carte de identitate și certificat de înmatriculare autoturism B-100-XGS), -Contract de leasing financiar nr. 15143N (anexat, certificat de înmatriculare pentru autovehicul CT-22-TSG); -Registru inventar aprilie 2022; -Registrul imobilizărilor la 31.03.2022 (extras); -Contract de prestări servicii nr. 1 din 09.05.2022; Pagina 42 din 52

-Contract, fără număr de înregistrare și dată, încheiat între SC ... SRL, având ca obiect cumpărarea a 5 bucări sisteme de urmărire autovehicule prin tehnologie GPS/GPRS, însoțit de Anexa nr. 1; În etapa de evaluare a ofertei, comisia de evaluare a solicitat ofertantului Asocierea SC ... SRL următoarele clarificări prin adresa nr. 12961/27.06.2022: „I.S-au prezentat documente justificative deținerii/disponibilității utilizării următoarelor autovehicule, astfel: Cărți de identitate/certificate de înmatriculare/contacte de leasing pentru -IF – 16 – SGS Dacia Duster SR DHD4/tracțiune integral (... SRL); -IF – 15 – XGS Dacia Duster SR DHD4/tracțiune integral (...SRL); -IF – 14 – XGS Dacia Duster SR DHD4/tracțiune integral (... SRL); -IF – 11 – XOX Dacia Duster SR DHD4/tracțiune integral (... SRL); -B – 41 – WHB Dacia Duster SR DHE2/tracțiune față (... SRL- leasing); -B – 100 – BGS Dacia Duster SR DHD4/tracțiune integral ...-leasing); Registru inventar (aprilie 2022 – ... SRL); Registrul imobilizărilor (extras 31.03.2022 - ... SRL) Se solicită: Având în vedere ca Autovehiculul B-41-WHB Dacia Duster SR DHE2/tracțiune față nu îndeplinește cerința „tip 4x4 tracțiune integrală”, se va prezenta un autovehicul, tip 4x4 tracțiune integrală pentru care se va anexa documentul justificativ privind îndeplinirea cerinței. II. S-a prezentat: contract de vânzare cumpărare (doc. neînregistrat și datat) încheiat între SC ... SRL și ...SRL având ca obiect contractual „5 bucări de sisteme de urmărire autovehicule prin tehnologie GPS/GPRS, marca BOOMERANG”. Se solicită: Având în vedere cerința caietului de sarcini: „număr de minim 6 autovehicule ... dotate cu sisteme de urmărire GPS pentru monitorizarea și evidența activității”, transmiterea unui punct de vedere raportat la oferta dvs. „5 buăți de sisteme de urmărire autovehicule”, asigurate prin contractul prezentat. Punctul de vedere va fi însoțit de documente care demonstrează îndeplinirea cerinței”. Cu adresa nr. 4447/28.06.2022, înregistrată la entitatea contractantă cu nr. 13097/28.06.2022, Asocierea a răspuns solicitării arătând că: „1. În referire la punctul 1 din adresa de mai sus, vă transmitem, conform solicitării următoarele documente: a)Certificat de înmatriculare autoturism cu tracțiune integral marca JEEP, nr. de înmatriculare B-126-WXW; b)Carte de identitate a autoturismului de mai sus; c)Contractul de leasing financiar nr. 15142N din data de 09 iun. 2020 Pagina 43 din 52

2. În referire la solicitarea de la punctul 2, face precizarea ca toate autoturismele necesare executății contractului supus achiziției sunt dotate cu sisteme de urmărire GPS pentru monitorizare și evidența activității, așa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. ... S.R.L., (membru asociat al asociarii ... S.R.L.), a achiziționat 5 sisteme GPS/GPRS marca Boomerang, încheind cu societatea furnizoare ... S.R.L. contrcatul de furnizare pe care l-am atașat în cadrul propunerii tehnice. Contractul respectiv a fost încheiat la distanță, fiind înregistrat de ieșire de către furnizor cu numărul 1884/24.10.2018 a fost modificat prin actul adițional nr. 1/25.03.2019, în sensul că s-au mai achiziționat 3 sisteme GPS/GPRS, numărul total de sisteme de urmărire Boomerang achiziționate de la Delta Auto Center S.R.L. fiind, astfel, de 8 (opt) bucăți. În sprijinul celor de mai sus, reatașăm contractul cu număr de ieșire de la furnizor nr. 1884/24.10.2018 și actul adițional nr. 1/25.03.2019”. Răspunsul Asocierii a fost analizat de către membrii comisiei de evaluare, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 13117/29.06.2022, ocazi cu care, în mod corect, l-a considerat concludent. În acest sens, Consiliul constată că cerința entității contractante a fost îndeplinită, nefiind relevantă o coroborare între lista cu autovehicule propuse în ofertă în vederea prestării serviciilor de patrulare și anexele la contractul nr. 1884/24.10.2018 prin care au fost achiziționate sistemele de urmărire autovehicule prin tehnologie GPS/GPRS. Consiliul constată că potrivit cerințelor din fișa de date și caietul de sarcini cele 6 autovehicule trebuie să fie „dotate cu sisteme de urmărire GPS pentru monitorizare și evidența activității”, dotare care poate fi atât din fabrică cât și instalate ulterior achiziționării acestora. A interpreta ca cerința era în sensul că autovehiculele trebuiau să fie dotate din fabrică cu sisteme GPS/GPRS, ar fi constituit o cerință de natură a restrânge concurența, cerință care se limita doar la ofertanții care dispuneau la data ofertării de astfel de autovehicule. Prin urmare, ofertantul Asocierea SC ... SRL a făcut dovada că deține minim 6 autovehicule dotate cu sisteme de urmărire GPS pentru monitorizare și evidența activității, furnizorul SC .... SRL urmând a efectua montajul acestora „pe autovehiculele cumpărătorului”, conform art. 2.2 din contractul nr. 1884/24.10.2018, situație față de care criticile contestatoarei vor fi respinse ca nefondate. IV. Este criticat de asemenea faptul că entitatea contractantă a solicitat prezentarea unui extras Revisal cu personalul desemnat derulării contractului doar din partea asociatului SC ... SRL, în condițiile în care între aceștia a fost încheiat un Acord de asociere, iar SC ...SRL și-a asumat partea din contract pentru paza prin patrulare cu autovehicule. Faptul că acest ofertant operează în județul Ilfov iar sigurul punct de Pagina 44 din 52

lucru declarat este în București, în această situație consideră că este necesară solicitarea extrasului Revisal și pentru persoanele nominalizate de acesta, cât și verificări cu privire la domiciliul lor, iar în cazul în care nu au domiciliul în județul Constanța să se constate aplicarea dispozițiilor art. 45 din Codul muncii, iar aceste costuri să se regăsească în tariful ofertat. În soluționarea criticii Consiliul constată că în ceea ce privește numărul de personal minim alocat prestării serviciilor, entitatea contractantă a prevăzut în fișa de date, Cap. 4, că „Ofertantul are obligația asigurării unui număr de 90 agenți de securitate, (...)”. Potrivit caietului de sarcini, Capitolul 4 – Cerințe pentru asigurarea pazei, entitatea contractantă a stabilit ca „Prestatorul va asigura personalul pentru paza patrimoniului C.N. ACN S.A, prezentând în acest sens o listă a personalului responsabil cu îndeplinirea contractului”. În procesul de evaluare al ofertelor comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL cu adresa nr. 11537/06.06.2022, respectiv: „1.În conformitate cu cerința prevăzută în Caietul de sarcini Cap. CAPITOLUL 4 – CERINȚE PENTRU ASIGURAREA PAZEI: «prestatorul va asigua personalul pentru paza patrimoniul C.N. ACN S.A», prezentând în acest sens o listă a personalului cu îndeplinirea contractului – prezentarea unei declarații pe proprie răspundere privind asigurarea personalului pentru paza patrimoniului ... S.A cu nominalizarea personalului pentru paza patrimoniului ...S.A”. Cu adresa nr. 4114/10.06.2022 ofertantul a răspuns solicitării „1. În referire la prima solicitare, transmitem atașat declarația pe proprie răspundere privind asigurarea personalului pentru paza patrimoniului CN A.C.N. S.A. însoțită de lista cu nominalizarea personalului de pază”, documentele prezentate fiind analizate de către comisia de evaluare conform procesului verbal nr. 13117/29.06.2022, iar răspunsul declarat concludent. Consiliul constată că, așa cum a susținut și contestatoarea, prin Acordul de asociere nr. 3331/12.05.2022, potrivit art. 2.1 lit. b), asociații au stabilit astfel: „Activități contractuale ce se vor realiza în comun și contribuția procentuală a fiecărei părți la realizarea sarcinilor contractului de achiziție sectorială: -Asociat 1: ... SRL (serviciul de monitorizare a evenimentelor prin dispecerat avizat, precum și intervenția rapidă a echipajelor din Anexa 1B pentru locațiile unde se află obiectivele, serviciul de pază umană fixă, serviciile de pază prin patrulare auto, control și intervenție și transport valori la cererea beneficiarului), reprezentând 80% din contract; - Asociat 2: ... SRL (serviciile de pază prin patrulare auto), reprezentând 20% din contract”. Pagina 45 din 52

Din acordul de asociere rezultă că prestarea serviciilor de pază prin patrulare este efectuată de ambii asociați, fără a exista vreo precizare legat de modul în care aceștia înțeleg să presteze serviciile. Astfel, în condițiile în care serviciile sunt prestate în asociere, prezentarea unei liste cu personalul angajat al unuia dintre asociați care depășește numărul minim stabilit prin documentanția de atribuire, respectiv cu mult peste cele 90 de persoane, nu se poate reține că asocierea nu îndeplinește cerința privind personalul. Consiliul constată că a fost depusă „Lista personal propus” pentru activitatea de protecție și pază, nefiind relevant cum sunt manageriate activitățile în interiorul asocierii, scopul achiziției este obținerea unor servicii de calitate de către ofertantul care a fost declarat câștigător, procentele stabilite sunt relevante în intre părțile acordului nu în evaluarea ofertelor. Condiția necesară în evaluarea ofertelor fiind aceea ca ofertantul, care în prezenta speță este o asociere, să îndeplinească cerințele minime de calificare și cerințele minime din caietul de sarcini. În acest sens, Consiliul constată că la data depunerii ofertei ofertantul Asocierea SC .., SRL a făcut dovada că îndeplinește cerința prin prezentarea unei liste cu personalul responsabil cu îndeplinirea contractului. Consiliul va reține în soluționare faptul că în acest domeniu de activitate dinamica mobilității resurselor umane este una destul de accentuată, situație în care se poate afla orice ofertant. Personalul angajat la momentul depunerii ofertei, așa cum este prezentat inclusiv de contestatoare nu poate fi garantat pe toată perioada de derulare a contractului, motivele de încetare a raporturilor de muncă putând fi diverse. Aspectul suspus analizei Consiliului este acela al îndeplinirii sau nu la data depunerii ofertei a cerinței de calificare privind numărul minim de agenți de securitate, după încheierea contractului ofertantul declarat câștigător este ținut de respectarea clauzelor contractuale cum de altfel și entitatea contractantă. Prin urmare, având în vedere că ofertantul declarat câștigător este o asociere, iar prin documentele depuse a făcut dovada îndeplinirii cerinței privind personalul, iar din informațiile cuprinse în tabel rezultă că persoanele respective au domiciulul în județul Constanța nu sunt necesare verificări sub aspectul incidenței dispozițiilor art. 45 din Codul muncii, motiv pentru care Consiliul va respinge ca nefondate criticile. V. O altă critică a contestatoarei se referă la faptul că ambii asociați au declarat că le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 448/2006, în sensul că au angajate 4% persoane cu dizabilități și nu le sunt aplicabile prevederile art. 78 alin. (3) situație în care nu este obligată să achite către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată înmulțit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap. Pagina 46 din 52

Contestatoarea susține că deși în urma unei solicitări de clarificări au fost depuse 17 certificate de încadrare în grad de handicap angajate a SC ... SRL, conform Acordului de asociere activitatea de pază prin patrulare se va efectua numai de către angajații SC ... SRL, iar din devizul justificativ pentru „agent de patrulare” post permanent 24/24, tariful orar a fost diminuat cu 0,61 lei/oră, în condițiile în care din înscrisurile depuse rezultă că doar SC ... SRL beneficiază de această facilitate. Este criticată de asemenea declarația FN/03.07.2022, dată de cei doi asociați, prin liderul de asociere, prin care și-au asumat respectarea prevederilor art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006, în sensul că numărul de persoane încadrate în grad de handicap angajate și declarate în ofertă se va menține constant și fără fluctuații pe întreaga perioadă de derulare a contractului astfel încât să beneficieze de facilitățile fiscale acordate de lege, declarație considerată este nejustificată având în vedere că asociatul SC ... SRL nu beneficiază de o astfel de facilitate, cât și faptul că o astfel de facilitate poate fi eliminată de legiuitorul român cât și faptul oricare dintre contractele de muncă încheiate cu aceste persoane poate înceta oricând din diverse cauze. Apreciază că față de argumentele prezentate propunerea financiară este nereală ofertantul reducând prețul ofertat în baza unor simple prezumții. Așa cum a reținut Consiliul și în ceea ce privește lipsa informațiilor legate de personal din partea asociatului SC ... SRL, și în cazul lipsei certificatelor de încadrare în grad de handicap pentru acest ofertant nu este necesar să se prezinte astfel de documente, cu atât mai mult cu cât, așa cum declară ofertantul câștigător, serviciile de patrulare vor fi efectuate de angajați ai SC ... SRL, iar mașinile cu care se va face patrularea sunt deținute în proprietate/ leasing de asociatului SC ... SRL. În aceste condiții nu se poate reține că în mod grețit, în devizul justificativ – agent patrulare, tariful a fost diminuat cu 0,61 lei/oră, în lipsa unor astfel de certificate din partea SC ... SRL. În ceea ce privește susținerile contestatoarei potrivit cărora este nejustificată declarația asocierii referitoare la menținerea constantă și fără fluctuații pe întreaga perioadă de derulare a contractului a facilităților fiscale acordate de lege, fiind bazată pe prezumții nereale, Consiliul le va respinge ca nefondată. În procedurile de achiziție publică sunt solicitate astfel de declarații iar situațiile imprevizibile vizează orice ofertant participant la procedura de atribuire, inclusiv contestatoarea, eventuale modificări legislative sau modificări în structura societății pot interveni independent de voița persoanelor vizate (persoane fizice/persoane juridice). VI. Un ultim aspect criticat de contestatoare este acela că SC ... SRL s-a prevalat în determinarea valorii ofertei financiare de facilitățile Legii nr. 76/2002, respectiv de convenții încheiate cu AJOFM Constanța, Pagina 47 din 52

convenții pe care le-a declarat confidențiale, și la care entitatea contractantă nu i-a permis accesul. Cu toate acestea, susține că a identificat în extrasul Revisal depus, la poziția 100, angajatul Mocanu Tudorel, aceeași persoană pentru care, în temeiul convenției nr. 18016/17.12.2021 încheiată cu AJOFM Constanța SC ... SRL a diminuat tarifele orare în cadrul procedurii de achiziție publică inițită de DGASPC Constanța, procedură în care oferta acestuia a fost decalară câștigătoare, legalitatea acestei proceduri fiind supusă controlului CNSC în dosarul nr. 1578/2022. În această situație, contestatoarea arată că este important a se cunoaște la care dintre cele autorități va lucra Mocanu Tudorel, în condițiile în care trebuie să presteze în mod efectiv serviciile. Încă un aspect supus analizei Consiliului este acela că sintagma „ajutor de stat” depre care face vorbire legiuitorul la art. 222 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, nu poată fi similară cu sintagma „facilitate” sau „înlesnire” folosită de Legea nr. 76/2002, motiv pentru care consideră că prevederile acestei legi nu poate fi folosite în diminuarea prețului ofertei, prin folosirea convențiilor, precizând și în cazul acestora că acestea pot înceta din diverse motive neimputabile angajatorului, situație în care tarifele ofertate vor trebui susținute din alte surse. Sintagma „ajutor de stat” ar trebui, în opinia contestatoarei, intrepretată doar în sensul definit de Cap. III, OUG nr. 77/2014 privind procedura de acordare a ajutorului de stat. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că entitatea contractantă nu i-a pus la dispoziție convențiile încheiate cu AJOFM Constanța depuse în cadrul ofertei declarată câștigătoare, nepermițându- i astfel să identifice dacă aceleași convenții au fost evocate și în cadrul altor proceduri derulate de alte entități/autorități contractante, Consiliul o va respinge ca nefondată. Pentru a stabili astfel are în vedere că atât entitățile/autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A

PARLAMENTULUI

EUROPEAN

ȘI

A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul Pagina 48 din 52

său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC ... SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială propunerea tehnică, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum sa arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru ai garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, Pagina 49 din 52

în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că entitatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare sub acest aspect. În ceea ce privește al doilea aspect criticat, faptul că a fost identificat în extrasul Revisal depus, la poziția 100, angajatul ..., aceeașii persoană pentru care, în temeiul convenției nr. 18016/17.12.2021 încheiată cu ... SC ... SRL, Consiliul va respinge ca nefondată critica, în prezenta procedură de atribuie au fost indicate 10 convenții civile, conform documentului Lista cu personalul încadrat prin AJOFM conform Legii 76/2002 și a convențiilor anexate, însă nu a fost folosită convenția cu numărul indicat de către contestatoare. Consiliul va respinge ca nefondate și critici referitoare la înterpretarea proprie dată „ajutorului de stat”, având în vedere că în domeniul achizițiilor publice convențiile civile încheiate în temeiul Legii nr. 76/2002, prezentate de către ofertanți în procedurile de achiziții publice au fost unanim considerate, inclusiv de curțile de apel, ca fiind ajutoare de stat în sensul dispozițiilor art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, respectiv „f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. Ca și în cazul oricăror facilități acordate de stat, cum este fondul de handicap analizat anterior, sau cele acordate conform Legii nr. 76/2002, pot suferi modificări, inclusiv abrogarea actelor normative care stabilesc astfel de facilități, înlesniri, ajutoare, și, pe cale de consecință să înceteze sursa de diminuare în cazul oricărui ofertant care beneficiază de acestea, inclusiv în cazul contestatoarei, indiferent despre ce tip de facilități fiscale ar fi vroba sau de altă natură. Pagina 50 din 52

Prin urmare, critica adusă faptului că prețul ofertantului declarat câștigător pornind doar de la prezumția că este posibil ca un act normativ să se modifice sau să fie abrogat, și ca o astfel de prezumție să fie luată în calcul la evaluarea prețului ofertat este neîntemeiată. Astfel, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al primei critici din contestație, motiv pentru care va admite, în parte, contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ...SA și va obliga entitatea contractantă la anularea raportului de evaluare nr. 14496/15.07.2022 și la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertei Asocierii SC ... SRL – ... SRL depuse în cadrul procedurii de atribuire, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... SA. Obligă entitatea contractantă la anularea raportului de evaluare nr. 14496/15.07.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC ...SRL în cadrul procedurii de atribuire, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ...SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 52 (cincizecișidouă) pagini. Pagina 51 din 52

.... Pagina 52 din 52