Decizie CNSC 1673/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1673/C10/1524,1528 Data: 09.08.2022

Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 31740/24.06.2022, depusă de către SC ARHIVE LOGISTIC BANAT SRL, cu sediul în Timișoara, str. Splaiul Nistrului nr. 1, etaj 1, ap. 9, județul Timiș, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J35/2146/2010, având cod de înregistrare fiscală RO18725028, reprezentată legal de administrator Lazăr Sorin Nicolae, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENȚĂ TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, str. Hector nr. 2A, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect: „Prestări servicii arhivare documente”, cod CPV 79995100-6, s-a solicitat admiterea contestației și anularea procedurii cu consecința reevaluării ofertelor. Prin contestația nr. 1152/24.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31818/24.06.2022, formulată de SC ARHILEGO SRL, cu sediul în Timișoara, Spl. Titulescu nr. 28, județul Timiș, având CUI RO18225332, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J35/4005/2005, reprezentată legal de Nicoliță Daniel Ștefan şi convenţional prin SCPA „Ceparu și Irimia” cu sediul procedural ales în Bucureşti, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENȚĂ TIMIȘOARA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1.Anularea deciziei prin care oferta ARHILEGO SRL a fost respinsă din procedura de atribuire; 2.Anularea deciziei de desemnare ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei prezentate de SILURUS SRL; Pagina 1 din 2

3.Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei anterior- menţionate precum şi a celor subsecvente acestei decizii, inclusiv a raportului procedurii de atribuire precum şi a adresei nr. e- 3269/15.06.2022 prin care s-a comunicat rezultatul procedurii; 4.Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului de la verificarea admisibilităţii acesteia; 5.Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare a contestaţiei conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC ARHIVE LOGISTIC BANAT SRL și de SC ARHILEGO SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENȚĂ TIMIȘOARA. Dispune anularea deciziei de respingere ca neconforme a ofertelor depuse de SC ARHIVE LOGISTIC BANAT SRL și de SC ARHILEGO SRL și anularea deciziei de declarare admisibilă și ulterior desemnare câștigătoare a ofertei depusă de SC SILURUS SRL. Dispune anularea raportului procedurii nr. e-3268/15.06.2022, precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente acestuia, referitoare la ofertele depuse de SC ARHIVE LOGISTIC BANAT SRL, de SC ARHILEGO SRL și de SC SILURUS SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENȚĂ TIMIȘOARA la plata sumei de 4.760 lei conform facturii fiscale A- 007298/24.06.2022 către SC ARHILEGO SRL reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ......

Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., județul ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod de înregistrare fiscală ..., reprezentată legal de administrator ........., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect: „Prestări servicii arhivare documente”, cod CPV 79995100-6, s-a solicitat admiterea contestației și anularea procedurii cu consecința reevaluării ofertelor. Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ...., județul ........., având CUI .... înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal de ......... şi convenţional prin ......... cu sediul procedural ales în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1.Anularea deciziei prin care oferta ......... SRL a fost respinsă din procedura de atribuire; 2.Anularea deciziei de desemnare ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei prezentate de .... SRL; 3.Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei anterior- menţionate precum şi a celor subsecvente acestei decizii, inclusiv a raportului procedurii de atribuire precum şi a adresei nr. e- 3269/15.06.2022 prin care s-a comunicat rezultatul procedurii; Pagina 1 din 26

4.Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului de la verificarea admisibilităţii acesteia; 5.Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare a contestaţiei conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL și SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația formulată de SC ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: În urma anunţului de participare la licitația publică cu nr. .... au fost declarate admise ofertele formulate de contestator și încă 3 societăți, respectiv ......... SRL, .... SRL. Ulterior primei etape de verificare a ofertelor propuse s-a ajuns în etapa a doua pentru verificarea propunerilor tehnice și propunerii financiare a celor 4 oferte admise. Așa cum rezultă din Raportul procedurii nr. e-3268/15.06.2022, în ceea ce priveşte evaluarea propunerilor tehnice, tuturor celor 4 ofertanți li s-au solicitat informaţii suplimentare și clarificări suplimentare. Contestatorului i s-au solicitat urmatoarele documente și clarificări suplimentare, respectiv dovada că depozitul este prevăzut cu sistem antiefractie, antifoc, control acces, microclimat, respectiv Autorizație de funcţionare eliberată de MAI, dovada deţinerii de competențe privind managementul de proiect, dovada experienţei în cadrul unui contract în care a îndeplinit acelaşi tip de activități ca cele care urmează să se îndeplinească; în ceea ce priveşte managerul coordonator de Securitate - diplomă/certificate manager de Securitate și diplomă GDPR; cu privire la arhivar - CV-ul și documente calificare. Contestatorul susține că a depus toate documentele solicitate și toate lămuririle, cu respectarea termenului limită pentru depunerea clarificărilor și a documentelor solicitate. Se arată că în raportul de activitate se menționează în mod expres că toți operatorii au răspuns în termenul stabilit. Contestatorul învederează că potrivit prevederilor art. 49 din Legea 98/2016: Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională, fiind de asemenea obligată potrivit prevederilor art. 172 din Legea 98/2016 de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; situaţia economică şi financiară și capacitatea tehnică şi profesională. Astfel, în concordanță cu aspectele prezentate mai sus, autoritatea contractantă are potrivit prevederilor art. 178 din Legea nr. 98/2016 posibilitatea de a solicita documente în susţinerea capacității tehnice, aspect pe care la și făcut și față de care contestatorul s-a și conformat Pagina 2 din 26

depunând în acest sens toate documentele și lămuririle solicitate conform prevederilor art. 179 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul menționează că s-a conformat întocmai solicitărilor autorității contractante și a depus în acest sens și documente care să susțină capacitatea sa tehnică de a duce la bun sfârșit obiectul contractului; contestatorul nu a înțeles de ce oferta sa a fost declarată neconformă prin prisma faptului că managerul de proiect și managerul de securitate nu îndeplinesc cerinţele de - experienţă profesională de minim 10 ani - conform comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. e- 3269/15.06.2022, aspect care este în contradicţie cu documentele depuse de acesta vis a vis de cele două persoane, care au o experienţă de peste 20 de ani în domeniu, acestea promovând nu un curs de specialitate, ci o facultate de profil cu specialitatea solicitată. Opinează contestatorul că decizia de a declara o ofertă neconformă trebuie motivată în concret de autoritatea contractantă pentru a nu se da posibilitatea luării unei decizii subiective și pentru a se putea verifica obiectivitatea acestei decizii, cu atât mai mult cu cât, oferta financiară a acestuia a fost cu mult sub oferta financiară a societății declarate câștigătoare, încadrându-se în preţul pieţei, iar potrivit prevederilor art. 187 din Legea 98/2016 - „(1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul-cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic." Contestatorul este de părere că simpla menţiune a declarării ofertei neconforme pentru lipsa experienţei profesionale de minim 10 ani este în contradicţie cu documentele furnizate de acesta, care în esenţă dovedesc contrariul celor menționate. Se arată că motivarea deciziei rezidă și din prevederile art. 215 din Legea 98/2016 – „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord- cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective", stabilindu- se totodată la alin. 5 al aceluiaşi articol faptul ca „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută". Contestatorul subliniază că oferta sa nu putea fi declarată necomformă, aceasta neregăsindu-se în niciuna din situațiile strict și limitativ prevăzute de alin. 5 al art. 215 din Legea nr. 98/2016, respectând întocmai cerinţele prezentate în documentele achiziţiei. Ori declararea ofertei ca fiind neconformă, îi aduce contestatorului grave vătămări, întrucâ acesta a respectat și a îndeplinit întocmai cele solicitate de Autoritate, astfel că motivul declarării ofertei sale neconforme Pagina 3 din 26

nu poate fi primit, atât timp cât cele două persoane care au calitatea de manager de proiect și manager de securitate au experienţa profesională generală mai mare de 10 ani. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, contestatorul solicită Consiliului să admită contestația astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Ulterior verificării ofertei contestatorului, prin adresa cu nr. e- 3269/15.06.2022, Autoritatea a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016. Pentru a dispune această măsură, autoritatea contractantă a apreciat că au fost respectate cerinţele caietului de sarcini deoarece nu a fost prezentată diplomă/certificat de manager de proiect, respectiv pentru managerul/coordonatorul de securitate nu a fost dovedită experinţa în cadrul procedurii de atribuire.  În urma evaluarii ofertelor tehnice depuse, comisia de evaluare a constatat că lipsesc următoarele și au fost solicitate conform adresei nr. E2110/04.2022: -Dovada că depozitul este prevăzut cu sistem antiefracție, antifoc, control acces, microclimat - lipsă autorizaţie de funcţionare eliberată de M.A.I. - de utilizare a documentelor obținute; -Dovada deţinerii de competențe privind managementul de proiect -diploma/certificat de manager de proiect; -Dovada experienţei în cadrul unui contract în care a îndeplinit acelaşi tip de activități ca cele care urmează să le îndeplinească; MANAGER COORDONATOR DE SECURITATE -diploma/certificat manager de securitate -diploma GDPR -Arhivar ....-lipsa CV și documente calificare .....- lipsa CV și documente calificare -lipsă autorizaţie de funcţionare pentru păstrare și conservare -lipsă autorizaţie de funcţionare pentru prelucrare arhivistica -lipsă autorizaţie de funcţionare pentru servicii de legătorie. Se menționează că documentele trebuiau să fie încărcate în SEAP cu semnătură electronică extinsă și valabilă. Cu privire la dovada că depozitul este prevăzut cu sistem antiefracţie, antifoc, control acces, microclimate, autoritatea contractantă susține că au fost transmise documentele doveditoare din care rezultă că depozitul SC ......... SRL este prevăzut cu sistemele de protecţie solicitate. Cu privire la dovada că SC ......... SRL deţine autorizaţiile de funcţionare eliberate de M.A.I. pentru utilizarea documentelor deţinute, pentru păstrare şi conservare, pentru prelucrare arhivistică şi pentru servicii de legătorie, autoritatea contractantă susține că au fost transmise Pagina 4 din 26

documentele doveditoare din care rezultă că SC ......... SRL este autorizată pentru toate activităţile solicitate. Cu privire la dovada deţinerii de competențe privind managementul de proiect - diploma/certificat de manager de proiect, autoritatea contractantă susține că SC ......... SRL nu a prezentat diplomă sau certificat de manager de proiect; ofertantul a depus diplomă de absolvire a Facultăţii de Inginerie Managerială. Cu privire la dovada experienţei în cadrul unui contract în care a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele care urmează să le îndeplinească, autoritatea contractantă susține că documentele depuse fac dovada că managerul de proiect este de 5 ani managerul general al societăţii ......... şi a coordonat peste 30 de proiecte privind arhivarea şi depozitarea documentelor. Autoritatea nu contestă că activitatea firmei este de 20 ani, precum scrie în contestaţie, dar din documentele depuse rezultă că managerul de proiect are doar 5 ani în această funcţie. Cu privire la dovada deţinerii de competențe privind manager/ coordonator de securitate, autoritatea contractantă susține că contestatorul nu a prezentat diplomă sau certificat de manager de securitate, nu a prezentat experienţa specifică pentru funcţie şi nu a prezentat documente din care să rezulte că societatea deţine un responsabil cu protecţia datelor cu caracter personal. Conform CV-ului depus rezultă că managerul/coordonatorul de securitate a fost locotenent colonel SRI însă nu face dovada deţinerii de competențe privind manager/coordonator de securitate şi nici de competențe în domeniul GDPR. Cu privire la documentele de calificare în profesia de ARHIVAR şi CV pentru .... şi pentru ...., autoritatea contractantă susține că SC ......... SRL a transmis documentele solicitate. A prezentat CV manager proiect din care rezultă: lipsă experienţă profesională generală de 10 ani pentru managerul de securitate, lipsă documentele solicitate - diploma sau certificat Manager de securitate și diplomă GDPR, prevăzută strict în caietul de sarcini la art. 5.3 Cerinţe Tehnice, subpunctul 5.3.1. Aliniatul 2 „Operatorul economic va face dovada deţinerii unui responsabil cu protecţia datelor cu caracter personal", cu prezentarea documentelor care atesta faptul că are dreptul de a desfăşură activitatea. Autoritatea contractantă face precizarea că în Caietul de sarcini la Capitolul 5.2. Cerinţe specifice, subcapitolul 5.2.1. Resurse Umane sunt stabilite clar condiţiile, cerinţele minime care trebuie să fie îndeplinite de către personal - manager/coordonator de proiect, manager/coordonator de securitate, arhivist, arhivar. Mai mult, ofertantul prin Declaraţia depusă şi-a asumat toate cerinţele din caietul de sarcini aşa cum au fost formulate şi a luat la cunoştinţă că acestea fac parte integrantă a contractului. Cu privire la afirmaţia că oferta sa este inferioară ofertei declarată câştigătoare SC .... SRL, autoritatea contrcatantă consideră că este complet eronată, deoarece SC ......... SRL a fost eliminată în faza ce precede la etapa financiară, SC ... SRL fiind declarată câștigatoare în conformitate cu legislaţia în vigoare, fiind îndeplinite toate condiţiile, cerinţele din caietul de sarcini, fiind respectate toate principiile prevăzute de legislaţie în raport cu toți ofertanţii. Pagina 5 din 26

Autoritatea contractantă reiterează cerinţele din Caietul de sarcini: „Manager de proiect sau coordonator de proiect [....].Cerinţe minime: -Studii superioare finalizate; -Experienţă profesională generală de cel puţin 10 ani; -Deţinerea de competențe privind managementul de proiect, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări; -Experienţă specifică în cadrul unui contract, în care a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract, în care s-au prestat servicii similare cu cele care fac obiectul principal al contractului ce urmează a fi atribuit. Manager (coordonator) de securitate [...] Cerinţe minime: -Studii superioare de lungă durată finalizate; -Experienţă profesională generală de cel puţin 10 ani; -Deţinerea de competenţe privind managementul de securitate, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări; -Experienţă specifică în cadrul unui contract, în care a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract; Nota: Se vor ataşa la propunerea tehnica CV-urile experţilor şi documente suport care să ateste cerinţele minime impuse acestora: copii ale diplomelor şi certificărilor din care să reiasă studiile absolvite, respectiv cunoştinţele deţinute, fişe de post, recomandări de la beneficiarii proiectelor, revisal sau orice alte documente similare din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor minime solicitate de autoritatea contractantă". Autoritatea contractantă face precizarea că în Caietul de sarcini la Capitolul 5.2. Cerinţe specifice, subcapitolul 5.2.1. Resurse Umane sunt stabilite clar condiţiile, cerinţele minime care trebuie să fie îndeplinite de către personal: manager/coordonator de proiect, manager/coordonator de securitate, arhivist, arhivar. De asemenea este prevăzută și condiţia cu prezentatea documentelor în dovedirea experienţei specifice - cerinţe minime: „Experienţa specifică în cazul unui contract în care a îndeplinit acelaşi tip de activități, ca cele pe care urmează să le îndeplinească în noul contract în care s-au prestat servicii similare cu cele care fac obiectul principal al contractului ce urmează a fi atribuit”- cerinţa pentru Manager de proiect sau Coordonator de proiect și pentru Manager de securitate sau Coordonator de securitate. În considerarea celor enunțate mai sus, autoritatea contractantă opinează că nu se justifică cele precizate de SC ......... SRL în contestaţie. Se apreciază că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 30 al. 4, 6, din Hg 395/2016. Mai mult, Autoritatea reține că ofertantul, prin Declaraţia depusă, şi-a asumat toate cerinţele din caietul de sarcini aşa cum au fost formulate şi a luat la cunoştinţă că acestea fac parte integrantă a contractului. Pentru considerentele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ofertantul ......... SRL ca neîntemeiată. Pagina 6 din 26

În ceea ce privește contestația formulată de SC ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: În cadrul acestei proceduri, ......... SRL a depus o ofertă care s-a raportat la informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, interpretate în conformitate cu dispoziţiile legale relevante. Ulterior verificării ofertei respective, prin adresa cu nr. e- 3269/15.06.2022, Autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă potrivit art. 137 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016. Pentru a dispune această măsură, autoritatea contractantă a apreciat că nu ar fi fost respectate cerinţele caietului de sarcini deoarece nu a fost prezentată diplomă/certificat de manager de proiect, respectiv pentru managerul/coordonatorul de securitate nu s-ar fi dovedit experinţa specifică. Se arată că decizia de respingere a ofertei contestatorului este întemeiată pe o eronată interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale şi a documentelor prezentate în cadrul procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte oferta ............. SRL, contestatorul afirmă că, deşi aceasta prezintă deficienţe majore şi trebuia declarată inadmisibilă, cu încălcarea gravă a principiului tratamentului egal, autoritatea contractantă a favorizat-o în mod evident, nesocotind astfel şi principiului eficientei utilizări a fondurilor publice în condiţiile în care preţul ofertat de acest operator economic (1.093.200 lei) a fost net superior propunerii sale financiare (765.000 lei). I. ADMISIBILITATEA OFERTEI ......... SRL Cu titlu prealabil, contestatorul precizează că în cadrul Anunţului de participare, respectiv în Fişa de date a achiziţiei, la rubrica III.2.3) Informaţii privind personalul responsabil cu executarea contractului, s-a menţionat: Obligaţie de a preciza numele şi calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului: Nu. Se menționează că potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (4) şi (6) din anexa la H.G. nr. 395/2016, criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt clauze nescrise, astfel: Conform dispoziţiilor art. 30 alin. (4) din anexa la H.G. nr. 395/2016: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractanta sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs.” De asemenea, potrivit prevederilor art. 30 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/ de concurs sunt considerate clauze nescrise.” Contestatorul susține că cerinţa privind prezentarea de documente care să demonstreze capacitatea profesională a experţilor desemnaţi pentru îndeplinirea contractului reprezintă un veritabil criteriu de calificare, motiv pentru care, pentru a produce efecte, respectiva cerinţă trebuie să fie menţionată în mod explicit în anunţul de participare. Pagina 7 din 26

În condiţiile în care o astfel de cerinţă lipseşte din anunţul de participare, contestatorul subliniază că în conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (6) din anexa la H.G. nr. 395/2016, solicitarea prezentării de documente suport pentru experţii implicaţi în executarea contractului este o veritabilă clauză nescrisă care nu poate produce nici un efect şi prin urmare nu poate fi folosită ca motiv pentru respingerea unei oferte. Se arată că o astfel de concluzie a fost reţinută prin Decizia CNSC nr. ... din 04.09.2018, dupa cum urmează: „Motivul de respingere a ofertei reclamantei vizează nedemonstrarea îndeplinirii cerinţei [...], însă respectiva cerinţă, făcând parte din clauzele calificate de legiuitor drept nescrise, nu poate fi valorificată ca motiv de respingere. Caracterul nescris al clauzei înseamnă ca ea nu este scrisă în documentaţia de atribuire, nu apare în documentaţie, situaţia fiind similară inexistenţei respectivei clauze. în sensul că noţiunea de clauză nescrisă semnifică inexistenţa cerinţei s-a pronunţat şi Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal în sentinţa civilă nr. 848 din 10 mai 2017. Nedescrierea clauzei nu se confundă cu nulitatea ei deoarece nulă nu poate fi decât o clauza scrisă, nu nescrisă, cum este aceea în discuţie. Drept urmare, nu era şi nu este necesară atacarea caietului de sarcini de către SC... SRL pentru a avea efect dispoziţia legală de la art. 36 alin. (6) din norme (altminteri nici nu ar mai conta caracterul de clauza nescrisa ai cerinţei de calificare, daca efectul normei ar depinde de contestarea ei în termenul legal). Nicio oferta nu poate fi respinsa în mod legal în temeiul unor clauze nescrise; cu atât mai mult cu cât ţine exclusiv de culpa entităţii achizitoare modul în care au fost redactate documentele de participare. Analiza pe fond a îndeplinirii cerinţei în discuţie este de prisos, dat fiind că ea nu are nicio relevanţă în desfăşurarea achiziţiei din cauza caracterului ei de clauză nescrisa." De asemenea, în cuprinsul deciziei CNSC .... au fost reţinute următoarele: „Analizând motivul neprezentării de mostre; Consiliul reţine că în cadrul caietului de sarcini autoritatea contractantă a stabilit că „pentru toate produsele se vor prezenta mostre.” Potrivit prevederilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” Analizând cerinţa care a stat la baza respingerii celor două oferte, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că acesta nu reprezintă o specificaţie tehnică a produsului ofertat. Dacă autoritatea contractantă dorea ca ofertanţii să dovedească că ofertanţii au capacitatea tehnică şi profesională de a îndeplini contractul de achiziţie publică prin prezentarea de mostre/eşantioane aceasta putea uza de prevederile art. 179 lit. I) din Legea nr. 98/2016. Faţă de aceste prevederi legale, analizând fişa de date a achiziţiei, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a ales să impună ca şi cerinţe de calificare şi selecţie cu privire la capacitatea tehnică şi/sau profesională Pagina 8 din 26

doar prezentarea listei principalelor livrări de produse, fişa de securitate şi rapoartele de testare. În cadrul caietului de sarcini; potrivit art 155 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractanta avea obligaţia de a stabili specificaţiile tehnice care definesc caracteristicile solicitate privind produsele care fac obiectul achiziţiei şi nu de a impune cerinţe cu privire la prezentarea de mostre/ eşantioane, cerinţe care pot fi solicitate în vederea dovedirii capacităţii tehnice şi sau profesionale potrivit art. 179 acelaşi act normativ şi care potrivit art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 trebuie să se regăsească la nivelul fişei de date a achiziţiei şi nu la nivelul caietului de sarcini sub sancţiunea considerării ca fiind clauze nescrise. Prin includerea în caietul de sarcini a unor cerinţe de calificare şi nu a unor specificaţii tehnice autoritatea contractanta şi-a asumat riscul, în etapa de evaluare sâ nu ie poată verifica având în vedere faptul că potrivit prevederilor legale antemenţionate acestea reprezintă clauze nescrise.” Nu în ultimul rând, prin Decizia nr. ...., pronunţată în dosarul nr. ..., Curtea de Apel Bucureşti a statuat următoarele: „Prin urmare se reţine că invocarea existenţei unor clauze nescrise, cu aplicarea specifică din materia achiziţiilor publice nu poate fi determinată de respectarea unor termene impuse de lege pentru contestarea documentaţiei de atribuire sau a actelor de solicitare de clarificări comunicate de autoritatea contractantă către ofertanţi în condiţiile în care scopul unei astfel de reglementări vizează tocmai înlăturarea aplicării unor astfel de clauze prezumate de lege ca fiind nescriseneavând relevanţă momentul în care este invocată existenta unor clauze nescrise în condiţiile în care autoritatea contractantă îşi întemeiază respingerea unei oferte pe existenţa unor clauze nescrise care deşi formal nu sunt induse în fişa de date/anunţul de participare, totuşi conduc la respingerea ca neconformă a ofertei pentru neîndeplinirea acestora şi în acelaşi timp aceste cerinţe nu constituie specificaţii tehnice strict necesare pentru îndeplinirea obiectului contractului; ci eventual, într-o anumită măsură în legătură cu factorii de evaluare stabiliţi pentru acordarea punctajelor fiecăreia dintre oferte, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a menţionat în FDA/anunţul de participare la pct. III.2.3) Informaţii privind personalul responsabil cu executarea contractuluicerinţele de calificare referitoare la personalul responsabil cu execuţia prevăzute în caietul de sarcini „Obligaţie de a preciza numele şi calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului: Nu [...]. În plus, Curtea constată că însăşi autoritatea a formulat solicitările de clarificări comunicate petentei contestatoare fără a se face referire la cerinţe strict tehnice sau la factorii de evaluare, ci exclusiv la modul în care ofertantul în cauză înţelege să justifice îndeplinirea cerinţei, pentru experţii nominalizaţi în adresa de solicitare de clarificări, a experienţei profesionale generale sub dublul aspect solicitat prin caietul de sarcini, astfel încât refuzul contestatoarei- petente de a răspunde concludent la aceste solicitări nu putea determina aplicarea prevederilor art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 [...], prin respingerea ofertei ca inacceptabilă/neconformă, o astfel de cerinţă constituind conform celor reţinute anterior o clauză nescrisă care nu este aplicabilă şi prin urmare nu poate fi invocată în analizarea admisibilităţii ofertei [...]. Pagina 9 din 26

Prin urmare, invocarea disp. art 215 din Legea nr. 101/2016 şi art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 în respingerea ofertei petentei- contestatoare nu corespunde dispoziţiilor legale a căror analiză a fost realizată, iar neconcludenţa răspunsului la solicitările de clarificări sau refuzul ofertantului la aceste solicitări de clarificări urmează a fi valorificate numai în contextul în care în justificarea acestor solicitări se invoca cerinţele concrete din FDA/anuntul de participare pentru care se impune o clarificare a documentaţiei ofertei sau cu referire la alte cerinţe tehnice din caietul de sarcini decât acelea avute în vedere prin adresa contestată în prezenta cauză”. Contestatorul precizează că în speţă, la pct 5.2 Cerinţe Specifice, 5.2.1 Resurse umane din Caietui de sarcini, s-a precizat că „Pentru a garanta implementarea cu succes a proiectului, ofertantul va asigura pe toată durata proiectului, personalul cheie necesar activităţilor proiectului. Echipa trebuie să aibă personal calificat, cu atribuţii pe următoarele specializări ce se impun: -manager (coordonator) de proiect -manager (coordonator)de securitate; -arhivist; -arhivar; [...] Atribuţiile experţilor: Manager de proiect sau coordonator de proiect [...] Cerinţe minime: -Studii superioare finalizate; -Experienţă profesională generală de cel puţin 10 ani; -Deţinerea de competente privind managementul de proiect, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări; -Experienţă specifică în cadrul unui contract, în care a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract, în care s-au prestat servicii similare cu cele care fac obiectul principal al contractului ce urmează a fi atribuit. Manager (coordonator) de securitate [...] Cerinţe minime: -Studii superioare de lungă durată finalizate; -Experienţă profesională generală de cel puţin 10 ani; -Deţinerea de competenţe privind managementul de securitate, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări; -Experienţă specifică în cadrul unui contract, în care a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează sâ le îndeplinească în viitorul contract; Notă: Se vor ataşa la propunerea tehnica CV-urile experţilor şi documente suport care sâ ateste cerinţele minime impuse acestora: copii ale diplomelor şi certificărilor din care să reiasă studiile absolvite, respectiv cunoştinţele deţinute, fişe de post, recomandări de la beneficiarii proiectelor, revisai sau Pagina 10 din 26

orice alte documente similare din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor minime solicitate de autoritatea contractantă". Din aceste prevederi reiese, în mod indubitabil, că în caietul de sarcini au fost introduse criterii de calificare privind capacitatea profesională care trebuiau să se regăsească menţionate în mod corespunzător, explicit, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, respectiv în anunţul de participare. În condiţiile în care cerinţele privind calificarea şi exeperinţa personalului lipsesc cu desăvârşire din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare, contestatorul apreciază că în conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (6) din anexa ia H.G. nr. 395/2016, menţiunile din caietul de sarcini privind personalul reprezintă clauze nescrise care nu pot produce nici un efect şi prin urmare nu pot fi folosite ca motiv pentru respingerea ofertei .......... Contestatorul arată că în sensul acestei soluţii s-a pronunţat în mod ilustrativ Curtea de apel Bucureşti prin Decizia civilă nr. 1567/22.07.2021 care a confirmat considerentele prin care CNSC a apreciat că cerinţele privind personalul nu reprezintă specificaţii tehnice ci veritabile criterii de calificare care, în lipsa includerii în secţiunea dedicată a fişei de date a achiziţiei şi în anunţul de participare, sunt clauze nescrise, sancţionate cu inexistenţa, nefiind necesară contestarea anterioară a acestora. În acest context, contestatorul opinează că este nelegală decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei prezentate de ........., aplicabilă fiind în speţă inclusiv jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) din 16 aprilie 2015, emisă in Cauza C-278/14, SC Enterprise Focused Solutions SRL, împotriva Spitalului Judeţean de Urgenta Alba lulia care a statuat în mod clar că: "(....) autoritatea contractanta nu poate respinge o oferta care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat". II. INADMISIBILITATEA OFERTEI CÂȘTIGĂTOARE Contestatorul punctează faptul că prin modul de evaluare a ofertei câştigătoare, comisia de evaluare a nesocotit grav imperativul respectării principiului tratamentului egal al ofertanţilor prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, principiu statuat de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Potrivit instanţei europene, acest principiu care reprezintă esenţa normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice, presupune ca ofertanţii să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să constate că verificarea ofertei societăţii câştigătoare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice şi, pe cale de consecinţă, criticile formulate de acesta privind nelegalitatea evaluării ofertei declarate câştigătoare, se impun a fi admise. În acest sens, contestatorul aduce în atenţia Consiliului, următoarele motive de inadmisibilitate: 1. Lipsa componentei tehnice a ofertei în conformitate cu prevederile Fişei de date a achiziţiei, pct. „IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Pagina 11 din 26

Propunerea tehnica va fi întocmita în aşa fel încât sa asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică a serviciului ofertat trebuie să fie în limba română. Documentele se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentând documente originale, valabil la momentul prezentării. Documentele vor fi postate pe SEAP semnate cu semnătură electronică extinsă". Deşi autorităţii contractante îi este permis, în vederea evaluării în mod obiectiv a admisibilităţii ofertelor, adresarea de solicitări de clarificări ofertanţilor participanţi la procedură cu privire la ofertele depuse de aceştia, contestatorul învederează că acesteia nu îi este permis să accepte orice completare a ofertei, cu atât mai puţin cu cât respectiva componentă esenţială a ofertei - propunerea tehnică a fost solicitată în mod clar în cuprinsul documentaţiei de atribuire, iar lipsa acesteia la data de referinţă a depunerii ofertelor atrage sancţiunea respingerii ofertei incomplete ca neconforme. Pe de altă parte, contestatorul arată că este cunoscut faptul că, ofertanţii au obligaţia de a întocmi oferta dând dovadă de o atenţie sporită, încunoştiinţaţi de faptul că le revine obligaţia de a respecta documentaţia de atribuire în integralitate, precum şi prevederile legale aplicabile. Se reține că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, inclusiv verificarea propunerilor tehnice, în conformitate cu cele stabilite definitiv şi cu caracter obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritate, prin prevederile documentaţiei de atribuire. Or, în lipsa încărcării propunerii tehnice la rubrica dedicată din Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea verificării respectării cerinţelor de ordin tehnic ale documentaţiei de atribuire. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să reţină încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor care reglementează activitatea comisiei de evaluare, în special a obligaţiilor de a constata neîndeplinirea unei cerinţe exprese a Fişei de date şi să decidă respingerea ofertei, fără a permite remedierea deficienţelor sesizate, prin acceptarea prezentării unei copii a propunerii tehnice care a fost inclusă în mod nepermis în cadrul ofertei financiare. Astfel, contestatorul opinează că au fost nesocotite dispoziţiile art. 133 din HG nr. 395/2016 care prevăd etapele succesive ale evaluării ofertelor şi care stabilesc cu prioritate analiza preliminară a ofertei tehnice prin raportare la propunerea financiară. În contextul în care propunerea financiară este criptată, este evident că autoritatea contractantă a fost în imposibilitate să acceseze propunerea tehnică şi să o evalueze preliminar verificării propunerii financiare. Solicitarea unei copii a propunerii tehnice a reprezentat în opinia contestatorului un demers de favorizare a ofertantului câştigător care nu a manifestat diligenţa necesară postării corespunzătoare a unei componente Pagina 12 din 26

esenţiale a ofertei. Evaluarea trebuia să vizeze în mod obligatoriu conţinutul propunerii tehnice postate în SEAP cel mai târziu la data limită de depunere a ofertelor. În considerarea aspectelor anterior menţionate, contestatorul afirmă că oferta ............. trebuia respinsă ca neconformă potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016 care prevăd sancţiunea neconformităţii unei oferte „în cazul în care unei oferte îi lipseşte una din cele doua componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Lege". 2. Asumarea unei perioade inferioare de valabilitate a ofertei Contestatorul face precizarea că un alt motiv de neconformitate flagrantă şi care demonstrează favorizarea ofertantului reprezintă nerespectarea cerinţei privind perioada de valabilitate a ofertei. Se menționează că în fişa de date a achiziţiei, la pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare s-a menţionat în mod expres că „Orice ofertă cu o perioadă de valabilitate mai mică de 90 de zile va fi automat respinsa.” Din consultarea dosarului de achiziţie publică, contestatorul a remarcat că oferta câştigătoare a avut o valabilitate de 70 de zile, context în care trebuia să se dispună sancţiunea respingerii, fără posibilitatea solicitării de clarificări/acordarea permisiunii de remediere a deficienţei constatate. Contestatorul solicită Consiliului să constate că în speţă sunt aplicabile considerentele obligatorii ale Hotărârii Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) din 10 octombrie 2013 pronunţată în Cauza C-336/12 Manova din care rezultă că nu este permisă solicitarea de clarificări sau completări/modificări ale ofertei în ipoteza în care s-a menţionat în mod explicit în documentaţia de atribuire sancţiunea respingerii ofertei în ipoteza în care nu este prezentat un anumit document/nu este îndeplinită o cerinţă expresă. Din perspectiva celor învederate,contestatorul apreciază că relevante sunt şi considerentele Deciziei civile nr 3274 din 24 septembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, care a statuat că, „în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţâ sporita în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel câ, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora.” Astfel, raportat la caracterul obligatoriu al cerinţelor din documentaţia de atribuire privind modalitatea de elaborare şi de prezentare a ofertei, contestatorul susține că este evidentă culpa ofertantului declarat câştigător care a abordat în mod superficial aspecte esenţiale ale competiţiei precum componenta tehnică sau valabilitatea ofertei. În aceste condiţii, contestatorul arată că devine evident tratamentul diferenţiat aplicat între evaluarea ofertei sale, respinsă pentru nerespectarea unor clauze nescrise, şi modul superficial de verificare a ofertantului câştigător căruia i-au fost solicitate clarificări şi acceptate completări şi modificări nepermise ale ofertei. Pagina 13 din 26

Faţă de considerentele prezentate anterior, care confirmă eronata apreciere a comisiei de evaluare în respingerea ofertei sale ca fiind inadmisibilă, respectiv în declararea ofertei ............. ca admisibilă şi câştigătoare, contestatorul reiterează solicitarea de dispunere a măsurilor de remediere constând în anularea actelor nelegale contestate şi în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi a ofertei câştigătoare de la verificarea admisibilităţii acestora, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a regulilor din documentaţia de atribuire. De asemenea, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare a contestaţiei conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Totodată, contestatorul solicită, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul achiziţiei publice aflat pe rolul Consiliului National de Soluţionare a Contestaţiilor, în vederea studierii acestuia şi efectuării de copii de pe documentele necesare. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată, În fapt, ......... arată că, ulterior verificării ofertei contestatorului ......... SRL, prin adresa nr. e-3269/15.06.2022 i-a comunicat rezultatul procedurii, conform căruia oferta a fost respinsă ca fiind neconformă, potrivit art. 137 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, deoarece nu a fost prezentată diplomă/certificat de manager de proiect, respectiv pentru managerul/coordonatorul de securitate nu a fost dovedită experinţa în cadrul procedurii de atribuire.  Cu privire la afirmaţia că „oferta ............. SRL, deşi aceasta prezintă deficienţe majore şi trebuia declarată inadmisibilă, cu încălcarea gravă a principiului tratamentului egal. autoritatea contractantă a favorizat-o în mod evident, nesocotind astfel şi principiului eficientei utilizări a fondurilor publice în condiţiile în care preţul ofertat de acest operator economic (1.093.200 lei) a fost net superior propunerii noastre financiare (765.000 lei)", autoritatea contractantă consideră că este complet eronată, deoarece S.C ......... SRL a fost eliminată în faza ce precede etapa financiară, SC ............. fiind declarată câstigatoare în conformitate cu legislaţia în vigoare, fiind îndeplinite toate condiţiile, cerinţele din Caietul de sarcini, neexistând nici un fel de „clauze nescrise”, astfel cum precizează în Contestație, fiind respectate toate principiile prevăzute de legislaţie în raport cu toți ofertanţii. Cu privire la faptul că trebuia precizat numele și prenumele lucrătorilor în Caietul de sarcini, autoritatea apreciază că, SC ......... ar fi trebuit să ceară clarificări cu privire la acest aspect la Caietul de sarcini, însă nu a făcut-o. Dar, spitalul învederează faptul că, a precizat clar în Caietul de sarcini, la art. 5.2. Subpunctul 5.2.1. Resursele Umane, că: „Pentru a garanta implementarea cu succes a proiectului, ofertantul va asigura pe toată durata proiectului, personalul cheie necesar activităţilor proiectului. Echipa trebuie să aibă personal calificat, cu atribuţii pe următoarele specializări ce se impun: Pagina 14 din 26

-manager (coordonator) de proiect -manager (coordonator)de securitate; -arhivist; -arhivar; Atribuţiile experţilor: Manager de proiect sau coordonator de proiect (....) Cerinţe minime: -Studii superioare finalizate; -Experienţă profesională generală de cel puţin 10 ani; -Deţinerea de competente privind managementul de proiect, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări; -Experienţă specifică în cadrul unui contract, în care a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract, în care s-au prestat servicii similare cu cele care fac obiectul principal al contractului ce urmează a fi atribuit. Manager (coordonator) de securitate [-1 Cerinţe minime: -Studii superioare de lungă durată finalizate; -Experienţă profesională generală de cel puţin 10 ani; -Deţinerea de competenţe privind managementul de securitate, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări; -Experienţă specifică în cadrul unui contract, în care a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract; Nota: Se vor ataşa la propunerea tehnica CV-urile experţilor şi documente suport care să ateste cerinţele minime impuse acestora: copii ale diplomelor şi certificărilor din care să reiasă studiile absolvite, respectiv cunoştinţele deţinute, fişe de post, recomandări de la beneficiarii proiectelor, revisal sau orice alte documente similare din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor minime solicitate de autoritatea contractantă". Astfel, cu adresa Nr. E- 2110/.04.2022, autoritatea a comunicat SC ......... SRL că, în urma evaluării ofertelor tehnice depuse comisia de evaluare a constat că lipsesc următoarele: MANAGER DE PROIECT .........-solicitare dovadă experienţa profesională generală cel puţin 10 ani (din doc rezultă experienţa 6 ani) -LIPSA CV -LIPSA DIPLOMA /CERTIFICAT MANAGER DE PROIECT MANAGER COORD SECURITATE -....-LIPSA dovada experienţa profesionala generala de cel puţin 10 ani, 9 ani si 11 luni, -lipsa doc -diplome, certificări, manager de securitate -lipsa experienţa specifica(prezentare contract sau alt document care sa ateste acelaşi tip de activitate- ca cele pe care urmeaza sa le indeplineasca) -LIPSA CV ARHIVIST Pagina 15 din 26

....—lipsa diploma absolvire studii superioare in domeniu istorie- arhivistica -lipsa CV ARHIVAR .... -LIPSA CV Mai mut, se arată că, aceste documente trebuiau să fie încărcate în SEAP cu semnătură electronică extinsă și valabilă până pe data de 15.04.2022. Din răspunsul comunicat spitalului, cu privire la managerul de proiect- Nicoliţă Daniel reiese că, nu sunt transmise documente doveditoare din care să rezulte experienţa de 10 ani, astfel cum este prevăzut în Caietul de sarcini. Astfel, se Prezintă Cv-ul, nu se prezintă diploma sau certificat de manager de proiect. De asemenea, pentru manager/coordonator de securitate .... - nu se prezintă diploma, certificare manager de securitate, nu a prezentat experienţa specifică pentru funcţie, contractul de prestări servicii pus la dispoziţie nu reprezintă experienţa specifică, conform Caietului de sarcini, pagina 9. Totodată, autoritatea face precizarea că, în Caietul de sarcini la Capitolul 5.2. Cerinţe specifice, subcapitolul 5.2.1. Resurse Umane sunt stabilite clar condiţiile, cerinţele minime care trebuie să fie îndeplinite de către personal- manager/coordonator de proiect, manager/coordonator de securitate, arhivist, arhivar. De asemenea, se arată că este prevăzută și condiţia privind prezentatea documentelor în dovedirea experienţei specifice - cerinţe minime: „Experienţa specifică în cazul unui contract în care a îndeplinit acelaşi tip de activități, ca cele pe care urmează să le îndeplinească în noul contract în care s-au prestat servicii similare cu cele care fac obiectul principal al contractului ce urmează a fi atribuit” - cerinţa pentru Manager de proiect sau Coordonator de proiect și pentru Manager de securitate sau Coordonator de securitate. Astfel, autoritatea consideră că, nu se justifică cele precizate în contestație, respectiv „că nu sunt cerinţe clare!!” Autoritatea contractantă susține că a respectat prevederile art. 30 alin. 4, 6 din Hg nr. 395/2016 - anexa. Mai mult, autoritatea precizează că, prin Declaraţia depusă contestatorul şi-a asumat toate cerinţele din caietul de sarcini astfel cum au fost formulate şi a luat la cunoştinţă că acestea fac parte integrantă a contractului. Cu privire la critica privind inadmisibilitatea ofertei câștigătoare și la lipsa componentei tehnice a ofertatului declarat câștigător, autoritatea contractantă învederează următoarele: Autoritatea contractantă arată că, comisia de licitație a analizat cele 4 oferte depuse și a solicitat clarificări la toți cei 4 ofertanți. Astfel, după prima etapă, pentru SC ............. au fost solicitate îndeplinirea cerinţelor minime pentru Manager/coordonator de proiect - respectiv prezentarea unui document justificativ din care să rezulte experienţa profesională de 10 ani, restul documentelor fiind conforme cerinţelor caietului de sarcini. De asemenea, Comisia a constatat că figurează enumerată în fila de CUPRINS, Anexa 7 propunere tehnico-financiară, astfel cum este precizat și în Caietul de sarcini - la art. 6) „Modul de prezentare a ofertei tehnico- Pagina 16 din 26

financiare”, dar, la documentele justificative nu figurează oferta tehnică (Cea financiară nu era necesară în această etapă). Autoritatea contractantă arată că în vederea desfășurării în mod corect a procedurii de atribuire și a respectării principiilor prevăzute în Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare, care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică: a) nediscriminarea b) tratament egal, c) recunoaștetea reciprocă, d) transparența, e) proporționalitate, f) asumarea răspunderii, având în vedere prevederile art. 134 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare, care precizează: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia." având în vedere prevederile art. 224 alin. 1 lit. b): Contravenţii şi sancţiuni: (1)Următoarele fapte constituie contravenţii, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracţiuni: lit. b) orice încălcare a prevederilor prezentei legi sau a actelor normative emise în aplicarea acesteia, având ca efect încălcarea dispoziţiilor art. 2 - principiile de atribuire; având în vedere art. 6 din Caietul de sarcini - propunere tehnico- financiară, nefiind scris separat oferta tehnică și oferta financiară, au fost solicitate clarificări cu dovada depunerii formularului în termenul precizat, respectiv solicitarea de clarificări din data de 19.04.2022, termen de răspuns 20.04.2022. Astfel, se arată că, SC ............. a încărcat dovada depunerii ofertei ca fiind în 21.03.2022, ora 14,49, deci în termen, acesta făcând dovada depunerii în termen a ofertei tehnico - financiare, cea tehnică fiind încărcată în secţiunea financiară. Urmare a acestei dovezi, comisia a solicitat ca până în data de 05.05.2022 să încarce copia propunerii tehnice semnată electronic și încărcată la secţiunea financiară, astfel cum s-a demonstrat în răspunsul la solicitarea de clarificări din 19.04.2022. Autoritatea precizează faptul că, contestatorul nu se încadrează în prevederile art. 137 alin. 2 lit. k), deoarece nu a lipsit nici o componentă la care se face referire, ci, în conformitate cu Caietul de sarcini care precizează „oferta tehnico-financiară, respectiv propunerea tehnică a fost încărcată la secţiunea din platforma „financiară"  Mai mult, autoritatea contractantă precizează că, în legislaţie nu se face referire în mod expres la vreo sancţiune a operatorului economic, care încarcă în altă secţiune o propunere, erori materiale, ci sancționează doar lipsa unui document. Astfel, autoritatea contractantă consideră că a „respectat toate principiile raportat la toți ofertanții, comisia fiind obligată să solicite clarificări tuturor participanţilor, nefiind vorba de favorizarea vreunuia dintre ei așa cum susţine vehement contestatoarea.” Pagina 17 din 26

Cu privire la critica contestatorului privind „Asumarea unei perioade inferioare de valabilitate”, autoritatea contractantă precizează următoarele: La data evaluării, oferta financiară a SC ............. SRL era conformă. În conformitate cu prevederile alin. 4 art. 123 din HG nr. 395/2016: „Prin excepţie de la prevederile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul să solicite în original orice document cu regim special a cărui valabilitate este condiţionată de prezentarea în această formă", astfel, comisia a solicitat prelungirea valabilității ofertei până la data de 30.06.2022, semnat electronic cu semnătură valabilă, iar SC ............. a confirmat prelungirea valabilității ofertei, astfel cum a fost solicitat. Totodată, autoritatea precizează că a sunat la help desk și în urma expunerii situației, i s-a comunicat că are posibilitatea de a solicita de la ofertant încărcarea în platformă a propunerii tehnice, iar la decriptarea secţiunii financiare, Comisia să evalueze și să constate dacă oferta tehnică este identică cu cea încărcată în platformă în termenul stabilit, în caz contrar va fi eliminată. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., contestatorul a transmis dovada cheltuielilor aferente formulării contestației, constând în onorariu de avocat, respectiv factura A-007298/24.06.2022, în valoare de 4760 lei. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul a formulat „concluzii scrise”, prin care sintetizează argumentele invocate în cuprinsul contestaţiei şi combate punctual apărările autorităţii contractante din punctul de vedere exprimat. Contestatorul apreciază, după cum va demonstra, că susţinerile autorității nu sunt de natură a infirma faptul că oferta societăţii sale este admisibilă, iar oferta câştigătoare trebuia respinsă din procedura de atribuire pentru motivele arătate în contestaţie şi pe care le reia în sinteză. I. ADMISIBILITATEA OFERTEI ......... SRL Fără a relua în detaliu argumentaţia prezentată în cuprinsul contestaţiei şi jurisprudenţa invocată, contestatorul reiterează nulitatea cerinţelor privind personalul de specialitate şi imposibilitatea utilizării în evaluarea ofertei. În opinia sa, dispozţiile art. 181 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice sunt relevante în ceea ce priveşte modul de asigurare a publicităţii pentru cerinţele minime privind capacitatea, printre care se regăsesc şi cele referitoare la resursele umane: „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare". Se arată că, acestă exigenţă determinată de respectarea principiului tratamentului egal a determinat introducerea în normele de aplicare a Legii achiziţiilor publice a sancţiunii constând în calificarea în clauze nescrise a criteriilor de calificare care nu se regăsesc menţionate expres în anunţul de participare. Reiterează că, atât în anunţul de participare cât şi în fişa de date a achiziţiei s-a menţionat expres că nu există obligaţia ofertanţilor de a preciza numele şi calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului. Astfel, contestatorul consideră că este evident că Pagina 18 din 26

cerinţele privind personalul nu reprezintă specificaţii tehnice, ci veritabile criterii de calificare care, în lipsa includerii în secţiunea dedicată a fişei de date a achiziţiei şi în anunţul de participare, sunt clauze nescrise, sancţionate cu inexistenţa, nefiind necesară contestarea anterioară a acestora. În condiţiile în care cerinţele privind calificarea şi experienţa personalului lipsesc cu desăvârşire din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare, contestatorul consideră că menţiunile din caietul de sarcini privind personalul reprezintă clauze nescrise care nu pot produce nici un efect şi prin urmare nu pot fi folosite ca motiv pentru respingerea ofertei .......... Punctul de vedere exprimat de către autoritatea contractantă în sensul însuşirii de către ......... a cerinţelor din caietul de sarcini privind personalul sunt combătute indubitabil de practica citată în contestaţie: „Drept urmare, nu era şi nu este necesară atacarea caietului de sarcini de către SC... SRL pentru a avea efect dispoziţia legală de la art. 30 alin. (6) din norme (altminteri, nici nu ar mai conta caracterul de clauza nescrisa al cerinţei de calificare; daca efectul normei ar depinde de contestarea ei în termenul legal)" (Decizia CNSC nr. ....). Contestatorul apreciază relevantă pentru soluţionarea cauzei din perspectiva respectării obligaţiei legale de transparenţă şi Decizia civilă nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Bucureşi care, citând jurisprudenţa CJUE, stabileşte în mod clar următoarele aspecte: „(...). Intenţia autorităţii contractante de a impune o cerinţa de calificare constând în deţinerea unui agrement AFER pentru sudură trebuia materializată expres în fişa de date a achiziţiei şi în anunţul de participare”. II. INADMISIBILITATEA OFERTEI CÂȘTIGĂTOARE Contestatorul arată că, din verificarea conţinutului dosarului constituit la CNSC, se confirmă în mod indubitabil motivele de inadmisibilitate a ofertei câştigătoare care trebuia eliminată din competiţie. Modul de evaluare a ofertei ............. denotă, cu evidenţă, încălcarea flagrantă a principiului tratamentului egal în detrimentul ......... care a prezentat o ofertă competitivă, net favorabilă din punct de vedere economic. 1. Lipsa componentei tehnice a ofertei Ca urmare a studiului de dosar, contestatorul apreciază că, raportat la această critică, se constată evidenta favorizare a ofertei câştigătoare care a fost evaluată cu încălcarea flagrantă a regulilor care guvernează modalitatea de ofertare şi de verificare a ofertelor. Astfel, deşi a constatat lipsa unei componente esenţiale a ofertei - propunerea tehnică, prin Procesul-verbal intermediar nr. i- 9356/19.04.2022, comisia de evaluare a decis, în majoritate, să solicite clarificări ofertantului .............. Pe lângă favorizarea ofertantului respectiv, contestatorul susține că, acest demers de clarificare încalcă inclusiv constatarea comisiei de evaluare consemnată în Procesul-verbal anterior menţionat: „încărcarea ofertei tehnice ca răspuns la solicitarea de clarificări este considerată ofertă alternativă şi nu va fi luată în considerare de către comisia de evaluare". De asemenea, contestatorul susține că a fost nesocotită inclusiv opinia Preşedintelui comisiei de evaluare, Doamna Jian Beatrice, care a apreciat că Pagina 19 din 26

„lipsa propunerii tehnice determină respingerea ofertei conform art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016. Luarea în considerare a unei oferte tehnice încărcată după data limită de depunere a ofertelor şi la secţiunea de evaluare financiară, etapă la care se ajunge doar după calificarea pe partea tehnică înseamnă încălcarea principiului tratamentului egal”. Raportat la importanţa componentei tehnice a ofertei şi la etapele obligatorii ale analizei unei oferte inclusiv din perspectiva caracterului criptat al propunerii financiare, contestatorul apreciază că nu era permisă verificarea preliminară a conformităţii ofertei exclusiv pe baza unei copii a propunerii tehnice, document furnizat după data limită de depunere a ofertelor. Reiterează faptul că, solicitarea unei copii a propunerii tehnice a reprezentat în mod evident un demers de favorizare a ofertantului câştigător care nu a manifestat diligenţa necesară postării corespunzătoare a unei componente esenţiale a ofertei. Evaluarea trebuia să vizeze în mod obligatoriu conţinutul propunerii tehnice postate în SEAP cel mai târziu la data limită de depunere a ofertelor iar nu o copie a acesteia pusă la dispoziţia comisiei în timpul evaluării ofertei. Prin urmare, contestatorul consideră că, în lipsa unei componente a ofertei postate la rubrica corespunzătoare din SEAP, oferta ............. trebuia respinsă ca neconformă potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016. Contrar opiniei autorităţii contractante şi îndrumării metodologice oferite telefonic de Agenţia Naţională de Achiziţii Publice - invocate în punctul de vedere la contestaţie, contestatorul susține că situaţia din speţă nu poate fi încadrată în categoria viciilor de formă, nefiind îndeplinite condiţiile legale. Astfel, contestatorul apreciază că, pe lângă evidenta încălcare a principiului tratamentului egal la care a făcut referire şi a dispoziţiilor care reglementează succesiunea etapelor evaluării, se constată că omisiunea încărcării propunerii tehnice în SEAP la rubrica dedicată nu poate fi suplinită de introducerea acesteia în cadrul propunerii financiare criptate. Prezentarea unei copii a ofertei tehnice nu este de natură să completeze/corecteze o eroare din cadrul unui document, documentul respectiv lipsind cu desăvârire din rubrica SEAP dedicată şi făcând imposibilă verificarea de către comisia de evaluare înainte de accesarea propunerii financiare. 2. Asumarea unei perioade inferioare de valabilitate a ofertei În ceea ce priveşte această critică, contestatorul arată că, deși în punctul de vedere formulat se invocă faptul că s-ar fi prelungit valabilitatea ofertei ............. la solicitarea expresă a comisiei de evaluare, din analiza dosarului achiziţiei nu reiese dovada acestui demers. Oricum, chiar în ipoteza în care ar fi avut loc prelungirea valabilităţii ofertei, în opinia contestatorului, este evident că solicitarea de clarificări privind acest aspect şi acceptarea prelungirii dovedesc favorizarea ofertantului câştigător prin raportare la dispoziţiile exprese ale documentaţiei de atribuire în cuprinsul căreia s-a menţionat expres că „Orice ofertă cu o perioadă de valabilitate mai mică de 90 de zile va fi automat respinsă". Modalitatea de formulare a acestei cerinţe determină imposibilitatea adoptării unei măsuri de Pagina 20 din 26

remediere din partea ofertantului lipsit de diligenţă, sancţiunea respingerii ofertei intervenind în mod automat. Altfel, contestatorul arată că „suntem în prezenţa unei modificări evidente a ofertei, demers sancţionat în mod drastic de către jurisprudenţa naţională şi europeană”. Pentru considerentele care sintetizează motivele de nelegalitate a rezultatului procedurii de atribuire, contestatorul reiterează solicitarea de dispunere a măsurilor de remediere constând în anularea actelor nelegale contestate şi în obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi a ofertei câştigătoare de la verificarea admisibilităţii acestora, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a regulilor din documentaţia de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 01.07.2022, emisă de ... SA – Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .... din 27.06.2022, emisă de ... SA – Unitatea ... în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect: „Prestări servicii arhivare documente”, cod CPV 79995100-6, sens în care, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. e-3268/15.06.2022, autoritatea contractantă a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a celor doi contestatori, precum și admisibilitatea ofertei depusă de SC ............. SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de 1.093.200,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ......... SRL și SC ......... SRL au depus contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Se reține că prin adresa de comunicare nr. e-3269/15.06.2022, ofertantului SC ......... SRL i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu corespunde cerințelor caietului de sarcini: pentru managerul/coordonator de proiect și manager/coordonator de securitate nu au fost îndeplinite condițiile solicitate privind experiența profesională de minim 10 ani. De asemenea, se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. e-3269/ 15.06.2022, autoritatea contractantă i-a adus la Pagina 21 din 26

cunoștință SC ......... SRL faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece oferta nu corespunde cerințelor caietului de sarcini: nu a prezentat diplomă/certificat manager de proiect, manager/coordonator de securitate ....nu prezintă diplomă/certificat manager de securitate, nu a fost prezentată experiența specifică în funcția de manager/coordonator de securitate, contractul de prestări servicii pus la dispoziție ca răspuns la solicitarea de clarificări nu reprezintă experiența specifică a managerului/coordonatorului de securitate. Analizând motivele de respingere a celor două oferte prin raportare la cerințele documentației de atribuire, se reține că în cadrul anunţului de participare, respectiv în Fişa de date a achiziţiei, la rubrica III.2.3) Informaţii privind personalul responsabil cu executarea contractului, s-a menţionat: „Obligaţie de a preciza numele şi calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului: Nu”. La pct 5.2 Cerinţe Specifice, 5.2.1 Resurse umane din Caietui de sarcini, s-a precizat că „Pentru a garanta implementarea cu succes a proiectului, ofertantul va asigura pe toată durata proiectului, personalul cheie necesar activităţilor proiectului. Echipa trebuie să aibă personal calificat, cu atribuţii pe următoarele specializări ce se impun: -manager (coordonator) de proiect -manager (coordonator)de securitate; -arhivist; -arhivar; [...] Atribuţiile experţilor: Manager de proiect sau coordonator de proiect [...] Cerinţe minime: -Studii superioare finalizate; -Experienţă profesională generală de cel puţin 10 ani; -Deţinerea de competente privind managementul de proiect, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări; -Experienţă specifică în cadrul unui contract, în care a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract, în care s-au prestat servicii similare cu cele care fac obiectul principal al contractului ce urmează a fi atribuit. Manager (coordonator) de securitate [...] Cerinţe minime: -Studii superioare de lungă durată finalizate; -Experienţă profesională generală de cel puţin 10 ani; -Deţinerea de competenţe privind managementul de securitate, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări; -Experienţă specifică în cadrul unui contract, în care a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează sâ le îndeplinească în viitorul contract; Pagina 22 din 26

Notă: Se vor ataşa la propunerea tehnica CV-urile experţilor şi documente suport care să ateste cerinţele minime impuse acestora: copii ale diplomelor şi certificărilor din care să reiasă studiile absolvite, respectiv cunoştinţele deţinute, fişe de post, recomandări de la beneficiarii proiectelor, revisai sau orice alte documente similare din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor minime solicitate de autoritatea contractantă". Cerinţa privind prezentarea de documente care să demonstreze capacitatea profesională a experţilor desemnaţi pentru îndeplinirea contractului reprezintă un veritabil criteriu de calificare, motiv pentru care, pentru a produce efecte, respectiva cerinţă trebuie să fie menţionată în mod explicit în anunţul de participare și în fișa de date a achiziției. Potrivit art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016, „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs”. Conform art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise”. Prin urmare, din parcurgerea anunțului de participare şi a fişei de date a achiziției redactate de autoritatea contractantă se observă că aceasta nu a tratat niciunde în cuprinsul lor cerința/cerințele cu privire la experiența personalului propus, a căror îndeplinire o pretind de la ofertanții contestatori, În concluzie, în anunțul de participare şi în fişa de date a achiziției nu există cerința de calificare pentru ofertanți pe care o clamează achizitoarea. Prin urmare, aceasta nu îşi poate întemeia decizia de respingere a unei oferte pe neîndeplinirea unor cerințe neprevăzute în anunț și în fișa de date. În condiţiile în care aceste cerinţe lipsesc din anunţul de participare, în conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (6) din anexa la H.G. nr. 395/2016, solicitarea prezentării de documente suport pentru experţii implicaţi în executarea contractului este o veritabilă clauză nescrisă care nu poate produce nici un efect şi prin urmare nu poate fi folosită ca motiv pentru respingerea unei oferte. În caietul de sarcini au fost introduse criterii de calificare privind capacitatea profesională care trebuiau să se regăsească menţionate în mod corespunzător, explicit, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, respectiv în anunţul de participare. Potrivit legii, caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante (art. 20 alin. 10 din HG nr. 395/2016). În condiţiile în care cerinţele privind calificarea şi exeperinţa personalului lipsesc cu desăvârşire din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare, în conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (6) din anexa ia H.G. nr. 395/2016, menţiunile din caietul de sarcini privind personalul reprezintă clauze nescrise care nu pot Pagina 23 din 26

produce nici un efect şi prin urmare nu pot fi folosite ca motiv pentru respingerea ofertelor contestatorilor. În acest sens, s-a pronunţat în mod ilustrativ Curtea de apel Bucureşti prin Decizia civilă nr. ..., care a confirmat considerentele prin care CNSC a apreciat că cerinţele privind personalul nu reprezintă specificaţii tehnice ci veritabile criterii de calificare care, în lipsa includerii în secţiunea dedicată a fişei de date a achiziţiei şi în anunţul de participare, sunt clauze nescrise, sancţionate cu inexistenţa, nefiind necesară contestarea anterioară a acestora. În acest context, Consiliul apreciază că este nelegală decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertelor prezentate de SC ......... SRL și SC ......... SRL și că se impune reevaluarea acestora, criticile contestatorilor urmând a fi admise. În ceea ce privește criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la oferta câștigătoare depusă de SC ............. SRL, se reține că acestea vizează următoarele două aspecte: 1.Lipsa componentei tehnice a ofertei în conformitate cu prevederile Fişei de date a achiziţiei, pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Propunerea tehnica va fi întocmita în aşa fel încât sa asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică a serviciului ofertat trebuie să fie în limba română. Documentele se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentând documente originale, valabil la momentul prezentării”. Documentele vor fi postate pe SEAP semnate cu semnătură electronică extinsă". Potrivit documentelor aflate la dosar și în conformitate cu punctul de vedere transmis de autoritate către Consiliu, comisia de evaluare a constatat că „propunerea tehnică nu se regăsește în documentele de evaluare nefiind încărcată în secțiunea propunerii tehnice” și a decis să îi solicite clarificări în acest sens ofertantului, în data de 19.04.2022; prin răspunsul dat, SC ............. SRL a transmis autorității contractante o copie a propunerii tehnice, care a luat-o în considerare a declarat oferta admisibilă și ulterior, câștigătoare. Deşi autorităţii contractante îi este permis, în vederea evaluării în mod obiectiv a admisibilităţii ofertelor, adresarea de solicitări de clarificări ofertanţilor participanţi la procedură cu privire la ofertele depuse de aceştia, nu îi este permis să accepte orice completare a ofertei, cu atât mai puţin cu cât respectiva componentă esenţială a ofertei - propunerea tehnică a fost solicitată în mod clar în cuprinsul documentaţiei de atribuire, iar lipsa acesteia atrage sancţiunea respingerii ofertei incomplete ca neconformă. Ofertanţii au obligaţia de a întocmi oferta dând dovadă de o atenţie sporită, încunoştiinţaţi de faptul că le revine obligaţia de a respecta documentaţia de atribuire în integralitate, precum şi prevederile legale aplicabile. Pagina 24 din 26

Potrivit art. 125 din HG nr. 395/2016, „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă”. În opinia Consiliului, oferta SC ............. SRL trebuia respinsă ca neconformă potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016, ce prevăd sancţiunea neconformităţii unei oferte „în cazul în care unei oferte îi lipseşte una din cele doua componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Lege", iar conform art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016, „hh) ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire”.

Astfel, solicitarea depunerii propunerii tehnice a reprezentat un demers de favorizare a ofertantului câştigător care nu a manifestat diligenţa necesară postării corespunzătoare a unei componente esenţiale a ofertei. Prezentarea unei copii a ofertei tehnice nu este de natură să completeze/corecteze o eroare din cadrul unui document, făcând imposibilă verificarea de către comisia de evaluare. 2. Referitor la asumarea unei perioade inferioare de valabilitate a ofertei, de 70 de zile în loc de 90 de zile, cum era prevăzut prin documentația de atribuire, se apreciază că acesta reprezintă un alt motiv de neconformitate a ofertei desemnată câștigătoare; autoritatea contractantă însă a procedat la solicitarea de clarificări și pe acest aspect, favorizându-l din nou pe SC ............. SRL în raport cu ceilalți ofertanți. În fişa de date a achiziţiei, la pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare s-a menţionat în mod expres că „Orice ofertă cu o perioadă de valabilitate mai mică de 90 de zile va fi automat respinsa”; ori, oferta câştigătoare depusă de SC ............. SRL a avut o valabilitate de 70 de zile, context în care trebuia să se dispună sancţiunea respingerii, fără posibilitatea solicitării de clarificări/acordarea permisiunii de remediere a deficienţei constatate. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea a apreciat că oferta depusă de SC ............. SRL este admisibilă și câștigătoare, criticile formulate de SC ......... SRL fiind întemeiate. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de SC ......... SRL și de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., va dispune anularea deciziei de respingere ca neconforme a ofertelor depuse de SC ......... SRL și de SC ......... SRL și anularea deciziei de declarare admisibilă și ulterior desemnare câștigătoare a ofertei depusă de SC ............. SRL, anularea raportului procedurii nr. e-3268/15.06.2022 precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente acestuia, referitoare la ofertele depuse de SC ......... SRL, de SC ......... SRL și de SC ............. SRL. Pagina 25 din 26

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, va obliga ......... la plata sumei de .... lei conform facturii fiscale A- .... către SC ......... SRL reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC ......... SRL și de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca neconforme a ofertelor depuse de SC ......... SRL și de SC ......... SRL și anularea deciziei de declarare admisibilă și ulterior desemnare câștigătoare a ofertei depusă de SC ............. SRL. Dispune anularea raportului procedurii nr. e-3268/15.06.2022, precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente acestuia, referitoare la ofertele depuse de SC ......... SRL, de SC ......... SRL și de SC ............. SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la plata sumei de ... lei conform facturii fiscale .... către SC ......... SRL reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 26 din 26