Decizie CNSC 534/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 534/C10/252 Data: 03.03.2025

Prin contestaţia nr. 17/29.01.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5258/29.01.2025, depusă de SILURUS SRL, cu sediul social în Timisoara, Bulevardul Revoluţiei din 1989, nr.3, et.2, ap. 6 AB, jud. Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/804/2011, având CUI RO3781232, reprezentată legal de MIRON Ion, administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. CN1077291/24.01.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului cadru, având ca obiect „Acord-Cadru de servicii de arhivare fizica, electronica si depozitare a documentelor”, cod CPV 79995100-6, organizată de SALUBRIZARE SECTOR 5 SA, cu sediul în Mun. Bucureşti, Calea Rahovei, nr. 266-268, Corp C 61, Axele A-B, Stâlpii 2-6, Etaj 2, Cam 06, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei tehnice referitoare la distanța de maxim 10 km, faţă de sediul beneficiarului a depozitului de arhivă a prestatorului; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei tehnice ce presupun ca acreditările, să fie emise Serviciul Arhivelor Nationale ale Municipiului București și de la Brigada pentru Situații de Urgență a Municipiului Bucuresti; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei tehnice, privind predarea fizică a documentului/dosarului/cutiei în interval de 2 ore de la primire in cazul solicitarilor în regim de urgență; - obligarea autorităţii contractante la eliminarea criteriilor şi cerinţelor restrictive din cadrul documentaţiei de atribuire şi adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SILURUS SRL în contradictoriu cu SALUBRIZARE SECTOR 5 SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ……. Data: ……..

Prin contestaţia nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de ... SRL, cu sediul social în ..., …, nr…, et…, ap. …, jud. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de …, administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. …, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului cadru, având ca obiect „…”, cod CPV …, organizată de ..., cu sediul în Mun. …, …, nr. …, …, …, …, Etaj …, Cam …, …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei tehnice referitoare la distanța de maxim 10 km, faţă de sediul beneficiarului a depozitului de arhivă a prestatorului; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei tehnice ce presupun ca acreditările, să fie emise Serviciul Arhivelor Nationale ale Municipiului București și de la Brigada pentru Situații de Urgență a Municipiului Bucuresti; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei tehnice, privind predarea fizică a documentului/dosarului/cutiei în interval de 2 ore de la primire in cazul solicitarilor în regim de urgență; - obligarea autorităţii contractante la eliminarea criteriilor şi cerinţelor restrictive din cadrul documentaţiei de atribuire şi adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin Pagina 1 din 14

care ... SRL reclamă documentația de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. … din …, solicitând cele de mai sus. Contestatorul precizează că se impune remedierea documentaţiei de atribuire, considerând că prin caietul de sarcini au fost introduse cerinţe care sunt considerate restrictive. În ceea ce priveşte eliminarea din caietul de sarcini: - a cerinţei privind specificaţiile tehnice referitoare la distanţa maximă de 10 km a depozitului unde se vor păstra documentele beneficiarului; - a cerinţei privind specificaţiile tehnice referitoare la acreditările de de la Serviciul Arhivelor Naționale ale Municipiului București și de la Brigada pentru Situații de Urgență a Municipiului București; - a cerinţei privind predarea documentul/dosarul/cutia în interval de 2 ore de la primire în cazul solicitărilor în regim de urgență; • Faptul că prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a inclus cerinţa referitoare la gestionarea şi logistica aferentă solicitărilor punctului 4, depozitarea documentelor - în sensul că: - “Depozitul să aibă acreditările de funcționare de la Serviciul Arhivelor Naționale ale Municipiului București și de la Brigada pentru Situații de Urgență a Municipiului București; - Depozitul inchiriat de autoritatea contractantă, trebuie să se afle în Municipiului București, să aibă amenajată o sală de studio, ușor accesibilă și deschisă reprezentanților autoritatii contractante, fără restricții, pentru studierea și cercetarea documentelor originale. Pentru a putea răspunde cu celeritate solicitărilor de documente, depozitul de arhivă trebuie să fie situat la o distanță de maxim 10 km de sediul beneficiarului". Având în vedere Normele metodologice, privind aplicarea unor dispoziţii ale Legii Arhivelor Naționale nr. 16/1996, din 26.09.2023 publicate în Monitorul Oficial, Partea I nr. 895 din 05 octombrie 2023; contestatoarea deține Autorizația de Funcţionare pentru Prestare de Servicii arhivistice Păstrare şi Conservare nr. 95/13.12.2017, reînnointă în data de 19.05.2021, emisă de Arhivele Naţionale, iar Serviciul Arhivelor Naționale ale Municipiului București face parte din structura Arhivelor Naţionale. De asemenea, contestatoarea deține, pentru spaţiile de depozitare pe care le deține, negație ISU emisă de INSPECTORATUL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ "BANAT" AL JUD. .... • Faptul că Prin Caietul de Sarcini, autoritatea contractantă, a inclus cerința referitoare la gestionarea și logistica aferentă solicitărilor punctul 4, Solicitarea documentelor/dosarelor/cutiilor în forma fizică, în sensul că: - Prestatorul va organiza transportul și va preda documentul/dosarul/cutia pe bază de proces verbal de predare-primire, în interval de 48 ore de la primirea solicitării în cazul solicitărilor în regim normal și în interval de 2 ore de la primire in cazul solicitărilor în regim de urgență; Având în vedere disponibilitatea prestatorului de a primi solicitările în format electronic, conform Caietului de Sarcini nr. 991/17.01.2025, punctul 4, Scanare și transmitere electronică a documentelor: "Prestatorul va scana și transmite, pe email, documentele solicitate în interval de maxim 12 ore de la primirea solicitării în regim normal și în interval de maxim 2 ore de la primire in cazul solicitărilor în regim de urgență", contestatoarea poate îndeplini condiţiile beneficiarului de transmitere electronică a documentelor, Pagina 2 din 14

în regim normal, precum şi în regim de urgenţă, fapt ce dovedeşte solicitarea în format fizic a documentelor în interval de 2 ore a fi o măsură restrictivă, ce nu influenţează îndeplinirea în timp a solicitărilor de livrare a documentelor. Mai mult, susţine că în practica jurisdicţională şi/sau judiciară s-a statuat în mod constant că fiecare specificaţie tehnică impusă prin caietul de sarcini, trebuie să aibă un corespondent real într-o necesitate obiectivă a autorităţii, şi nu poate fi o simplă preferinţă sau, mai grav, o modalitate de eludare a legii şi de favorizare indirectă a unor producători sau furnizori. Contestatoarea consideră că o astfel de conduită a autorităţii încalcă principiile achiziţiilor publice, respectiv accesul operatorilor economici, un tratament egal şi nediscriminatoriu, caracterul transparent şi proporţional al activităţii autorităţii contractante (inclusiv în elaborarea caietului de sarcini), conform art. 49 alin. (1) manieră transparentă şi proporţională, precum şi cel prevăzut în art. 50 din Legea nr. 98/2016. Astfel, având în vedere art. 50 din Legea nr. 98/2016 amintit mai sus, dar şi cauza T- 195/08 Antwerpse Bouwwerken NV v Commission, apreciază că autoritatea contractantă a încălcat regula generală de a opta pentru cerinţele cele mai puţin restrictive (art. 2, art. 49 şi art. 50 din Legea nr. 98/2016), şi tinde să restrângă concurenţa, prin utilizarea unor parametri tehnici de natură a favoriza anumiţi prestatori de servicii care deţin depozitele de păstrare a documentelor în proximitatea sediului .... Deşi autoritatea contractantă este singura ce are prerogativa de a decide asupra modalităţii de satisfacere a intereselor sale (sub pretextul căreia ar putea fi justificată introducerea acestei cerinţe din caietul de sarcini, în virtutea unui drept de apreciere cu privire la oportunitatea unei astfel de cerinţe), consideră că aceasta nu se poate prevala prin invocarea unei măsuri de oportunitate, atunci când determină prin acestea introducerea unor obstacole nejustificate, de natură a restrânge concurenţa între operatorii economici, într-un astfel de context dreptul de apreciere al autorităţii fiind exercitat discreţionar şi cu depăşirea limitelor sale externe şi interne (ceea ce reprezintă una din definiţiile abuzului de drept). Contestatoarea consideră că, în adoptarea unei astfel de decizii, autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere ca prestarea a serviciilor să fie stabilită, astfel încât, în mod nediscriminatoriu şi egal, operatorii economici să îşi poată îndeplini contractul în termenele solicitate prin caietul de sarcini. Din cele de mai sus rezultă că autoritatea contractantă, trebuie să aibă rol activ în concilierea nevoilor sale cu posibilitatea reală ca orice operator economic, în condiţii de tratament egal, să poată presta aceste servicii de arhivare şi gestionare a documentelor şi să livreze documentele solicitate la termenele prevăzute în caietul de sarcini. Cu toate acestea, prin încălcarea principiilor enunţate mai sus, autoritatea contractantă a impus ca depozitul unde se vor presta serviciile să fie la o distanţă de maxim 10 km. În aceste condiţii, consideră că doar prin impunerea unui astfel de criteriu restrictiv, se limitează în mod nejustificat concurenţa şi participarea la procedură doar la operatorii economici aflaţi în proximitatea sediului ..., încălcându-se principiul egalităţii dar şi al proporţionalităţii, întrucât impunerea unei distanţe a depozitului de maxim 10 de km până la sediul Pagina 3 din 14

Autorităţii Contractante, este nejustificată şi nerealistă, aşa cum rezultă din motivarea anterioară. De asemenea, consideră că acest criteriu restrictiv prin poziţionarea depozitului la o distanţei de maxim 10 de km faţă de beneficiar, are ca efect restrângerea concurenţei între operatorii economici, prin filtrarea acestora după criterii geografice. În sensul celor de mai sus, pentru a permite accesul cât mai multor operatori economici la procedură, inclusiv a acelora care nu au sediul în apropierea sediului ..., susţine că autoritatea contractantă, va trebui să elimine cerinţa din caietul de sarcini, astfel încât specificaţia tehnică minimă obligatorie - amplasarea depozitului prestatorului să fie la o distanţă de maxim 10 km faţă de sediul ..., să fie considerată restrictivă şi discriminatorie şi să fie astfel eliminată. Prin acceptarea acestei eliminări din Caietul de sarcini, consideră că autoritatea contractantă va asigura participarea la procedură cu respectarea principiului egalităţii şi al proporţionalităţii, prin lipsa impunerii unei distanţe între prestator şi beneficiar, care să nu determine restrângerea concurenţei între operatorii economici, prin filtrarea acestora după criterii geografice. Specificaţia tehnică are caracter restrictiv deoarece poate fi îndeplinit doar de către operatorii economici care au sediul/locaţia spălătoriei în proximitatea sediului beneficiarului. Prin urmare, operatorii economici care nu se află în apropierea sediului prestatorului nu vor putea să asigure prestaţiile solicitate prin caietul de sarcini datorită distanţei impuse între depozitul prestatorului și sediul beneficiarului. Având în vedere aspectele anterior menţionate, se arată, că prin solicitarea unei distanţe de maxim 10 km faţă de sediul beneficiarului, autoritatea contractantă a limitat pe criterii geografice numărul potenţialilor ofertanţi, cu încălcarea prevederilor art. 50 din Legea nr. 98/2016 care stabileşte faptul că: „(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei, în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici". Norma juridică anterior citată transpune în dreptul naţional prevederile art. 18 din Directiva 2014/24/UE prin sintagma „Conceptul achiziţiei nu se poate face cu intenţia de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al prezentei directive sau restrângerea artificială a concurenţei. Se consideră că se restrânge artificial concurenţa în cazul în care conceptul achiziţiei este făcut cu intenţia favorizării sau dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici". Importanţa asigurării unui nivel corespunzător al concurenţei este subliniată de legiuitorul comunitar şi la considerentul 74 al Directivei 2014/24/UE, potrivit căruia: „Specificaţiile tehnice stabilite de achizitorii publici trebuie să permită ca achiziţiile publice să fie deschise concurenţei si să îndeplinească obiectivele de sustenabilitate. În acest scop, ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluţiilor Pagina 4 din 14

tehnice, a standardelor si a specificaţiilor tehnice de pe piaţă, inclusiv a celor definite pe baza criteriilor de performanţă legate de ciclul de viaţă si de sustenabilitatea procesului de producţie a lucrărilor, a produselor si a serviciilor. Prin urmare, specificaţiile tehnice ar trebui elaborate în asa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenţei prin cerinţe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esenţiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obişnuit de acel operator economic (...) ". Ori, caracteristica esenţială impusă de către autoritatea contractantă, prin amplasamentul depozitului la maxim 10 km faţă de sediul ..., nu este vreo soluţie tehnică sau un nivel ridicat al performanţei, ci doar situarea convenabilă din punct de vedere geografic, caracteristică în mod uzual unui număr mic de operatori economici datorită domeniului de activitate specializat. Prin urmare este evident că, toate aceste condiţii pot fi îndeplinite numai de un operator economic care poate să presteze serviciile de păstrarea a documentelor într-un depozit autorizat datorită apropierii fizice de sediul acesteia. Activitatea specifică a ... nu conferă acesteia dreptul să distorsioneze rezultatul procedurii de atribuire prin restrângerea concurenţei şi încălcarea principiilor tratamentului egal şi nediscriminării în sensul impunerii unor caracteristici tehnice restrictive accesibile numai operatorilor economici locali. Sub pretextul unei aparenţe de diligenţă şi de atitudine proactivă, autoritatea contractantă nu are dreptul să transforme o procedură de atribuire organizată prin licitaţie deschisă, cunoscută prin gradul ridicat al concurenţei pe care îl asigură în mod uzual, într-o procedură direcţionată spre anumiţi operatorii economici situaţii convenabil din punct de vedere geografic. Astfel, potrivit celor prezentate mai sus, ... SRL solicită onoratului Consiliului să constate cerinţele beneficiarului privind: - distanţa între depozitul prestatorului și sediul beneficiarului; - acreditările să fie emise de Serviciul Arhivelor Naţionale ale Municipiului Bucureşti și de la Brigada pentru Situații de Urgență a Municipiului București; - predarea fizică a documentului/dosarului/cutiei în interval de 2 ore de la primire în cazul solicitărilor în regim de urgență, ca fiind restrictive și discriminatorii. În concluzie, având în vedere cele prezentate mai sus, contestatoarea, consideră și este evident că autoritatea contractantă, în mod nelegal a decis intrducerea criteriilor restrictive ce presupun ca: - depozitul autorizat pentru păstrarea documentelor să fie situat la maxim 10 km faţă de sediul ...; - acreditările să fie emise de Serviciul Arhivelor Naționale ale Municipiului București și de la Brigada pentru Situații de Urgență a Municipiului București; Pagina 5 din 14

- predarea fizică a documentului/dosarului/cutiei în interval de 2 ore de la primire in cazul solicitărilor în regim de urgență; Astfel, având în vedere că prin maniera de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă, a prejudiciat în mod evident dreptul operatorului de ofertant, și a încălcat dispozițiile legale, principiile stabilite de Legea nr.98/2016, și solicită admiterea prezentei contestatii asa cum a fost ea formulată, respectiv: - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei tehnice referitoare la distanța de maxim 10 km, faţă de sediul beneficiarului a depozitului de arhivă a prestatorului; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei tehnice ce presupun ca acreditările, să fie emise Serviciul Arhivelor Nationale ale Municipiului București și de la Brigada pentru Situații de Urgență a Municipiului Bucuresti; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei tehnice, privind predarea fizică a documentului/dosarului/cutiei în interval de 2 ore de la primire in cazul solicitarilor în regim de urgență; - obligarea autorităţii contractante la eliminarea criteriilor şi cerinţelor restrictive din cadrul documentaţiei de atribuire şi adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii. În drept, invocă dispoziţiile Legii nr.101/2016, precum și articolelele menționate în cuprinsul contestației din legea nr.98/2016, HG nr.395/2016. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL, învederând următoarele: Cu referire la solicitarea de remediere a documentaţiei de atribuire, mai exact a caietului de sarcini, în sensul eliminării cerințelor tehnice referitoare la: - distanța de maxim 10 km faţă de sediul beneficiarului a depozitului de arhivă a prestatorului; - acreditările să fie emise Serviciul Arhivelor Naţionale ale Municipiului Bucureşti și de la Brigada pentru Situatii de Urgenta a Municipiului Bucureşti; - predarea fizică a documentului/dosarului/cutiei în interval de 2 ore de la primire in cazul solicitărilor în regim de urgență; - criteriilor şi cerinţelor restrictive din cadrul documentaţiei de atribuire şi adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii. Autoritatea contractantă consideră ca nefondate motivele contestației, precizând următoarele: - cerinţa din caietul de sarcini (pag. 9-10) cuprinde inclusiv justificarea/scopul acesteia: „pentru a răspunde cu celeritate solicitărilor de documente, depozitul de arhivă trebuie să fie situat la o distanţă de maxim 10 km de sediul beneficiarului". De asemenea, se precizează în cadrul cerinţei că aceasta este destinată situaţiilor în care reprezentanţii autorităţii contractante se deplasează pentru studiul documentelor din arhivă". Consideră ca nefondată contestaţia, prin raportare la dispoziţiile Legii nr. 16/1996 a Arhivelor Naţionale şi Ordinului nr. 151/2023 privind aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea unor dispoziţii ale Legii Arhivelor Naţionale nr. 16/1996. Urmare a cerinţei privind autorizarea prestatorului pentru prelucrare arhivistică, legătorie, restaurare, păstrare şi utilizarea documentelor Pagina 6 din 14

deţinute, activităţile pe care operatorul economic câştigător urmează a le presta sunt următoarele: • Arhivarea documentelor; • Inventarierea documentelor; • Selecţionarea documentelor cu termen de păstrare expirat; • Restaurarea documentelor; • Digitizarea documentelor; • Sistem informatic de management al documentelor de arhivă; • Depozitarea documentelor; • Gestionarea arhivei. Normele metodologice privind aplicarea unor dispoziţii ale Legii Arhivelor Naţionale nr. 16/1996 aprobate prin Ordinul nr. 151/2023 stabilesc faptul că autorizarea operatorilor economici pentru desfăşurarea activităţii de arhivare se face pentru fiecare activitate în parte, iar art. 10 alin. (3) din Ordinul nr. 151/2023 stabileşte că operatorul economic trebuie să deţină spaţii distinct amenajate pentru fiecare serviciu arhivistic supus autorizării. Din cele de mai sus rezultă că operatorul economic ofertant, cu autorizaţie de funcţionare emisă de Arhivele Naţionale, trebuie să deţină spaţii distincte pentru activităţile autorizate, iar autoritatea contractantă a impus cerinţa doar ca unul din aceste spaţii - depozitul de arhivă - să fie amplasat la o anumită distanţă faţă de sediul său, în vederea asigurării accesului rapid al reprezentanţilor săi pentru studiul documentelor solicitate. Pentru spaţiile aferente altor activităţi autoritatea contractantă nu a impus nicio restricţie de amplasare, după cum nu a limitat nici accesul operatorilor economici care au sediul social în altă localitate decât cea a autorităţii contractante. Din acest motiv, nu se poate susţine că cerinţa privind amplasarea spaţiului de depozitare este restrictivă, fiind o cerinţă ce derivă din necesitatea autorităţii contractante şi nu poate fi eliminată. Autoritatea precizează, că aspectele legate de asigurarea concurenţei pe piaţă şi egalitatea de tratament a ofertanţilor, nu sunt încălcate prin prezenta cerinţă, întrucât nu reprezintă o limitare geografică a desfăşurării întregii activităţi a operatorului economic, ci doar depozitul de arhivare să fie în proximitatea sediului autorităţii contractante. Egalitatea de tratament a ofertanţilor şi concurenţa în materia achiziţiilor publice nu înseamnă, aşa cum sugerează contestatoarea, participarea tuturor operatorilor economici autorizaţi pentru activitatea de arhivare, ci doar a acelora care îndeplinesc cerinţele autorităţii contractante ce derivă din necesitatea acesteia. Cerinţa ca una din locaţiile autorizate să fie la o anumită distanţă de sediul autorităţii contractante nu implică lipsa concurenţei între operatorii economici, în sensul Directivei 2014/24/UE privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE, care în considerentul (90) se arată că: (90)Atribuirea contractelor ar trebui realizată pe baza unor criterii obiective care să asigure respectarea principiilor de transparenţă, de nediscriminare şi de egalitate de tratament, cu scopul de a asigura o comparaţie obiectivă a valorii relative a ofertelor pentru a determina, în condiţii de concurenţă efectivă, care dintre ele este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Ar trebui să se stabilească explicit că oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic ar trebui să fie evaluată pe baza celui mai bun raport preţ-calitate care ar trebui să includă întotdeauna un element de preţ sau de cost. Pagina 7 din 14

La fel, ar trebui să se clarifice că această evaluare a ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic s-ar putea realiza, de asemenea, fie doar pe baza preţului, fie doar pe baza eficacităţii din punctul de vedere cd costurilor. Mai mult, este adecvat să se reamintească faptul că autorităţile contractante sunt libere să stabilească standarde de calitate corespunzătoare în cadrul specificaţiilor tehnice sau al condiţiilor de executare a contractului. Conform articolului 18 din Directivă: Ari. 18: Principii aplicabile achiziţiilor (l)Autorităţile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal şi fără discriminare şi acţionează într- o manieră transparentă şi proporţională. Conceptul achiziţiei nu se poate face cu intenţia de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al prezentei directive sau restrângerea artificială a concurenţei. Se consideră că se restrânge artificial concurenţa în cazul în care conceptul achiziţiei este făcut cu intenţia favorizării sau dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici. Din cele de mai sus rezultă că autoritatea contractantă elaborează cerinţele din documentaţia de atribuire, pornind de la necesităţile sale obiective, iar în raport de acestea stabileşte cerinţe care corespund cel mai bine scopului urmărit, cu respectarea dispoziţiilor legale. Mai mult, trebuie avute în vedere şi dispoziţiile art. 70 din Directiva 24/2014, care dispune: Art. 70: Condiţii de executare a contractului: Autorităţile contractante pot stabili condiţii speciale privind executarea unui contract, cu condiţia ca acestea să fie legate de obiectul contractului în sensul articolului 61 alineatul (3) şi să fie indicate în invitaţia la procedura concurenţială de ofertare sau în documentele achiziţiei. Aceste condiţii pot include aspecte economice, legate de inovare, de mediu, sociale sau legate de ocuparea forţei de muncă. În concluzie la cele de mai sus, autoritatea susține că, se impune a respinge ca nefondată contestaţia, cerinţa privind depozitul de arhivă respectând dispoziţiile naţionale şi unionale privind achiziţiile publice. 2. Caracterul nefondat al celui de-al doilea motiv al contestaţiei: cerinţa privind „acreditările să fie emise de Serviciul Arhivelor Naţionale ale Municipiului Bucureşti şi de la Brigada pentru Situaţii de Urgenţă a Municipiului Bucureşti". Cerinţele din caietul de sarcini la care face referire contestatoarea sunt următoarele: Art. 3, pag. 2: Prestatorul este avizat de către Arhivele Naţionale pentru activitatea de: prelucrare arhivistică, legătorie, restaurare, păstrarea şi utilizarea documentelor deţinute. Pag. 7: Documentele de arhivă se păstrează în depozite construite special, sau în încăperi amenajate în acest scop, avizate de către Arhivele Naţionale. Pag. 8: Depozitul să aibă acreditările de funcţionare de la Serviciul Arhivelor Naţionale ale Muncipiului Bucureşti şi de la Brigada pentru Situaţii de Urgenţă a Municipiului Bucureşti. Autoritatea nu a identificat niciun motiv concret, pentru care contestatoarea apreciază că cerinţa este nelegală, precizările legate de situaţia sa personală şi profesională ţinând în fapt de evaluarea ofertelor. Autoriatea contractantă consideră că afirmaţiile cu caracter general, privind obligaţiile la elaborarea documentaţiei de atribuire, nu pot ţine loc de motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei, conform exigenţelor art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, drept urmare susține că se impune a fi respinsă contestaţia. Pagina 8 din 14

Este necesar ca în cauză să se facă aplicarea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 în ceea ce priveşte orice alte motive suplimentare aduse în completare pe parcursul soluţionării contestaţiei. Autoritatea contractantă invocă în jurisprudență deciziile CNSC nr. B02018_7115, B02016_1520, B02023_1152. Totodată autoritatea contractantă susține că în realitate, contestaţia, nu face dovada încălcării vreunei dispoziţii legale, prin prezentarea unor argumente şi mijloace de probă legale, verosimile, pertinente şi concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui dicit, non ei qui negaf” astfel încât să demonstreze caracterul nelegal al documentaţiei de atribuire. În cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. f) şi g), art. 26 şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, cu raportare la prevederile art. 249 cod procedură civilă şi prevederile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, sens în care contestaţia formulată de ... SA potrivit cărora: Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute. În concluzie, având în vedere caracterul nemotivat al contestaţiei se impune respingerea acesteia ca nefondată în temeiul dispoziţiilor art. 15 raportat la art. 26 alin. (2), coroborat cu art. 10 din Legea nr. 101/2016, respectiv art. 68 din Legea nr. 101/2016 cu raportare la prevederile art. 2, art. 7, art. 9 alin. (2) şi art. 249 cod procedură civilă. 2.2. Caracterul nefondat al contestaţiei privind cerinţa de avizare de către Serviciul Municipiului Bucureşti al Arhivelor Naţionale şi Brigada pentru Situaţii de Urgenţă a Municipiului Bucureşti. La pct. 2 din Caietul de sarcini autoritatea contractantă a precizat legislaţia specifică ce trebuie respectată de către operatorii economici, atât în etapa de ofertare cât şi în cea de executare a contractelor subsecvente ale acordului cadru, respectiv legislaţia în domeniul arhivării, art. 19 alin. (1) din Legea nr. 16/1996 a Arhivelor Naţionale. Din această perspectivă, cerinţa de la art. 3, pag. 2 din caietul de sarcini („Prestatorul este avizat de către Arhivele Naţionale pentru activitatea de: prelucrare arhivistică, legătorie, restaurare, păstrarea şi utilizarea documentelor deţinute") reprezintă o cerinţă legală cu privire la desfăşurarea activităţii ce face obiectul acordului cadru. Consideră că autoarea contestaţiei face confuzie între autorizarea funcţionării de către Arhivele Naţionale, cerinţă prevăzută la art. 3 pag. 2 din caietul de sarcini, cu cerinţele privind depozitele de arhivă de la pag. 7-8 din caietul de sarcini. Astfel, contestatoarea precizează că deţine Autorizaţia de funcţionare nr. 95/13.12.2017, reînnoită, emisă de Arhivele Naţionale, care ar face dovada cerinţei privind avizele emise de Serviciul Municipiului Bucureşti al Arhivelor Naţionale, întrucât acesta din urmă este parte a Arhivelor Naţionale. Este necesar a se distinge între cerinţele autorităţii contractante privind depozitele şi cele privind capacitatea de exercitare a activităţii operatorului economic. În mod legal, raportat la toate celelalte cerinţe ale caietului de sarcini, autoritatea contractantă a impus la pag. 8 din caietul de sarcini cerinţa ca depozitul prestatorului să aibă acreditările de funcţionare de la Serviciul Pagina 9 din 14

Arhivelor Naţionale ale Muncipiului Bucureşti şi de la Brigada pentru Situaţii de Urgenţă a Municipiului Bucureşti. Depozitele prestatorului calificat de servicii de arhivare, raportat la obiectul acordului cadru - creare arhivă, păstrare, digitizare etc.- trebuie să îndeplinească toate cerinţele prevăzute de Legea nr. 16/1996, a Ordinului nr. 151/2023 privind aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea unor dispoziţii ale Legii Arhivelor Naţionale nr. 16/1996, ale Legii nr. 135/2007 privind arhivarea documentelor electronice, republicată. în acest sens, pentru prestarea anumitor servicii de arhivare prevăzute în documentaţia de atribuire, pentru depozitele de arhivare este necesară autorizaţia de securitate la incendiu emisă de inspectoratul pentru situaţii de urgenţă pentru întreaga construcţie unde se află depozitul/spaţiul din care face parte încăperea amenajată, indiferent de suprafaţa afectată desfăşurării activităţii. Depozitul este definit de dispoziţiile art. 1 lit. g) din Ordinul nr. 151/2023 astfel: g)depozit de arhivă - spaţiu special amenajat pentru păstrarea, conservarea şi protejarea arhivelor, care prin structura şi suprafaţa sa utilă permite funcţionarea în încăperi/spaţii distinct partajate a unuia sau mai multor operatori economici autorizaţi în prestarea de servicii arhivistice sau a altor persoane juridice de drept public sau privat care depozitează arhivă. Prin spaţiul special amenajat se înţelege spaţiu care îndeplineşte toate cerinţele de securitate pentru protejarea arhivei, motiv pentru care se solicită prezentarea autorizaţiei de securitate la incendiu. Obligativitatea deţinerii autorizaţiei de Securitate la incendiu rezultă din prevederile art. 17 alin. (1) lit b), art. 18 alin. (1) lit. b), art. 19 alin. (1) lit. b), art. 20 alin. (1) lit. b), art. 21 alin. (1) lit. b) din Ordinul nr. 151/2023. Întrucât depozitul de arhivă trebuie să se afle situat în Municipiul Bucureşti, aşa cum este impusă cerinţa de la pag. 8 din Caietul de sarcini, rezultă că autorizaţia de securitate la incendiu trebuie emisă de structurile teritoriale ale Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă, respectiv de ISU Bucureşti, conform dispoziţiilor art. 1 alin. (2) lit a), raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 307/2006 pentru apărarea împotriva incendiilor şi art. 7 alin. (1) din Ordinul 180/2022 pentru aprobarea Normelor metodologice privind avizarea şi autorizarea de securitate la incendiu şi protecţie civilă. Cerinţa autorităţii contractante privind deţinerea depozitului în Municipiul Bucureşti este o cerinţă legală, cu respectarea dispoziţiilor art. 50 alin. (1) şi art. 155 din Legea nr. 98/2016 prin raportare la necesitatea autorităţii şi nu a fost contestată de niciun operator economic interesat. Drept urmare, cerinţa din caietul de sarcini privind autorizarea de Securitate la incendiu emisă de structura teritorială a Municipiului Bucureşti a Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă este în strânsă legătură cu cerinţa privind depozitul de arhivă în Bucureşti, cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile în material securităţii la incendiu. Afirmaţiile contestatoarei că ar deţine o „negaţie ISU" emisă de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „Banat" al judeţului ... sunt nerelevante în prezenta cauză, pe de o parte întrucât vizează o situaţie personală a contestatoarei ce nu face obiectul cauzei, putând avea legătură cel mult cu etapa de evaluare a ofertelor, iar pe de altă parte nu este furnizat în contestaţie niciun alt detaliu ca să susţină un eventual argument de nelegalitate a documentaţiei de atribuire. Pagina 10 din 14

3. Caracterul nefondat al contestaţiei privind cerinţele termenelor de predare a documentelor din arhivă (48 ore - regim normal, 2 ore - regim de urgenţă). Cerinţa vizată de contestatoare este prevăzută la pag. 9 din Caietul de sarcini, astfel: Solicitarea documentelor/dosarelor/cutiilor in forma fizica - Documentele din depozit se vor solicita în scris, menţionând datele de identificare ale acestora;

- Prestatorul va organiza transportul si va preda documentul/dosarul/cutia pe baza de proces verbal de predare-primire, în interval de 48 ore de la primirea solicitării în cazul solicitărilor în regim normal si in interval de 2 ore de la primire in cazul solicitărilor in regim de urgență; Contestatoarea susţine că cerinţa este excesivă raportat la necesitatea autorităţii contractante, întrucât în caietul de sarcini s-au solicitat şi servicii de digitizare a arhivei, ceea ce înseamnă că orice document din arhivă ar putea fi transmis electronic, în formă scanată, conform termenelor prevăzute la cerinţa prevăzută tot la pag. 9 din caietul de sarcini, potrivit căreia: Scanare si transmitere electronica a documentelor - Documentele din depozit se vor solicita in scris, menţionând datele de identificare ale acestora; - Prestatorul va scana si transmite, pe email, documentele solicitate în interval de maxim 12 ore de la primirea solicitării in regim normal și în interval de maxim 2 ore de la primire in cazul solicitărilor in regim de urgenta. Susţinerile contestatoarei sunt nefondate, întrucât în prezenţa a două activităţi şi două cerinţe distincte: comunicarea fizică a documentelor din arhivă şi comunicarea electronică. Pentru fiecare din aceste cerinţe termenele de predare sunt distincte, în mod corect fiind stabilite termene adecvate cu mijlocul de comunicare ales. Cât priveşte adecvarea cu necesitatea autorităţii contractante, face precizarea că aceasta, în calitate de creator al documentelor de arhivă şi proprietar al acestora, are dreptul de a solicita originalul documentelor respective. Potrivit dispoziţiilor art. 16-17 din Legea nr. 16/1996, creatorii şi deţinătorii de arhivă trebuie să aibă acces neîngrădit la documentele orginale din arhiva acestora, inclusiv în vederea eliberării de copii, extrase, certificate etc. Pentru acest motiv, necesitatea autorităţii contractante de a solicita documentele în original, nu în format electronic, derivă din obligaţiile legale în calitate de creator şi deţinător de arhivă întreprindere publică, precum şi din calitatea sa de angajator, de societate înfiinţată în baza Legii nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilitate publică şi OUG nr. 109/2011 privind guvernanţa corporativă. Obligaţiile de serviciu public pe care autoritatea contractantă le deţine (în sensul prevederilor art. 1 pct. 29 din OUG nr. 109/2011 generează şi obligaţia de transparenţă în ce priveşte deciziile strategice şi tranzacţiile şi informaţiile financiare, motiv pentru care accesul la documentele în original trebuie să fie asigurat în termene utile. Pagina 11 din 14

Întreprinderile publice se supun obligaţiilor pe care le au instituţiile publice, inclusiv dispoziţiilor art. 42 - Dreptul de acces la documente din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene: Orice cetăţean al Uniunii şi orice persoană fizică sau juridică care are reşedinţa sau sediul social într-un stat membru are dreptul de acces la documentele instituţiilor, organelor, oficiilor şi agenţiilor Uniunii, indiferent de suportul pe care se află aceste documente. În concluzie, susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că cerinţa privind termenul de transmitere a documentelor solicitate din arhivă nu reprezintă o necesitate a autorităţii contractante, câtă vreme documentele se pot transmite electronic sunt vădit nefondate. Îngrădirea de către Prestator a accesului la documentele autorităţii din arhivă, respectiv furnizarea doar a formatului scanat al acestora încalcă dispoziţiile Legii nr. 16/1996. Cerinţa criticată de contestatoare este aşadar o cerinţă impusă de legislaţia în materia arhivării prin care se stabilesc obligaţiile creatorilor şi deţinătorilor de documente de arhivă şi este adecvată, aşadar, necesităţii autorităţii contractante în atingerea scopului legii şi protejarea interesului public prin accesul transparent la documentele deţinute. Potrivit art. 3 pct. 44 din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice din caietul de sarcini reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante. Având în vedere şi prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016 conform cărora specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei, rezultă că prin eliminarea cerinţei de acces la documentele în original ale autorităţii contractante, aşa cum cere contestatoarea, nu s-ar putea asigura respectarea prevederilor Legii nr. 16/1996 şi a normelor de aplicare a acesteia. Contrar susţinerilor contestatoarei, cerinţa privind termenul de 2 ore, respectiv 48 de ore pentru transportul şi predarea documentelor din arhivă nu este restrictivă şi nu încalcă principiul tratamentului egal al operatorilor economici, întrucât arhivarea este o activitate reglementată şi toţi operatorii economici autorizaţi trebuie să respecte obligaţiile faţă de proprietarii documentelor încredinţate pentru arhivare. Câtă vreme obiectul prezentului accord cadru nu este limitat la digitizarea arhivei şi comunicarea electronică a rezultatului acestei activităţi, ci şi depozitarea şi gestionarea documentelor, necesitatea garantării accesului la propriile documente în original permit autorităţii contractante satisfacerea obligaţiilor impuse de calitatea sa de creator de arhivă. Abuzul de drept invocat de contestatoare prin impunerea acestei cerinţe, pe care neîntemeiat o consideră o măsură de oportunitate restrictivă, ce încalcă principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, nu este susţinut de niciun argument al contestatoarei, care avea obligaţia de a observa toate cerinţele caietului de sarcini, inclusiv cele privind legislaţia aplicabilă obiectului acordului cadru, cea specific activităţii de arhivare. Pagina 12 din 14

În raport de natura reglementată a activităţii, predarea documentelor în original din arhivă într-un termen util nu reprezintă o cerinţă/măsură de oportunitate, ci o cerinţă care decurge din obligaţiile prevăzute de Legea nr. 16/1996 şi legislaţia conexă acesteia. In drept: Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Față de aspectele mai sus mentionate, susține că sesizările contestatorului sunt nefondate și pe cale de consecinţă solicită respingerea contestației depuse ca fiind neîntemeiată și continuarea procedurii. Având în vedere cele prezentate anterior, coroborat cu cele evidenţiate pe larg în punctul de vedere transmis în data de 26.11.2024, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei depusă de ... SRL și continuarea procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, ... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de Cec Bank Sucursala ..., în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului cadru, având ca obiect „…”, cod CPV …. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor …, ora …, potrivit Anunțului de participare publicat în SICAP. Împotriva documentației de atribuire, ... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. …. Contestatorul formulează critici cu privire la documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, apreciind că acestea sunt restrictive. Prima critică se referă la cerinţa din caietul de sarcini privind la distanța de maxim 10 km faţă de sediul beneficiarului, a depozitului de arhivă al prestatorului. În documentație se solicită: „Depozitul trebuie să se afle în Municipiului București, să aibă amenajată o sală de studio, ușor accesibilă și deschisă reprezentanților autoritatii contractante, fără restricții, pentru studierea și cercetarea documentelor originale. Pentru a putea răspunde cu celeritate solicitărilor de documente, depozitul de arhivă trebuie să fie situat la o distanță de maxim 10 km de sediul beneficiarului". Așa cum se precizează în cuprinsul cerinței, justificarea este că „pentru a răspunde cu celeritate solicitărilor de documente.” Pagina 13 din 14

De fapt, această distanță a fost stabilită pentru situaţiile în care reprezentanţii autorităţii contractante se deplasează pentru studiul documentelor din arhivă. Activităţile pe care operatorul economic câştigător urmează să le presteze vizează arhivarea documentelor, inventarierea acestora, depozitarea și gestionarea arhivei, activități de digitalizare, etc. Potrivit Ordinului nr. 151/2023, autorizarea operatorilor economici pentru desfăşurarea activităţii de arhivare se face pentru fiecare activitate în parte, iar la art. 10 din ordin se prevede că operatorul economic trebuie să deţină spaţii distinct amenajate pentru fiecare serviciu arhivistic supus autorizării. Prin urmare, ofertanții trebuie să deţină spaţii distincte pentru activităţile autorizate, iar autoritatea contractantă a impus cerinţa ca unul din aceste spaţii - depozitul de arhivă - să fie amplasat la o anumită distanţă faţă de sediul său, în vederea asigurării accesului rapid al reprezentanţilor săi pentru studiul documentelor solicitate. Pentru spaţiile aferente altor activităţi autoritatea contractantă nu a impus restricţii; este vorba despre faptul că depozitul de arhivare să fie în proximitatea sediului autorităţii contractante, corespunzător necesităților sale obiective și în conformitate cu art. 155 din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește criticile privind: cerința ca acreditările să fie emise Serviciul Arhivelor Naţionale ale Municipiului Bucureşti și de Brigada pentru Situatii de Urgenta a Municipiului Bucureşti și cerința privind predarea fizică a documentului/dosarului/cutiei în interval de 2 ore în cazul solicitărilor în regim de urgență, nu se identifică în cuprinsul contestației niciun motiv concret pentru care ... SRL consideră că aceste cerințe ar fi nelegale, restrictive, acesta formulând doar afirmaţii cu caracter general ce nu pot ţine loc de motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei, conform art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016 și art. 249 Cod procedură civilă. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 14 din 14