Decizie CNSC 1606/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1606/C4/1638 Data: 02.08.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34028/08.07.2022, depusă de către SC NAVTRON SRL cu sediul în Constanţa, str. Constantin Brătescu nr. 5, judeţul Constanţa, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J13/2352/1998 şi Cod Unic de Înregistrare 11098746, reprezentată legal de dl. Eden Kessler - administrator şi convenţional prin Av. Dragoş Sarivan, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Modernizare sistem integrat de navigaţie la nava tip Dragor Maritim”, organizată de către UNITATEA MILITARĂ 02133 – DIRECŢIA HIDROGRAFICĂ MARITIMĂ „COMANDOR ALEXANDRU CĂTUNEANU”, cu sediul în Constanţa, str. Fulgerului nr. 1, jud. Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante de desemnare drept neconformă a ofertei tehnice depusă de SC NAVTRON SRL, - anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei tehnice depusă de SC NAVTRON SRL şi la continuarea procedurii cu emiterea unui nou rezultat al procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de către SC NAVTRON SRL, în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 02133 – DIRECŢIA HIDROGRAFICĂ MARITIMĂ „COMANDOR ALEXANDRU CĂTUNEANU”. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34028/08.07.2022, depusă de către SC .... SRL cu sediul în ..., reprezentată legal de dl. Eden Kessler - administrator şi convenţional prin ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Modernizare sistem integrat de navigaţie la nava tip ...”, organizată de către ....”, cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante de desemnare drept neconformă a ofertei tehnice depusă de SC .... SRL, - anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei tehnice depusă de SC NAVTRON SRL şi la continuarea procedurii cu emiterea unui nou rezultat al procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34028/08.07.2022, SC .... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă şi anularea procedurii de atribuire. Contestatoarea menţionează că neconformitatea ofertei sale a fost motivată de faptul că la editarea acesteia nu ar fi fost respectate un număr de trei din cerinţele impuse ofertanţilor prin caietul de sarcini, astfel : a) în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare nr. L-1518 din 24.05.2022 cu privire la propunerea tehnică, s-au prezentat documente conform cărora, în vederea executării lucrărilor specifice de instalare la bord a unora dintre echipamentele solicitate prin caietul de sarcini, se va Pagina 1 din 22

utiliza o instalaţie de ridicare / lansare nave 800 tf şi pe cale de consecinţă, nu se va utiliza doc plutitor/doc uscat cu o capacitate minimă de 1.000 tf, după cum s-ar fi impus prin caietul de sarcini. b) în cadrul propunerii tehnice, dar şi în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. L-1518 din 24.05.2022 cu privire la propunerea tehnică, s-a prezentat standard IEC 60945, contrar cerinţei impuse prin Caietul de sarcini (cerinţa nr. 35 : „va respecta condiţiile standardului MIL STD 461 privind compatibilitatea electromagnetică"). c) în cadrul propunerii tehnice dar şi în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. L-1518 din 24.05.2022 cu privire la propunerea tehnică, s-a prezentat standard IEC 60945, contrar cerinţei impuse prin caietul de sarcini (cerinţa nr. 35: „va respecta condiţiile standardului MIL STD 167- 1 pentru rezistenţa la şoc şi vibraţii"). În raport de această situaţie, comisia de evaluare a dispus, dându- se relevanţă dispoziţiilor art. 212, alin. (1), lit. a) din Legea nr. 98 / 2016, anularea procedurii de atribuire. Contestatoarea apreciază că decizia comisiei de evaluare în sensul declarării ofertei tehnice a SC Navtron SRL drept neconformă pentru cele trei considerente expuse în adresa înregistrată sub nr. L-1927 / 28.06.2022 este una eminamente eronată sens în care învederează următoarele: a) în referire la primul dintre cele trei aspecte de neconformitate ale ofertei tehnice. Se invocă o evidentă neconcordanţă între cerinţele caietului de sarcini şi primul dintre considerentele pentru care s-a apreciat că oferta SC NAVTRON SRL ar fi una neconformă: - art. 3.4.2, alin. (4) Caiet de sarcini - "doc plutitor de minim 1.000 tf/doc uscat", - adresa nr. L-1927 / 28.06.2022 - "doc plutitor/doc uscat cu o capacitate minimă de 1.000 tf". Prin natura sa, atunci când se face referire la un doc uscat acestuia nu i se poate atribui drept caracteristică tehnică o anume capacitate exprimată în tone / forţă (tf) deoarece această unitate de măsură este una specifică instalaţiilor tehnice de ridicat (exempli gratia - macarale) . Un doc uscat (denumit şi bazin de radub) este o construcţie hidrotehnică având forma unui bazin cu pereţii din beton, piatră sau zidărie, cu porţi etanşe sau ecluză, destinată andocării navelor pentru lucrări de reparaţii şi întreţinere a operei vii. După intrarea navei în bazin, apa se evacuează şi nava se aşează pe scaunele de calaj. În acest scop, docurile uscate sunt prevăzute cu instalaţii de evacuare a apei şi cu postamente de piatră pe care se calează nava prin intermediul scaunelor de chilă. Nici atunci când se face referire la un doc plutitor nu poate fi avută în vedere unitatea de măsură tone forţă (tf), ci numai deplasamentul docului gol cu balast remanent şi navă andocată exprimat în tone. Un doc plutitor este o construcţie plutitoare folosită pentru ridicarea navelor Pagina 2 din 22

din apă în vederea întreţinerii şi reparaţiilor la opera vie. El este format dintr-un ponton mare compartimentat sau din mai multe pontoane separate, legate rigid între ele, constituind o punte rezistentă ce susţine nava sau navele andocate. Pentru andocarea navei se inundă compartimentele pontonului până ce întreaga construcţie se afundă cu calajul la pescajul ce asigură intrarea navei. După intrarea şi centrarea navei pe scaunele de chilă apa este evacuată din compartimentele etanşe iar docul, împreună cu nava, se ridică la suprafaţă. Conform răspunsului contestatoarei prin adresa nr. 42055/ 26.05.2022 către autoritatea contractantă (răspuns la solicitarea de clarificări nr. L-1518 / 24.05.2022), utilizarea unui doc plutitor nu este nicidecum de natură a permite îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini, respectiv „instalarea şi punerea în funcţiune a echipamentului INS" (Sistem de Navigaţie Inerţială) şi care poate fi instalat şi pus în funcţiune numai în condiţiile în care nava nu înregistrează niciun fel de mişcări faţă de o referinţă fixă terestră, aceasta bineînţeles dacă se urmăreşte obţinerea performanţelor maxime ale echipamentului; or, andocarea navei într-un doc plutitor, prin natura sa supus unor mişcări mai mult sau mai puţin ample, face imposibilă calibrarea geometrică cu aceleaşi performanţe obţinute pe o platformă fixă. Mai mult decât atât, responsabilitatea pentru o funcţionare defectuoasă sau o funcţionare cu performanţe scăzute din cauza nerealizării unei calibrări în condiţii optime revine executantului / producătorului, şi nicidecum autorităţii contractante. Susţinerile contestatoarei sunt confirmate pe deplin şi întocmai de chiar Raytheon Anschutz GmbH producătorul echipamentelor componente ale sistemului integrat de navigaţie (girocompas, sistemul de control a guvernării, Radar 1, Radar 2, WECDIS) şi care în adresa emisă la data de 05.07.2022 arată, pe de o parte, că pentru obţinerea celor mai bune performanţe ale sistemului inerţial de navigaţie (INS - Inerţial Navigation System) se impune ca instalarea acestuia să se facă într- un doc uscat "pe pământ" şi, pe de altă parte, că nu se recomandă ca operaţiunile de calibrare să se efectueze într-un doc plutitor, acesta nefiind adecvat pentru îndeplinirea procedurilor complexe din cauza mişcărilor continue şi necontrolate atât a navei faţă de doc cât şi a docului faţă de uscat ceea ce atrage după sine o reducere majoră a performanţelor. Informaţiile oferite de producător sunt o declaraţie din poziţia acestuia de unul dintre cei mai mari furnizori şi integratori de sisteme de navigaţie pentru numeroase forţe armate navale din lume, atât pentru navele de luptă de suprafaţă, cât şi pentru submarine. După cum a învederat aceleiaşi autorităţi contractante prin adresa noastră nr. 42055 / 26.05.2022 (răspuns la solicitarea de clarificări nr. L-1518/24.05.2022) subcontractorul SC .... SRL, ... S.A., are în dotare o instalaţie de ridicare/lansare care poate ridica nave cu un deplasament de până la 800 tf, tipul de navă (dragor maritim) având un deplasament Pagina 3 din 22

maxim de 750 tdw. Mai mult decât relevant este faptul că toate cele 4 nave tip dragor maritim (DM24 - ZK010/1, DM29 - ZK010/2, DM30 - ZK010/3 şi DM25 - ZK011) au fost construite în anii 1980 în acest şantier naval, fiind utilizată în acest scop aceeaşi instalaţie de ridicare / lansare. Mai mult decât atât, de-a lungul timpului, la aceleaşi nave tip dragor maritim s-au efectuat lucrări de reparaţii, ultima dintre acestea în cursul anului 2001 pentru DM30 - ZK010/3, cu aceste ocazii fiind utilizată, încă o dată, aceeaşi instalaţie de ridicare / lansare. Din punct de vedere tehnic, această instalaţie este una de tip transversal şi serveşte la transportul navelor din apă la uscat şi de la uscat la apă pe o traiectorie înclinată dar şi la deplasarea navelor pe uscat pe o traiectorie dreaptă. În egală măsură, sub aspectul caracteristicilor tehnice ale instalaţiei de ridicare lansare vs caracteristicile specifice navelor de tip dragor maritim: Instalaţie ridicare / lansare Navă tip dragor maritim Lungime maximă - 90 m Lungime - 60,80 m Lăţime maximă - 20 m Lăţime - 9,54 m Pescaj maxim - 3,80 m Pescaj - 2,70 m Greutate maximă - 800 to Greutate - 750 to În concluzie, instalaţia de ridicare / lansare propusă nu este numai echivalentă cu docul uscat solicitat de autoritatea contractantă dar, în condiţiile date, este cea mai potrivită soluţie, performantă/eficientă/ sigură. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea ataşează contestaţiei adresa Şantierului Naval Mangalia S.A., constructorul navelor de tip dragor maritim ce fac obiectul procedurii. b) Referitor la cel de al doilea, respectiv al treilea, aspect de neconformitate a ofertei sale tehnice, SC ... SRL invocă prevederile punctului IV.3 - Informaţii suplimentare, alineat final: Cerinţele tehnice definite la nivelul anunţului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producător, la mărcibrevete, tipuri, la o origine sau la o producţie / metodă specifică de fabricaţie / prestare / execuţie, vor fi înţelese ca fiind însoţite de menţiunea "sau echivalent", art. 3, alin. (1), lit. tt), art. 156, alin. (1), lit. b) şi alin. (4) din Legea nr. 98 / 2016 . Contestatoarea mai arată că în cuprinsul specificaţiilor tehnice se regăsesc nenumărate trimiteri la standarde IEC (The International Electrotechnical Commission) (exempli gratia - IEC61162, IEC61162-1, IEC61162-2, IEC6238:2013, IEC61023, IEC60950-1, IEC60950-22), Deși toate achipamentele electronice instalate la bordul navelor vor fi supuse aceloraşi interferenţe electromagnetice, şocuri şi vibraţii, singurul echipament în ale cărui specificaţii se identifică standardele MIL STD 461 şi MIL STD 167-1 este sistemul de colectare, ierarhizare, Pagina 4 din 22

distribuţie şi monitorizare a datelor de navigaţie (cerinţa 35, filele 39-41 specificaţii), în cuprinsul aceloraşi specificaţii fâcându-se trimitere însă şi la standardele IEC61162-1 şi IEC61162-2 (recepţie şi transmitere de propoziţii), Standardul IEC60945 (apeciat ca neconform pentru sistemul de colectare, ierarhizare, distribuţie şi monitorizare a datelor de navigaţie) este de regăsit în aceleaşi specificaţii tehnice, după cum urmează : - sistem de radiolocaţie pentru navigaţie şi supraveghere (RADAR nr. 2), cerinţa C41 (filele 50-51 specificaţii), - sistem de control al guvernării, cerinţa C48 (filele 59-61 specificaţii), - radiogoniometru naval, cerinţa C53 (filele 65-66 specificaţii), - sistem sursă de alimentare neîntreruptibilă, cerinţa C70 (filele 83-85 specificaţii), - conform art. 1.2 din specificaţiile tehnice, prin instalarea sistemului integrat de navigaţie se urmăreşte modernizarea acestuia pentru îndeplinirea misiunilor conform standardelor NATO actuale (şi nu conform standardelor aplicabile la nivelul Statelor Unite ale Americii) . O primă precizare ce se impune a fi făcută este aceea că instalaţia RADAR nr. 2 este un echipament cu dublă utilizare, civilă dar şi militară în cazul de faţă atât timp cât este instalat pe o nava militară iar staţia de lucru pe care rulează acest echipament corespunde standardului IEC60945. O a doua precizare ce trebuie făcută este aceea că instalaţia WECDIS, cerinţa C39, este un echipament ECDIS cu utilizare în scopuri militare (litera W din denumire referindu-se la „WAR") şi rulează pe acelaşi tip de staţie de lucru care, la rândul său, îndeplineşte toate cerinţele standardului IEC60945 . În fapt, toate staţiile de lucru care fac parte din sistemul integrat, din punct de vedere hardware, sunt identice, indiferent dacă rulează aplicaţii militare sau civile şi corespund cu prisosinţă standardului IEC60945 . Standardele tip MIL STD nu sunt unele naţionale, nici europene şi nici internaţionale acestea fiind dezvoltate de biroul specific al Ministerului apărării al Statelor Unite ale Americii (Department of Defense), neavând echivalenţe directe şi identice în Europa sau în lume şi sunt obligatorii numai pentru anumite categorii de echipamente militare din dotarea armatei americane. Categoriile de teste şi limitele de performanţă aplicabile echipamentelor de comunicaţii radio, navigaţie electronică dar şi altor echipamente conexe acestora utilizate la bordul navelor maritime sunt cuprinse în standardul IEC60945, certificat în Uniunea Europeană prin standardul perfect echivalent şi identic EN60945. Standardul IEC60945 include categoriile referitoare la Mediu (temperatură, umiditate, vibraţii, coroziune, zgomot acustic generat), Pagina 5 din 22

Siguranţă (protecţie împotriva accidentării utilizatorului) şi Compatibilitate Electromagnetică (EMC) (emisii parazite, zgomot electric transferat prin carcasă şi cablurile de alimentare, imunitate electromagnetică, imunitate la zgomot electric prin liniile de alimentare, imunitate la descărcare electrostatică, distanţă de siguranţă faţă de compasul magnetic). În plus, echipamentele şi componentele acestora se împart în patru categorii în funcţie de amplasare: portabile, protejate, expuse şi submerse (în mod evident, anumite categorii de performanţe având limite diferite în funcţie de amplasare) . Contestatoarea invocă o incoerenţă evidentă având în vedere pe de o parte, motivele expuse în adresa autorităţii contractante nr. L1927 / 28.06.2022 în cuprinsul căreia se arată: "...cerinţe tehnice specifice şi adecvate rolului pe care îl îndeplineşte echipamentul solicitat în cadrul sistemului integrat de navigaţie şi pe care îl va îndeplini ca interconexiune cu sistemele militare instalate ulterior ..." şi, pe de altă parte, faptul că standardul face referire la cu totul altceva anume la interferenţa electromagnetică dintre echipamente (interconexiune - ansamblul mijloacelor tehnice necesare pentru realizarea unei legături; interferenţă - întâlnire, încrucişare, combinare a două sau mai multe fenomene, întâmplări, fapte etc). Prin caietul de sarcini s-a solicitat o soluţie pentru un sistem integrat de navigaţie pentru o navă tip dragor maritim. Din ansamblul caietului de sarcini reiese totalitatea funcţiilor ce trebuie îndeplinite în condiţiile limitărilor fizice ale timoneriei şi suprastructurii acestui tip de navă. Oferta SC NAVTRON SRL a răspuns pe deplin acestor cerinţe cu o soluţie net superioară celei descrise în Caietul de sarcini, atât din punct de vedere constructiv cât şi, mai ales, din punct de vedere operaţional şi în care echipamentul "sistem de colectare, ierarhizare, distribuţie şi monitorizare a datelor de navigaţie" nu se mai regăseşte. În arhitectura sistemului integrat propusă prin caietul de sarcini, în cazul apariţiei unei defecţiuni la sistemul de colectare, ierarhizare, distribuţie şi monitorizare a datelor de navigaţie, niciun echipament nu va mai funcţiona, situaţie nedorită şi de evitat în cazul unui conflict naval . Este îndoielnică abordarea autorităţii contractante în sensul că, deşi şi-a însuşit pe deplin şi întocmai arhitectura sistemului propusă de SC NOVTRON SRL (în care echipamentul "sistem de colectare, ierarhizare, distribuţie şi monitorizare a datelor de navigaţie" nu mai există), de văzut în acest sens adresa nr. 41934 / 19.04.2022 (răspuns la solicitările de clarificări nr. L-1020 / 14.04.2022), a apreciat totuşi că oferta tehnică ar fi una neconformă din cauza faptului că echipamentul în cauză nu ar îndeplini un anumit standard. Autoritatea contractantă depune în copie, dosarul achiziţiei, cu adresa de înaintare nr. L-2093/19.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 35877/20.07.2022, precum şi punctul de vedere nr. L- 2084/18.07.2022 cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. Pagina 6 din 22

Autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii contestaţiei, deoarece SC ... SRL înţelege să critice următoarele cerinţe minime de calificare impuse prin caietul de sarcini: „3.4.2 Utilaje, instalaţii şi echipament tehnic - Cerinţa minimă: doc plutitor de minim 1.000 tf/doc uscat”, „cerinţa nr. 35 : „va respecta condiţiile standardului MIL STD 461 privind compatibilitatea electromagnetica, respectiv „cerinţa nr. 35 : „va respecta condiţiile standardului MIL STD 167-1 pentru rezistenţa la şoc şi vibraţii" deşi nu s-a prevalat de dreptul de a solicita clarificări şi/sau depune contestaţie la documentaţie în termenul legal, potrivit art. 160 alin (1) şi alin (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 8, alin (2) din Legea 101/2016 actualizată. Mai mult decât atât, contestatorul a înaintat 2 (două) solicitări de clarificări în cadrul cărora nu a inclus alegaţiile precizate în contestaţie. Astfel, autoritatea contractantă reţine pe de o parte tardivitatea criticilor aduse, raportat la momentul publicării documentaţiei de atribuire 15.01.2022, iar pe de altă parte acceptarea şi asumarea specificaţiilor tehnice şi cerinţelor minime în integralitatea lor prin depunerea ofertei fără a clarifica aspectele acum contestate. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă apreciază contestaţia SC ... SRL ca fiind nefondată pentru următoarele aspecte: - Neconcordanţa evidenţiată de contestator nu este de natură şi nu poate schimba considerentul pentru care s-a apreciat că oferta este una neconformă, deoarece acesta din urmă propune ca soluţie tehnică utilizarea unei „instalaţii de ridicare/lansare nave de 800 tf”, nicidecum a unui doc uscat şi nici utilizarea unui doc plutitor, aşa cum s-a impus prin caietul de sarcini: „doc plutitor de minim 1.000 tf/doc uscat". În susţinerea celor de mai sus, chiar contestatorul admite prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. L-1518/24.05.2022 că subcontractantul SC Şantierul Naval Mangalia SA: "are în dotare o instalaţie ridicare lansare nave 800 tf care poate ridica nave cu un deplasament de până la 800 tf” ori, dacă ar fi deţinut exact ceea ce s-a impus prin caietul de sarcini, ar fi dovedit acest lucru prin răspunsul transmis, însă contestatorul nu face altceva decât să susţină că instalaţia propusă în cadrul propunerii tehnice ar reprezenta echivalentul unui doc. Mai mult, instalaţia respectivă este pentru ridicare/lansare nave 800 tf (tone forţă), în timp ce prin caietul de sarcini s-a impus o forţă de minim 1.000 tf. În cadrul caietului de sarcini, caracteristica tehnică intenţionată a fi solicitată pentru capacitatea minimă a instalaţiei de andocare a navei în vederea instalării unor echipamente a vizat solicitarea unei soluţii tehnice care să permită andocarea navei pentru instalarea unor echipamente în condiţii de siguranţă pentru deplasamentul maxim al navelor tip dragor maritim la bordul cărora urmează a fi instalate echipamentele. Cu toate că ofertantul SC ... SRL a avut posibilitatea de a solicita clarificări cu Pagina 7 din 22

privire la caracteristica tehnică solicitată prin caietul de sarcini pentru capacitatea instalaţiei de andocare a navei, această solicitare nu a fost transpusă în fapt, ofertantul solicitând clarificări prin adresa nr. 41618/03.02.2022 înregistrata cu nr. L-219/04.02.2022 care vizau obţinerea altor informaţii. Afirmaţia contestatorului conform căreia „utilizarea unui doc plutitor nu este nicidecum de natură a permite îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini, respectiv «instalarea şi punerea în funcţiune a echipamentului INS (sistem de navigaţie inerţială) şi care poate fi instalat sau pus în funcţiune numai în condiţiile în care nava nu înregistrează niciun fel de mişcări faţă de o referinţă fixă terestră »" este fără temei. În primul rând, afirmaţia contestatorului nu este „confirmată pe deplin şi întocmai de chiar Raytheon Anschutz GmbH", adică de către producătorul la care face referire contestatorul, deoarece producătorul menţionează în scrisoarea prezentată de ofertant în cadrul propunerii tehnice aceea că nava se poate afla inclusiv acostată la cheu pentru realizarea calibrării, deci producătorul nu afirmă aceea că echipamentul „poate fi instalat şi pus în funcţiune numai în condiţiile în care nava nu înregistrează niciun fel de mişcări faţă de o referinţă fixă terestră"; echipamentul poate fi instalat şi pus în funcţiune în orice condiţii, doar calibrarea pentru performanţe maxime necesitând ca nava să se afle acostată la cheu sau e doc uscat, acesta din urmă fiind inclusă în cerinţa minimă de la art. 3.4.2 din caietul de sarcini. În plus, ofertantul a prezentat observaţiile unui alt producător (RAYTHEON) de echipament INS decât acelea ale producătorului echipamentului ofertat (iXblue) în cadrul propunerii tehnice, acesta realizând, fără a prezenta argumente de natură tehnică, o analogie între particularităţile de instalare ale celor două echipamente, fără să aibă în vedere faptul că cele două echipamente folosesc tehnologii şi au particularităţi de construcţie diferite (sistemul la care se face referinţă în cadrul contestaţiei este de tipul "strap down ring laser", iar cel ofertat în cadrul propunerii tehnice este de tipul "fiber-optic laser"). În al doilea rând, contestatorul nu a luat în considerare şi nu a menţionat situaţiile în care gradul mării şi forţa vântului sunt 0 (zero), adică acele situaţii în care, ca urmare a inexistenţei acţiunii factorilor hidrometeorologici care determină mişcarea navei, aceasta nu înregistrează niciun fel de mişcare faţă de o referinţă fixă şi în care se poate realiza calibrarea conform specificaţiilor producătorului atât la cheu, cât şi în cadrul unui doc plutitor. De menţionat că autoritatea contractantă nu a solicitat expres calibrarea echipamentului INS în cadrul perioadei de andocare a navei, aceasta putând fi efectuată oricând pe parcursului derulării operaţiunilor de instalare a echipamentelor la bordul navei, atunci când condiţiile hidrometeorologice sunt favorabile. Pagina 8 din 22

Autoritatea contractantă a avut în vedere, la întocmirea caietului de sarcini, informaţiile stipulate în documentaţia navei existentă în arhiva unităţii şi emisă de către ... privind deplasamentele maxime ale navei, evaluând ca fiind necesară aplicarea unei marje de siguranţă pentru capacitatea docului uscat/plutitor care să includă, ca şi capacitate, greutatea şi amplasarea echipamentelor instalate la bordul navelor ulterior lansării acestora la apă. Important de menţionat este că greutăţile instalate ulterior, precum diesel generatoarele de avarie ale navelor, montate în ultimii 2 ani pe punţi exterioare, pot afecta stabilitatea navei prin modul de compunere şi acţionare al forţelor, în documentele existente în arhiva unităţii, valorile deplasamentelor standard, normal şi maxim sunt de 739,95 t, 805,20 t, respectiv 865,30 t. Autoritatea contractantă nu a inclus în mod deliberat posibilitatea acceptării furnizării de către ofertanţi a soluţiei tehnice reprezentată de instalaţia de ridicare/lansare navă propusă, deoarece nu exista la momentul întocmirii caietului de sarcini certitudinea funcţionării în parametri optimi, şi nici a omologării de către o entitate cu asemenea competenţe în domeniu, a instalaţiei de ridicare şi tuturor echipamentelor parte integrantă din aceasta, realitate dovedită ulterior de către ofertant prin prezentarea documentelor în care sunt menţionate lucrările de modernizare a instalaţiei, dar nu şi omologările/certificările din partea unei entităţi independente, pe motiv că instalaţia nu face obiectul omologărilor/certificărilor solicitate în caietul de sarcini. Raţionamentul principal care a stat la baza deciziei autorităţii contractante de a nu include în caietul de sarcini şi implicit de a nu accepta ca soluţie tehnică instalaţia propusă de contestatorul SC ... SRL a fost reprezentată de lipsa de experienţă a personalului de la bordul navelor relativ la manevrarea acestora în cadrul instalaţiei menţionate de ofertant, având în vedere faptul că responsabilitatea finală pentru executarea în siguranţă a manevrelor de urcare/coborâre pe/de pe doc o poartă comandantul navei, şi nu eventualul operatorul economic câştigător. Autoritatea contractantă nu a dorit să îşi asume riscurile derivate din lipsa de experienţă a comandanţilor şi, implicit, a echipajelor, în ce priveşte manevrarea navelor. Revelator în ce priveşte experienţa personalului şi a comandanţilor fiind însăşi declaraţia subcontractantului, Şantierul Naval Mangalia SA, conform căreia ultima andocare, cu instalaţia menţionată, a unei nave de tipul dragorului maritim a fost executată în anul 2001, adică cu aproximativ 20 de ani în urmă. Stabilirea specificaţiilor tehnice, precum şi cerinţelor minime de calificare reprezintă atributul conferit de Legea 98/2016 doar autorităţilor contractante, nu şi potenţialilor ofertanţi, doar autoritatea contractantă fiind în măsură să decidă în funcţie de necesităţile proprii identificate. Pagina 9 din 22

Cu toate că ofertantul a avut posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la caracteristica tehnică solicitată de beneficiar pentru instalaţia de andocare a navei, această solicitare nu a fost transpusă în fapt, ofertantul solicitând clarificări prin adresa nr. 41618/03.02.2022 înregistrata cu nr. L-219/04.02.2022 care vizau obţinerea altor informaţii. Contestatorul evocă art. 156, alin. (4) din Legea nr. 98/2016, în care este stipulată necesitatea ca „soluţia tehnică propusă să îndeplinească într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice" deşi acesta nu a făcut dovada îndeplinirii într-un mod echivalent a cerinţelor definite în standardele tehnice MIL STD 461 şi MIL STD 167- 1, adică tocmai a condiţiilor de testare şi limitelor de performanţă existente în cadrul standardelor menţionate. Contestatorul prezintă o serie de standarde care au fost solicitate pentru echipamente din componenţa sistemului integrat de navigaţie şi care sunt aplicabile şi sistemului ofertat, menţionând faptul că standardul IEC60945 este apreciat de autoritatea contractantă ca neconform pentru sistemul de colectare, ierarhizare, distribuţie şi monitorizare a datelor de navigaţie. Autoritatea contractantă consideră necesară precizarea faptului că standardul IEC60945 nu este apreciat ca neconform pentru sistemul menţionat, ci insuficient, ca urmare a imposibilităţii conectării ulterioare cu sisteme militare care impun respectarea strictă a standardelor militare şi, deci, imposibilităţii continuării procesului de modernizare a navelor tip dragor maritim. Ca răspuns la alegaţia contestatorului conform căreia modernizarea sistemului integrat de navigaţie se urmăreşte pentru îndeplinirea misiunilor conform standardelor NATO actuale, şi nu conform standardelor aplicabile la nivelul Statelor Unite ale Americii, autoritatea contractantă consideră necesară precizarea faptului că numeroase dintre echipamentele şi sistemele utilizate de membrii din cadrul Alianţei şi care urmează a fi şi instalate ulterior în cadrul procesului de modernizare a navelor sunt construite, testate şi utilizate conform reglementărilor biroului specific al Ministerului Apărării al Statelor Unite ale Americii (Department of Defense). Autoritatea contractantă consideră necesară şi revelatoare reiterarea răspunsului complet, şi nu trunchiat de către ofertant şi prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii cu nr. L- 1927/28.06.2022: „Având în vedere rolul şi importanţa echipamentului în cadrul arhitecturii sistemului «sistem integrat de navigaţie», prin caietul de sarcini a fost impusă cerinţa reprezentată de respectarea standardului MIL STD 461 - standard cu cerinţe impuse echipamentelor militare, şi nu comerciale - care conţine cerinţe tehnice care nu au echivalent direct şi identic cu standardul respectat de către echipamentul ofertat, mai exact cerinţe tehnice specifice şi adecvate rolului pe care îl Pagina 10 din 22

îndeplineşte echipamentul solicitat în cadrul sistemului integrat de navigaţie şi pe care îl va îndeplini ca interconexiune cu sisteme militare instalate ulterior la bordul navei, care impun respectarea standardului solicitat prin caietul de sarcini.". Acelaşi răspuns a fost iterat şi pentru standardul MIL STD 167-1: „Având în vedere rolul şi importanţa echipamentului în cadrul arhitecturii sistemului «sistem integrat de navigaţie», prin caietul de sarcini a fost impusă cerinţa reprezentată de respectarea standardului MIL STD 167-1 - standard cu cerinţe impuse echipamentelor militare, şi nu comerciale - care conţine cerinţe tehnice care nu au echivalent direct şi identic cu standardul respectat de către echipamentul ofertat, mai exact cerinţe tehnice specifice şi adecvate rolului pe care îl îndeplineşte echipamentul solicitat în cadrul sistemului integrat de navigaţie şi pe care îl va îndeplini ca interconexiune cu sisteme militare instalate ulterior la bordul navei, care impun respectarea standardului solicitat prin caietul de sarcini.". Autoritatea contractantă consideră că a făcut cunoscută ofertantului necesitatea ca echipamentul solicitat să respecte standardele solicitate tocmai datorită faptului că acest sistem va fi conectat cu sisteme eminamente militare, de producţie şi dezvoltate de biroul specific al Ministerului Apărării al Statelor Unite ale Americii (Department of Defense), instalate ulterior procesului de modernizare care face obiectul prezentei proceduri de achiziţie, sisteme militare care impun respectarea strictă a mai sus menţionatelor standarde militare. Autoritatea contractantă consideră ca fiind nefondată alegaţia ofertantului conform căreia oferta acestuia din urmă răspunde pe deplin cerinţelor emise în cadrul caietului de sarcini, atât timp cât nu sunt respectate prevederile standardelor MIL STD 461 şi MIL STD 167-1, nerespectare care are ca efect imposibilitatea continuării procesului de modernizare a navelor tip dragor maritim. Autoritatea contractantă reiterează raţionamentul care a stat la baza aprecierii ofertei tehnice ca fiind neconformă inclusiv datorită faptului că echipamentul "sistem de colectare, ierarhizare, distribuţie şi monitorizare a datelor de navigaţie" nu îndeplineşte standardele menţionate, şi anume acela că, ţinând cont inclusiv de rolul pe care îl poate îndeplini soluţia tehnică alternativă propusă de ofertant, nerespectarea prevederilor standardelor militare MIL STD 461 şi MIL STD 167-1 are ca efect imposibilitatea continuării procesului de modernizare a navelor tip dragor maritim datorită imposibilităţii conectării ulterioare cu sisteme militare care impun respectarea strictă a mai sus menţionatelor standarde militare. Cu toate că ofertantul a avut posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la respectarea standardelor solicitate de beneficiar pentru echipamentul "sistem de colectare, ierarhizare, distribuţie şi monitorizare a datelor de navigaţie", prilej cu care ar fi fost făcută Pagina 11 din 22

cunoscută importanţa respectării acestei cerinţe, solicitarea nu a fost transpusă în fapt, ofertantul solicitând clarificări cu adresa nr. 41618/03.02.2022 înregistrata cu nr. L-219/04.02.2022 care vizau obţinerea altor informaţii. Ţinând cont de cele menţionate, comisia de evaluare susţine decizia de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind neconformă în conformitate conformitate cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 (3) lit. a) din H.G. 395/2016 actualizata, întrucât nu satisface cerinţele impuse prin caietul de sarcini. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 36533/25.07.2022, SC NAVTRON SRL formulează note scrise faţă de punctul de vedere emis de către entotatea contractantă, în care precizează următoarele: 1) Referitor la excepţia tardivităţii formulării contestatiei, aceasta vizează rezultatul procedurii, obiectul contestaţiei este obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei tehnice depusă de ... S.R.L. cu consecinta imediată a continuării procedurii urmată de emiterea unui nou rezultat al acesteia. 2) Cu trimitere la criticile ce vizau neconcordanţa dintre, pe de o parte, cerintele impuse prin caietul de sarcini [art. 3.4.2, alin. (4)] şi, pe de altă parte, menţiunile din adresa nr. L-1927 / 28.06.2022 ("doc plutitor de minim 1.000 tf/doc uscat" versus "doc plutitor/doc uscat cu o capacitate minimă de 1.000 tf"), susţinerile autorităţii contractante sunt rezultatul unei analize superficiale a chestiunilor expuse. 3) Contestatoarea invocă inconsecvenţa autorităţii contractante având în vedere, pe de o parte, menţiunile din caietul de sarcini şi adresa nr. L-1927 / 28.06.2002 ("doc plutitor de minim 1.000 tf/doc uscat" / "doc plutitor/doc uscat cu o capacitate minimă de 1.000 tf") şi, pe de altă parte, faptul că în cuprinsul punctului de vedere se utilizează noţiunea de "deplasament" [greutatea volumului de apă dezlocuit de o navă care pluteşte; greutatea totală a unei nave (Dicţionarul explicativ al limbii române (ediţia a Il-a revăzută şi adăugită - Academia Română, Institutul de Lingvistică, Editura Univers Enciclopedic Gold, 2009)], orice încercare de punere a semnului egalităţii între cele două unităţi de măsură fiind exclusă ab initio. În cazul docului plutitor, după cum o arată chiar denumirea acestuia, nava staţionează pe acesta pe întreaga perioadă de derulare a lucrărilor, în regim de plutire şi mişcare datorată vântului, valurilor, curenţilor marini şi valurilor de siaj provocate de alte nave. În ceea ce priveşte docul uscat, la această dată, în România există un număr de 3 astfel de docuri uscate (inundabile), respectiv în Şantierul Damen Mangalia, Şantierul Naval Constanţa şi Şantierul Naval Damen Galaţi. Toate acestea sunt enorme, nepotrivite scopului urmărit, unele dintre ele putând andoca, cu titlu de exemplu, cele deţinute de Şantierul Naval Constanţa, un număr de 15 sau chiar mai multe nave tip dragor maritim în acelaşi timp în condiţiile în care unul dintre ele este conceput Pagina 12 din 22

să găzduiască nave martime cu un deplasament de până la 200.000 tone (tdw) iar cel de al doilea este conceput să găzduiască nave maritime cu un deplasament de până la 140.000 tone (tdw) . Prin comparaţie cu aceste deplasamente, dragoarele maritime, cu un deplasament specific standard de 739,95 tone, după cum o arată chiar autoritatea contractantă, sunt nişte simple "bărcuţe". Cala este, în măsura în care capacitatea sa de ridicare corespunde scopului, o soluţie net superioară celorlalte (doc plutitor/doc uscat) datorită flexibilităţii, siguranţei şi uşurintei în utilizare, fără a mai avea în vedere şi costurile semnificativ mai reduse. De altfel, la nivelul şantierelor navale de mai mică anvergură aceste instalaţii de ridicat (cale) sunt soluţia optimă: SN Orşova - cală, SN Severnav Tr. Severin - cală, SN Navol Olteniţa - cală, SN ATG Giurgiu - cală, SN Navtrom Shipyards Cernavodă - cală, SN VARD Brăila - cală, SN Orşova - filiala Agigea - cală, SN Mangalia - cală . Se poate lesne astfel observă că varianta de cală este cea mai răspândită în şantierele navale din Romania. Spre edificare, modul în care operează această instalaţie de ridicat / lansat (cală) este următorul: ridicarea pe / coborârea de pe cală se face pe un plan foarte puţin înclinat faţă de orizontală (1:7 sau 7%), nava fiind amarată pe o serie de cărucioare cu cavaleţi pe şine de cale ferată. Se mai arată că în conformitate cu caietul de sarcini s-ar fi solicitat ca instalaţia propusă să aibă drept caracteristică tehnică o forţă de minim 1.000 tf, în timp ce instalaţia deţinută de Şantierul naval Mangalia are drept caracteristică o forţă de maxim 800 tf . Se remarcă încă o dată, incoerenţa susţinerilor autorităţii contractante în sensul că, în conformitate cu caietul de sarcini caracteristica tehnică (minim 1.000 tf) a fost avută în vedere numai în ceea ce priveşte docul plutitor. Faptul că instalaţia este una pe deplin corespunzătoare scopului urmărit transpare cu suficienţă şi din: a) faptul că, în conformitate cu prevederile art. 621 din Regulamentul serviciului la bordul navelor militare, publicat în Monitorul Oficial al României - partea a-I-a, nr. 143 bis / 11.02.2022, "Înainte de urcarea navei pe doc/cală, materialele uşor inflamabile, carburanţii şi muniţia se debarcă", b) faptul că, în conformitate cu prevederile art. 550 din Regulamentul serviciului la bordul navelor militare, publicat în Monitorul Oficial al României - partea a-I-a, nr. 143 bis / 11.02.2022, - "Andocarea navelor se execută, de regulă, în perioada de refacere folosindu-se docuri plutitoare, docuri uscate sau cale." c) faptul că, după cum se arată de către chiar deţinătorul acesteia: Pagina 13 din 22

- deplasamentul maxim la andocare al navelor de tip dragor maritim nu poate depăşi 750 tone, - de-a lungul timpului, navele de tip dragor maritim au făcut obiectul unor numeroase lucrări de reparaţii, ocazii cu care a fost utilizată de fiecare dată instalaţia de ridicare / lansare (cală) . 4) Se susţine că cele două echipamente, cel produs de iXBlue şi cel produs de Raytheon Anschutz GmbH, ar folosi şi ar avea particulariăţi diferite ("strap down ring laser" în cazul primului şi "fiber-optic laser" în cazul celui de al doilea), fiind evidentă rea-credinţă a autorităţii contractante şi aceasta pentru simplul motiv că, indiferent de tehnologia utilizată, pentru obţinerea rezultatelor scontate este imperios ca nava să se găsească pe o platformă fixă. Faţă de susţinerile entităţii conform cărora nu s-ar fi luat în considerare situaţiile în care gradul mării şi forţa vântului sunt "0" adică acele situaţii în care, urmare inexistenţei unor factori hidrometeorologici, nava nu înregistrează niciun fel de mişcare faţă de referinţa fixă, contestatoarea afirmă că: - se admite, de maniera cea mai expresă, că pentru calibrarea corespunzătoare a echipamentelor nava trebuie să se găsească, în mod obligatoriu, într-o poziţie fixă, - orice navă acostată la chei mai este supusă unor factori de natură a-i provoca mişcări necontrolate şi de care s-ar părea că autoritatea contractantă nu are cunoştinţă (exempli graţia - situaţia, de notorietate, în care, în apropiere, se deplasează o altă navă care provoacă la nivelul suprafeţei apei valuri de siaj echivalente mării de grad 2/3/4 Beaufort), - nu s-a avut în vedere faptul că, din considerente lesne de înţeles, îndeplinirea condiţiilor hidrometeorologice ideale expuse (gradul mării şi forţa vântului "0") este cel puţin improbabilă, dacă nu chiar imposibilă iar a aştepta îndeplinirea acumulativă a acestor condiţii nu va însemna decât prelungirea pentru o perioadă de timp nedeterminată şi nedeterminabilă a finalizării operaţiunilor de calibrare a echipamentelor. Cu privire la acest aspect, contestatoarea susţine că prima etapă în procesul de realizare a calibrării este cea a efectuării măsurătorilor geometrice ale navei şi determinarea cu acurateţe ridicată a punctului în care se amplasează acest echipament (X,Y,Z) ca şi a orientărilor unghiulare faţă de cele 3 axe carteziene . Aceste măsuratori se raportează la un sistem de referinţă fix. Aceste măsurători, determinate cu mare acurateţe (3 zecimale după virgulă) se introduc în programul de configurare al echipamentului pentru a fi folosite ulterior la eliminarea / limitarea erorilor datelor furnizate către echipamentele cu care acesta este conectat. Acesta este motivul principal pentru care este important ca nava să fie aşezată pe o platforma fixă şi nu una mobilă şi necontrolabilă . Docul plutitor nu poate asigura niciuna din condiţiile cerute de realizare a Pagina 14 din 22

acestor tipuri de măsurători din motive lesne de înţeles ca de altfel şi nici legarea la chei standard în condiţii reale . 5) Faţă de siusţinerea din punctul de vedere conform căreia, în ceea ce priveşte deplasamentul standard al navelor de tip dragor maritim, acesta ar fi unul superior celui de la momentul construcţiei şi aceasta din cauza unor diesel generatoare montate în ultimii doi ani pe punţile superioare, semnatarii punctului de vedere au pe deplin cunoştinţă despre faptul că aceleaşi 4 dragoare maritime fac obiectul acordului - cadru nr. A9/5535 / 10.11.2020 încheiat cu ....l SRL, în care ... SRL Constanţa are calitatea de proiectant, acord - cadru aflat la această dată în derulare şi în cadrul căruia, una din operaţiunile ce se vor efectua este reprezentată de înlocuirea bărcilor de salvare cu plute de salvare gonflabile, evidentă fiind diminuarea deplasamentului total standard al fiecăreia dintre cele 4 nave . Atribuirea acordului - cadru vizând achiziţia de către autoritatea contractantă .... a serviciilor de R.K. / Revizie majoră cu modernizări sistem energetic la navă tip dragor maritim (aceleaşi 4 dragoare maritime ce au făcut obiectul procedurii supuse controlului de legalitate al onoratului Consiliu) a făcut obiectul procedurii iniţiate prin anunţul de participare nr. CN1021133 / 14.05.2020 . În egală măsură, după cum arată chiar contractantul Blue Line S.R.L. în adresa nr. 106 / 22.07.2022, în cele mai multe situaţii, înlocuirea echipamentelor vechi cu unele noi duce la micşorarea greutăţii instalaţiei / sistemului şi implicit la diminuarea deplasamentului navelor. 6) Faţă de susţinerile entităţii contractante conform cărora: a) s-ar fi avut în vedere la întocmirea caietului de sarcini documentaţia navei emisă de ICEPRONAV Galaţi, b) nu s-ar fi inclus în mod deliberat posibilitatea utilizării unei instalaţii de ridicare / lansare a navei deoarece la momentul întocmirii caietului de sarcini nu există certitudinea funcţionării în parametrii optimi a acestui tip de instalaţii şi nici că aceste instalaţii ar fi omologate de autorităţile cu competenţe în domeniu, c) raţionamentul care a stat la baza deciziei de a nu include în caietul de sarcini şi implicit de a nu accepta soluţia tehnică (instalaţia de ridicare / lansare) a vizat lipsa experienţei personalului de la bordul navelor în manevrarea navei în cadrul instalaţiei, Aceste alegaţii nu pot fi primite, motivat după cum urmează: a) documentaţia navei a fost avută în vedere şi de către deţinătorul instalaţiei (Şantierul Naval Mangalia) şi care, de altfel, este cel mai în măsură a se pronunţa cu privire la posibilitatea utilizării acesteia pentru simplul motiv că acest şantier a şi construit cele 4 dragoare maritime, b) trimiterea la deplasamentele navei („normal" şi „maxim") este făcută în mod tendenţios şi urmăreşte un singur scop, anume inducerea în eroare. Întrucât este vorba despre urcarea navei pe doc / cală, Pagina 15 din 22

conform art. 621 din „Regulamentul Serviciului la Bordul Navelor Militare „Înainte de urcarea navei pe doc/cală, materialele uşor inflamabile, carburanţii şi muniţia se debarcă" . În ceea ce priveşte termenul / caracteristica „deplasament": „La navele militare se deosebesc următoarele deplasamentele: • gol - fără echipaj, muniţie, combustibili, apă, lubrifianţi, provizii; • standard - cu combustibili, apă şi ulei în instalaţii şi echipaj la bord; • normal - deplasamentul standard plus jumătate din plinurile de combustibili, apă, lubrifianţi şi echipaj; • plin - deplasamentul standard plus plinurile care să asigure raza de acţiune a navei; • maxim - deplasamentul standard, plus plinurile, rezerva de muniţii şi maximul de echipaj." Coroborând cele de mai sus cu prevederile art. 621 din Regulament şi cu scăderea deplasamentului prin modernizările efectuate, deplasamentul navei la urcarea pe doc / cală va fi unul inferior celui "standard" din proiectul iniţial, deci mai puţin de 730 tone, permiţând astfel manevrarea în totală siguranţă şi cu o largă rezervă de circa 10% prin raportare la greutatea maximă de ridicare a instalaţiei (800 tone) . De altfel, văzând susţinerile autorităţii contractante conform cu care din documentele existente în arhiva acesteia deplasamentul "standard" (cu combustibili, apă şi ulei în instalaţii şi echipaj la bord) este de 739,95 tone şi aplecându-ne asupra prevederilor art. 621 din Regulamentul serviciului la bordul navelor militare ("Înainte de urcarea navei pe doc/cală, materialele uşor inflamabile, carburanţii şi muniţia se debarcă.") se confirmă, încă o dată, faptul că la momentul la care dragoarele maritime vor fi supuse operaţiunilor de ridicare din apă cu ajutorul instalaţiei de ridicare / lansare greutatea totală a acestora va fi una inferioară valorii de 730 tone şi astfel manevrarea se va putea face în totală şi deplină siguranţă, cu o largă rezervă de circa 10% prin raportare la greutatea maximă de ridicare a instalaţiei (800 tone). c) dincolo de faptul că, la nivel naţional există şi funcţionează un număr de 10 (zece) astfel de instalaţii de ridicare / lansare nave, acestea nu sunt supuse autorizării de către Inspecţia de Stat pentru Controlul Cazanelor Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (adresa ISCIR nr. 6115 / 19.07.2016, anexată); faptul că în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a prevăzut în mod expres şi posibilitatea utilizării unei instalaţii de ridicare / lansare (cală) nu ne poate spune decât faptul că nu are cunoştinţă despre existenţa la nivel naţional a multitudinii de astfel de instalaţii. d) dincolo de caracterul evident rizibil al unei astfel de afirmaţii şi care pune într-o lumină nu tocmai plăcută capacităţile personalului militar, după cum statuează prevederile art. 551 din Regulamentul Pagina 16 din 22

serviciului la bordul navelor militare, publicat în Monitorul Oficial al României - partea a-I-a, nr. 143 bis / 11.02.2022 "Comandantul navei şi şeful docului/calei răspund de executarea manevrelor de ridicare şi coborâre de pe doc/cală." 7) Referitor la susţinerile entităţii conform cărora stabilirea specificaţiilor tehnice este atributul exclusiv al autorităţilor contractante, se invocă prevederile art. 156 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea susține că această teorie are caracter reprobabil. 8) Referitor la faptul că standardul IEC60945 pentru sistemul de colectare, ierarhizare, distribuţie şi monitorizare a datelor de navigaţie nu s-a apreciat a fi neconform ci ca unul insuficient şi de natură să atragă după sine imposibilitatea conectării ulterioare cu alte sisteme militare, se arată că standardul MIL STD este unul dezvoltat de biroul specific al Ministerului Apărării al Statelor Unite ale Americii (Department of Defense), stat membru NATO. În egală măsură, standardul EN60945 certificat în Uniunea Europeană, perfect echivalent şi identic cu standardul internaţional IEC60945, este utilizat de forţele armate navale ale următoarelor state, membre NATO şi totodată membre UE: Republica Federală Germania, Franţa, Italia, Grecia, Spania, Portugalia, Bulgaria, Olanda, Belgia. Niciunul dintre aceste state nu utilizează standardul MIL STD dar asta nu înseamnă că forţele lor navale nu sunt compatibile cu standardele de interoperativitate ale NATO . În egală măsură, standardul internaţional IEC60945 este utilizat de forţele armate navale ale altor state membre NATO cum ar fi: Turcia, Canada, Regatul Unit al Marii Britanii. Niciunul dintre aceste state nu utilizează standardul MIL STD dar asta nu înseamnă că forţele lor navale nu sunt compatibile cu standardele de interoperativitate ale NATO . În final, contestatoarea învederează următoarele: - Şantierul Naval Mangalia S.A. este certificat ca furnizor de echipamente şi servicii al NATO cu Cod NCAGE „007L" conform certificatului nr. 2168 / 18.12.2017, - SC Navtron SRL este certificată ca furnizor de echipamente al NATO cu Cod NCAGE „00LDL" conform certificatului nr. 0387 / 23.07.2007; - SC ... SRL a dus la bun sfârşit numeroase programe de modernizare a navelor Marinei Militare Române pe parcursul ultimilor 20 de ani; - SC ... SRL a sustinut activitatea Marinei Militare Române de peste 20 de ani cu servicii de mentenanţă şi reparaţii ale echipamentelor ce se circumscriu ariei sale de competenţă. Contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 580.857 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208198464/1/04.07.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Constanţa. Pagina 17 din 22

Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Modernizare sistem integrat de navigaţie la nava tip ...”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 1038513/15.01.2022. Potrivit Raportului procedurii, în cadrul procedurii a fost depusă o ofertă, cea a contestatoarei, iar în urma evaluării ei, autoritatea contractantă a declarat-o neconformă, anulând procedura de atribuire. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestație SC ... SRL, solicitând anularea deciziei autorităţii contractante de desemnare drept neconformă a ofertei tehnice depusă de SC .... SRL, anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei tehnice depusă de SC ... SRL şi la continuarea procedurii cu emiterea unui nou rezultat al procedurii. Consiliul reține că cele mai multe dintre argumentele contestatoare sunt străine cauzei, neavând relevanță față de prevederile documentației de atribuire și față de documentele cauzei. Astfel, analiza consiliului se va axa strict pe motivele de respingere ca neconformă a ofertei și apărările concrete ale contestatoarei pe aspectele respective. În ceea ce privește tardivitatea contestației, consiliul o va respinge, întrucât se contestă rezultatul procedurii, și nu documentația de atribuire. Considerațiile contestatoarei referitoare la documentația de atribuire au în vedere încercarea de a demonstra corectitudinea soluțiilor tehnice adoptate în oferta sa, respectiv echivalența lor, neurmărind schimbarea documentației de atribuire. Ceea ce urmărește contestatoarea este dovedirea echivalenței ofertei sale, și nu modificarea documentației de atribuire. Consiliul reține că autoritatea contractantă a menționat ca prim motiv de respingere a ofertei neîndeplinirea cerinței nr. 3.4.2. Utilaje, instalaţii şi echipament tehnic - Cerinţa minimă: doc plutitor de minim 1.000 tf/doc uscat”, în condițiile în care contestatoarea propune ca soluţie tehnică utilizarea unei „instalaţii de ridicare/lansare nave de 800 tf”, nicidecum a unui doc uscat şi nici utilizarea unui doc plutitor, aşa cum s-a impus prin caietul de sarcini: „doc plutitor de minim 1.000 tf/doc uscat". Pagina 18 din 22

Contestatoarea nu neagă existența cerinței din caietul de sarcini, dar în motivarea sa arată că soluția ridicării/lansării navei cu o macara este o soluție echivalentă. În același timp, consideră că soluțiile docului plutitor /docului uscat, solicitate în documentație, ar fi inadecvate, singura soluție viabilă și accesibilă fiind cea ofertată de ea. Consiliul reține că argumentele contestatoarei sunt nefondate. Astfel, dacă ar fi reală susținerea contestatoarei potrivit căreia „utilizarea unui doc plutitor nu este nicidecum de natură a permite îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini, respectiv «instalarea şi punerea în funcţiune a echipamentului INS (sistem de navigaţie inerţială) şi care poate fi instalat sau pus în funcţiune numai în condiţiile în care nava nu înregistrează niciun fel de mişcări faţă de o referinţă fixă terestră »" atunci singura soluție legală nu este continuarea procedurii cu singura ofertă depusă, ci anularea ei, în condițiile în care soluția tehnică prezentată în documentație este, conform susținerilor contestatoarei, eronată. O documentație de atribuire eronată, care nu mai poate fi corectată în această etapă, conduce, indubitabil, la anularea procedurii, și nu la declararea câștigătoare a unei oferte care nu respectă prevederile documentației de atribuire. Consiliul nu poate fi chemat să stabilească el soluția tehnică de execuție a lucrărilor, sub acest aspect, cea care stabilește specificațiile tehnice este autoritatea contractantă. Astfel, dacă contestatoarea considera eronată această soluție, avea posibilitatea să conteste documentația sau să solicite clarificări. În această etapă, nu se poate cere Consiliului ignorarea documentației de atribuire. Consiliul reține că societatea contestatoare nici măcar nu a dovedit echivalența dotării de care dispune, în condițiile în care arată că instalaţia respectivă este pentru ridicare/lansare nave 800 tf (tone forţă), în timp ce prin caietul de sarcini s-a impus pentru doc o forţă de minim 1.000 tf. A susține la acest moment că nava tip Dragor are o greutate de 750 tone, și nu este necesară o forță mai mare de 800 tf (tone forţă), reprezintă, în fapt, o neconformitate, și nu o echivalență. Consiliul are în vedere, pe de o parte, prevederile documentației de atribuire care arată clar că se dorește o forţă de minim 1.000 tf, și nu de 800 tf, dar pe de altă parte, și rațiunea că pe navă se adaugă aparatură și utilaje, astfel încât nu se poate merge la limita capacității de încărcare a macaralei. Sub acest aspect, Consiliul consideră relevantă susținerea autorității contractante potrivit căreia aceste aparate instalate ulterior, precum diesel generatoarele de avarie ale navelor, montate în ultimii 2 ani pe punţi exterioare, pot afecta stabilitatea navei prin modul de compunere şi acţionare al forţelor, în documentele existente în arhiva unităţii, valorile deplasamentelor standard, normal şi maxim sunt de 739,95 t, 805,20 t, respectiv 865,30 t. Prin urmare, susținerile teoretice ale contestatoarei din concluziile depuse sunt total neavenite, Consiliul Pagina 19 din 22

neputând fi chemat să analizeze argumente ce nu se referă la prevederile incluse în documentația de atribuire. Totodată, Consiliul mai reține și argumentul autorității potrivit căruia în cadrul caietului de sarcini, caracteristica tehnică intenţionată a fi solicitată pentru capacitatea minimă a instalaţiei de andocare a navei în vederea instalării unor echipamente a vizat solicitarea unei soluţii tehnice care să permită andocarea navei pentru instalarea unor echipamente în condiţii de siguranţă pentru deplasamentul maxim al navelor tip dragor maritim la bordul cărora urmează a fi instalate echipamentele. Deci, autoritatea contractantă a intenționat alegerea acestei soluții tehnice, nu din ignoranță, ci din motive de siguranță, alegând andocarea, și nu cala. De altfel, chiar contestatoarea arată că există șantiere în România care au posibilitatea andocării, dar susține că soluția respectivă nu ar fi oportună (docurile ar fi prea mari și ar putea găzdui mai multe nave, ori Dragorul este o ,,bărcuță”), aspect ce nu poate fi luat în discuție de către Consiliu, din moment ce învestirea sa se face exclusiv pe motive de legalitate și temeinicie, și nu de oportunitate. În acest sens, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia ,,Cu respectarea principiului disponibilităţii, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat’’. Consiliul mai reține că și motivele 2 și 3 de neconformitate sunt corect invocate de autoritatea contractantă: -în cadrul propunerii tehnice, dar şi în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. L-1518 din 24.05.2022 cu privire la propunerea tehnică, s-a prezentat standard IEC 60945, contrar cerinţei impuse prin Caietul de sarcini (cerinţa nr. 35 : „va respecta condiţiile standardului MIL STD 461 privind compatibilitatea electromagnetică"). - în cadrul propunerii tehnice dar şi în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. L-1518 din 24.05.2022 cu privire la propunerea tehnică, s- a prezentat standard IEC 60945, contrar cerinţei impuse prin caietul de sarcini (cerinţa nr. 35: „va respecta condiţiile standardului MIL STD 167- 1 pentru rezistenţa la şoc şi vibraţii"). Astfel, în răspunsul la solicitarea de clarificări cu privire la aceste aspecte, contestatoarea a răspuns după cum urmează: ,,Răspuns punctul 3 și punctul 4 (Cerința Nr. 35 din Caietul de Sarcini): Conform legislației române în privinta achizițiilor publice, menționarea oricarui standard în caietul de sarcini include automat si sintagma "sau echivalent", indiferent daca aceasta este menționată în mod explicit sau nu. Categoria de standarde MIL STD este dezvoltata de biroul specific al Department of Defense din Statele Unite ale Americii, neavând echivalente directe si identice in Europa sau altundeva, fiind Pagina 20 din 22

obligatorii numai pentru anumite categorii de echipamente militare din dotarea DoD. Categoriile de teste si limitele de performanta aplicabile echipamentelorde comunicatii radio, navigație electronică si altor echipamente conexe acestora utilizate la bordul navelor maritime sunt cuprinse in standardul IEC 60945, certificat in Uniunea Europeana prin standardul perfect echivalent EN 60945. IEC 60945 include categoriile referitoare la Mediu (temperatură, umiditate, vibratii, coroziune, zgomot acustic generat), Siguranta (protectie impotriva accidentarii utilizatorului) si Compatibilitate Electromagnetica (EMC) (emisii parazite, zgomot electric transferat prin carcasa si cablurile de alimentare, imunitate electromagnetica, imunitate la zgomot electric prin liniile de alimentare, imunitate la descarcare electrostatica, distanta de siguranta fata de compasul magnetic). In plus, echipamentele si componente ale acestora se impart in patru categorii in functie de amplasare: portabile, protejate, expuse si submerse, in mod evident, anumite categorii de performante având limite diferite in functie de amplasare. Din punctul nostru de vedere, comisia care a elaborat Caietul de Sarcini, trebuia sa impuna, in mod unitar, nivele de performanță comune, din punct de vedere al mediului si compatibilitatii electromagnetice, pentru toate echipamentele si accesoriile cuprinse în aceeasi categorie de amplasare. Singurul standard aplicabil tuturor elementelor din fiecare categorie, in mod unitar, fiind IEC 60945, acceptat la nivel mondial. Deci, pe scurt, conform legislației in vigoare, am oferit echipamente conforme cu un standard echivalent, IEC 60945, dedicat echipamentelor de tipul celor solicitate, montate la bordul navelor maritime, universal acceptat si aplicabil întregului ansamblu de echipamente din sistemul integrat de navigație si comunicatii’’. Astfel, deși contestatoarea recunoaște, explicit, că standardele respective nu au echivalent, conchide, la final, că a ofertat un standard echivalent. Sub acest aspect, Consiliul reține relevanța punctului de vedere al autorității contractante, potrivit căruia standardul IEC60945 nu este apreciat ca neconform pentru sistemul menţionat, ci insuficient, ca urmare a imposibilităţii conectării ulterioare cu sisteme militare care impun respectarea strictă a standardelor militare şi, deci, imposibilităţii continuării procesului de modernizare a navelor tip dragor maritim, iar ca răspuns la susținerea contestatorului conform căreia modernizarea sistemului integrat de navigaţie se urmăreşte îndeplinirea misiunilor conform standardelor NATO actuale, şi nu conform standardelor aplicabile la nivelul Statelor Unite ale Americii, aceasta precizează că multe dintre echipamentele şi sistemele utilizate de membrii din cadrul Alianţei şi care urmează a fi şi instalate ulterior în cadrul procesului de modernizare a navelor sunt construite, testate şi Pagina 21 din 22

utilizate conform reglementărilor biroului specific al Ministerului Apărării al Statelor Unite ale Americii (Department of Defense). Astfel, aceasta justifică utilizarea standardelor respective pe cooperarea dintre armata americană și cea română, explicațiile fiind pertinente. La fel ca și la primul motiv de neconformitate, contestatoarea nu se poate arăta nemulțumită de inexistența cerințelor comune (nivelelor de performanță) la acest moment, în condițiile în care documentația de atribuire nu mai poate fi modificată, iar acceptarea unei oferte care nu respectă documentația ar încălca principiul transparenței. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC .... SRL, în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 21 (douăzeci și una) pagini. Pagina 22 din 22