Decizie CNSC 1581/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1581/C5/1692 Data: 28.07.2022 Prin contestația nr. 1469/15.07.2022, transmisă, inițial, prin mijloace electronice (e-mail) și, ulterior, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 35370/18.07.2022 și, respectiv, sub nr. 35703/ 19.07.2022, GB INDCO SRL, cu sediul în municipiul București, Bd. Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sectorul 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J07/2728/1998, având CIF RO 10421821, reprezentată legal de dl. Vargolici Alexandru, în calitate de administrator, asistată și reprezentată juridic de „TOMESCU GRIGORE – CABINET DE AVOCAT”, cu sediul profesional în municipiul București, bd. I.C. Brătianu nr. 16-18, et. 1, ap. 3, Sector 3, sediul procesual fiind la sediul social al GB INDCO SRL, a contestat documentația de atribuire elaborată în procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, online, cu etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția de echipamente de protecție 5 loturi în cadrul proiectului «Echiparea și dotarea Spitalului Municipal Dr. Teodor Andrei Lugoj în vederea gestionarii eficiente a crizei sanitare COVID», Cod proiect 141876”, cod CPV 18143000-3 (Rev.2), inițiată de SPITALUL MUNICIPAL „DR. TEODOR ANDREI” LUGOJ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Lugoj, str. Gheorghe Doja nr. 36, județul Timiș și a solicitat „obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini (...) al lotului 4 al achiziției în raport de cererile/criticile contestației (...) cu obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată” și „suspendarea continuării procedurii lotului 4 în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016”. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Admite excepția invocată din oficiu și respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de GB INDCO SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL MUNICIPAL „DR. TEODOR ANDREI” LUGOJ. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1581/C5/1692 Data: 28.07.2022 Prin contestația nr. 1469/15.07.2022, transmisă, inițial, prin mijloace electronice (e-mail) și, ulterior, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 35370/18.07.2022 și, respectiv, sub nr. 35703/ 19.07.2022, ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de dl. ..., în calitate de administrator, asistată și reprezentată juridic de „... – CABINET DE AVOCAT”, cu sediul profesional în ..., sediul procesual fiind la sediul social al ... SRL, a contestat documentația de atribuire elaborată în procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, online, cu etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția de echipamente de protecție 5 loturi în cadrul proiectului «Echiparea și dotarea Spitalului Municipal Dr. Teodor Andrei Lugoj în vederea gestionarii eficiente a crizei sanitare COVID», Cod proiect 141876”, cod CPV 18143000-3 (Rev.2), inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... și a solicitat „obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini (...) al lotului 4 al achiziției în raport de cererile/criticile contestației (...) cu obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată” și „suspendarea continuării procedurii lotului 4 în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației, ... SRL consideră că cerințele de ofertare și evaluare se întemeiază pe dispozițiile standardului general EN Pagina 1 din 7

14885:2018 și a standardelor specializate indicate de acesta, specificațiile tehnice ale loturilor urmând a fi, eventual, modificate astfel încât să respecte aceste dispoziții. În ceea ce privește produsul 3 – „Dezinfectant detergent de nivel intermediar pentru suprafețe” - produs biocid TP2, ... SRL consideră că se impune completarea spectrului de activitate existent actualmente în caietul de sarcini, cu activitățile bactericidă și levuricidă dovedite conform standardului EN 16615. De asemenea, autoarea contestației a precizat că, în speță, se impune admiterea în competiție și a produselor având forma de condiționare solidă. În dovedirea contestației, ... SRL a depus, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 35738/1692/C5/19.07.2022, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, să transmită în termen de 5 zile lucrătoare de la data sesizării CNSC, sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantum de 4.928,00 lei, cu precizarea că aceasta se va constitui conform art. 1057 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la CEC BANK SA sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC. De asemenea, Consiliul a solicitat contestatoarei ... SRL înaintarea, în original, a contestației și împuternicirii avocațiale. Prin adresa nr. 1496/19.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 35725/19.07.2022, ... SRL a depus la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare nr. 208232464/1 din data de 18.07.2022, în sumă de 4.928,00 RON, eliberată la de CEC BANK – Sucursala Victoria. Ulterior, prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 35885/20.07.2022, ... SRL a transmis împuternicirea avocațială seria B nr. 4946100/14.07.2022. Prin adresa nr. 35886/1692/C5/20.07.2022, Consiliul a solicitat autorității contractante susțineri referitoare la cererea de suspendare a lotului 4 aferent procedurii contestată de ... SRL. Autoritatea contractantă a transmis, prin mijloace electronice (e- mail), punctul de vedere nr. 10151/20.07.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 36014/20.07.2022, solicitând respingerea contestației pentru următoarele considerente: În ceea ce privește critica referitoare la standardul EN 14885:2015, autoritatea contractantă arată că a publicat în SEAP măsuri de remediere prin care standardul a fost modificat prin precizarea că pentru lotul nr. 4 al procedurii, cerințele de ofertare și evaluare se întemeiază pe dispozițiile standardului general EN 14885:2018. În ceea ce privește critica referitoare la standardul EN 16615 pentru produsul „Dezinfectant detergent de nivel intermediar pentru suprafețe – produs biocid TP2” din cadrul lotului nr. 4, autoritatea Pagina 2 din 7

contractantă precizează că a publicat în SEAP măsuri de remediere prin care s-a completat spectrul de activitate al produsului cu acțiunile bactericidă și levuricidă, conform standardului EN 16615. Referitor la forma de condiționare „lichid concentrat”, solicitată pentru produsul menționat anterior, autoritatea contractantă arată că a publicat în SEAP o formă modificată a cerinței inițiale, astfel: „Forma de condiționare: lichid concentrat sau forma de condiționare solidă”. Punctul de vedere nr. 10151/20.07.2022 a fost însoțit de dovada transmiterii acestuia, prin mijloace electronice (e-mail), către contestatoarea ... SRL și, respectiv, de adresa nr. 10114/20.07.2022, intitulată „măsuri de remediere”. Având în vedere adresa nr. 10151/20.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 36014/20.07.2022, reprezentând punctul de vedere al autorității contractante, din conținutul căreia rezultă că au fost adoptate măsuri de remediere ca urmare a contestației nr. 1469/15.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 35370/18.07.2022, formulată de ... SRL, Consiliul a solicitat acesteia, prin adresa nr. 36318/1692/ C5/22.07.2022, susțineri referitoare la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, respectiv, să precizeze care sunt criticile și capetele de cerere pe care înțelege să le mai mențină din conținutul contestației. Prin adresa nr. 1533/22.07.2022, transmisă prin mijloace electronice

(e-mail),

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 36442/22.07.2022, ... SRL și-a declarat acordul în legătură cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Prin adresele nr. 36663/1692/C5/25.07.2022 și nr. 36664/1692/ C5/25.07.2022, Consiliul a invocat, din oficiu, excepția rămânerii fără obiect a contestației, motivat de faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul examinează din punct de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat”, iar în speță, Documentația de atribuire, a fost modificată, prin măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, așa cum reiese din adresa nr. 10151/20.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 36014/20.07.2022, reprezentând punctul de vedere al autorității contractante și, respectiv, adresa nr. 10114/20.07.2022, publicată în SEAP la data de 20.07.2022 ora 12:53. Prin adresa nr. 1623/26.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 36949/26.07.2022, ... SRL a precizat faptul că „este de acord cu achiesările autorității contractante la toate criticile formulate în contestație” și, respectiv, faptul că „problema cheltuielilor de judecată în această fază va fi supusă judecății altei instanțe”. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 10631/ 27.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 37219/27.07.2022, solicitând respingerea contestației ca rămasă fără obiect, având în vedere faptul că documentația de atribuire a fost modificată prin adresa de remediere nr. 10151/20.07.2022. Pagina 3 din 7

Prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 37197/ 27.07.2022, ... SRL a confirmat primirea adresei CNSC nr. 36664/ 1692/C5/25.07.2022. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, online, cu etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția de echipamente de protecție 5 loturi în cadrul proiectului «Echiparea și dotarea Spitalului Municipal Dr. Teodor Andrei Lugoj în vederea gestionarii eficiente a crizei sanitare COVID», Cod proiect 141876”, cod CPV 18143000-3 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1044633/07.07.2022, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare, la data de 22.08.2022, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 3.203.646,20 lei. Procedura de atribuire a fost divizată în 5 loturi, iar ... SRL a contestat lotul nr. 4 „Dezinfectanți”, având o valoare estimată, fără TVA, de 246.400 RON, solicitând „obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini (...) al lotului 4 al achiziției în raport de cererile/criticile contestației (...) cu obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată” și „suspendarea continuării procedurii lotului 4 în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016”. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208232464/1 din data de 18.07.2022, în sumă de 4.928,00 RON, eliberată la de CEC BANK – Sucursala Victoria. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cu prioritate excepția, invocată din oficiu, privind rămânerea fără obiect a contestației. Autoarea contestației a formulat critici cu privire la prevederile caietului de sarcini al lotului nr. 4 „Dezinfectanți” al procedurii, după cum urmează: - Se impune modificarea caietului de sarcini, în sensul menționării că cerințele de ofertare și evaluare pentru lotul nr. 4 se întemeiază pe standardul EN 14885:2018, nu pe standardul EN 14885:2015; - pentru produsul „Dezinfectant detergent de nivel intermediar pentru suprafețe – produs biocid TP2” din cadrul lotului nr. 4, dată fiind metoda de aplicare prin ștergere, se impune dovedirea acțiunilor bactericidă și levuricidă, conform standardului EN 16615 (2/2); Pagina 4 din 7

- pentru produsul „Dezinfectant detergent de nivel intermediar pentru suprafețe – produs biocid TP2” din cadrul lotului nr. 4, cerința „Forma de condiționare: lichid concentrat” se impune a fi modificată, fiind acceptate și produse având forma de condiționare solidă. Din verificarea documentelor aflate la dispoziția sa, Consiliul constată că, după depunerea contestației, autoritatea contractantă a transmis, prin mijloace electronice (e-mail), corespondența având nr. 10114/ 20.07.2022, prin care a comunicat faptul că a adoptat măsuri de remediere, în sensul că a procedat la modificarea documentației de atribuire conform cerințelor contestatoarei. În ceea ce privește critica referitoare la standardul EN 14885:2015 pentru lotul nr. 4 „Dezinfectanți” al procedurii, autoritatea contractantă a publicat în SEAP măsuri de remediere prin care acest standard a fost modificat, în cerința cu privire la spectrul de activitate al produselor, standardul EN 14885:2015 fiind înlocuit cu standardul EN 14885:2018. În ceea ce privește critica referitoare introducerea obligației ca produsul „Dezinfectant detergent de nivel intermediar pentru suprafețe – produs biocid TP2”, din cadrul lotului nr. 4 al procedurii, să aibă activitate bactericidă și activitate levuricidă, dovedite conform standardului EN 16615, autoritatea contractantă a publicat în SEAP măsuri de remediere prin care a precizat că „Se completează spectrul de activitate al produsului cu acțiunile bactericidă și levuricidă, conform standardului EN 16615”. Referitor la forma de condiționare a produsului menționat anterior, autoritatea contractantă a publicat în SEAP o formă modificată a cerinței inițiale, astfel: „Forma de condiționare: lichid concentrat sau formă de condiționare solidă”. Din analiza documentelor depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, Consiliul constată că cerințele criticate de ... SRL, au fost deja modificate de către ..., cu respectarea prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, la data de 20.07.2022 ora 12:53 fiind publicată în SEAP adresa nr. 10114/20.07.2022, intitulată „măsuri de remediere”, despre care ... SRL a luat cunoștință. În acest context, Consiliul apreciază relevante următoarele prevederi ale Legii nr. 101/2016: - art. 3 alin. (1) lit. d) – „măsuri de remediere - acele măsuri adoptate de autoritatea/entitatea contractantă, în urma primirii unei contestații, cu scopul de a corecta o decizie adoptată în cadrul procedurii de atribuire”; - art. 9 alin. (1): „După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult 3 zile de la primirea contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați, măsurile adoptate Pagina 5 din 7

înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP”; - art. 9 alin. (3): „În situația în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta trimite Consiliului și autorității contractante o cerere de renunțare la contestație. În acest caz, autoritatea contractantă nu mai are obligația de a comunica punctul său de vedere asupra contestației și celelalte documente necesare soluționării contestației”. Din conținutul acestor dispoziții legale rezultă că legiuitorul a stabilit un drept al autorității contractante de a adopta măsuri de remediere, atunci când constată necesitatea corectării unei decizii adoptată în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă înțelegând să uzeze de dreptul menționat anterior. Dat fiind că autoarea contestației și-a exprimat acordul cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1533/22.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 36442/22.07.2022 și prin adresa nr. 1623/26.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 36949/26.07.2022, precizând că „este de acord cu achiesările autorității contractante la toate criticile formulate în contestație”, Consiliul constată că este rămasă fără obiect contestația care face obiectul prezentei cauze. Pe cale de consecință, capătul de cerere privind „suspendarea continuării procedurii lotului 4 în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016” este rămas fără obiect. Cu privire la capătul de cerere care vizează obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul constată că autoarea contestației și-a rezervat dreptul de a solicita plata acestora pe cale separată. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția rămânerii fără obiect a contestației, invocată din oficiu și va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ... SRL. Fără pronunțare asupra fondului cauzei, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din actul normativ anterior menționat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția invocată din oficiu și respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pagina 6 din 7

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat în 4 exemplare originale, conține 7 pagini. Pagina 7 din 7