Decizie CNSC 1483/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1483/C10/1196 Data: 18.07.2022 Prin contestaţia nr. 309/19.05.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25833/19.05.2022, depusă de PAVI- LUX SRL, cu sediul în comuna Ion Neculce, localitatea Buznea, județul Iași, având CIF RO19284507 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J22/2987/2006, reprezentată legal prin dl. Nicu-Adrian Sandu, în calitate de Administrator, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Lucrări de execuţie pentru proiectul „Îmbunătăţirea calităţii vieţii în oraşul Buhuşi prin investiţii în spaţii publice şi în servicii socio-educative- recreative” - Centru Educaţional Multifuncţional cod SMIS 125753, cod CPV 45212300-9, organizată de ORAŞUL BUHUȘI, cu sediul în orașul Buhuși, Bd. Republicii, nr. 5, judeţul Bacău, cod poștal 605100, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: a) Anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 16630/ 12.05.2022, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 16609/12.05.2022 şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă și câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea TODERICĂ SOLUTIONS SRL - CONSORZIO KREA SRL; b) Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea TODERICĂ SOLUTIONS SRL - CONSORZIO KREA SRL, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate în contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inacceptabilităţii și neconformităţii acesteia; Pagina 1 din 2

c) Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; d) Constatarea faptului că Autoritatea Contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul contestatorului la dosarul integral al achiziţiei publice şi, pe cale de consecinţă: -Acordarea accesului la dosarul achiziţiei publice în format integral şi -Repunerea contestatorului în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor şi motivelor de contestaţie cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în integralitatea sa. Cu adresa nr. 772/30.05.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 27382/30.05.2022, TODERICĂ SOLUTIONS SRL, cu sediul în Onești, str. Mărășești, nr. 2, județul Bacău, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J04/325/2017, având CIF RO37170543, reprezentată legal prin dl. Toderică Florin, în calitate de participant la procedură, a formulat „Cerere de intervenție accesorie”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante; - pe fond, admiterea cererii de intervenție accesorie în favoarea Autorității contractante și respingerea, ca neîntemeiată, a contestației. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către PAVI-LUX SRL în contradictoriu cu ORAŞUL BUHUȘI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de TODERICĂ SOLUTIONS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 309/19.05.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25833/19.05.2022, depusă de ..., cu sediul în ..., având CIF ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de Administrator, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Lucrări de execuţie pentru proiectul „Îmbunătăţirea calităţii vieţii în ... prin investiţii în spaţii publice şi în servicii socio-educative-recreative” - Centru Educaţional Multifuncţional cod SMIS 125753, cod CPV 45212300-9, organizată de ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: a) Anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 16630/ 12.05.2022, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 16609/12.05.2022 şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă și câştigătoare a ofertei depusă de ...; b) Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ..., cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate în contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inacceptabilităţii și neconformităţii acesteia; c) Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; d) Constatarea faptului că Autoritatea Contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul contestatorului la dosarul integral al achiziţiei publice şi, pe cale de consecinţă:

-Acordarea accesului la dosarul achiziţiei publice în format integral şi -Repunerea contestatorului în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor şi motivelor de contestaţie cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în integralitatea sa. Cu adresa nr. 772/30.05.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 27382/30.05.2022, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de participant la procedură, a formulat „Cerere de intervenție accesorie”, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante; - pe fond, admiterea cererii de intervenție accesorie în favoarea Autorității contractante și respingerea, ca neîntemeiată, a contestației. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. SCURTA PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT (1) În fapt, la data de 02.03.2022, Autoritatea contractantă a publicat în SICAP Anunţul de participare simplificat nr. ..., prin care a adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi organizarea procedurii de atribuire antemenționată, cu data depunerii ofertelor în 24.03.2022. (2) Valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este de 11.212.866,00 RON, fără TVA, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”. (3) Fiind interesat de participarea la procedura de atribuire, contestatorul a depus ofertă în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, avand urmatoarea formulă de participare: Ofertant unic : ..., cu subcontractanți ... – terț și subcontractant. (4) Contestatorul învederează că la procedura de atribuire au mai depus oferte: ... și ..., având următoarele formule de participare: 1. Ofertant unic: ..., cu subcontractant ...; 2. Ofertant unic: ..., cu subcontractanți ...; 3. Ofertant unic: ...; 5. ...; 6. ... (5) Prin Comunicarea rezultatului procedurii nr. 16630/12.05.2022, Autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile. Oferta declarată câştigătoare a fost cea prezentată de .... 2

(6) Potrivit Raportului procedurii nr. 16609/12.05.2022, clasamentul ofertelor admisibile este: 1. ..., cu prețul de 9.756.769,43 lei fără TVA – Locul I; 2. ..., cu prețul de 10.551.422,68 lei fără TVA – Locul II; 3. ..., cu prețul de 10.959.090,00 lei fără TVA – Locul III; 4. ..., cu prețul de 11.161.593,19 lei fără TVA – Locul IV. (7) Raportat la această împrejurare, prin Cererea nr. 300/13.05.2022, contestatorul a solicitat accesul la documentele ce compun dosarul achiziţiei publice aferent procedurii de atribuire. (8) Prin Răspunsul nr. 17019/16.05.2022, Autoritatea contractantă a transmis contestatorului prin email, în data de 17.05.2022, documentele din dosarul achiziţiei publice, refuzând însă să acorde acces la (i) oferta depusă de ... (inclusiv solicitările de clarificări şi răspunsurile la solicitările de clarificări aferente) şi (ii) chiar la actele de evaluare întocmite de Autoritatea contractantă în evaluarea ofertelor (acestea fiind parţial confidenţializate). Această îngrădire a accesului la dosarul achiziţiei publice contravine prevederilor legale şi încalcă principiul transparenţei. (9) Contestatorul arată următoarele: ■ oferta depusă de ... ar fi trebuit respinsă din cadrul procedurii de atribuire, întrucât este inadmisibilă (Secţiunea II); ■ Autoritatea contractantă a restricţionat în mod netemeinic şi nelegal accesul contestatorului la dosarul achiziţiei publice, fiind necesară repunerea în termenul de contestare (Secţiunea III); ■ prin maniera de evaluare a ofertei Asocierii ... - ..., Autoritatea contractantă a încălcat principiile în materia achiziţiilor publice (Secţiunea IV). II. INADMISIBILITATEA OFERTEI ASOCIERII ... - ... (10) Pentru a preveni eventuale neconformități în procesul de evaluare, prin adresa nr. 180 din 29.03.2022, contestatorul a învederat Autorităţii contractante inter alia faptul că: „Vă aducem la cunoştinţă că, în conformitate cu aspectele mai sus amintite, ofertanţii care au depus ofertă trebuie să fie autorizaţi pentru lucrări de instalații electrice, instalații de stins incendiu, instalații curenți slabi, instalații termice și sanitare, instalații gaz, autorizație termoprotecție cu vopsele termospumante, autorizație ascensoare electrice și hidraulice pentru persoane etc. În cadrul ofertei noastre, am declarat resursele de care dispunem în vederea îndeplinirii tuturor lucrărilor care fac obiectul prezentei proceduri: Instalații electrice - ...; Instalații termice și sanitare - ...; Instalații curenţi slabi și Securitate la incendiu - ...; Instalații hidranți - ...; Termospumare - ...; Ascensor persoane – ...; Instalații gaz – ...; Montaj CT - ...; Structura metalică - .... (11) Contestatorul învederează că, ignorând atât prevederile legale, cât și notificarea sa, Autoritatea contractantă i-a respins oferta, declarând

câștigătoare o ofertă care nu are capacitatea de exercitare a activității profesionale în raport cu obiectul contractului și cerinţele legale. (12) Mai mult, Autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 14662/26.04.2022, o clarificare la etapa de evaluare a propunerii financiare, respectiv dacă deţine autorizările necesare pentru exercitarea capacității profesionale în cadrul contractului, respectiv: „1. Vă rugăm să ne clarificaţi, detaliat (nume persoană, nume firmă, nr. autorizație, perioadă de valabilitate, contract de subcontractare - după caz), indiferent dacă autoritatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unor astfel de atestate în cuprinsul Fișei de date, dacă: - în oferta dvs. ați ținut cont de respectarea Ordinului ANRE nr. 45/07.09.2016, cap. I, art. 1 (1) și art. 5 (2), astfel încât la depunerea ofertei să fiți autorizat pentru: lucrări de instalații electrice, instalații de stins incendiu, instalații curenţi slabi, instalații termice și sanitare, instalații gaz, autorizație termoprotecție cu vopsele termospumante, autorizație ascensoare electrice și hidraulice pentru persoane?” (13) În primul rând, Autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificări menționată mai sus, recunoaşte necesitatea deţinerii acestor atestate/certificari de către ofertanţi, în vederea exercitării capacității profesionale în raport cu activitățile care fac parte din obiectul contractului. (14) În al doilea rând, cu toate că aceste verificări ar fi trebuit realizate înainte de etapa de evaluare a propunerilor financiare, etapă distinctă din punct de vedere procedural, urmând a fi evaluate și decriptate doar ofertele financiare declarate anterior admisibile la etapa evaluării tehnice, Autoritatea contractantă ar fi trebuit să analizeze deţinerea autorizărilor necesare pentru exercitarea capacității profesionale pentru toți participanţii la procedură, inclusiv pentru ofertantul declarat câștigător (...), conform principiului tratamentului egal. Contestatorul subliniază că în acest moment nu cunoaşte dacă această verificare s-a realizat de către Autoritatea contractantă, întrucât acest aspect în mod ilegal a fost confidențializat de către Autoritatea contractantă (pag. 56 - Partea a 3-a din răspunsul nr. 17019/16.05.2022). (15) Decizia Autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de ... este nelegală, fiind adoptată cu încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice. (16) Ab initio, contestatorul precizează că un singur motiv de inadmisibilitate întemeiat este suficient pentru respingerea ofertei, astfel încât cercetarea celorlalte motive să nu se mai impună. Această concluzie a fost reţinută și în jurisprudența anterioară a instanţelor de judecată, astfel: „Reţinerea argumentată în fapt și în drept fie și a unui motiv de neconformitate a ofertei poate determina respingerea contestaţiei fără a mai intra în dezbaterea celorlalte motive, întrucât temeinicia acestora din urmă nu ar putea determina admiterea contestaţiei împotriva declarării ca neconformă a unei oferte care a fost, în mod legal, exclusă din procedura de atribuire pentru primul motiv de neconformitate găsit fondat.” (Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 4129 din 14 septembrie 2015, citată în D.D. 4

Șerban, Jurisprudență comentată materia achiziţiilor publice, Vol. VI, ed. Hamangiu, 2017, pag. 183). (17) Astfel, oferta depusă de ... ar fi trebuit respinsă cel puțin pentru: • nedeținerea certificărilor/atestărilor pentru executarea activităților specifice care fac parte din obiectul contractului, respectiv: autorizarea IGSU pentru termoprotecţie cu vopsele termospumante, autorizarea IGSU pentru ignifugarea materialelor combustibile, autorizarea ISCIR și servicii de RSVTI pentru efectuarea de lucrări la ascensoare electrice şi hidraulice de persoane, ca: o inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele Metodologice, intrucât nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; o neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu poate satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile și cerinţele autorității contractante indicate în documentele achiziţiei; o neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice, întrucat nu sunt respectate dispoziţiile documentaţiei de atribuire referitoare la executarea activităţilor ce intră în obiectul contractului cu respectarea prevederilor legale; • nedeținerea personalului de specialitate atestat necesar execuţiei tuturor lucrărilor care fac obiectul contractului, respectiv a: responsabililor tehnici cu execuţia autorizaţi cu atribuţii privind asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii pe care le coordonează, din punct de vedere tehnic, pe tot parcursul procesului de execuţie pentru toate activitățile care fac parte din obiectul contractului, respectiv: instalații electrice, instalații termice, sanitare și de ventilație, construcţii edilitare și de gospodărie comunală (apă, canalizare), instalații gaze naturale precum și a sudorilor calificaţi pentru execuţia lucrărilor de structuri/confecţii metalice), ignifugator și operator termoprotecție conform prevederilor legale, ca: o inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele Metodologice, întrucât nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; o neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu poate satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile si cerinţele Autorității contractante indicate în documentele achiziţiei; o neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice, întrucât nu sunt respectate dispoziţiile documentaţiei de atribuire referitoare la executarea activităţilor ce intră în obiectul contractului cu respectarea prevederilor legale. A. Ofertanţii au obligaţia de a deţine certificări/atestări pentru executarea activităţilor specifice contractului de lucrări (18) Potrivit Secţiunii III.1.1.b) din Fișa de date - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale:

„Operatorii economici ce depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din țara de rezidență, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. Cerinţa se aplică inclusiv pentru subcontractanți și/sau terți susținători care completează informaţiile aferente situației lor la nivelul unui DUAE distinct.” (19) Conform Documentaţiei de atribuire, printre activităţile care trebuie realizate de Contractant în cadrul Contractului și pentru care executarea acestora este obligatorie deţinerea unei autorizații/atestat emise de instituţiile competente, se regăsesc și: • Lucrări privind termoprotecție cu vopsele termospumante și ignifugarea materialelor combustibile, activități solicitate de Autoritatea contractantă prin Proiectul tehnic - 1,3._Arhitectura_-_Memorii și 2.3._Rezistenta_-_Memoriu, Caietul de sarcini, Formulare F1- F6_fără valori, activități confirmate prin Solicitarea de clarificări nr. 14662/26.04.2022, necesare pentru realizarea lucrărilor structurilor/ confecţiilor metalice și a elementelor de structură din lemn, lucrări care fac parte din obiectul contractului. • Lucrări privind instalarea și montarea ascensoare electrice și hidraulice de persoane, de persoane și mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară, activități solicitate prin Proiectul tehnic - 1.3._Arhitectura_- _Memorii și 2.3._Rezistență_-_Memoriu, Caietul de sarcini, Formulare F1- F6_fără valori și Răspunsul consolidat 4 la clarificări nr. 10205/17.03.2022, activități confirmate prin Solicitarea de clarificări nr. 14662/26.04.2022. (20) Astfel, din coroborarea prevederilor documentaţiei de atribuire și legislaţiei speciale aplicabile, rezultă că ofertanţii care au depus ofertă, pentru a executa în mod legal, licit activitățile menționate la pct. (19), respectiv pentru a demonstra că au capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului, trebuie să fie autorizaţi/atestați pentru: • Execuţia de lucrări privind termoprotecţie cu vopsele termospumante, conform prevederilor art. 1 alin. (2) lit. e) din Ordinul MAI nr. 87 din 06.10.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor (modificat prin Ordinul M.A.I. nr. 112/2014), precum și personalul de specialitate aferent; • Execuţia de lucrări privind ignifugarea materialelor combustibile, conform prevederilor art. 1 alin. (2) lit. g) din Ordinul MAI nr. 87 din 06.10.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor (modificat prin Ordinul M.A.I. nr. 112/2014), precum și personalul de specialitate aferent; o Extras din Ordinul MAI nr. 87 din 06.10.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor (modificat prin Ordinul M.A.I. nr. 112/2014): 6

„Art. 1.- (1) Prezenta metodologie stabileşte cadrul de desfăşurare a activităţii de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor. (2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: a) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; b) instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; c) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor; d) instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră; e) termoprotecţie cu vopsele termospumante; f) termoprotecţie cu produse de torcretare; g) ignifugarea materialelor combustibile; h) întreţinerea instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor; i) verificarea, reîncărcarea şi repararea stingătoarelor de incendiu, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră. j) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip natural - organizat; (literă introdusă prin art. I pct. 1 din Ordinul M.A.I. nr. 112/2014 - publicat la 28 iulie 2014, în vigoare de la 27 august 2014) k) instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi, (literă introdusă prin art. I pct. 1 din Ordinul M.A.I. nr. 112/2014 - publicat la 28 iulie 2014, în vigoare de la 27 august 2014) (3) Autorizarea persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, altele decât cele prevăzute la alin. (2), se face prin metodologii specifice, aprobate în condiţiile legii. Art. 2. - În sensul prezentei metodologii, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: a) autorizaţie - document emis de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă care dă dreptul titularului să efectueze lucrările în domeniul apărării împotriva incendiilor prevăzute de art. 1 alin. (2); b) persoane - persoane juridice, persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale şi întreprinderi familiale; c) personal de specialitate - angajaţi cu contract individual de muncă ai persoanelor juridice, membri şi angajaţi cu contract individual de muncă ai întreprinderilor individuale, membri ai întreprinderilor familiale, precum şi persoane fizice autorizate şi angajaţi cu contract individual de muncă ai acestora, care deţin un certificat de competenţă profesională pentru unul sau mai multe dintre domeniile de autorizare prevăzute la art. 1 alin. (2); (literă modificată prin art. I pct. 2 din Ordinul M.A.I. nr. 112/2014 - publicat la 28 iulie 2014, în vigoare de la 27 august 2014) d) certificat de competenţă profesională - document care atestă pregătirea profesională în domeniul pentru care se solicită autorizare.”

• Lucrări privind instalarea şi montarea ascensoare electrice şi hidraulice de persoane, de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară, conform prevederilor art. 2 din Legea 64/2008 privind funcţionarea în condiţii de siguranţă a instalaţiilor sub presiune, instalaţiilor de ridicat şi a aparatelor consumatoare de combustibil, o Art. 2. din Legea 64/2008: „În scopul funcţionării în condiţii de siguranţă, instalaţiile sub presiune şi instalaţiile de ridicat clasice, aparatele consumatoare de combustibil şi componentele acestora, prevăzute în anexa nr. 2, instalaţiile sub presiune, instalaţiile de ridicat, unele instalaţii din cadrul obiectivelor nucleare, precum şi componentele acestora, prevăzute în anexa nr. 3, precum şi instalaţiile sub presiune şi instalaţiile de ridicat clasice, aparatele consumatoare de combustibil şi componentele acestora la care verificările tehnice în utilizare sunt efectuate de către persoane fizice şi juridice autorizate de Inspecţia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat, prevăzute în anexa nr. 4, se supun regimului de autorizare şi de verificare tehnică, potrivit prevederilor prezentei legi”, respectiv autorizaţie emisă de ISCIR în baza prescripţiilor tehnice: PT CR4-2009 privind autorizarea persoanelor juridice pentru efectuarea de lucrări la instalații sub presiune, la instalații de ridicat, la aparate consumatoare de combustibil, la arzatoare cu combustibil gazos și lichid precum și la instalații/echipamente destinate activităților de agrement și PT R2-2010 privind ascensoarele electrice și hidraulice de persoane, de persoane și mărfuri cu comandă interioară, precum și personalul de specialitate aferent; o Extras din PT CR4-2009 privind autorizarea persoanelor juridice pentru efectuarea de lucrrai la instalatii sub presiune, la instalatii de ridicat, la parate consumatoare de combustibil, la arzatoare cu combustibil pazos si lichid precum si la instalatii/echipmante destinate activitatilor de agrement: „Art. 1 (1) Prezenta prescripţie tehnică stabileşte condiţiile de autorizare în România a_persoanelor juridice în vederea efectuării de activităţi în domeniul ISCIR. Art. 3 Activităţile la instalaţiile/echipamentele aflate în domeniul ISCIR, se efectuează de către: a) persoane juridice române sau subdiviziuni constituite pe teritoriul României ale unor persoane juridice înregistrate într-un stat membru sau un stat terţ, autorizate de către ISCIR; b) persoane juridice dintr-un stat membru, autorizate de autoritatea competentă din statul membru pentru prestarea de activităţi din domeniul ISCIR.” „PT CR 4-2009 ANEXA 1 Activităţile supuse regimului de autorizare ISCIR şi categoriile de personal tehnic de specialitate aferent acestora Tip instalaţie Tip activitate Parametrii care trebuie indicaţi în cererea de autorizare Personal tehnic de specialitate nominalizat Observaţii 8

Ascensoare electrice şi hidraulice de persoane, de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară Reparare, revizie şi întreţinere Sarcina maximă (Smax) RSL, RVTA Pentru reparare, revizie şi întreţinere Verificări tehnice în utilizare pentru investigaţn/examinări cu caracter tehnic RADT E (21) Prin urmare, pentru îndeplinirea obiectului contractului, respectiv pentru punerea în funcţiune a obiectivului în conformitate cu prevederile legale este necesar ca ofertanţii să dețină autorizările/atestările menționate mai sus pentru executarea acestor parți/activități care fac parte din obiectul contractului stabilit prin Documentaţia de atribuire, precum și personal de specialitate autorizat. (22) Contestatorul învederează că a depus în ofertă toate certificările/ autorizările/atestările necesare executării în mod legal a obiectului contractului, precum și personalul de specialitate obligatoriu, demonstrând că are capacitatea profesională de a executa în mod licit lucrările. (23) Din analiza Dosarului achiziţiei publice, studiat la data de 17.05.2022, precum și a bazelor de date de pe site-urile oficiale ale: • ISCIR: https://iscir.ro/wp-content/uploads/2011/05/PTR2-2010- ascensoare.pdf, rezultă că ofertantul declarat câștigător ... nu deţine niciun fel de autorizaţie emisă de ISCIR pentru lucrările privind instalarea şi montarea de ascensoare electrice și hidraulice de persoane, de persoane și mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară, autorizarea ISCIR și servicii de RSVTI - conform PT CR4/2009 pentru efectuarea de lucrări la ascensoare electrice şi hidraulice de persoane de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară reglementate de PT R2/2010 și nici personal de specialitate autorizat, respectiv • IGSU: https://www.igsu.ro/lnformatiiUtile/FirmeExpertiAtestati, rezultă că ofertantul declarat câștigător ... nu deţine niciun fel de autorizaţie emisă de IGSU pentru lucrările privind termoprotecție cu vopsele termospumante și ignifugarea materialelor combustibile. (24) Prin urmare, în pofida cerinţelor din documentaţia de atribuire și a prevederilor legale specific aplicabile, ofertantul ... împreună cu subcontractanții declaraţi ... și ... nu deţin capacitatea profesională în vederea executării contractului, întocmind oferta cu nerespectarea documentaţiei de atribuire. (25) Însăși definiţia prevăzută la art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016 presupune că operatorul economic reprezintă orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări [...]. În absența deţinerii autorizărilor/atestărilor necesare, ... împreună cu subcontractanții declarați ... și ... fie se va afla în imposibilitatea executării contractului, fie nu va executa acest contract în mod licit. (26) Contestatorul învederează că jurisprudența instanțelor competente confirmă faptul că, într-o astfel de situaţie, oferta depusă

de ... ar fi trebuit respinsă pentru neîndeplinirea obligaţiei ofertanţilor de a respecta cerinţele din documentaţia de atribuire privind capacitatea profesională de a executa activităţile specifice contractului și invocă Decizia CNSC nr. 2179/C7/2243 din data de 24.11.2020, Decizia CNSC publicată în B02018_8471 și Decizia 166/C9/61 din 01.02.2019 a CNSC. (27) De reținut în speţa de față este Notificarea ANAP din 12.05.2022 cu privire la interpretarea noţiunilor de furnizor şi subcontractant în contractul de achiziţie publică/sectorial. Din textul Notificării rezultă că există o diferenţă majoră între un furnizor și un subcontractant. Acest aspect este de analizat în sensul în care ..., prin subcontractanții săi declaraţi iniţial în ofertă, nu au capacitatea profesională de a executa o parte din lucrările care se regăsesc în obiectul contractului, nefiind acceptată îndeplinirea acestor cerinţe de către un furnizor. (28) În acest sens, din analiza prevederilor art. 3 alin. (1) lit. w) şi lit. yy) din Legea nr. 98/2016, rezultă că furnizorul este entitatea care furnizează

produse/prestează

servicii

către

contractant,

iar subcontractantul execută anumite părţi sau elemente ale lucrărilor/ serviciilor, răspunzând de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Prin urmare, subcontractantul îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal şi autoritatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. (29) De asemenea, textul de lege precizează în mod explicit că punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi. (30) Spre deosebire de subcontractant, furnizorul doar pune la dispoziţia contractantului principal sau chiar subcontractantului produse sau servicii, după caz, fără a interveni în desfăşurarea unor etape din acel contract, nefiind astfel implicat direct în executarea contractului de achiziţie publică. (31) Totodată, spre deosebire de furnizor, subcontractantul e considerat participant în procedura de atribuire (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016), fiindu-i aplicabile, pe cale de consecinţă, inclusiv dispoziţiile legale ce reglementează conflictul de interese. (32) Având în vedere că subcontractantul execută activităţi din contract, legislaţia în domeniul achiziţiilor publice/achiziţiilor sectoriale impune anumite obligaţii în sarcina ofertantului cu privire la subcontractanţi, obligaţii care nu există în cazul furnizorilor, respectiv: - de a cuprinde în oferta sa documentele şi informaţiile prevăzute de lege referitor la subcontractare (informaţii privind partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinită de subcontractanţi şi valoarea acesteia, DUAE pentru subcontractant, acordul de subcontractare, documentele justificative de calificare aferente subcontractantului la solicitarea autorităţii contractante); - pot fi solicitate ofertantului/candidatului informaţii şi documente relevante referitoare la capacitatea tehnică şi profesională a 10

subcontractanţilor propuşi, cu privire la partea/părţile din contract pe care aceştia urmează să o/le îndeplinească efectiv. (33) Totodată, în conformitate cu prevederile art. 218 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita, la încheierea contractului de achiziţie publică, sau atunci când se introduc noi subcontractanţi, prezentarea contractelor încheiate între contractant şi subcontractant/subcontractanţi nominalizaţi în ofertă sau declaraţi ulterior, astfel încât activităţile ce revin acestora, sumele aferente prestaţiilor precum şi numele, datele de contact, reprezentanţii legali ai noilor subcontractanţi să fie cuprinse în contractul de achiziţie publică. Corelativ acestor obligaţii: • în procesul de evaluare a ofertelor, capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi va fi luată în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens (art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016); • în situaţia unei viitoare participări la o procedură de achiziţie publică, în calitate de ofertant/ofertant asociat/terţ susţinător, lucrări/serviciile realizate în calitate de subcontractant vor fi luate în considerare pentru îndeplinirea experienţei similare. (34) Prin urmare, în condiţiile în care: • prin criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, Autoritatea contractantă a impus ca operatorul economic trebuie să aibă capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului; • activităţile care fac obiectul contractului (execuţia de lucrări privind lucrările privind instalarea si montarea de ascensoare electrice și hidraulice de persoane, de persoane și mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară autorizarea ISCIR si servicii de RSVTI - conform PT CR4/2009 pentru efectuarea de lucrări la ascensoare electrice si hidraulice de persoane de persoane si mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară reglementate de PT R2/2010 si nici personal de specialitate autorizat și nici pentru lucrările privind termoprotecţie cu vopsele termospumante și ignifugarea materialelor combustibile) presupun deţinerea de către operatorul economic a unor atestate/autorizaţii în lipsa cărora activităţile nu pot fi desfăşurate în mod legal; • documentaţia de atribuire acceptată și necontestată a devenit obligatorie în forma publicată în SEAP; • ... împreună cu subcontractanții declaraţi nu deţine capacitatea profesională pentru execuţia de lucrări privind lucrările privind instalarea şi montarea de ascensoare electrice şi hidraulice de persoane, de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară autorizarea ISCIR și servicii de RSVTI - conform PT CR4/2009 pentru efectuarea de lucrări la ascensoare electrice şi hidraulice de persoane de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară reglementate de PT R2/2010 și nici pentru lucrările privind termoprotecţia cu vopsele termospumante și ignifugarea

materialelor

combustibile

și

nici

nu

are asociați/subcontractanți declarați care să execute aceste activităţi, se impune respingerea acestei oferte ca:

o inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele Metodologice, întrucât nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; o neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu poate satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile și cerinţele Autorității contractante indicate în documentele achiziţiei; o neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice, întrucât nu sunt respectate dispoziţiile documentaţiei de atribuire referitoare la executarea activităţilor ce intră în obiectul contractului cu respectarea prevederilor legale. (35) Astfel, Autoritatea contractantă nu are certitudinea că ofertantul ... poate asigura executarea în integralitate, în legalitate și în condiţii optime a contractului de lucrări, având obligaţia respingerii acestei oferte întrucât nu sunt respectate prevederile documentaţiei de atribuire referitoare la executarea activităţilor ce intră în obiectul contractului cu respectarea prevederilor legale. (36) Această soluţie a fost reţinută şi în practica anterioară a C.N.S.C și a Curţilor de Apel, de exemplu prin Hotărârea civilă nr. 624/2021 a Curţii de Apel lași - Secţia Contencios Administrativ și Fiscal. B. Ofertanţii au obligaţia de a deţine personal (resurse umane) necesar execuţiei tuturor lucrărilor care fac obiectul contractului, respectiv a responsabililor tehnici cu execuţia autorizaţi cu atribuţii privind asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii pe care le coordonează, din punct de vedere tehnic, pe tot parcursul procesului de execuţie pentru toate activitățile care fac obiectul contractului (construcţii civile, instalații electrice, instalații termice, sanitare și de ventilație, construcţii edilitare și de gospodărie comunală (apă, canalizare), instalații gaze naturale), precum și sudori calificaţi, ignifugator și operator termoprotecție. (37) Potrivit Fișei de date a achiziţiei - IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, Autoritatea contractantă a solicitat prezentarea personalului (resurselor umane) necesar execuţiei tuturor lucrărilor care fac obiectul contractului: • „modalitatea de acces la specialista necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 cu modificările și completările ulterioare și a altor acte normative incidente”; • „Graficul de execuţie detaliat va fi însoţit obligatoriu de încărcările de resurse (manoperă și utilaje) pentru fiecare zi de lucru precum și declararea programului zilnic de lucru pentru utilaje și personal; Graficele de execuţie care nu vor fi întocmite conform cerinţelor vor conduce la considerarea ofertei ca fiind neconformă. La întocmirea graficelor de execuţie a lucrărilor de construcţie, ofertanţii vor avea în vedere toate aspectele care ţin de: respectarea prevederilor din Documentaţia de Atribuire, a prevederilor legale privind calitatea în construcţii, a prevederilor normativelor în vigoare privind lucrările de construcţii, a 12

temperaturilor medii pentru lunile cuprinse în grafic și a condiţionărilor impuse de lucrările de construcţie în sine. Oferta se consideră neconformă dacă ofertantul întocmeşte graficul de execuţie fără a ține cont de condiţionările tehnice rezultate din obligativitatea respectării normativelor și a prevederilor legale privind calitatea în construcții, precum și a prevederilor și cerinţelor din Documentaţia de Atribuire”; • „Ofertanţii vor prezenta listele cuprinzând consumurile de resurse (materiale, manoperă, utilaje și transporturi) necesare executării lucrărilor care trebuie să fie în corelaţie cu formularele F 3 şi graficul de execuţie.” • „Ofertanţii vor prezenta lista privind personal tehnic de specialitate minim necesar pentru îndeplinirea contractului, precum şi orice document care certifica atestarea și calificarea acestora pe posturile nominalizate. Lista privind personal tehnic de specialitate minim necesar pentru îndeplinirea contractului va cuprinde: - Şef şantier - Absolvent cu studii superioare în domeniul construcţiilor cu experienţă în domeniul construcţiilor civile de minim 3 ani - Responsabil tehnic cu execuţia pentru lucrări de construcții civile şi industriale cu experienţă în domeniul construcţiilor civile - Responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier. Ca dovadă a calităţii, calificării şi experienţei personalului în cadrul propunerii tehnice vor fi depuse documente justificative necesare evaluării, respectiv: diplome, atestate, calificări, fişa de post, recomandare, pagină de gardă a proiectului, permisul de exercitare nivel 3 al expertului sau orice alte documente similare/echivalente din care să rezulte informaţiile solicitate de AC.”; (38) Conform art. 13 alin. (3) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii: „Verificarea calităţii lucrărilor executate pentru realizarea construcţiilor şi a intervenţiilor la construcţiile existente, pentru care se emit, în condiţiile legii, autorizaţii de construire sau de desfiinţare, este obligatorie şi se efectuează de către investitori prin diriginţi de şantier autorizaţi, angajaţi ai investitorilor şi prin responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi, angajaţi ai executanţilor”;  (39) La art. 25 lit. c) din Legea 10/1995 privind calitatea în construcții, executanții lucrărilor au următoarele obligaţii: „asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor printr-un sistem propriu de calitate conceput şi realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu execuţia autorizați”; (40) Conform prevederilor art. 2 lit. c) din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018, aprobat prin HG 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, responsabilul tehnic cu execuţia este specialistul cu activitate în construcţii autorizat, cu atribuţii privind asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii pe care le coordonează, din punct de vedere tehnic, pe tot parcursul procesului de execuţie. (41) Conform prevederilor art. 38 alin. (1) din Ordinul MDRAP nr. 1895 din 31.08.2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea şi

exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, precum şi pentru modificarea Reglementării tehnice „îndrumător pentru atestarea tehnico - profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii”, aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 777/2003, calitatea de responsabil tehnic cu execuţia se dovedeşte prin autorizaţia emisă de I.S.C. şi conform prevederilor alin. (2), dreptul de practică se dovedeşte cu legitimaţia aflată în termen de valabilitate, emisă de I.S.C. odată cu autorizaţia prevăzută la alin. (1). Potrivit prevederilor art. 15 din acelaşi act normativ, responsabilul tehnic cu execuţia îşi desfăşoară activitatea numai în domeniul/domeniile, respectiv subdomeniul/subdomeniile de construcţii în care au fost autorizaţi. (42) Domeniile/subdomeniile de constructii care se regăsesc in activitatile care fac parte din obiectul contractului, acestea fiind descrise in Proiectul tehnic - 1.3. Arhitectura - Memorii (pag. 21 - 25), sunt: construcții civile (rezistență, arhitectură), instalații electrice, instalații termice și sanitare, construcții edilitare și de gospodărie comunală (apă, canalizare), instalații gaze naturale. (43) În acest sens, având în vedere activitățile contractului menționate mai sus, potrivit Cap. III Domenii şi cerinţe de autorizare, art. 8 din Ordinul MDRAP nr. 1895 din 31.08.2016, ofertanţii trebuiau să prezinte în cadrul ofertelor personalul de specialitate autorizat, respectiv responsabilii tehnici cu execuţia autorizați de către Inspectoratul de Stat în Construcții pentru următoarele domenii/subdomenii de autorizare: • Subdomeniu de autorizare -1.1. - Construcţii civile, industriale şi agricole; • Subdomeniu de autorizare - 6.1. - Instalaţii electrice; • Subdomeniu de autorizare - 6.2. - Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare • Subdomeniul de autorizare - 6.3 - Instalatii gaze naturale combustibile • Subdomeniu de autorizare - 9.1. - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală. (44) Din documentele studiate la data de 17.05.2022, ofertantul ... nu a îndeplinit în totalitate cerinţa legală referitoare la verificarea calității lucrărilor executate de către responsabili tehnici cu execuţia pentru toate activitățile care fac obiectul contractului. Astfel, ... a declarat în cadrul ofertei doar personalul de specialitate RTE pentru Subdomeniul de autorizare - 1.1. - Construcţii civile, industriale şi agricole și Subdomeniul de autorizare - 9.1. - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală; Ofertantul ... nu a declarat în cadrul ofertei personal de specialitate - responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi pentru subdomeniul de autorizare - 6.1. - Instalaţii electrice, subdomeniul de autorizare - 6.2. - Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare, subdomeniul de autorizare- 9.1. - Construcții edilitare şi de gospodărie comunală și subdomeniul de autorizare - 6.3. - Instalații de gaze naturale combustibile. (45) De asemenea, având în vedere cerinţele solicitate de Autoritatea contractantă referitoare la resursele umane utilizate în 14

execuţie pe categorii de specialităţi, ... nu a declarat/nominalizat personal de specialitate - sudori calificaţi care sunt necesari în procesul tehnologic de execuţia a lucrărilor de realizare a structurilor/confecţiilor metalice, astfel cum sunt solicitate prin proiect. (46) În conformitate cu prevederile art. 2 din Legea 64/2008 privind funcţionarea în condiţii de siguranţă a instalaţiilor sub presiune, instalaţiilor de ridicat şi a aparatelor consumatoare de combustibil, este necesară verificarea îndemânării sudorilor efectuată conform standardului SR EN ISO 9606-1:2017, Examinarea sudorilor in vederea calificării. Sudare prin topire. Partea 1: Oțeluri. Astfel, în procesul tehnologic de realizare a execuţiei structurilor/confecţiilor metalice sunt necesare persoane calificate ca sudori. Standardul SR EN ISO 9606-1:2017 sprijină cerinţele esenţiale ale directivei europene 2014/68/EU, privind stabilirea condiţiilor pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a echipamentelor sub presiune (transpusă prin Hotărârea Guvernului nr. 123 din 15 februarie 2015) şi ale directivei europene 2014/29/EU, privind stabilirea condiţiilor pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a recipientelor simple sub presiune (transpusă prin Hotărârea Guvernului nr. 824 din 30 septembrie 2015). (47) În propunerea tehnică, ... nu a prevăzut în cadrul resurselor umane alocate în Graficul de execuţie această categorie de personal (sudori calificaţi), aceştia nefiind declaraţi/nominalizaţi în ofertă. (48) De asemenea, conform Anexei nr. 3 - Lista ocupaţiilor specifice din Ordinul MAI nr. 87 din 06.10.2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor (modificat prin Ordinul M.A.I. nr. 112/2014), execuţia lucrărilor de termoprotecţie cu vopsele termospumante/produse de torcretare se realizează cu operator termoprotecție, iar pentru lucrările de ignifugare a materialelor combustibile, acestea se realizează cu un ignifugator. (49) Prin urmare, ... nu deţine capacitatea profesională pentru execuţia lucrărilor care fac obiectul contractului, respectiv nu deţine resursele umane utilizate în execuţie pe categorii de specialităţi astfel cum sunt solicitate prin proiect și nu reiese nici numărul de oameni ai executantului utilizaţi în execuţie pe categorii de specialități (sudori calificaţi, operator termoprotecție, ignifugator); de asemenea, nu deţine personal de specialitate - responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi pentru subdomeniul de autorizare - 6.1. - Instalaţii electrice, subdomeniul de autorizare - 6.2. - Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare, subdomeniul de autorizare - 9.1. - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală și subdomeniul de autorizare - 6.3. - Instalații de gaze naturale combustibile, care să verifice calitatea lucrărilor executate, așa cum se solicită în prevederile legale speciale aplicabile. (50) În condiţiile în care Autoritatea contractantă a stabilit în Documentaţia de atribuire: • „modalitatea de acces la specialiștii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 cu modificările și completările ulterioare și a altor acte normative incidente”;

• „Graficul de execuţie detaliat va fi însoţit obligatoriu de încărcările de resurse (manoperă și utilaje) pentru fiecare zi de lucru precum și declararea programului zilnic de lucru pentru utilaje și personal; Graficele de execuţie care nu vor fi întocmite conform cerinţelor vor conduce la considerarea ofertei ca fiind neconformă. La întocmirea graficelor de execuţie a lucrărilor de construcţie, ofertanţii vor avea în vedere toate aspectele care ţin de: respectarea prevederilor din Documentaţia de Atribuire, a prevederilor legale privind calitatea în construcţii, a prevederilor normativelor în vigoare privind lucrările de construcţii, a temperaturilor medii pentru lunile cuprinse în grafic și a condiţionărilor impuse de lucrările de construcţie în sine. Oferta se consideră neconformă dacă ofertantul întocmeşte graficul de execuţie fără a ține cont de condiţionările tehnice rezultate din obligativitatea respectării normativelor si a prevederilor legale privind calitatea în construcții, precum și a prevederilor și cerinţelor din Documentaţia de Atribuire”; • „Ofertanţii vor prezenta listele cuprinzând consumurile de resurse (materiale, manoperă, utilaje și transporturi) necesare executării lucrărilor care trebuie să fie în corelaţie cu formularele F 3 şi graficul de execuţie.”; • „Ofertanţii vor prezenta lista privind personal tehnic de specialitate minim necesar pentru îndeplinirea contractului, precum şi orice document care certifică atestarea și calificarea acestora pe posturile nominalizate.” Precum și precizările din Caietul de sarcini (pag. 11): „2.4. Cadrul legislativ aplicabil şi impunerile ce rezultă din aplicarea acestuia. La execuţia lucrărilor se vor respecta prevederile Legii 10 1995 privind calitatea in construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, Legea 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii cu modificările şi completările ulterioare si normativele si prescripţiile tehnice in vigoare precum şi orice alta prevedere legală care se impune pentru prezentul proiect finanţat prin contractul nr.6930 din 09.02.2021.” Astfel, se impunea respingerea ofertei depusă de ... ca: o inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele Metodologice, întrucât nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; o neadecvată, prin aplicarea art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu poate satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile și cerinţele Autorității contractante indicate în documentele achiziţiei; o neconformă, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice, întrucât nu sunt respectate dispoziţiile documentaţiei de atribuire referitoare la executarea activităţilor ce intră în obiectul contractului cu respectarea prevederilor legale. C. ... prezintă și alte elemente de neconformitate ale ofertei. (51) În plus faţă de cele de mai sus, elementele de neconformitate ale propunerii tehnice prezentate de ... vizează și nerespectarea cerinţelor din secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date şi din Caietul de sarcini şi cu privire la elemente precum: 16

„a) Pentru termene de execuţie a lucrărilor ofertanţii vor prezenta obligatoriu un grafic de execuţie detaliat, întocmit prin metoda drumului critic care să cuprindă lucrările de execuţie date prin proiectul tehnic (la întocmirea graficului de execuţie ofertantul are obligaţia evidenţieze toate categoriile de lucrări necesare execuţiei). Graficul de execuţie detaliat va fi însoţit obligatoriu de încărcările de resurse (manoperă și utilaje) pentru fiecare zi de lucru precum și declararea programului zilnic de lucru pentru utilaje și personal. Ofertanţii vor prevedea, în graficul de execuţie, o perioadă egală cu 15 zile calendaristice, necesare recepţiei lucrărilor, începând cu data notificării autorităţii contractante a terminării acestora și până la recepţia efectivă. La întocmirea graficelor de execuţie a lucrărilor de construcţie, ofertanţii vor avea in vedere toate aspectele care ţin de: respectarea prevederilor din Documentaţia de Atribuire, a prevederilor legale privind calitatea in construcţii, a prevederilor normativelor in vigoare privind lucrările de construcţii, a temperaturilor medii pentru lunile cuprinse in grafic si a condiţionărilor impuse de lucrările de construcţie in sine. Oferta se considera neconformă daca ofertantul întocmeşte graficul de execuţie fara a tine cont de condiţionările tehnice rezultate din obligativitatea respectării normativelor si a prevederilor legale privind calitatea in constructii, precum si a prevederilor si cerinţelor din Documentaţia de Atribuire; b) Ofertanţii vor prezenta programul calităţii personalizat pentru prezenta lucrare, lista procedurilor tehnice de execuţie în corelaţie cu caietul de sarcini. Toate fişele tehnice, cărţile tehnice care însoţesc propunerea tehnică trebuie să fie emise de producător şi să fie în limba română sau traduse printr-un traducător autorizat şi să fie depuse în cadrul propunerii tehnice. Nu se accepta depunerea documentelor netraduse.” (52) Un alt aspect care atrage inadmisibilitatea ofertei Asocierii ... - ... este preţul neobişnuit de scăzut ofertat în cadrul procedurii, care nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin Caietul de sarcini. (53) Preţul ofertat de ... este de doar 9.756.769,43 lei, fără TVA, cu 1.456.096,57 lei mai puţin decât valoarea estimată a contractului, ceea ce conduce la un preţ nerealist şi nesustenabil prin raportare la complexitatea şi obiectul contractului de achiziţie publică. (54) Efectuând o analiză sumară a propunerii financiare depuse de ..., comisia de evaluare a concluzionat superficial prin Raportul procedurii (pag. 4-5) şi în Procesul-verbal nr. 15154/29.04.2022, că preţul ofertat de ... nu ar fi neobişnuit de scăzut. (55) În prezentul caz sunt incidente dispoziţiile legale referitoare la obligaţia Autorităţii contractante de a solicita clarificări, de a verifica răspunsurile la clarificări şi de a respinge oferta depusă de ..., întrucât aceasta prezintă un preţ neobişnuit de scăzut. În acest sens, art. 210 alin. (1) - (3) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (1) - (3) din Normele metodologice instituie în sarcina Autorităţii contractante o dublă obligaţie prin raportare la o ofertă care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, astfel:

- obligaţia de a solicita ofertantului, în scris, detaliile şi precizările pe care le consideră semnificative cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire; - obligaţia de a verifica răspunsurile ce justifică preţul respectiv, astfel încât să existe certitudinea îndeplinirii în mod corespunzător a contractului. (56) În considerarea prevederilor legale mai sus amintite, rezultă că orice decizie a Autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/ neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În acest sens, anterior finalizării evaluării ofertelor, comisia de evaluare ar trebui să stabilească cu exactitate dacă propunerile financiare depuse sunt reale şi ferme. (57) Cum legislaţia privind achiziţiile publice, la data iniţierii procedurii, nu prevedea un prag minim sub care o ofertă poate fi apreciată ca având un preţ aparent neobişnuit de scăzut, aprecierea Autorității contractante privind incidenţa obligaţiei de efectuare a verificărilor cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut se efectuează prin raportare la elementele de preţ ale ofertei, verificându-se dacă acestea sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare, de exemplu, la preturile pieţei sau la valorile minime ale tarifelor impuse de lege (pentru forţa de muncă). (58) Totodată, Autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice corelarea dintre propunerea tehnică şi financiară inclusiv din perspectiva numărului de ore cu manopera/prevăzut pentru sudorii calificaţi, ignifugator sau operator termoprotecție (resurse nedeclarate în ofertă) sau cuantumul cheltuielilor indirecte (neincluderea salariilor responsabililor tehnici cu execuţia pentru instalații electrice, instalații sanitare și termice, gospodărie comunală, instalații gaze naturale), consumurile de combustibil/costurile de transport pentru materiale de la furnizori şi costurile materialelor. (59) Dacă şi-ar fi respectat obligaţiile referite în mod corespunzător, comisia de evaluare ar fi ajuns, bineînţeles, la concluzia că oferta Asocerii ... - ... întruneşte elementele constitutive ale unui preţ neobişnuit de scăzut. (60) În lumina celor de mai sus, este evident că preţul ofertat de ... este neobişnuit de scăzut, fiind nerealist şi nesustenabil. În jurisprudenţa anterioară a Consiliului, s-a reţinut atât obligaţia ofertanţilor de a include în propunerile financiare toate costurile, la nivel real, necesare executării corespunzătoare a contractului de achiziţie publică, cât şi obligaţia Autorităţilor contractante de a efectua verificări riguroase cu privire la preţurile ofertate în procedură. Cu titlu de exemplu, contestatorul invocă Decizia C.N.S.C. publicată sub B02020_2343, Decizia C.N.S.C. publicată sub B02021_503 și Decizia C.N.S.C. publicată sub B02021 _1185. (61) Deşi la o primă vedere poate părea benefic pentru Autoritatea contractantă să achiziţioneze lucrările ce fac obiectul contractului de achiziţie publică la preţuri cât mai reduse, în spiritul scopului legislaţiei achiziţiilor publice de a realiza achiziţionarea de lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială, de cele mai multe ori, riscurile sunt mult 18

mai mari decât pretinsul avantaj al unui preţ cât mai scăzut. Astfel, există riscul ca ofertantul declarat câştigător să nu poată îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale asumate, nefiind capabil să susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestaţiei sale şi preţul scăzut pe care l-a ofertat. (62) Mai mult, în contextul crizei economice actuale, prețurile la materialele de construcții, precum și prețurile la combustibili au o creştere accelerată de la o lună la alta, ceea ce face ca și din acest punct de vedere, oferta Asocierii ... - ... să fie nesustenabilă. (63) În egală măsură, ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut presupune utilizarea unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. (64) Totodată, prin prisma aspectelor ante-menționate, propunerea financiară a Asocierii ... - ... nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar conduce la neexecutarea sau executarea defectuoasă a contractului de achiziţie publică. (65) Prin urmare, se impune respingerea ofertei depusă de ... ca neconformă, în temeiul art. 210 alin. (3) şi (4) și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, cât şi în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c), d) şi g) din Normele metodologice faţă de preţul neobişnuit de scăzut ofertat şi care nu este rezultatul liberei concurențe şi care nu poate fi justificat, precum şi faţă de necorelarea dintre propunerea tehnică şi propunerea financiară. III. RESTRICȚIONAREA ACCESULUI LA DOSARUL ACHIZIŢIEI PUBLICE ȘI REPUNEREA ÎN TERMENUL DE CONTESTARE A. Procesele-verbale de evaluare nu reprezintă documente confidenţiale. ... nu a demonstrat caracterul confidențial al întregii oferte. (66) În primul rând, prin Răspunsul nr. 17019/16.05.2022, Autoritatea contractantă a înţeles să confidenţializeze secţiuni întregi inclusiv din documentele de evaluare întocmite pe parcursul evaluării ofertelor, în pofida faptului că prevederile legale nu conferă un astfel de drept Autorităţii contractante. Caracterul confidenţial poate viza doar ofertele depuse de ofertanţi, nicidecum documentele de evaluare întocmite pe parcursul evaluării ofertelor (procesele-verbale de evaluare). (67) În al doilea rând, restricţionarea accesului la oferta depusă de ... nu este justificată, în condiţiile în care acest ofertant nu a demonstrat caracterul confidenţial al ofertei. (68) Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, art. 57 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. (1) din Normele metodologice, accesul ofertanţilor la dosarul achiziţiei poate fi restrâns numai în cazul în care sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: o ofertantul a specificat care dintre informaţiile din documentele depuse în cadrul procedurii şi care fac parte din următoarele categorii: informaţii din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost, ar fi date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau ar fi protejate de un drept de proprietate intelectuală; în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic;

o caracterul confidenţial este temeinic motivat în baza legislaţiei aplicabile şi este demonstrat prin mijloace adecvate de probă, anexă la ofertă; o motivarea caracterului confidenţial, inclusiv arătarea eventualelor prejudicii şi mijloacele corespunzătoare de probă, au fost expuse şi prezentate încă din cadrul ofertei de operatorul economic. (69) Marcarea drept confidenţială a întregii oferte de către ... (Documente de calificare şi formularul DUAE - în totalitate, Propunere tehnică - în totalitate şi Propunere financiară - în totalitate, clarificări - în totalitate) nu poate justifica îngrădirea accesului la dosarul achiziţiei publice, faţă de: o limitarea impusa de legiuitor cu privire la categoriile de informaţii ce pot fi declarate confidenţiale: informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost; astfel, documentele de calificare, DUAE nici măcar nu pot fi declarate drept confidenţiale, astfel cum a reţinut şi Consiliul în Decizia C.N.S.C. publicată în B02017_5809; o lipsa unei motivări demonstrate prin prezentarea unor mijloace de probă adecvate care să susţină caracterul confidenţial invocat de ... pentru toate aceste informaţii şi lipsa arătării eventualelor prejudicii pe care ofertantul le-ar putea suferi în cazul dezvăluirii acestor informaţii. (70) Afirmarea caracterului confidenţial al întregii oferte nu poate fi asimilată unei motivări corespunzătoare şi însoţite de mijloace de probă de natură a conduce la restricţionarea accesului operatorilor economici care formulează, în condiţiile legii, cerere de acces la aceste documente. (71) Mai mult, regula este transparenţa şi accesul liber la informaţiile de interes public cuprinse în dosarele de achiziţii publice, orice eventual refuz fiind necesar să fie temeinic motivat, respectiv să se demonstreze că ar conduce în mod obiectiv la prejudicierea intereselor legitime ale respectivului operatorului economic. (72) În absenţa justificării în mod corespunzător a caracterului confidenţial al informaţiilor/documentelor din ofertă cu respectarea tuturor obligaţiilor arătate mai sus, nu poate fi reţinut caracterul confidenţial invocat de operatorul economic, astfel cum a reţinut si C.N.S.C. în Decizia publicată în B02021_517 și în Decizia publicată în B02020J2083. (73) Concluziile Consiliului în sensul în care este necesară justificarea în mod corespunzător a caracterului confidenţial al informaţiilor indicate drept confidenţiale cu respectarea tuturor condiţiilor arătate mai sus, au fost confirmate şi prin jurisprudenţa anterioară a instanţelor de judecată (Decizia nr. 3191/R-CONT din 21 octombrie 2013, citată în Dumitru-Daniel Şerban, Jurisprudenţa în materia achiziţiilor publice, Vol. V, Editura Hamangiu, 2015, pag. 475-478). (74) Astfel de refuzuri nejustificate ale autorităţilor contractante de a permite accesul la dosarul achiziţiei publice au fost aspru criticate. (75) Faţă de cele de mai sus, rcontestatorul solicită constatarea faptului că Autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul contestatorului la dosarul achiziţiei publice în format integral. B. Sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru repunerea în termen. 20

(76) Potrivit art. 186 din Codul de procedură civilă, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Motivele justificate reprezintă acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forţei majore, sunt exclusive de culpă, fiind piedici relative, iar nu absolute (Colectiv, Boroi Gabriel, Codul de procedură civilă comentat din 15.03.2016, ed. Hamangiu). (77) Toate condiţiile prevăzute de lege pentru repunerea în termen în sensul prevăzut la art. 186 din Codul de procedură civilă sunt, astfel, îndeplinite: o contestatorul a depus toate diligenţele posibile pentru a obţine accesul la dosarul integral al achiziţiei publice, anterior expirării termenului legal de contestare - deşi a transmis Cererea de acces la dosarul achiziţiei publice nr. 300/13.05.2022 şi a arătat încă din cadrul acesteia obligaţia Autorităţii contractante de a acorda acces la întreg dosarul achiziţiei publice (inclusiv la oferta Asocierii ... - ...), Autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a asigura accesul nerestricţionat la dosar în conformitate cu prevederile legale; o această decizie aparţine exclusiv Autorității contractante - ..., contestatorul neavând şi neputând să aibă vreun control asupra acesteia; o contestatorul învederează că nu poate fi restricţionat în dreptul legal de a formula contestaţie împotriva unui act al autorităţii contractante chiar de conduita acestei autorităţi. (78) Necesitatea repunerii în termen în astfel de situaţii a fost reţinută şi în practica instanţelor de judecată, ca de exemplu în Decizia nr. 3191/R-CONT din 21 octombrie 2013 (citată în Dumitru-Daniel Șerban, Jurisprudența în materia achiziţiilor publice, Vol. V, Editura Hamangiu, 2015, pag. 475-478), dată de Curtea de Apel Piteşti și Decizia nr. 3066 din 22.09.2017, dată de Curtea de Apel Cluj. (79) În acest sens, în măsura în care din analiza dosarului achiziţiei în mod neîngrădit vor reieşi şi alte critici/motive de contestaţie, se solicită analizarea acestora şi repunerea contestatorului în termenul de contestare. IV. ÎNCĂLCAREA PRINCIPIILOR ÎN MATERIA ACHIZIŢIILOR PUBLICE ȘI RESTRICȚIONAREA CONCURENȚEI (80) Se arată că, în lumina celor de mai sus, pe lângă nelegalitatea măsurii de a considera admisibilă oferta depusă de ..., Autoritatea contractantă a încălcat grav deopotrivă (i) principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, (ii) principiul transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016; (iii) principiul asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016 şi (iv) scopul legislaţiei achiziţiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. i. Încălcarea principiul tratamentului egal (81) Autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, prin nesocotirea prevederilor legale și evaluarea ofertei declarată câştigătoare cu „indulgență”. (82) În acest sens, in jurisprudența europeană s-a reţinut că principiul egalităţii de tratament și principiul transparenței, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de

egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă, constituie temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice, iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive (Hotărârea Curţii din 16 decembrie 2008, cauza C-123/07, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), citată în Dumitru-Daniel Șerban, Achiziţii publice. Jurisprudența Curţii Europene de Justiţie, edit. Hamangiu, 2011, pag. 15). (83) De altfel, instanţa europeană a statuat în mod constant că Autoritatea contractantă are obligaţia la fiecare fază a unei proceduri de cerere de ofertă, de a respecta principiul egalităţii de tratament față de ofertanţi și, pe cale de consecinţă, de a respecta egalitatea de şanse a tuturor ofertanţilor (Hotărârea Curţii din 29 aprilie 2004, cauza C- 496/99P, citată în Dumitru-Daniel Șerban, Achiziţii publice. Jurisprudența Curţii Europene de Justiţie, edit. Hamangiu, 2011, pag. 16). (84) Prin declararea drept admisibilă a unor oferte care nu respectă cerinţele Autorităţii contractante, contestatorul este dezavantajat și pe o poziţie de inegalitate față de .... (85) Încălcarea principiului tratamentului egal rezultă și din compararea modului în care Autoritatea contractantă a evaluat oferta depusă de contestator și oferta depusă de ...: • pe de-o parte, Autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatorului în mod formal, fără măcar a lua în considerare atenționările făcute pe parcursul evaluării procedurii cu privire la necesitatea deţinerii ofertanţilor a unor autorizații/atestate și a personalului de specialitate autorizat să verifice calitatea execuţiei lucrărilor; • pe de altă parte, Autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de ..., trecând cu o lejeritate de neînţeles peste faptul că ofertantul nu are capacitatea de exercitare a activităţii profesionale specifică contractului de lucrări. (86) În esenţă, Autoritatea contractantă a refuzat să accepte oferta contestatorului care, prin subcontractanții săi declaraţi, îndeplinesc toate cerinţele documentaţiei de atribuire și prevederile legale aplicabile, respectiv deţine capacitatea de exercitare a activității profesionale de a executa în mod licit activitățile care fac parte din obiectul contractului, așa cum rezultă din documentele ofertei depusă și a clarificărilor transmise. ii. Încălcarea principiului transparenţei (87) Autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenţei prin modalitatea în care a restricţionat accesul la dosarul achiziţiei publice şi nu a acordat acces la acest dosar în conformitate cu prevederile legale. iii. Încălcarea principiului asumării răspunderii (88) Odată cu declararea drept admisibilă a unei oferte neconformă şi inacceptabilă (oferta depusă de ...), Autoritatea contractantă a încălcat şi principiul asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, reiterat la art. 1 alin. (4) din Normele metodologice. 22

(89) În virtutea acestui principiu, Autoritatea contractantă avea obligaţia să asigure atribuirea contractului cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale incidente şi făcând aplicarea cu stricteţe a cerinţelor din documentaţia de atribuire. iv. Încălcarea scopului achiziţiilor publice (90) În egală măsură, comportamentul Autorităţii contractante a condus şi la restricţionarea accesului la procedura de atribuire (prin impunerea unor cerinţe prin documentaţie ignorate în etapa evaluării ofertelor, a căror evaluare s-a realizat pur formal în etapa de evaluare). Restricţionarea dreptului operatorilor economici de a participa la procedura de achiziţie a generat afectarea gravă a competiţiei în cadrul procedurii de achiziţie, cu consecinţa atribuirii contractului unui ofertant care a depus o ofertă inadmisibilă în cadrul procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, procedând astfel, Autoritatea contractantă a încălcat chiar scopul legislaţiei achiziţiilor publice, prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv achiziţia de servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială. (91) Gravitatea încălcării principiilor în materia achiziţiilor publice este dovedită inclusiv de sancţiunea severă prevăzută la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 224 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv amendă de la 5.000 lei la 30.000 lei. Contestatorul solicită accesul neîngrădit la documentele dosarului constituit la Consiliu, în baza prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016. Pentru toate aceste motive, Consiliul este rugat sa dispună in sensul admiterii prezentei contestaţii. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016 și ale tuturor celorlalte acte normative invocate prin contestaţie. Cu adresa nr. 772/30.05.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 27382/30.05.2022, ... a formulat „Cerere de intervenție accesorie” prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante; - pe fond, admiterea cererii de intervenție accesorie în favoarea Autorității contractante și respingerea, ca neîntemeiată, a contestației. SITUAȚIA DE FAPT 1. Prin contestație se solicită anularea rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 16630/12.05.2022 și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 16609/12.05.2022 în ce priveşte declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertelor depuse de Locul I conform clasamentului și obligarea Autorității contractante la reluarea porcedurii și respingerea ofertei intervenientului ca inacceptabilă și neconformă. 2. În motivarea contestației se arată că propunerea tehnică prezentată de intervenient este inacceptabilă în sensul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite

în documentaţia de atribuire, respectiv capacitatea de exercitare a activității profesionale. În acest sens, se arată că intervenientul nu are capacitatea profesională, respectiv nu are autorizație pentru termoprotecție cu vopsele termospumante și ignifugarea materialelor combustibile, dar nici autorizație ISCIR și servicii de RSVTI pentru efectuarea de lucrări la ascensoare electrice și hidraulice de persoane. 3. Contestatorul a mai arătat că intervenientul nu deţine personal de specialitate atestat pentru unele subcategorii de lucrări. REFERITOR LA MOTIVELE INVOCATE DE CONTESTATOR PENTRU RESPINGEREA OFERTEI INTERVENIENTULUI, acesta solicită menţinerea deciziei Autorității contractante de declarare ca admisibilă a ofertei. În ce priveşte primul motiv invocat de contestator, intervenientul arată că acesta este nefondat deoarece întreaga argumentaţie are în vedere doar societatea ..., în condiţiile în care oferta este depusă de o asociere. Astfel, în cadrul acestei proceduri, operatorul economic este definit de art. 3 lit. jj) din Legea nr. 98/2016 ca fiind „orice asociere temporară formată din două sau mai multe dintre aceste entități, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări...”. Intervenientul concluzionează că este necesar ca acest operator economic să îndeplinească, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situație ce este îndeplinită prin autorizaţiile și avizele sale împreună cu cele ale asociatului ... și ale subcontractanților declaraţi - ... și .... Totodată, conform art. 3 lit. yy din același act normativ: „subcontractant/subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop”. Potrivit art. 51 alin. (1) și alin. (2) din HG nr. 395/2016, în cazul unei oferte în asociere sau/și subcontractare, cum este și cazul de față, este

suficient

ca

unul

dintre

asociaţi

sau subcontractanți/subantreprenori să dețină autorizația solicitată. Având în vedere că în cadrul asocierii, inclusiv a subantreprenorilor declaraţi, există autorizările care să demonstreze capacitatea de exercitare a activității profesionale conform solicitării din fișa de date a achiziţie, în mod corect Autoritatea contractantă a declarat acceptabilă oferata asociaţiei din acest punct de vedere. Intervenientul precizează că, prin contestație se încearcă o analiză a ofertei prin raportare și la unele autorizații care nu sunt cuprinse în fișa de date, ori oferta formulată de intervenient trebuie să fie conformă cu fișa de date a achiziţiei și nu cu ceea ce crede contestatorul că ar fi trebuit să conţină fișa de date a achiziţiei. Intervenientul învederează că a depus toate autorizaţiile IGSU și ISCIR necesare și obligatorii conform fișei de date. Astfel, exact ca și contestatorul, intervenientul a primit cererea de clarificări din 26.04.2022 și a răspuns la aceasta depunând la dosarul achiziţiei publice toate autorizaţiile necesare efectuării contractului. Modul de formulare a cererii de clarificări care face trimitere la Ordinul ANRE nr. 24

45/2016 nu face ca prin aceasta să se solicite alte autorizații decât cele ce rezultă din fișa de date, ci doar prezintă cadrul legal în baza căreia s- a făcut solicitarea. Intervenientul învederează că, în plus, a depus în cadrul ofertei nominalizarea și autorizaţiile personalului minim necesar, iar în propunerea tehnică a depus și descrierea modului de efectuare/executare a contractului, astfel că toate avizele/autorizațiile necesare și personalul minim necesar se referă la propunerea sa tehnică. În ce priveşte confidenţialitatea propunerii tehnice și finaciare, intervenientul precizează că însăși contestatorul este în situația sa, oferta tehnică și financiară a acestuia fiind declarate, la cererea sa, confidenţiale. Față de cele de mai sus, intervenientul solicită constatarea faptului că oferta asocierii sale este admisibilă și conformă raporat la cerinţele din fișa de date, astfel că nu este întemeiată contestația, respectiv că nu există motive pentru anularea Raportului procedurii și, în consecinţă, respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa nr. 18859/02.06.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 28022/03.06.2022, autoritatea contractantă a transmis PUNCTUL DE VEDERE cu privire la contestaţie. Referitor la solicitarea contestatorului din secţiunea II „Inadmisibilitatea ofertei asociererii ... A. Ofertanţii au obligaţia de a deţine certificate/atestări pentru executarea activităţilor specifice contractului”, paragrafele 18-36, paginile 7-14 din contestaţie, Autoritatea contractantă are următorul punct de vedere: Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ofertanţilor să îndeplinească capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Ca urmare, comisia de evaluare a analizat ofertele tehnice depuse de ofertanţii care au fost admişi în etapa de verificare tehnică şi au fost admise 4 oferte din 5 eligibile. Referitor la critica contestatorului de la paragraful 19 pagina 7, Autoritatea contractantă menţionează că lucrările care se vor executa pentru modernizarea clădirii fostului cinematograf Victoria nu prevăd lucrări ale elementelor din lemn. În prezent, clădirea existentă are teresă, nu are acoperiş şi nici nu are alte elemente din lemn. În documentaţia de atribuire încărcată în SICAP şi accesibilă tuturor ofertanţilor doar în folderul 1.3. Arhitectură - Memorii Capitolul VIII. ORGANIZAREA DE ŞANTIER, la pagina 35 paragraful „Realizarea investiţiei presupune următoarele stadii fizice de lucrări: - îndepărtarea elementelor constructive propuse spre demolare; (…) - şarpantă din elemente de lemn, pane din lemn şi montare învelitoare din ţiglă metalică cu piatră naturală; (…) - transporturi de pământ, betoane, cărămida GVP, lemn, etc;”. Se regăseşte expresia şarpante din elemenete de lemn, pane de lemn care apar dintr-o eroare efectuată la întocmirea memoriului pentru organizarea de şantier şi în acest sens s-a cerut punctul de vedere al

proiectantului, care a transmis adresa nr. 68 din 31.05.2022, prin care informează că dintr-o eroare umană s-a trecut în memoriul organizării de şantier elementele din lemn, dar care nu fac obiectului proiectului. Autoritatea contractantă consideră critica contestatorului privind necesitatea autorizării pentru lucrările de ignifugarea materialelor combustibile, ca fiind abuzivă întrucât, în urma analizării documentelor din proiectului tehnic (părţi desenate, părţi scrise , liste de cantităţi) se observă că nu se vor executa lucrări pentru elemente din lemn şi, implicit, nu sunt necesare lucrări de ignifugare şi nici de existenţa autorizaţiilor pentru ignifugare sau personal. Autoritatea contractantă arată că, în probațiune a atașat poze, iar cele susținute se pot observa și din memoriul de arhitectură. Mai mult, Autoritatea contractantă a cerut prin caietul de sarcini nr. 6930 din 21.02.2022, pag. 19-20, ca ofertanții să viziteze amplasamentul înainte să oferteze: „OFERTANŢILOR LI SE RECOMANDĂ SĂ VIZITEZE ŞI SĂ INSPECTEZE AMPLASAMENTUL, PENTRU ESTIMAREA EVENTUALELOR CHELTUIELI PROPRII, A RISCURILOR ŞI A TUTUROR DATELOR NECESARE PREGĂTIRII UNEI OFERTE FUNDAMENTATE TEHNICO-ECONOMICE ÎN CONFORMITATE CU DATELE DIN TEREN.” Referitor la necesitatea/existenţa autorizaţiilor pentru lucrările privind termoprotecţia cu vopsele termospumante, Autoritatea contractantă învederează următoarele: 1. Conform art. 2.1.12. din NP 118/99, dacă densitatea de sarcină termică nu depăşeşte valoarea de 420 MJ/mp, se admite utilizarea structurilor metalice neprotejate sau parţial protejate şi reducerea rezistenţei la foc a stâlpilor, grinzilor, pereţilor şi planşelor până la minimum 15 minute, considerându-se că structura îndeplineşte condiţiile pentru gradul II rezistenţă la foc. Această cerinţă se aplică în cazul acestui proiect întrucât densitatea de sarcină termică calculată conform scenariului la stingerea incendiilor, pagina 15, este de 86,00 MJ/mp şi nu depăşeşte valoarea de de 420 MJ/mp. Autoritatea contractantă a anexat Avizul de securitate la incendiu nr. 440/21/SU-BC din 16.11.2021. 2. Prin răspunsul la clarificări nr. 14461 din 26.04.2022 depus de ... s- au pus la dispoziţia comisiei de evaluare următoarele autorizaţii şi contracte: Nr. crt. Denumire autorizații Număr/dată autorizație Nume persoană/firmă Perioadă de valabilitate Tip colaborare 1 Atestat ANRE - TIP B pentru: - Proiectare si Executare de instalatii electrice exterioare/ interioare pentru incinte/ constructii civile si industriale, branşamente aeriene si subterane 17012/ 15.03.2021 ... 15.03.2021 15.03.2026 LIDER ASOCIERE 2 Atestat ANRE - TIP B pentru: - Proiectare si Executare de instalatii electrice exterioare/ interioare pentru incinte/ 12666/ 10.07.2017 ... 10.07.2017 10.07.2022 Subcontractant 26

constructii civile si industriale, branşamente aeriene si subterane 3 Autorizatii: IGSU pentru: - Instalare si intretinere sisteme si instalatii de limitare si stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze cu efect de sera B 1016 ... 02.09.2021 Nedeterminată LIDER ASOCIERE 4 Autorizatii: IGSU pentru: - Instalare si intretinere sisteme si instalatii pentru semnalizarea, alarmarea si alertarea in caz de incendiu A 4388 / 16.09.2014 ... Nedeterminată Subcontractant 5 Autorizatii: IGSU pentru: - Instalarea si intretinerea sistemelor si instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului si gazelor fierbinţi A 7936 / 03.04.2018 ... Nedeterminată Subcontractant 6 Licenţa IGPR - Proiectare, instalare, modificare sau intretinere a componentelor sau sistemelor de alarmare impotriva efracţiei 3111/T din 13.05.2014 ... 13.05.2014 12.05.2023 Subcontractant 7 Autorizaţie ISCIR Instalare, montare, reparare și întreținere aparate consumatoare de combustibil, cazane apă caldă Pmax <400 kW, cazane abur de pres. joasă Qmax < 0,6 t/oră BC/CR4/ A,B,F/1,2,3/ 2029/0/ 26.05.2021 ... Nedeterminată LIDER ASOCIERE 8 Autorizaţie ISCIR Instalare, montare, reparare la următoarele tipuri de indstalații: cazane apă caldă 400kW<Pmax <2000 kW, cazane abur de pres. joasă 0,6 t/oră < Qmax < 5 t/oră BC/CR4/A, B,C/17,18/ 2030/0/ 26.05.2021 ... Nedeterminată LIDER ASOCIERE 9 Autorizaţie ISCIR Instalare, montare, reparare și întreținere și verificări tehnice în utilizare la aparate BC/CR4/ A,B,F,D/1,2,3/ 2029/1/ 22.07.2 021 ... Nedeterminată LIDER ASOCIERE

consumatoare de combustibil cu Pmax <400 kW, cazane apă caldă Pmax<400 Kw, cazane abur de pres.joasa Qmax < 0,6 t/oră 10 ATESTAT ANRE pentru „Execuţia instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale având regimul de medie, redusă și joasă presiune tip EDIB” 20812/ 16.03.2022 ... 16.03.2022 15.03.2027 LIDER ASOCIERE 11 Autorizatie IGSU - Termoprotecție cu vopsele termospumante A 9681/ 18.02.2020 ... Nedeterminată Contract prestări servicii nr. 299/ 15.03.2022 12 Autorizație ISCIR pentru montare platforme autoridicătoare deplasabile/ nedeplasabile pentru persoane și/sau materiale cu Sn<20t și platforme ridicătoare pentru persoane cu dizabilități cu Sn<500kg BC/CR4/ B/30,31/ 2032/0/ 03.06.2021 ... Nedeterminată Contract prestări servicii nr. 298/ 15.03.2022 13 Autorizație ISCIR pentru reparare, întreținere, revizie platforme autoridicătoare deplasabile, nedeplasabile pentru persoane și/sau materiale cu Sn<20t și platforme ridicatoare pentru persoane cu dizabilități cu Sn<500kg BC/CR4/ C,0/30,31/ 2033/0/ 03.06.2021 ... Nedeterminată Contract prestări servicii nr. 298/ 15.03.2022 14 Certificat UE - proiectare, asamblare, instalare, inspecţie produs finit, testări pentru ascensoare electrice și hidraulice nr. 66 / 19.04.2016 ... Nedeterminată Contract prestări servicii nr. 298/ 15.03.2022 15 Contract prestări servicii nr. 299/ 15.03.2022 ... - ... 16 Contract prestări servicii nr. 298/ 15.03.2022 ... - ... Astfel ... pune la dispoziţia comisiei de evaluare contractul de prestări servicii 299/15.03.2022 încheiat cu ..., care deţine autorizaţia IGSU - Termoprotecție cu vopsele termospumante A 9681/18.02.2020. Autoritatea contractană anexează răspunsul nr. 14661 din 26.04.2022. 28

Având în vedere cele menţionate mai sus, critica contestatorului nu este întemeiată cu bună credinţă întrucât lucrările privind termoprotecţia cu vopsele termospumante nu se regăsesc în listele de cantităţi pe care le- a avut la dispoziţie şi pentru care a ofertat, având la dispoziţie posibilitatea de a solicita clarificări în acest sens la momentul ofertării, dar nu a făcut acest lucru. Referitor la necesitatea existenţei autorizaţiilor pentru lucrările privind instalarea şi montarea ascensoarelor electrice şi hidraulice de persoane, de persoane şi mărfuri sau mărfuri cu comandă interioară, prin răspunsul nr. 14461 din 26.04.2022 depus de ... s-au pus la dispoziţia comisiei de evaluare contractul prestări servicii nr. 298/15.03.2022, încheiat cu ..., care deţine următoarele autorizaţii: - Autorizație ISCIR pentru montare platforme autoridicătoare deplasabile/nedeplasabile pentru persoane și/sau materiale cu Sn<20t și platforme ridicătoare pentru persoane cu dizabilități cu Sn<500kg, BC/CR4/B/30,31/2032/0/03.06.2021 anexată prezentei; - Autorizație ISCIR pentru reparare, întreținere, revizie platforme autoridicătoare deplasabile/nedeplasabile pentru persoane și/sau materiale cu Sn<20t și platforme ridicătoare pentru persoane cu dizabilități cu Sn<500kg, BC/CR4/C, 0/30,31/2033/0/03.06.2021 anexată prezentei; - Certificat UE - proiectare, asamblare, instalare, inspecţie produs finit, testări pentru ascensoare electrice și hidraulice nr. 66/19.04.2016. Fişele tehnice ale ascensoarelor ofertate de către ... care au fost depuse la oferta tehnică au trecute la producător .... Din analiza autorizaţiilor şi documentelor puse la dispoziţie de ..., comisia de evaluare constată că asocierea deţine propriile autorizaţii şi pentru domeniile la care nu are autorizare le realizează prin terţe persoane juridice care deţin atestate/autorizaţii/certificări. Certificarea, autorizarea pentru ascensoarele care fac obiectul contractului se poate face prin terţe persoane juridice şi nu de un subcontractant întrucât intră în categoria produselor furnizate. Pentru aceste produse, ofertanţii au completat formularul Fişe tehnice nr. 1 şi 2 unde au indicat caracteristicile şi producătorul şi nu se încadrează la categoria de lucrări, iar ponderea acestor două produse din totalul contractului este de 2,1%. Criticile constestatorului privind faptul că ... ( inclusiv subcontractanţii) nu deţine autorizaţiile, calificările necesare pentru: - Execuţia de lucrări privind instalarea şi montarea de ascensoare electrice şi hidraulice de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioare autorizare ISCIR nu este justificată întrucât s-a depus contractul de prestări servicii nr. 298/15.03.2022, încheiat cu .... - Execuţia de lucrări privind termoprotectie cu vopsele termospumante: aceste autorizaţii nu sunt necesare a fi deţinute întrucât nu se aplică aceste lucrări conform art. 2.1.12. din NP 118/99, dacă densitatea de sarcină termică nu depăşeşte valoarea de 420 MJ/mp, se admite utilizarea structurilor metalice neprotejate sau parţial protejate şi reducerea rezistenţei la foc a stâlpilor, grinzilor, pereţilor şi planşeelor până la minimum 15 minute, considerând-se că structura îndeplineşte condiţiile pentru gradul II rezistenţă la foc.

- Execuţia de lucrări pe structuri din lemn - nu fac obiectul contractului, fiind o eroare în partea scrisă „Memoriu organizare de şantier”, justificată de proiectant. Criticile constestatorului privind faptul că ... (inclusiv subcontractanţii) nu deţine personal calificat pentru: - Execuţia de lucrări privind instalarea şi montarea de ascensoare electrice şi hidraulice de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioare autorizare ISCIR nu este justificată întrucât s-a depus contractul de prestări servicii nr. 298/15.03.2022, încheiat cu .... - Execuţia de lucrări privind termoprotecție cu vopsele termospumante: obiectul contractului nu prevede astfel de lucrări şi nu este necesar personal calificat în acest domeniu. - Execuţia de lucrări pe structuri din lemn - nu face obiectul contractului, fiind o eroare în partea scrisă „Memoriu organizare de şantier”, justificată de proiectant şi nu este necesar să se prezinte personal calificat pentru ignifugare. B. Ofertanţii au obligaţia de a deţine persoane (resurse umane) necesare execuţiei tuturor lucrărilor care fac obiectul contractului, respectiv a responsabililor tehnici cu execuţia autorizaţi cu atribuţii privind asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii pe care le coordonează, din punct de vedere tehnic, pe tot parcursul procesului de execuţie pentru toate activităţile care fac obiectul contractului (construcţii civile, instalaţii electrice, instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie, construcţii edilitare şi de gospodărie comunală (apă, canal), instalaţii gaze naturale), precum și sudori calificaţi, ignifugatori și operator termoprotecție. Referitor la acest aspect, Autoritatea contractantă prezintă următorul punct de vedere: În urma analizei ofertei Asocierii ... - ..., comisia de evaluare a constatat că sunt respectate cerinţele din documentaţia de atribuire privind personalul tehnic minim de specialitate pentru îndeplinirea contractului. Prin fişa de date s-au impus condiţii minime pentru personalul tehnic de specialitate, pentru a nu restricţiona accesul ofertanţilor. Critica contestatorului privind necesitatea includerii în lista personalului tehnic de specialitate minimum a 5 responsabili tehnici cu execuţia pentru fiecare subdomeniu din cadrul construcţiilor civile este abuzivă întrucât prin fişa de date s-a solicitat demonstrarea faptului că ofertanții deţin personalul tehnic minim. Prin fişa de date nu s-a solicitat, ca şi criteriu de calificare, prezentarea listei personalului tehnic specializat care să detalieze şi să nominalizeze personal de specialitate, sudori calificaţi. În fişa de date este prevăzută doar solicitarea: „Ofertanţii vor prezenta lista privind personalul tehnic de specialitate minim necesar pentru îndeplinirea contractului precum şi orice document care certifică atestarea şi calificarea acestora pe posturile nominalizate. Lista privind personalul tehnic de specialitate minim necesar pentru îndeplinirea contractului va cuprinde: şef de şantier, responsabil tehnic cu execuţia şi un responsabil cu sănătatea şi 30

securitatea muncii pe şantier.” Ca urmare, lista solicitată trebuie să cuprindă minim trei persoane. Referitor la personalul calificat operatori termoprotecţie, ignifugatori, acesta nu este necesar întrucât aceste categorii de lucrări nu fac obiectul contractului. Comisia de evaluare a analizat informaţiile prezentate în graficele de execuţie şi listele cu consumurile (manoperă şi utilaje) şi nu a constat neconformităţi, existând corelaţie între grafice şi listele de consumuri. Cu privire la inadmisibilitatea ofertei Asocierii ... - ..., respectiv preţul neobişnuit de scăzut, Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 136 alin. (1) şi alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, precum și ale art. 210 din Legea nr. 98/2016 și învederează că, în cazul de faţă, valoarea estimată a achiziţiei a fost de 11.212.866 lei. Ofertantul clasat pe primul loc a ofertat o valoare de 9.756.769,43 lei, respectiv un procent de 87% din valoarea estimată. Autoritatea contractantă este obligată a solicita clarificări cu privire la elemente de preţ propuse numai în situaţia în care preţul ofertat reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. În condiţiile în care preţul ofertat este de 87% din valoarea estimată a contractului, Autoritatea contractantă nu avea motive temeinice de solicitare de clarificări în acest sens şi nici nu se justifica declararea ofertei ca inadmisibilă, aşa cum pretinde contestatorul. III. Cu privire la critica privind restricţionarea accesului la dosarul achiziţiei publice şi repunerea în termenul de contestare, se arată că, prin adresa nr. 300/13.05.2022, înregistrată la Autoritatea contractantă sub nr. 16899/16.05.2022, contestatorul a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice care să cuprindă documentele prevăzute la art. 148 din H.G. nr. 395/2016, inclusiv informaţiile din cadrul propunerii tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost ale ofertantului declarat câştigător, respectiv Asocierea ... - ..., care nu au fost declarate şi probate de către ofertant ca fiind confidenţiale. Cu adresa nr. 17019/16.05.2022, Autoritatea contractantă a pus la dispoziţia contestatorului, în format electronic, un exemplar al dosarului achiziţiei publice, cu excepţia documentelor declarate confidenţiale de către ofertanţi. În cazul unei astfel de cereri, Autorităţii contractante îi revine o dublă obligaţie: pe de o parte aceea de a se asigura că prin modalitatea de soluţionare a solicitării primite sunt respectate prevederile legale în materia transparenţei şi a liberului acces la informaţii de interes public şi, pe de altă parte, aceea de a se asigura că prin răspunsul la solicitarea transmisă nu sunt încălcate prevederile legale în materia confidenţialităţii informaţiilor. Autorităţii contractante îi revine obligaţia de a asigura protejarea integrităţii datelor şi a confidenţialităţii informaţiilor sensibile puse la dispoziţie de operatorii economici pe parcursul derulării procedurilor de atribuire. În acest context, Autoritatea contractantă a ţinut cont de Declaraţia de confidenţialitate depusă în cadrul ofertei de către ofertantul clasat pe primul loc, respectiv Asocierea ... - ..., declaraţie motivată aşa cum prevede textul de lege referitor la informaţiile declarate confidenţiale,

respectiv dispoziţiile art. 57 alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Astfel, la art. 57 alin. (1) din Legea 98/2016 se prevede condiţia expresă ca informaţiile confidenţiale să fie indicate şi dovedite chiar în cuprinsul ofertei, condiţie îndeplinită de ofertant și care reiese din declaraţie. Textul de lege de la alin. (4) nu oferă exemple sau indicaţii cu privire la modul în care să se facă în concret această dovadă, astfel că Autoritatea contractantă a apreciat că ofertantul a indicat în mod clar, punctual şi justificat informaţiile cărora le atribuie caracterul confidenţial. Este de menţionat că în ceea ce priveşte elementele din cadrul ofertei ce pot face obiectul acestei protecţii, s-a enunţat teza potrivit căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a proteja informaţiile declarate de către operatorii economici ca fiind confidenţiale este limitată doar la informaţiile cuprinse în propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară pe baza interpretării dispoziţiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Având în vedere scopul urmărit de legiuitor prin instituirea acestei protecţii a confidenţialităţii elementelor din ofertă, în speţă protejarea intereselor comerciale şi avantajelor competitive ale ofertanţilor, respectiv prevenirea unor abuzuri din partea operatorilor economici concurenţi, precum şi faptul că dispoziţiile din H.G. nr. 395/2016 au fost elaborate în aplicarea prevederilor Legii nr. 98/2016, care, la art. 57 vorbeşte despre elementele confidenţiale ale ofertelor, fără a face nicio distincţie între componentele acesteia, rezultă că de aceeaşi protecţie trebuie să beneficieze, în condiţiile legii, şi informaţiile confidenţiale din cadrul documentelor de calificare. Unul dintre principiile fundamentale ale achiziţiilor publice este transparenţa, care reprezintă un instrument de control, o garanţie a utilizării eficiente a fondurilor publice, iar aplicare in concreto a principiului transparenţei este de natură a spori încrederea în procesul de achiziţie publică. Autoritatea contractantă consideră că transparenţa în procesul de achiziţie nu poate fi aplicată de plano, fară o analiză apriorică fundamentată, situaţie în care a trebuit să verifice dacă: - există o declaraţie de confidenţialitate în legătură cu documentele pentru care s-a solicitat studiu; precum şi - dacă declaraţia de confidenţialitate este întocmită potrivit legii, respectiv dacă în cuprinsul acesteia există menţiuni referitoare la faptul că respectivele documente conţin informaţii clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, eventuale prejudicii, etc. În situaţia în care comisia de evaluare constată că declaraţia de confidenţialitate conţine astfel de informaţii, aceasta nu are dreptul de a le dezvălui. In concluzie, Autoritatea contractantă solicită Consiliului să aprecieze ca nefondată critica contestatorului privind restricţionarea accesului la dosarul achiziţiei. 32

Se arată că, nemulţumit de faptul că nu este semnatarul contractului prin adjudecarea locului I în clasament, ofertantul contestator se substituie comisiei de evaluare, încercând să demonstreze, prin contestaţia depusă, cum ar fi evaluat el însuşi ofertele, însă doar în ceea ce priveşte ofertantul clasat pe primul loc. Având în vedere aspectele de fapt şi de drept expuse, se vădeşte caracterul neîntemeiat al criticilor din contestaţie. Respectând strict prevederile legislaţiei în materie de achiziţii publice, cât şi cerinţele din fişa de date a achiziţiei, Autoritatea contractantă consideră că în mod corect s-a procedat la evaluarea ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare. Faţă de cele expuse, Autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de ..., ca nefondată. Prin adresa nr. 374/03.06.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 28159/03.06.2022, ... a transmis RĂSPUNS la I. Punctul de vedere formulat de Autoritatea contractantă; II. Cererea de intervenție formulată de ... cu nr. de înregistrare 772 din 30.05.2022, prin care reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei astfel cum a fost formulată. Față de cele susţinute atât de Autoritatea contratactantă în punctul său de vedere, cât și de intervenient prin Cererea sa de intervenție, contestatorul transmite observaţiile sale punctuale, dat fiind că motivele au fost pe larg prezentate prin contestație. Preliminar, se arată că Autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 18 alin. (1) și (2) din Legea 101/2016. În condiţiile în care Autoritatea contractantă a luat la cunoștință de contestație la data de 19.05.2022, aceasta era obligată să transmită Consilului punctul său de vedere, precum și o copie a Dosarului achiziţiei publice în termen de 5 zile, respectiv până la data de 25.05.2022. După cum se poate observa, Autoritatea contractantă a transmis Punctul său de vedere în data de 02.06.2022, cu 8 zile întârziere. Termenul stabilit de legiuitor la art. 18 alin. (1) din Legea 101/2016 este un termen procedural care trebuie respectat, altfel, conform art. 185 din Legea 134/2010 (Codul de procedură civilă), nerespectarea termenului atrage decăderea din exercitarea dreptului și acest aspect trebuie sancționat. Neluarea în considerare a respectării termenelor stabilite de legiuitor pentru actele procedurale, ar conduce la consecinţe deosebit de grave, iar acestea trebuie sanctionate imediat. Acest aspect ar putea conduce la următoarea situație prevăzută de legiutor la art. 24 din Legea 101/2016: (1) Consiliul soluţionează pe fond contestaţia în termen de 20 de zile de la data primirii, în condiţiile art. 18 alin. (2), a dosarului achiziţiei publice, al achiziţiei sectoriale sau al concesiunii, respectiv în termen de 10 zile în situaţia incidenţei unei excepţii care împiedică analiza pe fond a contestaţiei. (2) În cazuri temeinic justificate, termenul de soluţionare a contestaţiei poate fi prelungit cu 10 zile, prelungirea fiind comunicată autorităţii contractante.

(3) Nerespectarea cu vinovăţie a termenului de soluţionare a contestaţiei prevăzut la alin. (1) constituie abatere disciplinară şi se sancţionează conform legii. În concluzie, comportamentul Autorității contractante de netransmitere a punctului său de vedere și a dosarului achiziţiei publice în termenul stabilit la art. 18 alin. (1) și (2) din Legea 101/2016, trebuie sancţionat conform prevederilor art. 185 alin. (1) din C.pr. civilă, respectiv constatarea nulității actului. I. În ceea ce priveşte Punctul de vedere formulat de Autoritatea contractantă, în legătură cu contestația: A. Apărările Autorităţii contractante referitoare la faptul că operatorii economici nu aveau obligaţia deţinerii certificărilor/atestărilor pentru executarea activitatilor specifice care fac parte din obiectul contractului, respectiv: autorizarea IGSU pentru termoprotecţie cu vopsele termospumante și autorizarea IGSU pentru ignifuqarea materialelor combustibile sunt tardive și rămase fără obiect: (1) Nu pot fi reținute în soluţionare apărările Autorității contractante referitoare la faptul că în cadrul proiectului nu ar fi prevăzute lucrări de ignifugare a materialelor combustibile și lucrări de termoprotecţie cu vopsele termospumante și care să conducă la necesitatea deţinerii de către ofertanţi a autorizărilor specifice IGSU, întrucât în această etapă, respectiv după data depunerii ofertelor și finalizării Raportului procedurii, explicaţiile proiectantului și erorile efectuate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire sunt tardive și nu pot fi atribuite în culpa ofertanţilor. (2) Mai mult, Autoritatea contractantă nu a efectuat niciun demers în sensul de a corecta eventualele erori în etapa de depunere a ofertelor, ci dimpotrivă, a solicitat pe parcursul evaluării ofertelor, cu adresa nr. 14662/26.04.2022, o clarificare prin care i-a solicitat să precizeze dacă deţine autorizările necesare pentru exercitarea capacității profesionale în cadrul contractului, respectiv: „1. Vă rugăm să ne clarificaţi, detaliat (nume persoană, nume firmă, nr. autorizație, perioadă de valabilitate, contract de subcontractare - după caz), indiferent dacă autoritatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unor astfel de atestate în cuprinsul Fișei de date, dacă: în oferta dvs. ați ținut cont de respectarea Ordinului ANRE nr.45/07.09.2016, cap. I, art. I (1) si art. 5 (2), astfel încât la depunerea ofertei să fiți autorizat pentru: lucrări de instalații electrice, instalații de stins incendiu, instalații curenţi slabi, instalații termice și sanitare, instalații gaz, autorizație termoprotecție cu vopsele termospumante, autorizație ascensoare electrice și hidraulice pentru persoane?” (3) De asemenea, Autorității contractante i-a fost adus la cunoștință de către contestator, prin adresa nr. 180 din 29.03.2022, despre faptul că ofertanţii au obligaţia deţinerii de autorizații specifice, inclusiv pentru lucrările de ignifugare a materialelor combustibile și termoprotecție cu vopsele termospumante, iar Autoritatea contractantă nu a precizat în niciun moment despre eventualele erori în documentaţia tehnică sau despre explicaţiile proiectantului transmise tardiv în data de 31.05.2022. 34

(4) Totodată, după cum se observă din Punctul de vedere al Autorității contractante nr. 18859 din 02.06.2022, inclusiv Asocierii ... - ... i-au fost solicitate clarificări cu privire la necesitatea deţinerii autorizaţiilor specifice, „indiferent dacă autoritatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unor astfel de atestate în cuprinsul Fișei de date a achiziţiei”, de unde rezultă că Autoritatea contractantă a evaluat ofertele ținând cont de obligaţia deţinerii de către ofertanţi a autorizărilor specifice obiectului contractului, inclusiv pentru lucrările de ignifugare a materialelor combustibile și termoprotecţie cu vopsele termospumante. Altfel, ce rost ar mai fi avut solicitarea de clarificări adresată tuturor ofertanţilor de necesitatea deţinerii autorizaţiilor/ certificărilor specifice obiectului contractului, indiferent dacă autoritatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unor astfel de atestate în cuprinsul Fișei de date a achiziţiei? Aşadar, așa cum se observă din Punctul de vedere al Autorității contractante nr. 18859 din 02.06.2022, Asocierea ... - ... a încercat să răspundă la solicitarea de clarificări, arătând autorizările pe care le deţine doar cu ocazia solicitării de clarificări, fără a fi prezentate iniţial în oferta sa, în vederea dovedirii capacității profesionale în raport cu obiectul contractului. (5) Prin Răspunsul nr. 14461 din 26.04.2022, Asocierea ... - ... a ataşat un set de documente care nu se regăseau în propunerea tehnică iniţială. Astfel cum rezultă atât din solicitarea de clarificări, cât şi din răspuns, documentele din care să rezulte că Asocierea ... - ... are capacitatea profesională de a executa în mod licit obiectul contractului, nu au fost depuse deloc în propunerea tehnică încărcată iniţial în SEAP de ofertant, acestea fiind depuse ulterior, prin intermediul răspunsului la clarificări. Extras din Punctul de vedere al Autorității contractante nr. 18859 din 02.06.2022, pag. 5: „2. Prin răspunsul la clarificări nr. 14461 din 26.04.2022 depus de ... s-au pus la dispoziţia comisiei de evaluare următoarele autorizaţii şi contracte:”. (6) Autoritatea contractantă a solicitat, aşadar, clarificări Asocierii ... - ..., cu nerespectarea vădită a art. 209 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât a decis să îi solicite clarificări acestui ofertant cu toate că neconformitatea era clară, precum și principiilor tratamentului egal și transparenței, creând un avantaj evident Asocierii ... - ... prin solicitarea de clarificări şi prin permiterea depunerii documentelor lipsă drept răspuns la această solicitare, faţă de contestator, care a întocmit ab initio o propunere tehnică completă; în practica C.N.S.C. şi a instanţelor de judecată s-a reţinut în nenumărate rânduri încălcarea principiului tratamentului egal şi al art. 209 din Legea nr. 98/2016 în situaţii similare (Decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 923 din 23.05.2017 și Decizia CNSC nr. 2976/C7/3165/3168 din data de 22.11.2018). (7) Inclusiv Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) a reţinut în cauza Slovensko că s-ar încălca principiul tratamentului egal în cazul în care s-ar permite autorităţii contractante să solicite clarificări unui ofertant a cărui oferta este imprecisă sau nu respectă specificaţiile tehnice. (8) Ignorând nelegalitatea completării prin răspunsul la clarificări a unor documente esenţiale în economia ofertei tehnice şi solicitate expres

prin legislaţia specifică obiectului contractului, Asocierea ... - ... conchide prin Procesul-verbal nr. 14164/18.04.2022 că cerinţa ar fi îndeplinită şi că oferta Asocierii ... - ... ar fi conformă. Modalitatea în care Autoritatea contractantă a permis Asocierii ... - ... să completeze propunerea tehnică cu documente care nu existau iniţial în ofertă, încalcă flagrant art. 134 alin. (6) din Normele metodologice, art. 125 din Normele metodologice și prevederile propriei documentaţii de atribuire - Caietul de sarcini (pag. 11), potrivit căreia: „2.4. Cadrul legislativ aplicabil și impunerile ce rezultă din aplicarea acestuia. La execuţia lucrărilor se vor respecta prevederile Legii 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii cu modificările completările ulterioare și normativele, prescripţiile tehnice în vigoare, precum şi orice altă prevedere legală care se impune pentru prezentul proiect finanţat prin contractul nr. 6930 din 09.02.2021.” (9) În condiţiile arătate mai sus, faţă de răspunsul furnizat de Asocierea ... - ..., Autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge această ofertă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice, apărările Autorității contractante, față de acest motiv al contestației, rămân fără obiect, acestea având un caracter tardiv. B. Apărarile Autorității contractante referitoare la faptul că operatorii economici aveau obligaţia deţinerii autorizării ISCIR și servicii de RSVTI pentru efectuarea de lucrări la ascensoare electrice și hidraulice de persoane, sunt neîntemeiate: (10) În primul rând, așa cum rezultă din Punctul de vedere al Autorității contractante nr. 18859 din 02.06.2022: „Referitor la necesitatea existenţei autorizaţiilor pentru lucrările privind instalarea și montarea ascensoarelor electrice și hidraulice de persoane, de persoane și mărfuri sau mărfuri cu comandă interioară, prin răspunsul nr. 14461 din 26.04.2022 depus de ... s-au pus la dispoziţia comisiei de evaluare contractul prestări servicii nr. 298/15.03.2022 încheiat cu ..., care deţine următoarele autorizaţii: ...”. Rezultă fără putință de tăgadă că Asocierea ... - ... a depus autorizaţiile doar la solicitarea de clarificări a Autorității contractante din data de 26.04.2022, cu mult după data depunerii ofertelor, situație care nu poate fi acceptată. (11) Chiar și așa, Asocierea ... - ... prezintă, după data depunerii ofertelor, un contract de prestări servicii încheiat cu ..., operator care va executa lucrările de instalare, montare, verificare și punere în funcţiune de ascensoare electrice și hidraulice de persoane. Această situație nu poate fi acceptată ca fiind legală, întrucât ... ar fi trebuit să fie declarat subcontractant și nu prestator de servicii. (12) Autoritatea contractantă a solicitat, prin documentaţia de atribuire, executarea de lucrări privind instalarea și montarea de ascensoare electrice și hidraulice de persoane, de persoane și mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară, activități solicitate prin Proiectul tehnic - 1.3._Arhitectura_-_Memorii și 2.3._Rezistenta_-_Memoriu, Caietul de sarcini, Formulare F1-F6_fără valori și Răspunsul consolidat 4 la clarificări 36

nr. 10205/17.03.2022, activități confirmate prin Solicitarea de clarificări nr. 14662/26.04.2022. (13) În acest context, la data depunerii ofertelor, ofertantul Asocierea ... - ... avea obligaţia de a prezenta autorizaţiile necesare executării lucrărilor de instalare și montare ascensoare electrice și hidraulice de persoane, lucru pe care nu l-a făcut. (14) Așa cum rezultă din definiţia subcontractantului din Legea 98/2016: „subcontractant/subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi”, ... nu doar livrează un ascensor contractantului, ci participă la ansamblarea și montarea ascensorului, urmărind procesele tehnologice de punere în funcţiune a acestuia, fiind necesară autorizarea ISCIR a operatorului economic. Aşadar, autorizarea ISCIR se acordă nu pentru producerea/livrarea utilajului, ci pentru lucrările de instalare, montare și punere în funcţiune a ascensorului, activități care fac parte din obiectul contractului. (15) Prin urmare, pentru îndeplinirea obiectului contractului, respectiv pentru punerea în funcţiune a obiectivului în conformitate cu prevederile legale, era obligatoriu ca Asocierea ... - ... să dețină autorizările/atestările menționate mai sus pentru executarea acestor părți/activități care fac parte din obiectul contractului, stabilite prin Documentaţia de atribuire, precum și personal de specialitate autorizat, la data depunerii ofertelor, iar ... trebuia să fie declarat subcontractant și nu ca furnizor/producător de servicii. Asa cum s-a arătat la pct. (20) din contestație, legislaţia specifică autorizării ISCIR este obligatorie pentru operatorii care montează, instalează, verifică și pun în funcţiune ascensorul, activitate obligatorie de realizat conform obiectului contractului. În acest caz, ... execută parte din obiectul contractului, respectiv de montare, instalare, verificare tehnică și punere în funcţiune a ascensorului, neputând fi declarat doar furnizor în cadrul prezentului contract. (16) În concluzie, Asocierea ... - ... împreună cu subcontractanții declarați nu dețin capacitatea profesională pentru a executa lucrările în mod licit privind instalarea și montarea de ascensoare electrice şi hidraulice de persoane, de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară - autorizarea ISCIR și servicii de RSVTI - conform PT CR4/2009 pentru efectuarea de lucrări la ascensoare electrice şi hidraulice de persoane de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară reglementate de PT R2/2010 și nici pentru lucrările privind termoprotecţia cu vopsele termospumante și ignifugarea materialelor combustibile și nici nu are asociați/subcontractanți declarați care să execute aceste activități. C. Apărările Autorităţii contractante referitoare la faptul că operatorii economici aveau obligaţia de a deţine personal (resurse umane) necesar execuţiei tuturor lucrărilor care fac obiectul contractului, respectiv a responsabililor tehnici cu execuţia autorizaţi cu atribuţii privind asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii pe care le coordonează, din punct de vedere tehnic, pe tot parcursul procesului de execuţie pentru toate

activitățile care fac obiectul contractului (construcţii civile, instalaţii electrice, instalaţii termice, sanitare și de ventilație, construcţii edilitare şi de gospodărie comunală (apă, canalizare), instalaţii gaze naturale), precum și sudori calificaţi, ignifugator și operator termoprotecție sunt neîntemeiate, astfel: (17) Contrar celor menționate de Autoritatea contractantă în Punctul său de vedere, chiar dacă aceasta nu a precizat în mod expres cerinţele obligatorii de îndeplinit, în ceea ce priveşte deţinerea de autorizații specifice obiectului contractului și a personalului de specialitate autorizat pentru execuţia lucrărilor, ofertanţii aveau obligaţia să cunoască și să respecte legislaţia specifică în ceea ce priveşte autorizarea acestora pentru execuţia unor categorii de lucrări, precum și deţinerea de personal de specialitate autorizat, având cunoștință de activitățile care fac parte din obiectul contractului. De altfel, îndeplinirea cerinţei privind capacitatea de exercitare a capacității profesionale chiar în asta constă, să demonstrezi că deții autorizaţiile/atestatele necesare și obligatorii și personalul de specialitate autorizat pentru a putea realiza activitățile care fac parte din obiectul contractului, la data depunerii ofertelor. (18) De altfel, Autoritatea contractantă are o dublă măsură atunci când evaluează îndeplinirea obligaţiilor „scrise” sau „nescrise” în Fișa de date a achiziţiei. Nici autorizaţiile pe care le-a solicitat ulterior prin clarificări nu erau „cerinţe scrise” în Fișa de date a achiziţiei, dar erau obligatorii pentru îndeplinirea obiectului contractului, Autoritatea contractantă și-a însușit obligativitatea deţinerii acestora de către ofertanţi. Așa și personalul de specialitate autorizat, respectiv responsabilii tehnici cu execuţia pentru toate subdomeniile de activitate care fac parte din obiectul contractului erau tot obligatoriu de îndeplinit. Dar, întrucât ofertantul Asocierea ... - ... nu a mai putut să transmită prin „răspunsul la clarificări” din 26.04.2022 și aceste dovezi, atunci Autoritatea contractantă s-a prevalat de faptul că, în fapt, contestatorul ar avea o critică „abuzivă”. (19) Deţinerea personalului de specialitate autorizat, respectiv: responsabilii tehnici cu execuţia autorizaţi, cu atribuţii privind asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii pe care le coordonează, din punct de vedere tehnic, pe tot parcursul procesului de execuţie, pentru toate activitățile care fac obiectul contractului (construcţii civile, instalații electrice, instalații termice, sanitare și de ventilaţie, construcţii edilitare şi de gospodărie comunală (apă, canalizare), instalații gaze naturale), precum și sudori calificați, ignifugator și operator termoprotecţie este obligatorie, în caz contrar, ofertanţii nu ar putea executa activitățile care fac parte din obiectul contractului în mod licit. (20) Prin urmare, Asocierea ... - ... nu deţine capacitatea profesională pentru execuţia lucrărilor care fac obiectul contractului, respectiv nu deţine resursele umane utilizate în execuţie pe categorii de specialităţi, astfel cum sunt solicitate prin proiect și nu reiese nici numărul de oameni ai executantului utilizaţi în execuţie pe categorii de specialități (sudori calificaţi, operator termoprotecție, ignifugator); de asemenea, nu deţine personal de specialitate - responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi pentru subdomeniul de autorizare - 6.1. - Instalaţii electrice, subdomeniul de autorizare - 6.2. - Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare, 38

subdomeniul de autorizare - 9.1. - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală și subdomeniul de autorizare - 6.3. - Instalații de gaze naturale combustibile, care să verifice calitatea lucrărilor executate, așa cum se solicită în prevederile legale speciale aplicabile. D. Apărările Autorității contractante referitoare la faptul că Asocierea ... - ... nu ar avea un preț neobişnuit de scăzut, sunt neîntemeiate, astfel: (21) Cu toate că Autoritatea contractantă se prevalează de faptul că nu ar fi avut obligaţia analizării preţului neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările care constituie obiectul contractului, la data iniţierii procedurii, legislaţia aplicabilă nu prevedea un prag minim sub care o ofertă poate fi apreciată ca având un preț aparent neobişnuit de scăzut. Iniţierea procedurii a avut loc în data de 02.03.2022, data publicării anunţului ..., iar obligativitatea raportarii la un parg minim s-a realizat prin H.G. nr. 375/2022, în vigoare de la 22.03.2022. (22) Aşadar, aprecierea Autorității contractante privind incidenţa obligaţiei de efectuare a verificărilor cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut se efectuează prin raportare la elementele de preţ ale ofertei, verificându-se dacă acestea sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare, de exemplu, la prețurile pieţei sau la valorile minime ale tarifelor impuse de lege (pentru forţa de muncă) și nu pragul minim, invocat în mod eronat de către Autoritatea contractantă. (23) Totodată, Autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice corelarea dintre propunerea tehnică şi financiară inclusiv din perspectiva numărului de ore cu manoperă/prevăzut pentru sudorii calificaţi, ignifugator sau operator termoprotecție (resurse nedeclarate în ofertă) sau cuantumul cheltuielilor indirecte (neincluderea salariilor responsabililor tehnici cu execuţia pentru instalații electrice, instalații sanitare și termice, gospodărie comunală, instalații gaze naturale), consumurile de combustibil/costurile de transport pentru materiale de la furnizori și costurile materialelor. (24) Astfel, dacă Autoritatea contractantă și-ar fi respectat obligaţiile referite în mod corespunzător, comisia de evaluare ar fi ajuns, bineînţeles, la concluzia că oferta Asocerii ... - ... întruneşte elementele constitutive ale unui preţ neobişnuit de scăzut. E. Apărările Autorităţii contractante referitoare la restrictionarea accesului la dosarul achiziţiei publice și la oferta Asocierii ... - ..., sunt neîntemeiate și nefondate, astfel: (25) Autoritatea contractantă a înţeles să confidenţializeze secţiuni întregi inclusiv din documentele de evaluare întocmite pe parcursul evaluării ofertelor, în pofida faptului că prevederile legale nu conferă un astfel de drept Autorităţii contractante. Caracterul confidenţial poate viza doar ofertele depuse de ofertanţi, nicidecum documentele de evaluare întocmite pe parcursul evaluării ofertelor (procesele-verbale de evaluare), astfel că restricţionarea accesului la oferta depusă de Asocierea ... - ... nu este justificată, în condiţiile în care acest ofertant nu a demonstrat caracterul confidenţial al ofertei. (26) Marcarea drept confidenţială a întregii oferte de către Asocierea ... - ... (Documente de calificare şi formularul DUAE - în totalitate, Propunere tehnică - în totalitate şi Propunere financiară - în

totalitate, clarificări - în totalitate) nu poate justifica îngrădirea accesului la dosarul achiziţiei publice, faţă de: o limitarea impusă de legiuitor cu privire la categoriile de informaţii ce pot fi declarate confidenţiale: informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost; astfel, documentele de calificare, DUAE nici măcar nu pot fi declarate drept confidenţiale; o lipsa unei motivări demonstrate prin prezentarea unor mijloace de probă adecvate care să susţină caracterul confidenţial invocat de Asocierea ... - ... pentru toate aceste informaţii şi lipsa arătării eventualelor prejudicii pe care ofertantul le-ar putea suferi în cazul dezvăluirii acestor informaţii. (27) Afirmarea caracterului confidenţial al întregii oferte nu poate fi asimilată unei motivări corespunzătoare şi însoţite de mijloace de proba de natură a conduce la restricţionarea accesului operatorilor economici care formulează, în condiţiile legii cerere de acces la aceste documente. (28) Mai mult, regula este transparenţa şi accesul liber la informaţiile de interes public cuprinse în dosarele de achiziţii publice, orice eventual refuz fiind necesar să fie temeinic motivat, respectiv să se demonstreze că ar conduce în mod obiectiv la prejudicierea intereselor legitime ale respectivului operatorului economic. (29) În absenţa justificării în mod corespunzător a caracterului confidenţial al informaţiilor/documentelor din ofertă cu respectarea tuturor obligaţiilor arătate mai sus, nu poate fi reţinut caracterul confidenţial invocat de operatorul economic, astfel cum a reţinut și CNSC în jurisprudenţa sa constantă. (30) Faţă de cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să constate că Autoritatea contractantă i-a restricţionat în mod nelegal accesul la dosarul achiziţiei publice în format integral. II. În ceea ce priveşte Cererea de intervenție formulată de ..., contestatorul precizează următoarele: (31) Se arată că în mod eronat și nefondat, intervenientul invocă faptul că societatea contestatoare s-ar fi referit doar la autorizările .... După cum se observă, în contestație s-a referit la „Asocierea” ..., iar în pasaje întregi din contestație s-a referit la Asocierea ... - ... împreună cu subcontractanții declarați ... și .... (32) Simpla afirmaţie a Asocierii ... - ... potrivit căreia „am depus toate autorizaţiile ISCIR și IGSU necesare și obligatorii conform Fișei de date” și „am depus în cadrul ofertei nominalizarea și autorizaţiile personalului minim necesar” nu pot fi reținute în susţinerea deciziei Autorității contractante, întrucât, chiar dacă unele cerinţe nu au fost precizate în mod expres în Fișa de date a achiziţiei, ofertantul Asocierea ... - ... avea obligaţia cunoaşterii legislaţiei specifice obligatorii de îndeplinit în raport cu obiectului prezentului contract. Jurisprudența prezentată în cadrul contestației este relevantă și susţine argumentele invocate de contestator în contestație (a se vedea Hotărârea civilă nr. 624/2021 a Curţii de Apel lași - Secţia Contencios Administrativ și Fiscal). (33) În concluzie, în absența deţinerii autorizărilor/atestărilor necesare pentru execuţia lucrărilor, cât și personalul de specialitate autorizat, 40

Asocierea ... - ... împreună cu subcontractanții declarați ... și ..., fie se vor afla în imposibilitatea executării contractului, fie nu vor executa acest contract în mod licit. Pentru toate considerentele expuse atât prin contestație, cât și prin prezentul Răspuns la Punctul de vedere formulat de Autoritatea contractantă și Cererea de intervenție formulată de ..., se solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 405/14.06.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 29720/14.06.2022, contestatorul ... a formulat „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, prin care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Față de motivele invocate în contestație, precum și în Răspunsul la Punctul de vedere formulat de Autoritatea contractantă și la Cererea de Intervenție formulată de Asocierea ... - ..., în urma studierii dosarului achiziţiei în data de 10.06.2022 la sediul CNSC, contestatorul a concluzionat următoarele: (1) Autoritatea contractantă a restricționat în mod nelegal accesul său la dosarul achiziţiei care face obiectul prezentei proceduri, ascunzând ilegalitățile înfăptuite în procesul de evaluare. (2) Prin acceptarea de către CNSC a accesului la informaţiile din cadrul dosarului achiziţiei, respectiv la acele informaţii care nu pot fi declarate sau care nu au fost probate ca fiind confidenţiale, se confirmă maniera Autorității contractante în aplicarea legislaţiei specifice prin nelegalitatea actelor şi măsurilor adoptate de Autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. De altfel, restricționarea accesului la informaţiile din cadrul actelor întocmite de Autoritatea contractantă în procesul de evaluare, a avut ca scop ascunderea unor decizii ilegale, încălcând flagrant principiile tratamentului egal, transparenței și asumării răspunderii, care a generat afectarea gravă a competiției în cadrul procedurii de achiziţie, cu consecința atribuirii contractului unui ofertant care a depus o ofertă vădit inadmisibilă. A. Primul motiv de nelegalitate: (3) Primul motiv este maniera de evaluare a Autorității contractante în ceea ce priveşte obligativitatea deţinerii de către ofertanţi a unor autorizări specifice, precum și personal de specialitate autorizat. Chiar dacă Autoritatea contractantă a ignorat total precizarea ca și cerinţă expresă în Documentaţia de atribuire, deţinerea și prezentarea de către ofertanţi, la data depunerii ofertelor, de autorizări specifice și personal de specialitate autorizat în raport cu obiectul contractului, aceasta era o obligaţie implicită/ legală. Totuşi, în Caietul de sarcini s-a menționat, la pag. 11, cadrul legislativ aplicabil și impunerile ce rezultă din aplicarea acestuia: „2.4. Cadrul legislativ aplicabil și impunerile ce rezultă din aplicarea acestuia. La execuţia lucrărilor se vor respecta prevederile Legii 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, Legea 50/1991 prixind autorizarea executării lucrărilor de construcții cu modificările şi completările ulterioare și normativele și prescripţiile tehnice în vigoare precum şi orice altă prevedere legală care se impune pentru prezentul proiect finanţat prin contractul nr. 6930 din 09.02.2021.”

(4) În contestație (pct. 20) s-a arătat că, având în vedere activitățile care fac parte din obiecul contractului, ofertanţii aveau obligaţia de a deţine o serie de autorizări specifice pentru a putea realiza în mod licit contractul de lucrări respectiv și Autorizaţie emisă de ISCIR pentru executarea de lucrări privind instalarea și montarea ascensoarelor electrice și hidraulice de persoane, de persoane și mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară, activități solicitate prin Proiectul tehnic. Contestatorul invocă Răspunsul consolidat 4 la clarificari nr. 10205/17.03.2022. (5) Se arată că ofertantul declarat câștigător - Asocierea ... - ... nu a prezentat la data depunerii ofertelor Autorizaţia ISCIR necesară executării lucrărilor privind instalarea și montarea ascensoarelor electrice și hidraulice de persoane, de persoane și mărfuri sau de mărfuri cu comandă interioară și nici cine va executa aceste lucrări. Contestatorul învederează că, doar ca urmare a atenționării sale, prin adresa nr. 180 din 29.03.2022, Autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ... - ..., prin adresa de clarificări nr. 14661/26.04.2022, în mod nepermis, completarea/ depunerea autorizărilor specifice obiectului contractului, acesta prezentând un Contract de prestări servicii nr. 298/15.03.2022 încheiat cu ..., care ar deţine Autorizaţia ISCIR pentru montare ascensoare. Așa cum s-a arătat în contestație, activitatea de instalare, montare, verificare și punere în funcţiune de ascensoare electrice și hidraulice de persoane face parte din obiectul contractului și nu presupunea doar procurarea unui utilaj și livrarea acestuia către ofertant, ci și instalarea, montarea, punerea în funcţiune a utilajului, activitate care necesită o autorizare specifică. Astfel, ... ar fi trebuit declarat subcontractant în cadrul procedurii și nu furnizor/prestor de servicii. Spre deosebire de subcontractant, furnizorul doar pune la dispoziţia contractantului principal sau chiar subcontractantului produse sau servicii, după caz, fără a interveni în desfăşurarea unor etape din acel contract, nefiind astfel implicat direct în executarea contractului de achiziţie publică. Totodată, spre deosebire de furnizor, subcontractantul este considerat participant în procedura de atribuire (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016), fiindu-i aplicabile, pe cale de consecinţă, inclusiv dispoziţiile legale ce reglementează conflictul de interese. B. Al doilea motiv de nelegalitate: (6) Al doilea motiv este nedeținerea și neprezentarea în cadrul ofertei, de către Asocierea ... - ..., a Responsabilului tehnic cu execuţia pentru asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de instalaţii gaze naturale, persoană care trebuie să fie autorizată de către Inspectoratul de Stat în Construcții pentru subdomeniul de autorizare 6.3 - Instalații gaze naturale combustibile. (7) Potrivit art. 13 alin. (3) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii: „Verificarea calităţii lucrărilor executate pentru realizarea construcţiilor şi a intervenţiilor la construcţiile existente, pentru care se emit, în condiţiile legii, autorizaţii de construire sau de desfiinţare, este obligatorie şi se efectuează de către investitori prin diriginţi de şantier autorizaţi, angajaţi ai investitorilor şi prin responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi, angajaţi ai executanţilor”. 42

(8) Astfel, activitatea de execuţie de lucrări de instalații gaze naturale se regasește în Proiectul tehnic, la: •1.3._Arhitectura_-_Memorii (pag. 35): Realizarea investiţiei presupune urmatoarele stadii fizice de lucrări: branşamente şi instalaţii exterioare (electrice, gaz, apă şi canalizare); •4.1._Formulare_F1-F6_fara_valori_part_1: LISTA cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări. • Caiet_de_sarcini_lucrari_CEM_cod_SMIS_125753_din_21.02.2022. (9) În practica instanțelor s-a reținut că cerinţele legale trebuie respectate până la data depunerii ofertelor și că o eventuală completare ulterioară a propunerii tehnice a documentelor lipsă, prin solicitarea de clarificări, ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal. Contestatorul invocă Decizia nr. 2/2020 a Curţii de Apel Alba lulia - Secţia de Contencios Administrativ și Fiscal. (10) Prin urmare, Asocierea ... - ... nu deţine capacitatea profesională pentru execuţia lucrărilor care fac obiectul contractului, respectiv nu deţine personal de specialitate - responsabil tehnic cu execuţia autorizat pentru subdomeniul de autorizare - 6.3 - Instalaţii de gaze naturale combustibile, care să verifice calitatea lucrărilor executate, costurile cu această resursă nefiind cuantificate în cadrul propunerii financiare, ceea ce ar fi impus declararea neconformă a ofertei Asocierii ... - ..., potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice, întrucât nu sunt respectate dispoziţiile documentaţiei de atribuire referitoare la executarea activităţilor ce intră în obiectul contractului cu respectarea prevederilor legale. C. Al treilea motiv de nelegalitate: (11) Din Procesul Verbal privind evaluarea propunerilor tehnice nr. 14164 din 18.04.2022 rezultă că la cerinţa din cadrul Propunerii tehnice - Programul calității personalizat, Asocierea ... - ... nu prezintă programul calității pentru instalaţiile de gaze naturale. (12) Întrucât lucrările de instalații gaze naturale se regăsește ca activitate în obiectul contractului, programul calității ar fi trebuit să conțină și această categorie de lucrări. Potrivit PV 15164/18.04.2022, Asocierea ... - ... a omis să introducă în programul calității personalizat la lucrare, această categorie de lucrări. În aceste condiţii s-ar fi impus declararea neconformă a ofertei Asocierii ... - ..., potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice, întrucât nu sunt respectate dispoziţiile documentaţiei de atribuire referitoare la executarea activităţilor ce intră în obiectul contractului cu respectarea prevederilor legale. D. Al patrulea motiv de nelegalitate: (13) Al patrulea motiv de nelegalitate îl reprezintă lipsa propunerii financiare din cadrul ofertei depusă de Asocierea ... - .... (14) Contestatorul învederează că înţelege de ce Autoritatea contractantă a extins în mod nelegal și de la sine putere confidențializarea tuturor actelor și informaţiilor în legătură cu oferta sau procesul de evaluare al ofertantului Asocierea ... - ..., restricționând accesul la Dosarul achiziţiei. Astfel, din actele studiate la Consiliu, respectiv Dosarul 2/6, pag. 684 - 725, rezultă că Autoritatea contractantă a constat că nu poate descărca/vizualiza din SEAP propunerea financiară a Asocierii ... - .... În

loc să constate inacceptabilitatea ofertei depusă de Asocierea ... - ..., în baza art. 137 alin. (2) lit.) k din HG 395/2016, Autoritatea contractantă, contrar prevederilor stabilite în documentaţia de atribuire, în mod abuziv și nelegal a solicitat ofertantului, prin adresa 14301/19.04.2022, retransmiterea Propunerii financiare după data depunerii ofertelor, astfel: „1. Având în vedere faptul că documentele „Propunere financiară” încărcate în SEAP de dvs. în secţiunea Oferta financiară nu pot fi descărcate (s-a încercat utilizarea mai multor aplicaţii, de exemplu: win.rar, zip, 7zip...), mesajul obţinut fiind „fișierul nu poate fi descărcat”, vă solicităm să retransmiteți documentele încărcate la secțiunea Propunere financiară, într-un format care poate fi deschis de comisia de evaluare. Vă recomandăm transmiterea documentelor în foldere de dimensiuni mai mici, semnate cu semnătură electronică. Termenul de transmitere a răspunsului la solicitarea noastră de clarificare este de 1 (una) zi lucrătoare de la data transmiterii prezentei, respectiv până la dala de 20.04.2022, în SEAP, la invitația de participare nr. ... din 02.03.2022, semnat cu semnătură electronică extinsă. Vă amintim că în cazul în care nu transmiteţi în termen informaţiile solicitate, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 134 alin. (5) din HGR 395/2016.” (15) Contestatorul apreciază că această solicitare de redepunere a ofertei financiare de către Asocierea ... - ... după data depunerii ofertelor a creat un avantaj evident ofertantului Asocierea ... - ..., încălcând principiul tratamentului egal. De asemenea, solicitarea contravine cerinţelor stabilite de Autoritatea contractantă în Fișa de date a achiziţiei la cap. IV.4.2 - Modul de prezentare al propunerii financiare: „Ofertanţii au obligaţia de a verifica, înainte de încărcarea în sistemul electronic SICAP a fişierelor reprezentând Propunerea financiară, dacă acestea se deschid şi dacă sunt lizibile, în cazul în care documentul încărcat având denumirea "Propunerea financiară" nu este vizibil sau nu conţine informaţiile aferente propunerii financiare, întocmită pe baza cerinţelor din documentaţia de atribuire, oferta va fi declarată neconformă, ofertantul nu are dreptul de a completa propunerea financiară cu alte documente după data limită de depunere a ofertelor, cu excepţia situaţiilor prevăzute în HGR 395/2016. Neprezentarea propunerii financiare în cadrul ofertei depuse conduce la respingerea ofertei". (16) Totodată, așa cum s-a solicitat în Fișa de date a achiziţiei, „operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta și DUAE în format electronic și numai până la data și ora limită de depunere a ofertelor prevăzută în anunţul de participare”. Imposibilitatea vizualizării propunerii financiare coincide cu lipsa formularului de ofertă, precum și a propunerii financiare. În acest sens, riscul transmiterii ofertei aparţine exclusiv ofertantului Asocierea ... - .... În acest caz sunt aplicabile prevederile art. 3 alin. (1) din Legea 98/2016, art. 60, art. 125 și art. 137 din HG 395/2016. (17) În practica instanțelor s-a reținut că imposibilitatea vizualizării/ descărcării/decriptării propunerii financiare sau oricăror alte documente care fac parte din ofertă coincide cu lipsa ofertei financiare, respectiv a 44

actului juridic prin care se angajează ofertantul în relaţia cu autoritatea contractantă, nefiind posibilă completarea ofertei după data depunerii ofertelor. Contestatorul invocă Decizia civilă nr. 549/28.05.2019 a Curţii de Apel Galaţi- Secţia Contencios Administrativ și Fiscal, Sentința nr. 1351/07.10.2019 a Tribunalului Prahova - Secţia Contencios Administrativ și Fiscal și Decizia civilă nr. 289/22.05.2020 a Curţii de Apel Braşov - Secţia Contencios Administrativ și Fiscal. (18) În aceste condiţii s-ar fi impus declararea ofertei Asocierii ... - ... ca inacceptabilă, potrivit art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. k) din Normele Metodologice - în cazul în care unei oferte îi lipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea 98/2016, respectiv ofertantului Asocierea ... - ... îi lipsește oferta financiară. E. Al cincilea motiv de nelegalitate: (19) Chiar dacă s-ar lua în considerare propunerea financiară, depusă după data depunerii ofertelor, un alt motiv de nelegalitate îl reprezintă prețul neobişnuit de scăzut ofertat de Asocierea ... - ... în cadrul procedurii, care nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin Caietul de sarcini. (20) Prețul ofertat de Asocierea ... - ... este de doar 9.756.769,43 lei, fără TVA, cu 1.456.096,57 lei mai puţin decât valoarea estimată a contractului, ceea ce conduce la un preţ nerealist şi nesustenabil prin raportare la complexitatea şi obiectul contractului de achiziţie publică. (21) În acest sens, urmare studierii Dosarului de achiziţie la sediul CNSC, s-a constatat că Asocierea ... - ... a ofertat prețuri neobişnuit de scăzute și nesustenabile în raport cu cerinţele din Fișele tehnice pentru următoarele echipamente: CENTRALIZATOR ECHIPAMENTE ORAȘ BUHUȘI Nr. crt. ECHIPAMENT Valoare ofertă ... (lei fără TVA) Valoare ofertă ... (lei fără TVA) 1. PLATFORMĂ DE CIRCULAȚIE VERTICALĂ PT. PERS. CU DIZABILITĂȚI 57.800,00 44.625,00 2. LIFT HIDRAULIC PENTRU PERSOANE 154.580,00 127.925,00 3. PEREȚI MOBILI DE COMPARTIMENTARE 658.000,00 76.593,00 4. GRADENA

TELESCOPICĂ

MOBILĂ AUTOMATIZATĂ – 165 LOCURI 428.300,00 189.000,00 5. KIT SISTEM DE LUMINI AUDITORIUM 40.200,00 8.500,00 6. KIT SISTEM SUNET AUDITORIUM 580.000,00 8.100,00 7. KIT PROIECȚIE DIGITALĂ (CINEMA) 172.800,00 30.000,00 8. KIT SCENĂ 412.600,00 295.900,00 TOTAL 2.504.280,00 780.643,00 (22) Contestatorul învederează că diferenţa de preț ofertată de Asocierea ... - ... este cu 1.723.637,00 lei fără TVA mai mică decât oferta sa. Aceste diferențe provin în special de la echipamentele: •Pereţi mobili de compartimentare (FT-4); •Gradenă telescopică mobilă automatizată -165 locuri (FT-3); •Kit sistem lumini auditorium (FT-5); •Kit sistem sunet auditorium (FT-6); •Kit proiecţie digitală (cinema) auditorium (FT-7); •Kit scenă (FT-8).

(23) Analizând Fișele tehnice aferente echipamentelor menționate mai sus, se poate constata că specificaţiile tehnice ale acestora presupun achiziţionarea unor echipamente cu o înaltă tehnologie, acestea fiind comercializate de foarte puțini producători/furnizori și pentru care prețurile sunt cele asumate de către contestator. Contestatorul solicită valorile estimate ale acestor echipamente de către proiectant, acestea fiind apropiate de valorile pe care le-a ofertat. (24) Se arată că, în prezentul caz sunt incidente dispoziţiile legale referitoare la obligaţia Autorităţii contractante de a solicita clarificări, de a verifica răspunsurile la clarificări şi de a respinge oferta depusă de Asocierea ... - ... întrucât aceasta prezintă un preţ neobişnuit de scăzut. În acest sens, art. 210 alin. (1)-(3) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (1)-(3) din Normele metodologice instituie în sarcina Autorităţii contractante o dublă obligaţie prin raportare la o ofertă care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, astfel: ■obligaţia de a solicita ofertantului, în scris, detaliile şi precizările pe care le consideră semnificative cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire; ■obligaţia de a verifica răspunsurile ce justifică preţul respectiv, astfel încât să existe certitudinea îndeplinirii în mod corespunzător a contractului. (25) În considerarea prevederilor legale mai sus amintite, rezultă că orice decizie a Autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/ neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În acest sens, anterior finalizării evaluării ofertelor, comisia de evaluare ar fi trebuit să identifice și să stabilească cu exactitate dacă propunerile financiare depuse sunt reale şi ferme în raport cu cerinţele Caietului de sarcini. Analiza superficială a ofertei Asocierii ... - ... de către Autoritatea contractantă poate conduce la atribuirea contractului unui ofertant care nu poate să realizeze obiectul contractului la cerinţele stabilite prin proiect. (26) Cum legislaţia privind achiziţiile publice, la data iniţierii procedurii, nu prevedea un prag minim sub care o ofertă poate fi apreciată ca având un preţ aparent neobişnuit de scăzut, aprecierea autoritatii contractante privind incidenţa obligaţiei de efectuare a verificărilor cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut se efectuează prin raportare la elementele de preţ ale ofertei, verificându-se dacă acestea sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare, de exemplu, la prețurile pieţei sau la valorile estimate de către proiectant. (27) Totodată, Autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice corelarea dintre propunerea tehnică şi financiară inclusiv din perspectiva neincluderii costurilor cu responsabilul tehnic cu execuţia pentru instalații gaze naturale. (28) Dacă şi-ar fi respectat obligaţiile referite în mod corespunzător, comisia de evaluare ar fi ajuns la concluzia că oferta Asocerii ... - ... întruneşte elementele constitutive ale unui preţ neobişnuit de scăzut. 46

Ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut presupune utilizarea unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. (29) Prin urmare, se impune respingerea ofertei depusă de Asocierea ... - ..., ca neconformă, în temeiul art. 210 alin. (3) şi (4) și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, cât şi în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c), d) şi g) din Normele metodologice faţă de preţul neobişnuit de scăzut ofertat şi care nu este rezultatul liberei concurențe şi care nu poate fi justificat, precum şi faţă de necorelarea dintre propunerea tehnică şi propunerea financiară. Faţă de cele de mai sus, contestatorul solicită constatarea faptului că Autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul său la dosarul achiziţiei publice în format integral. Potrivit art. 186 din Codul de procedură civilă, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Motivele justificate reprezintă acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forţei majore, sunt exclusive de culpă, fiind piedici relative, iar nu absolute (Colectiv, Boroi Gabriel, Codul de procedură civilă comentat din 15.03.2016, ed. Hamangiu). Se arată că toate condiţiile prevăzute de lege pentru repunerea în termen în sensul prevăzut la art. 186 din Codul de procedură civilă sunt, astfel, îndeplinite: - contestatorul a depus toate diligenţele posibile pentru a obţine accesul la dosarul integral al achiziţiei publice, anterior expirării termenului legal de contestare - deşi a transmis Cererea de acces la dosarul achiziţiei publice nr. 300/13.05.2022 şi a arătat încă din cadrul acesteia obligaţia autorităţii contractante de a acorda acces la întreg dosarul achiziţiei publice (inclusiv la oferta Asocierii ... - ...), Autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a asigura accesul nerestricţionat la dosar în conformitate cu prevederile legale; - această decizie aparţine exclusiv Autorității contractante, contestatorul neavând şi neputând avea vreun control asupra acesteia; - contestatorul arată că nu poate fi restricţionat în dreptul legal de a formula contestaţie împotriva unui act al autorităţii contractante chiar de conduita acestei autorităţi. Pentru toate considerentele expuse prin contestaţie, Răspunsul la Punctul de vedere formulat de Autoritatea contractantă și Cererea de intervenţie formulată de ... - lider al Asocierii ... - ... și prezentele Concluzii scrise, contestatorul solicită admiterea contestaţiei. În data de 20.05.2022, contestatorul a transmis contestația nr. 309/19.05.2022 în original, înregistrată la CNSC cu nr. 25957/20.05.2022, la care a atașat recipisa de consemnare nr. 208066233/1 din 19.05.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala Iași, în valoare de 88.000 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de

lucrări având ca obiect Lucrări de execuţie pentru proiectul „Îmbunătăţirea calităţii vieţii în ... prin investiţii în spaţii publice şi în servicii socio- educative-recreative” - Centru Educaţional Multifuncţional cod SMIS 125753, cod CPV 45212300-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .../02.03.2022, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Potrivit Declarației de participare din SEAP, au depus ofertă în termenul-limită de depunere a ofertelor următorii ofertanți: 1. Ofertant unic: ..., cu subcontractant ...; 2. Ofertant unic: ..., cu subcontractanți ..., ..., ..., ...; 3. Ofertant unic: ... S.A.; 4.

Ofertant

unic:

...,

cu subcontractanți ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (terț și subcontractant); 5. ...; 6. Asocierea ... (Leader) – ..., cu subcontractanți ... și .... În raportul procedurii nr. 16609/12.05.2022 s-a consemnat admisibilitatea următoarelor oferte: ...; ...; ...; Asocierea ... (Leader) – .... Prin aplicarea criteriului de atribuire s-a stabilit clasamentul ofertanților, astfel: Nr. crt. Ofertant Prețul ofertat (lei fără TVA) Clasament 1. Asocierea ... – ... 9.756.769,43 I 2. ... 10.551.422,68 II 3. Asocierea ... 10.959.090,00 III 4. ... 11.161.593,19 IV Împotriva rezultatului procedurii, ... a depus la Consiliu contestația în analiză. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de ..., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ... critică admisibilitatea ofertei asocierii ...–..., considerând că desemnarea acesteia ca și câștigătoare a procedurii ar fi nelegală. Astfel, în opinia contestatorului, oferta depusă de ... ar fi trebuit respinsă pentru: • nedeținerea certificărilor/atestărilor pentru executarea activităților specifice care fac parte din obiectul contractului, respectiv: autorizarea IGSU pentru termoprotecţie cu vopsele termospumante, autorizarea IGSU pentru ignifugarea materialelor combustibile, autorizarea ISCIR și servicii de RSVTI pentru efectuarea de lucrări la ascensoare electrice şi hidraulice de persoane. • nedeținerea personalului de specialitate atestat necesar execuţiei tuturor lucrărilor care fac obiectul contractului, respectiv a: responsabililor 48

tehnici cu execuţia autorizaţi cu atribuţii privind asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii pe care le coordonează, din punct de vedere tehnic, pe tot parcursul procesului de execuţie pentru toate activitățile care fac parte din obiectul contractului, respectiv: instalații electrice, instalații termice, sanitare și de ventilație, construcţii edilitare și de gospodărie comunală (apă, canalizare), instalații gaze naturale precum și a sudorilor calificaţi pentru execuţia lucrărilor de structuri/confecţii metalice), ignifugator și operator termoprotecție conform prevederilor legale. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, asupra acestor aspecte Consiliul reține următoarele: Referitor la critica contestatorului privind autorizarea IGSU pentru ignifugarea materialelor combustibile, se reține că, deși în documentația de atribuire se regăseşte expresia şarpante din elemente de lemn, pane de lemn, aceasta apare dintr-o eroare efectuată la întocmirea memoriului pentru organizarea de şantier, în acest sens autoritatea contractantă solicitând un punct de vedere proiectantului, care a transmis adresa nr. 68 din 31.05.2022, prin care a precizat că, dintr-o eroare, s-au trecut în memoriul organizării de şantier elementele din lemn, dar care nu fac obiectului proiectului. Chiar dacă autoritatea contractantă, în evaluarea ofertelor, a solicitat clarificări ofertanților privind deținerea acestei autorizații, în opinia Consiliului prezentarea acesteia nu era necesară, așa cum rezultă din punctul de vedere transmis de proiectant, astfel că decizia finală a autorității contractante de a nu sancționa ofertanții pentru nedepunerea autorizației IGSU pentru ignifugarea materialelor combustibile este perfect justificată. Referitor la necesitatea/existenţa autorizaţiilor pentru lucrările privind termoprotecţia cu vopsele termospumante, Consiliul reține următoarele argumente prezentate de autoritatea contractantă: 1. Conform art. 2.1.12. din NP 118/99, dacă densitatea de sarcină termică nu depăşeşte valoarea de 420 MJ/mp, se admite utilizarea structurilor metalice neprotejate sau parţial protejate şi reducerea rezistenţei la foc a stâlpilor, grinzilor, pereţilor şi planşelor până la minimum 15 minute, considerându-se că structura îndeplineşte condiţiile pentru gradul II rezistenţă la foc. Această cerinţă se aplică în cazul acestui proiect întrucât densitatea de sarcină termică calculată conform scenariului la stingerea incendiilor, pagina 15, este de 86,00 MJ/mp şi nu depăşeşte valoarea de de 420 MJ/mp. Autoritatea contractantă a anexat Avizul de securitate la incendiu nr. 440/21/SU-BC din 16.11.2021. 2. Prin răspunsul la clarificări nr. 14461 din 26.04.2022 depus de ... s- au pus la dispoziţia comisiei de evaluare următoarele autorizaţii şi contracte: Nr. crt. Denumire autorizații Număr/dată autorizație Nume persoană/firmă Perioadă de valabilitate Tip colaborare 1 Atestat ANRE - TIP B pentru: - Proiectare si Executare de instalatii electrice exterioare/ interioare pentru incinte/ constructii civile si 17012/ 15.03.2021 ... 15.03.2021 15.03.2026 LIDER ASOCIERE

industriale, branşamente aeriene si subterane 2 Atestat ANRE - TIP B pentru: - Proiectare si Executare de instalatii electrice exterioare/ interioare pentru incinte/ constructii civile si industriale, branşamente aeriene si subterane 12666/ 10.07.2017 ... 10.07.2017 10.07.2022 Subcontractant 3 Autorizatii: IGSU pentru: - Instalare si intretinere sisteme si instalatii de limitare si stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze cu efect de sera B 1016 ... 02.09.2021 Nedeterminată LIDER ASOCIERE 4 Autorizatii: IGSU pentru: - Instalare si intretinere sisteme si instalatii pentru semnalizarea, alarmarea si alertarea in caz de incendiu A 4388 / 16.09.2014 ... Nedeterminată Subcontractant 5 Autorizatii: IGSU pentru: - Instalarea si intretinerea sistemelor si instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului si gazelor fierbinţi A 7936 / 03.04.2018 ... Nedeterminată Subcontractant 6 Licenţa IGPR - Proiectare, instalare, modificare sau intretinere a componentelor sau sistemelor de alarmare impotriva efracţiei 3111/T din 13.05.2014 ... 13.05.2014 12.05.2023 Subcontractant 7 Autorizaţie ISCIR Instalare, montare, reparare și întreținere aparate consumatoare de combustibil, cazane apă caldă Pmax <400 kW, cazane abur de pres. joasă Qmax < 0,6 t/oră BC/CR4/ A,B,F/1,2,3/ 2029/0/ 26.05.2021 ... Nedeterminată LIDER ASOCIERE 8 Autorizaţie ISCIR Instalare, montare, reparare la următoarele tipuri de indstalații: cazane apă caldă 400kW<Pmax <2000 kW, cazane BC/CR4/A, B,C/17,18/ 2030/0/ 26.05.2021 ... Nedeterminată LIDER ASOCIERE 50

abur de pres. joasă 0,6 t/oră < Qmax < 5 t/oră 9 Autorizaţie ISCIR Instalare, montare, reparare și întreținere și verificări tehnice în utilizare la aparate consumatoare de combustibil cu Pmax <400 kW, cazane apă caldă Pmax<400 Kw, cazane abur de pres.joasa Qmax < 0,6 t/oră BC/CR4/ A,B,F,D/1,2,3/ 2029/1/ 22.07.2 021 ... Nedeterminată LIDER ASOCIERE 10 ATESTAT ANRE pentru „Execuţia instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale având regimul de medie, redusă și joasă presiune tip EDIB” 20812/ 16.03.2022 ... 16.03.2022 15.03.2027 LIDER ASOCIERE 11 Autorizatie IGSU - Termoprotecție cu vopsele termospumante A 9681/ 18.02.2020 ... Nedeterminată Contract prestări servicii nr. 299/ 15.03.2022 12 Autorizație ISCIR pentru montare platforme autoridicătoare deplasabile/ nedeplasabile pentru persoane și/sau materiale cu Sn<20t și platforme ridicătoare pentru persoane cu dizabilități cu Sn<500kg BC/CR4/ B/30,31/ 2032/0/ 03.06.2021 ... Nedeterminată Contract prestări servicii nr. 298/ 15.03.2022 13 Autorizație ISCIR pentru reparare, întreținere, revizie platforme autoridicătoare deplasabile, nedeplasabile pentru persoane și/sau materiale cu Sn<20t și platforme ridicatoare pentru persoane cu dizabilități cu Sn<500kg BC/CR4/ C,0/30,31/ 2033/0/ 03.06.2021 ... Nedeterminată Contract prestări servicii nr. 298/ 15.03.2022 14 Certificat UE - proiectare, asamblare, instalare, inspecţie produs finit, testări pentru ascensoare electrice și hidraulice nr. 66 / 19.04.2016 ... Nedeterminată Contract prestări servicii nr. 298/ 15.03.2022 15 Contract prestări servicii nr. 299/ 15.03.2022 ... - ...

16 Contract prestări servicii nr. 298/ 15.03.2022 ... - ... Astfel ... a transmis comisiei de evaluare contractul de prestări servicii 299/15.03.2022 încheiat cu ..., care deţine autorizaţia IGSU - Termoprotecție cu vopsele termospumante A 9681/18.02.2020. Autoritatea contractantă anexează răspunsul nr. 14661 din 26.04.2022. Referitor la necesitatea existenţei autorizaţiilor pentru lucrările privind instalarea şi montarea ascensoarelor electrice şi hidraulice de persoane, de persoane şi mărfuri sau mărfuri cu comandă interioară, Consiliul reține că, prin răspunsul nr. 14461 din 26.04.2022 depus de ..., a fost transmis contractul prestări servicii nr. 298/15.03.2022, încheiat cu ..., care deţine următoarele autorizaţii: - Autorizație ISCIR pentru montare platforme autoridicătoare deplasabile/nedeplasabile pentru persoane și/sau materiale cu Sn<20t și platforme ridicătoare pentru persoane cu dizabilități cu Sn<500kg, BC/CR4/B/30,31/2032/0/03.06.2021 anexată prezentei; - Autorizație ISCIR pentru reparare, întreținere, revizie platforme autoridicătoare deplasabile/nedeplasabile pentru persoane și/sau materiale cu Sn<20t și platforme ridicătoare pentru persoane cu dizabilități cu Sn<500kg, BC/CR4/C, 0/30,31/2033/0/03.06.2021 anexată prezentei; - Certificat UE - proiectare, asamblare, instalare, inspecţie produs finit, testări pentru ascensoare electrice și hidraulice nr. 66/19.04.2016. Fişele tehnice ale ascensoarelor ofertate de către ... care au fost depuse la oferta tehnică au trecute la producător operatorul economic .... În opinia Consiliului, autorizarea pentru ascensoarele care fac obiectul contractului se poate face în condițiile prezentate de ofertantul asociere ... - ..., nefiind necesară prezentarea unui subcontractant întrucât intră în categoria produselor furnizate, pentru aceste produse ofertanţii completând formularul Fişe tehnice nr. 1 şi 2 unde au indicat caracteristicile şi producătorul, neîncadrându-se la categoria lucrări, ponderea acestor două produse din totalul contractului fiind de 2,1%. Contrar afirmațiilor contestatorului, Consiliul apreciază că solicitarea de clarificări asupra acestor aspecte adesată asocierii ... - ... nu încalcă dispozițiile art.209 alin.(2) din Legea nr.98/2016, în condițiile în care furnizorul ascensoarelor ofertate a fost menționat în oferta tehnică, astfel că, prin răspunsul la clarificări acest ofertant a clarificat/completat informații existente inițial în oferta depusă. De altminteri, Consiliul reține și faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări similare și ofertantului contestator, respectând astfel dispozițiile legale în materie și fără a aduce vreun avantaj nici acestui operator economic. În situația dată, în aprecierea Consiliului, solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, ar fi, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă 52

care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. În fişa de date a achiziției au fost solicitate următoarele: „Ofertanţii vor prezenta lista privind personalul tehnic de specialitate minim necesar pentru îndeplinirea contractului precum şi orice document care certifică atestarea şi calificarea acestora pe posturile nominalizate. Lista privind personalul tehnic de specialitate minim necesar pentru îndeplinirea contractului va cuprinde: şef de şantier, responsabil tehnic cu execuţia şi un responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier.” Prin urmare, lista privind personalul de specialitate trebuia să cuprindă minim trei persoane. În aceste condiții, susținerile contestatorului privind necesitatea includerii în lista personalului tehnic de specialitate minimum a 5 responsabili tehnici cu execuţia pentru fiecare subdomeniu din cadrul construcţiilor civile nu este reală, întrucât în fişa de date a achiziției s-a solicitat demonstrarea faptului că ofertanții deţin personalul tehnic minim. Totodată, se mai reține și faptul că în fișa de date a achiziției nu s-a solicitat, ca şi criteriu de calificare, prezentarea listei personalului tehnic specializat care să detalieze şi să nominalizeze personal de specialitate, respectiv sudori calificaţi. Referitor la criticile contestatorului cu privire la prețul ofertat de ..., Consiliul le apreciază și pe acestea ca fiind neîntemeiate. Astfel, Consiliul reține că valoarea estimată a prezentului contract de achiziţie publică a fost de 11.212.866 lei, iar ofertantul clasat pe primul loc a ofertat o valoare de 9.756.769,43 lei, respectiv un procent de 87% din valoarea estimată. Legislația în materia achizițiilor publice în vigoare la data demarării prezentei proceduri de achiziție publică nu prevedea un prag de la care o ofertă poate fi considerată ca având un preț neobișnuit de scăzut, lăsând la aprecierea autorității contractante verificarea propunerilor financiare depuse într-o procedură sub acest aspect. Ori, în situația dată, nu se poate susține că prețul ofertat de ... ar fi un preț neobișnuit de scăzut, în opinia Consiliului, 87% din valoarea estimată reprezintând un procent rezonabil pentru o ofertă financiară. Această interpretare rezultă cu atât mai evident prin raportare la dispozițiile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, cu ultimele completări și modificări, potrivit cărora: „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Cu privire la critica privind restricţionarea accesului la dosarul achiziţiei publice şi repunerea în termenul de contestare, Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a pus la dispoziţia contestatorului, în format electronic, un exemplar al dosarului achiziţiei publice, cu excepţia documentelor declarate confidenţiale de către ofertanţi, procedând conform dispozițiilor legale în materie. Consiliul mai reține că atât

contestatorul ... cât și ofertantul asociere ... - ... au depus în ofertă declarație de confidențialitate a propunerilor tehnice/propunerilor financiare cât și a solicitărilor/răspunsurilor la clarificări, astfel că autoritatea contractantă a acționat respectând declarațiile de confidențialitate depuse de cei doi operatori economici. Solicitarea de repunere în termenul de contestare formulată de contestator este inadmisibilă, în opinia Consiliului, potrivit dispozițiilor legale speciale din materia achizițiilor publice, așa cum rezultă din dispozițiile imperative prevăzute de art. 21 alin.(3) din Legea nr.101/2016, care stipulează următoarele: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ... în contradictoriu cu .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 54