Decizie CNSC 1467/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1467/C2/1529 Data: 14.07.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31862/24.06.2022, formulată de MONTI COND SERV SRL, cu sediul în sat Ipoteşti, comuna Ipoteşti, Str. Luceafărului nr. 1202, Jud. Suceava, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J33/1428/1922, având CUI RO727840, reprezentată legal prin administrator Condria Dorin şi convențional prin convenţional prin Cabinet de Avocat Gudula Ştefan, împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 235/17.06.2022, de către ASOCIAŢIA GRUPUL DE ACŢIUNE LOCALĂ „DEALURILE BOHOTINULUI", cu sediul în comuna Răducăneni, Str. Principală nr.1, Jud. Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului având ca obiect „Achiziţie de biciclete şi accesorii pentru promovarea traseelor turistice în cadrul proiectului QR4ALL”, s-au solicitat: - anularea adresei nr. 235/17.06.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii prin care oferta MONTI COND SERV SRL a fost declarată ca admisibilă dar necâştigătoare; - anularea adresei prin care oferta DOLAS ECOTRADE SRL a fost declarată câştigătoare; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 233/17.06.2022 întocmit în conformitate cu prevederile art. 216 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; Pagina 1 din 2

- anularea, în parte, a proceselor-verbale nr. 192/25.05.2022 şi nr. 204/02.06.2022 prin care a fost evaluată propunerea tehnică depusă de DOLAS ECOTRADE SRL; - reluarea procedurii de evaluare a ofertei depusă de DOLAS ECOTRADE SRL şi respingerea acesteia ca fiind neconformă şi neadecvată; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de MONTI COND SRL, în contradictoriu cu ASOCIAŢIA GRUPUL DE ACŢIUNE LOCALĂ „DEALURILE BOHOTINULUI", și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 233/17.06.2022, în partea care privește evaluarea ofertei depusă de DOLAS ECOTRADE SRL, precum și actele subsecvente părții anulate. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor din motivarea de mai sus, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestator a sumei de 1785,00 lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate cu soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31862/24.06.2022, formulată de ... SRL, cu sediul în sat …, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin administrator …şi convențional prin convenţional prin …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 235/17.06.2022, de către ..., cu sediul în comuna …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului având ca obiect „Achiziţie de biciclete şi accesorii pentru promovarea traseelor turistice în cadrul proiectului ...”, s-au solicitat: - anularea adresei nr. 235/17.06.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii prin care oferta ... SRL a fost declarată ca admisibilă dar necâştigătoare; - anularea adresei prin care oferta ...SRL a fost declarată câştigătoare; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 233/17.06.2022 întocmit în conformitate cu prevederile art. 216 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - anularea, în parte, a proceselor-verbale nr. 192/25.05.2022 şi nr. 204/02.06.2022 prin care a fost evaluată propunerea tehnică depusă de ...SRL; - reluarea procedurii de evaluare a ofertei depusă de ...SRL şi respingerea acesteia ca fiind neconformă şi neadecvată; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 1 din 9

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la CNSC sub numărul de mai sus, ... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.235/17.06.2022, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii arătate, solicitând cele indicate în partea introductivă. În motivarea contestației, ... SRL susține că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de ...SRL ca fiind câştigătoare, deși, în realitate, era atât neconformă și inacceptabilă, cât şi neadecvată întrucât nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, conform art. 215 alin. (5) şi (51) din Legea nr. 98/2016. În concret, se arată că ...SRL a ofertat produse care nu respectă specificaţiile tehnice minime prevăzute la art. 3.4.1 din caietul de sarcini, pentru cele 44 bucăți biciclete montain bike. Procedând în această manieră, contestatorul apreciază că ...SRL şi-a creat, în mod nelegal, un avantaj constând în ofertarea unor biciclete cu alte specificaţii tehnice decât cele cerute prin documentaţia de atribuire creându-şi astfel posibilitatea de a propune unu preţ mai mic pentru bicicletă, deoarece produsele cu alte specificaţii tehnice decât cele obligatorii prevăzute de caietul de sarcini, au preţuri mai scăzute pe piaţa de biciclete. Raportat la preţul ofertat de către ...SRL şi la preţurile pe care le oferă producătorii de pe piaţa bicicletelor, este evident, în opinia contestatorului, că operatorul desemnat câştigător nu a ofertat biciclete care au transmisia cu o singură foaie, ci probabil cu 2 sau mai multe foi. De asemenea, se arată că în caietul de sarcini s-a prevăzut că transmisia bicicletelor trebuie să aibă minim 11 pinioane şi maxim 12, iar ofertantul câştigător a ofertat biciclete care au o transmisie cu un număr mai mic de pinioane decât 11, cum s-a impus prin caietul de sarcini. Diferenţa de preţ dintre bicicletele care au un angrenaj de transmisie cu 1 foaie şi minim 11 pinioane şi cel cu două foi şi mai puţin de 11 pinioane este dată chiar de preţul angrenajului de transmisie ca parte componentă a bicicletei. Astfel, se arătă că o casetă de dinţi (pinioane) care are 11 pinioane costă 265 lei pe când una care are 8 pinioane are preţul de 66 lei. De asemenea, un angrenaj pedalier (transmisie) cu 1 foaie are un preţ de 493 pe când un angrenaj cu 2 foi are preţul de 100 lei. Pagina 2 din 9

Pentru a dovedi deferenţa de preţ dintre bicicletele care au transmisia pe 1 foaie şi cele cu mai multe foi, precum şi cele care au un număr mai mic de pinioane decât 11, contestatorul anexează preţurile oferite de principalii producători în domeniu pentru cele două tipuri de biciclete, respectiv cu 1 foaie şi cu 2 foi. Totodată, se arată că există avantaje tehnice ale bicicletelor cu 1 foaie la angrenaj și 11 pinioane, faţă de cele cu 2 foi, cum ar fi: -angrenajele cu o foaie și 11 pinioane sunt o revoluţie pe piața comparative cu cele cu mai multe foi-2 sau3. - simplitate maximă în utilizare ce acoperă același raport de transmisie. - manevrabilitatea este mai bună deoarece se schimbă rapoartele doar la pinioane iar trecerea este mult mai lină; - uzura mult mai mică a lanţului în timp; - lipsa schimbătorului pe față a cablului și a unei foi în plus va face bicicleta mai uşoară. - tehnologia folosită la 11 pinioane Narrow Wide face ca lanţul să nu mai sară şi schimbarea să fie mai rapida şi mai lină. -factorul Q (distanta dintre braţe) este mai mic la angrenajul cu o foaie şi dă o mecanică a pedalării mai bună. - un grup de pinioane de 11 viteze va lucra mult mai bine în condiţii dificile de noroi sau de şocuri decât unul pe 8 sau 9 pinioane. Referitor la cerința „prinderea dedicată cric şi la furcă: Cursa minim 100mm”, contestatorul susține că ofertantul câştigător nu a respectat specificaţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire, bicicletele propuse nerespectându-le. Faţă de conţinutul ofertei depusă de ...SRL, contestatorul apreciază că sunt incidente prevederile art. 20 alin. (1), alin. (10), art. 62, art. 123, art. 127, art. 133, art. 137, art. 215 alin. (5) lit. a) și lit. d), art. 147 din H.G. nr. 395/2016. Într-o altă critică, se arată că ...SRL nu are ca obiect de activitate Comerţ cu amănuntul al echipamentelor sportive în magazine de specialitate, specific codului CAEN 4764, astfel încât nu îndeplineşte condiţiile pentru a putea livra bicicletele ofertate. Se învederează că singurul cod CAEN care permite vânzarea bicicletelor este 4764 Comerţ cu amănuntul al echipamentelor sportive, în magazine specializate, clasă ce include aşa cum reiese din prevederile Ordinului nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională - CAEN: - vânzarea cu amănuntul a articolelor sportive, uneltelor de pescuit, articolelor pentru camping, al bărcilor şi bicicletelor. Aşadar, se arată că, pentru furnizarea produselor, în mod legal, operatorul economic trebuie să aibă obiect de activitate pentru produsele solicitate de către autoritatea contractantă, iar activitatea să fie autorizată, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, chiar dacă prin fişa de date nu s-a impus dovada unui anumit cod CAEN, orice ofertant Pagina 3 din 9

trebuie să facă dovada că are capacitatea profesională de a livra produsele care face obiectul contractului de achiziţie publică. În aceste condiții, în lipsa dovedirii faptului că ofertantul câștigător are capacitatea profesională de exercitare a activităţii ce face obiectul principal al contractului, respectiv de a îndeplini obiectul contractului şi de a livra bicicletele ofertate, se apreciază că, contractul de achiziţie publică nu poate fi semnat. Invocând prevederile art. 137 din H.G. nr. 395/2016, raportat la dispozițiile art. 215 alin. (4) din Lege, contestatorul susține că oferta declarată câștigătoare este inacceptabilă. Întrucât, documentaţia de atribuire şi-a consolidat forţa obligatorie prin necontestarea acesteia, devenind obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, prin depunerea ofertei, se subliniază că SC ...SRL şi-a însuşit cerinţele din documentaţia de atribuire, astfel că riscul întocmirii ofertelor, inclusiv respectarea cerinţelor tehnice impuse prin caietul de sarcini, cade în sarcina sa. Nerespectând prevederile art. 127 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 395/2016, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a favorizat, în mod evident, ofertantul câştigător, acceptând şi considerând fără temei că produsele ofertate respectă cerinţele tehnice minime impuse prin caietul de sarcini, precum şi că acesta îndeplineşte condiţiile pentru capacitatea profesională de a livra produsele. În opinia contestatorului, o astfel de decizie reprezintă o profundă nesocotire a principiilor fundamentele prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv transparența, nediscriminarea și tratamentul egal, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispozițiile art.8 și urm. din Legea nr. 101/2016, precum şi toate textele legale la care s-a făcut trimitere în contestaţie. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 251/28.06.2022, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 32940/01.07.2022, ... a solicitat respingerea contestației și, pe cale de consecință, menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Se precizează că, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a constatat că ofertele prezentate de ...SRL și ... SRL îndeplinesc cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini, potrivit proceselor-verbale de evaluare tehnică nr. 192 din 25.05.2022 și nr. 204 din 02.06.2022. Autoritatea contractantă susține că ofertantul ...SRL a îndeplinit cerințele la care se face referire în contestația formulată de ...SRL, respectiv: - Transmisia ofertată cuprinde un număr de viteze cerute în caietul de sarcini. Pagina 4 din 9

- Prinderea dedicată cric este inclusă în oferta prezentată. - Furca are o cursă conform cu minimul cerut în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă menționează că, în urma stabilirii ofertei câștigătoare, comisia de evaluare a solicitat documentele justificative pentru îndeplinirea DUAE prin adresa nr. 221 din 09.06.2022, astfel că ...SRL a încărcat, în SEAP, documentele suport nr.229/16.06.2022, în care a atașat certificatul constatator emis de ONRC cu nr.529533/08.06.2022, din care reiese codul CAEN autorizat 4649 - Comerț cu ridicata al altor bunuri de uz gospodăresc, ce include următoarele activități: - comerțul cu ridicata al articolelor din lemn, împletiturilor din nuiele, trestie, papură, al produselor din plută, etc. - comerțul cu ridicata al bicicletelor, piesele și accesoriile acestora - comerțul cu ridicata al articolelor de papetărie, cărților, revistelor şi ziarelor - comerțul cu ridicata al produselor din piele şi accesoriilor de voiaj - comerțul cu ridicata al instrumentelor muzicale - comerțul cu ridicata al jocurilor şi jucăriilor - comerțul cu ridicata al articolelor sportive, inclusiv încălțăminte specială de sport precum clăpari În aceste condiții, comisia de evaluare a considerat cerința minimă îndeplinită de către ...SRL și s-a trecut la următoarea etapă, fiind întocmit raportul procedurii nr. 233/17.06.2022 și comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire. În ceea ce privește solicitările privind accesul la dosarul achiziției publice din data de 20.06.2022, respectiv 22.06.2022, autoritatea contractantă învederează faptul că a respins ambele cereri prin adresele nr. 238/ 21.06.2022 si nr. 243/23.06.2022, însă, prin adresa nr. 243/23.06.2022 a transmis contestatorului Certificatul constatator ONRC al lui .... Autoritatea contractantă precizează că accesul la dosarul achiziției publice a fost respins în temeiul art. 217 din Legea nr. 98/2016 alin. (4), coroborat cu art. 211 lit. a) și lit. b) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu este incidentă nicio situație din cele prevăzute de articolele susmenționate. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016 și Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente. ... a depus la dosar recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208177656/1/24.06.2022, în cuantum de 3.206,00 lei, emisă de CEC BANK – Sucursala Suceava. Pagina 5 din 9

Din susținerile părților și înscrisurile aflate la dosar, Consiliul constată următoarea situație de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, a contractului având ca obiect „Achiziţie de biciclete şi accesorii pentru promovarea traseelor turistice în cadrul proiectului ...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN …. Valoarea estimată a contractului este de 160.264,48 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Au fost depuse 3 oferte în cadrul procedurii, urmare evaluării cărora a fost emis raportul procedurii de atribuire nr. 233/17.06.2022, conform căruia câștigătoare a fost desemnată oferta depusă de ...SRL, cu o propunere financiară de 138.580,00 lei, fără TVA, în timp ce oferta contestatorului a fost clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 159.029,20 lei, fără TVA. Nemulțumit de rezultatul procedurii de atribuire, despre care a luat cunoștință din adresa nr. 235/17.06.2022, ... a învestit Consiliul cu soluționarea contestației de față. Examinând contestația, Consiliul ia act că vizează, în principal, conformitatea tehnică a ofertei desemnată câștigătoare, depusă de ...SRL, în raport cu cerințele caietului de sarcini. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestator, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru societatea ...SRL. Din parcurgerea argumentelor părților și a documentelor suport, organul jurisdicțional stabilește că autoritatea investitoare a impus ofertanților, prin intermediul caietului de sarcini, cap. 3.4.1, mai multe specificații tehnice, respectiv: • Tip: mountain bike pentru teren accidentat • Model: unisex • Cadru: hardtail/ aluminiu; • Mărimi: XS-S-M-L-XL; • Roti diametru: min 27.5” max 29” • Sistem franare: Disc –hidraulic minim 160mm • Transmisie: Min1x11, max1x12 • Angrenaj (Foaie): minim 32T • Anvelopa fata: Latime minima 2.1, maxim 2.4 • Anvelopa spate: Latime minima 2.1, maxim 2.4 • Cadru: Aluminiu, Prindere dedicata cric • Furca: Cursa minim 100mm, • Ghidon: minim 700mm La cap. IV.4.1 – „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date, autoritatea contractantă a precizat următoarele: Pagina 6 din 9

La intocmire Propunerea tehnica se va elabora cu respectarea specificatiilor tehnice minimale, astfel cum s-a solicitat prin Caietului de sarcini. Propunerea tehnica se va prezenta astfel încat sa se asigure posibilitatea verificarii corespondentei propunerii tehnice cu specificatiile tehnice prevazute în caietul de sarcini. Oferta tehnica, pentru a fi considerata conforma trebuie sa indeplineasca cerintele minime prevazute in caietul de sarcini. (…) Nota: In cazul in care continutul ofertei tehnice nu este in conformitate cu cerintele mai sus, precum si cu prevederile caietului de sarcini, oferta va fi declarata NECONFORMA. a propunerii tehnice se va tine cont de caietul de sarcini, precum si prevederile documentatiei de atribuire. Ofertantul are obligatia de a face dovada conformitatii produselor livrate cu cerintele prevazute in Caietul de sarcini ce trebuie respectat in totalitate. Din verificarea propunerii tehnice a ...SRL, se observă că, în ceea ce privește specificația tehnică Transmisie: Min1x11, max1x12, acesta a ofertat Transmisie 2x9, situație în care se confirmă susținerea contestatorului conform căreia propunerea tehnică a ofertantului arătat este neconformă. Are în vedere Consiliul că, față de transmisia cu 1 foaie și minimul 11 maximum 12 pinioane, solicitată de autoritatea contractantă, operatorul economic arătat a ofertat transmisie cu 2 foi și 9 pinioane, o soluție evident inferioară nivelului de performanță vizat prin caietul de sarcini. Așadar, contrar opiniei autorității contractante, oferta depusă de ...SRL este neconformă în raport cu specificațiile tehnice impuse, incidente acesteia fiind dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Vizavi de obligația de conformitate tehnică a ofertelor, în Hotărârea sa din 13 septembrie 2011, cauza T-8/09, Dredging International NV și Ondernemingen Jan de Nul NV, reclamante, împotriva Agenției Europene pentru Siguranța Maritimă, pârâtă, pct. 136, Tribunalul Uniunii Europene a reținut: 68. În această privință, trebuie adăugat că scopul procedurii de atribuire a contractelor este satisfacerea nevoilor autorității contractante în cele mai bune condiții posibile. În consecință, autoritatea contractantă trebuie să poată defini în mod liber obiectul unui contract de achiziții publice în funcție de nevoile sale, ceea ce implică faptul că nu poate fi obligată să ia în considerare o ofertă care se referă la un alt obiect decât cel avut în vedere de autoritatea menționată, astfel cum este stabilit în documentele de invitație la licitație. 69. Tot astfel, de regulă, nerespectarea obiectului contractului face imposibilă compararea efectivă a ofertelor depuse, în măsura în care elimină baza comună de referință. 70. În plus, îndepărtarea autorității contractante de la documentele de invitație la licitație, prin acceptarea unor oferte care nu corespund obiectului contractului, astfel cum este definit în documentele menționate, ar fi ireconciliabilă cu principiile transparenței și egalității de tratament. 71. De altfel, rezultă din jurisprudență că este esențial ca autoritatea contractantă să fie în măsură să se asigure cu precizie cu privire la conținutul ofertei și în special cu privire la conformitatea acesteia cu condițiile prevăzute în documentele de invitație la licitație. Astfel, atunci când o ofertă este ambiguă, iar Pagina 7 din 9

autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a stabili, în mod rapid și eficient, care este efectiv obiectul respectivei oferte, aceasta nu are altă posibilitate decât să o respingă (Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p. II-3781, punctul 34). Aceeași consecință se impune, a fortiori, atunci când, precum în speță, oferta nu corespunde în mod evident obiectului contractului. 72. În aceste condiții, trebuie să se considere că, conformitatea cu obiectul contractului, astfel cum este descris în documentele de invitație la licitație, constituie o condiție prealabilă pe care orice ofertă trebuie să o îndeplinească pentru a putea fi luată în considerare în cadrul procedurii de atribuire a contractului. Nerespectarea acestei condiții trebuie să conducă la eliminarea de către autoritatea contractantă a ofertei în cauză, fără ca aceasta să mai fie comparată cu celelalte oferte depuse. Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, cauza T-415/10, Nexans France, reclamantă, împotriva Întreprinderii comune europene pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune, pârâtă, în care se amintește de la bun început că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate, în plus, să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între candidați. Caietul de sarcini trebuie interpretat, așadar, din punctul de vedere al principiului conform căruia actele emise de administrație sunt obligatorii pentru aceasta și al principiului respectării egalității de tratament între candidați, în scopul de a stabili dacă acesta, astfel cum susține reclamanta, era de natură să permită întreprinderii comune acceptarea rezervelor. La punctul 39 din Hotărârea pronunțată în cauza C-27/15, CJUE a reținut că: Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43) iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că astfel cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit și a precizat că această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură. Pe cale de consecință, fiind dovedit că oferta desemnată câștigătoare este neconformă tehnic, deoarece nu respectă cerințele caietului de sarcini, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici, o astfel de analiză dovedindu-se a fi lipsită de utilitate câtă vreme soarta ofertei nu poate fi schimbată. Astfel stând lucrurile, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) și (6) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația și va anula raportul procedurii nr. 233/17.06.2022, în partea care privește Pagina 8 din 9

evaluarea ofertei depusă de ...SRL, precum și actele subsecvente părții anulate, autoritatea contractantă urmând să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă fiind cea din a cărei culpă procesuală au fost ocazionate cheltuieli pentru soluționarea contestației, va dispune obligarea acesteia la plata către contestator a sumei de 1785,00 lei, reprezentând onorariu avocațial, achitat prin serviciul de internet banking al BRD, în baza facturii nr. 0914/24.06.2022, emisă de Cabinet avocat Gudula Ștefan. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ..., în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 233/17.06.2022, în partea care privește evaluarea ofertei depusă de ...SRL, precum și actele subsecvente părții anulate. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor din motivarea de mai sus, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestator a sumei de 1785,00 lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate cu soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. … Pagina 9 din 9