Decizie CNSC 1415/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1415/C4/1462 Data: 08.07.2022 Prin contestaţia nr. 456/17.06.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30586/17.06.2022, depusă de către SC BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. General Traian Moşoiu nr. 39, judeţul Cluj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J12/2048/1998 şi Cod Unic de Înregistrare 11324711, reprezentată de dl. Popa Şerban- administrator, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Dezinfectanţi” – loturile 3, 4, organizată de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ DEVA cu sediul în Deva, str. 22 Decembrie nr. 58, judeţul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea parţială a raportului procedurii nr.15351/08.06.2022, pentru lotul 3 -Dezinfectant rapid de nivel mediu pentru suprafeţe şi dispozitive medicale (suprafeţe semicritice) şi pentru lotul 4 - Deziufectant rapid de nivel înalt pentru suprafeţe şi dispozitive medicale (suprafeţe critice) şi reevaluarea din punct de vedere tehnic a ofertei societăţii B.N. BUSINESS S.R.L pentru lotul 3 şi a ofertei societăţii SANITARY & HOSPITAL SOLUTIONS SRL, pentru lotul 4. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 32144/27.06.2022, SC SANITARY & HOSPITAL SOLUTIONS SRL, cu sediul în Măgurele, str. Privighetorilor nr. 25, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/281/2017 şi Cod Unic de Înregistrare 36972786, reprezentată convenţional de C.Av. COJOCARU ILINCA, cu sediul în Bucureşti, str. Lt. Av. Marcel Andreescu nr. 25-27, etaj 1, ap. 1, sector 1, în calitate de operator economic declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, aferentă lotului 4, formulează „întâmpinare”, prin care solicită: - menţinerea ofertei SC SANITARY & HOSPITAL SOLUTIONS SRL ca fiind admisibilă la evaluarea tehnică, îndeplinind criteriile minime de calificare, - menţinerea ofertei SC SANITARY & HOSPITAL SOLUTIONS SRL pe locul 1, la lotul 4. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC BIOSTEC CLINILAB SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ DEVA și dispune următoarele: -anularea procedurii în partea dedicată lotului 3; -reevaluarea ofertelor în partea dedicată lotului 4. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC SANITARY & HOSPITAL SOLUTIONS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 456/17.06.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30586/17.06.2022, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată de dl. Popa Şerban-administrator, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Dezinfectanţi” – loturile 3, 4, organizată de către ...cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea parţială a raportului procedurii nr.15351/08.06.2022, pentru lotul 3 -Dezinfectant rapid de nivel mediu pentru suprafeţe şi dispozitive medicale (suprafeţe semicritice) şi pentru lotul 4 - Deziufectant rapid de nivel înalt pentru suprafeţe şi dispozitive medicale (suprafeţe critice) şi reevaluarea din punct de vedere tehnic a ofertei societăţii ... pentru lotul 3 şi a ofertei societăţii ..., pentru lotul 4. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 32144/27.06.2022, SC ... SRL, cu sediul ...având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată convenţional de C.Av. ..., cu sediul în ..., în calitate de operator economic declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, aferentă lotului 4, formulează „întâmpinare”, prin care solicită: - menţinerea ofertei SC ... SRL ca fiind admisibilă la evaluarea tehnică, îndeplinind criteriile minime de calificare, - menţinerea ofertei SC ... SRL pe locul 1, la lotul 4. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 456/17.06.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30586/17.06.2022, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a Pagina 1 din 16

ofertei ...S.R.L., ca fiind conformă şi câştigătoare pentru lotul 3 şi a ofertei ... SRL, pentru lotul 4. Contestatoarea menţionează că la lotul 3-Dezinfectant rapid de nivel mediu pentru suprafeţe şi dispozitive medicale (suprafeţe semicritice), a fost declarată ca fiind conformă şi câştigătoare oferta depusă de către societatea ... S.R.L deşi această ofertă trebuia declarată neconformă din punct de vedere tehnic, deoarece produsul ofertat la acest lot nu îndeplineşte în totalitate cerinţele caietului de sarcini, cerinţe care au fost modificate ulterior prin clarificarea din oficiu, cu nr. 9930 din data de 14.04.2022. Mai exact, din avizul BIO al produsului ofertat de către societatea ...S.R.L, nu reiese efectul virucid complet, conform standardului EN 14476, lipsind testarea pe tulpina Poliovirus. Prin caietul de sarcini s-a solicitat ca produsele să fie conform standardului SR EN 14885/2015 şi să respecte prevederile Ordinului M.S 1761/2021. Definiţia dezinfecţiei de nivel mediu, conform Ordinului nr. 1761/2021, Anexa 1, Cap. 1, art. 1 lit. e) este: "e) dezinfecţie de nivel intermediar (mediu) - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, a fungilor, a micobacteriilor şi a virusurilor, fără acţiune asupra sporilor bacterieni". Prin urmare, ca un produs să fie declarat dezinfectant de nivel mediu, trebuie să aibă eficacitate bactericidă, fungicidă, micobactericidă şi virucidă. Raportat la standardul european solicitat prin caietul de sarcini, SR EN 14885/2015, dezinfecţia suprafeţelor prevede ca produsele să fie testare conform standardelor: baclericid EN 13727, fungicid EN 13624, micobactericid EN 14348 şi virucid conform EN 14476. 4.3.2.6 Surface disinfection without mechanical action European Standards to be passed Bactericidal activity EN 13727 (2/1) Yeasticidal activity EN 13624 (2/1) Bactericidal / Yeasticidal EN 13697 (2/2) a Additional European Standards Fungicidal activity EN 13624 (2/1), EN 13697 (212) a Tuberculocidal/ Mycobactericidal activity EN 14348(2/1) Virucidal activity EN 14476 (2/1) Prin Clarificarea din oficiu cu nr. 9930/14.04.2022, autoritatea contractantă a adus modificări caietului de sarcini, prin modificarea cerinţei: "virucidă (HIV, HVB, HVC)” în "virucidă EN 14476". Astfel, se subliniează faptul că pentru efectul virucid, autoritatea contractantă Pagina 2 din 16

doreşte ca produsele ofertate, să prezinte atât rapoarte de testare, cât şi aviz BIO, conform standardului EN 14476, aşa cum a fost el definit în SR EN 14885:2015, cu toate condiţiile obligatorii descrise în standard. Conform SR EN 14885:2015, pagina 23, tulpinile standard obligatorii pentru demonstrarea efectului virucid EN 14476, în cazul dezinfectanţilor de suprafeţe sunt: Adenovirus tip 5, Poliovirus tip 1 şi Murine Norovirus (MNV). La pagina 23 a SR EN 14885:2015 se face o diferenţă clară între efectul virucid al unui produs utilizat pentru dezinfecţia mâinilor, dezinfecţia instrumentarului, dezinfecţia suprafeţelor sau dezinfecţia textilelor. Pentru dezinfecţia suprafeţelor, lotul 3, tulpinile obligatorii sunt: Poliovirus tip 1, Adenovirus tip 5 şi Murine Norovirus. Din avizul produsului ofertat de societatea B. N. BUSINESS S.R.L nu reiese testarea pe toate cele 3 tulpini standard obligatorii, conform EN 14476. La secţiunea IX EFICACITATE, Dezinfecţia suprafeţelor din unităţi sanitare-pentru efectul virucid, tulpinile de testarea au lost Murine norovirus (MNV) tulpina S99, RVB- 651 şi Adenovirus tip 5 ATCCVR-5 Adenoid 75, lipsind cea de-a treia tulpină de referinţă a standardului virucid EN 14476, Polovirus tip 1, LSC-2ab (picornavirus). Chiar dacă autoritatea contractantă ar încerca să îşi justifice modul în care a declarat această ofertă ca fiind conformă din punct de vedere tehnic, făcând trimitere la concluziile avizului BIO, cap. X. Indicaţii de utilizare, este mai mult decât evident faptul că acestea conţin o eroare de redactare. Mai exact, dacă în cuprinsul avizului BIO, CNPB a notat în secţiunea dedicată utilizării în unităţi sanitare, doar tulpinile Murine norovirus şi Adenovirus, în concluzii nu avea cum să adauge o a treia tulpină „Polivirus tip" (tulpină care exact sub această denumire nu există). Autoritatea contractantă avea posibilitatea să confirme această eroare de redactare a CNPB prin consultarea rapoartelor de testare care au stat la baza emiterii avizului BIO şi care conform caietului de sarcini, pagina 18, trebuiau depuse în mod obligatoriu la prezenta procedură: „Rezultatele de laborator care au demonstrat eficacitatea acestora şi în baza cărora a fost emis avizul". Contestatoarea atrage atenţia asupra diferenţei dintre rapoartele de testare emise înaintea apariţiei standardului SR EN 14885:2015 (publicat în 2016) şi cele care au fost emise conform acestui standard. Conform legislaţiei actuale în domeniul produselor biocide, Comisia Naţională pentru Produse Biocide, consideră conforme pentru utilizarea în unităţile sanitare, doar rapoartele de testare a eficacităţii emise începând cu anul 2020, anul în care toţi solicitanţii de avize BIO au fost obligaţi să actualizeze rapoartele de testare a eficacităţii, pentru menţinerea indicaţiei de utilizare: în unităţi santiare. Această reanalizare a informaţiilor din cuprinsul avizelor BIO, ca urmare a depuneii de noi testări, o dată la 3 ani (precedenta avizare a fost efectuată în 2017 Pagina 3 din 16

pentru toate produsele biocide) se realizează conform Ordinului nr. 604/880/78/2017 art. 71(1). 6. La articolul 7, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (3), cu următorul cuprins: "(3) În formularul de aviz, indicaţia de utilizare în unităţi sanitare are valabilitate de 3 ani, fiind menţinută numai dacă solicitantul se conformează prevederilor art. 71 alin. (1) din prezentul ordin". 7. La articolul 71, alineatul (1) se modifică şi va avea următorul cuprins: " Art. 71. - (1) Pentru produsele biocide care fac parte din tipul de produs TP 1 şi TP 2 având indicaţie de utilizare în unităţi sanitare, deţinătorii avizelor depun periodic, la 3 ani, rapoarte de testare a eficacităţii efectuate conform cerinţelor prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. g1) şi g2), într-un laborator acreditat. Rapoartele trebuie să conţină rezultatele testării fiecăreia dintre activităţile declarate pe etichetă şi în dosarul tehnic al produsului." 8. La articolul 9, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins: " (2) Indicaţia de utilizare în unităţi sanitare a avizelor produselor biocide care fac parte din grupa principală 1: Dezinfectanţi, tipurile de produs TP 1 şi TP 2 se elimină dacă deţinătorii avizelor nu respectă prevederile art. 4 alin. (1) lit. g 1), g 2), g 3), g 5), g 6) şi ale art. 71". Astfel, autoritatea contractantă nu poate considera că produsul ofertat de către societatea B.N. Business S.R.L., ca fiind conform, dacă în cuprinsul rapoartelor de testare există o testare pentru efectul virucid conform EN 14476, inclusiv pe tulpina Poliovirus, dar care a fost emis anterior datei de 2020. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica toate aceste aspecte şi nu doar să declare conform şi câştigător un produs care nu respectă în totalitate cerinţele caietului de sarcini. Un alt motiv pentru care produsul trebuia declarat neconform este din perspectiva frazelor de pericol. Prin caietul de sarcini s-a solicitat: „Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială”. În avizul BIO al produsului ofertat de către societatea ... S.R.L, la secţiunea XI ETICHETAREA PRODUSULUI, se regăsesc frazele de pericol (H): „H315-Provoacă arsuri grave ale pielii şi lezarea ochilor. H317-Poate provoca o reacţie alergică a pielii." Prin urmare, dacă din avizul produsului reiese faptul că acesta provoacă arsuri grave şi reacţii alergice asupra pielii şi lezează ochii, este clar că nu respectă cerinţa caietului de sarcini, motiv pentru care trebuia delarat neconform. Pagina 4 din 16

Pentru ca un produs să fie declarat ca fiind conform din punct de vedere tehnic, nu este suficient ca acesta să respecte doar o parte din cerinţele caietului de sarcini, pe care autoritatea contractantă le-a impus, ci e necesar ca acesta să fie conform din toate punctele de vedere solicitate. La pagina 22 din caietul de sarcini, au fost menţionate următoarele: "Ofertanţii sunt obligaţi să citească cu atenţie şi să respecte toate cerinţele caietului transmise prin toate documentele publicate de autoritatea contractantă. Propunerea tehnico-financiară trebuie să îndeplinească cerinţele şi condiţiile din caietele de sarcini, astfel cum au fost definite pentru fiecare lot în parte. În situaţia nerespectării acestor cerinţe, oferta sa este declarată neconformă". Astfel, având în vedere că produsul declarat câştigător la lotul 3 nu respectă în totalitate cerinţele impuse prin caietul de sarcini, acesta trebuia declarat neconform, nicidecum câştigător. Pentru lotul 4 —Dezinfectant rapid de nivel înalt pentru suprafeţe şi dispozitive medicale (suprafeţe critice), a fost declarată conformă şi câştigătoare oferta societăţii ... SRL, deşi aceasta trebuie declarată ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic. Produsul ofertat la acest lot nu prezintă acţiune pe tot spectrul menţionat, în timp maxim de contact de 5 minute. La acest lot, prin Clarificarea din oficiu cu nr. 1797 din data de 21.01.2022, autoritatea contractantă a modificat solicitarea referitoare la timpul maxim de acţiune de la 30 minute, la 5 minute pentru tot spectrul de activitate solicitat, iar spectrul de activitate pentru care produsele trebuie să fie testate a fost şi el modificat, în cazul efectului fungicid din: „fungicid (EN 16651)” în „fungicid (EN 16651, EN 13624, EN13697)" . Prin raportul procedurii cu nr. 15351/08.06.2022, autoritatea contractantă a analizat ofertele depuse la acest lot, raportate la cerinţele iniţiale din caietul de sarcini, fără a lua în considerare modificările aduse prin clarificarea din oficiu din data de 21.01.2022. Oferta declarată conformă şi câştigătoare la lotul 4 nu prezintă acţiune micobactericidă EN 14848 în timp maxim de 5 minute, aşa cum se solicită în caietul de sarcini, modificat prin clarificarea din oficiu (ci doar în 10 minute), acţiunea fungicidă, pe tulpina Aspergillus brasiliensis este doar în 7 minute, iar efectul sporicid pe tulpina obligatorie Bacillus subtilis conform EN 13704:2018 fiind eficace doar la 15 min . Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica conformitatea ofertelor depuse la acest lot cu toate cerinţele caietului de sarcini şi să declare neconforme, acele produse care nu se încadrează în solicitări. Mai mult decât atât, trebuia să ţină cont de toate modificările aduse caietului de sarcini, nu să evalueze ofertele după cerinţele iniţiale. Dacă Pagina 5 din 16

un produs prezintă un timp de acţiune triplu faţă de cel solicitat prin caietul de sarcini, acesta trebuie declarat ca fiind neconform, nicidecum câştigător. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 32144/27.06.2022, SC ... SRL, în calitate de operator economic declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, aferentă lotului 4, formulează „întâmpinare”, prin care solicită: - menţinerea ofertei SC ... SRL ca fiind admisibilă la evaluarea tehnică, îndeplinind criteriile minime de calificare, - menţinerea ofertei SC .... SRL pe locul 1, la lotul 4. Având în vedere cele precizate de către autoritatea contractantă respectiv: «Conform EN 14885/2015 solicitat de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini, testările solicitate produsului trebuiau să fie atât în condiţii de curăţenie cât şi în condiţii de murdărie: produsul să fie activ şi stabil la concentraţia uzuală în contact cu produsele biologice. Ofertantul SC ... SRL a prezentat testări atât în condiţii de curăţenie cu timp de acţiune 10 min EN14348 cât şi în condiţii de murdărie cu timp de actiune 5 min (EN16615)- micobactericid, iar ofertantul SC ... SRL a prezentat testări doar în conditii de curăţenie cu timp de acţiune 5 minute pentru standardul EN13704, neprezentând testări în condiţii de murdărie, fapt ce atrage după sine o neconformitate a produsului prezentat. Neconformitatea produsului ofertat de SC ..SRL constă în timpul de actiune pe Aspergillus Niger (Brassiliensis) și Bacillus Subtilis, cu puţin mai mare decât solicitările autorităţii contractante», contestaţia SC ... SRL este nefondată pentru lotul 4, acesta neputând face dovada conformităţii integrale a produsului ofertat, pentru solicitările din caietul de sarcini. Intervenienta consideră decizia autorităţii contractante ca ambele oferte să fie admise şi departajarea să se efectueze în baza ofertei financiare depusă de ofertanţi ca fiind justă şi în favoarea actului medical continuu, şi susţinut în egală măsură, faptul că neconformitatea produsului ofertat de către ... SRL, în cadrul lotului 4 este una minoră, timpul de acţiune de 5-7 minute, respectiv 10-15 minute pentru condiţii de testare în prezenţa materiilor organice (condiţii de murdărie, produsul fiind activ şi stabil la concentraţia uzuală în contact cu produsele biologice) fiind unul scurt corespunzător dezinfecţiei de nivel înalt şi care se încadrează în standardul de specialitate: EN 14885/2015/2018. Modalitatea de testare în condiţii de curăţenie versus condiţii de murdărie duce la creşterea timpilor de acţiune de minimum 3 ori, rezultând astfel un timp de actiune de minimum 15 minute, pentru testările făcute în condiţii de murdărie versus testarile similare cu timpi de acţiune de 5 minute în condiţii de curăţenie. Pagina 6 din 16

Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei anexat punctului de vedere nr. 16540/23.06.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 32332/28.007.2022, cu privire la contestația formulată de către SC ... SRL. În ceea ce priveşte lotul 3, autoritatea contractantă menţionează că având în vedere documentele depuse în cadrul procedurii de către ofertantul B.N BUSINESS, comisia de evaluare în momentul verificării documentelor a considerat oferta conformă. În avizele BIO prezentate de către ofertantul ... şi anume Aviz BIO nr. 3605BIO/04/12.24 şi Aviz BIO nr. 2182BIO/02/12.24 la cap IX Eficacitate este dovedită testarea pe cele 3 tulpini contestate, acestea se regăsesc de la pag 130-139. În ceea ce priveşte acţiunea dezinfectantului cu privire la reacţiile alergice, în Avizele BIO prezentate de ... şi evaluate de către comisie apar următoarele: H225- Lichid şi vapori foarte inflamabili Fraze de pericol (H) H319 – Provoacă o iritare gravă a ochilor H336 – Poate provoca somnolenţă sau ameţeală Comisia de evaluare a considerat oferta conformă deoarece în Regulamentul UE 2019/521 frazele de pericol noi aplicabile din 17.10.2020 sunt admise, aspect ce reiese şi din faptul că acestea sunt incluse în Avizul acordat de către Ministerul Sănătăţii. Aceste pericole apar şi în avizul BIO nr.5743BIO/02/12.24 prezentat de către contestator. H225- Lichid şi vapori foarte inflamabili Fraze de pericol (H) H319 – Provoacă o iritare gravă a ochilor În ceea ce priveşte lotul 4, conform documentelor depuse în cadrul procedurii de către ofertantul ..., comisia de evaluare în momentul verificării documentelor a considerat oferta conformă chiar dacă în Avizul BIO nr.5464BIO/02/12.24 apare timp de acţiune 10 minute pe micobactericid; deoarece în testările prezentate –testare EN16615 - efectul fungicid şi micobatericid reiese că produsul are timp de acţiune de 5 minute pentrul spectrul micobactericid.

Conform EN 14885/2015 solicitat de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini testările solicitate produsului trebuiau să fie atât în condiţii de curăţenie cât şi în condiţii de murdarie; produsul să fie activ şi stabil la concentraţia uzuală în contact cu produse biologice. Ofertantul SC ... SRL a prezentat testări atât în condiţii de curăţenie cu timp de acţiune de 10 minute (EN 14348) cât şi în condiţii de murdărie cu timp de acţiune de 5 minute (EN 16615) Micobactericid iar ofertantul SC ... SRL a prezentat testări doar în condiţii de curăţenie cu timp de acţiune de 5 minute pentru standardul EN 13704, Pagina 7 din 16

neprezentând testări în condiţii de murdărie, fapt ce atrage după sine o neconformitate a produsului prezentat. Neconformitatea produsului ofertat de SC ...SRL constă în timpul de acţiune pe Aspergillus Niger şi Bacillus Subtilis, cu puţin mai mare decât solicitările autorităţii contractante. Având în vedere faptul că documentele (respectiv produsele) prezentate de ambii participanţi nu sunt 100% conforme cu cerinţele caietului de sarcini şi a clarificărilor ulterior postate în SEAP; autoritatea contractantă a decis ca ambele oferte să fie admise, departajarea fiind efectuată în baza ofertei financiare depuse de către ofertanţi. În momentul evaluării ofertelor tehnice, comisia de evaluare a ţinut cont atât de clarificările formulate şi postate în SEAP însă şi de faptul că unii participanţi au depus ofertele de participare înainte de clarificările/modificările aduse caietului de sarcini de către autoritatea contractantă prin clarificarea din oficiu nr. 1797/21.01.2022 şi clarificarea din oficiu nr. 9930/14.04.2022. Prin adresa nr. 477/30.06.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 32820/30.06.2022, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă. Referitor la punctul de vedere al autorităţii contractante, în ceea ce priveşte lotul 3, doar avizul 2182BIO/02/12.24 se referă la un produs TP 2 utilizat în unităţile sanitare, aviz care nu cuprinde în tabelul cu testările de eficacitate, testarea EN 14476 pe tulpina Poliovirus. Această testare lipseşte şi din rapoartele de testare care au stat la baza emiterii avizului. Eficacitatea pe tulpina Poliovirus nu poate fi înlocuită de o oricare altă tulpină virală, aşa cum sugerează greşit autoritatea contractantă, doar prin existenţa ca număr a 3 tulpini virale. Avizul 3605BIQ/04/12.24 se referă la un produs TP 4 care nu se utilizează în unităţile sanitare, ci în domeniul alimentar şi care nu a fost solicitat la acest lot. Prin răspunsul său referitor la lotul 4, autoritatea contractantă recunoaşte că oferta depusă de către SC ... SRL nu respectă cerinţa din caietul de sarcini, cu privire la timpul maxim de acţiune de 5 minute, ci se utilizează la un timp dublu de 10 minute pentru efectul micobactericid conform EN 14348. La lotul 4, s-a solicitat standardul micobactericid EN 14348 şi nu conform EN 16615 aşa cum greşit susţine autoritatea contractantă prin punctul său de vedere. De altfel, standardul EN 16615 nu a fost solicitat pentru efect micobactericid - doar efect fungicid - acest standard pe baza formulării sale europene, neavând ca şi posibilitate de testare efectul micobactericid. Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a-şi respecta propriile cerinţe impuse prin caietul de sarcini şi nu să accepte demonstrarea acestora prin intermediul altor standarde, fără a informa şi restul posibililor ofertanţi, până la data limită de depunere a ofertelor. Pagina 8 din 16

Cu privire la condiţiile de curăţenie/murdărie în care a fost testat produsul ofertat de către societatea Sanitary & Hospital Solutions SRL, autoritatea contractantă confirmă cele susţinute în cuprinsul contestaţiei şi anume, că produsul ofertat de această societate prezintă doar testări în condiţii de curăţenie, conform standardului RN 14348 în 10 minute, fără a avea testări şi în condiţii de murdărie, aşa cum prevede standardul. Trimiterea la standardul EN 16615 nu reprezintă o îndeplinire a cerinţelor din caietul de sarcini, în ceea ce priveşte timpul de acţiune. Standardul SR EN 14885:2015, pentru efectul micobactericid EN 14348, prevede în mod clar, ca şi condiţii obligatorii de testare, atât condiţii de curăţenie, cât şi condiţii de murdărie. Prin urmare oferta depusă de către societatea Sanitary & Hospital Solutions SRL trebuia declarată neconformă din punct de vedere tehnic. Referitor la susţinerile autorităţii contractante cu privire la oferta SC ... SRL, depusă la lotul 4, aceasta precizează că sunt total nefondate. Mai exact, autoritatea contractantă aveam obligaţia de a cunoaşte sau dacă nu, de a consulta standardul EN 14885:2015, în ceea ce priveşte efectul sporicid conform EN 13704, înainte de a afirma că oferta nu ar respecta acest standard. La o simplă verificare se poate observa cu uşurinţă că singurele condiţii în care produsele se testează, conform EN 13704 sunt în condiţii de curăţenie. Conform acestui standard nu există posibilitatea, nici adiţional, de a testa produsele în condiţii de murdărie. Astfel, oferta SC ... SRL respectă exact cerinţele impuse prin caietul de sarcini şi condiţiile obligatorii în care se testează produsele conform SR EN 14885:2015. Contestatoarea consideră ca fiind total nelegală practica autorităţii contractante care afirmă că un produs este neconform, dar respectiva oferta este admisă: „Neconformitatea produsului ofertat de Sanitary Hospital Solutions constă în timpul de acţiune pe Aspergillus Niger şi Bacillus Subtilis, cu puţin mai mare decât solicitarea autorităţii contractante. Având în vedere faptul că documentele (respectiv produsele) prezentate de ambii participanţi nu sunt 100% conforme cu cerinţele caietului de sarcini şi a clarificărilor ulterioare postate în SEAP, autoritatea contractantă a decis ca ambele oferte să fie admise, departajarea fiind efectuată în baza ofertei financiare depuse de către ofertanţi”. Timpul de acţiune "cu puţin mai mare decât solicitarea autorităţii contractante" pentru efectul sporicid conform EN 13704 pe tulpina Bacillus subtilis este de 15 minute, iar timpul de acţiune conform caietului de sarcini este de 5 minute. Rezultă că produsul declarat conform şi câştigător de către autoritatea contractantă are timpul de acţiune "cu puţin mai mare" de trei ori mai lung decât timpul solicitat prin caietul de sarcini, oferta SC ... SRL fiind prin comparaţie 100% conformă cu cerinţele acestuia. Pagina 9 din 16

Astfel, oferta SC ... SRL trebuia declarată ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic (aşa cum recunoaşte şi autoritatea contractantă prin punctul său de vedere). De asemenea, autoritatea contractantă nu realizează nici în acest moment eroarea foarte gravă şi nelegală pe care o recunoaşte. Aceasta a postat în SEAP clarificarea din oficiu cu nr. 9930 în data de 14.04.2022, după data limită de depunere a ofertelor. Cu alte cuvinte, deoarece nu a prelungit durata de depunere a ofertelor, ofertanţii nu au mai avut posibilitatea tehnică de a depune oferte conform acestei clarificări, ţinând cont de faptul că data limită de depunere a ofertelor a fost 03.03.2022 (pentru loturile 3 şi 4). Aceste aspecte sunt relevate în SEAP, unde apare foarte clar: Depunerea ofertelor: data limită 03.03.2022 ora 15:00, iar data la care autoritatea contractantă a încărcat Clarificarea din oficiu 14.04.2022 ora 14:26, fiind mai mult decât evident faptul că niciun ofertat nu mai avea posibilitatea de a încărca în SEAP o oferta după data de 03.03.2022. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33039/01.07.2022, .... formulează completare la punctul de vedere în care precizează că nu a solicitat ca testările pe care ofertanţii trebuie să le prezinte să fie incluse într-un Aviz BIO anume; însă a ţinut cont de toate documentele prezentate de către ofertanţi. În ceea ce priveşte cele 2 Avize BIO prezentate de către ..., comisia de evaluare a ţinut cont de ambele avize prezentate, şi anume Aviz 2182BIO/02/12.24 şi Aviz 3605BIO/04/12.24 deoarece ambele avize sunt pentru acelaşi produs. Ambele produse sunt avizate de Ministerul Sănătăţii; avize care au aceleaşi substanţe active în compoziţie şi deţin aceleaşi concentraţii. Faptul ca ofertantul deţine un singur produs cu utilizare şi în domeniul alimentelor nu obstrucţionează utilizarea în domeniul sanitar. Eficacitatea pe tulpina Poliovirus despre care contestatorul SC ... SRL susţine că nu există în avizul BIO prezentat, comisia de evaluare a regăsit-o atât în aviz cât şi în specificaţia tehnică depusă de ofertantul ..., documente recunoscute de către Ministerul Sanatatii. Având în vedere susţinerile contestatoarei conform cărora autoritatea contractantă „... a postat în SEAP clarificarea din oficiu cu nr. 9930 în data de 14.04.2022, după data limită de depunere a ofertelor. Cu alte cuvinte, deoarece nu a prelungit durata de depunere a ofertelor, ofertaţii nu au mai avut posibilitatea tehnică de a depune oferte conform acestei clarificări, ţinând cont de faptul că data limită de depunere a ofertelor a fost 03.03.2022 (pentru loturile 3 si 4)”, aceasta din urmă face un scurt istoric al procedurii: - în data de 19.01.2022 autoritatea contractantă a primit pe mail contestaţie de la Biostec Clinilab pentru loturile 3, 4, 7, 8, 9; - în data de 01.02.2022 autoritatea contractantă a suspendat procedura până la decizia CNSC/C5; Pagina 10 din 16

- în data de 21.02.2022 autoritatea contractantă a intrat în poseseia Deciziei nr. 347/C5/133/135; - autoritatea contractantă a stabilit data limita de depunere a ofertelor, și anume 03.03.2022, deoarece în urma Deciziei nr. ... la loturile 3 și 4, nu a fost nevoie de modificări şi remedieri, specificaţiile tehnice solicitate în caietul de sarcini fiind conforme şi a clarificărilor din oficiu întocmite anterior contestaţiei, - în data de 07.03.2022, autoritatea contractantă a primit pe e- mail plângerea formulată de Biostec Clinilab către CURTEA DE APEL ALBA IULIA impotriva Deciziei CNSC nr. ..., - în data de 08.04.2022 Biroul Achiziţii a intrat în posesia comunicării hotărârii CURŢII DE APEL ALBA IULIA, - în data 14.04.2022 autoritatea contractantă a postat în SEAP clarificarea cu nr. 9930/14.04.2022 doar pentru a înştiinţa participanţii deja înscrişi la procedură că se va ţine cont în momentul evaluării şi de Decizia Curţii de Apel Alba Iulia. Autoritatea contractantă nu consideră a fi nelegal ceea ce s-a postat în data de 14.04.2022 deoarece autoritatea contractantă a ţinut cont de Decizia CNSC nr.... şi apreciază clarificarea postată în SEAP nr. 9930/14.04.2022 având caracter informativ pentru participanţii deja înscrişi. Ceea ce contestă Biostec Clinilab este faptul că puteau exista mai mulţi participanţi la procedură. SC ... SRL a depus cauțiunea în valoare de 30.048 lei prin recipisa de consemnare nr. ..., emisă de CEC Bank, Sucursala Cluj. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Dezinfectanţi”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. CN1038354/08.01.2022, valoarea estimată a procedurii fiind de 8.901.000 lei. În urma comunicării rezultatului procedurii pentru loturile 3 și 4, a formulat contestație SC ... SRL, ofertantă clasată pe locul al doilea la ambele loturi, criticând ofertele clasate înaintea sa, respectiv ... pentru lotul 3, și SC ... SRL, pentru lotul 4. Consiliul reține că societatea contestatoare critică, pentru loturile menționate, ofertele clasate înaintea sa, prin prisma respectării specificațiilor tehnice. Pagina 11 din 16

După depunerea contestației, SC ...SRL a depus cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației în partea dedicată lotului 4 și menținerea sa ca și câștigătoare a procedurii. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a acestei cereri, Consiliul reține că în calitate de câștigătoare a procedurii pentru acest lot, intervenienta are interes în cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 63 din codul de procedură civilă, o va admite în principiu. Pe fondul cauzei, în ceea ce privește lotul 3, contestatoarea critică oferta clasată pe locul 1, depusă de ..., susținând că aceasta nu îndeplinește o serie de cerinţe ale caietului de sarcini, respectiv nu a dovedit efectul virucid EN 14476, respectiv testarea pe tulpina Poliovirus tip 1. Mai arată contestatoarea că deși există un raport de testare emis în anul 2017, acesta nu poate fi luat în considerare, deoarece aceste rapoarte se realizează la un interval de 3 ani, deci nu poate fi mai vechi de anul 2020. Totodată, arată că potrivit avizului bio, secțiunea XI ETICHETAREA PRODUSULUI, se regăsesc frazele de pericol (H): „H315-Provoacă arsuri grave ale pielii şi lezarea ochilor. H317-Poate provoca o reacţie alergică a pielii." Prin urmare, consideră că dacă din avizul produsului reiese faptul că acesta provoacă arsuri grave şi reacţii alergice asupra pielii şi lezează ochii, este clar că nu respectă cerinţa caietului de sarcini, motiv pentru care trebuia declarat neconform. Verificând susținerile contestatoarei, Consiliul reține că într-adevăr, prin clarificarea din oficiu nr. 9930/14.04.2022, emisă în baza deciziei Curții de Apel Alba Iulia nr. 291/2022, autoritatea contractantă a introdus cerința referitoare la testarea virucidă potrivit EN 14476, cerință care se regăsește între testările adiționale (la aprecierea autorității contractante, în fucție de propriile sale necesități) în cadrul standardului SR EN 14885:2015, după cum rezultă chiar din pasajul citat de contestatoare în acest sens. În condițiile în care autoritatea a înlocuit testările virucide pe tulpinile solicitate, cu caracter adițional, facultativ, în documentația de atribuire la momentul publicării acesteia, respectiv tulpinile HIV, HVB, HVC, cu testarea virucidă potrivit EN 14476, transformând o cerință facultativă într-una obligatorie, atunci aceasta trebuie să o respecte în evaluare. Cu toate acestea, Consiliul constată că ambele părți recunosc că publicarea clarificării din oficiu nr. 9930/14.04.2022 a avut loc după data depunerii ofertelor, respectiv 03.03.2022. Deci, modificarea documentației dispusă de Curtea de Apel Alba Iulia s-a realizat prin publicarea în SEAP a unei clarificări ulterior datei de depunere a ofertelor, când o astfel de măsură nu mai era posibilă. Este reală situația expusă de autoritatea contractantă referitoare la faptul că la data deschiderii ofertelor, nu avea cunoștință de existența unei plângeri, dar buna sa credință la acel moment nu poate acoperi eroarea gravă produsă prin modificarea documentației de atribuire după data Pagina 12 din 16

depunerii ofertelor. Această situație putea fi prevenită prin stabilirea unui termen de depunere a ofertelor care să acopere termenul de depunere a plângerii și ulterior, suspendarea procedurii sau prelungirea termenului de depunere a ofertelor până la soluționarea cauzei. În situația de față, verificarea ofertei ...și a celorlalte oferte din procedură în baza unor reguli care nu existau la momentul depunerii documentației de atribuire, nu este posibilă, după cum nu este posibilă nici verificarea ofertelor în baza regulilor inițiale, modificate prin hotărârea Curții de Apel Alba Iulia. Singura măsură pe care o putea lua autoritatea contractantă după apariția deciziei Curții de Apel era anularea procedurii, în temeiul art. art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016: Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Prin urmare, singura măsură posibilă este anularea procedurii în partea dedicată acestui lot, nemaifiind necesară verificarea celeilalte critici. În stabilirea acestei soluții, Consiliul reține incidența art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, ,,În cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire’’. În ceea ce privește lotul 4, Dezinfectant rapid de nivel înalt pentru suprafeţe şi dispozitive medicale (suprafeţe critice), contestatoarea critică declararea drept conformă şi câştigătoare a ofertei societăţii ... SRL, deşi aceasta trebuie declarată ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic. Produsul ofertat la acest lot nu prezintă acţiune pe tot spectrul menţionat, în timp maxim de contact de 5 minute. Consiliul reține că într-adevăr, prin Clarificarea din oficiu cu nr. 1797 din data de 21.01.2022, autoritatea contractantă a modificat solicitarea inițială din documentația de atribuire referitoare la timpul maxim de acţiune de la 30 minute, aducându-l la 5 minute pentru tot spectrul de activitate solicitat, iar spectrul de activitate pentru care produsele trebuie să fie testate a fost şi el modificat, în cazul efectului fungicid din: „fungicid (EN 16651)” în „fungicid (EN 16651, EN 13624, EN13697)". Pagina 13 din 16

Consiliul constată că atât intervenienta, cât și autoritatea contractantă, recunosc neconformitatea produsului declarat câștigător, invocând, în schimb, că inclusiv oferta contestatoarei este neconformă, alegând, totuși, să finalizeze procedura chiar și în aceste condiții, pentru continuitatea actului medical. Consiliul reține că o asemenea apărare este inadmisibilă în drept, neputând fi luată în considerare ca fiind validă doar urgența achiziției, legislația în vigoare oferind autorităților posibilitatea achiziționării de urgență a unor produse într-o situație cum este cea de față. Consiliul nu va lua în considerare nici argumentele contestatoare referitoare la conformitatea ofertei sale, din moment ce însăși autoritatea recunoaște că a realizat o evaluare superficială, exclusiv prin prisma prețului, fără a stabili conformitatea ofertelor, prin raportare la documentația de atribuire modificată. Consiliul nu poate fi chemat să realizeze el, în locul autorității contractante, prima evaluare a propunerilor tehnice, în condițiile în care toate părțile recunosc că aceasta nu a fost realizată sau a fost realizată superficial. Stabilirea conformității ofertelor este exclusiv atribuția autorității contractante, iar respingerea unei oferte se realizează întotdeauna motivat, decizia de respingere fiind atacată, dacă persoana vătămată dorește acest lucru. În condițiile în care inclusiv emitentul actelor de evaluare recunoaște că nu a ținut cont în evaluare de documentația de atribuire și că nu a stabilit conformitatea ofertelor, pentru acest lot, este imperios necesară reluarea evaluării. Consiliul reține incidența în cauză a următoarelor dispoziții din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: ,,Art. 127. - (1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (..) f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor;(..) k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; Art. 133. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Pagina 14 din 16

(2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Art. 137. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (..) (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; (...) (4) Ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile. (5) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile’’. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune următoarele: -anularea procedurii în partea dedicată lotului 3; -reevaluarea ofertelor în partea dedicată lotului 4. Având în vedere soluția pronunțată, în temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și dispune următoarele: -anularea procedurii în partea dedicată lotului 3; -reevaluarea ofertelor în partea dedicată lotului 4. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Pagina 15 din 16

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 15 (cinsprezece) pagini. Pagina 16 din 16