Decizie CNSC 770/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 770/C10/291 Data: 27.03.2024

Prin contestația nr. 146/05.02.2024 înregistrată la CNSC cu nr. 6849/05.02.2024, depusă de KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. drumul Cooperativei nr. 18E, parter, cam. 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CIF RO 15938900, reprezentată legal prin Florin Cristian Panfil și convențional prin Cabinet de avocat Codruța Tomescu, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 3540/23.01.2024 (în continuare RAPORTUL) și în comunicarea nr. 3546/23.01.2024 (în continuare COMUNICAREA), în referire la loturile 2 și 4, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect „Dezinfectante”, cod CPV 24455000-8, de către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Ploiești, Strada Găgeni nr. 100, județul Prahova, s-a solicitat: -obligarea Autorității la acordarea accesului în format electronic la datele ofertelor competitorilor B.BRAUN MEDICAL SRL (în continuare BB) - lot 2, AL CARINA SRL (în continuare ALCARINA) și SANITARY & HOSPITAL SOLUTIONS SRL (în continuare SANITARY) - lot 4; -obligarea Autorității la reevaluarea ofertei contestatorului și a BB la lotul 2 al achiziţiei în raport de cererile/criticile sale; -obligarea Autorității la reevaluarea tehnică a ofertei contestatorului și a ofertelor ALCARINA și SANITARY la lotul 4 al achiziţiei în raport de cererile/criticile contestatorului; -obligarea Autorității la modificarea RAPORTULUI în raport de rezultatul reevaluărilor solicitate, cu stabilirea unui nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare la loturile menționate în petitul contestației; Pagina 1 din 2

-anularea COMUNICĂRII în tot; -obligarea Autorității la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în suma de 2.900 lei - anexa nr. 1) în temeiul art. 26 (9) LEGE și art. 453 (1) c.pr.civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de KARIMED PARTENER SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de KARIMED PARTENER SRL precum și de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de B BRAUN MEDICAL SRL la lotul 2, anularea raportului procedurii nr. 3540/23.01.2024 în ceea ce privește lotul 2 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 2, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor KARIMED PARTENER SRL și B BRAUN MEDICAL SRL conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 1.450 lei către KARIMED PARTENER SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondate criticile formulate de KARIMED PARTENER SRL cu privire la lotul 4. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ....

Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF ..., reprezentată legal prin ..și convențional prin Cabinet de avocat ...., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 3540/23.01.2024 (în continuare RAPORTUL) și în comunicarea nr. 3546/23.01.2024 (în continuare COMUNICAREA), în referire la loturile 2 și 4, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect „Dezinfectante”, cod CPV 24455000-8, de către .. ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ..., județul ........., s-a solicitat: -obligarea Autorității la acordarea accesului în format electronic la datele ofertelor competitorilor ....... SRL (în continuare .......) - lot 2, .... SRL (în continuare .......) și ....... SRL (în continuare .......) - lot 4; -obligarea Autorității la reevaluarea ofertei contestatorului și a ....... la lotul 2 al achiziţiei în raport de cererile/criticile sale; -obligarea Autorității la reevaluarea tehnică a ofertei contestatorului și a ofertelor ....... și ....... la lotul 4 al achiziţiei în raport de cererile/criticile contestatorului; -obligarea Autorității la modificarea RAPORTULUI în raport de rezultatul reevaluărilor solicitate, cu stabilirea unui nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare la loturile menționate în petitul contestației; -anularea COMUNICĂRII în tot; -obligarea Autorității la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în suma de 2.900 lei - anexa nr. 1) în temeiul art. 26 (9) LEGE și art. 453 (1) c.pr.civ. Pagina 1 din 19

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică rezultatul procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 3540/23.01.2024 (în continuare RAPORTUL) și în comunicarea nr. 3546/23.01.2024 (în continuare COMUNICAREA), în referire la loturile 2 și 4, învederând următoarele: La data de 26.01.2024, cu adresa nr. 111/26.01.2024 (anexa nr. 4), contestatorul a solicitat consultarea electronică a dosarului achiziţiei - loturile 2 și 4 (propuneri tehnice, financiare, procese verbale de evaluare, declaraţiile de confidenţialitate și motivările acestora). La data de 29.01.2024, contestatorul a primit adresa Autorității nr. 4102/29.01.2024 (anexa nr.5), în care se afirma următoarele: -In cadrul raportului procedurii nr. 3540/23.01.2024, a fost clar specificat ca firma SC ....... SRL si SC .......&... SRL au depus declaraţii privind documente confidenţiale privind oferta tehnica si financiara, drept urmare aceste oferte nu pot fi transmise in format electronic către firma dumneavoastra. -Raportul procedurii a fost publicat in data de 23.01.2024 ora 12.57 si include toate procesele verbale din cadrul procedurii de achiziţie publica, va informam ca acestea au fost publicate in SICAP conform solicitării. Contestatorul afirmă atitudinea incorectă a Autorității, care nu a publicat în SEAP „procesele verbale din cadrul procedurii de achiziţie publică" (anexa nr. 6) ; aceste acte nu au oricum nici un caracter confidenţial, neemanând de la vreun participant la procedură și ca urmare neputând fi considerate măcar principial ca fiind confidenţiale. Mai observă contestatorul și că Autoritatea nu se referă la „firma" ......., prezentă și ea în cadrul procedurii de atribuire a acordului cadru al lotului 2. Astfel, trimiterea Autorității la menţiunile RAPORTULUI, în care se consemnează că ofertanţii la lotul 4 ....... și ....... ar fi depus declaraţii de confidenţialitate este ineficientă pentru a exonera Autoritatea de încălcare a prevederilor art. 57 (4) teza ultimă și art. 217 (6) teza ultimă Legea nr. 98/2016. Fiindu-i comunicate petentului declaraţiile de confidenţialitate ale ....... și ....... (anexa nr.7), din conținutul acestora rezultă din nou multiple încălcări de către Autoritate a obligaţiei de acordare a accesului la datele și informaţiile participanţilor la procedurile loturilor 2 și 4. Se menționează că niciuna dintre cele două declaraţii nu face referire la probele ce ar susţine motivările lor. În consecință, contestatorul solicită obligarea Autorității la acordarea accesului la dosarul achiziției. Referitor la Lotul 2 - „Săpun dezinfectant pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor prin spălare", contestatorul apreciază că Autoritatea a efectuat o greşită evaluare atât a ofertei sale, cât și a ofertei ......., cu încălcarea prevederilor art. 127 (1) HGR nr. 395/2016. Pagina 2 din 19

În ce privește neconformitatea ofertei contestatorului, acesta învederează că potrivit caietului de sarcini (în continuare CS), spectrul de activitate a fost astfel definit: Spectrul de activitate conform EN14885 :2022 Bactericida (2,1), timp de contact intre 30 sec. si 1 min., reducţie Ig. pentru produs spalare >=3,0 EN 12791 (2,2), timp de contact max. 4 min. Levuricida EN 13624 (Candida Albicans) (2,1), timp de contact intre 30 sec si 5 min., reducţie Ig. pentru produs de spalare >=2,0 Se observă că există un timp de contact de maximum 5 minute pentru dovedirea eficacității LEVURICIDE. Aşadar, efectul dezinfecției se produce în 5 minute de la data aplicării produsului. Se menționează că produsul contestatorului realizează efectul BACTERICID - EN 12791 în timp de 5 minute de la aplicare. Ca urmare, contestatorul subliniază că nu există nicio vătămare a Autorității în admiterea produsului său în competiția pentru atribuirea acordului cadru al lotului 2. Autoritatea contractantă a stabilit o cerinţă de performanță - produsul să realizeze „curățarea și dezinfecția chirurgicală a mâinilor prin spălare". În această situație, contestatorul afirmă că art. 156 (5) Legea nr. 98/2016 stabilește: „(5) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit a), aceasta nu respinge o ofertă pentru lucrări, produse sau servicii care sunt conforme cu un standard naţional care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificaţie tehnică comună, cu un standard internaţional sau cu un sistem de referinţă tehnic elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificaţii vizează cerinţele de performanţe sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă". Contestatorul susține că produsul său satisface această cerinţă de performanță, fiind avizat corespunzător de C.N.P.B. (p. 3-5 propunerea tehnică), iar modul doveditor al performanței - testări conform standardelor solicitate de Autoritate - este menţionat în acest aviz; totodată, limita maximă a timpului de contact, stabilit per întregul spectru de activitate, este de 5 minute.  Contestatorul arată că Cerinţa de spectru implicată este: "Levuricida EN 13624 (Candida Albicans) (2,1), timp de contact intre 30 sec si 5 min., reducţie lg. pentru produs de spalare >=2,0” Se observă că testarea pe tulpina Aspergillius brasiliensis nu este solicitată prin CS lot. Contestatorul face precizarea că nici nu ar putea fi solicitată asemenea testare pentru un produs cu indicaţia de utilizare solicitată de Autoritate - standardul EN 14885:2022, p.29. În referire la conformitatea ofertei ........ Contestatorul afirmă că a fost împiedicat de Autoritate să ia cunoștință de datele și informaţiile ofertei ....... și chiar de procesele verbale ale evaluărilor sale. Aşadar, în imposibilitate a furniza critici ancorate în realitatea cauzei, dar în limitele de probațiune prevăzute de art. 10 lit. g) LEGE, contestatorul Pagina 3 din 19

avansează acele critici pe care - în temeiul experienţei sale de profesionist - le consideră a fi potrivite cu scopul acţiunii sale contestatare. Contestatorul susține că ....... a ofertat produsul LIFOSCRUB - aviz C.N.P.B. nr. 335BIG/01/12.24 emis la 22.11.2022 (anexa nr. 8 - ultima ediţie ajunsă la cunoștința sa) - în continuare PRODUSUL. Se arată că PRODUSUL este neconform întrucât: - îndeplinirea cerinţei de spectru BACTERICID - EN 12791 în 4 minute este incertă, avându-se în vedere că, în cuprinsul avizului C.N.P.B., acest timp de contact este menționat atât la valoarea de 4 minute (cap. IX), dar și la valoarea de 5 minute (cap. X). -nu îndeplineşte cerinţa CS lot „Sa nu producă iritatii la utilizări repetate, sa fie specificat factorul de proiecţie tegumentara (se vor prezenta rapoarte de testare)" - completată astfel prin Erata nr. EN1050763/05.11.2023. Această nerespectare rezultă din menţiunile ETICHETEI produsului (anexa nr. 9), în care se arată: „Produsul poate determina reacţii de hipersensibilitate cutanata sau respiratorie in special la pacienţii cu piele uscata, astm, urticarie cronica sau sensibilitate crescută la substantele inflamatorii nesteroidiene. Au fost descriese reacţii alergice generalizate la chlorhexidina si eriteme”. Contestatorul subliniază că, pentru un produs destinat dezinfecției chirurgicale, prezența clorhexidinei (sau a povidoniodine) în compoziţia sa este impusă prin art. 5 ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1761/2021 (în continuare ORDINUL). - nu îndeplineşte cerinţa CS lot „Sa prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranta in timp împotriva contaminării minim 10 zile, din momentul deschiderii recipientului; sa prezinte teste in acest sens". Întrucât în precedentele litigii ....... a prezentat diverse acte menite a dovedi îndeplinirea cerinţelor similare din alte achiziţii publice, contestatorul susține că nu poate critica ceea ce nu cunoaşte a exista în oferta ........ Apreciază că consultarea ofertei va putea să-i precizeze poziţia. - nu îndeplineşte cerinţa CS lot „Se vor livra in bidoane de maxim 1 litru, cu pompa dozatoare (...)." Se reține că conform FIȘEI TEHNICE a PRODUSULUI (anexa nr.10), flacoanele în care este acesta livrat nu sunt prevăzute cu pompa de dozare; ele sunt însoțite de pompe de dozare furnizate separat. Pentru montarea acestor pompe exterioare, flaconul trebuie deschis, iar gura sa este atinsă, indiferent de modul de montare, în momentul atașării. Atingerea gurii flaconului este interzisă conform art. 2 lit. f) teza a doua ANEXA nr. 3 la ORDIN: "în cazul flacoanelor cu soluţie antiseptică este interzisă atingerea gurii flaconului, pentru a se evita contaminarea”. Referitor la Lotul 4 – „Detergent dezinfectant rapid, gata preparat pentru curăţenie și dezinfectie pentru suprafeţe critice”, contestatorul susține că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, potrivit pag. 9 din Raportul procedurii. Pagina 4 din 19

Consideră petentul că Autoritatea a efectuat o greşită evaluare atât a ofertei sale, cât și a ofertei ......., cu încălcarea prevederilor art. 127 (1) HGR nr. 395/2016. În ce privește neconformitatea ofertei sale, contestatorul invocă nulitatea evaluării ofertelor la lotul 4 întrucât Autoritatea a încălcat obligaţia de a asigura evaluarea egală a ofertelor prezentate în competiţie. Pentru aceleaşi tip de neconformități, autoritatea contractantă a considerat că ofertele ....... și ....... sunt totuşi admisibile. Respectarea principiului fundamental al achiziţiilor publice - art. 2 (2) lit. b) - „tratamentul egal - impune ca evaluarea tuturor ofertelor să se facă prin raportare la aceleaşi repere de evaluare, aplicate în mod egal. Aşadar, dacă ofertele ....... și ....... vor fi găsite în continuare a fi admisibile, atunci și oferta contestatorului trebuie reapreciată în acelaşi sens, ea îndeplinind toate condiţiile de eficacitate prevăzute în CS. În caz contrar, Autoritatea trebuie să constate inevitabilitatea anulării achiziţiei lotului 4, neexistând nicio ofertă admisibilă. În ce privește conformitatea ofertei ......., contestatorul afirmă că a fost impiedicat de Autoritate să ia cunoștință de datele și informaţiile ofertei ....... și chiar de procesele verbale ale evaluărilor sale. Aşadar, în imposibilitate a furniza critici ancorate în realitatea cauzei, dar în limitele de probațiune prevăzute de art. 10 lit. g) LEGE, contestatorul avansează acele critici pe care - în temeiul experienţei sale de profesionist - le consideră a fi potrivite cu scopul acţiunii sale contestatare. ....... a ofertat produsul BIORAD READY HP SPRAY, clasificat DISPOZITIV MEDICAL - în continuare PRODUSUL. Se reține că PRODUSUL este neconform întrucât: -nu îndeplinește cerinţele de spectru BACTERICID și LEVURICID - dovedite conform standardului EN 16615 - prin testări ÎN CONDIŢII DE MURDĂRIE. - nu îndeplineste cerinţa CS lot „Să poată fi utilizat pe orice categorie de material (covor pvc tip tarkett, inox, plastic etc. - teste de compatibilitate cu materialele)". În ce privește conformitatea ofertei ......., contestatorul menționează că a fost împiedicat de Autoritate să ia cunoștință de datele și informaţiile ofertei ....... și chiar de procesele verbale ale evaluărilor sale. Aşadar, în imposibilitate a furniza critici ancorate în realitatea cauzei, dar în limitele de probațiune prevăzute de art.10 lit.g) LEGE, contestatorul avansează acele critici pe care - în temeiul experienţei sale de profesionist - le consideră a fi potrivite cu scopul acţiunii sale contestatare. Se arată că ....... a ofertat produsul OXIVIR SPRAY - probabil aviz C.N.P.B. nr. 3039BIO/02/12.24 emis la 18.01.2018 (anexa nr. 11) - în continuare PRODUSUL. Contestatorul susține că PRODUSUL este neconform întrucât: -nu îndeplinește cerinţele de spectru impuse prin CS lot prin testări ÎN CONDIŢII DE MURDĂRIE - MICOBACTERICIDĂ - EN 14348, BACTERICIDĂ și LEVURICIDĂ - EN 16615 (dacă sunt dovedite aceste eficacități solicitate în CS lot), VIRUCIDĂ - EN 14476 (pe tulpina obligatorie Murine norovirus). -nu este testat pentru eficacitate SPORICIDĂ conform EN 17126. - nu Îndeplineste cerinţa CS Lot Pagina 5 din 19

„Să poată fi utilizat pe orice categorie de material (covor pvc tip tarkett, inox, plastic etc. - teste de compatibilitate cu materialele)”. Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, în referire la loturile 2 și 4, precizând următoarele: Reevaluând oferta depusă de către contestatară, se observă neconformitatea acesteia. Cerinţa caietului de sarcini este prevăzut: "EN 12791 (2,2), timp de contact max. 4 min.", iar produsul ofertat, cum specifică şi contestatara în cadrul contestaţiei, are efect bactericid conform EN 12791 (2.2) în 5 minute. Contestatara evocă art. 127 din HGR nr. 395/2016, care la alin (1) punctul f) precizează faptul că una din atribuţiile comisiei de evaluare este: „verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini". Consideră autoritatea contractantă că oferta contestatarei nu s-a încadrat în cerinţele caietului de sarcini, fiind declarată neconformă. Prin Decizia CNSC ... la contestaţia depusă de SC ... SRL nr. ..., Consiliul respinge ca nefondată critica formulată de către contestatară cu privire la timpii de contact pentru demonstrarea efectului biocid, deoarece, din comparaţia timpilor stabiliţi în caietul de sarcini cu cei din extrasul de standard EN 14885:2022 rezultă că aceştia se încadrează în intervalele de timp de testare stabilite de către standard. Faptul că s-a evaluat incorect cerinţa "Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 5 min., reducţie Ig. pentru produs de spălare >= 2,0", făcându-se confuzia cu "Fungicidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 5 min., reducţie lg. pentru produs de spălare >= 2,0" devine în opinia Autorității irelevantă în contextul în care produsul ofertat nu respectă timpul de acţiune conform EN 12791 (2.2). Firma ......... SRL a depus în cadrul documentaţiei tehnice testul nr. 2020- 1312/20 01 01391 emis de QACS LAB, test conform căruia produsul ofertat are efect imediat şi la 3 ore în 2x2 minute conform EN 12791:2016+A1:2017, test care confirmă timpul de acţiune cerut prin caietul de sarcini. Consultând avizele şi fişele cu date de securitate ale ambelor produse, se constată că şi cel ofertat de contestatoare şi cel ofertat de către .............. SRL au aceleaşi faze de risc. Firma ......... SRL a depus în cadrul documentaţiei tehnice testul ISTR- 88254-FB emis de laboratoarele .......raun AG care atestă stabilitatea în timp a produsului, până la 52 de săptămâni de la deschiderea flaconului. Totuşi firma face recomandarea ca, în zonele cu riscuri ridicate legate de igienă, să se folosească produsul într-o perioadă de 3 luni de la prima deschidere. Produsul ofertat de către firma .............. este un produs pentru dezinfecţie chirurgicală. Flaconul de 1 litru se introduce într-un dozator acţionat cu senzor din cadrul spălătorului chirurgical. Pompa dozatoare este necesară doar pentru o mică parte din cantitatea cerută, cantitate folosită în cadrul sălilor de operaţii. Descrierea contestatoarei a procedurii Pagina 6 din 19

de montare a pompei dozatoare pe flacon este deliberat exagerată în opinia Autorității, neprecizând cu ce nu este permisă atingerea gurii flaconului. Din descrierea făcută de contestatoare rezultă că gura flaconului nu poate fi atinsă nici de pompa dozatoare ce trebuie montată. În fapt, pompa dozatoare se poate monta pe flacon fără a atinge gura flaconului CU MÂNA, aşa cum flaconul se poate monta pe dispozitivul de dozare.  Reevaluând oferta depusă de către contestatară, autoritatea contractantă a observat neconformitatea acesteia. Cerinţele caietului de sarcini sunt: •"EN 13624, în condiţii de murdărie - timp de acţiune mai mic sau egal cu 5 minute", iar produsul ofertat, are testări conform EN 13624 timp de acţiune 5 minute în condiţii de curăţenie şi 10 minute în condiţii de murdărie; •"EN 14348, în condiţii de murdărie - timp de acţiune mai mic sau egal cu 60 minute", iar produsul ofertat, are testări conform EN 14348 doar în condiţii de curăţenie; •"EN 14476, în condiţii de murdărie - timp de acţiune mai mic sau egal cu 5 minute", iar produsul ofertat, are testări conform EN 14476 timp de acţiune 5 minute în condiţii de curăţenie şi 10 minute în condiţii de murdărie pe Adenovirus, 5 minute în condiţii de murdărie pe Norovirus, 10 minute în condiţii de murdărie pe Rotavirus, 10 minute în condiţii de murdărie pe Poliovirus; Firma contestatoare evocă art. 127 din HGR nr. 395/2016, care la alin (1) punctul f) precizează faptul că una din atribuţiile comisiei de evaluare este: "verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini". Consideră Autoritatea că oferta contestatarei nu s-a încadrat în cerinţele caietului de sarcini, fiind declarată neconformă. Autoritatea contractantă susține că nu poate aprecia motivele din care contestatoarea declară că ofertele ....... SRL şi .......&....... SRL sunt neconforme. Produsul BIORAD READY HP SPRAY ofertat de către ....... SRL este clasificat dispozitiv medical şi, în urma cererii de clarificări, a depus testare conform EN 16615 în condiţii de murdărie. Produsul a făcut dovada testării pe diferite materiale în cadrul ofertei tehnice. Produsul OXIVIR SPRAY ofertat de către .......&....... SRL este clasificat dispozitiv medical şi a depus în oferta tehnică toate testele cerute de caietul de sarcini. La evaluarea de către SPIAAM a documentaţiei tehnice a rezultat o singură neconcordanţă cu cerinţele caietului de sarcini, şi anume un timp de acţiune de 6 minute conform EN 13624, faţă de cerinţa de 5 minute. SPIAAM a recomandat Comisiei de evaluare calificarea produsului pentru deschiderea ofertei financiare, având în vedere concurenţa scăzută şi abaterea minimă de la cerinţele caietului de sarcini. Menţionează autoritatea contractantă că oferta tehnică conţine tabele de compatibilitate cu materialele întâlnite în practica medicală. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, urmare adresei nr 4102/29.01.2024, transmisă către ......... SRL au fost informaţi că firma ....... și ....... & ... au depus declaraţii privind documente confidenţiale, acestea au fost transmise pe email-ul firmei, iar legat de Pagina 7 din 19

procesele verbale de evaluare tehnică și financiară solicitate, autoritatea susține că acestea sunt incluse în Raportul procedurii nr 3540/23.01.2024 publicat în SICAP în data de 23.01.2024 ora 12.57. Având în vedere motivele prezentate în punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL, ca nefondată și neîntemeiată, cu consecinţa continuării procedurii. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, arătând următoarele: Autoritatea contractantă nu furnizează nicio apărare a nelegalității obstrucționării accesului contestatorului la ofertele competitorilor săi, dovedite a fi NECONFIDENTIALE, în accepţiunea legală a art. 57 (4) Legea nr. 98/2016. Se arată că autoritatea contractantă confundă situațiile - stabilirea unui spectru de activitate microbicidă este o chestiune diferită de modul de evaluare a unei oferte. Autoritatea a stabilit o cerinţa de performanță - produsul solicitat să realizeze „curatarea si dezinfectia chirurgicala a mâinilor prin spalare”. Contestatorul afirmă că o aplicare oarbă a prevederilor caietului de sarcini (în continuare CS) îl elimină în mod incorect din competiție, îngăduind Autorității să atribuie acordul cadru unui competitor ale cărui date și informaţii le-a ascuns cu îndârjire - deși acesta nu a solicitat acest lucru. În acest sens, contestatorul își menţine critica și solicită admiterea ei. Contestatorul reține că autoritatea recunoaște că a evaluat greşit oferta sa, dar își găsește scuze. Contestatorul menționează că, indiferent de soluţia ce se va lua pe fondul contestației, se impune obligarea Autorității la plata cheltuielilor de judecată și în raport de asemenea „irelevante" erori de evaluare. Contestatorul face precizarea că actul administrativ prin care este îngăduită punerea la dispoziţie a unui dezinfectant chimic clasificat PRODUS BIOCID este avizul emis de C.N.P.B. (art.2 lit.a) OMS nr.10/2010); doar ceea ce este menționat în acest aviz constituie marja de ofertare a deţinătorului avizului. Autoritatea contractantă nu contestă observaţiile contestatorului privind contradicţiile interne ale avizului în ce priveşte îndeplinirea cerinţei de spectru BACTERICID - EN 12791 în 4 minute, dar le înlătură cu menţiuni necunoscute contestatorului ale unui pretins test nr. 2020- 1312/20 01 01391 emis de QACS LAB. Contestatorul susține că urmează a-și preciza poziţia după ce va lua cunoștință de actul invocat de Autoritate, deși oricum își menţine poziţia principială că ceea ce nu se află în actul de autorizare nu poate fi oferit pe piaţă. Față de răspunsul Autorității - Consultând avizele şi fişele cu date de securitate ale ambelor produse, se constata ca şi cel ofertat de contestatoare si cel ofertat de către SC .............. SRL au aceleaşi faze de risc, Pagina 8 din 19

Contestatorul învederează că nu a relevat situația încălcării cerinţei „Sa nu producă iritatii la utilizări repetate, sa fie specificat factorul de protectie tegumentara (se vor prezenta rapoarte de testare)" bazându-se pe cuprinsul ETICHETEI produsului ofertat de B B....... SRL (în continuare .......). Iar autoritatea contractantă scrie despre „fraze de risc" ce s-ar afla în acte ale ofertelor societății contestatoare și .......! Contestatorul menţine critica și solicită admiterea ei. Privind testul ISTR, contestatorul susține că nu cunoaşte 88254-FB emis de laboratoarele .......raun AG invocat de Autoritate. Urmează a-și preciza poziţia după ce va lua cunoștință de actul invocat de Autoritate.  În ce privește procedura de montare a pompei, contestatorul susține că Autoritatea nu trebuie să aştepte o descriere a modului de funcţionare a unui dispozitiv din partea unui ofertant, ci trebuie să facă ea însăși proba de funcţionare. Se reține că Legea - art. 2 lit. f) teza a doua ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1761/2016 (în continuare ORDINUL) - are o prevedere simplă, clară și imperativă „în cazul flacoanelor cu soluţie antiseptică este interzisă atingerea gurii flaconului, pentru a se evita contaminarea". Deci ORICE ATINGERE A GURII FLACONULUI: cu mâna, cu pompa de dozare exterioară, în orice alt mod. Contestatorul menţine critica și solicită admiterea ei. Contestatorul arată că autoritatea contractantă nu a evaluat oferta sa în acelaşi mod cu ofertele competitorilor ....... și ....... - situație față de care Autoritatea nici nu are vreo reacţie.  Totodată, contestatorul afirmă că eficacitățile BACTERICID și LEVURICID - dovedite conform standardului EN 16615 - prin testări ÎN CONDIŢII DE MURDĂRIE au fost depuse DUPĂ data limită de depunere a ofertelor, ca urmare a unei solicitări de clarificări din partea Autorității. Se reține că conduita autorității contractante este contrară legislaţiei naţionale și jurisprudenței instantelor UE în materie; într-o privire retrospectivă asupra jurisprudenței sale în chestiune, CJUE - în HOTĂRÂREA din 11.05.2017 în cauza C-131/16 - a stabilit: „33 Cu toate acestea, o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40)." Din modul expeditiv al formulărilor Autorității, contestatorul reține că și critica - neîndeplinirea cerinţei „Sa poata fi utilizat pe orice categorie de material (covor pvc tip tarkett, inox, plastic etc. - teste de compatibilitate cu materialele)" este întemeiată (urmează a reveni asupra chestiunii după consultarea datelor și informaţiilor ofertei .......). La critica contestatorului privind produsul OXIVIR SPAY ofertat de ....... - „nu îndeplineşte cerinţele de spectru impuse prin CS lot prin testări IN CONDIŢII DE MURDĂRIE - MICOBACTERICIDA - EN 14348, Pagina 9 din 19

BACTERICIDA si LEVURICIDA - EN 16615 (daca sunt dovedite aceste eficacitati solicitate in CS lot), VIRUCIDA - EN 14476 (pe tulpina obligatorie Murine norovirus)", Autoritatea admite totuşi că există o neregularitate în ce priveşte testările produsului - eficacitatea dovedită conform EN 13624 (?) se produce în 6 minute în loc de 5 minute (cerinţa CS lot 4); DAR, la sugestia SPIAM (?!), comisia de evaluare a trecut peste această „irelevantă" nerespectare a cerinţelor CS lot (deosebit de evaluarea produsului contestatorului, nu a existat asemenea „sugestie"). Contestatorul pobservă că o critica simpla - „nu este testat pentru eficacitate SPORICIDA conform EN 17126" - nu primeşte niciun răspuns din partea Autorității. Critica petentului privind neîndeplinirea cerinţei „Sa poata fi utilizat pe orice categorie de material (covor pvc tip tarkett, inox, plastic etc. - teste de compatibilitate cu materialele) " primeşte o replică ce conține erori: ... „Tabele de compatibilitate" ? - cand cerinţa este „teste de compatibilitate" ? Contestatorul concluzionează că în urma consultării dosarului achiziţiei, privind cele 2 loturi, cu certitudine va afla și alte erori de evaluare - oricum „irelevante" din punctul de vedere al autorității contractante. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... depune Concluzii în urma studierii dosarului achiziției, învederând următoarele: În urma acordarii accesului la datele și informaţiile ofertelor competitorilor ......., ....... și ......., contestatorul susține că primul petit al contestației sale a rămas fără obiect. PRIVIND 2.3.1. Aspectul de incertitudine relevat de contestator prin contestație se confirmă; la capitolul X din avizul nr. 335BIO/Ol/12.24 din 22.11.2022 al produsului ofertat de ....... este înscris: Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare/2x5 ml (volum total 10 ml) nediluat /5 minute (timp de acţiune total). PRIVIND 2.3.2. În eticheta prezentată la pag. nr. 211 din propunerea tehnică a ofertei ....... se regăsesc menţiunile indicate de contestator în contestație. "Produsul poate determina reacţii de hipersensibilitate cutanată sau respiratorie, în special la pacienţii cu piele uscată, astm, urticarie cronică sau cu sensibilitate crescută la substanţele antiinflamatorii nesteroidiene. Au fost descrise reacţii alergice generalizate la clorhexidină şi eriteme".

În propunerea tehnică a ....... nu se specifică factorul de protectie tegumentară, componentă a cerinţei „Să nu producă iritații la utilizări repetate, să fie specificat factorul de protecție tegumentară (se vor prezenta rapoarte de testare)". PRIVIND 2.3.3. Prin punctul său de vedere, Autoritatea arată că a considerat îndeplinită cerinţa în baza testului nr. ISTR 88254-FB (pag. 165-170 - varianta ro + en). Testul respectiv nu este însă concludent în contextul ofertei ........ Pagina 10 din 19

Produsul ofertat de ....... este ambalat într-un flacon a cărui pompa dozatoare se livrează separat și a cărei montare ulterioară (prin ataşare la gura flaconului) creează situația de risc pentru evitarea căreia art. 2 lit. f) teza a doua ANEXA nr. 3 la OMS nr. 1761/2021 a instituit interdicția- „în cazul flacoanelor cu soluţie antiseptică este interzisă atingerea gurii flaconului, pentru a se evita contaminarea;". Testul prezentat în oferta ....... utilizează produsul ambalat în "sticle pliabile (..) închise cu pompă cu şurub airless" - ceea ce este altceva decât ceea ce oferă ........ Ca urmare, contestatorul arată că concluziile testului nu sunt relevante pentru produsul ofertat în această procedură de ........ PRIVIND 2.3.4. Propunerea tehnica ....... (pagina separată nenumerotată înainte de OPIS) indică în mod explicit faptul că flacoanele în care acesta este ambalat și livrat nu sunt prevăzute cu pompa de dozare; ele sunt însoțite de pompe de dozare furnizate separat: PRIVIND 2.3.2.1. În raportul de testare Report No / Rev No: T22-3736/0/29.12.2022, emis de NANOLAB Laboratuvar Hizmetleri Kimya Gida Damşmanlik Cevre Egitim San. ve Tic. Ltd. Şti. (propunere tehnică nepaginată) se arată că eficacitățile BACTERICIDA și LEVURICIDA sunt dovedite, conform standardului EN 16615, prin testări în condiţii de curăţenie și NU în condiţii de murdărie (cerinţa CS lot 4): EN 16615 *DEZINFECTANŢl CHIMICI ŞI ANTISEPTICI EVALUAREA ACTIVITĂŢII BACTERICIDE ŞI LEVURICIDE RAPORT FINAL Rezultate Produsul de testat a îndeplinit cerinţele standardului privind activitatea bactericidă (reducţie >5 log) pentru Candida albicansATCC 10231 utilizând o ştergere, timp de contact 5 minute, condiţii de curăţenie, temperatură 20°C. EFICIENT Reducţia log în zona de testare 1 este >5 şi numărul mediu în zonele 2-4≤50 cfu. PRIVIND 2.3.2.2. În propunerea tehnică a ....... nu se regăsesc teste de compatibilitate cu materialele. PRIVIND 2.3.3.1. Chiar dacă produsul ofertat de ....... este altul decât cel estimat de contestator, a fi fost prezentat în actuala procedură, totuşi critica se adevereşte: -efectul MICOBACTERICID NU este dovedit conform standardului EN 14348. Singurul document privind eficacitatea Micobacterid EN 14348 este documentul numit Opinie Expert din 20.12.2016 si nu un raport de testare asa cum este obligatoriu pentru dovedirea eficacitatilor microbicide in cazul produselor dezinfectante încadrate ca dispozitive medicale. În acest sens s-a pronunţai C.N.S.C. în mai multe rânduri – se citează acum din decizia nr. ...., p.47: Pagina 11 din 19

Contestatoarea precizează faptul că efectele microbicide solicitate au fost dovedite de cei doi ofertanţi în mod neconcludent prin opinii de expert, care fac trimitere la rapoarte de testare neataşate (nici opiniei, nici cuprinse in propunerile tehnice). Din examinarea tuturor înscrisurilor depuse de cele două ofertante, Consiliul constată că opiniile experţilor prezentate de ofertante au fost însoţite de extrase detaliate din testele care stau la baza concluziilor. Singurele rapoarte care nu au fost ataşate sunt: Raportul de testare MD 11554-62-1/22.08.2008 şi Raportul de testare MD 11554-62- 1/03.09.2008 şi 02,12.2008, faţă de acest aspect impunându-se clarificarea cu ofertantele. Sunt judicioase argumentele achizitoarei, potrivit cărora în rapoartele care au însoţit opiniile experţilor sunt menţionate: standardul solicitat în caietul de sarcini, condiţiile de testare si rezultatele testelor. Astfel în raport de înscrisurile prezentate de ofertantele ECOLAB S.R.L. şi SÂNTE S.R.L., se impune clarificarea cu ofertantele vizavi de lipsa rapoartelor în discuţie. -în ceea ce priveşte inexistenta dovezilor privind eficacitățile BACTERICID si LEVURICID conform standardului EN 16615 (CERINŢA cs LOT 4), contestatorul arată că critica nu se confirmă. PRIVIND 2.3.3.2. Fiind vorba de un alt produs decât cel estimat de contestator, această critică nu se probeaza și renunţă a o susţine. PRIVIND 2.2.3.3. În propunerea tehnica a ofertei ....... nu se regăsește niciun raport de testare privind compatibilitatea cu materialele. Singurul document privind compatibilitatea cu materialele este o declaraţie tabelară a producătorului DIVERSEY dar care nu are caracterul unui raport de testare. Chiar și în acest tabel declaraţie se arată că există o serie de materiale marcate cu * avand semnificaţia EFECT SEVER Nu se recomandă utilizaiea Diurne şei ere la substraturi. coroziune vizibilă, stopare sauproduue de coroziune. și materiale marcate cu ** avand semnificaţia ACCEPTABIL - Efect moderat, nu se recomandă utilizarea continuă. Dacă este folosit, se recomandă clătirea şi uscarea după fiecare aplicare. Între aceste materiale sunt și materiale ale suprafeţelor suport de dezinfectat în spitale. Contestatorul susține că în mod evident între aceste suprafeţe de dezinfectat se află și cele care trebuie dezinfectate cu produsul care face obiectul achiziţiei acestui lot. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ....., emisă de ...., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune ...., în valoare de .... lei, reprezentând onorariu avocat asistență/reprezentare juridică. Pagina 12 din 19

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, în vederea încheierii unui acord- cadru de achiziție publică, având ca obiect „Dezinfectante” – 5 loturi, cod CPV 24455000-8. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ....., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentației de atribuire aferentă acestei proceduri, ... SRL a depus contestația ce a format obiectul dosarului CNSC nr. ..., acesta fiind soluționat prin Decizia nr. ..., în care Consiliul a dispus: „Admite, în parte, contestația formulată de SC .... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... ........., respectiv criticile 2.1.1, 2.2.2, 2.2.4, și admite prin achiesarea autorității contractante la criticile SC ... SRL numerotate 2.1.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 și 2.5 iar, pe cale de consecință, obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire a loturilor 1, 2 și 4 cu respectarea prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge în rest, ca nefondată, contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .. ..........” SC ... SRL a formulat plângere împotriva deciziei Consiliului, iar Curtea de Apel ......... a respins plângerea ca nefondată, prin hotarârea nr. ..... În cadrul Raportului procedurii nr. 3540/23.01.2024, autoritatea contractantă a consemnat, pentru loturile 2 și 4, următoarele: - pentru lotul 2, depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, precum și admisibilitatea ofertei depusă de B B....... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii la lotul 2, cu un preț unitar/UM de 30 lei și o propunere financiară de 162.000 lei fără TVA. - pentru lotul 4, depunerea a 4 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, precum și admisibilitatea celorlalte 2 oferte, oferta ....... SRL fiind desemnată câștigătoarea procedurii la lotul 4, cu un preț unitar/UM de 18 lei și o propunere financiară de 194.400 lei fără TVA; oferta despusă de ....... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un preț unitar/UM de 38 lei și o propunere financiară de 410.400 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 3540/23.01.2024 și în Comunicarea nr. 3546/23.01.2024, în referire la loturile 2 și 4, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3546/23.01.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, astfel: - lotul 2 – pentru produsul Exeol Scrub 4%, cerință neîndeplinită conform caietului de sarcini: cerința EN12791 – max. 4 minute - Nu (2.5x2,5 minute), cerința EN13624 – 30 sec. – 5 min. - Nu (fără Brasiliensis). - lotul 4 - pentru produsul Virospray cerință neîndeplinită conform caietului de sarcini – cerința: Pagina 13 din 19

EN13624 mai mic sau egal 5 min. – Nu (5 min. în condiții de curățenie, 10 minute în condiții de murdărie), EN14348 – max. 60 minute – Nu (teste în condiții de curățenie), EN14476 – mai mic sau egal cu 5 minute Nu (teste în condiții de curățenie, test în condiții de murdărie pe Adeno 20 min., Noro 5 min. Rota – 10 min), EN17126 – mai mic sau egal cu 5 minute – Nu (teste în condiții de curățenie, test pe C difficile în condiții de murdărie). Referitor la criticile de la LOTUL 2 - săpun dezinfectant pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor prin spălare: În ce privește neconformitatea ofertei contestatorului ......... SRL, se reține că potrivit caietului de sarcini (în continuare CS), spectrul de activitate a fost astfel definit: „Spectrul de activitate conform EN14885:2022 Bactericida (2,1), timp de contact intre 30 sec. si 1 min., reducţie Ig. pentru produs spalare >=3,0 EN 12791 (2,2), timp de contact max. 4 min. Levuricida EN 13624 (Candida Albicans) (2,1), timp de contact intre 30 sec si 5 min., reducţie Ig. pentru produs de spalare >=2,0”. În caietul de sarcini s-a solicitat: „Spectrul de activitate conform EN14885 :2022 Bactericida (2,1), timp de contact intre 30 sec. si 1 min., reducţie Ig. pentru produs spalare >=3,0 EN 12791 (2,2), timp de contact max. 4 min. Levuricida EN 13624 (Candida Albicans) (2,1), timp de contact intre 30 sec si 5 min., reducţie Ig. pentru produs de spalare >=2,0”. Se reține că așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. ..., pentru efectul bactericid EN 12791, timpul de contact de 4 min. stabilit prin caietul de sarcini se încadrează în intervalul 1 min. – 5 min. din standard, fiind una din variantele permise. De asemenea, se reține că produsul ofertat de ....... realizează efectul BACTERICID - EN 12791 în timp de 5 minute de la aplicare, adică în intervalul permis de standard. Ca urmare, nu există nicio vătămare a autorității contractante în acceptarea produsului ofertat de contestatorul ....... în cadrul procedurii la lotul 2. Autoritatea contractantă a stabilit cerința ca produsul să realizeze „curățarea și dezinfecția chirurgicală a mâinilor prin spălare". Potrivit art. 156 (5) Legea nr. 98/2016, „(5) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit a), aceasta nu respinge o ofertă pentru lucrări, produse sau servicii care sunt conforme cu un standard naţional care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificaţie tehnică comună, cu un standard internaţional sau cu un sistem de referinţă tehnic elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificaţii vizează cerinţele de performanţe sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă". Produsul ofertat de contestator îndeplinește această cerinţă fiind avizat de C.N.P.B. (pag. 3-5 propunerea tehnică), iar modul doveditor al Pagina 14 din 19

performanței - testări conform standardelor solicitate de autoritate - este menţionat în acest aviz; totodată, limita maximă a timpului de contact, stabilit per întregul spectru de activitate este de 5 minute. Prin Decizia nr. ...., s-a stabilit că timpul de contact pentru activitatea levuricidă EN 13624 prevăzut în caietul de sarcini la 30 sec – 5 min. include intervalul 1 min. – 5 min. stabilit prin standardul EN 14885:2022, aspect din care rezultă că toate produsele testate conform EN 14885:2022 pentru efectul levuricid EN 13624 îndeplinesc cerința din caietul de sarcini.  Totodată, se reține că în caietul de sarcini se solicită: „Levuricida EN 13624 (Candida Albicans) (2,1), timp de contact intre 30 sec si 5 min., reducţie lg. pentru produs de spalare >=2,0”, iar testarea pe tulpina Aspergillius brasiliensis nu este solicitată în caietul de sarcini Lot 2, cum eronat afirmă autoritatea în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Există un timp de contact de maximum 5 minute pentru dovedirea eficacității LEVURICIDE - EN 13624, aşadar efectul dezinfecției se produce în 5 minute de la data aplicării produsului, în cazul contestatorului. Prin urmare, criticile contestatorului privind respingerea ofertei sale la lotul 2 vor fi admise, deoarece autoritatea contractantă a respins oferta acestuia în mod neîntemeiat. În ceea ce privește criticile contestatorului cu privire la oferta depusă de B B....... SRL la lotul 2 - produsul LIFOSCRUB - acestea se referă la: 1. îndeplinirea cerinţei de spectru BACTERICID - EN 12791 în 4 minute este incertă, avându-se în vedere că în cuprinsul avizului C.N.P.B., acest timp de contact este menționat atât la valoarea de 4 minute (cap. IX), dar și la valoarea de 5 minute (cap. X); cu privire la acest aspect Consiliul apreciază că este neîntemeiată critica, întrucât ambele valori se încadrează în standard, ambele fiind valabile. 2. nu îndeplineşte cerinţa: „Sa nu producă iritatii la utilizări repetate, sa fie specificat factorul de protecţie tegumentara (se vor prezenta rapoarte de testare)" - Erata nr. EN1050763/05.11.2023. Această nerespectare rezultă din menţiunile ETICHETEI produsului în care se arată că: „Produsul poate determina reacţii de hipersensibilitate cutanata sau respiratorie in special la pacienţii cu piele uscata, astm, urticarie cronica sau sensibilitate crescută la substantele inflamatorii nesteroidiene. Au fost descrise reacţii alergice generalizate la chlorhexidina si eriteme”. Deoarece în propunerea tehnică a B B....... SRL nu se specifică factorul de protecție tegumentară, nu au fost prezentate rapoarte de testare așa cum s-a cerut în documentație iar din conținutul etichetei produsului se infirmă protecția solicitată, critica contestatorului este apreciată ca întemeiată și va fi admisă, autoritatea urmând să clarifice acest aspect. 3. nu îndeplineşte cerinţa: „Sa prezinte perioada de valabilitate/ stabilitate/siguranta in timp împotriva contaminării minim 10 zile, din momentul deschiderii recipientului; sa prezinte teste in acest sens". .............. SRL a depus în cadrul documentaţiei tehnice testul ISTR- 88254-FB emis de laboratoarele .......raun AG care atestă stabilitatea în Pagina 15 din 19

timp a produsului, până la 52 de săptămâni de la deschiderea flaconului. Totuşi firma face recomandarea ca, în zonele cu riscuri ridicate legate de igienă, să se folosească produsul într-o perioadă de 3 luni de la prima deschidere. Prin punctul său de vedere, autoritatea arată că a considerat îndeplinită cerinţa în baza testului nr. ISTR 88254-FB (pag. 165-170 din oferta tehnică), dar testul respectiv nu este concludent în contextul ofertei ........ Cele 52 de săptămâni nu sunt de la deschiderea flaconului, reprezintă doar termenul de expirare a produsului cu recipientul inchis, conform testelor prezentate, iar nu teste conform cărora produsul prezintă perioada de valabilitate/ stabilitate/siguranta in timp împotriva contaminării minim 10 zile, din momentul deschiderii recipientului, conform cerinței din documentație; critica este întemeiată urmând a fi admisă, ofertantului urmând a i se solicita clarificarea aspectului privind stabilitatea după deschiderea flaconului. 4. nu îndeplineşte cerinţa: „Se vor livra in bidoane de maxim 1 litru, cu pompa dozatoare (...)." Se reține că conform FIȘEI TEHNICE a PRODUSULUI (anexa nr.10), flacoanele în care este acesta livrat nu sunt prevăzute cu pompa de dozare; ele sunt însoțite de pompe de dozare furnizate separat. Pentru montarea acestor pompe exterioare, flaconul trebuie deschis, iar gura sa este atinsă, indiferent de modul de montare, în momentul atașării. Atingerea gurii flaconului este interzisă conform art. 2 lit. f) teza a doua ANEXA nr. 3 la ORDIN: „în cazul flacoanelor cu soluţie antiseptică este interzisă atingerea gurii flaconului, pentru a se evita contaminarea”. Critica va fi respinsă ca nefondată, deoarece pentru produsul ofertat de către firma .............. flaconul de 1 litru se introduce într-un dozator acţionat cu senzor din cadrul spălătorului chirurgical. Pompa dozatoare este necesară doar pentru o mică parte din cantitatea cerută, cantitate folosită în cadrul sălilor de operaţii. Descrierea contestatoarei a procedurii de montare a pompei dozatoare pe flacon este exagerată, în fapt pompa dozatoare se poate monta pe flacon fără a atinge gura flaconului cu mâna. În concluzie, cu privire la lotul 2 se impune reevaluarea ofertelor contestatorului ......... SRL și a câștigătorului ........ SRL, conform motivării. Referitor la Lotul 4 – „Detergent dezinfectant rapid, gata preparat pentru curăţenie și dezinfectie pentru suprafeţe critice”, motivele de respingere au fost următoarele: „pentru produsul Virospray cerință neîndeplinită conform caietului de sarcini – cerința: EN 13624 mai mic sau egal 5 min. – Nu (5 min. în condiții de curățenie, 10 minute în condiții de murdărie), EN 14348 – max. 60 minute – Nu (teste în condiții de curățenie), EN 14476 – mai mic sau egal cu 5 minute Nu (teste în condiții de curățenie, test în condiții de murdărie pe Adeno 20 min., Noro 5 min. Rota – 10 min), EN 17126 – mai mic sau egal cu 5 minute – Nu (teste în condiții de curățenie, test pe C difficile în condiții de murdărie)”. Pagina 16 din 19

1.Contestatorul apreciază că pentru aceleaşi tip de neconformități, autoritatea contractantă a considerat că ofertele ....... – Locul I și ....... – Locul II, au fost declarate admisibile de către autoritate. Practic, la lotul 4, contestatorul recunoaște implicit că nu îndeplinește cerințele pentru care oferta sa a fost respinsă, susținând pe de altă parte, că nici ofertele depuse de ....... și ....... la acest lot nu ar fi trebuit declarate admisibile. În contestație, ....... nu precizează și mai mult decât atât nu probează în mod concret care dintre motivele de respingere a ofertei sale ar fi trebuit reținute și în cazul celorlalte două oferte. Consiliul nu este obligat să facă evaluarea ofertelor, ci să verifice veridicitatea criticilor când acestea sunt expuse concret și cu probe, ceea ce nu este cazul în această situație. Conform art. 249 din Cod procedură civilă contestatorului îi revenea sarcina probei, dar acesta nici nu a precizat care dintre motivele de respingere reținute în cazul ofertei sale s-ar regăsi și în cazul celorlalte două oferte criticate. 2. Pe de altă parte, contestatorul susține că ....... a ofertat produsul BIORAD READY HP SPRAY, clasificat DISPOZITIV MEDICAL, acesta fiind neconform, întrucât: -nu îndeplinește cerinţele de spectru BACTERICID și LEVURICID - dovedite conform standardului EN 16615 - prin testări în condiții de murdărie. În caietul de sarcini s-a solicitat: „bactericidă și levuricidă - dovedite conform standardului EN 16615 - prin testări în condiții de murdărie – mai mic sau egal cu 5 minute”. Produsul ofertat de ......., conform buletinului de testare depus, prezintă activitatea bactericidă și levuricidă EN 16615 – 5 minute, în condiții de curățenie și murdărie”. Această critică va fi respinsă ca nefondată. În ce privește cerinţa: „Să poată fi utilizat pe orice categorie de material (covor pvc tip tarkett, inox, plastic etc. - teste de compatibilitate cu materialele)", din documentele prezentate nu reiese îndeplinirea acesteia, dar o astfel de cerință generală nu este rezonabil a fi probată prin nenumărate teste. În condițiile în care autoritatea contractantă își asumă în punctul de vedere că: ”produsul a fost testat pe diverse materiale”, Consiliul apreciază că aceasta critică nu este întemeiată urmând să fie respinsă. Faptul ca testele/documentele/rapoartele au fost depuse de ....... prin adresa de răspuns la clarificări nr. 1012/18.12.2023 (după data deschiderii ofertelor care a avut loc în data de 28.11.2023) este legal, fiind atât dreptul cât și obligația oricărei autorități contractante de a se edifica prin solicitări de clarificări asupra situației de fapt privind îndeplinirea cerințelor de calificare și/sau specificațiilor tehnice ale ofertelor evaluate. 3.În ce privește conformitatea ofertei ......., clasata pe locul 2 la acest lot, apare ca nerelevantă în condițiile în care Consiliul a apreciat ca admisibilă oferta ......., clasată pe primul loc la lotul 4. Concluzionând, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL pentru lotul 4. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată Pagina 17 din 19

de ......... SRL în contradictoriu cu . ........., va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ......... SRL precum și de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ........ SRL la lotul 2, anularea raportului procedurii nr. 3540/23.01.2024 în ceea ce privește lotul 2 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii pentru lotul 2, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor ......... SRL și ........ SRL conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, va obliga autoritatea contractantă la plata sumei de ... lei din totalul de ... lei conform facturii ... către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondate criticile formulate de ......... SRL cu privire la lotul 4. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu . .......... Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ......... SRL precum și de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ........ SRL la lotul 2, anularea raportului procedurii nr. 3540/23.01.2024 în ceea ce privește lotul 2 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 2, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor ......... SRL și .... SRL conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă autoritatea contractantă la plata sumei de ... lei către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondate criticile formulate de ......... SRL cu privire la lotul 4. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 18 din 19

Pagina 19 din 19