Decizie CNSC 1391/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1391/C10/1189 Data: 06.07.2022 Prin contestaţia nr. 930/18.05.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25628/19.05.2022, depusă de SC GENERAL INVEST SRL, cu sediul în comuna Dracea, județul Teleorman, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J34/775/2008, CUI R024445804, reprezentată prin Mirel Deacu și convențional de SCPA „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva documentației de atribuire, publicată în SEAP în data de 11.05.2022, de către COMUNA COȘOVENI, cu sediul în localitatea Coșoveni, str. Principală nr. 5, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări de construire a rețelei publice de apă uzată în localitatea Coșoveni în cadrul proiectului: Canalizare în sistem centralizat al comunei Coșoveni - Rest de executat”, cod CPV 45232400-6, s-a solicitat: 1. Anularea anunţului de participare simplificat nr. SCN1106746/11.05.2022, a documentaţiei de atribuire aferentă anunţului, respectiv anularea procedurii de atribuire, potrivit dispoziţilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016; 2. Suspendarea procedurii de soluţionarea Contestaţiei, în temeiul art. 25 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 3. Sesizarea de către CNSC, în temeiul art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 a Agenţei Naţionale pentru Achiziţii Publice, denumită în continuare AIMAP, cu privire la actele Autorităţii contractante care încalcă prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice; Pagina 1 din 2

4. Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea prezentei Contestaţii, potrivit dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; 5. În temeiul prevederilor art. 22 din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii. Prin Încheierea nr. 1440/C10/1189/25.05.2022, Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC GENERAL INVEST SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC GENERAL INVEST SRL în contradictoriu cu COMUNA COȘOVENI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ...... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. ........., CUI ...., reprezentată prin ......... și convențional de ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva documentației de atribuire, publicată în SEAP în data de 11.05.2022, de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări de construire a rețelei publice de apă uzată în localitatea ......... în cadrul proiectului: Canalizare în sistem centralizat al comunei ......... - Rest de executat”, cod CPV 45232400-6, s-a solicitat: 1. Anularea anunţului de participare simplificat nr. ....., a documentaţiei de atribuire aferentă anunţului, respectiv anularea procedurii de atribuire, potrivit dispoziţilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016; 2. Suspendarea procedurii de soluţionarea Contestaţiei, în temeiul art. 25 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 3. Sesizarea de către CNSC, în temeiul art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 a Agenţei Naţionale pentru Achiziţii Publice, denumită în continuare ANAP, cu privire la actele Autorităţii contractante care încalcă prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice; 4. Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea prezentei Contestaţii, potrivit dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; Pagina 1 din 23

5. În temeiul prevederilor art. 22 din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC ......... SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă documentația de atribuire, publicată în SEAP în data de 11.05.2022, învederând următoarele: În fapt, prin publicarea anunţului de participare simplificat cu nr. ...., ........., a organizat procedura de atribuire a contractului având ca obiect Execuţie lucrări de construire a reţelei publice de apă uzată în localitatea ......... în cadrul proiectului:" Canalizare în sistem centralizat al comunei ......... - Rest de executat". Valoarea estimată a procedurii este de 5.459.636 lei fara TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Contestatorul apreciază relevant pentru soluţionarea acestei contestaţii faptul că, aşa cum rezultă din descrierea achiziţiei publice indicată în anunţul de participare simplificat, obiectul contractului îl reprezintă un rest de executat, dintr-un Contract de execuţie de lucrări atribuit acestuia în urma organizării unei proceduri derulată anterior. Se arată că contractul de execuţie de lucrări cu nr. 3277 din 28.04.2020, încheiat între contestator şi ......... (Autoritate contractantă), are ca obiect, astfel cum este prevăzut la art. 4.1.: „4.1. În baza prezentului contract executantul se obligă: 4.1.1 Să execute şi să finalizeze lucrările pentru obiectivul de investiţii: Canalizare în sistem centralizat al comunei ......... - rest de executat în conformitate cu oferta tehnică şi financiară anexe la prezentul contract, precum şi să remedieze orice vicii ascunse ale lucrării, pentru acest obiectiv de investiţii". Comparând lucrările prevăzute a fi achiziţionate în prezenta procedură, având anunţ de participare simplificat nr. .... 11.05.2022, cu lucrările din procedura anterioară care fac obiectul Contractului de execuţie nr. 32277/28.04.2020, contestatorul afirmă că Consiliul poate constata că acestea sunt identice cu partea rămasă de executat din contractul între părţi. I.DETALIEREA MOTIVELOR DE NELEGALITATE A PROCEDURII DE ACHIZIŢIE Având în vedere că: -achiziţia în derulare iniţiată potrivit anunţului simplificat .... are ca obiect aceleaşi lucrări ca o parte din cele care fac obiectul Contractului de execuţie nr. 32277/28.04.2020; -contractul de execuţie nr. 32277/28.04.2020 nu era încetat la data iniţierii procedurii; Pagina 2 din 23

-părţile Contractului de execuţie nr. 32277/28.04.2020 nu au stabilit de comun acord stadiul lucrărilor executate şi rămase de executat din contract; -autoritatea contractantă înregistrează sume restante la plată din lucrările executate de contestator, ce fac obiectul unei acţiuni pe rolul instanţelor de judecată; -autoritatea contractantă nu a menţionat în documentaţia de atribuire cu privire la derularea Contractului de execuţie nr. 32277/28.04.2020 şi nu a publicat documentaţie tehnică privind stadiul real al lucrărilor de executat. Contestatorul opinează că autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 privind principiul transparenţei în materia achiziţiilor publice, precum şi dispoziţiile specifice prevăzute la art. 154 din Legea nr. 98/2016, art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 privind obligaţia autorităţii contractante de a informa corect şi complet operatorii economici asupra condiţiilor procedurii de atribuire. În plus, contestatorul precizează că specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire sunt aceleaşi ca cele din procedura de achiziţie în baza căreia i-a fost atribuit contractului deşi, în executarea acestuia, a sesizat autoritatea contractantă asupra unor situaţii din amplasamentul lucrărilor care fac, în mod obiectiv, ca soluţiile tehnice cerute în caietul de sarcini să nu poată fi executate de antreprenor. Învederează contestatorul faptul că în documentaţia de atribuire publicată în SEAP odată cu anunţul de participare simplificat nr. ...., nu există nicio expertiză tehnică pentru restul rămas de executat din contractul de execuţie încheiat cu acesta şi, suplimentar, arată că între ......... SRL şi autoritatea contractantă nu s-a încheiat şi nu s-a stabilit de comun acord stadiul actual ai lucrărilor rămase de executat din contractul aflat în derulare. Se arată că potrivit dispoziţiilor art. 6 din Contractul de execuţie nr. 3277/28.04.2020 „6.1. Prezentul contract intră în vigoare la data semnării de către părţi şi îşi produce efectele până la încheierea procesului verbal de de recepţie finală a lucrărilor contractate, eliberarea garanţiei bancare de bună execuţie, expirarea garanţiilor tehnice, respectiv stingerea tuturor obligaţiilor scadente portrivit prezentului contract. 6.2. Executantul se obligă să execute lucrarea în termen de 10 luni de la data predării amplasamentului liber de sarcini. Predarea amplasamentului se face în termen de 3 zile lucrătoare de la data întrunirii condiţiilor legale”. Totodată, contestatorul face mențiunea că prin Actul adiţional nr. 1/21.04.2021 şi Actul adiţional nr. 2/10.08.2021 a fost prelungită durata de execuţie până la 31.12.2022. Aşadar, dispoziţiile art. 6 prevăd o durată a contractului şi o durată a execuţiei lucrărilor, regimul juridic al acestor două elemente ale contractului fiind distincte. Contestatorul susține că pentru o eventuală executare cu întârziere, neexecutare sau executare necorespunzătoare a lucrărilor, contractul Pagina 3 din 23

prevede măsuri de remediere sau sancţiuni, fără a se putea din aceasta reţine încetarea contractului. Se afirmă de către contestator că la data prezentei nu a fost îndeplinită nicio formalitate cu privire la încetarea din orice motiv a contractului, nici prin acordul părţilor şi nici prin reziliere, astfel că lucrările care fac obiectul achiziţiei contestate reprezintă obiectul contractului aflat în derulare. Din corespondenţa purtată de părţi în perioada de executare a contractului, rezultă că autoritatea contractantă a refuzat încheierea în mod corespunzător a documentelor privind inventarierea lucrărilor executate, astfel încât să se poată cunoaşte restul rămas de executat, deşi în data de 19.11.2021 reprezentanţii părţilor s-au deplasat în teren în scopul verificării stadiului lucrărilor şi încheierii unui proces verbal în acest sens. Din adresa ......... SRL nr. 17/14.01.2022 rezultă că aceasta a semnalat în repetate rânduri autorităţii contractante dificultăţi în executarea tuturor lucrărilor contractului datorită unor elemente obiective care nu puteau fi cunoscute la data semnării contractului, respectiv aspecte tehnice care ţin de natura amplasamentului şi care impuneau modificări în proiectul tehnic. Contestatorul învederează că a executat, aşa cum rezultă din documentaţia contractului, toate lucrările care nu depindeau de modificarea soluţiei tehnice, respectiv modificarea proiectului. Analizând şi documentaţia de atribuire ce face obiectul prezentei proceduri contestate, contestatorul a constatat că nu a fost remediată/modificată soluţia tehnică din proiectare privind staţia de epurare, drumul de acces către staţia de epurare şi problemele legate de tronsonul de canalizare pe DN6. Autoritatea contractantă a reluat, în fapt, partea din Contractul de execuţie nr. 3277/28.04.2020 rămasă neexecutată, conform caietului de sarcini din procedura anterioară, fără nicio modificare, cunoscând, din derularea contractului cu ......... SRL, că era necesară modificarea de către proiectant a soluţiilor tehnice. În plus, contestatorul precizează că în documentaţia tehnică a procedurii de atribuire sunt menţionate lucrări care au fost deja executate de acesta. Cu titlu de exemplu, indică lucrări executate de ......... SRL între căminele C2-C3, respectiv 18 metri liniari de canalizare, care sunt din nou cuprinse în obiectul contractului de atribuit prin procedura contestată. Aşadar, contestatorul este de părere că autoritatea contractantă nu poate include în obiectul achiziţiei lucrări care deja sunt executate la data prezentei, dovedindu-se, încă o dată, că obiectul procedurii nu este clar determinat cu privire la cantitatea de lucrări de executat. Drept urmare, nu doar că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de achiziţie având obiect identic cu un contract de execuţie în derulare, dar nici nu a operat modificările cu privire la soluţia tehnică, ceea ce face imposibilă executarea unui viitor contract în aceste condiţii. Alegând să iniţieze, în mod nelegal, o nouă procedură, contestatorul opinează că autoritatea contractantă, încalcă principiul transparenţei, reglementat în cuprinsul art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, Pagina 4 din 23

generând o vătămare a dreptului acestuia de a executa aceste lucrări, drept care rezultă din Contractul de execuţie nr. 3277/28.04.2020. Se arată că prin raportare la dispoziţiile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, Documentaţia de atribuire trebuie să conţină orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, astfel încât procesul de evaluare să aibă la bază criterii obiective. Prevederile legale mai sus menţionate reprezintă în opinia contestatorului, aplicarea dispoziţiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016 şi a principiului transparenţei în materia achiziţiilor publice, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) din aceeaşi lege. De asemenea, contestatorul punctează faptul că obligaţia de transparenţă instituită ca obligaţie în sarcina autorităţii contractante conform art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, rezultă şi din prevederile art. 49 alin. (1) din aceeaşi lege. Se constată, în prezentul caz că autoritatea contractantă nu asigură o informare corectă şi completă pentru operatorii economici interesaţi să participe la prezenta procedură, având în vedere că nu prezintă situaţia reală, în sensul că pentru obiectul acestei proceduri autoritatea contractantă mai are în derulare un contract şi nici nu este prezentată situaţia reală din teren, motiv pentru care contestatorul apreciază că atât iniţierea acesteia, cât şi cuprinsul documentaţiei tehnice (ca aspect subsecvent al încălcării principiului transparenţei), sunt nelegale. Contestatorul susține că autoritatea contractantă încalcă deopotrivă dispoziţiile din dreptul naţional mai sus invocate, cât şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, ce statuează că procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică ce nesocotesc principiul transparenţei sunt nelegale. Aşa cum a stabilit CJUE în hotărâri preliminare, „În ceea ce priveşte principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă, statelor membre trebuie să li se recunoască o anumită marjă de apreciere în scopul adoptării unor măsuri destinate să garanteze respectarea acestor principii, care sunt obligatorii pentru autorităţile contractante în cadrul oricărei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice (a se vedea Hotărârea Serrantoni şi Consorzio stabile edili, C-376/08, EU:C:2009:808, punctele 31 şi 32). 26 Obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (a se vedea, în ceea ce priveşte articolul 2 din 1C-278/14, Enterprise Focused Solutions SRL Directiva 2004/18, Hotărârea SAG ELVSIovensko şi alţii, C- 599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa citată). 27 Or, acest obiectiv nu ar fi atins dacă autoritatea contractantă ar putea să deroge de ia condiţiile pe care ea însăşi Ie-a stabilit. Astfel, acesteia îi este interzis să modifice criteriile de atribuire în cursul procedurii de atribuire. Principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă au, în acest sens, acelaşi efect în ceea ce priveşte specificaţiile tehnice". Pagina 5 din 23

Se reține că obligaţia de asigurare a publicităţii în mod „clar, precis şi neechivoc" rezultă, în primul rând, din principiul egalităţii de tratament, care „impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii", iar în al doilea rând, din principiul transparenţei, al cărui scop este „să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante". Principiul egalităţii de tratament şi cel al transparenţei, prevăzute la articolul 18 alin. (1) din Directiva 2014/24, reprezintă „principii de atribuire a contractelor" pe care autorităţile contractante trebuie să le respecte. Amintește contestatorul în acest sens pct. 47 din Hotărârea pronunţată în cauza C-27/14 şi hotărârile menţionate în aceasta: „Curtea a statuat de asemenea că principiile transparenţei şi egalităţii de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice impun definirea clară în prealabil a condiţiilor de fond şi de procedură referitoare la participarea la un contract şi ca acestea să fie făcute publice, în special a obligaţiilor care incumbă ofertanţilor, pentru ca aceştia să poată cunoaşte exact obligaţiile procedurale şi să aibă garanţia faptului că aceleaşi cerinţe sunt aplicabile tuturor concurenţilor (a se vedea în acest sens Hotărârea din 9 februarie 2006, La Cascina şî alţii, C-226/04 şi C-228/04, EU:C:2006:94, punctul 32)." În plus, contestatorul susține că o altă confirmare că, în prezentul caz a fost încălcat principiul transparenţei o reprezintă şi faptul că, prin organizarea acestei proceduri se produce inclusiv o vămare a dreptului său de a executa aceste lucrări, drept care rezultă din contractul de execuţie de lucrări cu nr. 3277/28.04.2020. Apreciază contestatorul că vătămarea este evidentă, câtă vreme lucrările prevăzute a fi achiziţionate în prezenta procedură sunt identice cu lucrările din procedura anterioară. Contestatorul evidenţiază faptul că, o estimare a prejudiciului care s-ar crea acestuia ar fi de 5.459.636 lei (reprezentând valoarea estimată a prezentei proceduri), aceasta fiind valoarea estimată de autoritatea contractantă pentru lucrările ce fac parte din Contractul de execuţie nr. 3277/28.04.2020. Cu alte cuvinte, cât timp obiectul celor 2 proceduri este identic, vătămarea contestatorului este evidentă, prejudiciul putând fi, cu uşurinţă, cuantificat. Potrivit prevederilor art. 4 alin. (1) şi art. 8 din Legea nr. 101/2016, poate fi atacat cu contestaţie orice act al autorităţii contractante emis cu încălcarea legislaţiei specifice achiziţiilor, cu prilejul desfăşurării unei proceduri de achiziţie, între momentul iniţierii acesteia, prin anunţ/invitatie de participare şi momentul semnării contractului. În speţă, conform competenţelor expres definite de Legea nr. 101/2016, CNSC are posibilitatea să verifice încălcarea de către Autoritatea contractantă a dispoziţiilor legale aplicabile în materie de achiziţii publice. Prin urmare, astfel cum reiese din cele prezentate, contestatorul apreciază că se impune anularea prezentei proceduri de atribuire, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, încălcările Pagina 6 din 23

prevederilor legale fiind evidente, atât timp cât obiectul acestei proceduri este inclus în obiectul Contractului de execuţie nr. 3277/28.04.2020, contract pentru care nu a fost îndeplinită procedura de încetare. În plus, contestatorul apreciază că, în prezenta speţă sunt incidente inclusiv dispoziţiile legale statuate în cuprinsul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, teza a II-a, autoritatea contractantă fiind în imposibilitate de încheiere a contractului, având în vedere că nu pot fi încheiate două contracte cu obiect identic. Aşa cum a reţinut şi Consiliul, prin Decizia publicată în B02020_2365, contestatorul opinează că în soluţionarea contestaţiei, trebuie analizate următoarele motive: -derularea prezentei proceduri de atribuire este de natură să conducă la neexecutarea Contractul de execuţie de lucrări cu nr. 3277/28.04.2020; -sursa de finanţare care a stat la baza iniţierii prezentei proceduri de atribuire este aceeaşi cu cea a procedurii anterioare, respectiv fonduri bugetare proprii. Se reţine în această decizie că interdicţia de a iniţia o nouă procedură de atribuire trebuie interpretată, în contextul actual, ca făcând referire la iniţierea unor proceduri de atribuire având aceeaşi sursă de finanţare, iar în prezentul caz această condiţie este îndeplinită. Cu titlu de practică judiciară, în sensul anulării unei astfel de proceduri, contestatorul invocă şi Decizia nr. .... astfel: „În ceea ce priveşte fondul contestaţiei formulată de ..., analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să o admită, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin prezenta contestaţie ... reclamă iniţierea unei noi proceduri de atribuire (anunţ de participare [...] din data de 21.04.2020) cu acelaşi obiect cu cel ce a făcut obiectul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect "Modernizare străzi în localitatea ...., judeţul Ilfov" (anunţ de participare [.... din data de 23.01.2019).” În afara acestor aspecte, legate de existenţa unui contract în derulare cu un alt operator economic, având acelaşi obiect ca cel din procedura contestată şi legat de faptul că la data prezentei nu se cunoaşte nici de către autoritatea contractantă ce reprezintă „rest de executat", contestatorul subliniază că documentaţia tehnică este afectată de vicii majore. Astfel cum a arătat contestatorul în precedentele, fără modificarea soluţiei tehnice din proiectare, operatorii economici nu pot executa lucrările ce face obiectul contractului. Pentru exemplificare, contestatorul arată că: Distanța dintre căminele C3 şi C2 a fost prevăzută de autoritatea contractantă ca fiind de 86,80 m, însă această specificaţie încalcă prescripţiile şi normativele tehnice în vigoare, fiind mai mare decât distanţa maximă admisă de 60 m conform STAS 3051, pct 3.2.6. În planşa nr. 2.1.1 este menţionat că reţeaua de canalizare între C2-C4 se va executa din ţeavă PE SDR17 DE 315 mm PN10, pe când în planşa nr. 3.1.1 respectiva reţea de canalizare este solicitată la execuţie Pagina 7 din 23

cu ţeavă PVC DE 315, ceea ce este o contradicţie ce nu poate fi remediată fără modificarea specificaţiilor tehnice. În ce priveşte Drumul de acces la staţia de epurare, contestatorul a arătat autorităţii contractante încă din executarea Contractului încheiat între aceștia că de la km +186,14 până la km 442,70 nu se poate executa nicio lucrare, aşa cum a solicitat în documentaţia de atribuire, datorită faptului că aceasta se află în zona de protecţie a căii ferate şi pe această zonă se află un cablu semnalizare a căii ferate. Tot pe acest tronson nu se poate executa şanţ de pământ deoarece ar fî afectat terasamentul căii ferate. În concluzie la cele de mai sus, deşi este evidentă necesitatea anulării procedurii de atribuire pentru motivul existenţei unui contract în derulare la data iniţierii acestei proceduri, contestatorul observă că din documentaţia de atribuire rezultă că autoritatea contractantă nu a făcut decât să copieze cerinţele tehnice din procedura anterioară pentru acest "rest de executat", fără a ţine cont că o parte din lucrările solicitate au fost deja executate şi nici nu a ţinut cont de realitatea obiectivă de pe amplasament, de necesitatea modificării soluţiei tehnice raportat la problemele identificate de acesta. Luând în considerare cele precizate, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia şi, în baza art. 26 alin. (7) din Legea 101/2016, să dispună anunlarea anunţului de participare simplificat nr. ...., a documentaţiei de atribuire aferentă anunţului, respectiv anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. De asemenea, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă reține din cuprinsul contestaţiei faptul că aceasta se referă la pretinsa încălcare a legislaţiei achiziţiilor publice prin publicarea Anunţului de participare simplificat nr. .... din 11.05.2022, cu referire la următoarele aspecte: -pentru aceleaşi lucrări ar exista deja un contract încheiat cu contestatoarea, aflat în derulare; -lucrările la care face referire Anunţul de participare simplificat nr. .... ar fi fost deja parţial executate de contestatoare în cadrul contractului la care face referire; -că nu ar exista o expertiză tehnică pentru lucrările (rest de lucrări de executat) indicate în Anunţul de participare simplificat nr. ....11.05.2022. În raport de motivele expuse, autoritatea contractantă înţelege să invoce excepţia lipsei de interes a contestatoarei în formularea contestaţiei. Se arată că potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, legea prevede calea contestaţiei la documentaţia de atribuire pentru persoana Pagina 8 din 23

care se consideră vătămată. Aceasta este definită de art. 3 alin. 1 lit. f din acelaşi act normativ ca fiind: „orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire". Aşa cum rezultă în mod expres din formularea textului de lege, condiţiile precizate trebuie îndeplinite cumulativ, pentru a exista interesul de a formula contestaţia. Or, autoritatea contractantă apreciază că ......... SRL nu justifică, raportat la motivele invocate, niciun interes în cauză. Astfel, cu referire la prima condiţie, Autoritatea reține că contestatorul nu poate dovedi că are un interes în legătură cu procedura de atribuire, odată ce din motivele invocate acesta arată că nu ar fi fost informați corect potenţialii ofertanţi despre situaţia reală a lucrărilor şi existenţa unui contract (pretins a fi în derulare). Este evident pentru Autoritate că nu se reclamă un interes propriu ci o eventuală încălcare (inexistentă) a unui interes al terţilor. Mai mult, odată ce nu arată că ar fi avut intenţia să oferteze în cadrul acestei proceduri, Autoritatea apreciază că nu se poate dovedi încălcarea vreunui interes personal. Faptul că acesta ar avea de încasat sume din derularea contractului anterior de lucrări sau că ar fi încă în derulare respectivul contract este în opinia Autorității o chestiune care vizează executarea respectivului contract, încheiat în urma unei alte proceduri de achiziţie. De asemenea, autoritatea contractantă susține că pretinsa imposibilitate de semnare a unui nou contract de lucrări în urma derulării procedurii contestate, este un argument care nu reflectă interesul contestatoarei, odată ce aceasta nu arată în ce mod ar fi influenţată de încheierea unui alt contract. Cu referire la cea de-a doua condiţie, de asemenea Autoritatea consideră că contestatoarea nu dovedeşte niciun prejudiciu, odată ce singurul argument invocat este acela că ar avea un contract în derulare pentru respectivele lucrări şi că nu a încasat contravaloarea acestora. Or, astfel de motive vizează executarea contractului de lucrări 3277/28.04.2020, cu privire la îndeplinirea obligaţiilor de către părţi şi termenul contractual, aspect care nu are legătură cu procedura de atribuire contestată. Mai mult, raţionamentul potrivit căruia contestatoarei i-ar fi adus un prejudiciu echivalent cu valoarea totală a lucrărilor scoase la licitaţie potrivit Anunţului de participare simplificat nr. .... este lipsită de logică juridică în opinia autorității contractante. Lucrările pretins a fi executate de contestatoare şi contravaloarea acestora sunt chestiuni care vizează contractul de lucrări nr. 3277/28.04.2020, neexistând o altă sumă la care contestatoarea să poată emite, măcar ipotetic, pretenţii. Este clar pentru Autoritate că nu se poate stabili o legătură între valoarea achiziţiei contestate şi sumele care i s-ar datora contestatoarei, odată ce temeiul juridic al acestora ar fi diferit, iar contestatoarea nu aduce niciun argument în motivare cu privire la imposibilitatea acesteia de a oferta în cadrul procedurii de atribuire. Pagina 9 din 23

Pe fond, autoritate contractantă învederează că contestaţia este nefondată, în primul rând pentru că nu se face dovada în ce măsură ar fi fost încălcat de către aceasta principiul transparenţei. Astfel, încălcarea acestui principiu ar exista în ipoteza în care autoritatea contractantă nu ar indica ofertanţilor toate informaţiile referitoare la procedura de atribuire, necesare sub aspectul înaintării ofertei concrete. Or, nu se indică nicio astfel de informaţie care să nu fi fost prezentată de către Autoritate şi care să aibă un efect concret asupra procedurii. Faptul că între autoritatea contractantă şi contestatoare există litigii (conform propriilor susţineri ale contestatoarei) nu are nicio relevanţă sub aspectul scoaterii la licitaţie a unor lucrări rămase de executat dintr-un contract anterior. De asemenea, faptul că a existat un contract anterior nu are nicio relevanţă sub aspectul posibilităţii de a scoate la licitaţie lucrările rămase de executat. Autoritatea contractantă subliniază că toate aspectele învederate de contestatoare sunt vădit neîntemeiate, fiind evident că formularea contestaţiei a avut ca unic scop tergiversarea procedurii de achiziţie publică, aspect care rezultă inclusiv din împrejurarea că s-a solicitat suspendarea procedurii. Se arată că între autoritatea contractantă şi contestatoare nu mai există un contract în derulare pentru lucrările care au fost scoase la licitaţie potrivit Anunţului de participare simplificat nr. .... Autoritatea confirmă faptul că între aceștia a fost încheiat Contractul de execuţie nr. 3277/28.04.2020, însă acesta a încetat prin ajungere la termen la data de 31.12.2021. Astfel cum rezultă din actul adiţional nr. 2/10.08.2021 la contract, durata acestuia a fost stabilită de părţi la 31.12.2021, fără a exista ulterior o convenţie a părţilor privind prelungirea acestei durate şi fără a exista posibilitatea (legală sau contractuală) ca executantul să decidă unilateral prelungirea acestei durate. De altfel, prin adresele nr. 258/11.01.2022 şi 335/13.01.2022, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa executantului că a intervenit încetarea contractului prin ajungere la termen. Inclusiv contestatoarea a indicat prin adresa nr. 467/13.12.2021 (pct. 4 din adresă), faptul că finalizarea contractului urma să aibă loc la 31.12.2021, recunoscând deci termenul contractual. În al doilea rând, autoritatea contractantă punctează faptul că lucrările scoase la licitaţie potrivit Anunţului de participare simplificat nr. SCN1106746/11.05.2022 sunt lucrări care nu au fost executate în temeiul contractului de execuţie nr. 3277/28.04.2020 în interiorul perioadei contractuale a acestuia. De altfel contestatoarea nu poate face dovada că a executat aceste lucrări şi că ar fi fost recepţionate de către Autoritate. În al treilea rând, Autoritatea susține că aspectele referitoare la pretinse neajunsuri ale soluţiilor tehnice prevăzute în documentaţie nu sunt probate, odată ce singura motivare în acest sens este că s-ar fi învederat de către contestatoare aceste aspecte şi în timpul execuţiei lucrărilor conform contractului de execuţie nr. 3277/28.04.2020. Or, aceste argumente vizează aspecte referitoare la procedura de atribuire a Pagina 10 din 23

contractului de execuţie nr. 3277/28.04.2020, fără relevanţă în prezenta cauză. În al patrulea rând, autoritatea contractantă precizează că sunt vădit neîntemeiate susţinerile contestatoarei cu privire la lipsa unei expertize tehnice care să stabilească lucrările rămase de executat, în condiţiile în care această expertiză există şi a fost încărcată în SEAP în urma solicitării formulate chiar de contestatoare, cu toate că nu există obligaţia prezentării unui astfel de document printre documentele procedurii. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... depune Concluzii prin care solicită respingerea contestaţiei depusă de ......... SRL, în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să admită excepţia lipsei de interes a contestatoarei în formularea contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. 1 coroborate cu cele ale art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016: • Contestatorul nu poate dovedi că are un interes în legătură cu procedura de atribuire, odată ce din motivele invocate aceasta arată că nu ar fi fost informaţi corect potenţialii ofertanţi despre situaţia reală a lucrărilor şi existenţa unui contract (pretins a fi în derulare), aşadar nu se invocă un interes propriu. • Contestatorul nu arată că ar fi avut intenţia să oferteze în cadrul acestei proceduri nu se poate dovedi încălcarea vreunui interes personal. • Cu referire la cea de-a doua condiţie, de asemenea contestatoarea nu dovedeşte niciun prejudiciu, odată ce singurul argument invocat este acela că ar avea un contract în derulare pentru respectivele lucrări şi că nu a încasat contra valoarea acestora. • Raţionamentul potrivit căruia contestatoarei i-ar fi adus un prejudiciu echivalent cu valoarea totală a lucrărilor scoase la licitaţie potrivit Anunţului de participare simplificat nr. .... nu prezintă relevanţă în opinia Autorității, întrucât lucrările pretins a fi executate de contestatoare şi contravaloarea acestora sunt chestiuni care vizează contractul de lucrări nr. 3277/28.04.2020. Raportat la motivele invocate prin contestaţie, singurele care pot fi avute în vedere de CNSC, autoritatea contractantă apreciază contestaţia ca neîntemeiată. Referitor la susţinerea potrivit căreia pentru aceleaşi lucrări ar exista deja un contract încheiat cu contestatoarea, aflat în derulare, autoritatea contractantă arată următoarele: Între Autoritate şi contestatoare nu mai există un contract în derulare pentru lucrările care au fost scoase la licitaţie potrivit Anunţului de participare simplificat nr. ..... Contractul de execuţie nr. 3277/28.04.2020 încheiat pentru executarea lucrărilor antemenționate încetând prin ajungere la termen la data de 31.12.2021. Astfel cum rezultă din actul adiţional nr. 2/10.08.2021 la contract, durata acestuia a fost stabilită de părţi la 31.12.2021, fără a exista ulterior o convenţie a părţilor privind prelungirea acestei durate şi fără a exista posibilitatea (legală sau contractuală) ca executantul să decidă Pagina 11 din 23

unilateral prelungirea acestei durate. De altfel, prin adresele nr. 258/11.01.2022 şi 335/13.01.2022, Autoritatea a adus la cunoştinţa executantului că a intervenit încetarea contractului prin ajungere la termen. Inclusiv contestatoarea a indicat prin adresa nr. 467/13.12.2021 (pct. 4 din adresă), faptul că finalizarea contractului urma să aibă loc la 31.12.2021, recunoscând deci termenul contractual. Referitor la susţinerea potrivită căreia nu ar exista o expertiză tehnică pentru lucrările (rest de lucrări de executat) indicate în Anunţul de participare simplificat nr. ...., autoritatea contractantă face următoarele precizări: Susţinerile sunt vădit neîntemeiate, în condiţiile în care această expertiză există şi a fost încărcată în SEAP în urma solicitării formulate chiar de contestatoare, cu toate că nu există obligaţia prezentării unui astfel de document printre documentele procedurii. De altfel, expertiza tehnică şi proiectul tehnic sunt documentele care stau la baza întocmirii documentaţiei de atribuire sub aspectul lucrărilor necesare. Toate lucrările urmează a fi executate conform autorizaţiilor şi avizelor emise, în raport de expertiza şi proiectul tehnic. Susţinerile contestatoarei în sensul că unele lucrări nu pot fi executate sunt lipsite de fundament tehnic în opinia Autorității, odată ce în primul rând nu sunt probate, iar în al doilea rând există deja soluţie prezentată de proiectant asupra acestor aspecte, aceasta constituind punctul de plecare în întocmirea documentaţiei de atribuire. Referitor la susţinerea potrivit căreia lucrările la care face referire Anunţul de participare simplificat nr. .... ar fi fost deja parţial executate de contestatoare în cadrul contractului la care face referire, Autoritatea susține că lucrările scoase la licitaţie potrivit Anunţului de participare simplificat nr. .... sunt lucrări care nu au fost executate în temeiul contractului de execuţie nr. 3277/28.04.2020 în interiorul perioadei contractuale a acestuia. De altfel Autoritatea punctează faptul că contestatoarea nu poate face dovada că a executat aceste lucrări şi că ar fi fost recepţionate de către acesta. Faptul că lucrările prezentate în documentaţia de atribuire sunt lucrări noi, necesare pentru finalizarea obiectivului, rezultă inclusiv din proiectul tehnic, proiectantul arătând că se impune alegerea unei anumite soluţii tehnice, în vederea eficientizării lucrării. Astfel, raportat şi la susţinerile punctuale ale conteslatoarei, autoritatea contractantă subliniază faptul că potrivit proiectului tehnic: Contestație tehnică 1 În plus, în documentaţia tehnică a procedurii de atribuire sunt menţionate lucrări care au fost deja executate de subscrisa. Cu titlu de exemplu, indicăm lucrări executate de noi intre căminele C2-C3, respectiv 18 metri liniari de canalizare, care sunt din nou cuprinse in obiectul contractului de atribuit prin procedura contestată. Între căminele C2-C3 propuse (aflate în vecinatatea drumului DN6) în proiectul tehnic actual sunt 86.80 m de conductă propusă a se executa prin foraj orizontal și nu sunt executați în momentul de față. Soluţia tehnică propusă este bazată pe expertiza tehnică pusă la dispoziţie și pe măsurătorile din teren pe care le poate oricând pune la dispoziţie ca firmă autorizată ANCPI. Pagina 12 din 23

Planşa cu numărul 2.1.1. prezintă lucrările existente (căminele C1, C2 și C4) care sunt executate. Prin proiect nu se doreşte decât realizarea legaturilor între aceste cămine existente aflate la o adâncime considerabilă în locuri foarte dezavantajoase din punct de vedere al realizării legăturilor. Pentru o mai bună realizare a acestor legături propuse s-a stabilit de către proiectantul de specialitate dezafectarea acestor cămine, realizarea unor terasamente ajutatoare pentru a interveni la adâncimile considerabil de mari și cu dificultăți mari ale execuţiei și apoi pozarea conductelor împreună cu realizarea căminelor propriuzise. Pentru realizarea legăturilor între căminele C1, C2 și C4 trebuie să se realizeze următoarele lucrări: • Legătura tronson reţete existente noi (C2-C4) - 124.06 m - prin care se face legătură între două cămine existente de pe reţeaua nouă realizată, între ultimul punct gravitaţional al acesteia și căminul din amontele subtraversării drumului naţional DN6. • Legătura tronson reţele existente noi cu canalizarea veche (C1-C2) - 6.18 m - prin care se face legătură între reţeaua existentă a unei zone de blocuri (reţea foarte veche) cu reţeaua proiectului existent. Lucrări necesare: o Terasamente pentru cele 2 gropi de lansare și 2 gropi de aşteptare pentru efectuarea Forajelor Orizontale - 818.58 mc și săpături adiţionale pentru înlocuirea celor trei camine existente (după care se realizează reumplerea gropilor) o PE100RC SDR17 PN10 De315 pozată prin Foraj Orizontal la adâncime de 3.40 până la 3.60 m - 124.06 m o PVC SDR4I SN4 De315, pozată în șanț deshis la adâncimea de 3.40 m - 6.18 m o Racord Canal Gravitaţional - 9 buc o Cămin cu baza din PP cu Diametrul D400 mm - 9 buc o Conductă gravitaţională de racord PVC SN4 De160 mm - 102.00 m o Cămine de vizitare din PE, D1000 mm, H=3.2m, dotate cu Capac și Rama din Fontă, clasa D400 cu Placa Carosabilă de dimensiuni 1.7x1.7x0.2 m - 4 buc (3 buc pentru înlocuirea căminelor existente și unul nou) o Desfacere/Refacere Structuri din Beton Asfaltic - 68.58 mp LEGĂTURĂ TRONSON REŢELE EXISTENTE NOI Autoritatea contractantă învederează că acest tronson reprezintă un rest de executat în condiţii foarte dificile din punct de vedere al densității de reţele de utilități existente, care nu sunt foarte bine marcate/ materializate pe teren: • Fibra optica • Canalizare veche (cămine realizate din zidărie de cărămidă si conducte de beton) • Conducte de alimentare cu apa • Cabluri electrice Acest tronson face legătură între doua cămine existente de pe reţeaua nouă realizată, între ultimul punct gravitaţional al acesteia și căminul din amontele subtraversării drumului naţional DN6. Pagina 13 din 23

Pentru realizarea acestui tronson se propune o soluţie care să ocolească cu totul reţelele de utilități existente descrise mai sus. Marea majoritate a reţelelor existente sunt pozate la adancimi relativ mici cuprinse între H = 0.50 - 1.20 m (Fibra optică. Conductele de alimentare cu apă. Cablurile electrice). Canalizarea veche este pozată la adâncimi aproximativ egale cu adâncimea de pozare a legăturii (H = 3.40 - 3.70 m). astfel că s-a ales soluţia ca Forajele Orizontale propuse să ocolească zona de intersecție a reţelelor vechi cu cele noi, realizându-se paralel cu acestea, știindu-se exact aliniamentul reţelelor vechi după poziţia căminelor aferente. Execuţia legăturii prevede realizarea a două lansări pentru două Foraje Orizontale, dintr-o zonă intermediară celor două cămine existente, în care se pot realiza gropile de lansare în condiţii foarte avantajoase (cu terasamente executate în taluz, de înclinare 1:1. Zona de lansare este foarte largă, facilitând realizarea de terasamente pe o suprafaţă totală de 222.00 mp. La capătul forajelor sunt amplasate cele două cămine existente care, pentru siguranţa execuţiei, s-a adoptat soluţia de a înlocui aceste cămine cu două cămine noi. Aceste cămine se dezafectează cu foarte multă grijă pentru a nu afecta celelalte conducte existente care intră și ies din acestea. Pentru a realiza gropile de lansare și pentru a înlocui căminele existente s-au prevăzut terasamente adiţionale necesare execuţiei în condiţii de siguranţă: • Săpătură cu pereţi înclinaţi 1/1 pentru unire cămine gravitaţionale existente - 74.60mc • Săpătură adiţională pentru gropile de lansare - 2 buc - 2x371.99mc Aceste volume de pământ se vor depozita alăturat sau în depozite temporare indicate de beneficiar. Forajele orizontale se execută dirijat cu foarte multă atenție, pozându-se conducta tip PE100RC SDR 17 PN10 bar cu De315 mm. LEGĂTURĂ TRONSON REŢELE EXISTENTE NOI CU CANALIZAREA VECHE Autoritatea contractantă menționează că căminul existent nou și căminul existent de la canalizarea veche sunt amplasate la o distanță foarte mică unul față de celalalt - 6.18 m. Pentru realizarea acestei legături se realizează o săpătură deschisă cu un volum de terasamente de 74.60 mc. Zona de deschidere (prisma de pământ săpată) ară o bază de 8.00 x 2.00 m, la cea mai mare adâncime. De la înălțimea de 1.00 m a deschiderii, malurile tranșeii au înclinarea de 1:1, rezultând o suprafaţă afectată de 68.58 mp. Odată realizate săpăturile în jurul acestor cămine, acestea se scot la rândul lor (prin demolare). După realizarea săpăturilor și transportul pământului la un depozit agreat de beneficiar, înainte de montarea căminelor (care pot fl prefabricate din PE sau pot fi din beton cu elemente prefabricate), se realizează Forajele Orizontale pentru execuţia Legăturii reţelelor existente noi. Se pozează conducta de legătură gravitaţională din PVC SDR41 SN4 De315 mm. Odată această conductă pusă pe poziţie se începe construcția Pagina 14 din 23

/ poziţionarea căminelor noi (cel intermediar și cele 2 dezafectate). Cu cele doua cămine de vizitare poziționate se realizează și legătura de 6.18 m cu conducta PVC între cele două cămine existente înlocuite. Se vor folosi piese speciale de îmbinare de tipul mufelor sau cuplajelor rapide dacă folosirea mufelor nu este posibilă. După realizarea legăturilor, amplasarea căminelor de vizitare și efectuarea probelor se realizează umplururi cu pământul săpat, cu compactări în straturi succesive. O atenție deosebită trebuie acordată compactărilor deoarece zona pe care se realizează umpluturile este o zonă a unui drum comunal public care poate suferi deformaţii majore datorate unor defectuase proceduri de compactare. Pentru refacerea amplasamentului pe strada existentă este nevoie de 68.58 mp Desfacere/Refacere Structuri din Beton Asfaltic. Astfel, autoritatea contractantă afirmă că în zona drumului naţional DN6 nu există realizate două legături, lucrarea nefiind funcţională pe o distanță de 124.06 m + 6.18 m = 130.24 m. Contestație tehnică 2 Pentru exemplificare, arătăm că: Distanta dintre căminele C3 şi C2 a fost prevăzută de autoritatea contractantă ca fiind de 86.80 m, insă această specificaţie încalcă prescripţiile şi normativele tehnice în vigoare, fiind mai mare decât distanţa maximă admisă de 60 m conform STAS 3051, pet 3.2.6. Autoritatea contractantă susșine că punctul 3.2.6 nu există în STAS 3051-91. Se reține că, condiţiile de execuţie existente din teren au condus la luarea acestei decizii ca distanța între căminul C2 și Căminul C3 să fie de 86.80m. Poziţia de 50-60 m față de căminul C2 nu poate fi o soluţie tehnică deoarece la acea distanță nu se pot realiza căminul nou propus C3, fiind o zonă în care reţelele existente sunt foarte aglomerate (apa, fibra optica, telecomunicaţii, etc), iar în plus pe această zonă este amenajată o suptrafață cu alei și spații amenajate decorativ din fața . .......... Singura zonă posibilă unde se pot realiza gropile de lansare pentru conductele introduse prin foraj orizontal este cea consemnată în planurile proiectate. Pentru poziţia căminului C3 nu se poate gasi o altă zonă din care trebuie să se lanseze forajele orizontale necesare. Această zonă afectată are o suprafaţa de 222 mp în care se realizează săpături. Astfel, amplasarea căminului C3 este posibilă doar într-o zonă liberă de construcții și utilități, poziţia propusă fiind singura capabilă să poată fi folosită. În plus, Autoritatea învederează că proiectul tehnic este realizat și verificat de verificatori tehnici atestatați: Cerinţe de Verificare: Verificatori Tehnici Atestati Referat Verificare nr. Autorizatie nr. Rezistenta Al 0038/27.04.2022 10114/10.03.2022 Instalat!i Sanitare Is 2692/27.04.2022 1701/30.07.1997 Instalatii Termice It 2692/27.04.2022 1701/30.07.1997 Pagina 15 din 23

Instalatii Electrice Ie 1/27.04.2022 39/2013 CFDP A4. B2. D2 31/29.04.2022 08697/03.08.1995 Contestatie tehnica 2 În planşa nr. 2.1.1 este menţionat că reţeaua de canalizare intre C2-C4 se va executa clin ţeava PE SDR 17 DE 315 mm PN10, pe când în planşa nr. 3.1.1 respectiva reţea de canalizare este solicitată la execuţie cu ţeava PVC DE 315, ceea ce este o contradicţie ce nu poate fi remediată fără modificarea specificaţiilor tehnice. Autoritatea contrcatantă confirmă faptul că în planşa 3.1.1 din proiect este greşit înscrisă conducta de canalizare ca fiind PVC în loc de PEHD. dintr-un motiv de redactare al operatorului AutoCAD care a realizat profilul longitudinal, dar în tot restul documentaţiei această conductă este înscrisă ca fiind conductă din PEHD: - în memoriile tehnice (I. Memoriu tehnic general. II. Memorii tehnice pe specialităţi): Pag 12/161, 18/161. 22/161. 28/161, 30/161, 34/161, 105/161, 106/161 din Volumul I - PROIECT TEHNIC PE100RC SDR17 PN10 De315 pozată prin Foraj Orizontal la adâncime de 3.40 până la 3.60 m - 124.06 m - în Listele de cantității la paginile 11/164, 37/164, 42/164, 100/164 din Volumul III-Cap V. Liste cu cantităţi de lucrări:  PE100RC SDR17 PN10 De315 pozată prin Foraj Orizontal la adâncime de 3.40 până la 3.60 m - 124.06 m Față de cerința contestatorului de remediere a greşelii de redactare de la planşa cu profilul longitudinal 3.1.1. prin următoarea rectificare: PVC De315 a se citi PEHD PE100RC Dee315, așa cum este scris în tot restul documentației tehnice, autoritatea contractantă susține că această contradicţie se poate remedia fără modificarea specificaţiilor tehnice așa cum greşit constată contestatorul. Contestație tehnică 3 În ce priveşte Drumul de acces la stația de epurare, am arătat autorităţii contractante încă din executarea Contractului încheiat intre noi că de ia km +186,14 până ia km 442,70 nu se poate executa nicio lucrare, aşa cum a solicitat in documentaţia de atribuire, datorită faptului că aceasta se află in zona de protecţie a căii ferate şi pe această zonă se află un cablu semnalizare a căii ferate. Tot pe acest tronson nu se poate executa şanț de pământ deoarece ar fi afectat terasamentul căii ferate. Autoritatea contractantă susține că lucrarea a primit certificatul de urbanism nr. 406/24.04.2019 și o autorizaţie de construire nr. 14/ 07.05.2020 emise de Consiliul Judeţean ........., astfel că aceste aspecte nu sunt semnalate prin niciun document de urbanism emis. În plus, Autoritatea consideră o rea voință a contestatorului în sensul că apare întrebarea: Dacă restul de executat este identic cu lucrările amintite de contestator în propriul contract pe care îl consideră încă în termen de Pagina 16 din 23

valabilitate, atunci cum prin contractul anterior realizarea drumului și a șanțului de drum era posibilă și prin acest nou contract nu este posibilă? Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC ......... SRL formulează Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, învederând următoarele: Contestatorul invocă caracterul nefondat al excepţiei lipsei de interes. Se reține că autoritatea contractantă susţine că contestatorul nu ar avea interes în promovarea contestaţiei, afirmând că ar fi vizat în fapt lipsa de informare a potenţialilor ofertanţi în procedură, drept pentru care apreciază că în cauză apără interesul terţilor. Contestatorul susține că motivul principal al contestaţiei îl constituie dosarul aflat pe rolul .. ........., înregistrat sub nr. ...., având ca obiect Contractul de execuţie de lucrări cu nr. 3277 din 28.04.2020, încheiat între ......... SRL şi ......... (Autoritate contractantă), ce are ca obiect, astfel cum este prevăzut la art. 4.1.: „4.1. în baza prezentului contract executantul se obligă: 4.1.1 Să execute şi să finalizeze lucrările pentru obiectivul de investiţii: Canalizare în sistem centralizat al comunei ......... - rest de executat în conformitate cu oferta tehnică şi financiară anexe la prezentul contract, precum şi să remedieze orice vicii ascunse ale lucrării, pentru acest obiectiv de investiţii". Or, prin publicarea anunţului de participare simplificat cu nr. .. ......... a organizat procedura de atribuire a contractului având ca obiect Execuţie lucrări de construire a reţelei publice de apă uzată în localitatea ......... în cadrul proiectului: „Canalizare în sistem centralizat al comunei ......... - Rest de executat", reprezentând rest de executat din contractul ce face obiectul litigiului. Subliniază contestatorul că motivele contestaţiei sale, în sumar, au fost menţionate în contestaţie după cum urmează: -achiziţia în derulare iniţiată potrivit anunţului simplificat .... are ca obiect aceleaşi lucrări ca o parte din cele care fac obiectul Contractului de execuţie nr. 32277/28.04.2020, deci autoritatea contractantă nu poate iniţia o procedură pentru care există un contract în derulare, aflat în litigiu la data prezentei în ce priveşte situaţia raportului juridic; -chiar dacă acest contract ar fi fost încetat, aşa cum susţine autoritatea contractantă, părţile Contractului de execuţie nr. 32277/28.04.2020 nu au stabilit de comun acord stadiul lucrărilor executate şi rămase de executat din contract; -autoritatea contractantă înregistrează sume restante la plată din lucrările executate de contestator, ce fac obiectul unei acţiuni pe rolul instanţelor de judecată; -autoritatea contractantă nu a menţionat în documentaţia de atribuire cu privire la derularea Contractului de execuţie nr. 32277/28.04.2020 şi nu a publicat documentaţie tehnică privind stadiul real al lucrărilor de executat. În raport de motivele de mai sus, contestatorul a arătat că autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 privind principiul transparenţei în materia achiziţiilor Pagina 17 din 23

publice, precum şi dispoziţiile specifice prevăzute la art. 154 din Legea nr. 98/2016, art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 privind obligaţia autorităţii contractante de a informa corect şi complet operatorii economici asupra condiţiilor procedurii de atribuire. Contestatorul susține că a invocat încălcarea principiului transparenţei nu doar cu privire la protejarea intereselor unor terţi, ci şi în ceea ce îl priveşte; dacă se stabileşte că la data iniţierii procedurii contractul de execuţie nr. 32277/28.04.2020 era încetat, aceasta nu înseamnă că contestatorul nu deţine un interes legitim în participarea la noua procedură de achiziţiei publică, astfel că este inclus în categoria potenţialilor ofertanţi la care face referire în contestaţia sa. Se arată că potrivit dispoziţiilor art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016, pentru a promova o contestaţie persoana trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: "(i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. iar potrivit dispoziţiilor alin. (3) al articolului 3 din Legea nr. 101/2016: „(3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţăfie nu mai poate face obiectul unei căi de atac". Aşadar, contestatorul subliniază că afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia a invocat doar interesul unor terţi este total eronată, întrucât acesta are calitatea unui potenţial participant la procedura de achiziţie publică, interesul său fiind dovedit chiar prin depunerea Contractului de execuţie nr. 32277/28.04.2020. Finalitatea urmărită de contestator, având în vedere situaţia raporturilor juridice între acesta şi autoritatea contractantă derivate din Contractul de execuţie nr. 32277/28.04.2020, raport dedus judecăţii în prezent, este împiedicarea atribuirii unor lucrări ce fac deja obiectul contractului existent. Se menționează că atribuirea acestor lucrări conduce la încălcarea obligaţiilor autorităţii contractante din contractul existent, precum şi neîndeplinirea de către contestator a obligaţiei sale de executare a acestor lucrări, deja asumate. Cu privire la prejudiciu, contestatorul precizează că nu există nicio contradicţie logică în afirmaţia că prejudiciul pe care îl poate înregistra este valoarea prezentei proceduri. În situaţia ipotetică în care procedura se derulează şi câştigă un alt operator economic şi nu contestatorul, acesta apreciază că, deşi are dreptul să obţină beneficiul din executarea acestor lucrări, în baza contractului de execuţie nr. 32277/28.04.2020, autoritatea contractantă nu va mai permite executarea de către contestator a acestor lucrări, neputând încasa astfel valoarea acestuia. Pagina 18 din 23

Pentru aceste motive, contestatorul solicită a respinge ca nefondată excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă. Cu privire la fondul contestaţiei, contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul este de părere că aceasta a încălcat dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu a informat în mod corespunzător în documentaţia de atribuire stadiul lucrărilor de executat, chiar dacă a publicat în aceeaşi zi Raportul de expertiză elaborat în luna Februarie 2022. Contestatorul a arătat şi susţine că între acesta şi autoritatea contractantă nu s-a încheiat şi nu s-a stabilit de comun acord stadiul actual al lucrărilor rămase de executat din contractul aflat în derulare, la data prezentei nu a fost îndeplinită nicio formalitate cu privire la încetarea din orice motiv a contractului, nici prin acordul părţilor şi nici prin reziliere, astfel că lucrările care fac obiectul achiziţiei contestate reprezintă obiectul contractului aflat în derulare. Totodată, contestatorul a arătat că în documentaţia tehnică a procedurii de atribuire sunt menţionate lucrări care au fost deja executate de acesta. Cu titlu de exemplu, indică lucrări executate de acesta între căminele C2 - C3, respectiv 18 metri liniari de canalizare, care sunt din nou cuprinse în obiectul contractului de atribuit prin procedura contestată. Se reține că prin Concluziile scrise, autoritatea contractantă arată că a schimbat, de fapt, soluţia tehnică, în sensul în care, independent de lucrările efectuate de contestator şi de cele menţionate în contractul existent, s-a convenit dezafectarea căminelor, realizarea unor terasamente ajutătoare pentru a interveni la adâncimile considerabil de mari şi cu dificultăţi mari ale execuţiei, apoi pozarea conductelor împreună cu realizarea căminelor propriu - zise. Contestatorul apreciază că odată în plus autoritatea contractantă confimă cele susţinute de acesta, respectiv, faptul că în executarea contractului nr. 3277/28.04.2020 a solicitat în repetate rânduri ca pentru anumite tipuri de lucrări să fie modificată soluţia de proiectare, solicitări la care autoritatea contractantă nu a dat niciun răspuns, motiv pentru care o parte din lucrări nu au putut fi executate (a se vedea corespondenţă suplimentară între părţi pe durata contractului nr. 3277/28.04.2020). Se apreciază de către contestator că refuzul autorităţii contractante de a modifica, potrivit situaţiei din teren, soluţiile tehnice astfel încât lucrările să poată fi executate, este nelegal în ce priveşte Contractul de execuţie nr. 3277/28.04.2020 şi nu poate constitui motiv de încetare a contractului, cu reluarea unei noi proceduri de achiziţie unde, abia la acest moment, să procedeze conform solicitării sale. Contestatorul observă că în mod identic se procedează şi cu legătura tronson între reţele existente noi, autoritatea contractantă recunoscând că urmează a fi executate în condiţii foarte dificile din punct de vedere al densităţii de reţele de utilităţi existente, arătând că se impune o nouă soluţie. Cu privire la Drumul de acces la staţia de epurare, precum şi distanţele între căminele C3 şt C2, contestatorul solicită CNSC a verifica schimbul de corespondenţă între acesta şi autoritatea contractantă. Pagina 19 din 23

În plus, trimiterile la STAS 3051 (unde din eroare ......... SRL a menţionat pct. 3.2.6, în fapt este 2.3.6) se poate constata că distanţa menţionată în caietul de sarcini, astfel cum a fost şi în cazul contractului său, nu respectă acest standard, maximul admis fiind de 60 m. Aşadar, distanţa dintre căminele C3 şi C2 a fost prevăzută de autoritatea contractantă ca fiind de 86,80 m, însă, contestatorul susține că această specificaţie încalcă prescripţiile şi normativele tehnice în vigoare, fiind mai mare decât distanţa maximă admisă de 60 m conform STAS 3051, pct 3.2.6. Contestatorul opinează că explicaţiile autorităţii contractante nu rezolvă problema abaterii de la standarde, singura apărare fiind aceea că proiectele tehnice au fost avizate de verificatori tehnici atestaţi pentru noua soluţie. În ce priveşte Drumul de acces la staţia de epurare, contestatorul a arătat autorităţii contractante încă din executarea Contractului încheiat cu aceasta că de la km +186,14 până la km 442,70 nu se poate executa nicio lucrare, aşa cum a solicitat în documentaţia de atribuire, datorită faptului că aceasta se află în zona de protecţie a căii ferate şi pe această zonă se află un cablu semnalizare a căii ferate. Tot pe acest tronson nu se poate executa şanţ de pământ deoarece ar fi afectat terasamentul căii ferate. Contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă nu răspunde criticii sale, conduită care este identică cu cea din executarea contractului încheiat între părţi. Afirmaţia că în cerificatul de urbanism nu este sesizată o astfel de problemă, nu soluţionează în fapt soluţia de proiect raportat la realitatea din teren, astfel că în orice contract viitor s- ar perpetua aceeaşi imposibilitate obiectivă de execuţie a lucrărilor. Faţă de toate cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia astfel cum a fost formulată. Anexat la prezentele Concluzii scrise, SC ......... SRL depune factura seria și nr. A-007228 din 24.05.2022 în valoare de 4.760,00 lei, reprezentând onorariu avocat/asistență juridică pentru dosarul .... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din ..., emisă de .... în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări de construire a rețelei publice de apă uzată în localitatea ......... în cadrul proiectului: Canalizare în sistem centralizat al comunei ......... - Rest de executat”, cod CPV 45232400-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .... criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 30.05.2022. Pagina 20 din 23

Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC ......... SRL, pe care a admis-o. Împotriva documentației de atribuire publicată în SEAP în data de 11.05.2022, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestației formulate de SC ......... SRL invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într- un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și „interes”, astfel că SC ......... SRL are interes în legătură cu respectiva procedură, acesta având calitatea de potențial ofertant (participant) la procedura de achiziție publică. Pe fond, Consiliul reține că SC ......... SRL contestă publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ....., prin care ......... a organizat procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Execuţie lucrări de construire a reţelei publice de apă uzată în localitatea ......... în cadrul proiectului: Canalizare în sistem centralizat al comunei ......... - Rest de executat", solicitând anularea acestui anunţ, a documentaţiei de atribuire aferentă anunţului, respectiv anularea procedurii de atribuire. SC ......... SRL susține că obiectul contractului ce urmează a se atribui prin prezenta procedură reprezintă un rest de executat din contractul nr. 32277/28.04.2020 - ce i-a fost atribuit în urma organizării unei proceduri derulată anterior; dar, susține contestatorul, contractul menționat nu era încetat la data iniţierii procedurii actuale și, mai mult, Pagina 21 din 23

autoritatea înregistrează sume restante de plată ce fac obiectul unei acţiuni aflate pe rolul instanţelor de judecată. Astfel, se reține că în data de 18.05.2022 pe rolul .......... a fost înregistrat dosarul nr. .... având ca obiect pretenții în legătură cu contractul de execuţie de lucrări nr. 3277/28.04.2020 încheiat între ......... SRL – reclamant şi ......... – pârât. În primul rând, faptul că între autoritatea contractantă şi SC ......... SRL există un litigiu în legătură cu executarea contractului nr. 32277/28.04.2020 nu este de competența Consiliului, iar potrivit art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind anularea sau nulitatea contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin completuri specializate în achiziţii publice”. Pe de altă parte, între autoritatea contractantă şi SC ......... SRL nu mai există în prezent un contract în derulare, așa cum eronat afirmă contestatorul. Între ......... și SC ......... SRL a fost încheiat contractul de execuţie lucrări nr. 3277/28.04.2020, însă acesta a încetat prin ajungere la termen în data de 31.12.2021 astfel cum rezultă din actul adiţional nr. 2/10.08.2021, fără a exista ulterior o convenţie a părţilor privind prelungirea acestei durate şi fără posibilitatea (legală sau contractuală) ca executantul să decidă unilateral prelungirea acestei durate. De altfel, prin adresele nr. 258/11.01.2022 şi nr. 335/13.01.2022, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa executantului că a intervenit încetarea contractului prin ajungere la termen; inclusiv contestatorul SC ......... SRL a indicat prin adresa nr. 467/13.12.2021 (pct. 4 din adresă) că finalizarea contractului urma să aibă loc la 31.12.2021, recunoscând deci termenul contractual. Totodată, nu există dovezi concrete că lucrările scoase la licitaţie prin anunţul de participare simplificat nr. .... ar fi fost executate în cadrul contractului nr. 3277/28.04.2020, SC ......... SRL neprezentând probe în acest sens sau procese verbale de recepție semnate de autoritate. Consiliul apreciază că aspectele invocate de contestator cu privire la pretinse neajunsuri ale soluţiilor tehnice prevăzute în documentaţie nu sunt probate și vizează, de fapt, aspecte referitoare la procedura de atribuire a contractului de execuţie nr. 3277/28.04.2020, fără relevanţă în prezenta cauză. Consiliul apreciază că sunt neîntemeiate susţinerile contestatorului cu privire la lipsa unei expertize tehnice care să stabilească lucrările rămase de executat, în condiţiile în care această expertiză există şi a fost încărcată în SEAP în urma solicitării formulate chiar de contestator; de altfel, expertiza tehnică şi proiectul tehnic sunt documentele care stau la baza întocmirii documentaţiei de atribuire sub aspectul lucrărilor necesare. Faptul că lucrările prezentate în actuala documentaţia de atribuire sunt lucrări noi și necesare pentru finalizarea obiectivului, rezultă inclusiv din proiectul tehnic; proiectantul a apreciat că se impune alegerea unei anumite soluţii tehnice în vederea eficientizării lucrării, cum sunt de Pagina 22 din 23

exemplu cei 86.80 m de conductă între căminele C2 - C3 aflate în vecinătatea drumului DN6 - care nu sunt executați în momentul de față – iar soluţia tehnică propusă este bazată pe expertiza tehnică și pe măsurătorile din teren. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că sunt neîntemeiate criticile formulate de către contestator, contestația formulată de SC ......... SRL urmând a fi respinsă. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 23 din 23