Decizie CNSC 1377/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1377/C10/1011 Data:05.07.2022 Prin contestaţia nr. 3467/27.04.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21355/27.04.2022, depusă de SC FLORIMAR CONSTRUCT TOTAL SRL, în calitate de lider al asocierii SC FLORIMAR CONSTRUCT TOTAL SRL, SC RO-VERDE LANDSCAPING SRL, SC DFS CENTER GRUP SRL, SC ARIA 42 STUDIO SRL și SC INVEST PROSPEED ESM SRL, cu sediul în Pitești, B-dul Republicii nr. 85, bloc D6A, scara A, ap. 18, județul Argeș, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului cu nr. J03/1357/2008, având Cod de înregistrare Fiscală nr. R024115580, reprezentată legal de administrator Ene Florea, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 12901/20.04.2022, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Amenajare spații verzi în Municipiul Câmpulung, proiectare+execuție”, cod CPV 45112700-2, de către MUNICIPIUL CÂMPULUNG, cu sediul în localitatea Câmpulung, str. Negru Vodă nr. 127, județul Argeș, contestatorul a solicitat admiterea contestației și dispunerea de măsuri de remediere constând în obligarea autorității contractante la anularea în parte a raportului procedurii de atribuire în ceea ce privește concluziile rezultate în urma evaluării de către comisia de evaluare a ofertei Asocierii GROUP CONCIF S.R.L., CONTEH BARENGOTT S.R.L., COMSID TEHNOSTEEL S.R.L., TERA DESIGN STUDIO S.R.L., LOFTREK S.R.L., OLTENIA GARDEN S.R.L. și RAL CONSTRUCT DEVELOPMENT S.R.L., la anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire și obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei ante- menționate, cu luarea în considerare a fiecăruia dintre următoarele motive de neconformitate: Pagina 1 din 2

1. Reluarea procedurii de atribuire întrucât, în urma pronunțării Deciziei nr. 760/C10/483/08.04.2022, autoritatea contractantă nu respectă dispozitivul deciziei ante-menționate; 2. Documentele de evaluare ale ofertei Asocierii GROUP CONCIF S.R.L., respectiv procesele verbale de evaluare și/sau raportul procedurii nu reflectă modalitatea în care această ofertă face dovada îndeplinirii documentației de atribuire (SF/Dali, Caiet de sarcini, Fișa de date), în condițiile în care contestatorul a constatat că oferta prezintă o multitudine de elemente de neconformitate; 3. Comisia de evaluare a ignorat împrejurarea că oferta adjudecată prezintă un preț neobișnuit de scăzut, respectiv mai puțin de 80% din valoarea estimată a procedurii de atribuire; 4. În raport cu elementele reținute în etapa anterioară de derulare a procedurii de atribuire, a rezultat că ofertantul Asocierea GROUP CONCIF S.R.L. se face vinovată de furnizarea de informații false în cadrul procedurii de atribuire; 5. Subsecvent punctului anterior, în condițiile în care contestatorul a probat că Asociatul COMSID TEHNOSTEEL S.R.L. nu deținea un certificat ISO valabil la momentul depunerii ofertei, acesta consideră că comisia de evaluare nu putea lua în considerare un astfel de certificat obținut pe parcursul evaluării ofertelor. Totodată, contestatorul solicită suspendarea procedurii de soluționare a contestației până la soluționarea plângerii împotriva Deciziei nr. 760/C10/483/08.04.2022. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC FLORIMAR CONSTRUCT TOTAL SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL CÂMPULUNG. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:....... Prin contestaţia nr. ....., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ....., depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL, SC .... SRL, cu sediul în ........., ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului cu nr. ........., având Cod de înregistrare Fiscală nr. ...., reprezentată legal de administrator ........., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 12901/20.04.2022, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Amenajare spații verzi în ........., proiectare+execuție”, cod CPV 45112700-2, de către ........., cu sediul în localitatea ...., ........., județul ........., contestatorul a solicitat admiterea contestației și dispunerea de măsuri de remediere constând în obligarea autorității contractante la ......... de atribuire în ceea ce privește concluziile rezultate în urma evaluării de către comisia de evaluare a ofertei Asocierii .... S.R.L., la anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire și obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei ante-menționate, cu luarea în considerare a fiecăruia dintre următoarele motive de neconformitate: 1. Reluarea procedurii de atribuire întrucât, în urma pronunțării Deciziei nr. ...., autoritatea contractantă nu respectă dispozitivul deciziei ante-menționate; 2. Documentele de evaluare ale ofertei Asocierii .......... S.R.L., respectiv procesele verbale de evaluare și/sau raportul procedurii nu reflectă modalitatea în care această ofertă face dovada îndeplinirii documentației de atribuire (SF/Dali, Caiet de sarcini, Fișa de date), în condițiile în care contestatorul a constatat că oferta prezintă o multitudine de elemente de neconformitate; Pagina 1 din 26

3. Comisia de evaluare a ignorat împrejurarea că oferta adjudecată prezintă un preț neobișnuit de scăzut, respectiv mai puțin de 80% din valoarea estimată a procedurii de atribuire; 4. În raport cu elementele reținute în etapa anterioară de derulare a procedurii de atribuire, a rezultat că ofertantul Asocierea .......... S.R.L. se face vinovată de furnizarea de informații false în cadrul procedurii de atribuire; 5. Subsecvent punctului anterior, în condițiile în care contestatorul a probat că Asociatul .......... S.R.L. nu deținea un certificat ISO valabil la momentul depunerii ofertei, acesta consideră că comisia de evaluare nu putea lua în considerare un astfel de certificat obținut pe parcursul evaluării ofertelor. Totodată, contestatorul solicită suspendarea procedurii de soluționare a contestației până la soluționarea plângerii împotriva Deciziei nr. ........... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 12901/20.04.2022, considerându-l nelegal. Contestatorul învederează că potrivit dispozitivului Deciziei nr. .........., Consiliul a dispus: „[...] anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de asocierea SC .......... SRL, SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 5530/17.02.2022, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC .......... SRL, SC ....SRL, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii". Contestatorul observă că, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare nominalizată nu a pus în aplicare această decizie, motivat de următoarele considerente: a) Prin dispunerea anulării raportului procedurii de atribuire, Consiliul a dispus în mod subsecvent și anularea proceselor-verbale de evaluare ale căror concluzii se regăseau/stăteau la baza raportului procedurii de atribuire, astfel încât comisia de evaluare era obligată să reia evaluarea din etapa de analiză a declarațiilor DUAE. Or din parcurgerea raportului procedurii de atribuire nr. 12882/20.04.2022, se observă că la baza acestui raport stau în parte, procesele verbale de evaluare a propunerilor tehnice și financiare întocmite anterior pronunţării deciziei Consiliului și care la momentul întocmirii raportului erau anulate. b) Conform motivării deciziei, Consiliul a apreciat că: „ [...] nu există niciun fel de rațiuni pentru care autoritatea beneficiară a respectivului contract să fi furnizat informații false, motiv pentru care documentele adiacente prezentate de asociere, adresa nr. 1376/31.01.2022 emisă de UAT MUNICIPIUL ...., actul adițional nr. 7/2021 2

la contractul nr. 24/10.06.2019 și fișa contabilă contul 411 al clientului UAT .... pentru anii 2019, 2020, 2021, sunt de natură să probeze faptul că asociatul SC .......... SRL a executat lucrări în valoare de 9.486.911 lei fără TVA și, în consecință, această valoare ar fi trebuit luată în calcul de .........". În egală măsură, contestatorul susține că nu există niciun motiv pentru care autoritatea contractantă în cauză să fi menționat în procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1940/2021 o altă sumă decât cea aferentă lucrărilor executate de .......... S.R.L., cu atât mai mult cu cât în considerentele sale anterioare, autoritatea contractantă a apreciat că, dat fiind faptul că în Hotărârea Guvernului nr. 343/2017 pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, Anexa 2 la Regulament, pct. 6.5 din procesul verbal la terminarea lucrărilor este precizat că în acest document se înscrie valoarea finală a lucrărilor executate (cu și fără TVA) comisia de evaluare/autoritatea contractantă consideră în mod justificat că, atâta vreme cât legislaţia în vigoare (Hotărârea Guvernului nr. 621/2018 pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 264/2003 privind stabilirea acţiunilor şi categoriilor de cheltuieli, criteriilor, procedurilor şi limitelor pentru efectuarea de plăţi în avans din fonduri publice), permite efectuarea de plăţi în avans, autoritatea contractantă nu poate reţine ca experienţă similară dovadă că s-au efectuat nişte plăţi în cadrul unui contract, ci doar valoarea lucrărilor efectiv recepţionate, motiv pentru care autoritatea contractantă poate lua în considerare doar valoarea înscrisă în procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1940/15.02.2021, respectiv 8.920.000,64 lei. Prin urmare, contestatorul opinează că comisia de evaluare era obligată să procedeze la clarificarea motivului pentru care în procesul verbal de recepție s-a menționat o altă valoare decât cea pretins executată, precum și a procentului din lucrări executat de .......... S.R.L., demers care nu a fost realizat, astfel după cum rezultă din Procesul verbal de evaluare nr. 12881/20.04.2022. Totodată, contestatorul remarcă faptul că demersul invocat în paragraful din decizie: „[...] întrucât orice autoritate contractantă, în propriul său interes, este obligată să solicite clarificări pentru a se edifica de situația reală privind îndeplinirea/neîndeplinirea de către un ofertant a cerinţelor de calificare, în speţă, ......... ar fi trebuit să verifice și în cazul contractului nr. 4998/2019 valoarea finală a lucrărilor executate de asociaţii S.C. .... S.R.L. și nu să se limiteze la calcularea unor procente din contractul iniţial, ştiut fiind că în foarte multe cazuri valorile din contractul iniţial sunt depăşite",  nu a fost realizat, astfel după cum rezultă din Procesul verbal de evaluare nr. 12881/20.04.2022. Prin urmare, este evident pentru contestator că autoritatea contractantă nu a procedat la reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC .......... SRL, SC .... SRL, potrivit motivării, respectiv prin reluarea evaluării

acestei

oferte

și

clarificarea

necorelărilor

dintre documentele/înscrisurile puse la dispoziție de ofertant. Pagina 3 din 26

Se arată de către contestator faptul că, din parcurgerea proceselor verbale de evaluare și/sau a raportului procedurii de atribuire, precum și a ofertei în integralitatea sa (Propunere Tehnică și Financiară) depuse de Asocierea ...., puse la dispoziţie de CNSC, ca urmare a cererii de intervenție nr. ...., în dosarul nr. ...., se constată că acestea nu reflectă modalitatea în care oferta declarată câștigătoare face dovada îndeplinirii documentației de atribuire (SF/Dali, Caiet de sarcini, Fișa de date), în condițiile în care oferta prezintă o multitudine de elemente de neconformitate. Aceste elemente de neconformitate ignorate de comisia de evaluare sunt următoarele: 1. Autoritatea contractantă, a solicitat prin documentația de atribuire (SF/Dali, Caiet de sarcini, Fișa de date), respectiv: SF nr. AAS 306_5/28.09.2021 - Amenajare spații verzi ... - pagina 76, paragraful 3, SF nr. AAS 306_4/28.09.2021 - Amenajare spații verzi ...- pagina 93 - paragraf 3, SF nr. AAS 306_3/28.09.2021 - Amenajare spatii verzi Strada .... - pagina 68- paragraf 3- Autorizare/Certificarea personalului desemnat conform CR4/20009, sudori autorizați ISCIR. Având în vedere solicitarea de mai sus, contestatorul precizează faptul că s-a asigurat ca unul dintre asociaţi să dețină o astfel de autorizație, în timp ce pentru Asocierea .......... nu a regăsit mențiunea/dovada că aceasta deţine o astfel de autorizaţie. Prin urmare, contestatorul este de părere că comisia de evaluare nu putea constata/reține că cerinţa ante-menționată este îndeplinită. 2. Autoritatea contractantă, a solicitat prin documentația de atribuire (SF/Dali, Caiet de sarcini, Fișa de date) respectiv: SF nr. AAS 306_ 5/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada ... - pagina 75 - paragraf 14, SF nr. AAS 306_4/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada ....- pagina 92 - paragraf 14, SF nr. AAS 306_3/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .... - pagina 67 - paragraf 14, DALI nr. AAS 306_2/28.09.2021 - Amenajare spatii verzi .... - strada ...cu strada ... pagina 81 - paragraful 9, DALI nr. AAS 306 1/28.09.2021 - Amenajare spatii verzi Strada .......... cu strada Carpati - pagina 72 - paragraf 1 - Declaraţie cu conținutul panoului de avertizare/de instrucţiuni pentru amenajările realizate. Având in vedere solicitarea de mai sus, contestatorul precizează faptul că pentru Asocierea .......... nu a regăsit mențiunea/dovada că aceasta deţine o astfel de declaraţie. 3. Autoritatea contractantă, a solicitat prin documentele puse la dispoziţie respectiv: SF nr. AAS 306_5/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .... - pagina 76 - paragraf 2, SF nr. AAS 306_4/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada ... - pagina 93 - paragraf 1, SF nr. AAS 306 3/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .... - pagina 68 - paragraf 1, DALI nr. AAS 306_2/28.09.2021 - Amenajare spații verzi .... - strada ...cu strada ... - pagina 81 - paragraful 10, DALI nr. AAS 306 1/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .... cu strada .... - pagina 72 - paragraf 2 - Plan de mentenanță prin care să se asigure efectuarea reviziilor și întreținerii echipamentului pentru agrement ofertat. 4

Având în vedere solicitarea de mai sus, contestatorul precizează faptul că pentru Asocierea .......... nu a regăsit mențiunea/dovada că aceasta a conceput și prezentat un astfel de plan. Prin urmare, contestatorul apreciază că comisia de evaluare nu putea constata/reține că cerinţa ante-menționată este îndeplinită. 4. Autoritatea contractantă, a solicitat prin documentele puse la dispoziţie respectiv: SF nr. AAS 306_5/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .... - pagina 77 - paragraf 1, SF nr. AAS 306 4/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .... - pagina 93 - paragraf 5, SF nr. AAS 306_3/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .... - pagina 68 - paragraf 5, DALI nr. AAS 306_2/28.09.2021 - Amenajare spații verzi .... - strada .... cu strada .... - pagina 82 - paragraful 3, DALI nr. AAS 306 1/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada ...cu strada ... - pagina 72 - paragraf 5 - Declarație /angajament a producătorului conform căreia acesta va asigura piese de schimb pentru echipamentele de agrement ofertate, pe o perioadă de minim 10 ani, de la furnizarea și montarea acestora. Asocierea a menționat în cadrul propunerii tehnice, la pagina 92, paragraful 5, faptul că „[...] Perioada în care se va asigura furnizarea pieselor de schimb pentru reparaţii este de minim 10 ani de la furnizarea și montarea acestora", însă simpla asumare a acestui fapt de către ofertant, nu garantează faptul că producătorul poate pune la dispoziţie piese de schimb. Prezentarea unei astfel de declaraţii este necesară pentru demonstrarea de către ofertant la momentul ofertării, a faptului că o să fie capabil sa furnizeze piese de schimb de origine, piese de schimb ale echipamentelor propuse prin ofertare și că are disponibilitatea de livrare a acestora, pentru asigurarea aceloraşi condiţii esenţiale de securitate, ca acelea de la recepţia investiției și admiterea în funcţionare a echipamentelor de agrement, în situația în care acestea trebuie înlocuite ca urmare a acţiunilor de vandalism sau a unor defecte de fabricaţie. Se menţionează de către contestator că acordul de comercializare este esenţial la momentul ofertării având în vedere practica comercială de angajamente ferme privind comercializarea, distribuția sau reprezentarea autorizată a oricărui producător în raport cu un posibil colaborator. Lipsa acordului de comercializare se traduce în fapt, cu indisponibilizarea produselor la momentul ofertării, adică o ofertă neconformă și nelegală în condițiile în care produsele ofertate în realitate nu se pot livra. Contestatorul afirmă că între furnizorii declarați de asocierea mai sus menționată (pag. 328 din Propunerea Tehnică transmisă de Asocierea ..........), nu se regăsesc producătorii ale căror echipamente au fost ofertate de asociere, prin copierea specificaţiilor de pe internet, fără acordul acestora. Mai mult, asociatul .......... SRL declarat ca furnizor de locuri de joacă pentru copii și banca solară, care a prezentat autorizaţiile de montare reparare și întreținere și revizie, și care s-ar califica să asigure suportul tehnic privind procedurile și personalul angrenat în punerea la dispoziţie a documentațiilor tehnice, este cotată la un procent de 2.5% conform Pagina 5 din 26

procesului verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, iar conform devizului general, ponderea dotărilor din total lucrări este de 42,29%. Prin urmare, contestatorul opinează că comisia de evaluare nu putea constata/reține că cerința ante-menționată este îndeplinită. 5. Autoritatea contractantă, a solicitat prin documentele puse la dispoziție respectiv: SF nr. A AS 306_5/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 77 - paragraf 3, SF nr. AAS 306 4/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 94 - paragraf 2, SF nr. AAS 306_3/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 69 - paragraf 2, DALI nr. AAS 306_2/28.09.2021 - Amenajare spații verzi .......... - strada .......... cu strada .......... - pagina 82 - paragraful 4, DALI nr. AAS 306_1/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... cu strada .......... - pagina 73 - paragraf 1 - Operatorul economic va prezenta, în cadrul propunerii tehnice, o declarație/acord a/al producătorului de comercializare a produselor ofertate. Având în vedere solicitarea de mai sus, contestatorul precizează faptul că pentru Asocierea .......... nu a regăsit mențiunea/dovada că aceasta a pus la dispoziția autorității contractante o astfel de declarație/ angajament. Prin urmare, contestatorul apreciază că comisia de evaluare nu putea constata/reține că cerința ante-menționată este îndeplinită. 6. Autoritatea contractantă, a solicitat prin documentele puse la dispoziție respectiv: Fișa de date, III.1.3.b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului, pag. 7, și prin SF nr. AAS 306_5/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 76 - paragraf 5, SF nr. AAS 306_4/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 93 - paragraf 4, SF nr. AAS 306_3/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 68 - paragraf 4 - Operatorul economic va prezenta, Certificate ISO 9001 - managementul calității, ISO 14001 - managementul de mediu, ISO 45001 - Managementul sănătății și securității ocupaționale. Având în vedere solicitarea de mai sus, contestatorul precizează faptul că pentru Asocierea .......... nu a regăsit mențiunea/dovada că aceasta a pus la dispoziția autorității contractante fiecare dintre aceste certificări. Prin urmare, contestatorul opinează că comisia de evaluare nu putea constata/reține că cerința ante-menționată este îndeplinită. 7. Autoritatea contractantă, a solicitat prin documentele puse la dispoziție respectiv: SF nr. AAS 306_5/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 78 - paragraf 2, SF nr. AAS 306 4/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada ..........-pagina 95 - paragraf 2, SF nr. AAS 306_3/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 70 - paragraf 2, DALI nr. AAS 306_2/28.09.2021 - Amenajare spații verzi .......... - strada .......... cu strada .......... - pagina 83 - paragraful 4, DALI nr. AAS 306_1/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... cu strada .......... - pagina 73 - paragraf 7 - Perioada de garanție a echipamentelor instalate în spațiile de joacă va fi de minim 36 luni. Asocierea a menționat la pagina 92 din propunerea tehnică faptul că „perioada de garanție a echipamentelor montate în spațiile de joacă va fi 6

de 36 luni" iar în fișele tehnice de la pagina 563-585, este indicată o garanție de doar 24 de luni. Având în vedere cele de mai sus, petentul constată faptul că comisia de evaluare nu a făcut demersuri pentru verificarea corectitudinii informației și nu a cerut clarificări. Prin urmare, contestatorul opinează că comisia de evaluare nu putea constata/reține că cerinţa ante-mentionata este îndeplinită. 8. Autoritatea contractantă, a solicitat prin documentele puse la dispoziţie respectiv: SF nr. AAS 306_5/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 78 - paragraf 6, SF nr. AAS 306_4/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 95 - paragraf 6, SF nr. AAS 306 3/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 70 - paragraf 6, DALI nr. AAS 306_2/28.09.2021 - Amenajare spații verzi .......... - strada .......... cu strada .......... - pagina 84 - paragraful 1, DALI nr. AAS 306_1/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... cu strada Carpati - pagina 74 - paragraf 4- Declaraţie privind perioada de mentenanță gratuită (exprimată în luni). Se menționează că Asocierea nu a indicat în cadrul propunerii tehnice nicio referire la perioada de mentenanță gratuită. Contestatorul apreciază că în evaluarea propunerii tehnice, un rol esențial o are perioada de mentenanță gratuită, întrucât certifică autorității contractante că operatorul economic ofertant are o ofertă tehnică temeinică în deplina consultare și asumare a condiţiilor tehnice și comerciale de procurare și instalare a echipamentelor de la producătorul acestora. Prin urmare, contestatorul este de părere că comisia de evaluare nu putea constata/reține că cerinţa ante-menționată este îndeplinită. 9. Autoritatea contractantă, a solicitat prin documentele puse la dispoziţie respectiv: SF nr. AAS 306_5/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 75 - paragrafele 1-10, SF nr. AAS 306_4/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada ..........-pagina 92 - paragraf 1-10, SF nr. AAS 306_3/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 67 - paragraf 1-10, DALI nr. AAS 306_2/28.09.2021 - Amenajare spații verzi .......... - strada .......... cu strada .......... - pagina 82 - paragraful 5-6, DALI nr. AAS 306_1/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... cu strada .......... - pagina 73 - paragraf 2-3- Pentru toate echipamentele trebuie să se prezinte: - Producătorul, denumirea și tipul constructiv/modelul/ codul fiecărui produs/echipament; - Planşa cu desenul de ansamblu al echipamentului, document emis de producător; - Descrierea constructivă și funcţională; - Planşa cu evidenţierea spatiilor de securitate, document emis de producător;  - Planşa cu evidenţierea dimensiunilor de gabarit, document emis de producător; - Planşa cu condiţiile pentru realizarea fundaţiilor echipamentelor pentru agrement, document emis de producător; Pagina 7 din 26

- Instruciuni de utilizare; - Instrucţiuni de montaj document emis de producător; - Planşa cu reprezentarea codificata a subansamblelor pe desenul de ansamblu, document emis de producător; - Instrucţiuni de intretinere, redactate in limba romana. Analizând tabelele cu dotările solicitate prin procedură, în corelare cu documentele transmise de ofertant pentru echipamentele de joacă și agrement, petentul constată faptul că Asocierea nu a transmis oferta tehnică pentru următoarele echipamente: a) Amenajare spatii verzi Strada .......... - Trambulina tip 1; - Banca agrement tip 1 ; - Cos gunoi; - Pergola; - Panou de instrucţiuni; - Statie de reparat biciclete; - Gard metalic interpenetrant h-2m; b) Amenajare spatii verzi Strada .......... - Leagan tip 4; - Leagan tip 5; - Echipament de catarare tip 4; - Echipament de j oaca hitech tip 2 ; - Echipament pentru animale tip 5; - Banca agrement tip 1 ; - Cos gunoi; - Pergola; - Panou de instrucţiuni; - Statie de reparat biciclete; - Statie solara tip 2; - Gard metalic interpénétrant h-2m; - Foişor. c) Amenajare spatii verzi Strada ..........: - Cos de gunoi; - Banca agrement tip 2; - Statie reparat biciclete; - Banca solara tip 2; - Foişor; - Pergole; - Banca agrement tip 1. d) Amenajare spatii verzi .......... - strada .......... cu strada .......... - Tabla de scris; - Panou de instrucţiuni; - Foişor; - Pergola; - Banca agrement tip 1; - Cos de gunoi; - Banca agrement tip 4; - Banca agrement tip 3; - Statie de reparat biciclete; - Statie solara tip 2; 8

- Bordura lemn rasinoase; - Gard creioane colorate; - Gard metalic interpenetrant; - Gard plasa împletită h-4m; - Panou baschet complet echipat. e) Amenajare spatii verzi Strada .......... cu strada Carpati - Panou instrucţiuni; - Echipament de gimnastica tip 1; - Foişor; - Pergola; - Banca agrement tip 1; - Structuri ornamentale; - Banca agrement tip 4; - Cos gunoi; - Banca solara tip 2; - Gard creioane colorate; - Masa de șah. Ofertantul, a transmis în propunerea tehnică, înainte de echipamentele organizate pe locații, diverse fișe tehnice, de la pagina 563- 606, menite să încurce autoritatea contractantă în evaluarea ofertei. Astfel, contestatorul reține că echipamentele de la pagina 563-606, sunt echipamente care nu întrunesc condiţiile tehnice solicitate prin SF- urile/DALI-urile puse la dispoziţie în procedură (materiale, dimensiuni, perioada de garanţie). Analizând documentele transmise de ofertant pentru echipamentele de joacă și agrement ofertate, petentul constată faptul că pentru următoarele echipamente nu s-au întrunit condiţiile tehnice solicitate prin SF-Amenajare spații verzi .......... - strada .......... cu strada .........., puse la dispoziţie în procedură: - Tiroliana (pag. 1413-Propunere tehnică)- echipamentul propus de asocierea mai sus menționată, are o suprafaţă de siguranţă mai mare decât cea solicitată respectiv, în loc de 87,9 mp, aceştia au propus o tiroliană de 98,92mp; Ofertând o tiroliană cu suprafaţă de siguranţă atât de mare, poate face imposibilă montarea acesteia în locaţie, cu respectarea suprafațelor de siguranţă și asigurarea unor distanțe recomandate între echipamente astfel încât copii să se joace în siguranţă. - Căsuța de joacă tip 2 (pag. 1491 - Propunere tehnică) - echipamentul propus de asocierea mai sus menționată, are dimensiuni mult mai mici decât cele solicitate respectiv, în loc de lungime minima 352 cm, echipamentul propus are lungimea de 325 cm; în loc de lățime minimă 234 cm, echipamentul propus are lățimea de 141 cm. Din analiza de mai sus rezultă faptul că echipamentul nu este conform cu cerinţa. Lipsesc Descrierierile constructive și funcţionale din propunerea tehnică pentru toate echipamentele. Lipsesc Instrucțiunile de utilizare din propunerea tehnică pentru toate echipamentele. Lipsesc Instrucţiunile de întreținere, redactate în limba română pentru toate echipamente. Pagina 9 din 26

Având in vedere cele de mai sus, contestatorul atrage atenția asupra faptului că propunerea financiară nu a fost întocmită luând în calcul toate echipamentele, iar acest lucru ar putea conduce la neimplementarea proiectului sau la întocmirea de Note de suplimentare sau la înlocuirea unora dintre echipamente cu echipamente mult mai slabe din punct de vedere calitativ. În consecinţă, petentul consideră că evaluarea ofertei de către comisia de evaluare a fost una incompletă. Prin urmare, contestatorul apreciază că comisia de evaluare nu putea constata/reține că cerinţa ante-menționată este îndeplinită. 10. Autoritatea contractanta, a solicitat prin documentele puse la dispoziţie respectiv: SF nr. AAS 306_5/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 77 - paragrafele 1, SF nr. AAS 306 4/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada ... - 93 - paragraf 5, SF nr. AAS 306 3/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 68 - paragraf 5, DALI nr. AAS 306 2/28.09.2021 - Amenajare spații verzi .......... - strada .......... cu strada .......... - pagina 82 - paragraful 3, DALI nr. AAS 306_1/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... cu strada .......... — pagina 72 - paragrafele 5 - Operatorul trebuie să prezinte pentru fiecare echipament de joacă ofertat o schiță cu reprezentarea subansamblelor și o listă cu subansamble. Listele cu subansamble se vor prezenta sub formă de tabel în care se vor trece: cod, denumire, cantitate utilizată în realizarea echipamentului, preț fără TVA. Contestatorul susține că Asocierea nu a transmis prin propunerea tehnică tabele cu subansamble pentru echipamentele ofertate, în care să fie trecute: cod, denumire, cantitate utilizată în realizarea echipamentului, preț fără TVA. Contestatorul înțelege faptul că autoritatea contractantă trebuia să se asigure că ofertantul declarat câștigător este capabil să furnizeze piese de schimb de origine pentru remedierea eventualelor defecţiuni apărute în urma acțiunilor de vandalism sau a defecţiunilor de fabricaţie, fără a fi necesară înlocuirea unui întreg echipament. Totodată, autoritatea contractantă să poată să realizeze și să estimeze un plan de mentenanță pe o perioadă mai lungă de timp, având la dispoziție listele cu piesele de origine și costul acestora în scopul folosirii cu eficiență și eficacitate a fondurilor publice, eliminând încă din faza de ofertare costurile supraevaluate cu întreținerea. Prin urmare, contestatorul apreciază că comisia de evaluare nu putea constata/reține că cerința ante-menționată este îndeplinită. 11. Autoritatea contractantă, a solicitat prin documentele puse la dispoziţie respectiv: DALI nr. AAS 306_2/28.09.2021 - Amenajare spații verzi .......... - strada .......... cu strada .......... - pagina 79 - paragraful 4, DALI nr. AAS 306_1/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... cu strada .......... - pagina 69 - paragraf 6 - Operatorul economic va prezenta certificat din care să reiasă că produsele realizate cu acest tip de material deţin declaraţia de conformitate ce va atesta faptul că lemnul impregnat îndeplinește condiţiile tehnice de calitate, în conformitate cu standardul SR- EN 351-1,2/2007 și SR-EN 335/2013. Se menționează că Asocierea nu a pus la dispoziţie prin propunerea tehnică acest certificat. 10

Prin urmare, contestatorul opinează că comisia de evaluare nu putea constata/reține că cerinţa ante-menționată este îndeplinită. 12. Autoritatea contractantă, a solicitat prin documentele puse la dispoziţie respectiv: DALI nr. AAS 306_2/28.09.2021 - Amenajare spatii verzi .......... - strada .......... cu strada .......... - pagina 79 - paragraful 9, DALI nr. AAS 306_1/28.09.2021 - Amenajare spatii verzi Strada .......... cu strada .... - pagina 70 - paragraf 4 - Operatorul economic va prezenta certificat (raport de testare) din care sa reiasa ca echipamentele realizate din HDPE destinate spatiilor de joaca pentru copii nu au componente toxice Asocierea nu a pus la dispoziţie prin propunerea tehnica aceast certificat. Cerinţa neconforma. Prin urmare, comisia de evaluare nu putea constata/retine ca cerinţa ante-mentionata este indeplinita. 13. Autoritatea contractanta, a solicitat prin documentele puse la dispoziţie respectiv: DALI nr. AAS 306 2/28.09.2021 - Amenajare spații verzi .......... - strada .......... cu strada .......... - pagina 80 - paragraful 4, DALI nr. AAS 306_1/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... cu strada .......... - pagina 70 - paragraf 8 - Operatorul economic va prezenta raport de încercare/testare pentru covor elastic de cauciuc (acoperiri amortizoare de șocuri) privind determinarea indicelui de rănire la impact HIC (înălțimea critică de lovire a capului) precum și raport de încercare/testare pentru covorul elastic de cauciuc (acoperiri amortizoare de şocuri) privind determinarea: - rezistenței la rupere; - absorbţiei de apă; - greutății specifice; - rezistenței remanentă la compresiune pentru acoperiri amortizoare de șocuri (covor elastic de cauciuc). Contestatorul precizează că Asocierea nu a pus la dispoziție prin propunerea tehnică acest Raport, astfel că cerința este neconformă. Prin urmare, contestatorul opinează că comisia de evaluare nu putea constata/reține că cerința ante-menționată este îndeplinită. 14. Autoritatea contractantă, a solicitat prin documentele puse la dispoziţie respectiv: SF nr. AAS 306_5/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 78 - paragraf 9, SF nr. AAS 306_4/28.09.2021 - Amenajare spații verzi Strada .......... - pagina 94 - paragraf 8, SF nr. AAS 306 3/28.09.2021 - Amenajare spatii verzi Strada .......... - pagina 69 - paragraf 8, - În vederea demonstrării capacității de asigurare a documentaţiilor privind întocmirea analizelor de risc în exploatare și realizarea rapoartelor tehnice în vederea solicitării admiterii în funcţionare, în conformitate cu legislaţia aplicabilă, operatorul economic trebuie să prezinte documente care susţin experienţa similară și competența profesională. Astfel, experienţa similară și competența profesională a operatorului economic și personalului desemnat, trebuie susținută prin prezentarea în cadrul ofertei tehnice, a documentelor specifice: certificări companie și personal specific obiectului de activitate, instruit, specializat și autorizat ISCIR, cu vechime și experienţă similară de minim 5 ani (demonstrate cu declaraţie angajator, extras Revisal privind funcţia și perioada de vechime în muncă, atestate/autorizări) și a unui număr de Pagina 11 din 26

documentații similare realizate, cel puţin egal cu numărul amplasamentelor în care urmează a se interveni, demonstrate prin procese verbale de predare-primire/recepție. Se reține că Asocierea nu a transmis prin propunerea tehnică documente care să dovedească experiența similară. Prin urmare, contestatorul apreciază că comisia de evaluare nu putea constata/reține că cerința ante-menționată este îndeplinită. Concluzionând, contestatorul observă că autoritatea contractantă /comsia de evaluare a ignorat în mod complet documentația de atribuire (SF/Dali, Caiet de sarcini, Fișa de date), respectiv ofertantul declarat câștigător a prezentat o ofertă incompletă și/sau neconformă. Contestatorul opinează că simpla parcurgere a Raportului procedurii de atribuire nr. 12882/20.04.2022 care indică că, comisia de evaluare nu a reținut incidența unor prețuri neobişnuit de scăzute nu face altceva decât să dovedească superficialitatea evaluării ofertei declarate câștigătoare.

Astfel, deși prețul ofertei adjudecate reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată, prag de referinţă stabilit prin dispoziţiile H.G. nr. 375/2022 care în cazul de față sunt aplicabile prin analogie, contestatorul opinează că comisia de evaluare a ignorat această împrejurare de fapt și nu a considerat necesar să solicite nicio clarificare. Ca și element de gravitate, contestatorul revine la precizarea că prețul ofertat este unul neobișnuit de scăzut în condițiile în care din propunerea tehnică și în mod subsecvent și din propunerea financiară au fost omise echipamentele menționate la pct. 2.11 din prezenta contestație. Totodată, contestatorul menționează că, din analiza dosarului procedurii de atribuire, acesta a constatat și reținut că, din Procesul verbal de evaluare nr. 4233/07.02.2022 rezultă că S.C. .......... S.R.L. nu a depus dovezile prind îndeplinirea cerinţelor minime de calificare privind îndeplinirea standardelor de calitate, împrejurare în care răspunsul era neconcludent și respectiv oferta trebuia respinsă. Totuşi, din acelaşi proces verbal rezultă că prin adresa nr. 2949/26.01.2022 s-ar fi solicitat clarificări, fără a regăsi niciun proces verbal prin care s-a materializat această decizie a comisiei de evaluare, context în care contestatorul a pus în discuţie ipoteza că este posibil ca ofertantul să fi uzitat de prezentarea unor informații/înscrisuri false, în legătură cu certificările ISO 9001 și ISO 14001 prezentate de S.C. .......... S.R.L., datele de emitere precum și societatea de certificare emitentă. Astfel, contestatorul a decis să contacteze mai multe Organisme Acreditate pentru Certificate Standarde ISO, printre care: SRAC CERT, MANAGEMENT CERTIFICATION, TUV THÜRINGEN, RINA SIMTEX OC, TOPCERT și în urma contactării certificatorilor de mai sus, a constatat faptul că societatea .......... S.R.L, are o serie de certificări privind IS09001, IS014001, emise de cel puţin 2 certificatori identificaţi de contestator, respectiv de RINA SIMTEX OC și TOPCERT. Conform datelor transmise prin email de către TOPCERT, compania .......... S.R.L, deţine certificat IS09001 și IS014001, emise în data de 13.01.2022, valabile până în data de 12.01.2025, însă aceste înscrisuri nu existau la data depunerii ofertei/completării DUAE și prin urmare nu pot fi reținute ca fiind o dovadă a îndeplinirii cerinţei de calificare corespondente din documentaţia de atribuire. 12

Prin urmare, ca și primă concluzie, contestatorul punctează că, la termenul de depunere al ofertelor (10.12.2021), asociatul COMSID a completat în D.U.A.E. informaţia conform căreia ar deţine certificări ISO 9001 și ISO 14001 valabile la acel moment, informaţie care se dovedeşte a fi falsă, motiv pentru care comisia de evaluare nu putea reține ca în Procesul verbal de evaluare nr. 12881/20.04.2022 că ofertantul îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la standardele de calitate. În continuare, contestatorul menționează că la solicitarea sa către entitatea RINA SIMTEX, i-au fost puse la dispoziție (a se vedea dovada atașată constând în certificatele transmise de certificator din sistemul RINA), certificatele ISO 9001 și ISO 14001 ale COMSID, cu seriile menționate în documentele prezentate de COMSID, dar cu alte termene de valabilitate, respectiv 16.02.2019 care erau expirate la momentul depunerii ofertei 10.12.2021. Astfel certificatorul RINA SIMTEX comunică petentului în data de 22.03.2022, ora 12:46, următorul punct de vedere: „În urma verificărilor interne despre certificatele firmei .......... SRL s- a constatat că, ultimul audit efectuat este în ianuarie 2018. Cele trei certificate sunt expirate din 16.02.2019 și vi le-am ataşat din sistemul RINA. Dacă veți face o analiză, veți descoperi că pe certificatele transmise de către dumneavoastră lipsesc anii 2020 și 2021 ceea ce ne indică că s-a falsificat certificatul. Viza anuală se da în fiecare an, după fiecare supraveghere iar în acest caz, ultima viză fiind valabilă până în 02.2019. În Ianuarie 2022 s-a emis o ofertă pentru certificarea iniţială privind ISO 9001 și ISO 14001 dar nu s-a continuat cu efectuarea auditului sau cu emiterea altor certificate. Pentru orice întrebare, vă stăm la dispoziţie." Or date fiind dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora: "Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: (...) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate" contestatorul solicită să se rețină împrejurarea că Asocierea .......... se află în situația de a fi prezentat informații/înscrisuri false în cadrul procedurii de atribuire, să rețină motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) ante-citat. Deși pare neverosimil ca la nivelul unei singure proceduri de atribuire să se acumuleze atâtea erori de gravitatea celor anterior menționate, contestatorul apreciază că comisia de evaluare pare complet ruptă de realitate și nu este interesată să constate/rețină că, conform pieselor din dosar, asociatul .......... S.R.L. nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare referitoare la certificările ISO 9001 și ISO 14001, nici Pagina 13 din 26

la data depunerii ofertelor (prin DUAE) și nici la data prezentării documentelor justificative D.U.A.E. aferente, astfel încât, chiar și numai pentru acest motiv, comisia de evaluare era obligată să procedeze la respingerea ofertei Asocierii ........... Se menționează de către contestator că comportamentul abuziv al comisiei de evaluare este probat în forma continuată prin constatarea că nici în Procesul verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de canditați/ofertanți prin demonstrarea informațiilor din DUAE nr. 4233/07.02.2022 și nici în Procesul verbal privind evaluarea documentelor- suport depuse de canditați/ofertanți prin demonstrarea informațiilor din DUAE nr. 12881/20.04.2022, nu se consemnează toate neconformitățile, conform probelor prezentate mai sus. În concluzie, pentru toate argumentele învederate anterior, contestatorul solicită Consiliului să dispună admiterea prezentei contestații, astfel cum a fost formulată și motivată. Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: Prin Decizia nr. ..., Consiliul National de Soluţionare a Contestațiilor a anulat decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei depuse de Asocierea .......... SRL, ... SRL, raportul procedurii nr. 5530/17.02.2022, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, dispunând totodată reevaluarea ofertei depuse de asociere, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei. Urmare a acestei decizii, obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, comisia de evaluare s-a întrunit şi a procedat la reanalizarea ofertei depuse de Asocierea .......... SRL, .... SRL, procesul de reanalizare realizându-se în deplin acord cu considerentele deciziei CNSC. Reanalizarea s-a soldat cu admiterea ofertei depusă de Asocierea .......... SRL, .... SRL, comisia de evaluare declarând oferta depusă de această asociere, admisibilă în conformitate cu art. 137 alin 4 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Față de critica contestatorului cu privire la nedepunerea în termen a documentelor solicitate/a clarificărilor privind documentele justificative DUAE, autoritatea contractantă consideră că nu poate fi nicicum primită, din extrasul SEAP rezultând în mod irefutabil că depunerea răspunsului la clarificări/documentele justificative s-a făcut în termenul instituit de autoritatea contractantă în acest sens, dat fiind că aceste date se generează în mod automat, nefiind susceptibile de modificări manuale. Astfel, Autoritatea opinează că, contrar susținerilor ofertantului contestator, documentația a fost depusă cu respectarea termenului limită.  Se arată că, pentru depunerea documentelor suport DUAE, postarea s-a realizat la data de 13.01.2022, fiind instituit ca termen limită de depunere data de 19.01.2022, iar pentru clarificările apreciate necesare, postarea privind solicitarea s-a realizat la data de 27.01.2022, iar termenul efectiv de răspuns s-a fixat la data de 01.02.2022. Depunerea documentelor suport, precum şi a răspunsului la clarificări s-a realizat, astfel cum rezultă din SEAP, la data de 19.01.2022, respectiv 14

01.02.2022, înainte de ora-limită 23.59, fiind astfel evident că obligaţia a fost îndeplinită în termenul defipt, context în care contestația ......... SRL este şi sub acest aspect neîntemeiată. Astfel, autoritatea contractantă face precizarea că nu se poate reţine nicicum că răspunsul ar fi trebuit să fie apreciat drept neconcludent, din moment ce clarificarea a fost făcută înăuntrul termenului defipt în acest sens. Cu privire la nedovedirea îndeplinirii cerinţei minime de calificare referitoare la certificările ISO 9001 și ISO 14001 de către unul dintre asociaţii Asocierii .......... SRL, .... SRL, autoritatea contractantă arată că, potrivit dispoziţiilor art. 185 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, "(1) În cazul în care mai mulţi operatori economici participă în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, precum şi cea privind situaţia economică şi financiară, se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, iar autoritatea contractantă solicită ca aceştia să răspundă în mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru". Din interpretarea dispoziţiilor legale ante-citate rezultă că, în cazul asocierilor, ce implică prin ipoteză participarea în comun la procedura de atribuire a mai multor operatori economici, în dovedirea îndeplinirii capacităţii tehnice şi profesionale, precum şi a îndeplinirii criteriilor privind situaţia economică şi financiară, funcţionează principiul solidarităţii, în sensul că se iau în considerare resursele (tehnice, profesionale, economice sau financiare, după caz) aparţinând tuturor membrilor asocierii, deţinerea de către un membru al ofertantului a anumitor resurse profitând întregii asocierii. Transpunând aceste dispoziţii legale la speţa dedusă judecăţii, Autoritatea susține că deţinerea şi depunerea unor certificări de către unul dintre operatorii economici asociaţi, cerute pentru calificare, profită întregii asocieri, făcându-se astfel dovada nu numai necesară, dar şi suficientă a îndeplinirii cerinţei minime de calificare a ofertei Asocierii, în sens negativ, nedeţinerea acestor certificări sau deţinerea unor certificări comportând anumite deficienţe/vicii sau nevalabile acestora de către unul sau mai mulţi asociaţi, în contextul deţinerii unor astfel de documente valabile de către cel puţin un asociat, neimpietând asupra posibilităţii de îndeplinire a cerinţei de calificare. Astfel, autoritatea contractantă învederează că nu putea exclude nicicum din procedură oferta prezentată de S.C. .......... S.R.L.- lider, S.C. ..... S.R.L. - asociaţi, pe motivul prezentării unor certificate expirate de către unul dintre operatorii economici asociaţi, atâta vreme cât cerinţa era deja îndeplinită de ceilalţi membrii ai asocierii.  Rezultă astfel că nici acest motiv nu este sustenabil, contestația trebuind astfel să fie respinsă şi sub acest aspect ca nefondată. Cu privire la alte pretinse neconformităţi de natură a conduce la excluderea Asocierii .......... SRL, .... SRL şi a declarării drept câştigătoare a Asocierii ......... SRL, .... SRL, autoritatea contractantă remarcă faptul că petenta confundă criteriile de calificare din anunţul de participare cu alte Pagina 15 din 26

exigenţe incluse în studiile de fezabilitate și documentaţiile de avizare a lucrărilor de intervenţie puse la dispoziţie ofertanţilor. Se arată că potrivit dispoziţiilor art. 163 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de calificare şi selecţie referitoare la: a) motive de excludere a candidatului/ofertantului; b) capacitatea candidatului/ofertantului. Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare (art. 181). Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei [art. 215 alin. (4)]. De asemenea, în normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 se arată: - fişa de date trebuie să conţină cel puţin informaţii generale standard, însoţite de formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, particularizate în funcţie de contextul în care se încadrează achiziţia, aspectele/cerinţele care pot face obiectul DUAE, criteriile de calificare şi selecţie, dacă este cazul, informaţii privind garanţia de participare, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi căile de atac ce pot fi utilizate [art. 20 alin. (3)]; -art. 30: (1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în fişa de date a achiziţiei, precum şi în anunţul de participare. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie precizate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise. -oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire [art. 137 alin. (2) lit. b)]. Autoritatea contractantă susține că din parcurgerea anunţului de participare şi a fişei de date a achiziţiei rezultă că aceasta nu a prevăzut nicăieri cerinţele de calificare/exigenţele invocate de petentă, context în care autoritatea achizitoare nu îşi poate întemeia decizia de respingere a unei oferte pe eventuala lipsă a unor documente care nu au fost cerute în anunţul de participare, ori pe neîndeplinirea unor cerinţe neprevăzute în documentaţie, iar comisia de evaluare are obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare astfel cum au fost prevăzute în anunţ şi în fişa de date. Aşadar, autoritatea contractantă apreciază că nu poate respinge o ofertă pe considerentul neîndeplinirii unei condiţii care nu este scrisă ori nu îi este aplicabilă potrivit documentaţiei de atribuire. Din ansamblul legislaţiei în materia achiziţiilor publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte 16

se raportează numai la cerinţele expres prevăzute în documentaţia de atribuire, nu la altele. Cum nici în cuprinsul anunţului de participare nici al fişei de date a achiziţiei nu este instituită obligaţia operatorilor economici de a îndeplini cerinţele/exigenţele invocate de petentă, autoritatea contractantă afirmă că nu putea nicicum, în procedura de evaluare, să verifice şi să solicite îndeplinirea acestor cerinţe/criterii. Se menționează că criteriile de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înţelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentaţia de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure încă de la iniţiere operatorilor economici o înţelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Totodată, Autoritatea învederează că în normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului UE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat. Suplimentarea cerinţelor de calificare în timpul evaluării trece dincolo de domeniul protecţiei încrederii legitime şi este de natură să surprindă chiar şi "operator economic prudent şi avizat", sintagmă împrumutată din jurisprudenţa Curţii de la Luxembourg. Executarea contractului intră în răspunderea ofertantului căruia îi va fi atribuit, acesta fiind ţinut să realizeze toate aranjamentele pentru a executa contractul în limitele statuate de lege. Tot astfel, condiţionările incluse in studiile de fezabilitate sau documentaţiile de intervenţie pe care le clamează petenta, guvernează viitoarea relaţie între autoritatea beneficiară şi antreprenorul investiţiei, iar nu etapa de evaluare a ofertelor. Prin urmare, autoritatea contractantă opinează că prevederi incluse în studiile de fezabilitate sau documentaţiile de avizare a lucrărilor de intervenţie nu pot opera ca şi criterii/cerinţe de calificare cu atât mai mult cu cât tipul de contract ce urmează a fi atribuit este de Proiectare şi Execuţie, iar aceste prevederi pot suferi modificări în etapa de elaborare a Proiectului Tehnic şi a Detaliilor de execuţie. Mai mult, Autoritatea menționează că poziţia ofertantului contestator apare cu atât mai curioasă în contextul în care însăşi documentaţia sa nu răspunde acestor cerinţe/exigenţe. Se menţionează că autoritatea contractantă a achiesat la măsurile dispuse prin Decizia CNSC, atât prin prisma caracterului obligatoriu (chiar dacă la acest mooment doar provizoriu) al acestui organ administrativ- jurisdicţional, cât şi prin dorinţa de a nu tergiversa procedura de atribuire, finalitatea urmărită fiind aceea de finalizare a obiectivului de investiţii în condiţii de deplină legalitate, obiectivitate şi transparenţă, autoritatea contractantă neîncercând să favorizeze niciun ofertant, cum în mod neîntemeiat încearcă să acrediteze petenta.  Astfel, apreciază Autoritatea că în mod judicios a apreciat CNSC că analiza Comisiei ar fi trebuit să nu se limiteze la calcularea unor procente Pagina 17 din 26

din contractul iniţial, ci trebuia să vizeze întreaga documentaţie adiacentă prezentată de asociere şi practic să se edifice asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea de către un ofertant a cerinţelor de calificare, prin aceasta neaducându-se nicicum atingere principiului tratamentului egal ce trebuie oferit tuturor participanţilor la procedură. Aprecierea CNSC în sensul că analiza ar fi trebuit să se extindă asupra tuturor documentelor aflate în legătură cu contractul nr. 4998/2019 şi astfel să vizeze valoarea finală a lucrărilor executate este rezonabilă în opinia autorității contrcatante, ştiut fiind că între valoarea iniţială şi cea finală pot exista în practică diferenţe, o interpretare contrară contravenind necesităţii aflării/determinării situaţiei reale şi chiar dispoziţiilor legale în materie, care obligă autoritatea contractantă să nu îngrădească dreptul operatorilor economici de a demonstra livrarea de produse sau prestarea de servicii prin orice tip de document emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate, precum şi dreptul de a demonstra execuţia de lucrări prin orice tip de certificat sau document de bună execuţie. Pentru toate aceste considerente, autoritatea contractantă apreciază că decizia sa este legală şi temeinică, context în care solicită respingerea contestației formulate de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL, ... SRL ca nefondată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL formulează Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, solicitând admiterea contestației și respingerea apărărilor invocate de ......... prin Punctul de vedere nr. 17371/03.06.2022. Contestatorul reține că autoritatea contractantă invocă în apărarea sa prevederile art. 185 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice pe aspectul privind certificările ISO 9001 şi ISO 14001, susţinând că în temeiul acestor dispiziţii legale nu are importanţă prezentarea unor certificate expirate de către unul dintre operatorii economici asociaţi, atâta vreme cât cerinţa era deja îndeplinită de alţi membri ai asocierii. Contestatorul arătă că a invocat prin contestaţie atât prezentarea unor informaţii/înscrisuri alterate, care conţin date neconforme cu realitatea de către asociatul .......... SRL, cât şi inexistenţa dovezii privind deţinerea acestor certificate de către .......... SRL. În ceea ce priveşte situaţia .......... SRL, contestatorul a arătat că a efectuat investigaţii proprii cu privire la certificările acestei societăţi şi a descoperit că aceste certificate sunt expirate şi au fost depuse/declarate cu date în mod intenţionat alterate, incorecte, neconforme cu realitatea, ceea ce conduce la excluderea ofertantului, conform prevederilor art. 167 alin. 1 lit. h din Legea nr. 98/2016. Aceste documente nu au fost depuse iniţial prin ofertă, ci ulterior, ca urmare a solicitărilor de clarificări (şi oricum aceste documente nu erau valabile la data depunerii ofertei), acest lucru reprezentând chiar o modificare a ofertei, ce se sancţionează cu declararea acesteia ca inacceptabilă. Contestatorul susține că este neîntemeiată invocarea de către Municipiului .......... a art. 185 din Legea nr. 98/2016, deoarece această cerinţă privind deţinerea certificatelor trebuie îndeplinită de către fiecare asociat în parte, fiind o resursă netransferabilă. Cerinţele minime, cu excepţia celor legate de Cifra de Afaceri şi Experienţa similară, conform art. 18

185 alin (1) din Legea 98/2016, nu sunt resurse transferabile/transmisibile de la un membru al asocierii la altul, ci sunt obligatorii de îndeplinit individual de operatorul economic (aşa cum este definit în fişa de date - lider asociat, asociat, subcontractant, etc.), deoarece implică o certificare individuală şi implementarea unor proceduri de lucru la nivelul entităţii care execută o anumită componentă din contract. Astfel, fiecare entitate componentă a unei asocieri trebuie să îndeplinească individual cerinţa privind deţinerea certificatelor IS09001 şi IS04001 pentru partea din contract pe care o execută, în conformitate cu obiectul de activitate al fiecăruia dintre ei. Se arată că în cazul unei asocieri, fiecare asociat execută o parte a contractului/obiectului principal al contractului, în raport de care trebuie să demonstreze cu propria certificare că a implementat un sistem de management al calității. Este evident pentru contestator că această resursă nu este transferabilă, întrucât certificarea este nominală şi netransmisibilă, ca de altfel şi utilizarea procedurilor de management de calitate pentru care asociatul a fost certificat, şi nicidecum nu poate fi apreciată drept implementarea unui sistem propriu de management de calitate. Aceeaşi situație se poate întâlni şi în cazul autorizaţiilor specifice, cum ar fi de exemplu autorizaţiile ANRE. Mai mult, contestatorul este de părere că dacă erau suficiente certificatele deţinute de ceilalţi asociaţi, autoritatea contractantă nu ar mai fi cerut clarificări/să se depună aceste certificate şi pentru asociatul .......... S.R.L.. În acest sens, autoritatea contractantă trebuia să

ofere lămuriri clare cu privire la care a fost scopul solicitării de clarificări nr. 2949/26.01.2022, transmise de ......... către Asocierea avându-l ca lider pe .......... SRL, prin care a solicitat să se clarifice situaţia potrivit căreia .......... SRL a declarat în DUAE că deţine Certificate (valabile) emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calităţii şi Certificate (valabile) emise de organisme independente cu privire la standardele de mediu, dar aceste certificate nu se regăsesc în documentele suport iar cele depuse sunt demult expirate. Contestatorul reține că prin Punctul său de vedere, Municipul .......... îşi schimbă poziţia şi susţine că asociatul .......... SRL nu avea oricum nevoie de aceste certificate, fiindcă ele erau deţinute de alţi asociaţi. Se apreciază că această atitudine nu poate fi primită întrucât este evident părtinitoare faţă de Asocierea avându-l ca lider pe .......... SRL şi trădează o favorizare nelegală a acesteia. Declararea în cadrul DUAE şi consemnarea în cadrul procesului verbal de evaluare a deţinerii şi prezentării certificatelor ISO de către toţi membrii asocierii, demonstrează în opinia contestatorului preocuparea autorităţii contractante de a evalua deţinerea acestor certificate, conform legii, de către fiecare membru al asocierii, în contradicţie gravă cu susţinerea unui punct de vedere diferit în întâmpinare în dosarul nr. 308/46/2022 şi în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în prezentul dosar, unde nu face altceva decât să se preocupe de acoperirea neîndeplinirii cerinţei minime de calificare probată în legătură cu documentele prezentate de .......... SRL, membru al Asocierii avându-l ca lider pe .......... SRL, Pagina 19 din 26

ingnorând în acelaşi timp elementul fundamental al acestei speţe, respectiv declaraţia dată fără suport real de către ofertant la nivelul formularului DUAE şi veridicitatea îndoielnică a documentelor depuse în sprijinul acestei declaraţii documentele reale demonstrând că sunt demult expirate, deci inutile în procedura de licitaţie care se dezbate în cauza de faţă. Arătăm că simplul fapt al declarării în mod nereal în cadrul DUAE de către un asociat a unor informaţii (în cazul nostru despre deţinerea unor certificate) este suficient pentru a se considera că un astfel de ofertant nu este serios şi eligibil şi în consecinţă trebuie exclus, în acest sens, potrivit prevederilor art. 167 alin. 1 lit. h din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate", [s.n.] Astfel, asociatul .......... SRL se află în această situaţie, declarând în mod nereal că deţine certificatele solicitate de autoritatea contractantă prin documentele achiziţiei şi nefiind în măsură să prezinte astfel de certificate valabile. Acest lucru, singur şi fără a mai fi necesar a se analiza ipoteza aplicabilităţii art. 185 din Legea nr. 98/2016, este o condiţie sine qua non în măsură să conducă la excluderea din procedură a Asocierii din care face parte asociatul .......... SRL. Independent de motivul de excludere prezentat mai sus, contestatorul apreciază că Asocierea declarată câştigătoare trebuie exclusă din procedură şi din simpla perspectivă a neîndeplinirii condiţiilor de către asociaţii care execută acele prestaţii din lucrare, pentru care nu deţin certificările ISO 9001 şi ISO 14001, întrucât consideră că art. 185 din Legea nr. 98/2016 nu se aplică situaţiei descrise, conform celor arătate anterior. Se arată că toate aceste elemente trebuie analizate şi luate în considerare de Consiliu în pronunţarea deciziei sale, deoarece ele arată abateri grave de la cerinţele legale privind achiziţiile publice, a căror sancţiune este evidentă. Referitor la respectarea documentaţiei de atribuire, contestatorul precizează că conținutul SF-urilor şi DALI-urilor face parte din documentaţia de atriburire, conform „VI.3 Informaţii suplimentare" din Fişa de date şi „VI.3 Informaţii suplimentare" din Anunţul de participare: „FIŞA DE DATE, MEMORII SF/DALI. PLANŞE DESENATE, ANTEMĂSURĂTORI Şl CAIETUL DE SARCINI FAC PARTE INTEGRANTĂ DIN DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE". Aşadar, referinţele tehnice şi legislative care se regăsesc în cuprinsul părţilor scrise, atât din SF-uri, cât şi din DALI-uri sunt obligatorii şi sunt criterii solicitate prin documentaţia de atribuire (conform Anunţului de participare). Contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă se apără şi susţine în mod neîntemeiat faptul că nu trebuie prezentate dovezi pentru îndeplinirea cerinţelor tehnice din SF-uri şi DALI-uri, deoarece acestea nu 20

ar fi cerinţe de calificare, ci ar guverna viitoarea relaţie între autoritatea beneficiară şi antreprenorul investiţiei, iar nu etapa de evaluare a ofertelor. Se arătă că, potrivit art. 3 alin. 1 lit. z din Legea nr. 98/2016, „în sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: z) documentaţia de atribuire - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile;" Astfel, documentaţia de atribuire conţine documentele ce cuprind cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii referitoare la cerinţe sau elemente ale achiziţiei. Când se discută despre documentaţia SF/DALI şi Caietul de sarcini, contestatorul apreciază că nu putem considera că, deşi ele sunt incluse în documentaţia de atribuire, nu prezintă aspecte relevante privind criteriile de selecţie a ofertanţilor, mai ales câtă vreme aceste documente cuprind informaţii despre criterii pe care trebuie să le îndeplinească personalul operatorilor sau produsele ofertate de aceştia, declaraţii pe care aceştia trebuie să le dea ori asigurarea unei perioade minime de garanţie. Ba chiar a arătat contestatorul la pag. 6 din contestaţia sa (pct. 5) că documentaţia precizează că „operatorul economic va prezenta, în cadrul propunerii tehnice, o declaraţie/acord al/a producătorului de comercializare a produselor ofertate". Ca atare, este evident că inclusiv aceste cerinţe fac parte din suma de cerinţe obligatorii pentru operatori privind calificarea lor, cerinţe care trebuie demonstrate prin oferta acestora şi pe care contestatorul apreciază că le-a îndeplinit, spre deosebire de Asocierea avându-l ca lider pe .......... SRL. Astfel, ele nu pot fi ignorate, cu atât mai mult cu cât se cere ignorarea lor chiar de către emitentul lor - autoritatea contractantă .......... Contestatorul solicită Consiliului să observe că autoritatea contractantă nu a înţeles să îşi expună punctul de vedere cu privire la modalitatea de implementare a Deciziei Consiliului nr. .........., aspecte pe care acesta le-a indicat prin contestaţie ca fiind un motiv principal de anulare a raportului procedurii de evaluare şi a comunicării rezultatului procedurii de atribuire şi de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii .......... SRL, ... SRL, .......... SRL, .......... SRL, .......... SRL, ... SRL şi ....SRL. Se observă că, în acelaşi sens, autoritatea contractantă nu şi-a exprimat punctul de vedere nici cu privire la critica privind preţul neobişnuit de scăzut al ofertei Asocierii .......... SRL, ... SRL, .......... SRL, .......... SRL, .......... SRL, ... SRL şi ... SRL, respectiv mai puţin de 80% din valoarea estimată a procedurii de atribuire din Fişa de date şi Anunţul de participare. Se arată că potrivit art. 210 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, „în cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, Pagina 21 din 26

autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă". De asemenea, potrivit art. 136 alin. 4 din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016 (HG 395/2016), „în sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv". Contestatorul afirmă că în cazul de faţă autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare şi nici nu a precizat motivul pentru luarea aceastei decizii la care era obligată, conform legii. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită Consiliului să respingă apărările autorităţii contractante ......... şi să admită contestaţia întocmai cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL, depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 28.04.2022, emisă de ... – Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Amenajare spații verzi în ........., proiectare+execuţie”, cod CPV 45112700-2, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. ....., criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 5530/17.02.2022, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a SC .......... SRL, aceasta fiind clasată pe locul 1, cu o propunere financiară de 11.973.179,00 lei fără TVA; ulterior verificării documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, oferta SC .......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, iar oferta depusă de asocierea SC ......... SRL, SC ..... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 13.600.914,94 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 5563/ 18.02.2022 și a raportului procedurii nr. 5530/17.02.2022, SC .......... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Decizia nr. .........., în care Consiliul a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulată de SC .......... SRL invocată de intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC .......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de asocierea SC .......... SRL, SC ....SRL, anularea raportului 22

procedurii nr. 5530/17.02.2022, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC .......... SRL, SC ....SRL, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL.” Împotriva deciziei CNSC nr. .........., SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL, SC ..... SRL a formulat plângere care a constituit obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curții de Apel ......... - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. ... din 18.05.2022, instanța dispunând: „Respinge plângerea ca neîntemeiată. Definitivă. Pron.conf.art.402 teza a II-a Cpciv. Document: Hotarâre .... din 18.05.2022.” În Raportul procedurii nr. 12882/20.04.2022, întocmit în urma deciziei CNSC nr. .........., s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de SC .......... SRL, lider al Asocierii SC .......... SRL, SC ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, locul I în clasament, cu o propunere financiară de 11.973.179,00 lei fără TVA; oferta depusă de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL, SC ... SRL și SC ... SRL, deși admisibilă, s-a clasat pe locul II în clasament, cu o propunere financiară de 13.600.914,94 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 12901/20.04.2022, SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL, SC ... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Prin Încheierea nr. ..., în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulate de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL, SC .... SRL, în contradictoriu cu ........., până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de către Curtea de Apel ........., Secția a II- a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. ..., având ca obiect plângerea formulată de SC ......... SRL împotriva deciziei CNSC nr. ........... Ca urmare a pronunțării Hotărârii nr. ...din 18.05.2022, de către Curtea de Apel ........., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. ..., Consiliul a emis Încheierea nr. ... din 19.05.2022 prin care a repus pe rol dosarul nr. ..., dispunând continuarea soluționării contestației înregistrate la CNSC sub nr. ..., formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: 1. Contestatorul sustine ca autoritatea contractantă nu a procedat la reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC .......... SRL, SC ... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC ... SRL, SC .... SRL, potrivit motivării deciziei CNSC nr. .........., respectiv prin reluarea Pagina 23 din 26

evaluării acestei oferte și clarificarea necorelărilor dintre documentele/înscrisurile puse la dispoziție de ofertant. 2. Contestatorul sustine nelegalitatea evaluarii consemnate in noul raport al procedurii nr. 12882/20.04.2022, potrivit caruia s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de SC .......... SRL, lider al Asocierii SC .......... SRL, SC .... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, locul I în clasament, cu o propunere financiară de 11.973.179,00 lei fără TVA. In acest sens, contestatorul indica un numar de 14 presupuse neconformitati ale ofertei Asocierii SC .......... SRL, SC ...SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC ... SRL, SC ....SRL, pe care considera ca autoritatea contractanta le-a ignorat. 1. Referitor la istoricul procedurii, Consiliul retine ca împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 5563/ 18.02.2022 și a raportului procedurii nr. 5530/17.02.2022, SC .......... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ...., soluționat prin Decizia nr. .........., în care Consiliul a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulată de SC .......... SRL invocată de intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC .......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de asocierea SC .......... SRL, SC .... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC ... SRL, SC ....SRL, anularea raportului procedurii nr. 5530/17.02.2022, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC .......... SRL, SC .... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC ... SRL, SC .... SRL, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL.” Împotriva deciziei CNSC nr. .........., SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL, SC ... SRL și SC ...SRL a formulat plângere care a constituit obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curții de Apel ......... - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. ... din 18.05.2022, instanța dispunând respingerea plângerii ca neîntemeiată. În primul rand, Consiliul constata ca fiind neintemeiate alegatiile contestatorului potrivit carora autoritatea contractantă nu a procedat la reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC .......... SRL, SC .... SRL, potrivit motivării deciziei CNSC, ramasa definitiva si obligatorie. În considerentele deciziei CNSC nr. .......... s-au mentionat in mod explicit urmatoarele: „Fara a se mai solicita clarificari privind contractul nr. 4998/2019, luandu-se insa in considerare pentru asociatul SC .......... SRL executia 24

de lucrari in valoare de 9.486.911 lei fără TVA (conform documentelor prezentate in raspunsul la clarificari), Consiliul retine ca ofertantul asociere SC .......... SRL, SC .... SRL a prezentat dovezi privind lucrari similare in cuantum de 14.838.060,10 lei fara TVA (9.486.911 + 2.273.215,42 + 3.077.933,68) peste valoarea minima impusa prin documentatie de 14.500.000 lei fara TVA.” Prin urmare, indeplinirea de catre asociere a cerintei privind experienta similara a fost stabilita in mod ferm de catre Consiliu si confirmata de Curtea de Apel ........., nefiind dispusa vreo reverificare (prin solicitari de clarificari) a acestui aspect. 2. In ceea ce priveste presupusele aspecte de nerespectare a documentatiei de atribuire invocate de contestatorul SC ......... SRL referitor la oferta asocierii SC .......... SRL, SC ... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, Consiliul retine ca o parte dintre acestea au fost invocate de acesta si in cererea de interventie formulata in dosarul nr. .... (cerere respinsa definitiv) si in plangerea formulata împotriva deciziei CNSC nr. .........., plangere, de asemenea, respinsa prin hotarare definitiva. Cu privire la pretinsa nedovedire a îndeplinirii cerinţei minime de calificare referitoare la certificările ISO 9001 și ISO 14001 de către unul dintre asociaţii Consiliul constata ca sunt in integralitate pertinente sustinerile autoritatii contractante: „Potrivit dispoziţiilor art. 185 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, "(1) În cazul în care mai mulţi operatori economici participă în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, precum şi cea privind situaţia economică şi financiară, se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, iar autoritatea contractantă solicită ca aceştia să răspundă în mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru". Din interpretarea dispoziţiilor legale ante-citate rezultă că, în cazul asocierilor, ce implică prin ipoteză participarea în comun la procedura de atribuire a mai multor operatori economici, în dovedirea îndeplinirii capacităţii tehnice şi profesionale, precum şi a îndeplinirii criteriilor privind situaţia economică şi financiară, funcţionează principiul solidarităţii, în sensul că se iau în considerare resursele (tehnice, profesionale, economice sau financiare, după caz) aparţinând tuturor membrilor asocierii, deţinerea de către un membru al ofertantului a anumitor resurse profitând întregii asocierii”. Referitor la motivele invocate de contestator la puncte 1-14 din contestatie, Consiliul constata ca acesta citeaza in mod exclusiv din continutul larg al Studiului de Fezabilitate, care desi este parte din documentatia pusa la dispozitie nu contine cerinte de calificare sau specificatii tehnice obligatorii. Din parcurgerea anunţului de participare şi a fişei de date a achiziţiei rezultă că aceasta nu a prevăzut nicăieri cerinţele de invocate de petentă (de ex: Autorizare/Certificarea personalului desemnat conform CR4/20009, sudori autorizați ISCIR.; Declaraţie cu conținutul panoului de Pagina 25 din 26

avertizare/de instrucţiuni pentru amenajările realizate; Plan de mentenanță prin care să se asigure efectuarea reviziilor și întreținerii echipamentului pentru agrement ofertat, etc) context în care autoritatea contractanta nu îşi putea întemeia decizia de respingere a unei oferte pe eventuala lipsă a unor documente care nu au fost cerute în anunţul de participare, ori pe neîndeplinirea unor cerinţe neprevăzute în documentaţie, iar comisia de evaluare are obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare astfel cum au fost prevăzute în anunţ şi în fişa de date. De asemenea, contestatorul se afla in eroare in sustinerea faptului ca autoritatea contractanta avea obligatia de a solicita ofertantului asocierii SC .......... SRL, SC .... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC ... SRL, SC .... SRL justificarea pretului aparent neobisnuit de scazut (sub 80% din valoarea estimata) potrivit dispoziţiilor H.G. nr. 375/2022, in conditiile in care procedura a fost demarata in noiembrie 2021 iar hotararea de guvern dateaza din martie 2022 si nu se aplica procedurilor aflate deja in desfasurare la data adoptarii acesteia. Concluzionand, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a pus in aplicare cu rigurozitate dispozitiile si considerentele deciziei CNSC nr. .......... ramasa definitiva prin respingerea plangerii impotriva acesteia (Hotărârea nr. ... din 18.05.2022 a Curții de Apel .........), declararea admisibila a ofertei depuse de asocierea SC .......... SRL, SC ... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC .......... SRL, SC ... SRL, SC .... SRL fiind legal intemeiata. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 26