Decizie CNSC 1346/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1346/C10/640,666 Data: 30.06.2022 Prin contestația nr. 485/14.03.2022 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 13438/15.03.2022, depusă de SC KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. drumul Cooperativei nr. 18E, parter, cam. 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CUI RO 15938900, reprezentată legal prin Florin Cristian Panfil și convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Codruța, împotriva raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Dezinfectanți și Antiseptice 2021 Spital+Upu+Medicină Legală” – loturile 2,5 și 6, cod CPV 33631600-8, de către SPITALUL JUDEȚEAN SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, str. Prahovei nr. 1, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii în partea referitoare la loturile 2,5 și 6 ale achiziției și a tuturor actelor subsecvente emise în legătură cu aceste loturi; - cu referire la lotul 5, în principal, obligarea autorității contractante la atribuirea acordului-cadru contestatorului; - obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei contestatorului, a ofertei SYNTTERGY CONSULT SRL (în continuare SYNTTERGY) și a ofertei BIOSTEC CLINILAB SRL (în continuare BIOSTEC) - la lotul 2, a ofertei BIOSTEC - la lotul 5, a ofertei BIOSTEC - la lotul 6, precum și la reevaluarea financiară a ofertei contestatorului și a ofertei KLINTENSIV SRL (în continuare KLINTENSIV SRL) - la lotul 2, a ofertelor BIOSTEC - la loturile 5 (cerere subsidiară) și 6; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestații, conform art. 26 (9) din Legea nr. 101/2016 (onorariu avocat în suma de 4.000 lei - anexa nr. 1). Pagina 1 din 3

Prin contestația nr. 210/17.03.2022 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14051/17.03.2022, depusă de SC BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj Napoca, str. General Traian Moșoiu nr. 39, județul Cluj, având CUI 11324711, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/2048/1998, reprezentată legal prin administrator Popa Șerban, împotriva raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022, postat în SEAP la data de 07.03.2022, pentru lotul 2, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat obligarea autorității contractante la anularea parțială a raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022, pentru lotul 2 și reevaluarea ofertei depusă de către SC SYNTTERGY CONSULT SRL la acest lot, din punct de vedere tehnic și financiar. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 25731/19.05.2022, SC SYNTTERGY CONSULT SRL, având sediul în Cluj Napoca, Aleea prof. Valeriu Bologa nr. 3, bl. 2, parter, Spațiul Comercial nr. 1, județul Cluj și punct de lucru în București, str. Radoveanu nr. 31-33, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/1516/2002, CUI R0 1446373, reprezentată legal prin administrator Victor Duhanes și convențional prin Societatea Civilă de Avocați – Popa, Cionca și Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, B-dul Ion Mihalache nr. 79, bl. 15, sc. B, et. 4, ap. 74, sector 1, în calitate de ofertant câștigător la lotul 2, în referire la contestația depusă de SC KARIMED PARTENER SRL, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, solicitând: -admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de către SC KARIMED PARTENER SRL privind criticile de neconformitate invocate în raport de oferta SC SYNTTERGY CONSULT SRL privind lotul 2 şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată; -în subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de către SC KARIMED PARTENER SRL ca fiind neîntemeiată şi menţinerea ca legale şi temeinice a actelor emise de către autoritatea contractantă. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 25733/19.05.2022, SC SYNTTERGY CONSULT SRL, având sediul în Cluj Napoca, Aleea prof. Valeriu Bologa nr. 3, bl. 2, parter, Spațiul Comercial nr. 1, județul Cluj și punct de lucru în București, str. Radoveanu nr. 31-33, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/1516/2002, CUI R0 1446373, reprezentată legal prin administrator Victor Duhanes și convențional prin Societatea Civilă de Avocați – Popa, Cionca și Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, B-dul Ion Mihalache nr. 79, bl. 15, sc. B, et. 4, ap. 74, sector 1, în calitate de ofertant câștigător la lotul 2, în referire la contestația depusă de SC BIOSTEC CLINILAB SRL, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, solicitând: -admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de către SC BIOSTEC CLINILAB SRL privind criticile de neconformitate tehnică și financiară invocate în raport de oferta SC SYNTTERGY CONSULT SRL privind lotul 2 şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată; -admiterea excepției puterii de lucru judecat privind neconformitatea tehnică a ofertei SC SYNTTERGY CONSULT SRL şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei; Pagina 2 din 3

-în subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de către SC BIOSTEC CLINILAB SRL ca fiind neîntemeiată şi menţinerea ca legale şi temeinice a actelor emise de către autoritatea contractantă. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației depusă de SC KARIMED PARTENER SRL și excepțiile tardivității și puterii de lucru judecat privind contestația depusă de SC BIOSTEC CLINILAB SRL invocate de intervenientul SC SYNTTERGY CONSULT SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestaţiile formulate de SC KARIMED PARTENER SRL cu privire la loturile 2,5 și 6 și de SC BIOSTEC CLINILAB SRL la lotul 2, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN SATU MARE. Dispune anularea raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în ceea ce privește loturile 2,5 și 6. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii la loturile 2,5 și 6 după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici din contestații. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererile de intervenție formulate de SC SYNTTERGY CONSULT SRL. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă SPITALUL JUDEȚEAN SATU MARE la plata sumei de 2.000 lei din totalul de 4.000 lei, conform facturii fiscale seria 1 nr. 264/10.03.2022 către SC KARIMED PARTENER SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă SPITALUL JUDEȚEAN SATU MARE la plata sumei de 1.000 lei din totalul de 2.000 lei, conform facturii seria JDSCA nr. 0167 din 24.05.2022 către SC BIOSTEC CLINILAB SRL, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația nr. .... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... și convențional prin Cabinet de ........., împotriva raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Dezinfectanți și Antiseptice 2021 Spital+Upu+Medicină Legală” – loturile 2,5 și 6, cod CPV 33631600-8, de către ........., cu sediul în ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii în partea referitoare la loturile 2,5 și 6 ale achiziției și a tuturor actelor subsecvente emise în legătură cu aceste loturi; - cu referire la lotul 5, în principal, obligarea autorității contractante la atribuirea acordului-cadru contestatorului; - obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei contestatorului, a ofertei ......... SRL (în continuare .........) și a ofertei ......... SRL (în continuare .........) - la lotul 2, a ofertei ......... - la lotul 5, a ofertei ......... - la lotul 6, precum și la reevaluarea financiară a ofertei contestatorului și a ofertei ......... SRL (în continuare ......... SRL) - la lotul 2, a ofertelor ......... - la loturile 5 (cerere subsidiară) și 6; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestații, conform art. 26 (9) din Legea nr. 101/2016 (onorariu avocat în suma de 4.000 lei - anexa nr. 1). Prin contestația nr. 210/17.03.2022 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14051/17.03.2022, depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ......... ...., județul ........., având CUI ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin Pagina 1 din 55

administrator ........., împotriva raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022, postat în SEAP la data de 07.03.2022, pentru lotul 2, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat obligarea autorității contractante la anularea parțială a raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022, pentru lotul 2 și reevaluarea ofertei depusă de către SC ......... SRL la acest lot, din punct de vedere tehnic și financiar. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., SC ......... SRL, având sediul în ......... ....., județul ......... și punct de lucru în ........., str. ....., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ...., CUI R0 ...., reprezentată legal prin administrator .... și convențional prin Societatea Civilă de Avocați ....., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ...., în calitate de ofertant câștigător la lotul 2, în referire la contestația depusă de SC ......... SRL, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, solicitând: -admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de către SC ......... SRL privind criticile de neconformitate invocate în raport de oferta SC ......... SRL privind lotul 2 şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată; -în subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de către SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată şi menţinerea ca legale şi temeinice a actelor emise de către autoritatea contractantă. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ....., SC ......... SRL, având sediul în ......... ....., județul ......... și punct de lucru în ........., str. ....., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ...., CUI R0 ....., reprezentată legal prin administrator .... și convențional prin Societatea Civilă de Avocați ....., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ....., în calitate de ofertant câștigător la lotul 2, în referire la contestația depusă de SC ......... SRL, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, solicitând: -admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de către SC ......... SRL privind criticile de neconformitate tehnică și financiară invocate în raport de oferta SC ......... SRL privind lotul 2 şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată; -admiterea excepției puterii de lucru judecat privind neconformitatea tehnică a ofertei SC ......... SRL şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei; -în subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de către SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată şi menţinerea ca legale şi temeinice a actelor emise de către autoritatea contractantă. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL și SC ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii Pagina 2 din 55

consemnat în raportul procedurii nr. 4570/04.03.2022, în referire la loturile 2, 5 și 6 considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația formulată de SC ......... SRL pentru loturile 2, 5 și 6, contestatorul învederează următoarele: Lotul 2 Potrivit Raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022 (p. 14), oferta contestatorului pentru lotul 2 a fost declarată neconformă. Se menționează că prin decizia CNSC nr. ......... din 17.02.2022 (în continuare DECIZIA) s-a stabilit cu titlu definitiv că oferta ......... SRL este conformă, fiind înlăturată neconformitatea stabilită de autoritatea contractantă cu aceeaşi motivare printr-un raport al procedurii anterior (nr. 24512/14.12.2021 - în continuare RAPORTUL 1), anulat prin DECIZIE (p. 48 și 55). Astfel, contestatorul invocă autoritatea de lucru judecat a DECIZIEI în ce priveşte conformitatea ofertei sale și solicită obligarea autorității contractante la efectuarea unei noi reevaluări tehnice a ofertei (în conformitate cu dispoziţia DECIZIEI privitoare la existența dovezii efectului VIRUCID al produsului contestatorului conform standardului EN 14476) și la stabilirea unui nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare la lotul 2. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a evaluat în mod greșit oferta tehnică ........., arătând că se raportează la produsul pe care acest operator economic îl oferă în mod obişnuit în procedurile de achiziţii publice cu profilul lotului 2 - VIRUSOLVE +, întrucât în RAPORT nu este indicat produsul ofertat de ......... (iar Autoritatea a refuzat accesul contestatorului la dosarul achiziţiei în format electronic conform art. 7 alin. 3 din Legea nr. 544/2001 - anexa nr. 4) În situația în care produsul ofertat este VIRUSOLVE +, contestatorul susţine că acesta este neconform, întrucât: a) - nu îndeplinește cerinţa caietului de sarcini la lotul 2 de a fi clasificat PRODUS BIOCID: Detergent dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru suprafeţe semicritice Biocid tip 2: -Sa figureze în Registrul naţional al produselor biocide. -Încadrare: Grupa principală I. Tip 2 de produs, conform Ordinului M.S. nr. 961/20I6. Produsul trebuie să deţină: 1. Aviz eliberat în baza Ordinului Ministrului Sănătăţii, al ministrului mediului și pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranja Alimentelor nr. 10/368/11-2010, cu modificările şi completările ulterioare, în termen de valabilitate, sau o formă de autorizaţie de punere pe piaţă eliberată conform Hotărârii Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional și a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide. b) - nu îndeplinește cerinţa caietului de sarcini la lotul 2: • Bactericidă: EN 13727 (2.1). timp de contact </= 5 min (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau </= 60 min (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg.>/= 5.0 Pagina 3 din 55

Se reține că produsul prezintă 2 rapoarte de testare conform EN 13727, fără relevanța necesară pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei: -raportul emis de ABBOTT ANALYTICAL se întemeiază pe o testare efectuată pe tulpina Proteus vulgahs (neprevăzută între organismele de testare ale standardului EN 13727); -raportul emis de „HOSPITAL INFECTION RESEARCH LABORATORIES CITY HOSPITAL BIRMINGHAM" în ianuarie 2008 nu are forţa probatorie, acest laborator nefiind acreditat conform EN 17025 (anexa nr. 5). Contestatorul susține că autoritatea contractantă a evaluat în mod greșit oferta financiară ........., arătând că în precedentul RAPORT 1 (p.2) - anulat prin DECIZIE (p.55) doar sub aspectul greşitei evaluari tehnice a ofertei contestatorului, evaluarea financiară a ofertei ......... a stabilit prețul acestei oferte de 1.330.320,00 lei fără TVA. În timp ce, potrivit Raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022, evaluarea financiară a ofertei ......... a stabilit prețul acestei oferte de 1.388.160,00 lei fără TVA. Contestatorul apreciază că, nu numai că schimbarea evaluării în sine este inadmisibilă (în condiţiile definitivării evaluării financiare a ofertei ......... efectuate prin RAPORTUL 1), dar însăși noua evaluare este greşită. Astfel, prin Raportul procedurii nr. 4570/04.03.2022, Autoritatea stabilește un preț de 0,24 lei/soluție de lucru care corespunde unei diluții de 0,5 %, în condiţiile în care preţul pe litru concentrat este de 48 de lei. Ori efectele BACTERICID conform EN 13727, MICOBACTERICID conform EN 14348 și VIRUCID conform EN 14476 sunt îndeplinite (anexele nr. 6, 7 și 8 - rapoarte de testare) la diluția de 5%. În acest context, preţul corect al ofertei ......... este: 48 lei/litru produs concentrat x 5 % diluție la care produsul acoperă întregul spectru de activitate solicitat = 2,4 lei/ litru soluţie de lucru, iar spectrul de activitate al lotului 2 este: 7. Activitate antimicrobiană și standard: Spectrul de activitate conform EN 14885/2015. Contestatorul opinează că se impune obligarea autorității contractante fie la menţinerea evaluării financiare stabilite prin RAPORTUL 1, fie la reevaluarea financiară a ofertei ......... în modul descris mai sus. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a evaluat în mod greșit oferta ........., precizând că produsul ofertat de ......... la lotul 2 este identificat în DECIZIE (p.47) ca fiind TRIOTON RAPID AFB. Susţine contestatorul că în mod greşit Autoritatea a apreciat că produsul menţionat ar fi conform întrucat nu îndeplinește cerinţele caietului de sarcini al lotului, astfel cum au fost precizate și completate prin Răspunsul consolidat postat în SEAP la data de 02.08.2021: Lotul 2 - „Dezinfectant detergent concentrate de nivel intermediar pt. suprafeţe semicritice - BIOCID TIP 2”, vă transmitem că: Nu acceptăm produse corozive pentru piele, produse care au în compoziţie acid sulfuric, substanţe cancerigene şi / sau mutagene, sau care pot afecta organele în caz dc expuneri repetate. Considerăm că acestea nu ar respecta normele de securitate al produsului pentru sănătatea angajaţilor şi al pacienţilor. Pagina 4 din 55

Nu acceptăm produse care produc: pierderea flexibilităţii, deformarea şi schimbarea culorii, schimbarea stratului exterior, modificarea stratului exterior. Considerăm că suprafeţele trebuie protejate pe cât posibil de efectele nocive al substanţelor dezinfectante, care produc deteriorări aducând pagube materiale spitalului prin degradarea precoce a acestora în urma dezinfecţiei. Se menționează de către contestator că TRIOTON RAPID AFB prezintă pictograma H373 - poate afecta organele în caz de expuneri repetate (avizul nr. 1427BIO/02/12.24, cap. XII-anexa nr. 9). De asemenea, produsul menţionat produce pierderea flexibilităţii, deformarea și schimbarea culorii, schimbarea stratului exterior, modificarea stratului exterior conform raportului de testare nr. L 16/0222.1/20.12.2016 (anexa nr. 10). Contestatorul opinează că se impune obligarea Autorității la reevaluarea tehnică a ofertei ......... în raport de criticile sale de mai sus. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a evaluat în mod greșit oferta financiară ........., acesta ofertând produsul ......... DEZICON al cărui preţu per litru concentrat menționat în RAPORT este de 42 de lei. Conform caietului de sarcini al lotului, spectrul de activitate al lotului 2 este: 1. Activitate antimicrobiană și standard: Spectrul de activitate conform EN 14885/2015 •Bactericidă: EN 13727 (2.1), timp de contact </= 5 min (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau < 60 min (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig >/= 5.0 •Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2.1), timp de contact 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau </= 60 min (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig >/= 4.0 •Fungicidă: EN 13624 (Candida albicans Aspergillus brasilliensis) (2.1). timp de contact </= 5 min (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau </= 60 min (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig >/= 4.0 •Micobactericidă EN 14348 (2.1), timp de contact 60 min, reducere Ig >/= 4.0 •Virucidă: EN 14476 (2.1) timp de contact </= 5 min (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical sau </= 60 min (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig >/= 4.0 De asemenea, potrivit caietului de sarcini lot 2: Timp maxim de expunere pentru activitatea biocidă pe spectru total menţionat mai sus: maxim 60 minute la concentrația optimă recomandată pentru spectrul biocid solicitat; și 11. Analiza comparativă: va avea în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru, pe care ofertantul o va preciza indicând pagina şi aliniatul din aviz la care se găsesc concentraţiile şi timpul de acţiune (preţ care va fi utilizat la compararea ofertelor). Potrivit avizului nr. 5630BIO/02/12.24 din 17.05.2021 (anexa nr. 11), diluția/concentrația produsului pentru atingerea efectelor prevăzute în caietului de sarcini al lotului este următoarea: Bactericid EN 13727-97% Levuricid EN 13727-97% Pagina 5 din 55

Fungicid EN 13624 - 97% Micobactericid EN 143848 - 98% Virucid EN 14476- 80% Deci diluția la care produsul ......... DEZICON îndeplinește toate activitățile microbicide impuse este de 98 %. Aşadar, contestatorul arată că preţul per soluţie de lucru care trebuie luat în considerare este: 42 lei/litru produs concentrat x 98 % diluție la care produsul acoperă întregul spectru de activitate solicitat = 41,16 lei/soluție de lucru. Lotul 5 Contestatorul susține că clasamentul ofertelor admisibile și câștigătoare la lotul 5 a fost stabilit astfel prin Raportul procedurii nr. 4570/04.03.2022: locul 1 – SC ......... SRL, ofertă financiară de 593.328,00 lei fără TVA; locul 2 – SC ......... SRL, ofertă financiară de 580.704,00 lei fără TVA. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a evaluat în mod greșit oferta financiară ........., precizând că în precedentul RAPORT 1 (p.2) - anulat prin DECIZIE (p.55) doar sub aspectul greşitei evaluării tehnice a ofertei ........., evaluarea financiară a ofertelor ......... și ......... a stabilit următorul preț al acestor oferte: Dezinfectant concentrat de nivel mediu prin imersie pentru instrumentarul medical şi echipamente medicale - Biocid tip 2 ......... SRL 42.00 530.208,00 RON 530.208,00 RON 0.84 LOC 1 5 L 47.00 12624 593328.00 ......... SRL 46.00 580.704,00 RON 580.704,00 RON 0.92 LOC 2 ......... SRL 47.00 593.328,00 RON 593.328,00 RON 0.94 LOC 3 ... SRL 10.00 126.240.00 RON 126.240,00 RON 10.00 LOC 4 În condiţiile definitivării evaluării financiare a ofertelor efectuate prin RAPORTUL 1, contestatorul susține că efectuarea unei noi reevaluări financiare este inadmisibilă, fiind încălcată autoritatea de lucru judecat a DECIZIEI. Contestatorul arată și că, potrivit deciziei ICCJ-COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT nr. 66/2018, „81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractanta de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. (...) În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) dlin Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune Pagina 6 din 55

de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară.” Contestatorul solicită obligarea autorității contractante să-i atribuie acordul-cadru al lotului 5, întrucât evaluarea ofertelor la lotul 5 - stabilită prin RAPORTUL 1, modificat prin eliminarea ofertei ......... ca neconformă ca urmare a constatărilor DECIZIEI, p.54, arată că oferta sa prezintă preţul cel mai scăzut - 0,92 lei/litru soluţie de lucru. În subsidiar, contestatorul solicită obligarea Autorității la reevaluarea financiară a ofertei sale și a ofertei ......... prin menţinerea rezultatului acestei evaluări menționat în RAPORTUL 1. Lotul 6 Contestatorul susține că clasamentul ofertelor admisibile și câștigătoare la lotul 6 a fost stabilit astfel prin Raportul procedurii nr. 4570/04.03.2022: locul 1 – SC ......... SRL, ofertă financiară de 375.144,00 lei fără TVA; locul 2 – SC ......... SRL, ofertă financiară de 233.856,00 lei fără TVA; locul 3 – SC ......... SRL, ofertă financiară de 292.320,00 lei fără TVA. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a evaluat în mod greșit oferta financiară ........., precizând că soluţia DECIZIEI de obligare a Autorității la reevaluarea (financiară) a ofertei ......... a fost atacată de ......... cu plângere (dosar nr. .........), astfel încât se impune suspendarea judecării contestației sale până la soluţionarea plângerii .......... Se arată că diluția de 1% la care produsul HMI PEROSTER CE ar trebui să acopere tot spectrul de activitate impus prin caietul de sarcini al lotului - și care rezultă din menţiunile sus-citate ale RAPORTULUI (77 lei/litru produs concentrat: 0,77 lei/litru soluţie de lucru) - este contrazisă de chiar ........., care, în plângerea sa împotriva DECIZIEI, arată: Astfel, susţine contestatoarea că preţul produsului nostru ar fi fost eronat calculat, pornind- se de la o concentraţie a produsului de 1%. Nimic mai fals! La o simplă lecturare a ofertei noastre financiare (ANEXA 10) se poate constata că concentraţia produsului raportat la care preţul a fost calculat este de 2% (adică exact concentraţia la care a susţinut şi contestatoarea că produsul realizează toate cerinţele din caietul de sarcini), preţul final fiind obţinut prin împărţirea preţului soluţiei de lucru la numărul de zile de valabilitate a acesteia (2 zile), conform tabelului privind calcularea preţului aferent Lotului 6 existent în cuprinsul caietului de sarcini (ANEXA 11). Iar din surse administrative și judiciare, contestatorul a aflat informaţia - pe care o invocă ca motiv de greşită evaluare financiară a ofertei ......... - că, de fapt, diluția corectă pentru ca produsul HMI PEROSTER CE să acopere spectrul de activitate solicitat (și, mai precis, activitățile impunând testarea pe tulpinile Candida albicans și Aspergillus niger=brasiliensis) este de 3 %. În acest sens, contestatorul citează decizia CNSC nr. ...., p.35 și decizia ....din 16.12.2021 (dosar nr. ....), p.16-17. Pagina 7 din 55

Având în vedere cele anterior menționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. SC ......... SRL, prin Cabinet ......... depune factura seria 1 nr. 264 din 10.03.2022 în valoare de 4.000 lei, reprezentând onorariu avocat pentru dosarul nr. ..... În ce privește contestația nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, împotriva raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022, postat în SEAP la data de 07.03.2022, pentru lotul 2, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, prin care s-a solicitat obligarea autorității contractante la anularea parțială a raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022, pentru lotul 2 și reevaluarea ofertei depusă de către SC ......... SRL la acest lot, din punct de vedere tehnic și financiar, contestatorul învederează următoarele: În fapt, cu ocazia descărcării din SEAP în data de 07.03.2022 a Raportului procedurii conform Deciziei CNSC nr. .... pentru Loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6 cu nr. 4570/04.03.2022, contestatorul a constatat că pentru lotul 2, oferta sa a fost clasată pe locul al doilea, după cea depusă de către societatea ......... SRL. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a evaluat în mod greşit această ofertă, având în vedere: Pentru lotul 2, autoritatea contractantă, prin Raportul procedurii cu nr. 4570/04.03.2022, la punctul 3.2.2. Evaluarea propunerii tehnice, a specificat ofertele care au fost reevaluate din punct de vedere tehnic, pentru fiecare lot în parte: „În urma Decizie CNSC nr. .... pentru Loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6 prin care se solicită reevaluarea tehnica, comisia de evaluare pune în aplicare Decizia CNSC şi reanalizează propunerile tehnice ale operatorilor economici SC ......... SRL, SC ......... SRL, SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL". Din tabele rezultă că, pentru lotul 2, a fost respinsă oferta depusă de către ......... SRL, din punct de vedere tehnic. În următoarea etapă, autoritatea contractantă a reevaluat din punct de vedere financiar ofertele depuse pentru Loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6. Admisibile au fost ofertele depuse de către ......... SRL - lot 1; ......... SRL - Loturile 1, 4; ......... SRL - Lot 6. La punctul 3.2.4. Rezultatul evaluării ofertelor, următoarele oferte sunt prezentate ca fiind admisibile: ......... SRL - oferta admisibilă pentru lotul 1; ......... SRL - oferta admisibilă pentru Loturile 1, 4 şi ......... S.R.L. - oferta admisibilă pentru Lotul 6. În urma acestei evaluări, autoritatea contractantă întocmeşte un nou clasament al ofertelor, depuse pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6. Din clasamentul de la pagina 8, contestatorul observă că oferta sa a fost clasată pe locul al 2- lea după cea depusă de către socictatea ......... SRL. Din raportul iniţial al proceduri, cu nr. 24512 din 14.12.2021, pentru lotul 2, se observă că oferta ......... SRL, a fost clasată pe locul 4, cu un preţ de 0.921ei/ L soluţie de lucru, faţă de 0.24 lei/ L soluţie de lucru, precizat în Raportul procedurii din data de 04.03.2022. Din Decizia CNSC la care autoritatea contractantă face referire, nu rezultă obligaţia acesteia de a reevalua din punct de vedere financiar, oferta depusă de către ofertatul clasat, iniţial, pe locul 4. Nici din Raportul procedurii cu nr. 4570/04.03.2022, unde autoritatea contractantă a notat Pagina 8 din 55

fiecare ofertă care a fost reevaluată, pentru fiecare lot, nu apare cum că ar fi reevaluat oferta ......... SRL pentru lotul 2. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a specificat clar că singurele oferte depuse de către ofertantul ......... SRL care au fost reevaluate, au fost cele depuse pentru loturile 1 şi 4. Astfel, contestatorul apreciază ca fiind nelegală decizia autorităţii contractante de a reevalua din punct de vedere financiar oferta clasată, iniţial, pe locul 4, acest lucru nefiind solicitat prin niciuna dintre contestaţiile depuse la prezenta procedură şi nici prin decizia CNSC la care face referire. Contestatorul precizează că până la data limită de depunere a ofertelor, fiecare ofertant a fost obligat să încarce în SEAP oferta financiară, care trebuia în mod obligatoriu să conţină formularele şi tabele solicitate de către autoritatea contractantă. Pentru lotul 2, fiecare ofertant trebuia să precizeze preţul unui litru soluţie de lucru, la concentraţia care acoperă întregul spectru solicitat, în timpul maxim de acţiune solicitat în caietul de sarcini. Diferenţa de preţ, între primul Raport al procedurii unde oferta ......... SRL are un preţ de 0.92 lei/ L soluţie de lucru şi Raportul procedurii cu nr. 4570/04.03.2022, unde aceeaşi ofertă apare cu un preţ de 0.24 lei/ L soluţie de lucru, indică contestatorului faptul că autoritatea contractantă a recalculat şi modificat preţul acestui ofertant, fapt pe care îl consideră ca fiind nelegal. Contestatorul opinează că autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica dacă preţul trecut în SEAP de către fiecare ofertant, pentru un litru soluţie de lucru, corespunde cu preţul care rezultă din propunerea sa tehnică, corelată cu preţul unui litru soluţie concentrată. Cu alte cuvinte, dacă un ofertant a oferit în propunerea financiară o concentraţie de 0.25%, dar din propunerea sa tehnică rezultă că îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini, doar la o concentraţie de 2,5 sau 5% , atunci contestatorul apreciază că oferta trebuie declarată ca fiind neconformă, iar autoritatea contractantă nu este împuternicită şi în măsură să îi modifice oferta de preţ, cu atât mai mult cu cât analiza comparativă se efectuează în funcţie de preţul unui litru soluţie de lucru. Astfel, se consideră că şi modificarea preţului pe litru soluţie de lucru, după deschiderea ofertelor, reprezintă un motiv pentru declararea ca fiind neconformă a ofertei depuse de către ......... SRL la lotul 2. Un al treilea motiv pentru care petentul consideră ca fiind neconformă oferta depusă de către ......... SRL, la lotul 2 este preţul de 0.24 lei/L soluţie de lucru, care a fost calculat la o concentraţie de 0.5%. Conform rapoartelor de testare depuse pentru produsul Virusolve+, acesta îndeplineşte spectrul solicitat de către autoritatea contractantă, doar la o concentraţie de 5%, aşa cum corect s-a menţionat la lotul 1, ca urmare a contestaţiei unui alt ofertant. Pentru obţinerea efectului bactericid, conform standardului EN 13727, este nevoie de o concentraţie de cel puţin 2.5%, în timp ce pentru cel virucid conform EN 14476 şi micobactericid conform EN 14348, e nevoie de o concentraţie de cel punţin 5%. Prin urmare îi este imposibil contestatorului să înţeleagă cum a ajuns autoritatea contractantă la concentraţia de 0.5%. Astfel, consideră petentul că preţul corect al unui litru soluţie de lucru, pentru produsul Virusolve +, care a fost ofertat de către societatea ......... SRL, la lotul 2, este de 2,40 lei, la o concentraţie de 5%. Este mai mult decât evident că având un preţ de 2,40 lei/ L soluţie de lucru, această ofertă Pagina 9 din 55

trebuia clasată pe locul 4 şi nu declarată ca fiind câştigătoare la lotul 2. Astfel oferta contestatorului s-ar clasa pe primul loc la acest lot. Un ultim motiv pentru care contestatorul apreciază că oferta depusă de către ......... Consul SRL trebuia declarată ca fiind neconformă, sunt rapoartele de testare, care au fost emise anterior apariţiei standardului EN 14885/2015, solicitat prin caietul de sarcini. În mod logic, consideră petentul că pentru ca un produs să fie conform cu standardul solicitat EN 14885/2015, pentru acesta trebuie să se prezinte rapoarte de testare ulterioare apariţiei standardului. Astfel, pentru lotul 2, autoritatea contractantă a solicitat iniţial un produs biocid care să deţină aviz BIO eliberat conform OMS nr. 10/2010, ulterior fiind acceptate şi produsele înregistrate ca şi dispozitive medicale. Or, conform dispoziţiiilor legale cuprinse în art. 4 alin. (1) lit. g1, g3, g5 şi g6 din OMS nr. 10/2010 modificat şi completat prin OMS nr. 910/2016 şi OMS nr. 604/2017, toate rapoartele de testare care dovedesc activitatea biocidă a unui produs trebuie în mod obligatoriu să fie emise ulterior datei de apariţie a standardului EN 14885:2015, sancţiunea nerespectării acestor dispoziţii legale fiind aceea că indicaţia de utilizare în unităţi sanitare a produselor se elimină - a se vedea art. 9 alin. (2) din acelaşi act normativ. Urmare, împrejurarea că intimata ......... SRL a participat la acest lot cu un dispozitiv medical şi nu cu un produs biocid nu poate constitui în opinia contestatorului temei pentru eludarea unor dispoziţii legale imperative care impun pentru dezinfectante utilizate în unităţi sanitare cerinţa expresă ca acestea să prezinte rapoarte de testare realizate ulterior apariţiei standardului EN 14885/2015. Chiar dacă punerea pe piaţă în România a dispozitivelor medicale este reglementată prin alte acte normative decât produsele biocide, contestatorul apreciază că raţiunea pentru care legiuitorul a înţeles să impună acestora din urmă condiţiile la care a făcut refeire este perfect valabilă, prin analogie, şi în cazul dispozitivelor medicale, un regim diferit al celor 2 tipuri de produse neputând subzista atâta timp cât scopul urmărit prin achiziţionarea produsului aferent lotului 2 este acelaşi indiferent dacă vorbim despre un biocid sau un dispozitiv medical şi anume, eficacitatea asupra microorganismelor patogene, demonstrată prin testări standard obligatorii valabile la data prezentei proceduri şi nu conform unor testări neactualizate. Faţa de cele ce preced, a accepta o diferenţă de tratament în aprecierea conformităţii produselor ofertate - pentru biocide impunându-se cerinţa ca rapoartele de testare să fie ulterior apariţiei standardului EN 14885/2015 conform legislaţiei în vigoare, iar pentru dispozitivele medicale acceptându-se rapoarte de testare indiferent de vechimiea lor – contestatorul opinează că ar constitui o încălcare flagrantă a principiilor nediscriminării şi tratamentului egal prevăzute în art. 2 alin.(2) lit. a şi b din Legea nr. 98//2016. Mai mult decât atât, în ceea ce priveşte dispozitivele medicale şi standardele aplicabile acestora,contestatorul arată că în conformitate cu prevederile Notei 2 din OMS nr. 1163/2010: „Standardul nou (sau amendamentul) are acelaşi scop cu al standardului înlocuit. La data stabilită, standardul înlocuit încetează să confere prezumţia de conformitate cu cerinţele esenţiale din directivă”. Or, cu titlul de exemplu, standardul pentru activitatea levurieidă şi fungicidă EN 13624 (solicitat prin caietul de sarcini şi Pagina 10 din 55

care face parte integrală din SR EN 14885/2015), are o nouă variantă, variantele din anii EN 13624:2004 şi EN 13624:2013 prezentate de către ofertantul ......... SRL în susţinerea eficacităţii produsului Virusolve + fiind în prezent anulate, conform informaţiilor cuprinse pe pagina de internet a Asociaţiei de Standardizare din România (ASRO). Avându-se în vedere cele de mai sus, contestatorul solicită admiterea prezentei contestaţii aşa cum a fost ca formulată şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către ......... SRL depusă la lotul 2 cu respectarea prezentei motivări. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă, ......... ........., formulează punct de vedere la contestațiile depuse de SC ......... SRL și SC ......... SRL, învedererând că membrii comisiei de evaluare au întocmit Raportul procedurii nr. 4570/04.03.2022 ca urmare a punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. .... Referitor la contestaţia formulată de SC ......... SRL privind modul de punere în aplicare a deciziei CNSC nr. ...., autoritatea contractantă precizează următoarele: -referitor la lotul 2 - Detergent Dezinfectant Concentrat de nivel intermediar pentru suprafeţe semicritice: Deoarece în urma punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. .... s-a constatat o eroare de calcul prin aducerea la numitor comun a concentraţiei soluţiilor de dezinfecție (2%) fără a ține cont de concentraţia la care produsul acoperă spectrul de acţiune solicitat prin caietul de sarcini, Comisia de evaluare a considerat că este necesară reevaluarea financiară a tuturor ofertelor acceptate la evaluarea tehnică. Menţionează Autoritatea că și oferta ......... a fost reevaluată conform aceluiaşi principiu, deși CNSC nu a dispus în decizie reevaluarea acesteia. În acest context, autoritatea contractantă solicită repingerea ca nefondată a contestației înaintate de SC ......... SRL. Referitor la contestația depusă de ......... SRL, autoritatea contractantă transmite următorul punct de vedere: Referitor la lotul 2 Conform caietului de sarcini pagina 13-14, la punctul 7, se solicită spectru de activitate antimicrobiană şi standard: "Spectru de activitate conform SR EN 14885/2015 iar la activitatea virucidă standardul EN 14476. Conform acesteia, pentru dovedirea efectului virucid, referitor la suprafeţe se solicită testări pe toate cele trei tulpini concomitent Poliovirus, Adenovirus, Murine Norovirus, iar Avizul BIO 3324/02/12.24 din 11.07.2017 nu deţine aceste testări. Autoritatea confirmă faptul că avizul dovedeşte efectul virucid pe diferite tulpini, dar acestea nu sunt pe baza solicitării caietului de sarcini, motiv pentru care își susţine punctul de vedere că acest produs este neconform cu cerinţele standardului, aspect dovedit prin cele expuse anterior și Avizul BIO 3324/02/12.24 din 11.07.2017 depus în cadrul ofertei tehnice, unde sunt marcate testările privind efectul virucid. Referitor la oferta ......... SRL Conform răspunsului Consolidat nr. 15087/02.08.2021 al autorității contractante în relaţie cu solicitările de clarificări privid caietul de sarcini la pagina 11, Autoritatea acceptă încadrarea lotului 2 şi ca dispozitiv medical Pagina 11 din 55

motiv pentru care oferta ......... a fost acceptată. Autoritatea contractantă subliniază că oferta tehnică nu a fost reevaluată pe baza deciziei CNSC nr. ........., însă datorită faptului că în cadrul reevaluării financiare s-a constatat o eroare în modul de calcul, concentraţia produselor fiind calculate la o concentraţie de 2% pentru toate produsele (numitor comun) oferta financiară a fost reevalută. În acest sens și oferta ......... SRL a fost reevaluată pe baza ofertei depuse unde ofertantul în urma solicitării de clarificari a autorităţii contractante nr. 138/08.11.2021 a indicat ca concentraţie de soluţie de lucru concentraţia de 0.5% pentru tot spectrul de dezinfecţie de nivel intermediar solicitat prin caietul de sarcini, însă testările privind activitatea solicitată impun o concentraţie de 5%, ceea ce impune reevaluarea ofertei financiare .......... Referitor la produsul Trioton Rapid ofertat de ......... SRL, autoritatea contractantă susţine că produsul corespunde cu cerinţele caietului de sarcini, conform fișelor de securitate pg. 20 - 70 din oferta tehnică, considerând astfel că produsul ofertat oferă siguranţa în utilizare atât pentru personal (cu condiţia purtării echipamentului de protecţie) cât și pentru suprafeţe conform documentelor depuse la pagina 89 - 90 din oferta tehnică.

Referitor la oferta ........., autoritatea contractantă afirmă că pe baza avizului BIO nr. 5630/02/12.24. 17.05.2021 eliberat de Ministerul Sănătății, produsul ......... are indicaţie de utilizare la o concentraţie de 2% pentru tot spectrul de acţiune solicitat în caietul de sarcini, astfel evaluarea financiară este corectă. Referitor la lotul 5 Se reține că autoritatea contractantă potrivit deciziei CNSC nr. ...., a efectuat reevaluarea tehnică şi financiară a tuturor ofertelor de la lotul 5, deoarece eroarea de calcul a ofertelor financiare prin aducerea concentraţiilor de soluţie la numitor comun s-a dovedit a fi o eroare de sistem, care Autoritatea a considerat că trebuie corectată, prin reevaluarea financiară corespunzătoare cu cerinţele caietului de sarcini a tuturor ofertelor financiare eligibile. În urma reevaluării financiare a rezultat clasamentul aferent raportului de evaluare nr. 2 al procedurii. Referitor la lotul 6 Luând in considerare decizia CNSC nr. ... prin care a fost anulat raportul procedurii nr. 24512/14.12.2021, autoritatea contractantă s-a conformat dispoziţiilor acesteia prin reevaluarea tehnică şi financiară a ofertelor depuse la lotul 6. În urma reevaluării ofertelor tehnice s-a stabilit, că produsele ofertate de ambii ofertanţi corespund din punct de vedere tehnic solicitărilor caietului de sarcini. Din punct de vedere al evaluării financiare, autoritatea contractantă arată următoarele: Oferta ......... Conform fișei tehnice privind recomandările de utilizare a produsului ofertat de ......... SRL, pg. 7-8 din oferta tehnică, precum şi din testările dovedite pentru produs privind spectrul de activitate, produsul ofertat îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini la o concentraţie de 2% având timp de acţiune de 15 minute. Autoritatea apreciază că se poate reduce timpul de acţiune prin creşterea concentraţiei, dar în caietul de sarcini timpul de acţiune Pagina 12 din 55

solicitat este de maxim 15 minute, motiv pentru care concentraţia se ia în considerare pentru acest timp de acţiune. Ca urmare, Comisia de Evaluare la compararea ofertelor a luat în considerare fundamentat concentraţia de 2% conform cerinţelor caietului de sarcini. Se arată că oferta financiară înaintată de ......... SRL cuprinde: 500g de dezinfectant concentrat din care se pot obţine 25 litri soluţie gata preparată la preţul de 38,5 lei. De aici reiese că 1 litru de soluţie gata de utilizare costă 1,54 lei. Autoritatea susține că perioada de valabilitate de 2 zile îi permite să utilizeze soluţia gata preparată pe o durată de 48 ore (2 zile), produsul păstrându-și proprietăţile dezinfectante pe această perioadă. Deci preţul unui litru de soluţie gata de utilizare trebuie să îl împărţim și la numărul de zile valabile a soluţiei pentru a obţine un preț real al litrului de soluţie gata de utilizare/1 zi. (Ceea ce este prezentat și în caietul de sarcini la modul de comparare a ofertelor) Autoritatea contractantă menţionează că dezinfectantul solicitat se folosește pentru dezinfecția de nivel înalt a instrumentelor utilizate la diferite manevre sângerânde prin imersie. Aceasta înseamnă că se prepară o cantitate de soluţie gata de utilizare și timp de 2 zile în aceasta se introduc câte 15 minute instrumentele utilizate fără a fi necesară prepararea unei alte cantități în cele 2 zile. Dacă soluţia gata preparată este valabilă doar o zi, pentru ziua următoare trebuie preparată o altă cantitate de soluţie dezinfectantă ceea ce crește cantitatea de consum la dublu. Acesta înseamnă că deși preţul produsului ofertat de ......... SRL pentru un litru de soluţie gata preparată este mai avantajos, adică 0,96 RON/litru de soluţie față de 1,54 lei/ litru de soluţie ofertată de ......... SRL, datorită faptului că valabilitatea produsului gata preparat ofertat de ......... SRL este doar de 1 zi este nevoie de cantitate dublă pentru asigurarea nevoilor unităţii, motiv pentru care preţul acesteia se dubleză. Astfel Preţul pentru 1 litru de soluţie gata de utilizare la concentrația care acoperă spectrul de acţiune/zi se prezintă în felul următor: ......... SRL 1.54 /2 = 0,77 lei ......... SRL 0.96/1 = 0.96 lei Pentru o ilustrare concretă a modului de calcul, autoritatea contractantă ataşează tabelul de calcul concret prezentat şi în caietul de sarcini privind evaluarea financiară a ofertelor. Luând în considerare argumentele prezentate mai sus, precum şi faptul că SC ......... SRL, în întâmpinarea adresată invocă o situație ipotetică, fără a avea acces la informaţiile reale din ofertele înaintate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca fiind nefondată. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., SC ......... SRL, în calitate de ofertant câștigător la lotul 2, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” în referire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând: -admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de către SC ......... SRL privind criticile de neconformitate invocate în raport de oferta SC ......... SRL privind lotul 2 şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată; Pagina 13 din 55

-în subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de către SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată şi menţinerea ca legale şi temeinice a actelor emise de către autoritatea contractantă. Intervenientul învederează următoarele: Contestaţia formulată de către SC ......... SRL a fost publicată de către Autoritatea Contractantă în data de 9 mai 2022 în cadrul platformei SICAP. Dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 stabilesc în mod expres că până la soluţionarea Contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. Având în vedere că Contestaţia SC ......... SRL a fost publicată în data de 9 mai 2022, intervenientul susține că termenul de 10 zile stabilit pentru formularea cererii de intervenţie începe să curgă de la această dată. De asemenea, intervenientul menţionează că Autoritatea Contractantă nu a procedat la efectuarea altor comunicări către SC ......... SRL privind depunerea Contestaţiei de către SC ......... SRL, astfel încât formularea şi transmiterea spre competentă soluţionare a prezentei Cereri de intervenţie voluntară se realizează cu respectarea termenului de 10 zile de la data publicării în SICAP a Contestaţiei. Se arată că prezenta cerere de intervenţie vizează exclusiv Contestaţia SC ......... SRL împotriva Raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022 privind lotul 2 - dezinfectant detergent concentrat la nivel intermediar pentru suprafeţe semicritice - Biocid tip 2. Intervenientul precizează că în cadrul procesului de evaluare, Autoritatea Contractantă a procedat la emiterea următoarelor rapoarte de atribuire: i. Raportul de atribuire nr. 24512/ 14 decembrie 2021, contestat de către SC ......... în data de 27 decembrie 2022 privind neconformitatea evaluării financiare a propriei ofertei, precum şi a neconformităţii tehnice a ofertei ......... SRL. -În cadrul Contestaţiei formulate în data de 27 decembrie 2022, SC ......... nu a formulat critici privind neconformitatea tehnică sau financiară a ofertei .......... -Prin Decizia nr. .... Consiliul a respins criticile formulate privind neconformitatea Ofertei ......... SRL şi a admis Contestaţia formulată sub aspectul reevaluării tehnice a propriei oferte. ii. Raportul de atribuire nr. 4570/4 martie 2022 emis de Autoritatea Contractantă urmare a Deciziei CNSC nr. ...., împotriva căruia, în mod tardiv, a formulat Contestaţie SC .......... Intervenientul susține că prezenta Cerere de intervenţie vizează criticile de neconformitate financiară şi tehnică invocate atât tardiv, cât şi neîntemeiat de către ......... SRL. Intervenientul afirmă că contestaţia depusă de ......... este tardivă, în conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 101/2016, invocând excepţia tardivităţii Contestaţiei, având în vedere că SC ......... SRL a luat la cunoştinţă despre Oferta ......... SRL în data de 20 decembrie 2021 în urma Raportului de atribuire nr. 24512/14 decembrie 2021. Pagina 14 din 55

Se reține că momentul luării la cunoştinţă -20 decembrie 2021 este menţionat în mod expres chiar de către ......... ... în cadrul primei Contestaţii formulate, înregistrată sub nr. ... Astfel, Contestaţia înregistrată sub nr. ... care vizează Raportul procedurii nr. 4570 /4 martie 2022 emis de Autoritatea Contractantă urmare a Deciziei CNSC nr. ...., conţine critici de neconformitate ale ofertei SC ......... SRL, pe care ......... SRL avea obligativitatea să le invoce în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă, respectiv cel mai târziu până în data de 30 decembrie 2021. Intervenientul apreciază că prin depunerea Contestaţiei ce formează obiectul prezentului dosar, SC ......... urmăreşte în mod abuziv o repunere în termenul de contestaţie, stabilit în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Cu atât mai mult, consideră intervenientul că demersul ......... este exercitat cu rea-credinţă, în condiţiile în care acesta a formulat Contestaţie împotriva primului Raport al procedurii, care stabilea în mod expres conformitatea tehnică şi financiară a ofertei SC ......... SRL. Intervenientul susține că în mod cert, Autoritatea Contractantă a stabilit conformitatea tehnică şi financiară a ofertei SC ......... SRL în data de 14 decembrie 2021 prin Raportului de atribuire al procedurii, adus la cunoştinţa contestatorului prin publicarea în SICAP în data de 20 decembrie 2021. Consideră intervenientul relevantă în acest sens, practica Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, aplicată în mod constant de către Consiliu privind modul de calculare a termenului de atac împotriva actului Autorităţii Contractante considerat nelegal (cauza C-532/20, Curtea de Justiţie a UE, învestită cu o cerere de decizie preliminară în temeiul 267 TFUE de Curtea de Apel .........). Analizând considerentele Curţii de Justiţie a UE, intervenientul apreciază că este evident că prevederile art. 8 coroborate cu prevederile art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016 stabilesc în mod expres şi imperativ termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Autorităţii Contractante, astfel încât nerespectarea acestui termen atrage sancţiunea decăderii (a se vedea prin analogie Ordonanţa din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 40). De asemenea, Decizia nr. 792/ C1/2022 pronunţată de către Consiliu. Se reține că interpretarea aplicată de către Curtea de Justiţie a UE, asumată de către Consiliul, precum şi de către instanţele de judecată sub aspectul respectării termenelor de introducere a unei căi de atac sub sancţiunea decăderii, permite realizarea obiectivului de celeritate avut în vedere de legislaţia aplicabilă atât la nivel naţional, cât şi european, obligând operatorii economici să conteste deciziile luate în cadrul procedurilor de atribuire. Intervenientul precizează că contestatoarea SC ......... SRL avea calitatea de persoană vătămată la momentul luării la cunoştinţă despre conformitatea tehnică şi financiară a ofertei ......... SRL, în data de 14 decembrie 2021, ofertă necâştigătoare, clasată pe locul 4 în cadrul clasamentului întocmit. Se apreciază că, chiar prin formularea primei contestaţii, SC ......... SRL a avut reprezentarea posibilităţii de modificare a clasamentului, formulând Pagina 15 din 55

criticile de neconformitate tehnică privind Oferta ......... SRL, dar a dovedit o conduită lipsită diligenţă şi prudenţă în conservarea drepturilor sale. Astfel, SC ......... SRL şi-a asumat riscul producerii unui prejudiciu prin modificarea clasamentului, prin urcarea ofertei SC ......... SRL şi stabilirea acesteia ca ofertă câştigătoare. Concluzionând, având în vedere aspectele invocate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită admiterea excepţiei invocate şi respingerea Contestaţiei SC ......... SRL ca fiind tardiv formulată. În subsidiar, intervenientul susține că criticile privind neconformitatea tehnică sunt nefondate, astfel că în situaţia în care Consiliul va proceda la respingerea excepţiei invocate, solicită să fie luate în considerare următoarele aspecte care susţin conformitatea tehnică şi financiară a ofertei SC ......... SRL. Intervenientul arată că prin Răspunsul la solicitarea nr. 14810/28.07.2021 - Lot 2, înregistrat sub nr. 15008/30.07.2021 - pag 10 -11 Răspuns consolidat în relaţie cu solicitările de clarificări, Autoritatea Contractantă a modificat cerinţele documentaţiei de atribuire sub aspectul acceptării produsului încadrat ca dispozitiv medical şi a documentelor necesare probării cerinţelor formulate. Se menționează că produsul ofertat de către ......... este un dispozitiv medical clasa llb, înregistrat în conformitate cu cerinţele și prevederile Directivei Cosiliului 93/42/EEC și este subiectul procedurii de auditare periodică la fiecare 5 ani, de către un Organism Notificat Acreditat, procedura prevăzută în Anexa II a Directivei 93/42/EEC. Intervenientul arată că susţinerea Contestatoarei este formulată cu intenţia evidentă de a crea confuzie şi de a determina suspiciuni privind neconformitatea tehnică, în condiţiile în care, prevederile Ordinului nr. 961/2016 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, tehnicii de lucru şi interpretare pentru testele de evaluare a eficienţei procedurii de curăţenie şi dezinfecţie, procedurilor recomandate pentru dezinfecţia mâinilor, în funcţie de nivelul de risc, metodelor de aplicare a dezinfectantelor chimice în funcţie de suportul care urmează să fie tratat şi a metodelor de evaluare a derulării şi eficienţei procesului de sterilizare (aplicabile la data iniţierii procedurii), stabilesc în mod expres următoarele: Art. 7 (1) Produsele biocide tip 1 şi 2 (antiseptice şi dezinfectante chimice) utilizate în unităţile sanitare trebuie să prezinte efect bactericid, fungicid, micobactericid, virulicid şi sporicid, în funcţie de scopul utilizării. (2) în vederea procurării produselor biocide pentru activitatea proprie, toate unităţile sanitare publice şi private, indiferent de subordonare, sunt obligate să solicite furnizorului de produse avizul/autorizaţia/certificatul de recunoaştere reciprocă eliberat/eliberată de Comisia naţională pentru produse biocide. 29/06/2017 - alineatul a fost modificat prin Ordin 604/2017. (3) Pentru dezinfectantele încadrate ca dispozitive medicale, toate unităţile sanitare publice şi private, indiferent de subordonare, trebuie să solicite atât certificatul de marcaj CE, cu încadrarea în categoria dispozitiv medical în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, transpusă prin Hotărârea Guvernului nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, cu Pagina 16 din 55

modificările ulterioare, cât şi recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare. Intervenientul face mențiunea că aceste prevederi au fost abrogate prin Ordinul nr. 1.761/2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia, care prevede acceptarea produselor încadrate ca fiind dispozitive medicale, precum şi documentele necesar a fi prezentate: Art. 6. (1) Produsele biocide utilizate în unităţile sanitare trebuie să prezinte efect bactericid, levuricidfungicid, micobactericid, virucid şi sporicid, în funcţie de scopul utilizării. (2) La achiziţionarea produselor biocide de către unităţile sanitare publice şi private, furnizorii acestora trebuie să pună la dispoziţie dovada avizării/autorizării produsului de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), condiţie obligatorie în vederea achiziţiei. (3) La achiziţia produselor biocide, încadrate ca dispozitive medicale, utilizate de unităţile sanitare publice şi private, condiţia obligatorie în vederea achiziţiei este ca furnizorii acestora să pună la dispoziţie: a) declaraţie de conformitate CE în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, transpusă prin Hotărârea Guvernului nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, cu modificările ulterioare, sau declaraţie de conformitate UE în conformitate cu Regulamentul (UE) 2017/745 al Parlamentului European şi al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 şi a Regulamentului (CE) nr. 1.223/2009 şi de abrogare a Directivelor 90/385/CEEşi 93/42/CEE ale Consiliului; b) certificatul sau certificatele de conformitate emise de organismul notificat implicat în evaluarea conformităţii pentru dispozitivul medical, la care se face referire în declaraţiile prevăzute la lit. a); c) recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare. Intervenientul subliniază că analiza Propunerii tehnice a produsului ofertat de către SC ......... SRL determină în mod cert, astfel cum temeinic şi legal a stabilit Autoritatea Contractantă, conformitatea tehnică a produsului, fiind prezentate toate documentele prevăzute atât de dispoziţiile legale, cât şi de cerinţele din documentaţia de atribuire. Toate testările de laborator cuprinse în cadrul Propunerii tehnice prezentate de către SC ......... SRL demonstrează conformitatea produsului cu cerinţele indicate de către Autoritatea Contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel, intervenientul opinează că susţinerile invocate privind nerespectarea procedurii de testare sunt nefondate, având în vedere că în raport de fiecare document _ Rapoarte/testări de laborator sunt indicate concluziile care stabilesc în mod concret activitatea specifică a produsului în raport de fiecare standard/ spectru de activitate, inclusiv activitatea bactericidă indicată. Pagina 17 din 55

Se arată că legislaţia privind dispozitivele medicale impune urmărirea continuă a sistemului calităţii pentru proiectarea, fabricarea și controlul final al produsului respectiv. Conform Anexei II a Directivei 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, producătorul trebuie să înainteze unui Organism Notificat o cerere de evaluare a sistemului calităţii, iar Organismul Notificat trebuie să verifice că producătorul respectă întrutotul sistemul de calitate declarat. Un produs încadrat ca dispozitiv medical de clasa llb este supus unui proces continuu şi riguros de urmărire a calitatii din faza de proiectare si pana la supravegherea post producţie. Intervenientul precizează că aspectele privind prezentarea unui Raport realizat de un laborator care nu este acreditat conform EN 17025 sunt prezentate trunchiat, întrucât Contestatorul omite să indice Consiliului că această cerinţă privind acreditarea laboratoarelor care efectuează Rapoartele de testare este stabilită exclusiv pentru demonstrarea eficacităţii biocide prin rapoarte de testare. Se reține că în cadrul prevederilor art. 4 alin. 1 lit. g şi g 2 şi art 71 din Ordinul nr. 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României se menţionează în mod expres următoarele: -rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacităţii biocide în funcţie de tipul de produs, activitatea afirmată pe eticheta produsului şi în recomandările de utilizare vor fi efectuate conform unor metode elaborate de Organizaţia Internaţională de Standardizare (ISO), de Comitetul European de Standardizare (CEN). Pentru susţinerea activităţii produsului biocid asupra altor organisme decât cele pentru care sunt prevăzute standardele europene se acceptă rapoarte de testare efectuate prin metode asimilate [precum VAH (anterior DGHM), DVG, AFNOR, US-EPA, AOAC, ASTM sau OECD], metode naţionale sau metode individuale standardizate, după dezbatere în cadrul CNPB, la propunerea evaluatorului; -pentru produsele biocide încadrate în grupa principală 1: Dezinfectanţi, TP 1 şi TP 2 cu indicaţie de utilizare în unităţi sanitare, rapoartele de testare acceptate vor fi efectuate într-un laborator acreditat conform SR EN ISO/CEI 17025 «Evaluarea conformităţii. Cerinţe generale pentru organismele de acreditare care acreditează organisme de evaluare a conformităţii». Raportul trebuie să conţină rezultatele testării eficacităţii pentru fiecare dintre activităţile declarate pe etichetă şi în dosarul tehnic al produsului;  Cerinţa expresă prevăzută de către dispoziţiile art. 71 din Ordinul nr. 10/2010 vizează exclusiv produsele biocide care fac parte din tipul de produs TP 1 şi TP 2 având indicaţie de utilizare în unităţi sanitare, pentru care deţinătorii avizelor au obligativitatea de a depune periodic, la 3 ani, rapoarte de testare a eficacităţii efectuate conform cerinţelor prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. gl) şi g2), într-un laborator acreditat. Intervenientul susține că contestatoarea încearcă să impună obligaţii suplimentare, excesive operatorilor economici care ofertează produse încadrate ca fiind dispozitive medicale, în condiţiile în care, nici în cadrul prevederilor legale şi nici în cadrul documentaţiei de atribuire nu sunt stabilite obligaţii suplimentare. Intervenientul apreciază criticile formulate în cadrul contestaţiei nefondate, întrucât documentele prezentate de către SC ......... SRL, constând în teste şi rapoarte de laborator, precum şi celelalte documente Pagina 18 din 55

componente ale Propunerii Tehnice, demonstrează conformitatea ofertei cu cerinţele Autorităţii Contractante. Se menționează că atât practica CNSC, cât şi a instanţelor de judecată (Decizia nr. 782/R/ - pag. 11 şi 12 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, Decizia pronunţată de Curtea de Apel Braşov) este constantă în a reţine că cerinţele Autorităţii Contractante şi modalitatea de îndeplinire a acestora trebuie raportate la categoria produsului ofertat - biocid sau dispozitiv medical. În ceea ce priveşte aspectele invocate privind oferta financiară ......... SRL, intervenientul susține că prin Raportul de atribuire contestat, Autoritatea Contractantă procedează la evaluarea corectă a ofertelor financiare prin raportarea la cerinţele formulate în cadrul documentaţiei de atribuire. Intervenientul punctează că în cadrul Propunerii financiare depuse de ......... SRL - reofertare, se indică preţul ofertat pentru concentraţia de 0,5%, susţinută prin documentele prezentate în cadrul Propunerii tehnice - Fişa tehnică Dosar Propunere tehnică. Se arată că solicitarea formulată în cadrul documentaţiei de atribuire privind prezentarea unui aviz în cadrul căruia să fie indicate aceste informaţii nu este aplicabilă produsului ofertat de către ........., având în vedere încadrarea acestuia în categoria dispozitivelor medicale. Documentul AVIZ este aplicabil exclusiv produselor biocide şi nu se emite şi/sau nu se poate solicita pentru dispozitivele medicale. În condiţiile în care produsul Ofertat de către ......... este un dispozitiv medical, pentru care nu sunt aplicabile Avizele - specifice biocidelor, intervenientul susține că ofertantul are obligaţia să prezinte un document /fişă tehnică produs din care să reiasă concentraţia utilizată pentru spectrul de activitate solicitat. Se menționează că SC ......... a probat concentraţia indicată, făcând dovada în oferta sa, prin mijloace adecvate - rapoarte de testare/ Fişă tehnică, că soluţia ofertată îndeplineşte în mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice, conform prevederilor art. 156 alin. 1 lit. b din Legea nr. 98/2016. De asemenea, având în vedere categoria produsului ofertat - dispozitiv medical, cadrul legal aplicabil acestora, precum şi documentaţia specifică produsului, intervenientul consideră relevante considerentele reţinute de către Curtea de Apel Oradea în cadrul Deciziei nr.... "Raportat la modul de stabilire a specificaţiilor tehnice, instanţa apreciază că autoritatea a ales modalitatea prevăzută la art. 156 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 98/2016, respectiv prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, lipsa oricărora dintre acestea, la standardele naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor. În acest caz, în baza art. 156 alin. 4, autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că Pagina 19 din 55

soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice. În speţă, instanţa constată că produsul ofertat de ......... S.R.L. este un dispozitiv medical, situaţie în care potrivit răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 14810/28.07.2021, produsul trebuie să deţină recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare conform Ordinului 961/2016." Se reține că aspectele prezentate de către Contestator, nu numai că nu sunt aplicabile, dar se încearcă în mod eronat susţinerea unei neconformităţi tehnice a ofertei intervenientului. Având în vedere considerentele prezentate anterior, intervenientul consideră că oferta sa tehnică şi financiară reprezintă o ofertă admisibilă, în raport de produsul ofertat încadrat ca dispozitiv medical şi în conformitate cu prevederile legale şi ale documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost modificată prin Răspunsul la solicitarea de clarificări. Concluzionând, intervenientul solicită Consiliului admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de către SC ......... SRL privind criticile de neconformitate invocate în raport de oferta SC ......... SRL privind LOTUL 2 şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată, în subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de către SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată şi menţinerea ca legale şi temeinice a actelor emise de către autoritatea contractantă. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL, în calitate de ofertant câștigător la lotul 2, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” în referire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând: -admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de către SC ......... SRL privind criticile de neconformitate tehnică și financiară invocate în raport de oferta SC ......... SRL privind lotul 2 şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată; -admiterea excepției puterii de lucru judecat privind neconformitatea tehnică a ofertei SC ......... SRL şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei; -în subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de către SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată şi menţinerea ca legale şi temeinice a actelor emise de către autoritatea contractantă. Intervenientul reia argumentele expuse în Cererea de intervenție la contestația depusă de SC ......... SRL privind excepția tardivității contestației depuse de SC ......... SRL, arătând în plus că, împotriva deciziei CNSC nr. ...., prin care contestația ......... a fost respinsă, ofertantul a formulat plângere, prin care a solicitat exclusiv reevaluarea financiară a propriei oferte. Curtea de Apel .... prin Deciziile nr. ...., a admis plângerea formulată de către ......... SRL şi a dispus modificarea deciziei Consiliului, în sensul admiterii constestaţiei, anulării raportului şi a comunicărilor subsecvente privind Lotul 2 sub aspectul exclusiv al menţiunilor privind oferta financiară depusă de SC ......... SRL. Intervenientul solicită în temeiul dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 101/2016 admiterea excepţiei invocate şi respingerea contestaţiei SC ......... SRL ca fiind tardiv formulată. Pagina 20 din 55

Totodată, intervenientul solicită admiterea excepţiei puterii de lucru judecat privind neconformitatea tehnică a ofertei şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei. Analizând contestaţia, intervenientul reține că SC ......... SRL - pag. 3 ult. para - 5 - formulează critici care tind să conteste aspecte soluţionate în mod definitiv, atât prin Decizia CNSC nr. ...., cât şi prin Deciziile nr. .... pronunţate de Curtea de Apel .... Chiar în condiţiile în care deciziile au vizat alte loturi (3,4) decât cel ce formează obiectul prezentului dosar, sub aspectul criticii de neconformitate privind rapoartele de testare emise anterior apariţiei standardului EN 14885/2015, intervenientul consideră că acestea au intrat în puterea lucrului judecat prevăzut de art. 431 NCPC, producându-se efectul pozitiv care opreşte un al doilea proces care să pună în discuţie aspecte dezlegate. Se reține că aceleaşi critici de neconformitate au fost formulate de către SC ......... SRL prin contestaţia anterior formulată, precum şi prin Plângerea împotriva Deciziei CNSC. Astfel, printr-o nouă contestaţie, SC ......... SRL urmăreşte să lipsească de efectele puterii de lucru judecat o hotărâre anterioară, formularea unor critici diferite faţă de contestaţia anterioară neavând vreo relevanţă în condiţiile în care se readuce în discuţie conformitatea aceleiaşi propuneri tehnice, pe care contestatorul a pus-o în discuţie şi anterior, chiar în condiţiile în care au fost vizate loturi diferite. Astfel, intervenientul arată că prezumţia de lucru judecat, impune consecvenţa în judecată, sub aspectul că ceea ce s-a constatat şi statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre. Chiar dacă s-ar considera că în cauză nu există tripla identitate de elemente la care face referire art. 431 C.proc.civ., trebuie avut în vedere că puterea de lucru judecat, cunoaşte două manifestări procesuale, respectiv, aceea de excepţie procesuală (conform art.431 C.proc.civ.) şi aceea de prezumţie, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părţi. Se apreciază că prin depunerea unei noi Contestaţii în care sunt cuprinse aceleaşi critici de neconformitate tehnică, care au fost soluţionate în mod definitiv atât de către Consiliu, cât şi de către Curtea de Apel Oradea, SC ......... SRL încearcă să eludeze dispoziţiile şi principiul fundamental al puterii de lucru judecat în încercarea de a genera o incertitudine jurisprudenţială. Având în vedere efectul pozitiv al Deciziei CNSC nr. .... şi al Deciziilor nr. .... sub aspectul puterii de lucru judecat, intervenientul consideră că SC ......... SRL nu mai poate susţine în prezenta cauză critici de neconformitate privind rapoartele de testare emise anterior apariţiei standardului EN 14885 2015. În consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 1 şi 6 din Legea nr. 101/2106, intervenientul solicită Consiliului să dispună admiterea excepţiei puterii de lucru judecat şi respingerea contestaţiei privind neconformitatea tehnică invocată. Intervenientul susține că critica de neconformitate privind prezentarea unor rapoarte de testare emise înainte de apariţia standardului EN 14885/2015 este nefondată Se arată că produsul ofertat de către ......... este un dispozitiv medical clasa llb, înregistrat în conformitate cu cerinţele si prevederile Directivei Cosiliului 93/42/EEC li este subiectul procedurii de auditare periodică la Pagina 21 din 55

fiecare 5 ani, de către un Organism Notificat Acreditat, procedură prevăzută în Anexa II a Directivei 93/42/EEC. Intervenientul subliniază că Standardul EN 14885/2015 invocat de contestatoare, versiunea din 2015, nu are niciun impact asupra testărilor efectuate în conformitate cu versiunile anterioare ale standardului, acestea fiind în continuare valabile, după cum este precizat chiar în standard: „Schimbările menţionate anterior, nu au niciun impact asupra rezultatelor obţinute în fosta versiune a EN 14885". Rapoartele de testare conţinute în oferta depusă de ......... respectă condiţiile de testare indicate în versiunea din 2015 a standardului EN 14885, cu privire la organismele de testare, temperatura, timpul de contact, diluţiile, substanţele interferenţe etc. Versiunea 2015 a standardului EN 14885 nu modifică absolut deloc condiţiile de testare, ci doar clarifică anumite ambiguităţi ale versiunilor anterioare, neavând niciun impact asupra testărilor anterioare, ele rămânând perfect valabile. Intervenientul susține că atât practica CNSC (susţinută de către instanţa de judecată privind aceste aspecte), cât şi a instanţelor de judecată (Decizia nr. 782/R/ - pag. 11 şi 12 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, Decizia pronunţată de Curtea de Apel Braşov) este constantă în a reţine că cerinţele Autorităţii Contractante şi modalitatea de îndeplinire a acestora trebuie raportate la categoria produsului ofertat - biocid sau dispozitiv medical. De asemenea, intervenientul indică dispoziţiile Ordinului nr. 961/2016 (în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire) care stabilesc în mod expres următoarele: (3) Pentru dezinfectantele încadrate ca dispozitive medicale, toate unităţile sanitare publice şi private, indiferent de subordonare, trebuie să solicite atât certificatul de marcaj CE, cu încadrarea în categoria dispozitiv medical în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, transpusă prin Hotărârea Guvernului nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, cu modificările ulterioare, cât şi recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare - art. 7 alin. 3 Prevederile aplicabile la momentul iniţierii procedurii de către Autoritatea Contractantă - Hotărârea nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, stabilesc că dispozitivele medicale trebuie să îndeplinească cerinţele esenţiale prevăzute în cadrul anexei nr. 1, care le sunt aplicabile, ţinând cont de de scopul propus al acestora. Se reține că SC ......... prezintă, din nou, şi prin această contestaţie dispoziţiile Ordinului nr. 1163/2010 pentru aprobarea Listei cuprinzând standardele române care adoptă standardele europene armonizate ale căror prevederi se referă la dispozitive medicale, în condiţiile în care dispoziţiile art. 1 stabilesc în mod expres Se aprobă Lista cuprinzând standardele române care adoptă standardele europene armonizate ale căror prevederi se referă la dispozitive medicale şi ale căror referinţe au fost publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, prevăzută în anexa ce face parte integrantă din prezentul ordin. Pagina 22 din 55

Astfel cum a prezentat intervenientul, atât în faţa Curţii de Apel Oradea, cât şi în cadrul procedurilor administrativ-jurisdicţionale, în cadrul poziţiei 151 din Anexa nr. 1 este identificat standardul 14348. Contrar susţinerilor nefondate ale contestatoarei, standardul indicat nu prezintă nicio menţiune privind încetarea prezumţiei de conformitate (nota 1) şi nici aplicabilitatea Notei 2 din Ordin care prevede - Standardul nou (sau amendamentul) are acelaşi scop cu al standardului înlocuit. La data stabilită, standardul înlocuit încetează să confere prezumţia de conformitate cu cerinţele esenţiale din directivă. Intervenientul arată că în situaţia în care s-a considerat necesar, în cadrul Anexei nr. 1 din Ordin, au fost indicate în mod expres data încetării prezumţiei de conformitate a standardului, situaţie care nu este aplicabilă standardului 14348 - astfel cum în mod eronat şi superficial susţine ......... SRL. Astfel, intervenientul opinează că în raport, inclusiv de aceste prevederi invocate- documentele depuse în susţinerea produsului - dispozitiv medical ofertat, sunt conforme standardului aplicabil indicat în mod expres în cadrul poziţiei 151. Se arată că spectrul de activitate al standardului EN 14885:2015 are în vedere produsele biocide, regimul dispozitivelor medicale fiind diferit, iar documentele obligatorii acestui tip de produs trebuie să fie identificate în raport cu regimul lor strict de interpretare. Intervenientul precizează că din analiza prevederilor Ordinul nr. 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României rezultă că cerinţele privind standardul EN 14885:2015 vizează exclusiv produsele biocide şi nu există nicio reglementare sau interpretare care să permită transpunerea acestor cerinţe şi în raport de produsele încadrate ca dispozitive medicale. Intervenientul susține că critica de neconformitate privind neconformitatea financiară a ofertei SC ......... SRL este nefondată În ceea ce priveşte aspectele invocate privind oferta financiară ......... SRL, se reție că contestatoarea face o gravă confuzie între stabilirea caracterului admisibil al unei oferte şi aplicarea criteriului de atribuire stabilit de către Autoritatea Contractantă - preţul cel mai scăzut. Se arată că în urma analizei ofertei financiare a SC ......... SRL, Consiliul va determina că aceasta nu se încadrează în motivele de neconformitate stabilite de prevederile legale, inclusiv prin raportare la motivele prevăzute în cadrul art. 137 alin. 3 din HG nr. 395/2016. Astfel, invocarea pretinsei neconformităţi financiare este superficială în opinia intervenientului, în condiţiile în care oferta SC ......... respectă în totalitate cerinţele formulate de către Autoritatea Contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire. Niciunul din elementele invocate de către contestator nu este de natură a reprezenta veritabile critici de neconformitate financiară, reprezentând cel mult aspecte privind stabilirea clasamentului ofertelor. Se apreciază că autoritatea contractantă şi-a respectat în mod corect obligaţia de a aplica criteriul de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire exclusiv în raport de ofertele declarate admisibile. În acest sens, Autoritatea a procedat în mod temeinic şi legal la stabilirea conformităţii Pagina 23 din 55

financiare a Ofertei SC ......... SRL, atât în cadrul primului Raport de atribuire, cât şi în Raportul de atribuire ce formează obiectul prezentului dosar. Aplicarea criteriului de atribuire - preţul cel mai scăzut s-a realizat de către Autoritatea Contractantă în mod temeinic prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire - preţul pe litru soluţie la concentraţia necesară. Dacă în ceea ce priveşte primul Raport de atribuire, criticile Curţii de Apel Oradea sunt aplicabile privind modalitatea de aplicare a criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului, în cazul Raportului de atribuire nr. 4570 / 4 martie 2022 este aplicată în mod corect de către Autoritate cerinţa privind preţul unui litru de soluţie de lucru. Intervenientul apreciază că criticile formulate în cadrul contestaţiei sunt nefondate, documentele prezentate de către SC ......... SRL constând în teste şi rapoarte de laborator, precum şi celelalte documente componente ale Propunerii Tehnice, demonstrează conformitatea ofertei cu cerinţele Autorităţii Contractante. În cadrul Propunerii financiare depuse de ......... SRL - reofertare, se indică preţul ofertat pentru concentraţia de 0,5%, susţinută prin documentele prezentate în cadrul Propunerii tehnice - Fişa tehnică dosar Propunere tehnică. Se menționează că solicitarea formulată în cadrul documentaţiei de atribuire privind prezentarea unui aviz în cadrul căruia să fie indicate aceste informaţii nu este aplicabilă produsului ofertat de către ........., având în vedere încadrarea acestuia în categoria dispozitivelor medicale. Documentul AVIZ este aplicabil exclusiv produselor biocide şi nu se emite şi/sau nu se poate solicita pentru dispozitivele medicale. În condiţiile în care produsul ofertat de către ......... este un dispozitiv medical, pentru care nu sunt aplicabile Avizele - specifice biocidele, ofertantul are obligaţia să prezinte un document /fişă tehnică produs din care sa reiasă concentraţia necesară pentru spectrul de acţiune solicitat. SC ......... susține că a probat concentraţia indicată, făcând dovada în oferta sa, prin mijloace adecvate - rapoarte de testare/ Fişă tehnică, că soluţia ofertată îndeplineşte în mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice, conform prevederilor art. 156 alin. 1 lit. b din Legea nr. 98/2016. De asemenea, având în vedere categoria produsului ofertat - dispozitiv medical, cadrul legal aplicabil acestora, precum şi documentaţia specifică produsului, apreciază intervenientul relevante considerentele reţinute de către Curtea de Apel Oradea în cadrul Deciziei nr.... "Raportat la modul de stabilire a specificaţiilor tehnice, instanţa apreciază că autoritatea a ales modalitatea prevăzută la art. 156 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 98/2016, respectiv prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, lipsa oricărora dintre acestea, la standardele naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor. În acest caz, în baza art. 156 alin. 4, autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă Pagina 24 din 55

ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice. În speţă, instanţa constată că produsul ofertat de ......... S.R.L. este un dispozitiv medical, situaţie în care potrivit răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 14810/28.07.2021, produsul trebuie să deţină recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare conform Ordinului 961/2016." Având în vedere motivele prezentate anterior, intervenientul opinează că oferta - tehnică şi financiară depusă de către SC ......... SRL reprezintă o ofertă admisibilă, în raport de produsul ofertat încadrat ca fiind dispozitiv medical şi în conformitate cu prevederile legale şi ale documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost modificată prin Răspunsul la solicitarea de clarificări. Concluzionând, intervenientul solicită Consiliului admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de către SC ......... SRL privind LOTUL 2 şi pe cale de consecinţă respingerea acesteia ca fiind tardiv formulată, admiterea excepţiei puterii de lucru judecat privind neconformitatea tehnică a ofertei şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei sub aspectul criticilor de neconformitate tehnică, în subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de către SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată şi menţinerea ca legale şi temeinice a actelor emise de către Autoritatea Contractantă. Cu adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr...., SC ......... SRL formulează Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: Lotul 2 Detergent dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru suprafeţe semicritice - Biocid tip 2 PRIVIND CRITICA 2.1.1. Contestatorul susține că evaluarea tehnică efectuată de autoritatea contractantă trebuie anulată fiind inadmisibilă întrucât încalcă puterea de lucru judecat a deciziei CNSC nr. .... (în continuare DECIZIA). Potrivit art. 28, alin (1) Legea nr. 101/2016 „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei". Potrivit Deciziei, p. 48 Prin urmare, în documentele/avizele depuse de contestator, contrar cejor afirmate de autoritate în adresa de comunicare, s-a făcut dovada activităţii virucide EN 14476 aşa cum a fost solicitată în caietului de sarcini şi potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, critica fiind admisă. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei tehnice depusă de ......... ......... SRL la lotul 2 conform cerinţei din caietul de sarcini. Contestatorul afirmă că oferta sa trebuia reevaluată cu luarea în considerare a conformităţii ofertei sale cu cerinţa îndeplinirii efectului virucid EN 14476. Se menționează că prin reevaluare, Autoritatea a încălcat această constatare a CNSC și a persistat în a considera că produsul contestatorului nu îndeplineste cerinţa virucid EN 14476. Pagina 25 din 55

Contestatorul precizează că CNSC a acționat conform prevederilor art. 26, alin (11) Legea nr.101/2016. PRIVIND CRITICILE 2.1.2 b) - 2.1.4 Contestatorul susține că menţine solicitarea sa de judecare a contestației în raport de criticile formulate prin contestație, prin punctul de vedere, Autoritatea evitând să combată aceste argumente. PRIVIND CRITICILE 2.1.2 a) si 2.1.3 Contestatorul solicită să se ia act de poziţiile exprimate de Autoritate prin punctul său de vedere și, ca urmare, la obligarea sa la publicarea eratei corespunzătoare privind critica 2.1.3. PRIVIND CRITICA 2.2 Eronat indicată în contestație ca fiind 2.4, critica privind greşita evaluare financiară a ofertei ........., Contestatorul solicită să se aibă în vedere datele referitoare la diluția produsului ......... DEZICON ofertat de ........., anume între 80-98%, așa cum este înscris în cap IX .EFICACITATE din avizul produsului ofertat de .......... Se arată că aceste menţiuni sunt exprimate în mod științific prin corelare cu standarde și evident rapoarte de testare care le întemeiază, standarde care au fost impuse prin caietul de sarcini. Lotul 5 Dezinfectant concentrat de nivel mediu prin imersie pentru instrumentar medical şi echipamente medicale - Biocid tip 2 PRIVIND CRITICA 2.3 Contestatorul afirmă că prin Decizie nu s-a stabilit obligaţia Autorității de a reevalua financiar ofertele prezentate la acest lot astfel încât reevaluarea financiară efectuată de autoritatea contractantă este fără bază legală și prin urmare trebuie anulată. Lotul 6 Privind critica 2.4.1 Contestatorul remarcă faptul că Autoritatea preferă să se eschiveze de la dezbaterea criticii sale și a argumentelor bazate pe elementele din sursele administrative și judiciare incluse în contestație. Astfel Autoritatea nu combate susţinerile contestatorului prin indicarea raportului de testare pe care ar fi trebuit să îl prezinte ......... și din care să rezulte îndeplinirea efectului Fungicid pe tulpinile Candida Albicans și Aspergillus Niger = Brasiliensis, la o diluție mai mică de 3 %. Se reține că prin punctul său de vedere Autoritatea introduce printr-o exprimare confuză, neelocventă un nou criteriu de analiză comparativă: preţul sol. de lucru/ zi. Contestatorul combate acest mod de analiză comparativă invocat de Autoritate în punctul său de vedere pentru a susţine adjudecarea în favoarea ......... cu următoarele argumente: -Modul de analiză comparativă este definit la punctul 11. din caietul de sarcini al lotului 11.Analiza comparativă: va avea în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru, pe care ofertantul o va preciza indicând pagina şi aliniatul din aviz la care se găsesc concentraţiile şi timpul de acţiune (preţ care va fi utilizat la compararea ofertelor). Contestatorul susține că modul de realizare a analizei comparative nu poate fi schimbat în derularea procedurii în scopul favorizării ofertei .......... Pagina 26 din 55

-Ordinul 761/2021, anexa 1, cap. III, art.21 interzice utilizarea soluţiilor dezinfectante pentru dezinfecția de nivel înalt peste termenul de maxim 24 ore. Art. 21. — (1) Soluţia chimică utilizată pentru dezinfecţia de nivel înalt se va folosi maximum 24 de ore sau 30 de cicluri, cu condiţia menţinerii în cuve cu capac şi a păstrării proprietăţilor fizice (absenţa flocoanelor, a depunerilor, a încărcăturii); calitatea soluţiei preparate şi utilizate se va controla cu indicatori chimici (de exemplu, teste specifice). Contestatorul menţionează solicitarea de judecare și în ce priveşte critica 2.4.1. În concluzie, contestatorul solicită continuarea judecaţii contestației, admiterea ei sub toate punctele sale și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, cauzate de gravele sale erori de apreciere a ofertelor (în parte recunoscute chiar de Autoritate, dar nu în termenul de 3 zile prevăzut de art. 9 (1) Legea nr.101/2016). Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL formulează Întâmpinare la cererea de intervenție depusă de ......... SRL, solicitând: -respingerea în principiu a cererii de intervenție ca fiind inadmisibilă; -respingerea cererii de intervenție pe fondul său; -obligarea ......... la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în suma de 2.200 lei - anexa nr. 1). 1.RESPINGERE ÎN PRINCIPIU CA INADMISIBILĂ Contestatorul susține că ......... nu a definit nici interesul său, nici caracterul intervenţiei sale. Cererea astfel introdusă apare ca fiind lipsită de interes (condiţie prevăzută de art. 61 (1) c.pr.civ.), respectiv ca informa (în raport de prevederile art. 61 (2) și (3) c.pr.civ.). 2.RESPINGERE CA NEFONDATĂ În situația admiterii în principiu a cererii de intervenție a ........., contestatorul solicită respingerea sa pe fond. 2.1. PRIVIND EXCEPŢIA TARDIVITĂȚII CONTESTAȚIEI ÎMPOTRIVA RAPORTULUI PROCEDURII nr. 4570/04.03.2022 (în continuare RAPORTUL) Contestatorul solicită respingerea acestei excepţii ca fiind nefondată. Se reține că sub aspectul de fapt al excepţiei, ......... susţine că data curgerii termenului de contestare a conformităţii tehnice a ofertei sale începe să curgă de la data publicării RAPORTULUI PROCEDURII nr. 24512/14.12.2021 (în continuare RAPORTUL 1) adică de la data de 20.12.2021, întrucât de la acea dată a luat cunoștintă contestatorul de decizia Autorității de conformitate a ofertei sale la lotul 2 - decizie pe care nu a atacat-o în cadrul contestației ce a format obiectul dosarului nr. ...... În drept, ......... invocă prevederile art. 10 (1) lit. a) Legea nr. 101/201, în interpretarea dată de CJUE prin hotărârea din 24.02.2022 în cauza C- 532/20. Contestatorul afirmă că temeiurile invocate sunt nefondate, fiind bazate pe o interpretare greşită a legii. Potrivit art. 8 (1) lit. a) Legea nr. 101/2016, termenul de exercitare a contestației curge de la data luării la cunoștință de actul considerat vătămător Pagina 27 din 55

de către o persoană ce se consideră a fi vătămată prin respectivul act al unei autorități contractante. Se arată că prin contestația formulată împotriva RAPORTULUI 1, contestatorul a atacat decizia Autorității de neconformitate a ofertei sale - act vătămător a cărui anulare deschidea calea participării sale la procedura de atribuire a acordului cadru al lotului 2. Abia dupa ce i se recunoştea acest drept - de a participa la procedura de atribuire – contestatorul era în drept și avea interesul a discuta actele Autorității vis a vis de ofertele celorlalţi participanţi la procedură. Contestatorul afirmă că prin decizia CNSC nr. ........./ 17.02.2022 s-a stabilit cu titlu definitiv că oferta sa trebuie reevaluată în raport de considerentul (p.48): Prin urmare, în documentele/avizele depuse de contestator, contrar cejor afirmate de autoritate în adresa de comunicare, s-a făcut dovada activităţii virucide EN 14476 aşa cum a fost solicitată în caietului de sarcini şi potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, critica fiind admisă. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei tehnice depusă de ......... ... SRL la lotul 2 conform cerinţei din caietul de sarcini. Ca urmare, abia în cadrul acestei noi reevaluări tehnice a ofertei contestatorului, acesta era în drept a analiza decizia Autorității de conformitate tehnică a ofertei ........., existând și interesul practic, concret în a promova atacarea acestei decizii. În ce priveşte aplicarea la speţa de față a considerentelor hotărârii CJUE în cauza C-532/20, contestatorul apreciază că trebuie avut în vedere că principiul forţei obligatorii a hotărârii preliminare trebuie respectat de toate instanțele naţionale atunci când acestea sunt sesizate cu o problemă identică cu cea asupra căreia s-a pronuntat CJUE. Soluţia CJUE este următoarea: Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf şi alineatul (3), precum şi articolul 2c din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziţii publice ale entităţilor care desfăşoară activităţi în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi telecomunicaţiilor, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entităţii contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâştigător poate fi calculat luând ca punct de referinţă data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. Rezulta că soluţia CJUE nu este aplicabilă in speţa de față, întrucât contestatorul nu este „adjudecatarul unui contract”, iar oferta ......... nu este a unui „ofertant necâștigător" (dimpotrivă, aparţine unui ofertant declarat câștigător prin RAPORTUL atacat). Pagina 28 din 55

Apoi, soluţia CJUE în cauza menționată prevede și o situație de excepţie de la regula mai sus citata: În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menţionate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informaţiile referitoare la modalităţile de evaluare a ofertei menţionate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoştinţa adjudecatarului menţionat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referinţă comunicarea unui astfel de rezumat către acelaşi adjudecatar. Contestatorul afirmă că atât în cazul RAPORTULUI 1, cât și al RAPORTULUI, Autoritatea nu a furnizat un „motiv pertinent" esenţial pentru a fi în măsură a se aprecia asupra corectei evaluări a ofertei ......... - datele de identificare ale produsului ofertat. Se reține că nici cu prilejul emiterii RAPORTULUI 1, nici cu prilejul RAPORTULUI, contestatorul nu a fost în măsură a cunoaşte „motivele pertinente" ale deciziei Autorității de conformitate a ofertei ......... - care, în plus, a refuzat a-i admite cererea de consultare a acestei oferte pe cale electronică (cale legală și proporţională de asigurare a dreptului său de a fi informaţi asupra datelor neconfidențiale ale ofertei). Contestatorul susține că trebuie avut în vedere considerentul (37) al deciziei CJUE invocate: 37 Astfel, în asemenea împrejurări în care motivele pertinente ale unei decizii a autorităţii contractante nu au fost aduse la cunoştinţa ofertanţilor nici prin intermediul unei publicări, nici cu ocazia notificării acestei decizii, termenul în care adjudecatarul poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a autorităţii contractante prin care oferta unui ofertant necâştigător este declarată admisibilă începe să curgă nu de la data primirii acestei decizii, ci de la data comunicării către acest adjudecatar a motivelor pertinente ale deciziei menţionate, care garantează că adjudecatarul menţionat a avut cunoştinţă sau a putut să aibă cunoştinţă despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciază o astfel de decizie. În concluzie, contestatorul apreciază că excepţia este nefondată și trebuie respinsă. Se menționează că, chiar în cazul în care ar fi admisă excepţia, ea nu poate privi decât chestiunea neconformității tehnice a ofertei ........., evaluarea financiară a acesteia trebuind să fie făcută prin comparare și cu cea a ofertei contestatorului - care ar trebui să fie realizată ca urmare a aplicarii prevederilor deciziei CNSC nr. ........./17.02.2022 referitoare la conformitatea ofertei sale, urmată de stabilirea unui nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare. 2.2. PRIVIND (NE)CONFORMITATEA OFERTEI ......... Contestatorul face mențiunea că chestiunea esenţială ridicată de acesta prin contestație nu este cea a modului de dovedire a calității de DISPOZITIV MEDICAL a produsului ofertat de ......... - a cărui denumire este refuzată a fi comunicată chiar și în cuprinsul cererii de intervenție, ci a dovedirii eficacității sale pe anumite efecte microbicide solicitate prin caietul de sarcini al lotului 2. Se observă că ......... nu contestă în sine argumentul că rapoartele de testare doveditoare ale eficacității BACTERICIDE - care trebuia dovedită conform standardului EN 13727 - sunt efectuate în condiţii care nu respectă acest standard (sub aspectul tulpinilor de testare), respectiv sunt emise de Pagina 29 din 55

laboratoare lipsite de acreditarea necesară pentru atestarile corespunzătoare, ci încearcă doar a elimina acest argument. Contestatorul relevă faptul că, indiferent de calitatea produsului chimic utilizat ca dezinfectant - PRODUS BIOCID sau DISPOZITIV MEDICAL dovada eficacității sale trebuie făcută în modul stabilit prin normele standardului EN 14885/2015 (aflat actualmente la ediţia 2018). Se reține că ......... nu contestă faptul că testarea doveditoare a efectului BACTERICID, furnizată de raportul emis de ABBOTT ANALYTICAL se întemeiază pe o testare efectuată pe tulpina Proteus vulgaris - neprevăzută între organismele de testare ale standardului EN 13727 - p.19 STANDARD. Ori, în condiţiile în care dezinfectanții DISPOZITIVE MEDICALE nu se bucură de o exceptare de la regulile de dovedire a eficacității microbicide prevăzute de STANDARD, contestatorul opinează că efectuarea unei testări pentru dovedirea efectului BACTERICID în alte condiţii decât cele prevăzute de standardul specializat EN 13727 (solicitat și prin caietul de sarcini) nu este suficientă pentru dovedirea conformităţii ofertei .......... De asemenea, ......... nu contestă faptul că raportul emis de „HOSPITAL INFECTION RESEARCH LABORATORIES CITY HOSPITAL BIRMINGHAM" în ianuarie 2008 pentru dovedirea eficacității BACTERICIDE a produsului sau este emis de un laborator neacreditat conform standardului EN 17025. Ofertantul afirmă doar că asemenea cerinţă este specifică dezinfectanților clasificaţi PRODUSE BIOCIDE - ceea ce nu este adevarat. Contestatorul subliniază că acreditarea unui laborator conform standardului EN 17025 nu este legată de natura produsului asupra căruia se efectuează anumite testări (în speţă, un produs chimic destinat dezinfecției, fie el PRODUS BIOCID sau DISPOZITIV MEDICAL), ci de capacitatea și abilitatea respectivului laborator de a efectua asemenea testări. Aşadar, pentru recunoaşterea validității unei operaţiuni efectuate de un laborator, trebuie să existe mai întâi acreditarea (recunoaşterea de către entitatea naţională competentă) a capacității respectivului laborator de a acţiona în mod competent și de a produce rezultate valabile - și aceasta numai în sfera de activitate delimitată prin actul de acreditare. În acest sens, un laborator are, între alte obligaţii, pe cele prevăzute de art.5.3. și 5.4. standardul EN 17025 (p.4). Se arată că „HOSPITAL INFECTION RESEARCH LABORATORIES CITY HOSPITAL BIRMINGHAM" nu deţine vreo acreditare (acordată de organismul naţional britanic autorizat) pentru efectuarea de testări ale efectului BACTERICID prin metodologia standardului EN 13727 - testarea neavând nicio legătură cu natura dezinfectantului astfel încât să se poată susţine că numai dovedirea eficacității PRODUSELOR BIOCIDE trebuie să fie făcută prin testări într-un laborator acreditat conform standardului EN 17025. Aşadar, contestatorul opinează că un rezultat al unei testări efectuate de un laborator lipsit de acreditarea legală necesară nu poate constitui o dovadă a îndeplinirii unei cerinţe din caietul de sarcini. 2.3. PRIVIND EVALUAREA FINANCIARĂ A OFERTEI ......... În condiţiile în care evaluarea financiară a ofertei ........., stabilită prin RAPORTUL 1 nu a constituit obiect al vreunei contestări, respectiv al vreunei soluţii a C.N.S.C., contestatorul apreciază că aceasta are caracter definitiv - și nu mai putea face obiect al unei noi evaluări inițiate (fără drept) de către autoritatea contractantă și consemnate în RAPORT. Pagina 30 din 55

În acest sens, contestatorul arată că prin decizia ICCJ (complet RIL) nr. 66/2018 a fost enunțat cu claritate următorul considerent (76): „(..) nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice”. Contestatorul susține că și noua evaluare financiară a ofertei ......... este greşită, în încercarea de a acoperi greşelile Autorității, ......... afirmând: Solicitarea formulată în cadrul documentaţiei de atribuire privind prezentarea unui aviz în cadrul căruia să fie indicate aceste informaţii NU ESTE APLICABILĂ produsului ofertat de către ........., având în vedere încadrarea acestuia în categoria dispozitivelor medicale. Documentul AVIZ este aplicabil exclusiv produselor biocide şi nu se emite şi/sau nu se poate solicita pentru dispozitivele medicale.  Numai că prin contestație, contestatorul nu a făcut trimitere - pentru dovedirea existenței unei diluții a produsului concentrat de 5 % (iar nu de 0,5 %, cum afirmă ........., urmată fiind de Autoritate) - la prevederile unui aviz nenecesar/inexistent în cazul dezinfectanților clasificaţi DISPOZITIVE MEDICALE. Ci s-a referit la rezultatele testărilor prezentate de ......... pentru dovedirea efectelor BACTERICID conform EN 13727, MICOBACTERICID conform EN 14348 și VIRUCID conform EN 14476 (anexele nr. 6, 7 și 8 la contestație - rapoarte de testare). În timp ce contestatorul a făcut trimiteri precise la acte doveditoare ale susţinerilor sale, ......... face doar afirmaţii generale: SC ......... a probat concentraţia indicată, făcând dovada în oferta sa, prin mijloace adecvate - rapoarte de testare/ Fişă tehnică, că soluţia ofertată îndeplineşte în mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice, conform prevederilor art. 156 alin. 1 lit. b din Legea nr. 98/2016. În considerarea celor de mai sus, contestatorul solicită respingerea tuturor apărărilor pe care ......... le face actelor decizionale ale autorității contractante. SC ......... SRL, prin Cabinet ......... depune factura seria 1 nr. 298 din 25.05.2022 în valoare de 2.200 lei, reprezentând onorariu avocat întâmpinare intervenție pentru dosarul nr. .... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC ......... SRL depune Note de ședintă solicitând: -admiterea Cererii de intervenţie și pe cale de consecinţă admiterea excepţiei tardivităţii Contestaţiei formulate de către SC ......... SRL privind criticile de neconformitate invocate în raport de Oferta SC ......... SRL privind LOTUL 2 și pe cale de consecinţă respingerea Contestaţiei ca fiind tardiv formulată; iar -în subsidiar, respingerea Contestaţiei formulate de către SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată și menţinerea ca legale și temeinice a actelor emise de către Autoritatea Contractantă; -respingerea solicitării privind obligarea contestatoarei SC ......... SRL la plata cheltuielilor de judecată. I. Intervenientul reia argumentele privind tardivitatea contestaţiei depusă de ......... SRL, reținând că contestatoarea prezintă în mod mincinos Pagina 31 din 55

conţinutul primei Contestaţii formulate, în condiţiile în care aceasta a vizat atât neconformitatea declarată a propriei oferte, cât și neconformitatea tehnică a unui alt ofertant - ......... SRL. Astfel, raţionamentul Contestatoarei nu poate fi reţinut, aceasta dovedind o lipsă de diligenţă si prudenţă în conservarea drepturilor sale în raport de Oferta .......... Contestatoarea a considerat că nu este vătămată de stabilirea conformităţii tehnice și financiare a Ofertei ......... prin Raportul 24512/14 decembrie 2021, întrucât aceasta a fost clasată pe locul 4, asumându-şi riscul ca inclusiv urmare a Contestaţiei formulate să existe posibilitatea modificării clasamentului. Fără a lua în considerare încercările contestatoarei de a-şi susţine pasivitatea sub imperiul justificării lipsei unui interes la momentul luării la cunoştinţă - 20 decembrie 2021, intervenientul apreciază că contestatoarea avea obligativitatea să invoce neconformitatea tehnică și/sau financiară a ofertei ......... începând cu această dată. II. În situaţia în care Consiliul va proceda la respingerea excepţiei invocate, intervenientul solicită să fie luate în considerare aspectele care susţin conformitatea tehnică şi financiară a ofertei SC ......... SRL, astfel cum au fost menționate prin cererea de intervenție. III. În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate de către contestatoare, intervenientul consideră că se impune respingerea cererii ca inadmisibilă în raport de dispoziţiile Codului de procedură civilă care stabilesc următoarele: art. 61 alin. (3): „Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi"; art. 65 alin. (1): „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale"; art. 453 alin. (1): „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată". Din această perspectivă, se consideră că intervenientul accesoriu, deşi devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale [conform art. 65 alin. (1) din Codul de procedură civilă], nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată întrucât, chiar în situaţia în care se admite contestaţia formulată, partea care a căzut în pretenţii este Spitalul Judeţean Satu- Mare. Cererea de intervenţie în proces vizează exclusiv sprijinirea Autorităţii Contractante - Spitalul Judeţean Satu-Mare în cadrul procedurii administrativ-jurisdicţionale iniţiate de către contestatoare. Concluzionând, intervenientul solicită admiterea Cererii de intervenţie astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ....., SC ......... SRL depune Întâmpinare prin care solicită ca, după examinarea prezentei şi a înscrisurilor aflate la dosarul achiziţiei publice, să respingă Cererea de intervenţie voluntară formulată de intervenienta ......... SRL. Totodată, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (1) şi art. 453 alin. (1) C.pr.civ., contestatorul solicită Consiliului să oblige intervenienta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta, constând din onorariu avocaţial, conform înscrisurilor anexate (Factura seria JDSCA nr. 0167/24.05.2022, însoţită de dovada plăţii efectuată on-line). Pagina 32 din 55

Contestatorul arată că în urma evaluării tehnice și financiare a ofertelor depuse de ofertanţii la procedura de atribuire a acordului-cadru prin licitaţie deschisă-online organizată de către autoritatea contractantă ......... ........., având ca obiect "Antiseptice şi dezinfectante", a fost întocmit Raportul procedurii nr. 24512/14.12.2021 - comunicat prin înscrisul Comunicare rezultat procedură nr. 24513/14.12.2021 - prin care în ceea ce priveşte Lotul 2 - Dezinfectant detergent concentrat de nivel intermediar pentru suprafeţe semicritice - Biocid tip 2, au fost declarate admise ofertele depuse de către contestator și alţi 3 ofertanţi, clasamentul stabilit de autoritatea contractantă conform criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut" fiind următorul (a se vedea pag. 10 din raportul procedurii): >Locul 1 -......... SRL cu preţul de 0,84 lei/litru soluţie de lucru; >Locul 2 -.... SRL cu preţul de 0,90 lei/litru soluţie de lucru; >Locul 3 -......... SRL cu preţul de 0,9002 lei/litru soluţie de lucru şi >Locul 4 -......... SRL cu preţul de 0,92 lei/litru soluţie de lucru. În ceea ce priveşte Lotul 2 în discuţie, împotriva rezultatului procedurii cuprins în înscrisul mai sus menţionat, atât ......... SRL a formulat contestaţie, criticând pe de o parte modul de evaluare financiară a ofertei sale iar pe de altă parte declararea ca şi conforme a produselor ofertanţilor clasaţi pe locul 1 şi locul 2, cât si ofertantul ......... SRL a cărui ofertă fusese declarată neconformă. Prin Decizia C.N.S.C. nr. .... din data de 17.02.2022 contestaţia ......... cu privire la acest lot a fost respinsă, admiţându-se însă contestaţia ofertantului .......... Pe cale de consecinţă, prin hotărârea C.N.S.C. s-a dispus: "anularea raportului procedurii nr.24512/14.12.2021 precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte următoarele oferte:... loturile 2 şi 3 - SC ......... S.R.L." şi pe cale de consecinţă: "continuarea procedurii la loturile 1,2,3,4,5 şi 6 după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei.” Cu alte cuvinte, prin Decizia nr. .... din data de 17.02.2022 s-a decis anularea raportului în partea referitoare la Lotul 2 strict în ceea ce priveşte oferta societăţii ......... SRL, nedispunându-se reevaluarea sub niciun aspect al celorlalte oferte declarate conforme la acest lot de către autoritatea contractantă (clasate iniţial pe locurile 1-4). "Conformându-se" Deciziei C.N.S.C., autoritatea contractantă emite Raportul procedurii cu nr. 4570/04.03.2022, intitulat "Raport procedură conform Deciziei CNSC nr. .... pentru Loturile 1,2,3,4,5,6", prin care stabileşte un nou clasament pentru Lotul 2, după cum urmează: >Locul 1 -......... SRL cu preţul de 0,24 lei/litru soluţie de lucru; - Locul 2 - ......... SRL cu preţul de 0,48 lei/litru soluţie de lucru; >Locul 3 - ......... SRL cu preţul de 0,84 lei/litru soluţie de lucru şi >Locul 4 - ...... SRL cu preţul de 0,90 lei/litru soluţie de lucru. Împotriva acestui nou rezultat al procedurii, cuprins în Raportul procedurii cu nr. 4570/04.03.2022, ......... a formulat contestaţia nr. .... care face obiectul prezentului dosar, criticând modul de reevaluare a ofertei depusă pentru acest lot de ofertantul ......... S.R.L. Contestatorul precizează că Decizia C.N.S.C. nr. ... din data de 17.02.2022 a fost atacată de acesta cu plângere la instanţa de judecată competentă, prin Decizia civiă nr. ... din data de 15.04.2022 pronunţată de Curtea de Apel ...în dosar nr... dispunându-se anularea în parte a Raportului Pagina 33 din 55

procedurii cu nr. 24512/14.12.2921 şi reevaluarea ofertei financiare a ......... în ceea ce priveşte Lotul 2. Avându-se în vedere toate cele ce preced, documentele existente la dosarul achiziţiei publice, precum şi dispoziţiile legale în vigoare, contestatorul susţine că, contestaţia sa se impune a fi admisă şi, pe cale de consecinţă, cererea de intervenţie voluntară formulată de către ......... .. SRL respinsă, pentru următoarele considerente: 1. Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei ce face obiectul prezentului dosar (.... contestatorul solicită respingerea acesteia ca nefondată În

argumentarea

excepţiei

tardivităţii

invocată,

arată intervenienta ......... SRL că atât timp cât ......... a luat la cunoştinţă despre oferta sa în urma emiterii Raportului procedurii cu nr. 24512/14.12.2021, prin care se stabilea în mod expres conformitatea tehnică şi financiară a acesteia, termenul de contestare ar fi început să curgă de la data luării la cunoştinţă a Raportului procedurii cu nr. 24512/14.12.2021, şi nu de la data emiterii noului Raport la procedurii cu nr. 4570/04.03.2022. Contestatorul susține că prin Raportul iniţial al procedurii cu nr. 24512/14.12.2021 autoritatea contractantă a stabilit că oferta intervenientei .... SRL este clasată pe locul 4 - cu un pret/litru soluţie de lucru de 0,92 lei. În aceste condiţii, petentul afirmă că este mai mult decât evident că o contestaţie ce ar fi vizat o ofertă clasată în urma sa nu ar fi putut fi promovată întrucât orice demers juridic în acest sens ar fi fost în mod evident lipsit de interes la acel moment și respins ca atare. Ulterior, avându-se în vedere că prin Raportul procedurii cu nr. 4570/04.03.2022 autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei financiare a intervenientei, stabilind că aceasta este pe locul 1 cu un preţ/litru soluţie de lucru al produsului ofertat de 0.24 lei (și nu de 0,92 lei cum stabilise iniţial), preţ care corespunde unei concentraţii a produsului Virusolve+ de 0,5%, contestatorul arată că în mod firesc a promovat contestaţia ce face obiectul prezentului dosar (....), criticând atât reevaluarea ofertei financiare a intervenientei în condiţiile în care prin Decizia C.N.S.C. afirmativ pusă în aplicare nu se dispusese nimic în acest sens, cât și noua concentraţie la care preţul fusese calculat, concentraţie la care produsul ofertat de către intervenientă nu îndeplineşte tot spectrul de acţiune solicitat, aspecte despre care a luat la cunoştinţă doar cu ocazia postării pe SEAP a noului raport al procedurii. De altfel, contestatorul face mențiunea că obiectul prezentului dosar îl reprezintă anularea parţială a Raportului procedurii cu nr. 4570/04.03.2022 şi nicidecum anularea parţială a Raportului procedurii nr. 24512/14.12.2021 (conform căruia oferta intervenientei la Lotul 2 era clasată pe locul 4), neputându-se susţine că termenul de contestare ar putea curge dintr-un alt moment decât cel al luării la cunoştinţă despre conţinutul actului autorităţii contractante atacat, act prin care aceasta își modifică propriile acte anterioare. Avându-se în vedere aspectele de mai sus, precum şi conţinutul contestaţiei nr. ...., contestatorul susține că termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 101/2016 a început să curgă în speţă de la data de 07.03.2022 (data publicării în SEAP a actului autorităţii contractante atacat - anexă dovada datei publicării), împlinindu-se la data de 17.03.2022, astfel încât contestaţia este formulată în termen. Pagina 34 din 55

2. Cu privire la excepţia puterii de lucru judecat invocată de către intervenientă, care solicită totodată respingerea contestaţiei în întregime ca efect al eventualei admiteri a excepţiei, contestatorul solicită respingerea acesteia ca nefondată. Se arată că potrivit prevederilor art. 431 C.pr.civ., citat şi de către intervenientă: "(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect; (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă". Urmare, pentru ca excepţia autorităţii de lucru judecat să devină operantă şi să poată fi admisă este absolut necesară îndeplinirea condiţiei triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză la care textul legal face referire. Or, în prezenta speţă, la o simplă lecturare a Deciziilor civile nr. .... pronunţate de Curtea de Apel ....în dosar nr. ... se poate constata că, în ceea ce priveşte Lotul 2, acestea au avut ca obiect anularea parţială a Raportului procedurii nr. 24512/14.12.2021 strict în ceea ce priveşte reevaluarea ofertei financiare a ........., ceea ce s-a şi dispus de către instanţă. Pe de altă parte, obiectul prezentului dosar îl reprezintă anularea parţială de Raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022 în ceea ce priveşte oferta pentru Lotul 2 a intervenientei ......... S.R.L. Aşa fiind, cum în mod evident tripla identitate de părţi, obiect si cauză cerută de prevederile art. 431 C.pr.civ. nu este îndeplinită în cauză,contestatorul apreciază că excepţia invocată se impune a fi respinsă. Așa cum însăși intervenienta precizează, contestatorul confirmă faptul că puterea de lucru judecat cunoaşte două manifestări procesuale, respectiv aceea de excepţie procesuală (conform art. 431 C.pr.civ.), și aceea de prezumţie, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părţi, atât timp cât în prezentul dosar intevenienta a ales să valorifice puterea de lucru judecat afirmată ca excepţie procesuală, aceasta nu poate fi admisă decât în măsura în care toate condiţiile prevăzute de lege sunt îndeplinite, ceea ce nu este cazul. Nu în ultimul rând, contestatorul precizează că, chiar dacă prin absurd s-ar constata că excepţia autorităţii de lucru judecat ar putea fi primită, aceasta ar putea opera numai în ceea ce priveşte ultimul motiv al contestaţiei sale (criticile de neconformitate privind rapoartele de testare emise anterior apariţiei standardului EN 14885/2015), contestaţia neputând fi respinsă în ansamblul său așa cum solicită intervenienta, atât timp cât primele trei motive de contestare nu au făcut obiectul și nu fost analizate nici măcar incidental în cuprinsul hotărârilor judecătoreşti de care ......... S.R.L. se prevalează. 3. Pe fond, contestatorul susține că își menţine contestaţia pentru motivele cuprinse în conţinutul acesteia, pe care solicită Consiliului să le aibă în vedere la soluţionarea cauzei, cu următoarele precizări suplimentare: a. Un prim motiv al contestaţiei ......... l-a constituit împrejurarea că, deşi prin Raportul iniţial al procedurii cu nr. 24512/14.12.2021 oferta intervenientei ......... SRL fusese clasată pe locul 4, cu un preţ de 0,92 lei/litru soluţie de lucru, prin noul Raport al procedurii cu nr. 4570/04.03.2022 aceeaşi ofertă s-a clasat pe locul 1, cu un preţ de 0,24 lei/litru soluţie de lucru. Pagina 35 din 55

Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei intervenientei ......... SRL cu toate că raportul inţial al procedurii nu fusese atacat în privinţa acestei oferte iar prin Decizia C.N.S.C. nr. .... din data de 17.02.2022 - a cărei punere în aplicare a justificat emiterea noului raport al procedurii - se dispusese anularea primului raport cu privire la Lotul 2 numai în privinţa ofertei ......... S.R.L. Or, procedând în acest mod, contestatorul opinează că autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant atât prevederile art. 26 alin. (101) potrivit căruia: "În situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării", cât și statuările cuprinse în Decizia nr. 66/2018 a ÎCCJ privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, din ale cărei considerente cităm următoarele (pct.76 decizie): "Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia si care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice". Pe cale de consecinţă, cum în privinţa ofertei intervenientei ......... S.R.L. pentru Lotul 2 Raportul procedurii cu nr. 24512/14.12.2021 este definitiv, nefiind contestat nici de către aceasta și nici de vreun alt participant la procedură, limitele reevaluării pentru acest lot fiind stabilite strict prin Decizia C.N.S.C. nr. ... din data de 17.02.2022 și ulterior prin Decizia nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ... în dosar nr. ... - reevaluarea nevizând și oferta intervenientei - contestatorul punctează că Raportul procedurii nr. 4570/04.03.2022 este neleagal sub aspectul contestat, impunându-se anularea sa parţială conform celor solicitate de acesta. b. Dacă se va trece peste aspectele de mai sus, contestatorul susţine că clasarea ofertei intervenientei ......... S.R.L. pe locul 1, cu un preț de 0.24 lei/litru soluţie de lucru calculat la o concentraţie a produsului Virusolve+ de 0,5% este nelegală, avându-se în vedere că la această concentraţie produsul nu îndeplineşte corespunzător tot spectrul solicitat prin caietul de sarcini. Astfel, din simpla analiză a rapoartelor de testare depuse la dosarul achiziţiei de către ofertantul ......... S.R.L. pentru produsul Virusolve+ rezultă cât se poate de clar că acest produs prezintă activitate bactericidă conform Pagina 36 din 55

standardului EN 13727 la o concentraţie de cel puţin 2,5%, activitate virucidă conform standardului EN 14476 la o concentraţie de 5%, activitate bactericidă conform standardului EN 14348 la o concentraţie de 5% (îndeplinirea tuturor acestor standarde fiind solicitată în mod neechivoc prin prevederile caietului de sarcini). De altfel, contestatorul remarcă sub acest aspect şi împrejurarea că, prin Punctul de vedere nr. ... depus la dosar de către autoritatea contractantă se arată textual că: "În acest sens şi oferta ......... SRL a fost reevaluată pe baza ofertei unde ofertantul în urma solicitării de clarificări a autorităţii contractante nr. 138/08.11.2021 a indicat ca concentraţie de soluţie de lucru concentraţia de 0,5% pentru tot spectrul de dezinfecţie de nivel intermediar solicitat prin caietul de sarcini însă testările privind activitatea solicitată impun o concentraţie de 5% (subl.ns.), ceea ce impune reevaluarea ofertei financiare ........." (pag. 2 alin. penultim din punctul de vedere al autorităţii contractante), confirmându-se aşadar afirmaţiile contestatorului. c. Contestatorul a arătat în cuprinsul contestaţiei şi că, în măsura în care ofertantul ......... SRL a ofertat preţul plecând de la o concentraţie în care produsul nu îndeplineşte corespunzător tot spectrul solicitat prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă, constatând acest aspect, avea obligaţia de a declara oferta neconformă, în baza prevederilor legale care reglementează această materie. Urmare, contrar celor susţinute la pct.VI din Cererea de intervenţie formulată în dosar, contestatorul punctează că nu a făcut o "gravă confuzie între stabilirea caracterului admisibil al unei oferte şi aplicarea criteriului de atribuire stabilit de către autoritatea contractantă", aşa cum se afirmă, ci pur şi simplu a arătat că autoritatea contractantă era obligată să respecte şi să aplice dispoziţiile legale cuprinse în art. 137 a lin. (3) lit. d din HG nr. 395/2016 potrivit căruia: "în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: ... d. propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice". Or, în măsura în care intervenienta și-a formulat oferta financiară plecând de la o concentraţie a produsului la care acesta nu îndeplineşte întreg spectrul de acţiune solicitat prin documentele achiziţiei publice, contestatorul opinează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata acest aspect și de a respinge oferta ca neconformă pentru necorelarea ofertei tehnice cu cea financiară, conform textului legal anterior citat. Faţă de toate cele ce preced, avându-se în vedere şi toate celelalte argumente din cuprinsul contestaţiei, contestatorul solicită admiterea acesteia aşa cum a fost formulată şi, corelativ, respingerea cererii de intervenţie voluntară formulată de ......... S.R.L. În ceea ce priveşte solicitarea de obligare a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată, contestatorul susține că aceasta este întemeiată pe dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: "Consiliul poate obliga, la cerere,partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei". Pagina 37 din 55

Astfel, în condiţiile în care contestaţia va fi admisă şi, concomitent, cererea de intervenţie formulată de ......... S.R.L. va fi respinsă, contestatorul afirmă că în speţă vor fi îndeplinite condiţiile prevăzute de textul legal mai sus citat pentru obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată, raportat şi la prevederile art. 453 alin. (1) C.pr.civ. SC ......... SRL, prin Societatea Civilă de Avocați - Jucan, Drăgoescu, depune factura seria JDSCA nr. 0167 din 24.05.2022 în valoare de 2.000 lei, reprezentând onorariu avocat redactare întâmpinare cerere intervenție în dosarul nr. .... Cu adresa înregistrată la consiliu sub nr. ...., SC ......... SRL formulează Concluzii scrise la întâmpinarea depusă de SC ......... SRL, prin care reiterează argumentele expuse în cuprinsul Cererii de intervenție, solicitând admiterea excepției tardivității contestației și a excepției puterii de lucru judecat, iar în subsidiar, respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, cu consecința menținerii actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind legale și temeinice. În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate de către contestatoare, intervenientul consideră că se impune respingerea cererii ca inadmisibilă în raport de dispoziţiile Codului de procedură civilă care stabilesc următoarele: art. 61 alin. (3): „Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi"; art. 65 alin. (1): „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale"; art. 453 alin. (1): „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată". Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ...., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare „Antiseptice și dezinfectanți” – 11 loturi, sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentației de atribuire aferentă acestei proceduri, GB INDCO SRL a depus contestația ce a format obiectul dosarului CNSC nr. 1879/2021, acesta fiind soluționat prin decizia nr. ..., în care Consiliul a dispus: „Respinge contestația formulată de către ... S.R.L. cu sediul în ........., B-dul ..., reprezentată prin „... - CABINET DE AVOCAT", cu sediul profesional în ...., în contradictoriu cu ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., ca nefondată.” Pagina 38 din 55

În cadrul Raportului procedurii nr. 24512/14.12.2021, autoritatea contractantă a consemnat, pentru loturile 1,2,3,4,5,6 și 7, următoarele: - pentru lotul 1, depunerea a 4 oferte, respingerea unei oferte și admisilitatea celorlalte 3 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, conform clasamentului final: -oferta ......... SRL- locul I, cu o propunere financiară de 1.500.000,00 lei fără TVA; -oferta ......... SRL – locul II, cu o propunere financiară de 1.510.800,00 lei fără TVA; -oferta ......... SRL - locul III, cu o propunere financiară de 2.220.000,00 lei fără TVA. - pentru lotul 2, depunerea a 7 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL și admisilitatea celorlalte 4 oferte, conform clasamentului final: -oferta ......... SRL- locul I, cu o propunere financiară de 1.214.640,00 lei fără TVA; -oferta .... SRL - locul II, cu o propunere financiară de 1.301.400,00 lei fără TVA; -oferta ......... SRL – locul III, cu o propunere financiară de 1.301.689,20 lei fără TVA; - oferta ......... SRL – locul IV, cu o propunere financiară de 1.330.320,00 lei fără TVA. - pentru lotul 3, depunerea a 3 oferte, admisilitatea acestora, conform clasamentului final: -oferta ......... SRL - locul I, cu o propunere financiară de 1.410.624,20 lei fără TVA; -oferta ......... SRL - locul II, cu o propunere financiară de 1.933.920,00 lei fără TVA; -oferta ......... SRL – locul III, cu o propunere financiară de 3.981.600,00 lei fără TVA. - pentru lotul 4, depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte și admisilitatea celorlalte 2 oferte, conform clasamentului final: -oferta ......... SRL- locul I, cu o propunere financiară de 1.880.547,84 lei fără TVA; -oferta ......... SRL - locul II, cu o propunere financiară de 2.488.320,00 lei fără TVA. - pentru lotul 5, depunerea a 4 oferte, respingerea unei oferte și admisilitatea celorlalte 3 oferte, conform clasamentului final: -oferta ......... SRL- locul I, cu o propunere financiară de 530.208,00 lei fără TVA; -oferta ......... SRL - locul II, cu o propunere financiară de 508.704,00 lei fără TVA; -oferta ......... SRL - locul III, cu o propunere financiară de 593.328,00 lei fără TVA. - pentru lotul 6, depunerea a 4 oferte, respingerea unei oferte și admisibilitatea celorlalte 3 oferte, conform clasamentului final: -oferta ......... SRL - locul I, cu o propunere financiară de 375.144,00 lei fără TVA; -oferta ......... SRL - locul II, cu o propunere financiară de 233.856,00 lei fără TVA; Pagina 39 din 55

-oferta ......... SRL- locul III, cu o propunere financiară de 292.320,00 lei fără TVA. - pentru lotul 7, depunerea a 4 oferte, respingerea unei oferte și admisilitatea celorlalte 3 oferte, conform clasamentului final: -oferta ......... SRL - locul I, cu o propunere financiară de 629.894,40 lei fără TVA; -oferta .... SRL - locul II, cu o propunere financiară de 683.376,00 lei fără TVA; -oferta ......... SRL - locul III, cu o propunere financiară de 653.664,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 24512/14.12.2021 și adresa de comunicare nr. 24513/14.12.2021, în referire la loturile 2, 3 și 4, SC ......... SRL a depus contestația ce a format obiectul dosarului nr. .... Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 24512/14.12.2021, în referire la lotul 7, SC .... SRL a depus contestația ce a format obiectul dosarului nr. .... Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 24512/14.12.2021 și comunicarea rezultatului nr. 24513/14.12.2021, în referire la loturile 1,2,5 și 6, SC ......... SRL a depus contestația ce a format obiectul dosarului nr. .... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate, acestea fiind soluționate prin Decizia CNSC nr. ....., în care s-a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţiile formulate de SC ......... SRL la loturile 2, 3 și 4 și de SC ......... SRL la loturile 1,2,5 și 6 în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 24512/14.12.2021 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în ceea ce privește următoarele oferte: - lotul 1 – ..., ......... SRL și SC ......... SRL, - loturile 2 și 3 – SC ......... SRL, - lotul 4 – .... SRL, - lotul 5 – ......... SRL, - lotul 6 - SC ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii la loturile 1,2,3,4,5 și 6 după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici din contestațiile formulate de SC ......... SRL și de SC ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL în referire la contestația depusă de SC ......... SRL, la loturile 3 și 4, dosar ..... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC .... SRL pentru lotul 7. Pagina 40 din 55

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL în referire la contestația depusă de SC .... SRL, la lotul 7 dosar ..... În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă ......... la plata sumei de 4.000 lei din totalul de 5.000 lei, conform facturii Seria 1 nr. 233/17.12.2021 către SC ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației la lotul 2.” Împotriva deciziei CNSC nr. ..., SC ......... SRL și SC ......... SRL au formulat plângerile care au constituit obiectul dosarului nr. ......... aflat pe rolul Curții de Apel ... - Secția de contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea ... din 06.04.2022, instanța dispunând: „Admite plângerile formulate de petentele S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ......... S.R.L. în contradictoriu cu intimaţii ......... ......... şi S.C. ......... S.R.L., împotriva Deciziei nr. .... din data de 17 februarie 2022, emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o desfiinţează în parte şi fixează termen pentru judecarea pe fond a contestaţiei formulate de S.C. ......... S.R.L. cu privire la loturile 2, 3 şi 4, precum şi a contestaţiei formulate de S.C. ......... S.R.L. cu privire la lotul 6, cu luarea în considerare a motivelor care au determinat desfiinţarea Deciziei, pentru data de 15.04.2022, ora 9:30. Menţine celelalte dispoziţii ale Deciziei contestate. Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la judecarea cauzei. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 06.04.2022.” Iar prin Hotărârea nr. ..., instanța a dispus: „Admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea S.C. ......... S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... .......... Dispune anularea în parte a raportului procedurii nr. 24512/14.12.2021, precum şi a comunicărilor subsecvente acestuia în ce priveşte lotul 2, respectiv menţiunile referitoare la oferta financiară depusă de S.C. ......... S.R.L., şi obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta financiară depusă de S.C. ......... S.R.L. cu privire la lotul 2, cu respectarea considerentelor prezentei Decizii. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor. Admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ......... S.R.L. cu referire la contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L. în ceea ce priveşte loturile 3 şi 4. Admite în parte contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... .......... Dispune anularea în parte a raportului procedurii nr. 24512/14.12.2021, precum şi a comunicărilor subsecvente acestuia în ce priveşte lotul 6, respectiv menţiunile referitoare la evaluarea ofertei financiare depuse de S.C. ......... S.R.L., şi obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta financiară depusă de S.C. ......... S.R.L. pentru lotul 6, cu respectarea considerentelor prezentei Decizii. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de S.C. ......... S.R.L. Obligă ......... ......... la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în contestaţie, către S.C. ......... S.R.L. Obligă ......... ......... la plata sumei de 1.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în plângere, către S.C. ......... S.R.L. Obligă S.C. ......... S.R.L. la plata către S.C. ......... S.R.L. a sumei de 9.855 lei, reprezentând cheltuieli Pagina 41 din 55

de judecată în plângere. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15.04.2022.” În Raportul procedurii nr. 4570/04.03.2022, întocmit în urma deciziei CNSC nr. ...., pentru loturile contestate 2, 5 și 6, s-a consemnat următorul clasament final: - pentru lotul 2: -oferta ......... SRL – locul I, cu o propunere financiară de 1.388.160,00 lei fără TVA și 0,24 lei/soluție de lucru; -oferta ......... SRL – locul II, cu o propunere financiară de 1.388.160,00 lei fără TVA și 0,48 lei/soluție de lucru; -oferta ......... SRL- locul III, cu o propunere financiară de 1.214.640,00 lei fără TVA și 0,84 lei/soluție de lucru; -oferta .... SRL - locul IV, cu o propunere financiară de 1.301.400,00 lei fără TVA și 0,90 lei/soluție de lucru; - pentru lotul 5: -oferta ......... SRL - locul I, cu o propunere financiară de 593.328,00 lei fără TVA și 0,47 lei/soluție de lucru; -oferta ......... SRL - locul II, cu o propunere financiară de 580.704,00 lei fără TVA și 0,92 lei/soluție de lucru. - pentru lotul 6: -oferta ......... SRL - locul I, cu o propunere financiară de 375.144,00 lei fără TVA și 0,77 lei/soluție de lucru; -oferta ......... SRL - locul II, cu o propunere financiară de 233.856,00 lei fără TVA și 0,96 lei/soluție de lucru; -oferta ......... SRL- locul III, cu o propunere financiară de 292.320,00 lei fără TVA și 1,20 lei/soluție de lucru. Împotriva Raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022, SC ......... SRL (pentru loturile 2, 5 și 6) și SC ......... SRL (pentru lotul 2) au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ..... Prin Încheierea nr. ...., în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a suspendat soluționarea contestațiilor formulate de SC ......... SRL și SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... ........., până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de către Curtea de Apel ..., Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. ........., având ca obiect plângerile formulate de SC ......... SRL și SC ......... SRL împotriva deciziei CNSC nr. .... Ca urmare a pronuntării Hotărârii nr. ..., de către Curtea de Apel ... Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. ........., Consiliul a emis Încheierea nr.... prin care a repus pe rol dosarele conexate nr. .... dispunând continuarea soluționării contestațiilor înregistrate la CNSC sub nr. ..., formulate de către SC ......... SRL și SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... .......... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite în principiu, cererile de intervenție formulate de SC ......... SRL în dosarele conexate nr. .... și nr. ..., deoarece potrivit raportului procedurii SC ......... SRL s-a situat pe locul I la lotul 2, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pagina 42 din 55

Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției tardivității contestațiilor depuse de SC ......... SRL și SC ......... SRL invocată de intervenientul SC ......... SRL, pe care o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022, publicat în SICAP la data de 07.03.2022, SC ......... SRL a transmis la CNSC contestația nr. ... prin e-mail (poșta electronică) și la autoritatea contractantă tot în data de 14.03.2022, prin Poșta Română, iar SC ......... SRL a transmis contestația nr. ... atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, în data de 17.03.2022, prin e-mail (poșta electronică). Totodată, Consiliul nu poate lua în considerare susținerile intervenientului potrivit cărora criticile privind neconformitatea tehnică și financiară a ofertei sale puteau fi formulate de către SC ......... SRL și SC ......... SRL de la data publicării în SICAP a Raportului procedurii nr. 24512/14.12.2021, respectiv data de 20.12.2021, având în vedere următoarele: -în urma publicării Raportului procedurii nr. 24512/14.12.2021, SC ......... SRL a formulat contestație prin care a criticat respingerea ofertei sale ca neconformă pentru lotul 2, la momentul acela raportul antemenționat reprezentând actul vătămător; -SC ......... SRL a depus contestație împotriva aceluiași raport al procedurii, pentru lotul 2, întrucât oferta sa, deși admisibilă, s-a clasat pe locul 3 în clasamentul ofertelor admisibile, contestația sa vizând pe ocupanții locurilor 1 și 2, în timp ce oferta ......... SRL, deși admisibilă, s-a clasat pe locul 4. Astfel, SC ......... SRL și SC ......... SRL critică noul raport al procedurii, cu nr. 4570/04.03.2022 emis în urma reevaluării ofertelor conform Deciziei CNSC nr. ..., despre care aceștia au luat cunoştinţă în data de 07.03.2022, în speță actul vătămător la momentul dat. Astfel, raportat la data formulării contestaţiilor, respectiv 14.03.2022 (.........) și 17.03.2022 (.........), Consiliul reţine că, în cauză, contestatorii SC ......... SRL și SC ......... SRL au respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ, raportat la ultimul raport al procedurii emis de autoritatea contractantă. Cu privire la excepția puterii de lucru judecat referitor la neconformitatea tehnică a ofertei ......... SRL, invocată de intervenient în ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, întrucât nu există identitate de părți, iar în raport de actul atacat, obiectul diferă; astfel potrivit Hotărârii nr. ... emisă de Curtea de Apel ...în dosarul nr. ........., constituit ca urmare a plângerilor depuse de SC ......... SRL și SC ......... SRL împotriva deciziei CNSC nr. ... din 17.02.2022, se constată că acestea au avut ca obiect anularea parțială a Raportului procedurii nr. 24512/14.12.2021 pentru lotul 2 în ce privește reevaluarea ofertei ........., ceea ce instanța a dispus, în timp ce obiectul prezentului dosar (nr. ....) îl reprezintă anularea parțială a Raportului Pagina 43 din 55

procedurii nr. 4570/04.03.2022, în ceea ce privește oferta ......... pentru lotul 2. I.Referitor la contestația formulată de SC ......... SRL – loturile 2,5 și 6, se rețin următoarele aspecte relevante: La lotul 2, Dezinfectant detergent concentrat de nivel intermediar pentru suprafețe semicritice – Biocid tip 2 - contestatorul SC ......... SRL, a cărui ofertă a fost respinsă ca neconformă, formulează critici privind respingerea ofertei sale precum și privind ofertele situate pe primele trei locuri la acest lot: SC ......... SRL - locul I, SC ......... SRL - locul II și ......... SRL – locul III. La loturile 5 și 6, SC ......... SRL, situat pe locul al II – lea, contestă oferta de pe locul I depusă de SC ......... SRL. -În ceea ce privește criticile privind respingerea ca neconformă a ofertei contestatorului SC ......... SRL, se reține că inițial prin decizia nr. ....., Consiliul a dispus următoarele: „În ceea ce privește criticile formulate de ......... ... SRL privind respingerea ca neconformă a ofertei sale, se reține că potrivit raportului procedurii motivul de respingere a fost următorul: produsul SURFANIOS PREMIUM nu prezintă în avizul BIO dovada testărilor cerute de standardul EN14476, pentru a dovedi efectul Virucid pentru tulpinile adenovirus și poliovirus, testări care nu s-au regăsit în documentele depuse de ofertant. Se reține că în caietul de sarcini aferent lotului 2 s-a solicitat: „Activitate antimicrobiană și standard: spectrul de activitate conform EN 14885/2015; activitate virucidă EN 14476 (2,1) timp de contact ≤5 min., pentru suprafețe ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical, sau ≤ 60 minute pentru alte tipuri de suprafețe”. Produsul ofertat de .... SRL - SURFANIOS PREMIUM deţine avizul nr. 3324BIO/02/12.24 din 11.07.2017 (pag. 14-15 oferta), precum și următoarele rapoarte de testare pentru dovedirea efectului VIRUCID, efectuate (de laboratoare acreditate) conform metodologiei standardului EN 14476 și pe diferite tulpini de viruşi: adenovirus, rotavirus, vaccinia virus, etc De asemenea, în urma solicitării de clarificări transmisă în data de 26.10.2021 de către autoritatea contractantă, în vederea dovedirii efectului virucid contestatorul a mai depus și documente din care rezultă activitate virucidă pe diverse tulpini de natură virucidă. Prin urmare, în documentele/avizele depuse de contestator, contrar celor afirmate de autoritate în adresa de comunicare, s-a făcut dovada activității virucide EN 14476 așa cum a fost solicitată în caietului de sarcini și potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, critica fiind admisă. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei tehnice depusă de ......... ......... SRL la lotul 2 conform cerinței din caietul de sarcini”. Având în vedere că prin decizia menționată Consiliul a stabilit că ofertantul ......... ......... SRL în mod eronat a fost respins ca neconform la lotul 2, cea care a procedat greșit este autoritatea contractantă; având în vedere că acest aspect nu a constituit obiectul plângerii aflată pe rolul instanței, decizia a rămas definitivă iar autoritatea era obligată să o pună în aplicare în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; ori, aceasta a respins din nou ca neconformă Pagina 44 din 55

oferta ......... ......... SRL (așa cum rezultă din raportul procedurii nr. 4570/04.03.2022), contrazicând ceea ce a stabilit Consiliul în decizia nr. ..... Prin urmare, critica contestatorului sub acest aspect va fi admisă, autoritatea fiind obligată să pună în aplicare decizia Consiliului cu privire la oferta ......... ......... SRL la lotul 2. - ......... ......... SRL mai susține că autoritatea a procedat în mod greșit la evaluarea ofertelor SC ......... SRL - I, SC ......... SRL – II și ......... SRL – III. 1.În ceea ce privește oferta depusă de SC ......... SRL la lotul 2, contestatorul susține că produsul ofertat de acesta nu îndeplinește cerințele din caietul de sarcini de a fi produs biocid și nici cerința privind activitatea bactericidă EN 13727 (2.1), deoarece prezintă 2 rapoarte de testare nerelevante. Contestatorul susține că primul raport, emis de Abbot Analytical se referă la o testare efectuată pe o tulpină care nu face parte din EN 13727, iar al doilea raport este emis de HOSPITAL INFECTION RESEARCH LABORATORIES CITY HOSPITAL BIRMINGHAM" în ianuarie 2008, despre care contestatorul afirmă că nu este acreditat. În ceea ce privește încadrarea produsului de la lotul 2 la categoriile de dispozitive medicale sau biocide, acest aspect a fost lămurit anterior printr-o clarificare la documentație, prin care autoritatea a precizat că acceptă și dispozitive medicale clasa II b. În ceea ce privește rapoartele de testare prezentate, referitor la produsul prezentat de SC ......... la un alt lot, se reține că acestea precizează că este vorba despre standardul EN 13727 solicitat în documentație, iar instanța a dispus prin Decizia nr. .... următoarele: „Raportat la modul de stabilire a specificaţiilor tehnice, instanţa apreciază că autoritatea a ales modalitatea prevăzută la art. 156 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 98/2016, respectiv prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, lipsa oricărora dintre acestea, la standardele naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor. În acest caz, în baza art. 156 alin. 4, autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice. În speţă, instanţa constată că produsul ofertat de ......... S.R.L. este un dispozitiv medical, situaţie în care potrivit răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 14810/28.07.2021, produsul trebuie să deţină recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare conform Ordinului 961/2016." Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondată critica sub acest aspect. Pagina 45 din 55

2.Referitor la oferta tehnică depusă de SC ......... SRL, Consiliul va respinge ca nefondată critica, având în vedere că produsul Trioton Rapid, potrivit fișelor de securitate (pag. 20 – 70 din oferta tehnică) oferă siguranţa în utilizare pentru personal și pentru suprafeţe (documentele depuse la pagina 89 - 90 din oferta tehnică), potrivit cerinței din documentație. Așadar, ofertele depuse de: ......... ......... SRL, SC ......... SRL, SC ......... SRL și ......... SRL de la lotul 2 sunt oferte conforme din punct de vedere tehnic. 3.În ceea ce privește reevaluarea financiară a ofertelor depuse de SC ......... SRL, SC ......... SRL și ......... SRL la lotul 2, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: În condiţiile în care evaluarea financiară a ofertei SC ......... SRL stabilită inițial prin raportul procedurii nr. 24512/14.12.2021 nu a constituit obiect al vreunei contestări, respectiv al vreunei soluţii a C.N.S.C., aceasta are caracter definitiv - și nu mai putea face obiect al unei noi evaluări inițiate fără temei de către autoritatea contractantă. În acest sens, contestatorul arată că prin decizia ICCJ (complet RIL) nr. 66/2018 a fost enunțat cu claritate următorul considerent: „(..) nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice”. Ori, autoritatea contractantă în mod eronat a procedat la reevaluarea financiară a ofertelor de la lotul 2, inclusiv a ofertei SC ......... SRL din proprie inițiativă, fără ca acest lucru să fie dispus, la acel moment, de către CNSC sau de către instanță. Pe de altă parte, ulterior, prin Decizia nr. .... a Curții de Apel ... s-au stabilit următoarele: „Astfel pentru lotul 2 - detergent dezinfectant concentrat la nivel intermediar pentru suprafeţe semicritice - Biocid de tip 2, analiza comparativă trebuie a avea în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru, pe care ofertantul o va preciza indicând pagina şi aliniatul din aviz la care se găsesc concentraţiile şi timpul de acţiune (pct. 11). Potrivit raportului procedurii nr. 24512/14.12.2021, pct. 3.2.5, oferta depusă de contestatoarea ......... SRL s-a clasat pe locul 3, cu un preţ ofertat de 0,9002 lei pe litru de soluţie de lucru. Informaţii detaliate privind evaluarea financiară a ofertelor se regăsesc în procesul verbal nr. 22371/11.11.2021 care conţine rezultatul evaluării propunerilor financiare. Potrivit pct. 2, propunerile financiare au fost evaluate sub mai multe aspecte: - al corelării cu propunerile tehnice prezentate - al identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege - al încadrării în valoarea estimativă a achiziţiei - al asigurării ca preţul propus să nu fie neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmeaă a fi livrat/prestat/executat în ce priveşte oferta contestatoarei ......... SRL, autoritatea contractantă a reţinut că aceasta a ofertat un produs de concentraţie 1%, conform Pagina 46 din 55

avizului de extindere la avizul BIO nr. 1427BIO/02.12.24, pag.2 cap.X, alineat 6, iar preţul pe litru de soluţie propus este de 0,48 lei. Ulterior, pentru a face departajarea, autoritatea contractantă a adus ofertele la numitor comun, respectiv la concentraţia de 2%, stabilind un preţ pe litru de soluţie de lucru pentru oferta contestatoarei de 0,96 lei. în urma evaluării răspunsurilor la clarificări şi a reofertărilor depuse, autoritatea contractantă a reţinut că preţul ofertat de ......... SRL este de 0,9002 lei pe litru de soluţie de lucru. Instanţa constată că potrivit formularului 3 de ofertă financiară, completat la data de 10.12.2021, rezultă că ......... SRL a înţeles să furnizeze produsul Trioton Rapid AFb la preţul de 45,01 lei litru, preţul unei soluţii de lucru la concentraţia necesară de 1% fiind de 0,4501 lei. Or, instanţa constată că în evaluarea propunerii financiare, comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante a modificat oferta depusă de ......... SRL, stabilind că e nevoie de o concentraţie a soluţiei de 2%, din motive de departajare. Acest fapt a avut ca efect majorarea preţului pe soluţie de lucru la 0,9002 lei, preţ ce nu a fost ofertat. Procedând în acest mod comisia de evaluarea a încălcat propriul criteriu de atribuire stabilit lapct. 11 lot 2 din caietul de sarcini, precum şi regulile în materie de evaluare financiară. Astfel, în baza art. 207 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei. De asemenea, potrivit art. 127 lit. h din HG nr. 395/2016, comisia procedează la verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. Or, din modul de evaluare a propunerii financiare nu rezultă că stabilirea acestui preţ de 0,9002 lei pe litru de soluţie a rezultat urmare a verificărilor impuse de actele normative. Pe de altă parte, motivul invocat cu privire la departajare nu poate fi primit, întrucât prin documentaţia de atribuire nu s-a stabilit ca produsele ofertate să aibă aceeaşi concentraţie, ci ele pot avea concentraţie diferită, în funcţie de eficacitatea fiecăruia ce rezultă din rapoartele de testare ori avizele depuse de ofertanţi, sens în care au şi fost solicitate de către autoritatea contractantă. Instanţa mai reţine că, în baza art. 140 din HG nr. 395/2016, în cazul în care atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru se face pe baza criteriului "costul cel mai scăzut", evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentaţia de atribuire, algoritm ce a fost menţionat la pct. 11 cu referire la lotul 2 din caietul de sarcini. în urma aplicării acestui algoritm, autoritatea contractantă trebuia să stabilească un clasament al ofertelor prin ordonarea descrescătoare a Pagina 47 din 55

punctajelor respective, oferta câştigătoare fiind cea de pe primul loc, respectiv cea cu cel mai mare punctaj. Problema departajării apare în situaţia în care două sau mai multe oferte sunt clasate pe primul loc. în acest caz, departajarea se va face prin solicitarea de noi propuneri financiare, şi oferta câştigătoare va fi desemnată cea care va prezenta preţul cel mai scăzut. Or, potrivit raportului procedurii şi a procesului verbal de evaluare, autoritatea contractantă a procedat la efectuarea unei departajări a ofertelor, prin modificarea propunerilor financiare depuse de ofertanţi, fapt ce încălcă atribuţiile comisiei prevăzute de lege, propunerea financiară neputând fi evaluată decât în acord cu prevederile arătate mai sus. În speţă, modificarea concentraţiei soluţiei ofertate de către autoritatea contractantă în stabilirea preţului ofertat nu se sprijină pe nici unul din criteriile de evaluare enunţate. Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că actul autorităţii contractante prin care s-a procedat la evaluarea propunerii financiare a ofertei depuse de ......... SRL este nelegal, motiv pentru care în baza art. 26 din Legea nr. 101/2016, se impune admiterea contestaţiei formulate, anularea raportului procedurii şi comunicărilor subsecvente acestuia în ce priveşte lotul 2, respectiv menţiunile referitoare la oferta financiară depusă de S.C. ......... S.R.L. În temeiul art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016, instanţa va obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta financiară depusă de S.C. ......... S.R.L. cu privire la lotul 2, cu respectarea precedentelor considerente”. Prin urmare, având în vedere că: - ofertele ......... ......... SRL, SC ......... SRL, SC ......... SRL și ......... SRL de la lotul 2 sunt oferte conforme din punct de vedere tehnic, - autoritatea contractantă în mod eronat a procedat la reevaluarea financiară a ofertelor de la lotul 2, din proprie inițiativă, rezultatul fiind reflectat în raportul procedurii nr. 4570/04.03.2022, iar în cadrul acestei reevaluări „a adus la numitor comun concentrația soluțiilor fără a ține cont de concentrația la care produsul acoperă spectrul de acțiune solicitat prin caietul de sarcini, comisia de evaluare a considerat că este necesară reevaluarea financiară a tuturor ofertelor acceptate la reevaluarea tehnică”, -Curtea de Apel ... prin Decizia nr. … a dispus cu privire la lotul 2 precum și privind alte loturi ale procedurii, că autoritatea nu are voie să modifice ofertele depuse, stabilind pe cont propriu că este nevoie de o singură concentrație, „din motive de departajare”, acest fapt având ca efect majorarea preţului/prețurilor pe soluţie de lucru (ducând astfel la preţuri ce nu au fost de fapt ofertate, - Curtea a stabilit că: „Procedând în acest mod comisia de evaluarea a încălcat propriul criteriu de atribuire stabilit lapct. 11 lot 2 din caietul de sarcini, precum şi regulile în materie de evaluare financiară”, rezultă că reevaluarea financiară efectuată de autoritate nu este oricum corectă și că se impune ca aceasta să pună în aplicare cele stabilite de instanță prin Decizia nr. ...., respectiv reevaluarea ofertelor de la lotul 2, stabilite ca fiind conforme celor de mai sus. Pagina 48 din 55

În ceea ce privește criticile formulate de contestatorul ......... SRL la lotul 5, se reține că oferta depusă de ......... ......... SRL s-a situat pe locul secund, iar oferta depusă de SC ......... SRL s-a situat pe locul I. Inițial, clasamentul stabilit de autoritate a fost următorul: - ......... SRL- locul I, - ......... SRL - locul II, - ......... SRL - locul III. Contestatorul susține că prin Decizia CNSC nr. .... nu a fost stabilită vreo obligație în sarcina autorității contractante de a reevalua financiar ofertele prezentate la acest lot, astfel încât reevaluarea financiară efectuată de autoritatea contractantă nu are justificare. Se reține că prin decizia pronunțată de Consiliu s-au stabilit următoarele cu privire la lotul 5: „Contestatorul SC ......... SRL (aflat pe locul 2 la acest lot) susține că autoritatea contractantă a evaluat în mod eronat oferta depusă de ......... SRL situată pe locul I, deoarece nu a îndeplinit cerința privind efectul micobactericid conform EN 14563 și testările în condiții de murdărie pentru efectul fungicid, levuricid, micobactericid și virucid, lucru cu care autoritatea este de acord în punctul de vedere, recunoscând că a omis aceste aspecte în cadrul evaluării tehnice a ofertei. Prin urmare, Consiliul ia act de achiesarea autorității contractante la criticile contestatorului, oferta

......... SRL la lotul 5 urmând a fi reevaluată prin raportare la cerința caietului de sarcini”. Din decizia Consiliului, rămasă definitivă – având în vedere că lotul 5 nu face obiectul plângerilor soluționate de Curtea de Apel .... - nu rezultă că a fost stabilită vreo obligație în sarcina autorității contractante de a reevalua financiar ofertele prezentate la acest lot, singurul lucru pe care trebuia să-l facă era să reevalueze din punct de vedere tehnic oferta depusă de ......... SRL la lotul 5. Autoritatea a respins oferta ......... SRL și ulterior a procedat în mod eronat la reevaluarea financiară a ofertelor rămase, ajungându-se ca în final oferta depusă de SC ......... SRL să se situeze pe locul I, iar contestatorul pe locul II, clasamentul inițial fiind astfel inversat. Autoritatea contractantă susține în punctul de vedere că „potrivit deciziei CNSC nr. ...., a efectuat reevaluarea tehnică şi financiară a tuturor ofertelor de la lotul 5, deoarece eroarea de calcul a ofertelor financiare prin aducerea concentraţiilor de soluţie la numitor comun s-a dovedit a fi o eroare de sistem, care Autoritatea a considerat că trebuie corectată, prin reevaluarea financiară corespunzătoare cu cerinţele caietului de sarcini a tuturor ofertelor financiare eligibile”. Față de cele de mai sus, Consiliul va admite critica formulată de contestator sub acest aspect și va obliga autoritatea la punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. .... rămasă definitivă, prin menținerea rezultatului evaluării financiare din raportul procedurii nr. 24512/14.12.2021 la lotul 5. În ceea ce privește criticile formulate de contestatorul ......... ......... SRL la lotul 6, se reține că oferta depusă de contestatorul ......... ......... SRL s-a situat pe locul secund, iar oferta depusă de SC ......... SRL s-a situat pe locul I. Inițial, clasamentul la lotul 6 a fost următorul: - ......... SRL - locul I, - ......... SRL - locul II. Pagina 49 din 55

Se reține că prin Decizia CNSC nr. .... „Referitor la oferta depusă de ........., situată pe locul I, contestatorul SC ......... SRL (aflat pe locul 2 la acest lot) susține că deși în caietului de sarcini se cere ca produsul să fie destinat utilizării prin imersie, potrivit avizelor depuse acesta se folosește prin ștergere sau pulverizare, deși prin caietul de sarcini era obligatoriu să fie testat în condiții de murdărie, acesta a fost testat doar în condiții de curățenie, autoritatea achiesând la criticile sale. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei

......... la lotul 6, prin raportare la cerința caietului de sarcini”. Ulterior, autoritatea contractantă a reevaluat oferta tehnică a SC ......... SRL, a constatat conformitatea acesteia cu cerințele caietului de sarcini și a procedat la reevaluarea financiară a ofertelor, în final clasamentul fiind la fel: ......... SRL - locul I, ......... SRL - locul II. Se reține că între timp, Curtea de Apel ... a soluționat plângerile formulate cu privire la Decizia nr. ..., prin Hotărârea nr. ... din 15.04.2022 dispunând următoarele: „Analizând contestaţia formulată de contestatoarea S.C. ......... S.R.L. cu referire la lotul 6, în limitele stabilite prin decizia pronunţată în dosar, instanţa reţine următoarele: Contestatoarea ......... SRL a criticat raportul procedurii, apreciind că oferta depusă de ......... SRL a fost greşit evaluată, atât în ceea ce priveşte propunerea tehnică, cât şi cea financiară. Referitor la oferta tehnică depusă de ......... SRL pentru lotul 6 din procedura de atribuire, instanţa constată că se formulează critici ipotetice, contestatoarea pornind de la premisa greşită cum că produsul ofertat este Oxidice S-DES, apreciat ca fiind neconform. Verificând însă oferta tehnică, instanţa constată că ......... ... SRL a ofertat produsul HMI Peroster CE, potrivit formularului 2 depus de aceasta. Prin urmare, criticile contestatoarei cu privire la neconformitatea produsului Oxidice S- DES nu se impun a fi analizate întrucât nu au nici o legătură cu oferta depusă şi vor fi respinse ca neîntemeiate. în ceea ce priveşte propunerea financiară depusă de Bisotec Clinilab SRL, instanţa va respinge ca neîntemeiate, pentru aceleaşi considerente, criticile referitoare la calculul preţului produsului ipotetic ofertat ca fiind Oxidice S-DES însă, Curtea va reţine ca întemeiate criticile privind oferta financiară aferentă produsului HMI Peroster CE. Astfel, contestatoarea arată că acesta a fost ofertat la preţul de 77 lei/kg, valoarea totală ofertată fiind de 375.444 lei. Aceasta a considerat că, în mod eronat, s-a consemnat un preţ al ofertei de 0,77 lei/litru soluţie de lucru, întrucât ar corespunde unei diluţii de 1%, care, în opinia contestatoarei, a fost greşit luata în calcul. Evidenţiind faptul că în caietul de sarcini se precizează faptul că analiza comparativă va avea în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru, pe care ofertantul o va preciza indicând pagina şi alineatul din aviz la care se găsesc concentraţiile şi timpul de acţiune, contestatoarea că numai soluţia de lucru cu o concentraţie de 2% acoperă tot spectrul la timpul maxim de acţiune solicitat. Pe cale de consecinţă, în opinia contestatoarei, această constatare tehnică atrage după sine obligativitatea autorităţii contractante de a avea în vedere la calculul preţului ofertei S.C. ......... S.R.L. o diluţie de 2% a Pagina 50 din 55

produsului ipotetic ofertat, ceea ce ar determina un preţ de 1,54 lei/litru soluţie de lucru. Instanţa reţine din nou faptul că, în speţă, pentru procedura de atribuire desfăşurată de autoritatea contractantă, criteriul de atribuire a fost stabilit ca fiind preţul cel mai scăzut, potrivit pct. II.2.5 din fişa de date a procedurii, însă potrivit caietului de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire, în analiza comparativă a preţurilor ofertate şi aplicarea criteriului de mai sus, autoritatea contractantă a stabilit pentru fiecare lot în parte preţul ce va fi avut în vedere. Astfel, pentru lotul 6 -dezinfectant concentrat de nivel înalt prin imersie pentru instrumentar şi dispozitive medicale reutilizabile destinate manevrelor invazive, care nu suportă autoclavarea - Biocid tip 2, analiza comparativă trebuie a avea în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru, pe care ofertantul o va preciza indicând pagina şi aliniatul din aviz la care se găsesc concentraţiile şi timpul de acţiune (pct.l 1). Potrivit raportului procedurii nr. 24512/14.12.2021, pct. 3.2.5, oferta depusă de contestatoarea ......... SRL s-a clasat pe locul 1, cu un preţ ofertat de 0,77 lei pe litru de soluţie de lucru. Informaţii detaliate privind evaluarea financiară a ofertelor se regăsesc în procesul verbal nr. 22371/11.11.2021 care conţine rezultatul evaluării propunerilor financiare. Potrivit pct. 2, propunerile financiare au fost evaluate sub mai multe aspecte: - al corelării cu propunerile tehnice prezentate - al identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege - al încadrării în valoarea estimativă a achiţiţiei - al asigurării ca preţul propus să nu fie neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmeaă a fi livrat/prestat/executat în ce priveşte oferta contestatoarei ......... SRL, autoritatea contractantă a reţinut că aceasta a ofertat un produs de concentraţie 2%, conform rapoartelor de testare, iar preţul pe litru de soluţie de lucru este de 1,54 lei, preţul pe litrul de soluţie de lucru /zi fiind de 0,77 lei, întrucât valabilitatea soluţiei este de 2 zile. în consecinţă, contrar afirmaţiilor contestatoarei, preţul de 0,77 lei a fost determinat de valabilitatea de 2 zile a soluţiei de lucru, şi nu de o diluţie de 1% a produsului ofertat, astfel că vor fi înlăturate apărările formulate sub aspectul concentraţiei soluţiei avute în vedere. însă, instanţa reţine ca întemeiate apărările ce vizează analiza comparativă ce trebuie a avea în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru. Comisia de evaluarea a încălcat propriul criteriu de atribuire stabilit la pct. 11 lot 6 din caietul de sarcini - preţul unui litru de soluţie de lucru, precum şi regulile în materie de evaluare financiară. Astfel, în baza art. 207 din Legea nr. 98/2016, Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei. De asemenea, potrivit art. 127 lit. h din HG nr. 395/2016, comisia procedează la verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea Pagina 51 din 55

aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. Or, din modul de evaluare a propunerii financiare nu rezultă că stabilirea acestui preţ de 0,77 lei a rezultat urmare a verificărilor impuse de actele normative. Instanţa mai reţine că în baza art. 140 din HG nr. 395/2016, în cazul în care atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru se face pe baza criteriului "costul cel mai scăzut", evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentaţia de atribuire, algoritm ce a fost menţionat la pct. 11 cu referire la lotul 6 din caietul de sarcini. In urma aplicării acestui algoritm, autoritatea contractantă trebuia să stabilească un clasament al ofertelor prin ordonarea descrescătoare a punctajelor respective, oferta câştigătoare fiind cea de pe primul loc, respectiv cea cu cel mai mare punctaj. Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că actul autorităţii contractante prin care s-a procedat la evaluarea propunerii financiare a ofertei depuse de ......... SRL este nelegal, motiv pentru care în baza art. 26 din Legea nr. 101/2016, se impune admiterea contestaţiei formulate, anularea raportului procedurii şi comunicărilor subsecvente acestuia în ce priveşte lotul 6, respectiv menţiunile referitoare la oferta financiară depusă de S C ......... S.R.L”. În temeiul art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016, instanţa va obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta financiară depusă de S.C. ......... S.R.L. cu privire la lotul 6, cu respectarea precedentelor considerente”. În concluzie, așa cum rezultă din decizia instanței, nici la lotul 6 autoritatea nu a efectuat reevaluarea ofertelor în mod corect și, prin urmare, Consiliul va admite critica iar autoritatea contractantă va fi obligată să refacă evaluarea financiară a ofertei S.C. ......... S.R.L. cu respectarea celor dispuse de către instanță în cuprinsul Hotărârii nr. ..., cu privire la lotul 6. II. Referitor la contestația formulată de SC ......... SRL (locul II la lotul 2) se reține că aceasta aduce critici privind oferta tehnică și financiară depusă de SC ......... SRL, situată pe locul I în clasamentul final la lotul 2. Pe scurt, se contestă faptul că SC ......... SRL a prezentat rapoarte de testare emise anterior apariției standardului EN 14885 solicitat prin caietul de sarcini, precum și faptul că în urma reevaluării ofertelor financiare efectuată în mod eronat de autoritatea contractantă, oferta SC ......... SRL a ajuns de pe locul 4 pe primul loc în mod total injust. În ceea ce privește critica legată de prezentarea unor rapoarte emise anterior apariției standardului EN 14885:2015 aceasta va fi respinsă, având în vedere că în aprecierea Consiliului, versiunea din 2015 nu are niciun impact asupra testărilor efectuate în conformitate cu versiunile anterioare. Versiunea 2015 a standardului EN 14885 nu modifică absolut deloc condiţiile de testare, ci doar clarifică anumite ambiguități ale versiunilor anterioare, neavând niciun impact asupra testărilor anterioare, ele rămânând Pagina 52 din 55

perfect valabile, fiind relevante în acest sens dispozițiile art. 156 alin. (1) și (4) din Legea nr. 98/2016. Acest aspect a fost analizat și tranșat de către Curtea de Apel ...n cuprinsul Hotărârii nr. .... cu privire la critici similare de la lotul 4: „Verificând standardul 14885/2015, instanţa constată că versiunea din 2015 nu are niciun impact asupra testărilor efectuate în conformitate cu versiunile anterioare, acestea fiind în continuare valabile, după cum este precizat chiar în standard. Potrivit prefaţei acestuia, standardul a fost revizuit pentru a corecta erorile şi ambiguităţile, pentru a armoniza structura şi formularea şi a îmbunătăţi lizibilitatea sa şi a-l face mai uşor de înţeles. în consecinţă, întrucât nu au fost aduse modificări de ordin tehnic, cu efect asupra eficacităţii testărilor, standardul însuşi menţionează că modificările aduse nu au nici un impact asupra utilizării rezultatelor testelor obţinute cu referire la versiunea anterioară a EN 14885”. Prin urmare, critica formulată de contestator sub acest aspect va fi respinsă ca nefondată. Referitor la reevaluarea ofertelor financiare, în urma cărora oferta SC ......... SRL a urcat de pe locul 4 – cu un preț/litru soluție de lucru de 0,92 lei pe primul loc în clasamentul lotului II – cu un preț/litru soluție de 0,24 lei, contestatorul susține că preţul de 0.24 lei/l soluţie de lucru a fost calculat de autoritate la o concentraţie de 0.5%, deși conform rapoartelor de testare depuse pentru produsul Virusolve+ acesta îndeplineşte spectrul solicitat doar la o concentraţie de 5%. De asemenea, se are în vedere că prin decizia anterioară a Consiliului, cu nr. ...., s-a decis anularea raportului procedurii nr. 24512/14.12.2021 în partea referitoare la lotul 2, strict în ceea ce privește oferta

......... ......... SRL, nedispunându-se reevaluarea sub niciun aspect a celorlalte oferte declarate admisibile la lotul 2, iar autoritatea era obligată să respecte decizia CNSC. Cu privire la o situație similară în care s-a aflat chiar contestatorul SC ......... SRL, Curtea de Apel ...... a dispus prin Hotărârea nr. ... din 15.04.2022 următoarele: „Instanţa constată că potrivit formularului 3 de ofertă financiară, completat la data de 10.12.2021, rezultă că ......... SRL a înţeles să furnizeze produsul Trioton Rapid AFb la preţul de 45,01 lei litru, preţul unei soluţii de lucru la concentraţia necesară de 1% fiind de 0,4501 lei. Or, instanţa constată că în evaluarea propunerii financiare, comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante a modificat oferta depusă de ......... SRL, stabilind că e nevoie de o concentraţie a soluţiei de 2%, din motive de departajare. Acest fapt a avut ca efect majorarea preţului pe soluţie de lucru la 0,9002 lei, preţ ce nu a fost ofertat. Pentru a face departajarea, autoritatea contractantă a adus ofertele la numitor comun, respectiv la concentraţia de 2%, stabilind un preţ pe litru de soluţie de lucru pentru oferta contestatoarei de 0,96 lei.(....) Pe de altă parte, motivul invocat cu privire la departajare nu poate fi primit, întrucât prin documentaţia de atribuire nu s-a stabilit ca produsele ofertate să aibă aceeaşi concentraţie, ci ele pot avea concentraţie diferită, în funcţie de eficacitatea fiecăruia ce rezultă din rapoartele de testare ori avizele depuse de ofertanţi, sens în care au şi fost solicitate de către autoritatea contractantă. Pagina 53 din 55

Autoritatea contractantă a procedat la efectuarea unei departajări a ofertelor, prin modificarea propunerilor financiare depuse de ofertanţi, fapt ce încălcă atribuţiile comisiei prevăzute de lege, propunerea financiară neputând fi evaluată decât în acord cu prevederile arătate mai sus. în speţă, modificarea concentraţiei soluţiei ofertate de către autoritatea contractantă în stabilirea preţului ofertat nu se sprijină pe nici unul din criteriile de evaluare enunţate. Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că actul autorităţii contractante prin care s- a procedat la evaluarea propunerii financiare a ofertei depuse de ......... SRL este nelegal, motiv pentru care în baza art. 26 din Legea nr. 101/2016, se impune admiterea contestaţiei formulate, anularea raportului procedurii şi comunicărilor subsecvente acestuia în ce priveşte lotul 2, respectiv menţiunile referitoare la oferta financiară depusă de S.C. ......... S.R.L.” Prin urmare, având în vedere că autoritatea a procedat incorect la reevaluarea ofertei financiare a SC ......... SRL precum și a celorlalte oferte de la lotul 2, Consiliul va admite critica sub acest aspect și, la fel ca în situația precedentă analizată în prima contestație, apreciază că se impune reevaluarea ofertelor de la lotul 2 în conformitate cu cele stabilite de instanță prin Decizia nr. .... Concluzionând, autoritatea va trebui să procedeze la reevaluarea ofertelor financiare de la loturile 2 și 6 conform Deciziei Curții de Apel ....nr. ...., iar la lotul 5 conform Deciziei CNSC nr. ... rămasă definitivă, prin menținerea rezultatului evaluării financiare din raportul procedurii nr. 24512/14.12.2021 la lotul 5. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţiile formulate de SC ......... SRL cu privire la loturile 2,5 și 6 și de SC ......... SRL la lotul 2, în contradictoriu cu ......... și va dispune anularea raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în ceea ce privește loturile 2,5 și 6. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii la loturile 2,5 și 6 după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondate celelalte critici din contestații. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, va respinge cererile de intervenție formulate de SC ......... SRL. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, va obliga ......... la plata sumei de 2.000 lei din totalul de 4.000 lei, conform facturii fiscale seria 1 nr. 264/10.03.2022 către SC ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, va obliga ......... la plata sumei de 1.000 lei din totalul de 2.000 lei, conform facturii seria JDSCA nr. 0167 din 24.05.2022 către SC ......... SRL, reprezentând onorariu avocat. Pentru aceste motive, Pagina 54 din 55

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației depusă de SC ......... SRL și excepțiile tardivității și puterii de lucru judecat privind contestația depusă de SC ......... SRL invocate de intervenientul SC ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestaţiile formulate de SC ......... SRL cu privire la loturile 2,5 și 6 și de SC ......... SRL la lotul 2, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 4570/04.03.2022 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în ceea ce privește loturile 2,5 și 6. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii la loturile 2,5 și 6 după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici din contestații. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererile de intervenție formulate de SC ......... SRL. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă ......... la plata sumei de 2.000 lei din totalul de 4.000 lei, conform facturii fiscale seria 1 nr. 264/10.03.2022 către SC ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă ......... la plata sumei de 1.000 lei din totalul de 2.000 lei, conform facturii seria JDSCA nr. 0167 din 24.05.2022 către SC ......... SRL, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 55 din 55