Decizie CNSC 3539/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3539/C10/4062 Data: 21.11.2025

Prin contestaţia nr. 9715/15.10.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 72234/15.10.2025, depusă de SOMA SRL cu sediul în loc. Cisnădie, str. Pajiştei, nr. 39A, judeţul Sibiu, cod poştal 555300 şi adresa de corespondenţă în loc. Bacău, str. Teiului nr. 11, judeţul Bacău, cod poştal 600329, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Sibiu sub nr. J2023002368325, Cod unic de înregistrare RO 946778, reprezentată legal prin Soşu Constantin în calitatea de administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de concesionare nr. PC1003104 din 08.10.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract de delegare prin concesiune a gestiunii activităţilor de colectare separată și transport separat al deşeurilor menajere și al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat şi de colectare şi transport al unor tipuri de deşeuri generate ocazional în Zona 2 Avrig, Zona 3 Agnita şi Zona 5 Sălişte”, cod CPV 90500000-2, de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECO SIBIU, cu sediul în Sibiu, str. Hipodromului, nr. 2A, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1) Suspendarea Procedurii de Atribuire în stadiul în care se află până la soluţionarea Contestaţiei; 2) Obligarea Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară „ECO" Sibiu să ia măsurile de remediere a Documentaţiei de atribuire în sensul revocării, modificării sau completării acesteia, pentru înlăturarea motivelor de nelegalitate indicate în cuprinsul prezentei Contestaţii; 3) Obligarea Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară „ECO" Sibiu să prelungească termenul limită de depunere a ofertelor cu perioada corespunzătoare efectuării remedierilor şi cu timpul necesar ofertanţilor să Pagina 1 din 2

adapteze ofertele faţă de remediile adoptate, astfel încât să fie respectat termenul limită prevăzut în Art. 54 din Legea 100/2016. Cu cheltuieli de judecată. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de SOMA SRL. Prin Încheierea nr. 3723/C10/4062/21.10.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de SOMA SRL, pe care a admis-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de SOMA SRL în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECO SIBIU în partea ce privește obligarea acesteia din urmă la continuarea procedurii, prin completarea informațiilor legate de modul de stabilire a valorii estimate a viitorului contract de delegare prin concesiune, conform motivării de mai sus. Obligă autoritatea contractantă la stabilirea unei noi date de ofertare, ce nu va fi mai scurtă de 10 zile de la data punerii la dispoziție a informațiilor noi. Respinge contestația, în rest, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …………… Data: …………….

Prin contestaţia nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de ... SRL cu sediul în loc. …, str. …, nr. …, judeţul …, cod poştal … şi adresa de corespondenţă în loc. …, str. … nr. …, judeţul …, cod poştal …, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul … sub nr…, Cod unic de înregistrare RO …, reprezentată legal prin … în calitatea de administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de concesionare nr. … din …, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod CPV …, de către ..., cu sediul în …, str. …, nr. …, județul …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1) Suspendarea Procedurii de Atribuire în stadiul în care se află până la soluţionarea Contestaţiei; 2) Obligarea ... să ia măsurile de remediere a Documentaţiei de atribuire în sensul revocării, modificării sau completării acesteia, pentru înlăturarea motivelor de nelegalitate indicate în cuprinsul prezentei Contestaţii; 3) Obligarea ... să prelungească termenul limită de depunere a ofertelor cu perioada corespunzătoare efectuării remedierilor şi cu timpul necesar ofertanţilor să adapteze ofertele faţă de remediile adoptate, astfel încât să fie respectat termenul limită prevăzut în Art. 54 din Legea 100/2016. Cu cheltuieli de judecată. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ... SRL. Prin Încheierea nr. …, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ... SRL, pe care a admis-o. Pagina 1 din 18

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL atacă documentația de atribuire corespunzătoare Anunțului de concesionare nr. … din …, solicitând cele de mai sus. Contestatorul precizează că se impune remedierea documentaţiei de atribuire, deoarece valoarea estimată a contractului, precizată prin documentaţia de atribuire, precum și însăşi modul de stabilire a acestei valori estimate a contractului este atât nelegală, cât și netemeinică, măsura de remediere necesară fiind aceea de a se preciza metoda obiectivă de stabilire a acestei valori, precum şi de a se stabili această valoare prin raportare la veniturile realizate din această activitate. În Documentaţia de atribuire a Contractului, nu este prezentat modul în care a fost determinată valoarea estimată a Contractului. Conform dispoziţiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, "Autoritatea/entitatea contractantă calculează valoarea estimată a concesiunii de lucrări sau a concesiunii de servicii utilizând o metodă obiectivă ce trebuie specificată în documentaţia de atribuire, prin raportare, în special, la următoarele: -venitul din achitarea onorariilor şi a amenzilor de către utilizatorii lucrărilor/serviciilor, altele decât cele colectate în numele entităţii contractante”. În concret, lipsa specificării în documentaţia de atribuire a modului/metodei obiective de calcul al valorii estimate a contractului, constituie un prim motiv de nelegalitate al documentaţiei de atribuire. Avem în vedere faptul că în cauză, contestatorul este în prezenţa unei lipse a motivării în fapt a actului administrativ. Din cuprinsul atacat contestat nu rezultă, în concret, împrejurările de fapt relevante care au format convingerea emitentului actului administrativ că valoarea estimată a contractului este cel puţin la nivelul veniturilor (costurilor necesare executării contractului), fiind redată o motivare doar în drept, cu caracter generic, ce nu permite destinatarilor actului și nici organismelor jurisdicţionale/instanţelor de judecată, să ia în mod efectiv cunoştinţă de motivele/modalitatea de calcul, prin care intimata a ajuns la valoarea indicată în documentaţia de atribuire. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[…] Contestatie procedura … din ….pdf” postat de autoritate în SEAP la …, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. …, înregistrată la CNSC sub nr. …, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația depusă de ... S.R.L., solicitând Consiliului să constate lipsa de incidenţa, respectiv neîndeplinirea Pagina 2 din 18

condiţiilor prevăzute în mod cumulativ de art. 22 din Legea 101/2016, pentru suspendarea procedurii de atribuire. 1. Cu privire la suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor Conform prevederilor art. 22 alin. (1) teza întâi din Legea nr.101/2016, pentru a fi admisă o cerere de suspendare, contestatorul trebuie să probeze, cumulativ, existența cazului bine justificat și paguba iminentă. Având în vedere faptul că cele două condiţii nu au fost dovedite, se solicită respingerea cererii. 2. Cu privire la fondul contestaţiei Analizând contestaţia formulată, autoritatea contractantă apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente: a) Primul motiv de nelegalitate invocat de către Contestatoare este valoarea estimată a contractului, precizată prin documentaţia de atribuire, precum şi modul de stabilire a acestei valori, măsura de remediere necesară fiind aceea de a preciza metoda obiectivă de stabilire a acestei valori, precum și de a se stabili această valoare prin raportare la veniturile realizate din această activitate. Raportat la susţinerea contestatoarei de la pag. 2 potrivit căreia „actul autorităţii contractante pe care îl consideră nelegal şi pe care îl contestă este Studiul de oportunitate, parte a Documentaţiei de atribuire, în ceea ce priveşte precizările din acesta referitoare la valoarea tarifelor maximale (pag. 60), întrucât acestea au generat valoarea estimată maximă a contractului precizată în Fişa de date la pct. II. 1.5. (pag. 2) şi în Anunţul de concesionare la pct. II. 1.5 (pag. 2)", motivul invocat de către contestator nu poate fi reţinut de către CNSC ca şi motiv de nelegalitate a documentaţiei de atribuire, având în vedere faptul că justificările privind determinarea valorii estimate a contractului sunt parte a Strategiei de contractare potrivit prevederilor art. 9 alin. (3) din HG nr. 867/2016. Autoritatea contractantă arată că, în Strategia de contractare, la pag. 30-31, prezintă modul de calcul al valorii estimate a contractului, astfel că susţinerea potrivit căreia în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu este prezentat modul în care a fost determinată valoarea contractului nu are valoare de adevăr. Raportat la motivul subsidiar invocat de către contestatoare, şi anume, acela că intimata pârâtă nu ar fi luat în calcul toate elementele de cost, motiv raportat la tarifele practicate în prezent de către contestatoare pentru aceeaşi activitate în aceleaşi zone, un astfel de motiv nu poate fi primit, întrucât condiţiile actuale de prestare a activităţii sunt esenţialmente diferite de condiţiile în care se va presta activitatea în viitorul contract. Cu titlu de exemplu, se menţionează aici faptul că la momentul prezent contestatoarea realizează activitatea de colectare a deşeurilor reciclabile prin saci de colectare pe care trebuie să îi achizioneze şi să îi pună la dispoziţie utilizatorilor iar în contractul viitor colectarea se va realiza din pubele achiziţionate şi puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă contra unei redevenţe, valoarea anuală a redevenţei comparativ cu valoarea anuală a sacilor este de aproximativ de 6 ori mai mică. Mai mult decât atât, în prezent, contestatoarea prestează activitatea de colectare pentru cele 3 zone în baza a trei contracte diferite, ceea ce Pagina 3 din 18

presupune costuri indirecte mai mari faţă de contractul din prezenta procedură care are în vedere prestarea activităţii pentru cele 3 zone în baza unui singur contract de delegare. Referitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă este la a doua organizare a prezentei proceduri, iar contestatoarea nu a participat la prima procedură tocmai datorită valorii estimate a contractului, valoare care a fost menţinută şi în prezenta procedură, se menţionează faptul că la prima procedură a fost depusă o ofertă de către un operator economic iar anularea procedurii a avut la bază motive de inacceptabilitate ale ofertei referitoare la condiţiile de calificare şi excludere şi nicidecum referitoare la tarifele ofertate. Suplimentar, se arată faptul că operatorul ... SRL nu a înţeles să conteste Documentaţia de atribuire aferentă primei proceduri deşi aceasta este identică cu Documentaţia aferentă procedurii în litigiu. Contestatoarea se află într-o confuzie în ceea ce priveşte obligaţiile ofertantului şi obligaţiile autorităţii contractante în ceea ce priveşte modul de estimare a valorii contractului şi modul de fundamentare a tarifelor. Aşa cum însăşi contestatoarea arată, autoritatea contractantă potrivit prevederilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 100/2016 are obligaţia de a calcula valoarea estimată a concesiunii şi de a preciza metoda de calcul prin raportare la veniturile realizate din activitatea concesionată, obligaţie îndeplinită prin precizarea expresă a metodei de calcul a valorii estimate a contractului în Strategia de contractare pag. 30-31 conform prevederilor art. 9 alin. (3) din HG 867/2016. Fundamentarea tarifelor conform prevederilor Ordinului ANRSC nr. 640/2022 şi depunerea în cadrul Ofertei a Fişelor de fundamentare şi a Memoriilor tehnico-economice aferente sub sancţiunea declarării Ofertei ca fiind neconformă este obligaţie strict a operatorilor ofertanţi conform prevederilor art. 35 alin. (5) din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităţilor. Prin urmare, legislaţia incidentă nu impune autorităţii contractante obligativitatea ca în cadrul Documentaţiei de atribuire să determine valoarea estimată a contractului pornind de la precizarea în concret a elementelor de cost prevăzute de fişele de fundamentare din Ordinul ANRSC nr. 640/2022 ci doar să determine valoarea concesiunii prin raportare la venitul estimat a fi realizat din activitatea concesionată. A prezenta în cadrul documentaţiei de atribuire estimarea valorii liniilor de cheltuială din Fişele de fundamentare prevăzute de Ordinul ANRSC nr. 640/2022 ar însemna o implicare şi restricţie a autorităţii contractante asupra know-how-ului operatorilor ofertanţi prin indicarea în concret a unor sume care pot fi stabilite pentru activităţile necesare prestării serviciilor, ceea ce poate echivala cu o restricţionare a ofertării. Referitor la susţinerea potrivit căreia pentru veniturile realizate din colectarea biodeşeurilor nu se acoperă costurile estimate de către contestatoare pentru desfăşurarea acestei activităţi, se precizează faptul că potrivit prevederilor art. 30 alin. (4) din Legea nr. 101/2006 operatorii au obligaţia să pună în aplicare metode performante de management care să conducă la reducerea costurilor de operare şi mai mult trebuie observat faptul că autoritatea contractantă nu a impus nicăieri prin intermediul documentaţiei de atribuire alocarea unui anumit număr de personal pentru autospecialele ofertate (şi nu numai pentru autospeciale) şi nici obligaţia Pagina 4 din 18

alocării unor autospeciale noi. Alegaţia anterioară este valabilă şi pentru celălalte două categorii de deşeuri care fac obiectul viitorului contract, respectiv deşeurile reziduale şi reciclabile. Faţă de cele anterior menţionate, se solicită respingerea acestui motiv din contestaţie ca fiind nefondat şi neîntemeiat. b) Contestatorul susţine nelegalitatea şi netemeinicia sancţionării operatorului pentru acţiunile terţilor, măsura de remediere necesară fiind aceea de a se elimina din Matricea de alocare a riscurilor asociate Contractului - Riscul nr. 8, procentul aplicabil operatorului. Se apreciază că din punct de vedere al autorităţii contractante alocarea acestui risc în proporţie de 50% - 50% este corectă, având în vedere următoarele considerente: - indicatorul de performanţă a operatorului se calculează prin aplicarea procentului de 70% asupra ponderii deşeurilor reciclabile din deşeurile municipale determinate pe baza Raportului de determinare a compoziţiei deşeurilor a cărui realizare anuală cade în sarcina operatorului Delegat; - Raportul de determinare are în vedere deşeurile existente în recipienţii de colectare, prin urmare deşeurile extrase de către colectorii informali nu se regăsesc în recipienţi şi nu intră nici în calculul indicatorului de performanţă; - autoritatea contractantă în calitatea sa de deţinător legal al deşeurilor şi în baza competenţelor exclusive conferite de prevederile Legii nr. 101/2006 este singura îndreptăţită să ia măsuri legale împotriva colectorilor informali care sustrag deşeuri din recipienţii de precolectare, operatorul putând doar să sesizeze autorităţii contractante asemenea fapte; - în cazul scăderii cantităţilor de deşeuri în conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 640/2022 operatorul are dreptul să solicite modificarea tarifului iar autoritatea contractantă are obligaţia să analizeze şi să supună votului Adunării Generale o astfel de modificare. Prin urmare, în cazul acestui risc autoritatea contractantă apreciază prin prisma drepturilor şi obligaţiilor ce incubă ambelor părţi faptul că ... SRL este în prezenţa unui risc partajat între cele 2 părţi contractuale, fiecare fiind ţinută de îndeplinirea propriilor obligaţii pentru gestionarea riscului (operatorul trebuie să realizeze anual determinările de compoziţie, să sesizeze autorităţii contractante furtul din recipienţi şi poate solicita modificarea tarifului în caz de scădere a cantităţilor iar autoritatea contractantă calculează indicatorul de performanţă pe baza determinării de compoziţie efectuată de operator, sancţionează colectorii informali, analizează şi supune votului Adunării Generale a Asociaţilor modificările de tarife solicitate). Faţă de cele anterior menţionate, se solicită respingerea acestui motiv de contestaţia ca fiind nefondat şi neîntemeiat. c) Contestatorul invocă nelegalitatea indicatorului de performanță privind colectarea separată a biodeşeurilor, măsura de remediere necesară fiind aceea de a elimina acest indicator de performanţă. Deşi în preambulul acţiunii introductive de instanţă, contestatoarea precizează faptul că actul autorităţii contractante pe care îl consideră nelegal şi îl contestă este Studiul de oportunitate, prin motivul 3 de nelegalitate se face referire la Anexa 7 - Indicatori de performanţă şi penalităţi a Modelului Contractului de delegare care este o altă parte componentă a Documentaţiei Pagina 5 din 18

de atribuire, sens în care se solicită CNSC respingerea acestui motiv ca fiind excedentar cadrului procesual stabilit de însăşi contestatoarea. Totuşi în situaţia în care CNSC va proceda la analiza acestui motiv de nelegalitate, se precizează următoarele: - conform prevederilor art. 17 alin. (5) lit. g) din OUG nr. 92/2021, autorităţile contractante au obligaţia să stabilească şi să includă în contractele de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare, indicatori de performanţă pentru fiecare activitate care să cuprindă indicatorii prevăzuţi în Anexa nr. 5 la OUG nr. 92/2021, astfel încât să atingă obiectivele de reciclare prevăzute la acelaşi alineat lit. b) - lit. e) și penalităţi pentru nerealizarea lor; - Anexa nr. 5 a Ordonanţei nr. 92/2021 prevede "indicatori minimi de performanţă care trebuie incluşi în contractele de delegare"; - Art. 113 din Ordinul ANRSC 97/2005 prevede faptul că indicatorii tehnici corelat cu ţintele/obiectivele asumate la nivel naţional cuprind cel puţin indicatorii impuşi de lege la care pot fi adăugaţi şi alţi indicatori care implementează obligaţii de atingere a unor ţinte clar definite de cadrul legal; - costurile cu contribuţia pentru economia circulară inclusiv cheltuielile cu depozitarea deşeurilor care depăşesc cantitatăţile rezultate din aplicarea acestor indicatori de performanţă vor fi suportate de operatori sub formă de penalităţi. Din economia prevederilor legale anterior menţionate, rezultă fără echivoc faptul că autoritatea contractantă are dreptul de a impune indicatori de performanţă suplimentari indicatorilor minimali prevăzuţi de Anexa nr. 5 în vederea atingerii unor ţinte clar definite de cadrul legal. Una dintre ţintele impuse de legislaţie este cea de deviere de la depozitare reglementată de prevederile OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu - Anexa nr. 6. Prin urmare impunerea de către Autoritatea contractantă a unui indicator de performanţă pentru colectarea separată a biodeşeurilor respectă cadrul legal incident şi vine în sprijinul autorităţii contractante pentru îndeplinirea ţintei de deviere de la depozitare instituită prin OUG nr. 196/2005. În ceea ce priveşte juriprudenţa CJUE invocată de contestator s-a demonstrat anterior că măsura impusă este bazată pe norme legale explicite, aceasta fiind totodată clară şi previzibilă. Conform Anexei nr. 7 al Modelului de Contract la descrierea indicatorului se arată în mod explicit faptul că indicatorul are la bază cantitatea de biodeşeuri generată calculată pe baza determinărilor de compoziţie realizate de însăşi operatorul de colectare. Prin urmare metoda de calcul pentru acest indicator este similară indicatorului de performanţă pentru colectarea separată a deşeurilor reciclabile întrucât ambele măsuri tind să conducă la îndeplinirea ţintelor de reciclare reglementate de art. 17 alin. (5) din OUG nr. 92/2021. Faţă de considerentele arătate, se apreciază că nici acest motiv de nelegalitate al documentaţiei de atribuire nu este dovedit. Conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, anunţul de concesiune al autorităţii contractante (…) este publicat în SICAP, având nr. …, iar documentaţia de atribuire aferentă procedurii contestate este disponibilă şi poate fi descărcată direct din SICAP. Având în vedere toate cele mai sus prezentate, se solicită respingerea contestaţiei formulate ca fiind netemeinică şi nelegală precum şi respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire. Pagina 6 din 18

Cu adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, contestatorul depune note la punctul de vedere al autorității contractante, prin care solicită Consiliului să respingă argumentele invocate de Autoritatea Contractantă prin Punctul de vedere. 1. În legătură cu pct. a) din Punctul de vedere al … Se arătă Consiliului faptul că documentul intitulat „Strategia de contractare", în care Autoritatea contractantă precizează că a justificat valoarea estimată a Contractului, nu a fost publicat pe SEAP. Ca urmare a acestei stări de fapt, potenţialii ofertanţi nu au avut cum avea cunoştinţă de conţinutul acestui document. Autoritatea contractantă precizează la pag. 4 din Punctul său de vedere transmis Consiliului faptul că „... condiţiile actuale de prestare a activităţii sunt esenţialmente diferite de condiţiile în care se va presta activitatea în viitorul contract". Astfel, Autoritatea contractantă arată că viitorul operator nu va mai fi nevoit să finanţeze sacii pentru precolectarea deşeurilor reciclabile, însă nu precizează faptul că toate celelalte condiţii suplimentare de prestare a activităţii impuse prin Documentaţia de atribuire, sunt diferite şi net superioare celor actuale, implicând cheltuieli substanţiale pentru viitorul operator. Se solicită Onoratului Consiliul să constate că doar în ceea ce priveşte timpii de execuţie a activităţilor Contractului aceştia cresc considerabil întrucât un timp foarte scurt este necesar ca un lucrător să ia sacul plin cu deşeuri reciclabile din faţa unei proprietăţi şi să-l arunce cu totul în buncărul autospecialei (probabil câteva secunde) şi cu totul alt timp (de câteva ori mai mare) este necesar pentru a aduce un recipient la autospecială, la a-l fixa, ridica pentru golire şi a-l coborî şi desprinde din dispozitivul de descărcare a pubelelor din dotarea autospecialei şi pentru a-l repoziţiona în faţa proprietăţii utilizatorului deservit. În mod practic de la câteva secunde se ajunge la 20-30 de secunde pentru descărcarea unui singur recipient. Costurile indirecte precizate de … se referă doar la 3 angajaţi - personalul cheie solicitat (manager de contract, responsabil calitate şi mediu şi responsabil cu securitatea şi sănătatea muncii - Art. 17 din Caietul de sarcini). Astfel, în accepţiunea Autorităţii contractante nu vor mai fi necesari 9 astfel de salariaţi, ci doar 3. Restul salariaţilor (conducători auto, muncitori salubrizori, organizatori activitate, personal întreţinere autospeciale şi personal întreţinere recipiente) care efectiv asigură desfăşurarea activităţilor nu se vor reduce în acelaşi mod de la un număr dat la a treia parte a acestuia, ci dimpotrivă vor creşte pentru că vor fi necesare echipaje distincte şi suplimentare pentru colectarea deşeurilor textile, pentru colectarea biodeşeurilor, pentru colectarea deşeurilor reciclabile de plastic şi metal din recipiente de 3 mc pentru că aceste categorii de activităţi nu se desfăşoară în prezent. Mai mult, chiar dacă activitatea are loc în cadrul unui singur contract, distanţele mari dintre cele trei zone implică amenajarea si autorizarea mai multor baze de lucru. Această necesitate este susţinută inclusiv de prevederile Art. 153 si 183 din Caietul de sarcini care obligă viitorul operator să ofere posibilitatea utilizatorilor de a aduce deşeuri direct la baza de lucru. Pagina 7 din 18

Prin urmare, cum va reuşi un utilizator aflat la peste 50 km pe sens de o unică bază de lucru să aibă acces la această opţiune? Autoritatea contractantă precizează la Art. 90 că trebuie organizată „cel puţin o bază de lucru", însă în Punctul său de vedere a considerat că este suficientă o singură bază. Dacă vor exista două sau trei baze de lucru, desigur va fi nevoie ca în fiecare din acestea să fie organizate birouri (i) de Dispecerat, (ii) de management al parcului de autospeciale pentru că trebuie asigurată gestionarea combustibilului consumat funcţie de distanţele parcurse, de orele de funcţionare, trebuie asigurată întocmirea corectă a documentelor de transport, (iii) de management a resurselor umane pentru că este nevoie de gestionarea corectă numărului de ore lucrate, a concediilor de odihnă, a concediilor medicale, a învoirilor etc. Toate aceste activităţi necesită resurse umane calificate în acest sens. Prin urmare, precum s-a arătat, chiar dacă cele trei contracte actuale vor fi unul singur şi personalul cheie de 9 salariaţi va scădea la 3, numărul celorlalţi salariaţi nu va scădea, ci va creşte pentru că activităţile ce urmează să se desfăşoare în viitorul Contract sunt: - mult mai ample şi mai variate (mai multe categorii de deşeuri colectate separat, din mai multe categorii de recipiente); - desfăşurate cu o frecvenţă mai mare decât cea actuală; - desfăşurate în alte condiţii tehnice (cu europubele, nu cu saci) care implică timpi tehnologici mult mai mari, deci mult mai multe autospeciale şi implicit echipaje necesare pentru colectare. Metoda pe care Autoritatea contractantă ar fi trebuit să o utilizeze pentru a calcula valoarea estimată a concesiunii (pe care afirmă că a îndeplinit-o „prin precizarea expresă a metodei..." în „Strategia de contractare" nepublicată pe SEAP), ar fi trebuit să ţină cont de viitoarele costuri pe care operatorii vor fi nevoiţi să le înregistreze pentru a desfăşura activitatea conform condiţiilor din Documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă, în Punctul de vedere, susţine că în determinarea valorii estimate a Contractului s-a raportat valoarea concesiunii: „prin raportare la venitul estimat a fi realizat din activitatea concesionată". Venitul estimat ce va fi obţinut de viitorul operator în mod evident este suma între cheltuielile totale necesare desfăşurării activităţii şi un profit rezonabil. Prin urmare, chiar dacă viitorul operator ar desfăşura activităţile Contractului „pro bono" (fără profit), prin veniturile estimate Contractului ar trebui totuşi să îşi recupereze măcar cheltuielile totale înregistrate. În concluzie, chiar dacă nici o normă legală nu impune Autorităţii contractante obligativitatea determinării valorii estimate a contractului prin estimarea tuturor elementelor de cost (elemente de cheltuială precizate în Ord. ANRSC nr. 640 / 2022), într-un fel sau în altul, tot la estimarea acestor cheltuieli ar trebui ca valoarea Contractului să se raporteze. Legea 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităţilor prevede la Art. 34, alin. a) în mod clar şi fără echivoc faptul că operatorii trebuie să-şi recupereze integral costurilor de operare şi de investiţii. În exemplul susţinut de ... SRL în Contestaţia depusă, în legătură cu tariful maxim precizat pentru colectarea şi transportul biodeşeurilor, s-a Pagina 8 din 18

demonstrat în modul cel mai simplu posibil că acesta (tariful) nu va asigura nici măcar recuperarea salariilor personalului direct implicat (conducători auto şi muncitori de pe autospeciale), chiar dacă aceştia ar fi plătiţi cu salariul minim actual pe economie. Cum ar putea acest tarif maximal să acopere şi celelalte costuri precum costurile cu: - combustibilul şi lubrefianţii; - piese de schimb, întreţinere şi reparaţii; - taxe datorate; - plata celorlalte categorii de salariaţi implicaţi în activităţile conexe celor de producţie (managementul resurselor umane, managementul flotei auto, managementul general al Contractului etc.); - operaţiunile de spălare a recipientelor, de retragere şi distribuire a recipientelor; - activitatea de creare a Bazei de date a tuturor categoriilor de utilizatori prin asocierea recipientelor cu utilizatorul (asocierea cipului RFID existent pe recipiente cu datele de identificare ale utilizatorului - nume, adresă etc.). Există vreo „metodă performantă de management" care poate fi aplicată de un viitor operator pentru diminuarea costurilor de exploatare, atât timp cât venitul obţinut din activitatea de colectare şi transport a deşeurilor biodegradabile nu asigură (conform tarifelor maximale şi cantităţii de biodeşeuri prezentate în Documentaţia de atribuire) nici măcar plata salariaţilor direct implicaţi (conducători auto şi muncitori) cu salariul minim pe economie? În legătură cu afirmaţia Autorităţii contractante potrivit căreia „operatorul ... SRL nu a înţeles să conteste Documentaţia de atribuire aferentă primei proceduri, deşi aceasta este identică cu Documentaţia aferentă procedurii în litigiu", se precizează faptul că orice posibil ofertant la o procedură de atribuire prin concesiune, pentru a putea formula o Contestaţie în legătură cu valoarea estimată de o Autoritate contractantă, este absolut necesar ca mai întâi să-şi fundamenteze costurile, funcţie de cerinţele Documentaţiei de atribuire. Mai mult, este necesar ca acest operator să-şi evalueze inclusiv posibilităţile de a gestiona riscurile precizate în documentaţie, dar şi riscurile pe care le-a identificat ca fiind suplimentare, astfel încât să determine valoarea ofertei pe care o va depune şi bineînţeles să îşi asume participarea la procedură. Se revine la faptul că ... SRL nu a contestat prima procedură organizată, arătând că, schimbându-se radical condiţiile în care la acest moment se desfăşuară activităţile de colectare şi transport în toate cele trei zone, este necesar să identifice şi fundamentarea noilor costurile ale concesiunii funcţie de noile condiţii de operare. Durata acestei activităţi de estimare a costurilor a depăşit cu mult termenul maxim de depunere a unei Contestaţii precizat de lege şi prin urmare nu a fost timpul necesar pentru a contesta prima procedură şi, evident, nu a depus ofertă având în vedere imposibilitatea recuperării cheltuielilor prognozate prin tarife care să fie mai mici decât cele maximale precizate în Documentaţia de atribuire. Participarea sau neparticiparea contestatorului la o procedură de achiziţie publică de o asemenea valoare va fi întotdeauna realizată doar după Pagina 9 din 18

efectuarea unor calcule cât mai exacte a tuturor costurilor necesare şi doar cu maximă responsabilitate, astfel încât Contestaţia să fie bazată şi argumentată după caz din punct de vedere tehnic, economic şi juridic. 2. În legătură cu pct. b) din Punctul de vedere al … Autoritatea contractantă, prezintă la pct. b) al Punctului de vedere faptul că operatorul va avea dreptul să solicite modificarea tarifului dacă deşeurile reciclabile vor scădea şi prin urmare critica ... SRL din Contestaţie privind alocarea a 50% din riscul privind sustragerea deşeurilor reciclabile de către colectorii informali este neîntemeiată. În legătură cu acest aspect se precizează: Dreptul de a solicita modificarea tarifelor de salubrizare este un drept cunoscut de orice operator de salubrizare, Ord. ANRSC nr. 640/2022 reglementând condiţiile şi modul în care această operaţiune poate fi efectuată. Autoritatea contractantă nu precizează însă că această solicitare de modificare a tarifului poate fi efectuată de operator doar o singură dată pe an, iar tariful modificat (în cazul în care va fi aprobat !!) va intra în vigoare la data de 1 ianuarie a anului următor (cf. Art. 54, alin. (5) şi (7) din Ord. ANRSC nr. 640/2022 - normă juridică care reglementează modificarea tarifelor). În acest fel, se constată faptul că viitorul operator de salubrizare, în desfăşurarea activităţii de colectare a deşeurilor reciclabile, va fi timp de peste un an de zile în situaţia să obţină venituri diminuate (deci pierderi din exploatare) datorate furtului de deşeuri reciclabile. Mai mult, va fi nevoit să achite şi penalităţile contractuale pentru neîndeplinirea indicatorului de performanţă privind colectarea separată a deşeurilor reciclabile (Anexa 7 la Contractul de delegare). Astfel, deşi Autoritatea contractantă împarte acest risc în procente egale, în sarcina ei şi a viitorului operator, în fapt consecinţele acestui risc se răsfrâng integral doar asupra operatorului de salubritate. Prin urmare, operatorul de salubrizare este singura parte contractuală ce va fi sancţionată pentru activitatea ilegală a persoanelor care sustrag sau vând deşeuri reciclabile municipale (al căror proprietar este Autoritatea contractantă). Mai mult, operatorul va fi tot în acelaşi mod prejudiciat şi datorită precolectării incorecte a deşeurilor municipale de către utilizatori care nu depun corect fracţiile de deşeuri municipale pe care le generează în recipientele corespunzătoare fiecărei fracţii de deşeu. Și în acest caz, consecinţele acestui mod incorect de precolectare le suportă integral operatorul, deşi activitatea de precolectare reprezintă depunerea fracţiilor de deşeuri municipale pe categorii în recipientele destinate acestora, fiind o activitate care excede Contractului de delegare, fiind realizată integral de către utilizatorii Serviciului pentru care şi în numele cărora Autoritatea contractantă deleagă serviciile prin procedura de achiziţie publică. Prin urmare, operatorul, până la o eventuală modificare a tarifului pentru deşeuri reciclabile, va înregistra: - pierderi datorate colectării şi facturării unei cantităţi reale de deşeuri, mult mai mică decât cea utilizată în fundamentarea tarifului (precizată în Documentaţia de atribuire), în condiţiile în care va înregistra aceleaşi Pagina 10 din 18

cheltuieli totale generate de efectuarea tuturor curselor de colectare, respectării integrale a frecvenţei impuse contractual (cf. Art. 124 din Caietul de sarcini „Operatorul este obligat să colecteze deşeurile din toate recipientele care sunt pline sau parţial pline de pe traseu"). - pierderi datorate achitării penalităţilor către Autoritatea contractantă pentru neîndeplinirea indicatorului de performanţă stabilit contractual privind colectarea separată a deşeurilor reciclabile (Anexa 7 la Contractul de delegare) - pierderi importante (timp de cel puţin 1 an până la eventuala modificare a tarifului) datorate utilizării în decontarea activităţii de colectare a deşeurilor reciclabile a unui tarif fundamentat incorect ca urmare a următoarelor situaţii: i) Documentaţia de atribuire prezintă anumite cantităţi estimate de deşeuri reciclabile, calculate ca şi când toate deşeurile reciclabile municipale ar ajunge să fie colectate şi transportate doar de viitorul operator. Este de notorietate faptul că generatorii non-casnici îşi valorifică direct deşeurile reciclabile către colectori pentru că în acest mod obţin venituri deloc de neglijat. Aceşti generatori introduc în sistemul public de salubrizare doar deşeuri reziduale, eventual biodeşeuri. Orice valoare a procentului în care deşeurile reciclabile se regăsesc în deşeurile municipale ce ar rezulta în urma unei determinări de compoziţie va genera implicit o cantitate pur teoretică a deşeurilor reciclabile existente în totalul deşeurilor municipale. Această cantitate, viitorul operator ar trebui să o şi regăsească în realitate. În fraza anterioară s-a folosit termenul „pur teoretică" pentru că în fapt, în determinarea de compoziţie se determină prezenţa şi procentul de deşeuri reciclabile în anumite probe de deşeuri, recoltate şi analizate, procent ce extrapolează şi cantităţilor de deşeuri municipale generate de utilizatorii care îşi valorifică direct deşeurile reciclabile. ii) Cantităţile colectate efectiv sunt mult mai mici decât cele estimate în Documentaţia de atribuire, diferenţa fiind sustrasă şi de către colectorii informali. Concluzionând, tariful fundamentat şi aplicat cel puţin un an, este unul determinat incorect, fiind mult mai mic decât cel care ar rezulta prin raportarea aceloraşi cheltuieli la cantităţile colectate efectiv. 3. În legătură cu pct. c) din Punctul de vedere al … În punctul de vedere Autoritatea contractantă justifică introducerea indicatorului de performanţă privind colectare separată a biodeşeurilor întrucât următoarele prevederi legale obligă ca acest indicator să fie introdus în Contractele de delegare. Astfel: • Autoritatea contractantă invocă prevederile Art. 17, alin. (5), lit. g), b)- e) şi Anexa 5 din OUG 92/2021 şi anume: „g) să stabilească şi să includă în caietele de sarcini, în contractele de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare şi în regulamentele serviciului de salubrizare indicatori de performanţă pentru fiecare activitate din cadrul serviciului de salubrizare, care să cuprindă indicatorii prevăzuţi în anexa nr. 5, astfel încât să atingă obiectivele de reciclare prevăzute la lit. b)-e) şi penalităţi pentru nerealizarea lor;" Pagina 11 din 18

După cum se observă la simpla lecturare, indicatorii se referă la obiective de reciclare. Deşeurile biodegradabile pe de o parte nu se reciclează, iar în cuprinsul Anexei 5 la acest Act normativ nu se face nici un fel de trimitere la deşeuri biodegradabile sau la biodeşeuri. Prin urmare, acest act normativ nu poate fi invocat de Autoritatea contractantă în sensul în care ar asigura suportul legal pentru introducerea în Documentaţia de atribuire a viitorului contract a precizărilor privind un indicator suplimentar celui care se referă la deşeurile reciclabile sau celui la deşeurile provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora. • Autoritatea contractantă invocă prevederile Art. 113 din Ord. ANRSC nr. 97/2025 Prevederile acestui articol precizează faptul că: - indicatorii de performanţă trebuie să fie corelaţi cu ţintele / obiectivele asumate la nivel naţional; - pot fi adăugaţi şi alţi indicatori care implementează obligaţii de atingere a unor ţinte clar definite de cadrul legal; - că valorile minime ale acestor indicatori vor fi cele prevăzute de lege pentru atingerea ţintelor de colectare şi tratare a deşeurilor municipale aferente fiecărui flux de deşeuri identificat de dispoziţiile legale. Precum s-a arătat, în „dispoziţia legală" privitoare la „indicatorii care implementează obligaţii de atingere a unor ţinte clar definite de cadrul legal" şi anume în Anexa 5 la OUG 92/2021, nu se prevăd indicatori pentru colectarea şi transportul deşeurilor biodegradabile (biodeşeurilor) şi nici valori minime pentru atingerea acestui indicator. Prin urmare, se specifică faptul ca Onoratul Consiliu să constate că alin. (2) al Art. 113 coroborat cu prevederile alin. (1) al aceluiaşi articol din Ord. ANRSC nr. 97/2025, dar şi cu conţinutul Anexei 5 la OUG 92/2021 prevede că, costurile cu contribuţia pentru economia circulară, inclusiv cheltuielile cu depozitarea deşeurilor care depăşesc cantităţile rezultate din aplicarea indicatorului de performanţă stabiliţi pentru colectarea deşeurilor reciclabile (şi nicidecum a deşeurilor biodegradabile) vor fi suportate de către operatori sub formă de penalităţi, conform legii. • Autoritatea contractantă precizează în mod explicit faptul că „impunerea de către Autoritatea contractantă a unui indicator de performanţă pentru colectarea separată a biodeşeurilor respectă cadrul legal incident si vine în sprijinul autorităţii contractante pentru îndeplinirea ţintei de deviere de la depozitare instituită prin OUG 96/2005". Precum s-a arătat, impunerea unui indicator de performanţă pentru colectarea separată a biodeşeurilor NU este precizată ca obligaţie de către cadrul legal incident. Un astfel de indicator „vine în sprijinul Autorităţii contractante" doar pentru că aceasta va plăti mult mai puţin pentru depozitarea şi CEC-ul (contribuţie pentru economia circulară) deşeurilor municipale ce sunt generate. Astfel, se specifică faptul ca, Onoratul Consiliu să constate că operatorul de colectare şi transport nu are în mod rezonabil cum să îndeplinească un asemenea indicator pentru că, deşi va efectua toate cursele de colectare impuse de frecvenţele stabilite prin documentaţie (activitatea operatorului de salubrizare), nu îi stă în putinţă generarea unei anumite Pagina 12 din 18

cantităţi de aceste deşeuri în zona de operare, astfel încât să aibă controlul îndeplinirii unei anumite ţinte de colectare şi transport. Pentru o bună înţelegere se prezintă următoarea situaţie exemplificativă: Fiecare operaţiune de colectare a deşeurilor reziduale generate într-o anumită gospodărie (pubela neagră) în zona de operare se va evidenţia în aplicaţia care va stabili taxa de salubritate pe care acea gospodărie trebuie să o achite serviciului de taxe şi impozite locale din localitatea respectivă (Art. 121, lit. l), Art. 128, lit. b). Pentru a evita plata acestei taxe de salubritate, membrii acestei gospodării vor precolecta deşeurile reziduale în pubela maro, destinată deşeurilor biodegradabile, pubelă care la ridicare nu se evidenţiază (contorizează) şi nu are nici o implicaţie în stabilirea taxei de salubritate. Astfel, respectiva familie nu va plăti deloc taxa de salubritate sau va plăti o taxă redusă pe care o gestionează !! printr-un mod de precolectare incorect a deşeurilor generate, operatorul de colectare şi transport fiind nevoit să ducă aceste deşeuri reziduale la Staţia de compostare, pentru că sunt colectate pe fluxul de deşeuri biodegradabile. În mod evident, la această instalaţie, odată descărcate deşeurile, se va constata neconformitatea lor. Pe cale de consecinţă, operatorul va fi nevoit să îşi reîncarce deşeurile pe propria cheltuială în mijlocul de transport şi să le transporte la depozit, cu titlu de deşeuri reziduale. Prin urmare, pe lângă cheltuiala suplimentară generată de operaţiunile de descărcare, reîncărcare din Staţia de compostare, operatorul se va înregistra şi cu o cantitate de deşeuri reziduale, deşi el, acţionând cu bună credinţă, a colectat deşeuri biodegradabile, respectând frecvenţa şi traseul de colectare a acestei categorii de deşeuri. În acest fel, la sfârşitul unei anumite perioade (un an), cantitatea de deşeu biodegradabil colectată va fi mult mai mică decât cantitatea estimată de Autoritatea contractantă (în baza propriilor studii sau a determinărilor de compoziţie), iar cantitatea de deşeu rezidual va depăşi valoarea corespunzătoare aplicării indicatorului de performanţă, generând pentru operator obligaţia plăţii CEC-ului şi a depozitării. Astfel, generatorul deşeurilor (utilizatorul) este avantajat pentru că plăteşte o taxă mult mai mică decât cea pe care ar trebui să o plătească în mod normal (sau nu plăteşte deloc), iar Autoritatea contractantă este şi ea avantajată pentru că nu plăteşte operaţiunile de depozitare şi CEC-ul pentru întreaga cantitatea de deşeuri reziduale generate în zona de operare, pentru că parte din acestea sunt plătite de operator drept penalitate contractuală. În concluzie, singura parte contractuală ce va fi afectată de impunerea acestui indicator în afara prevederilor legale este operatorul care, deşi va efectua cu bună credinţă şi în totalitate traseele, respectând frecvenţele de colectare, va trebui să plătească sume pentru anumite operaţiuni care nu se decontează prin tarifele practicate şi, mai mult, va trebui să plătească sume importante pentru depozitarea şi CEC-ul unor cantităţi de deşeuri reziduale care depăşesc cantitatea rezultată din aplicarea indicatorului de performanţă. Conform exemplului prezentat, este lesne de înţeles faptul că, cantităţile de deşeuri reziduale ce ajung să fie depozitate nu vor fi în nici un caz din ce în ce mai mici, astfel încât să asigure Autorităţii contractante respectarea prevederile Anexei 6 la OUG 196/2005, ci vor creşte pentru că, Pagina 13 din 18

precum s-a precizat şi demonstrat, utilizarea acestui indicator denaturează complet atât aplicarea principiului economic „Plăteşte pentru cât arunci", cât responsabilitatea utilizatorilor pentru deşeurile generate, favorizând utilizatorii prin neplata serviciilor de care beneficiază, respectiv Autoritatea contractantă prin încasarea unor sume necuvenite cu titlu de penalităţi. Prin adresa nr. … înregistrată la CNSC cu nr. …, ... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank Sucursala …, în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod CPV ... În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, ... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire, admisă de Consiliu, a condus la măsura corelativă a suspendării achiziției, care este reprodusă la secțiunea specifică infprmațiilor privind starea procedurii din SEAP. În referire la disputa privind absența informațiilor de detaliu care să releve stabilirea obiectivă a valorii estimate a viitoarei achiziții, Consiliul constată că, în cadrul strategiei de contractare (paginile 30-31), document pus la dispoziția CNSC, se regăsesc următoarele date: A Justificările privind determinarea valorii estimate a contractului, precum şi orice alte elemente legate de obținerea de beneficii pentru entitatea contractantă și/sau îndeplinirea obiectivelor comunicate la nivelul sectorului administrației publice în care activează autoritatea contractantă Determinarea și justificarea valorii estimate a contractului Cantitate totală estimate deșeuri municipale 15.547 to/an Cantitate totală estimată alte tipuri de deșeuri: 1852 to/an Tarif colectare reciclabil 1260 lei/to Cantitate estimată deșeuri reciclabile 1367 to/an Tarif colectare rezidual 400 lei/to Cantitatea estimată deșeuri reziduale 12.589 to/an Tarif colectare deșeuri biodegradabile 400 lei/to Cantitate estimate deșeuri biodegradabile 1591 to/an Tarif DCD, abandonate, abandonate din constructii, evenimente, voluminoase, deșeuri textile, deșeuri periculoase din deșeuri menajere 400 lei/to Cantitate estimată DCD, abandonate, abandonate din constructii, evenimente, voluminoase, deșeuri textile, deșeuri periculoase din deșeuri menajere 1852 to/an Valoare anuală estimata a contractului (fără TVA) 8.135.220 lei/an Valoare totală estimată a contractului per 3 ani, respective 36 luni 24.405.660 lei Pagina 14 din 18

1 Valorile de mai sus au fost determinate astfel: 2Luarea în considerare a valorilor maxime contractuale permise conform Analizei cost-beneficiu a proiectului „Investiții complementare Sistemului de Management Integrat al Deșeurilor în Județul …”; B CMenținerea cantităților în următoarea perioadă de prognoză, în vederea estimării valorii contractului, cu specificația că autoritatea contractantă nu garantează operatorului menținerea acestor cantități, iar riscul de diminuare/creștere a cantităților va fi gestionat conform Matricei riscurilor, parte integrantă a documentației de atribuire. Din acest document, rezultă că modul de calcul al sumelor ar fi fost, de fapt, rezultat dintr-o activitate distinctă, ce nu ar fi evidențiată de conținutul documentelor din dosarul achiziției (pe baza unei analize cost beneficiu realizate în proiectul sus evocat). Prin urmare, informația în cauză este cenzurată nejustificat de achizitor, care era obligat la asigurarea transparenței în informarea completă și corectă a viitorilor ofertanti, în temeiul obligației specifice, regăsite la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile: Autoritatea/entitatea contractantă calculează valoarea estimată a concesiunii de lucrări sau a concesiunii de servicii utilizând o metodă obiectivă ce trebuie specificată în documentaţia de atribuire, [...]. De altfel, conform Normelor metodologice, aprobate prin HG nr. 867/2016, aceste informații ar trebui să fie rezultatul acelui model financiar utilizat ca instrument de luare a deciziilor și care se cuprind în documentele ce însoțesc documentația de atribuire, care se publică în SEAP: Art. 10. - (1) Entitatea contractantă poate folosi un model financiar ca instrument în luarea deciziilor în fiecare etapă a procesului de concesionare, care se aprobă odată cu strategia de contractare. (2) În sensul alin. (1), prin model financiar se înţelege instrumentul care reflectă relaţiile istorice dintre venituri, cheltuieli şi valoarea capitalului, precum şi cele rezultate din previziunea acestor variabile, pe baza căruia se realizează schema de evoluţie a venitului sau fluxului de numerar periodic al unei entităţi sau proprietăţi, din care pot fi calculaţi indicatorii rentabilităţii financiare. (3) În funcţie de fiecare etapă a procesului, modelul financiar prevăzut la alin. (1) poate fi utilizat pentru: a) evaluarea preliminară a rentabilităţii investiţiei; b) stabilirea nivelului finanţării şi a structurii de finanţare a concesiunii; c) identificarea impactului riscurilor asupra structurii de finanţare; [...]. Art. 21. - (1) Entitatea contractantă poate iniţia aplicarea procedurii de atribuire numai după ce au fost elaborate documentaţia de atribuire şi documentele-suport prevăzute la alin. (3). (2) Entitatea contractantă are obligaţia de a încărca integral în SEAP, în zilele lucrătoare, documentaţia de atribuire împreună cu documentele- suport. (3) Documentele-suport conţin: a) declaraţia prevăzută la art. 47 din Lege privind persoanele ce deţin funcţii de decizie în cadrul entităţii contractante, respectiv cele cu putere de Pagina 15 din 18

reprezentare din partea furnizorilor de servicii auxiliare concesiunii, precum şi datele de identificare ale acestora; b) strategia de contractare. Prin urmare, sunt întemeiate criticile contestatorului privind absența informațiilor în cauză, Consiliul urmând a obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației prezentate în SEAP. Privitor la pretinsele penalități ce ar fi aplicate operatorului pentru reducerea cantităților de deșeuri reciclabile procesate, ce ar fi cauzată de consumarea activităților previzionate prin riscul nr. 8, Consiliul constată că, în fapt, nu există o asemenea răspundere contractuală directă și unilaterală. În același timp, este de iterat faptul că indicatorul de performanță al operatorului (1.1 din Anexa nr. 7 la contract) se calculează ca fiind rezultatul ponderării cu 70% a cantității de deșeuri municipale, cantitate ce ar fi reflectată în raportul de determinare a compoziției deșeurilor pe care chiar operatorul îl va întocmi, urmare a colectării efective. De altfel, conform Anexei 5 la Ordonanţa de urgenţă nr. 92/2021 privind regimul deşeurilor, în cazul lipsei unei determinări a compoziției deșeurilor, cantitatea deșeurilor de hârtie, metal plastic, sticlă (reciclabile) se consideră a fi 33% din deșeurile municipale. Mai mult, ignorând chiar calitatea actuală a contestatorului, de prestator curent al serviciilor similare, care cunoaște situația de fapt în mod direct, este subînțeles faptul că modelul financiar care stă la baza luării deciziilor de organizare a concesiunii ține cont de cantitățile efectiv colectate de operator, nu de cantități previzionat a fi dispersate de producătorii de deșeuri. Or, partajarea acestui risc, în mod egal, reflectă o analiză obiectivă asupra posibilității ca, pe parcursul contractului, să apară astfel de incidente, care nu s-ar afla sub controlul niciuneia dintre părți, ca rezultat al unor conduite neconforme ale unor terțe părți. Această partajare este corelată și cu obligațiile reciproce, rezultând din derularea contractului, privitor la întocmirea raportului de determinare a compoziției deșeurilor și la revizuirea indicatorului de performanță, conform regulilor sus amintite. Riscul în cauză nu este exclusiv anterior activității asigurate de operator, întrucât efectele consumării lui ar afecta rezultatul scontat de acesta, prin diminuarea cantității de deșeuri reciclabile pe care le-ar valorifica. Prin urmare, Consiliul va respinge solicitarea de eliminare a procentului de 50% a riscului nr. 8 alocat viitorului operator, criticile fiind neîntemeiate. Cât privește pretinsa nelegalitate a indicatorului de performanță 1.2 Colectarea separată a biodeșeurilor, regăsit în Anexa nr. 7 la contract, susținerile autorității contractante privind incorecta motivare a criticilor, în raport cu actul atacat, Consiliul constată că sunt lipsite de temei. Petitul contestației privește modificarea regulilor din documentația de atribuire, implicit a actelor ce sunt atașate ei, așa cum este cazul contractului și anexei în cauză. Referirile părților la prevederile OUG nr. 92/2021 privind regimul deşeurilor, ca temei de drept al propriilor apărări, relevă că, în fapt, se confirmă inexistența unei obligații directe ca autoritatea contractantă să stabilească indicatorul de performanță în discuție. Conform prevederilor art. 17 litera g) din actul normativ indicat, obligațiile exprese privesc doar indicatori legați de deșeuri reciclabile (hârtie, Pagina 16 din 18

metal, plastic și sticlă), la valori crescătoare de nivelul 40%, 60%, 70%, așa cum rezultă din anexa nr. 5 a ordonanței: g) să stabilească şi să includă în caietele de sarcini, în contractele de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare şi în regulamentele serviciului de salubrizare indicatori de performanţă pentru fiecare activitate din cadrul serviciului de salubrizare, care să cuprindă indicatorii prevăzuţi în anexa nr. 5, astfel încât să atingă obiectivele de reciclare prevăzute la lit. b)-e) şi penalităţi pentru nerealizarea lor. Or, prin respectarea acelor indicatori, s-ar atinge, la nivel național, obiectivele de reciclare enumerate la literele b)-e) ale reglementării, adică să se atingă un nivel de pregătire pentru reutilizare şi reciclare progresiv, de la minimum 55% din masa totală generată în 2025, la 65% din masa totală, în anul 2035. Însă, dreptul autorității contractante de a stabili indicatori impliciți, de tipul celor în discuție, dar și în corelare cu indicatorii legali, rezultă din prevederile art. 113 și art. 114 alin. (2) ale Regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor, aprobat prin Ordinul nr. 97/2025 al ANRSC: Art. 113. - (1) Indicatorii tehnici corelaţi cu ţintele/obiectivele asumate la nivel naţional cuprind cel puţin indicatorii impuşi de lege, la care pot fi adăugaţi şi alţi indicatori care implementează obligaţii de atingere a unor ţinte clar definite de cadrul legal. Valorile minime ale acestor indicatori vor fi cele prevăzute de lege pentru atingerea ţintelor de colectare şi tratare a deşeurilor municipale aferente fiecărui flux de deşeuri identificat de dispoziţiile legale. (2) Costurile cu contribuţia pentru economia circulară, inclusiv cheltuielile cu depozitarea deşeurilor care depăşesc cantităţile rezultate din aplicarea acestor indicatori de performanţă vor fi suportate de către operatori sub formă de penalităţi, conform legii. Art. 114. ... (2) Stabilirea de către autorităţile administraţiei publice locale sau, după caz, asociaţia de dezvoltare intercomunitară a nivelurilor indicatorilor de performanţă care privesc calitatea serviciului, ce trebuie îndeplinite de operatori, se face astfel încât să se asigure atingerea şi realizarea ţintelor de reciclare prevăzute în legislaţia în vigoare din domeniul gestionării deşeurilor. Prin urmare, este nefondată solicitarea contestatorului de eliminare a indicatorului în cauză sub motivarea că acesta nu ar fi conform unor prevederi legale din domeniu. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația ... SRL în partea ce privește completarea documentației de atribuire cu informațiile privind modul de determinare a valorii estimate a contractului de delegare prin concesiune a serviciilor, urmând a obliga autoritatea contractantă - ... - la continuarea procedurii, prin stabilirea unei noi date de ofertare, ce nu va fi mai scurtă de 10 zile de la data punerii la dispoziție a informațiilor amintite. Pentru motivele sus evocate, Consiliul va respinge contestația în rest, ca nefondată, în temeiul dispozițiilor alin. (6) al aceluiași art. 26 din Lege. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 17 din 18

CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu ... în partea ce privește obligarea acesteia din urmă la continuarea procedurii, prin completarea informațiilor legate de modul de stabilire a valorii estimate a viitorului contract de delegare prin concesiune, conform motivării de mai sus. Obligă autoritatea contractantă la stabilirea unei noi date de ofertare, ce nu va fi mai scurtă de 10 zile de la data punerii la dispoziție a informațiilor noi. Respinge contestația, în rest, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 18 din 18