Decizie CNSC 613/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 613/C10/555 Data: 03.03.2026

Prin contestaţia nr. 1571/18.02.2026, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11052/18.02.2026, depusă de SOMA SRL cu sediul în loc. Cisnădie, str. Pajiştei, nr. 39A, judeţul Sibiu, și adresa de corespondenţă în loc. Bacău, str. Teiului nr. 11, judeţul Bacău, cod poştal 600329, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Sibiu sub nr. J2023002368325, Cod unic de înregistrare RO 946778, reprezentată legal prin Şoşu Constantin în calitate de administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de concesionare nr. PC1003104 din 08.10.2025, privind procedura de licitație deschisă, offline, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract de delegare prin concesiune a gestiunii activităţilor de colectare separată și transport separat al deşeurilor menajere și al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat şi de colectare şi transport al unor tipuri de deşeuri generate ocazional în Zona 2 Avrig, Zona 3 Agnita si Zona 5 Săliște”, cod CPV 90500000-2,

organizată

de

ASOCIAŢIA

DE

DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECO SIBIU, cu sediul în Mun. Sibiu, str. Hipodromului, nr. 2A, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1) Suspendarea Procedurii de Atribuire în stadiul în care se află până la soluţionarea Contestaţiei; 2) Obligarea Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară „ECO" Sibiu să ia măsurile de remediere a Documentaţiei de atribuire în sensul revocării, modificării sau completării acesteia, pentru înlăturarea motivelor de nelegalitate indicate în cuprinsul prezentei Contestaţii; 3) Obligarea Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară „ECO" Sibiu să prelungească termenul limită de depunere a ofertelor cu perioada corespunzătoare efectuării remedierilor şi cu timpul necesar ofertanţilor să adapteze ofertele faţă de remediile adoptate, astfel încât să fie respectat Pagina 1 din 2

termenul limită prevăzut în Art. 54 din Legea 100/2016; Cu cheltuieli de judecată. Prin Încheierea nr. 757/C10/555/26.22.2026, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pe care a respins-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SOMA SRL în contradictoriu cu ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECO SIBIU, inclusiv cererea de acordare a cheltuielilor ocazionate de aceasta, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ………… Data: ………..

Prin contestaţia nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de ...cu sediul în loc. …, str. …, nr. …, judeţul …, și adresa de corespondenţă în loc. …, str. … nr. …, judeţul …, cod poştal …, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul … sub nr. …, Cod unic de înregistrare …, reprezentată legal prin … în calitate de administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de concesionare nr. … din …, privind procedura de licitație deschisă, offline, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod CPV ..., organizată de ..., cu sediul în Mun. …, str. …, nr. …, județul …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1) Suspendarea Procedurii de Atribuire în stadiul în care se află până la soluţionarea Contestaţiei; 2) Obligarea ... să ia măsurile de remediere a Documentaţiei de atribuire în sensul revocării, modificării sau completării acesteia, pentru înlăturarea motivelor de nelegalitate indicate în cuprinsul prezentei Contestaţii; 3) Obligarea ... să prelungească termenul limită de depunere a ofertelor cu perioada corespunzătoare efectuării remedierilor şi cu timpul necesar ofertanţilor să adapteze ofertele faţă de remediile adoptate, astfel încât să fie respectat termenul limită prevăzut în Art. 54 din Legea 100/2016; Cu cheltuieli de judecată. Prin Încheierea nr. …, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pe care a respins-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 18

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...reclamă documentația de atribuire corespunzătoare anunțului de concesionare nr. … din …, solicitând cele de mai sus. Contestatorul precizează faptul că actele autorităţii contractante pe care le consideră nelegale şi pe care le contestă sunt, în fapt, măsurile de remediere, respectiv documentul "…", document …, precum şi „…", …, ambele documente fiind publicate pe SEAP, la data …, la secţiunea Clarificări a Anunţului de concesionare ... Considerând că măsurile de remediere dispuse de CNSC, în precedent, nu au fost adoptate, ...solicită cele cuprinse în petitul contestației, sus evocat. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul ...pdf” postat de autoritate în SEAP la ..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... I. Cu privire la suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei și obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor cu perioada corespunzătoare efectuării remedierilor și cu timpul necesar ofertanţilor să adapteze ofertele față de remediile adoptate, astfel încât să fie respectat termenul limită prevăzut de art. 54 din Legea nr. 100/2016. Se solicită respingerea cererii de suspendare, ca fiind neîntemeiată și inadmisibilă, deoarece contestatorul nu demonstrează un caz bine justificat, ci urmăreşte exclusiv prelungirea unor raporturi contractuale actuale mult mai oneroase. În momentul de faţă contestatorul/operatorul ...are încheiate cu Autoritatea Contractantă 3 contracte de delegare a gestiunii activităţilor de colectare separată şi transport separat al deşurilor menajere şi al deşeurilor similare, respectiv: -"Contractul de delegare a gestiunii activităţilor de colectare separată şi transport separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat şi de colectare şi transport al unor tipuri de deşeuri generate ocazional în ...şi al activităţii de transfer al deşeurilor reziduale nr. … prelungit prin Actul adiţional nr. ... -"Contractul de delegare a gestiunii activităţilor de colectare separată şi transport separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat şi de colectare şi transport al unor tipuri de deşeuri generate ocazional în … nr. … prelungit prin Actul adiţional nr. ... - "Contractul de delegare a gestiunii activităţilor de colectare separată şi transport separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare Pagina 2 din 18

provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat şi de colectare şi transport al unor tipuri de deşeuri generate ocazional în … nr. … prelungit prin Actul adiţional nr. ... Prin anunţul de concesionare … din …, autoritatea contractantă ... în virtutea principiului „eficienţei economice" a procedat la lansarea unei singure proceduri de achiziţie publică în vederea atribuirii unui singur contract de delegare pentru toate cele … zone de operare, respectiv "…" care ar urma să fie încheiat cu ofertantul câştigător pe o perioadă de 36 luni (3 ani). În fapt, tarifele practicate de operator în prezent sunt superioare tarifelor/valorii estimate în prezenta procedură. Scăderea valorii estimate a procedurii noi de achiziţie a fost determinată, în principal, de achiziţia de echipamente din fonduri europene de către Autoritatea Contractantă prin Consiliul Judeţean … în cadrul Proiectului „…" parte din Proiectul Investiţii Complementare Sistemului de Management Integrat al Deşeurilor în Judeţul … - Contractul de finanţare POIM nr. … şi Contractul de finanţare PDD nr. …, achiziţie care înlocuieşte obligaţia actuală a operatorului de asigurare a sacilor de colectate pentru deşeurile reciclabile. Mai mult, autoritatea contractantă a mai lansat în SICAP la data de … prin anunţul nr. … aceeaşi documentaţie de atribuire. În cadrul acestei proceduri a fost depusă o ofertă de către un operator economic (altul decât contestatoarea). Autoritatea contractantă a anulat procedura de achiziţie anterior menţionată având la bază motive de inacceptabilitate ale ofertei depuse de către un operator economic referitoare la condiţiile de calificare şi excludere şi nicidecum referitoare la tarifele ofertate sau valoarea estimată a achiziţiei. Suplimentar, se arată faptul că operatorul ...nu a înţeles să conteste Documentaţia de atribuire aferentă primei proceduri deşi aceasta este identică cu Documentaţia aferentă procedurii în litigiu. Prin urmare, suspendarea procedurii ar genera un prejudiciu cert şi iminent pentru autoritatea contractantă, constând în: 1.Imposibilitatea utilizării dotărilor achiziţionate din fonduri UE; 2.Riscul de corecţie financiară pe proiectele POIM/PDD implicit neegibilitatea proiectelor aflate în monitorizare; 3.Obligarea autorităţii la plata unor tarife de salubrizare majorate, după data de …, atunci cand expiră contractele cu operatorul. 1.Inexistenţa unui „caz bine justificat" Remedierile au fost deja validate: Din moment ce autoritatea contractantă a pus în aplicare exact măsurile dispuse de instanţă în prima contestaţie, actele actuale contestate sunt de fapt o executare a Hotărârii Civile nr. … pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia urmare a plângerii ...împotriva Deciziei CNSC nr. … din data de ... Caracterul repetitiv: criticile contestatoarei vizează aspecte care au fost atacate de prima dată şi pentru care autoritatea contractantă a făcut deja remedierile necesare, iar prin acest demers din punctul nostru de vedere, operatorul încearcă să blocheze artificial procedura. 2.Prevenirea unei pagube iminente asupra Interesului Public În domeniul salubrizării, dacă cererea de suspendarea va fi admisă, aceasta va produce un rău mai mare decât continuarea procedurii. •Continuitatea serviciului: Salubrizarea este un serviciu public, esenţial şi cu caracter continuu. Prin tergiversarea procedurii la nesfârşit şi de câte Pagina 3 din 18

ori operatorul "nu este de acord" cu remedierile autorităţii contractante (a se vedea identitatea petitelor atât din prima contestaţie cât şi din actuala) se poate ajunge la expirarea contractelor actuale, respectiv la imposibilitatea asigurării serviciilor de Salubrizare, generând un risc de criză sanitară în aria delegării. •Consecinţe financiare: întârzierea procedurii poate duce la pierderea finanţării şi la costuri suplimentare pentru autoritate prin prelungiri forţate ale unor contracte provizorii mai scumpe. Prezenta procedura este veriga finală pentru sustenabilitatea proiectului european. Neînceperea operării cu noile echipamente în termenele asumate prin contractul de finanţare atrage corecţii financiare sau chiar returnarea integrală a fondurilor. •Paguba iminentă: Prin tarifele mai mari aplicate în prezent şi prin eventualele corecţii financiare se prejudiciază bugetele locale. Conform Legii 101/2016, suspendarea se acordă doar dacă este necesară pentru a preveni o pagubă. Aici, paguba este inversă: suspendarea cauzează pagubă prin diferenţa de tarif: matematic există o diferenţă între tarifele practicate în prezent pe cele 3 contracte actuale şi tarifele maximale estimate ale noii licitaţii cât şi prin utilizarea echipamentelor: autoritatea contractantă a investit în echipamente noi prin fonduri europene pentru a scădea costul serviciului. Neutilizarea acestora (pentru că ele pot fi operate doar prin noul contract) reprezintă un management defectuos al banului public forţat de contestator. Tarif practicat în … Tarif practicat în … Tarif practicat în prezent … Estimare valoare tarife maximale în procedura contestată Tarif colectare rezidual plus tarif transfer rezidual= … lei/t Tarif colectare rezidual = … Tarif colectare rezidual = … lei/t Tarif colectare residual = … lei/t Tarif colectare reciclabil = … lei/t Tarif colectare reciclabil = … lei/t Tarif colectare reciclabil = … lei/t Tarif colectare reciclabil = … lei/t Tarif colectare deşeuri biodegradabile = …/to (activitate nou introdusă) 3.Aplicarea principiului „Res Judicata" (Lucrul Judecat) Operatorul contestatar revine asupra unor clauze care au rămas definitive după prima contestaţie: •Instanţa s-a pronunţat deja pe structura generală a documentaţiei şi a indicat în clar remedierile pe care autoritatea contractantă este obligată să le opereze, reţinând aici şi faptul că, în situaţia în care CNSC-ul sau instanţa Pagina 4 din 18

de judecată ar fi constatat şi alte deficienţe ale documentaţiei, putea dispune remedierea acestora din oficiu. •Autoritatea contractantă a respectat întocmai dispozitivul deciziei anterior amintite, iar conform portalului CNSC şi a legislaţiei în vigoare, autoritatea poate continua procedura imediat ce a remediat erorile. 4.Abuzul de drept procesual Autoritatea contractantă este de părere că operatorul contestator ...foloseşte calea contestaţiei nu pentru a restabili o legalitate, ci pentru a întârzia atribuirea contractului și pentru a menţine un status-quo care îi profită (operatorul actual prestează activitatea în contracte prelungite). Această situaţie este un exemplu clasic de conflict de interese economic, unde operatorul foloseşte pârghiile juridice pentru a menţine contracte mai profitabile. 5.Inexistenţa interesului legitim (Abuzul de drept) Se consideră că scopul operatorului nu este corectarea neapărat a documentaţiei, ci obţinerea unui avantaj financiar prin tergiversare. Aşa cum s-a arătat, operatorul prestează în prezent activitatea pe cele 3 zone din Judeţul Sibiu în baza unor contracte cu tarife mai mari. Suspendarea procedurii ar forţa autoritatea la încă o prelungire a contractelor actuale mai scumpe care vor avea ca impact menţinerea stării de incertitudine care va profita exclusiv contestatorului, în detrimentul autorităţii contractante. 6.Îndeplinirea obligaţiilor de remediere anterioare Se consideră că autoritatea contractantă a fost de bună-credinţă şi a executat, deja, decizia anterioară a instanţei. "Noile" critici sunt „reîncălzite" şi vizează aspecte care au fost modifícate prin procesul de remediere, prin urmare se consideră că cererea de suspendare este inadmisibilă, raportat la faptul că nu poţi contesta la nesfârşit aceeaşi documentaţie pe motive diferite, în etape diferite dar care au practic aceleaşi obiect. 7.Conform prevederilor art. 22 alin. (1) teza întâi din Legea nr.101/2016, pentru a fi admisă o cerere de suspendare, contestatorul trebuie să probeze, cumulativ, două ipoteze, şi anume: a)Cazul bine justificat b)Paguba iminentă. Cazurile bine justificate sunt definite de prevederile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, rep., cu mod. şi complet, ult., ca fiind acele împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ. Aşadar, trebuie admis că împrejurările de fapt şi de drept invocate cu valoare de caz bine justificat trebuie să fie atât de evidente în natura lor de a crea o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului, încât să nu fie necesară o abordare a fondului cauzei. Ori, în conţinutul cerererii de suspendare, contestatorul se limitează să arate faptul că "astfel de aspecte de fapt şi de drept se regăsesc în speţă prin aceea că aspectele de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire pe care autoritatea le va evidenţia, pun potenţialii ofertanţi în imposibilitatea de a întocmi oferte" fără să indice, în concret, care sunt acele aspecte de fapt şi de drept care conduc la nelegalitatea documentaţiei. Prin urmare, contestatorul nu motivează cazul bine justificat ca element definitoriu al unei cereri de suspendare. Pagina 5 din 18

Mai mult decât atât, aşa cum s-a arătat la pct. I, pe baza aceleiaşi documentaţii de atribuire, în procedura anterioară, a fost depusă ofertă, de către un operator economic interesat de contractare, sens în care presupusa imposibilitate nu poate fi probată. În ceea ce priveşte paguba iminentă, suplimentar faţă de cele arătate anterior, aceasta nu există şi nici nu poate fi dovedită prin raportare la timpul scurt pentru întocmirea ofertelor întrucât se află la o a doua lansare a procedurii care are la bază aceeaşi documentaţie şi mai mult autoritatea contractantă a acordat un termen mai lung de depunere a ofertelor decât termenul reglementat legal, iar acest termen a fost deja prelungit ulterior luării măsurilor de remediere, sens în care nici această condiţie nu poate fi apreciată ca fiind îndeplinită. Prin urmare, având în vedere faptul că cele două condiţii cumulative necesar a fi îndeplinite pentru admiterea cererii de suspendare nu au fost dovedite, se solicită respingerea cererii de suspendare precum şi a cererii de prelungire a termenului de depunere a ofertelor. Prin adresa nr. …, înregistrată la CNSC sub nr. …, autoritatea contractantă formulează punct de vedere la cererile pe fond din contestația depusă de .... Situaţia de fapt, prezentată de autoritatea contractantă, cuprinde informațiile ce rezultă din istoricul derulării procedurii. Astfel, amintește că, în precedent, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin Decizia nr. … din data de …, modificată în parte prin Decizia Curţii de Apel Alba Iulia nr…, comunicată la data de …, a dispus (în sarcina Autorităţii contractante) completarea documentaţiei de atribuire cu informaţiile privind modul de determinare a valorii estimate a contractului de delegare prin concesiune a serviciilor şi continuarea procedurii, prin stabilirea unei noi date de ofertare, ce nu va fi mai scurtă de … zile de la data punerii la dispoziţie a informaţiilor amintite. În vederea punerii în executare a Deciziei CNSC, ... a procedat la adoptarea măsurilor de remediere ale Strategiei de contractare, document suport al documentaţiei de atribuire conform dispoziţiilor art.21 alin.3 lit.d) din HG nr.867/2016, precum şi ale Studiului de oportunitate, ca document ataşat al documentaţiei de atribuire. 1. Contestatorul vine și critică măsurile de remediere luate de către autoritatea contractantă, invocând faptul că nu a fost demonstrat că valoarea contractului evidenţiază separat costurile necesare pentru colectarea separată a deşeurilor reziduale și ale deşeurilor biodegradabile, ci a fost estimat un tarif de … lei/t pentru colectarea împreună a celor două fracţii. Autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 12 alin. 2 din Legea nr. 100/2016, are obligaţia de a estima valoarea concesiunii şi de a prezenta metoda obiectivă de calcul a acesteia. Prin măsurile de remediere dispuse, autoritatea contractantă a detaliat metodele de determinare a valorii estimate a achiziţiei, precizând în mod expres ce elemente au fost avute în vedere la stabilirea acesteia. Conform prevederilor art. 35 alin. 5 din Legea nr. 101/2006 a salubrizării localităţilor: "(5) Nivelul tarifelor ofertate/negociate în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se fundamentează pe elemente de cheltuieli, în baza fişelor de fundamentare Pagina 6 din 18

pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare întocmite de către operatori, conform prevederilor art. 43 alin. (1)." Prin urmare, operatorii ofertanţi sunt cei care au competenţa exclusivă de fundamentare a tarifelor pe baza fişelor de fundamentare întocmite pe elemente de cheltuială şi nicidecum autoritatea contractantă. A admite altfel, ar însemna ca autoritatea contractantă să detalieze elementele de cheltuială şi să dirijeze viitorii ofertanţi în modul de întocmire al acestor fişe de fundamentare, prin indicarea nivelului estimat al fiecărei cheltuieli. O atare abordare ar limita libertatea deplină a operatorilor în ceea ce priveşte propriul knowhow, indicând o conduită economică de urmat general valabilă. 2.Critica, în concret, a contestatorului vizează faptul că autoritatea contractantă nu ar fi ţinut cont de faptul că prin introducerea colectării separate a deşeurilor biodegradabile, practic, se dublează numărul de curse necesare colectării separate a deşeurilor reziduale şi biodegradabile în amestec (fracţie umedă cum se colectează în prezent). O astfel de susţinere nu poate fi validată cu valoare de adevăr dintr-un raţionament matematic simplu: … de curse/an sunt necesare, în prezent, contestatorului actual operator de colectare şi transport în aria delegării, pentru colectarea deşeurilor reziduale şi biodegradabile în amestec din toate uat-urile din aria de delegare, respectiv din … de uat-uri. Biodeşeurile se vor colecta separat exclusiv din mediul urban, respectiv din … uat-uri. Prin urmare susţinerea potrivit căreia prin introducerea colectării separate a biodeseurilor din … uat-uri din mediul urban se dublează numărul de curse necesar colectării deşeurilor reziduale din mediul urban+rural = … de uat-uri nu poate fi dovedită, aceasta având exclusiv scopul de a induce în eroare CNSC-ul şi a crea o aparenţă de incorectitidine în determinarea valorii estimate a viitorului contract. 3.Un alt aspect care trebuie avut în vedere este acela că, prin introducerea colectării separate a biodeşeurilor, autoritatea contractantă nu a procedat la creşterea cantităţii fracţiei umede care urmează a fi colectată (rezidual + biodeşeuri), ci doar aceeaşi cantitate a fost împărţită în două fracţii, pentru … dintre cele … de unităţi administrativ-teritoriale, astfel că nici din punct de vedere al cantităţilor care urmează a fi colectate, presupusa dublare a numărului de curse nu poate fi susţinută. 4.Totodată, densitatea medie a celor două fracţii care se vor colecta separat, conform prevederilor art. 210 din Caietul de sarcini, este identică, respectiv … t/mc, acestea pot fi colectate cu acelaşi tip de autocompactoare, astfel că prin implementarea unor măsuri de eficienţă economică (cum ar fi utilizarea unor autospeciale cu cântar care colectează deşeuri de pe raza mai multor uat-uri), numărul de curse poate fi menţinut. 5.Contestatorul susţine faptul că, din cheltuielile totale facturate în anul 2025 de … lei, fără TVA, pentru colectarea deşeurilor reziduale nu se regăsesc cheltuieli care să poată fi reduse, mai ales în contextul dublării numărului de curse anuale ce vor trebui efectuate în viitor, astfel încât valoarea estimată de autoritatea contractantă pentru primul an de operare, de … lei, fără TVA, să poată fi apreciată ca fiind corect determinată. Însă, trecând peste calculul matematic expus anterior, prin care s-a arătat faptul că nu se dublează numărul de curse, susţinerile contestatorului conduc la Pagina 7 din 18

concluzia că acesta nu cunoaşte conţinutul actualei documentaţii de atribuire. Cu titlu de exemplu, se arată că în contractele de delegare în vigoare, actualul operator şi contestator în prezentul dosar, are cuprinse în tarifele de colectare deşeuri reziduale costuri cu recuperarea investiţiilor, constând în echipamente de colectare neamortizate în contractele anterioare din Zonele … şi …, în cuantum de … lei, la care, dacă adăugăm rata de profit, de 5%, reprezintă … lei, precum şi cheltuieli de transfer deşeuri reziduale, în cuantum de … lei, din care … lei numai cheltuieli de personal. Totodată, trebuie menţionat faptul că cei … lei au fost facturaţi pentru o cantitate colectată de … to. Mergând pe raţionamentul contestatorului şi reţinând şi următoarele aspecte: -Costul combustibilului din actualele contracte este de … lei/l cu TVA inclus în contextul în care preţul mediu de piaţă în anul 2025 a fost de … lei/l cu TVA inclus, iar în cazul agenţilor economici acest preţ este şi mai mic, fiind preţ negociat; -Operatorul nu are în actualele contracte personal angajat sub/la nivelul salariul minim garantat în plată; -Pentru fiecare dintre cele 3 contracte actuale există personal TESA cu procent de alocare 100%, dacă din totalul facturat de … lei se scad numai costurile care nu se vor mai regăsi în viitorul contract de … lei şi cheltuielile de personal aferente activităţii de transfer de … lei, rezultă o cheltuială de … lei, ceea ce ar conduce la un tarif de colectare de aproximativ … lei/t. 6.Suplimentar faţă de elementele anterior prezentate, un alt aspect care conduce în mod cert la scăderea costurilor de operare este dat de distanța de parcurs mult mai mică de la oraşul … până la statia de compostare … (… km) unde vor fi transportate în vederea compostării deșeurile biodegradabile care vor fi colectate separat, față de distanța de la oraşul … la depozitul conform … (… km) unde se transportă în prezent fracția umedă. 7.Fără relevanţă în alegaţiile contestatorului sunt şi susţinerile potrivit cărora autoritatea contractantă a justificat prin măsurile de remediere scăderea costurile de colectare şi transport deşeuri reziduale şi biodegradabile prin eliminarea unor costuri constând în saci pentru colectarea separată a fracţiei reciclabile, în contextul în care prin simpla lecturare a celor două măsuri de remediere nu se regăseşte o astfel de afirmaţie. 8.Se solicită Consiliului să aibă în vedere şi faptul că prin pct.13 din contestaţie contestatorul îsi contrazice propriu raționament pe baza căruia și-a construit practic întreaga motivatie: după ce fiecare încercare de argumentație se bazează pe sustinerea potrivit căreia prin introducerea colectării separate a biodeșeurilor numărul de curse se dublează de la 52 curse/an la 104 curse/an, la pct.13 vine și precizează că, de fapt, colectarea deşeurilor biodegradabile se va realiza exclusiv în mediul urban, prin urmare nu se dublează cursele. 9.Nici calculul de la pct.14 din contestaţie nu are vreo urmă de raţionament: Pagina 8 din 18

Contestatorul calculează la tariful maximal de … lei/t un venit din colectarea a 6.208 t/an deşeuri reziduale de … lei/an. Apoi, acelaşi venit de … lei/an apreciază că ar trebui obţinut pentru colectarea unei cantităţi de deşeuri biodegradabile de aproape … ori mică de … t deşeuri biodegradabile, sens în care calculează un tarif estimat de … lei/t, dar nu explică cum a ajuns la concluzia că pentru colectarea a … t deşeuri costurile sunt egale cu cele pentru colectarea a … deşeuri. Contestatorul susţine faptul că "tariful maximal de … lei/t estimat de Autoritatea Contractantă nu va putea acoperi cheltuielile înregistrate decât într-o proporţie de …" dar NU mai arată şi faptul că tot … este și cantitatea de deşeuri biodegradabile care urmează a fi colectată separat prin raportare la cantitatea de deşeuri reciclabile. 10.La pct.17 din contestaţie se arată faptul că Autoritatea contractantă avea obligaţia de a estima valoarea contractului conform art.13.1 din Legea nr.101/2016 prin raportare, în special, la veniturile din activităţile care fac obiectul contractului de concesiune şi, întrucât veniturile sunt rezultate din tarifele aferente activităţilor prestate a căror modalitate de fundamentare este strict reglementată prin dispoziţiile Ordinului ANRSC nr.640/2022, Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a lua în considerare la estimarea valorii contractului cheltuielile descrise la alin.6 art.29 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr.640/2022. Aşa cum până şi contestatoarea arată, art.29 alin.1 şi alin.2 lit.b) din Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr.640/2022 prevăd: "(1) Stabilirea nivelului tarifului/tarifelor se fundamentează de către operatori, pe structura elementelor de cheltuieli prevăzută în fişa de fundamentare dedicată activităţii/prestaţiei de salubrizare, din anexele nr. 1 a) - 1 j) la prezentele norme metodologice. (2) Tarifele pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se stabilesc: b) în cazul gestiunii delegate, la nivelul tarifelor ofertate/negociate în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii activităţii/activităţilor specifice serviciului de salubrizare, organizate, după caz, potrivit prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legii nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pe baza fişei de fundamentare întocmită de către operatorul desemnat câştigător al procedurii de atribuire, prevăzută în anexa nr. 1 la prezentele norme metodologice." Prin urmare, obligativitatea stabilirii tarifelor activităţilor de salubrizare pe baza elementelor de cheltuieli descrise la art.29 alin.6 revine în mod evident şi nicidecum autorităţii contractante. Autoritatea contractantă a procedat la estimarea valorii viitorului contract de delegare prin luarea în considerare evident a veniturilor estimate pe care viitorul operator urmează a le încasa în concordanţă cu prevederile art.13.1 din Legea nr.100/2016 şi cu raportare la dispoziţiile art.10 alin.2 din HG nr.867/2016, pornind, aşa cum a arătat prin măsurile de remediere dispuse, de la relaţiile istorice dintre venituri şi cheltuieli, cu luarea în considerare a unor indicatori de evoluţie ai veniturilor prin estimarea influenţei financiare date de indicele de inflaţie estimat. Pe de altă parte, se solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că orice creştere a costurilor generate de prestarea activităţilor Pagina 9 din 18

delegate se gestionează conform Matricei de alocare a riscurilor contractuale care prevede aplicarea Ordinului ANRSC nr. 640//2022. 11.Indicarea în prezenta contestaţie a soluţiei prezentate de către CNSC în cadrul unei alte dispute purtate între părţi nu prezintă relevanţă, întrucât în cadrul acelei documentaţii Consiliul a dispus obligarea Autorităţii contractante la recalcularea valorii estimate a contractului prin luarea în considerare a investiţiilor viitoare impuse în cadrul procedurii şi care nu se regăseau în fişele anterioare de fundamentare a tarifelor. 12.Prin urmare, în aplicarea principiului fundamental în sfera serviciilor de utilitate publică referitor la eficienţa economică, viitorii ofertanţi pot, fără urmă de dubiu, să fundamenteze tarife care să conducă la încadrarea ofertelor în valoare maximală estimată de autoritatea contractantă. Relevant în acest sens este şi faptul că autoritatea contractantă a mai lansat în SICAP la data de … prin anunţul nr. … aceeaşi documentaţie de atribuire. În cadrul acelei proceduri a fost depusă o ofertă de către un operator economic (altul decât contestatoarea). Autoritatea contractantă a anulat procedura de achiziţie anterior menţionată având la bază motive de inacceptabilitate ale ofertei depuse de către operatorul economic referitoare la condiţiile de calificare şi excludere şi nicidecum referitoare la tarifele ofertate sau valoarea estimată a achiziţiei. Suplimentar, se arată faptul că operatorul ...nu a înţeles să conteste Documentaţia de atribuire aferentă primei proceduri deşi aceea era identică cu Documentaţia aferentă procedurii în litigiu. Având în vedere toate cele mai sus prezentate, se solicită respingerea contestaţiei formulate ca fiind nefondată. Prin adresa nr. … înregistrată la Consiliu sub nr. …, contestatorul depune Note Scrise la punctele de vedere ale autortității contractante, prin care reia argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației. A. În legătură cu Punctul de vedere al ... transmis prin Adresa nr. … prin care aceasta solicită respingerea suspendării procedurii de atribuire se menţin susţinerile din Contestaţie conform cărora aspectele de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire pe care le-a evidenţiat pun potenţialii ofertanţi în imposibilitatea de a întocmi oferte care să permită acoperirea costurilor de exploatare şi întreţinere, asigurarea unei rate rezonabile de profit şi acoperirea cheltuielilor pentru recuperarea costurilor aferente dotărilor şi investiţiilor necesare pentru executarea Contractului. Mai mult, eventuala adoptare a unor remedieri cu privire la neregulile sesizate în Contestaţie, va modifica în mod substanţial valoarea concesiunii. Din aceste motive, se consideră că până la clarificarea definitivă a acestor aspecte procedura nu se poate desfăşura în continuare în condiţii de legalitate. În condiţiile în care elemente esenţiale ce ţin de valoarea şi costurile reale ale Contractului sunt în prezent nefundamentate se impune suspendarea procedurii până la lămurirea definitivă a acestora, în caz contrar fiind prejudiciat dreptul potenţialilor ofertanţi de a participa efectiv la procedură şi de a avea o şansă reală la atribuirea Contractului. Contrar afirmaţiei Autorităţii contractante conform căreia criticile contestatorului „vizează aspecte care au fost atacate de prima data și Pagina 10 din 18

pentru care autoritatea contractantă a făcut deja remedierile necesare, iar prin acest demers... operatorul încearcă să blocheze artificial procedura", se arată că Curtea de Apel …, prin Decizia pronunţată (nr. …) precizează că este prematur să ia o decizie în legătură cu stabilirea valorii estimate a Contractului prin raportare la venituri, atât timp cât Autoritatea contractantă nu prezentase încă măsurile de remediere ale documentaţiei de atribuire în legătură calcularea valorii estimate a concesiunii utilizând metode obiective, în deplin acord cu prevederile legale incidente. Prin urmare, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la remedierea documentaţiei prezentate în SEAP, în sensul de a calcula valoarea estimată a concesiunii utilizând o metodă obiectivă ce trebuie specificată în documentaţia de atribuire, în acord cu prevederile legale mai sus menționate. Or, în condiţiile în care în documentaţia de atribuire nu este indicată metoda de calcul a valorii estimate a contractului, informaţie care a fost cenzurată nejustificat de achizitor, la acest moment autoritatea contractantă nu poate fi obligată decât să calculeze valoarea estimată a concesiunii utilizând o metodă obiectivă care să fie specificată în documentaţia de atribuire şi care să fie în acord cu prevederile relevante din Legea nr. 100/2016 și HG nr. 867/2016. Raportat la aceste considerente, solicitarea petentei de a obliga autoritatea contractantă să remedieze documentaţia de atribuire prin stabilirea valorii estimate a contractului prin raportare la veniturile rezultate din această activitate apare ca prematură. B. În legătură cu al doilea Punct de vedere al ... transmis prin Adresa nr. … prin care aceasta îşi exprimă opinia referitor la fondul Contestaţiei se formulează următoarele: 1. Referitor la pct. 3 din Punctul de vedere al Autorităţii contractante se precizează că indiferent de faptul că „aceeaşi cantitate de deşeuri a fost împărţită în două fracţii pentru … dintre cele … de unităţi administrativ teritoriale..." şi „autoritatea contractantă nu a procedat la creşterea cantităţii fracţiei umede ..." se precizează faptul că cheltuielile de exploatare sunt direct proporţionale cu numărul de recipiente care trebuie colectate în fiecare cursă şi cu frecvenţa de colectare a acestora într-un an, nefiind influenţate în mod direct de cantitatea de deşeuri care se regăseşte în acestea. Cantităţile de deşeuri ce trebuie colectate şi transportate nu trebuie privite ca nişte grămezi de pământ sau pietriş care trebuie transportată din punctul A în punctul B într-un interval de timp, cu cheltuielile direct proporţionale cu capacitatea vehiculelor utilizate şi deci cu numărul de curse efectuate la capacitatea maximă a autospecialei de transport. Cursele de colectare a deşeurilor trebuie efectuate conform programului (graficelor de colectare), de la toţi utilizatorii, indiferent de faptul că unii dintre aceştia scot recipientul în faţa porţii plin sau parţial plin. Din acest motiv costurile cu colectarea şi transportul unei cantităţi estimate la acest moment de deşeuri biodegradabile de … t/an nu pot fi de cca. …ori mai mici decât costurile colectării şi transportului unei cantităţi de … t/an deşeuri reziduale, pentru că resursele tehnice şi umane necesare sunt aceleaşi atât timp cât numărul de utilizatori deserviţi şi frecvenţa de colectare sunt aceleaşi pentru ambele categorii de deşeuri. Pagina 11 din 18

Prin urmare, costurile de exploatare necesare depind în primul rând de numărul de recipiente care trebuie colectate şi frecvenţa de colectare a acestora. Condiţia precizată de legislaţia în domeniu şi de Art. 124 din Caietul de sarcini este că „Operatorul este obligat să colecteze deşeurile din toate recipientele care sunt pline sau parţial pline de pe traseu." Deci, atât timp cât viitorul operator are această obligaţie, iar numerele de recipiente şi frecvenţele de colectare ale deşeurilor reziduale şi ale deşeurilor biodegradabile sunt aceleaşi, este evident că pentru desfăşurarea fiecăruia din aceste fluxuri în mediul urban, cheltuielile de exploatare să fie aceleaşi. Pentru o bună înţelegere se prezintă frecvenţele şi numărul de recipiente aferente celor două fluxuri de colectare (rezidual şi biodegradabil) din mediul urban precizate în Caietul de sarcini. Astfel: a) Conform Anexei 5 la Caietul de sarcini, atât deşeurile biodegradabile, cât şi deşeurile reziduale se colectează din mediul urban astfel: - în zona de case - 1 colectare/săptămână - în zona de blocuri - 1 colectare pe zi în perioada aprilie septembrie - 1 colectare la trei zile în perioada septembrie-martie b) Conform Anexei 1 la Caietul de sarcini în mediul urban există un număr … case: - … case în oraşul …; - … case în oraşul …; - … case în oraşul … - … case în oraşul … Aceste locuinţe individuale (case) vor fi dotate, conform Art. 114 şi Anexei 5 la Caietul de sarcini cu câte un recipient (pubelă) de 120 litri pentru deşeurile reziduale şi cu un alt recipient (pubelă) de 120 litri pentru deşeurile biodegradabile. Deci în total, de la casele din mediul urban viitorul operator va trebui să colecteze săptămânal atât un număr de … pubele în care sunt depuse deşeuri reziduale, dar şi un număr de … pubele în care sunt depuse deşeuri biodegradabile. În prezent se colectează doar un număr de … pubele în care deşeul rezidual este depus în amestec cu deşeul biodegradabil. În concluzie, este de o evidenţă absolută că nu se pot înregistra pentru colectarea deşeurilor din … recipiente de …de ori pe an aceleaşi costuri ca cele pentru colectarea deşeurilor din … recipiente (… cu rezidual şi … cu biodegradabil), tot de …de ori pe an. Astfel, în toate cele 4 localităţi urbane, la fiecare adresă a utilizatorilor de la case, vor veni în fiecare săptămână, în cadrul noului contract, pentru ridicarea fracţiilor de deşeuri biodegradabile, respectiv reziduale, două autospeciale şi nicidecum una singură ca în prezent, chiar dacă aceste recipiente sunt pline sau parţial pline. Cursele de colectare a fiecărei din cele două fracţii de deşeuri se vor desfăşura indiferent de densitatea deşeurilor şi de cantitatea estimată sau reală, generată de utilizatori. c) Conform Anexei 4 la Caietul de sarcini, în punctele publice din mediul urban (zona blocurilor) vor fi amplasate un număr de … recipiente Pagina 12 din 18

de … mc (eurocontainere) pentru deşeuri reziduale şi un număr de … recipiente de … mc (eurocontainere) pentru deşeuri biodegradabile astfel: - în oraşul …: … recipiente de … mc pentru deşeuri reziduale şi … recipiente de … mc pentru deşeuri biodegradabile - în oraşul …: …recipiente de … mc pentru deşeuri reziduale şi … recipiente de … mc pentru deşeuri biodegradabile - în oraşul …: … recipiente de … mc pentru deşeuri reziduale şi … recipiente de … mc pentru deşeuri biodegradabile - în oraşul …: … recipiente de … mc pentru deşeuri reziduale şi … recipiente de … mc pentru deşeuri biodegradabile. Prin urmare şi în punctele publice de colectare din zona blocurilor, eurocontainerele destinate precolectării celor două categorii de deşeuri se vor regăsi în numere relativ egale. Astfel şi în acest caz este de o evidenţă absolută faptul că în noul contract, în loc de numărul de „N" de curse necesare pentru colectarea deşeurilor reziduale, va fi necesar un număr dublu de curse („2N"), pentru a fi colectate separat, în curse diferite, atât deşeurile reziduale, cât şi deşeurile biodegradabile, ambele fracţii de deşeuri trebuind a fi colectate cu ACELEAŞI FRECVENŢE (zilnic în perioada caldă şi odată la trei zile în perioada rece a anului). Oricine poate constata că este aceeaşi situaţie ca şi cea anterior prezentată, în cazul locuinţelor individuale (case). În fiecare platformă de colectare vor fi două categorii de recipiente pentru colectarea celor două fracţii de deşeuri: reziduale şi biodegradabile. Prin urmare, vara (zilnic) şi iarna (odată la trei zile) vor veni la aceste puncte publice (platforme de colectare) două autospeciale distincte: una pentru colectarea deşeurilor reziduale şi cealaltă pentru colectarea deşeurilor biodegradabile. Nu lipsit de importanţă se consideră că trebuie arătat faptul că cele … de recipiente pentru rezidual şi cele … de recipiente pentru biodegradabil nu sunt amplasate în puncte publice într-o singură localitate urbană, ci în patru localităţi: …, …, … şi …, care sunt la zeci de kilometri una de cealaltă şi pe trasee de colectare diferite (… se află pe drumul spre …, ... se află pe drumul spre …, iar … şi … se află pe drumul spre …). Practic, aceste localităţi se află pe direcţii total opuse faţă de Municipiul ... Prin urmare, de orice facilităţi de cântărire ar dispune autospecialele oricărui viitor operator, acestea nu vor putea colecta deşeuri din localităţi diferite în aceeaşi cursă, pentru eficientizarea transportului. Pentru colectarea zilnică a … de recipiente cu rezidual (… localităţi) şi separat pentru colectarea zilnică a celor … de recipiente cu biodegradabil vor trebui folosite de către viitorul operator, deci ofertate, un număr dublu de autospeciale decât cele folosite în prezent. Acest lucru implică parcurgerea unui număr dublu de kilometri, utilizarea unui număr dublu de personal direct productiv (echipajele autospecialelor formate din un conducător auto şi doi munictori salubrizori). Astfel, cheltuielile de exploatare vor fi duble în mediul urban pentru colectarea separată a celor două fracţii care la acest moment se colectează împreună şi prin urmare critica contestatorului privind valoarea concesiunii este întemeiată, fiind susţinută şi în acest caz nu de calcule matematice Pagina 13 din 18

complicate, ci de însăşi cerinţele documentaţiei de atribuire care impun frecvenţe, numere de recipiente şi colectare separată a celor două fracţii. 2. În legătură cu afirmaţiile Autorităţii contractante de la pct. 4 se reafirmă faptul că numărul de autospeciale pe care un posibil ofertant le determină are legătură în principal cu încadrarea în timpul lucru. Astfel, chiar dacă teoretic o autospecială cu cântar are capacitatea (sarcina utilă autorizată) de a colecta pe parcursul unei zile cantităţi de deşeuri din mai multe localităţi (cântarul evidenţiind cantitatea din fiecare localitate), acest lucru este foarte puţin probabil a se întâmpla datorită timpului necesar pentru efectuarea activităţii de colectare. Fiecare recipient necesită un timp pentru manevrarea de la locul în care se află la mecanismul de ridicare al autospecialei, un timp pentru ridicarea, golirea sa propriu-zisă şi coborârea înapoi pe sol şi un timp pentru manevrarea de la spatele autospecialei la locul din care a fost manevrat iniţial. Pe lângă aceşti timpi sunt necesari timpi de deplasare între case sau între punctele publice, timpi de efectuare a transportului de la baza de lucru la zona în care se colectează şi la sfârşitul colectării, din zona în care se colectează la instalaţia de tratare (depozit, staţie de compostare, staţie de sortare), timp de întoarcere de la instalaţiile de tratare la baza de lucru şi, nu în ultimul rând, un timp de pregătire încheiere a activităţii în care se efectuează verificarea zilnică a autospecialei, alimentarea cu combustibil, încheierea şi predarea documentelor de transport etc. Însăşi Autoritatea contractantă solicită în mod expres în Caietul de sarcini la Art. 212 demonstrarea încadrării într-un program zilnic de lucru pentru fiecare autospecială folosită. „Art.212. În oferta tehnică, ofertantul va preciza pentru fiecare autospecială compactoare: viteza medie de lucru, timpul de încărcare/compactare, timpul de transport şi timpul de descărcare al deşeurilor şi va demonstra că întreaga cantitatea de deşeuri reziduale şi biodegradabile estimată a fi colectată într-o zi poate fi colectată şi transportată în timpul programului zilnic de lucru, în caz contrar oferta fiind considerată neconformă." Din acest motiv, indiferent de faptul că în mediul urban cantitatea estimată de deşeuri biodegradabile este de … t/an, iar cea de deşeuri reziduale este … t/an, timpul pentru colectarea fiecărei din aceste fracţii ESTE ACELAŞI, pentru că se descarcă, după cum anterior am arătat acelaşi număr de recipiente, care este dublul recipientelor actuale când aceste două fracţii se colectează în amestec (împreună). 3. Referitor la concluzia Autorităţii contractante de la finalul pct. 5 din Punctul său de vedere şi anume că „...rezultă o cheltuială de … lei, ceea ce ar conduce la un tarif de colectare de aproximativ …lei/t", se precizează încă odată că acest tarif rezultă prin raportarea cheltuielilor de … lei/an la o cantitate de … t/an, deşeuri reziduale colectate şi transportate în amestec cu deşeuri biodegradabile, situaţie existentă în prezent când deşeurile biodegradabile din mediul urban se colectează ÎMPREUNĂ de deşeurile reziduale. 4. În acest sens şi în legătură cu punctele 8 şi 9 din Punctul de vedere al Autorităţii contractante se afirmă că raţionamentul contestatorului este cât se poate de clar: dacă pentru colectarea unui Pagina 14 din 18

număr de recipiente cu anumite frecvențe (pentru deşeu rezidual) este necesar un venit de … lei/an, acelaşi venit este necesar şi pentru colectarea aceluiaşi număr de recipiente cu aceleaşi frecvenţe (pentru deşeu) biodegradabile, indiferent de faptul că cele două cantităţi anuale diferă substanţial (… t/an deşeu rezidual şi … t/an deşeu biodegradabil). Acelaşi număr de utilizatori, acelaşi număr de recipiente, aceleaşi frecvenţe de colectare, aceiaşi timpi de realizare a activităţii, nu pot genera rezultate diferite a costurilor de exploatare pentru că orice formulă matematică s-ar aplica în calculele costurilor, rezultatele sunt identice atât timp termenii acestor formule sunt identici. Din acest motiv, prin raportarea venitului de … lei/an la cantitatea de … t/an deşeu biodegradabil, rezultă şi tariful de … lei/t (nu cel de maxim … lei/t, impus eronat de Autoritatea contractantă) necesar pentru acoperirea cheltuielilor generate de colectarea deşeurilor biodegradabile. Veniturile (cheltuieli + profit) rezultă din numărul de recipiente descărcate pe parcursul unui an, nu din cantitatea colectată şi transportată. 5. În legătură cu pct. 12 din Punctul de vedere al Autorităţii contractante se subliniază faptul că procedura … din … a avut termen de depunere a ofertelor data de …, deci ofertanţii au avut la dispoziţie cca. o lună pentru întocmirea ofertelor, tocmai din motivul multitudinii şi complexităţii calculelor solicitate şi a înglobării într-un singur contract a trei zone de colectare ce în prezent fac obiectul a trei contracte diferite. ...nu a contestat procedura respectivă întrucât a reuşit finalizarea calculelor preliminare elaborării Ofertei concrete abia spre finalul celor … de zile disponibile, dată la care termenul de depunere a unei contestaţii era depăşit. Contestatorul nu a depus ofertă la procedura respectivă întrucât valoarea acesteia depăşea valoarea maximă indicată de Autoritatea contractantă. Se solicită Consiliului a ţine cont, în Decizia pe care o va adopta, de cele prezentate anterior, pentru a obliga Autoritatea contractantă să remedieze documentaţia de atribuire, în sensul revocării, modificării sau completării acesteia, astfel încât ofertanţii să poată întocmi oferte pe baza unor elemente certe, complete şi corect estimate, deoarece utilizarea unor informaţii inexacte va genera riscul fundamentării unor tarife care vor conduce la prestarea serviciului în pierdere, la afectarea marjei de profit previzionate sau, mai grav, la întreruperea activităţilor viitorului contract ca urmare a nesustenabilităţii financiare a acestuia. Prin adresa nr. … înregistrată la CNSC cu nr. …, ...depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank, în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, offline, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „......”, cod CPV .... În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de concesionare nr. …. Împotriva documentației de atribuire, ...a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului CNSC nr. …, soluționată prin decizia nr. …, în maniera următoare: Pagina 15 din 18

”Admite contestația formulată de ...în contradictoriu cu ... în partea ce privește obligarea acesteia din urmă la continuarea procedurii, prin completarea informațiilor legate de modul de stabilire a valorii estimate a viitorului contract de delegare prin concesiune, conform motivării de mai sus. Obligă autoritatea contractantă la stabilirea unei noi date de ofertare, ce nu va fi mai scurtă de … zile de la data punerii la dispoziție a informațiilor noi. Respinge contestația, în rest, ca nefondată”. După soluționarea, de către Curtea de Apel …, a plângerii ...împotriva Deciziei CNSC nr. … din data de …, prin pronunțarea Hotărârii Civile nr. …, autoritatea contractantă a pus în aplicare măsurile dispuse în sarcina sa, emiâînd documente de remediere a documentației de atribuire. Actele atacate de contestator, ..., prin contestația care face obiectul dosarului nr. …, sunt publicate pe SEAP la data …, la secţiunea Clarificări a Anunţului de concesionare …, sub denumirile "…", document …, precum şi „…", document ... Conținutul ce face obiectul contestației privește nivelul valorii estimate a achiziției și, pretinsa absență a informațiilor din care să rezulte metoda obiectivă de calcul a acesteia. Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul constată că, cel puțin formal, achizitorul a inclus, în documentele cu măsurile de remediere, informații detaliate privind modalitatea de stabilire a tarifelor care au fost avute în vedere la determinarea valorii estimate, inclusiv componența globală a tarifelor. În referire la motivele de drept, invocate de părți, cu privire la determinarea valorii estimate, Consiliul constată că dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile și cele ale art. 35 alin. 5 din Legea nr. 101/2006 a salubrizării localităţilor nu sunt în conflict. Prin art. 12 alin. (2) din Legea nr. 100/2016 este stabilită o obligație generală a autorității/entității contractante, de stabilire a valorii estimate: (2) Valoarea unei concesiuni de lucrări sau a unei concesiuni de servicii se estimează de către autoritatea/entitatea contractantă înainte de iniţierea procedurii de atribuire şi este valabilă la momentul iniţierii procedurii de atribuire prin transmiterea spre publicare a anunţului de concesionare […]. Conform prevederilor art. 35 alin. 5 din Legea nr. 101/2006 a salubrizării localităţilor: "(5) Nivelul tarifelor ofertate/negociate în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se fundamentează pe elemente de cheltuieli, în baza fişelor de fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare întocmite de către operatori, conform prevederilor art. 43 alin. (1)." Practic, autoritatea contractantă are o obligație de diligență, în sensul de a previziona toate costurile posibile care ar influența derularea viitorului contract, iar tipul acestora poate fi cel identificat de viitorii operatori ai serviciilor, adică cele cuprinse în Legea nr. 101/2006, inclusiv în normele de aplicare a ei. Astfel, nu poate fi admisă opinia contrară a celor două părți că una dintre cele două legi are întâietate, în acestă chestiune. Totuși, autoritatea contractantă nu este ținută în a detalia valorile și tipurile de costuri la nivelul invocat de contestator (prin referire la Pagina 16 din 18

componentele de cost detaliate la art. 29 din Ordinul ANRSC nr. 640/20222), iar o asemenea conduită ar putea fi considerată restrictivă pentru participanții în procedură care și-ar putea organiza/releva costurile de producție în manieră diferită. Consiliul ia act de faptul că, în estimarea viitoarei concesiuni, autoritatea contractantă a ținut cont de costurile ocazionate de serviciile derulate deja, în arealul de interes, a previzionat modificări de cantități de deșeuri, inclusiv din perspectiva colectării diferite/selective, dar a luat în considerare și posibilitatea utilizării unor investiții noi, ce ar diminua costurile generale ale activității de gestionare a deșeurilor, inclusiv a unor locații diferite de colectare/sortare decât cele aflate în uz, la acest moment (cu distanțe de transport mai scurte), pe baza unei înțelegeri contractuale unice. În privința numărului de curse/colectări, Consiliul consideră că nu este determinant, în mod exclusiv, pentru evidențierea unei subdimensionări a valorii estimate a achiziției, câtă vreme autoritatea contractantă a făcut o estimare a costului pe tonă de deșeu, care cuprinde, evident, costul de transport. Or, contestatorul se bazează, în analiza critică a nivelului valorii estimate, exclusiv, pe valorile serviciilor facturate în prezent autorității contractante, fără a proba că, pe baza noilor condiții de derulare a serviciilor de colectare și transport al deșeurilor, aceste valori se vor menține, pe durata viitorului contract de delegare a gestiunii. Consiliul constată că, prin actele atacate, autoritatea contractantă a prezentat o informare suficientă, privitor la nivelul tarifelor de interes pentru viitorii ofertanți, pentru a aprecia asupra posibilității de a participa în competiție. În același timp, Consiliul amintește că, prin dispozițiile alineatului (3) al aceluiași art. 12 din Legea nr. 100/2016, sunt stabilite garanții suplimentare pentru ca rezultatul procedurii de atribuire să nu fie afectat de lipsa unor oferte la nivelul valoric estimate: (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), în cazul în care valoarea concesiunii de lucrări sau a concesiunii de servicii în momentul atribuirii contractului de concesiune este mai mare cu peste 20% decât valoarea sa estimată la momentul iniţierii procedurii de atribuire, se va considera că estimarea valabilă este cea rezultată la momentul atribuirii contractului de concesiune. Astfel, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., ca nefondată. În mod implicit, cererea de acordare a cheltuielilor ocazionate de contestație va fi respinsă, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ...în contradictoriu cu ..., inclusiv cererea de acordare a cheltuielilor ocazionate de aceasta, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 17 din 18

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 18 din 18