Decizie CNSC 1176/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1176/C10/874 Data: 08.06.2022 Prin contestaţia nr. 660/08.04.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18569/11.04.2022, depusă de GEMINI TRADE DDD SRL, cu sediul în municipiul Constanța, str. Emil Racoviță nr. 34, județul Constanța, având Cod Unic de Înregistrare 14335839 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J13/2099/2001, reprezentată legal prin administrator Bîrzu Dincă și convențional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu și Irimia", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia" din Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, Sector 2, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”SERVICII DE DEZINSECȚIE, DEZINFECȚIE ȘI DERATIZARE PENTRU DIRECȚIA SOCIALĂ ȘI DIRECȚIA ADMINISTRATIVĂ” – loturile 1- 4, cod CPV 90921000-9, organizată de ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, str. Piața Romană nr. 6, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea Raportului procedurii nr. 1264/28.03.2022 şi a Comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire (Comunicarea cu nr. 1336/29.03.2022 - Lot 1, Comunicarea cu nr. 1335/29.03.2022 - Lot 2, Comunicarea cu nr. 1334/29.03.2022 - Lot 3 şi Comunicarea 1333/29.03.2022 - Lot 4), publicate în SEAP la data 29.03.2022; - anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată ca fiind neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016; Pagina 1 din 2

- obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale; - obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin anularea deciziei privind anularea procedurii de atribuire; - obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu soluţionarea Contestaţiei în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către GEMINI TRADE DDD SRL în contradictoriu cu ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE BUCUREȘTI. Dispune anularea procesului verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr. 1239/25.03.2022 și a raportului procedurii nr. 1264/28.03.2022, precum și a comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. 559/C10/195/16.03.2022 și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE BUCUREȘTI la plata sumei de 4.760 lei conform facturii seria A nr. 007152/12.04.2022 către GEMINI TRADE DDD SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. , județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator și convențional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „ ", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „ " din ........., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”SERVICII DE DEZINSECȚIE, DEZINFECȚIE ȘI DERATIZARE PENTRU DIRECȚIA SOCIALĂ ȘI DIRECȚIA ADMINISTRATIVĂ” – loturile 1-4, cod CPV 90921000-9, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea Raportului procedurii nr. şi a Comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire (Comunicarea cu nr. - Lot 1, Comunicarea cu nr. - Lot 2, Comunicarea cu nr. - Lot 3 şi Comunicarea - Lot 4), publicate în SEAP la data ; - anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată ca fiind neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016; - obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale; - obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin anularea deciziei privind anularea procedurii de atribuire; Pagina 1 din 36

- obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu soluţionarea Contestaţiei în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul apreciază că actele Autorităţii contractante, respectiv Raportului procedurii nr. , precum şi Comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire (Comunicarea cu nr. - Lot 1, Comunicarea cu nr. - Lot 2, Comunicarea cu nr. - Lot 3 şi Comunicarea nr - Lot 4 - Anexa nr. 1), publicate în SEAP la data (Anexa 2), prin care oferta sa a fost declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, sunt nelegale din următoarele considerente: Se reliefează faptul că, Autoritatea contractantă, nu a formulat plângere împotriva Deciziei CNSC nr. din data de , cu toate acestea nu a pus-o în aplicare, deşi aceasta era obligatorie pentru toate părţile, astfel cum se învederează din cuprinsul art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; În principal, contestatorul învederează Consiliului că, prezenta situaţie, în care Autoritatea contractantă, după pronunţarea Deciziei CNSC, extinde procesul de reevaluare şi cu privire la aspecte care nu au făcut obiectul Contestaţiei pentru care s-a pronunţat Decizia CNSC, indicată anterior, având în vedere că aceste aspecte au fost deja evaluate, iar evaluarea a fost confirmată prin Raportul procedurii anterior analizat deja de Consiliu, face obiectul Deciziei nr. 66/2018 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr , privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, prin care s- a reţinut că una astfel de demers de extindere a procesului de reevaluare este contrar principiului securităţii juridice. Pe fond, contestatorul arată că va proba faptul că demersul Autorităţii contractante de a respinge oferta sa este unul abuziv, astfel cum a reţinut şi Consiliul, în prima Decizie pronunţată în cadrul acestei proceduri. În considerarea celor anterior prezentate, contestatorul solicită Consiliu ca, prin decizia pe care o va pronunţa, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) şi b), coroborate cu dispoziţiile alin. (9) din Legea nr. 101/2016, să dispună cele menționate în partea introductivă, având în vedere următoarele motive: 2

Contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, iniţial, prin intermediul primului Raport al procedurii, a fost informat că oferta sa a fost declarată neconformă pentru toate cele 4 loturi, oferta câştigătoare fiind cea depusă de către ,,,, SRL, cu un punctaj de 90 puncte, sens în care, a formulat Contestaţie, atât cu privire la propria excludere, cât şi cu privire la oferta declarată câştigătoare, depusă de operatorul economic ,,,, SRL, care a făcut obiectul dosarului CNSC nr. 195/2022 - C10, pentru care a fost pronunţată Decizia CNSC nr. 559/C10/195 din data de 16.03.2022, Consiliul procedând la admiterea Contestaţiei, în următorul sens: - cu referire la oferta ,,,,, Consiliul a reţinut că demersul Autorităţii contractante de a respinge oferta sa este unul abuziv; - în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, Consiliul a admis Contestaţia, atât în ceea ce priveşte oferta tehnică, cât şi oferta financiară. În continuare, contestatorul prezintă detalierea motivelor de nelegalitate cu privire la declararea ca neconformă a ofertei sale: Cu titlu preliminar, contestatorul precizează că, astfel cum rezultă din finalul dispozitivului Deciziei CNSC, Autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a reevalua oferta sa şi oferta depusă de ,,,, şi de a desemna câştigătoare o ofertă dintre cele admisibile. Contestatorul reliefează faptul că, Autoritatea contractantă, deşi nu a formulat plângere împotriva Deciziei CNSC nr. din data de , cu toate acestea nu a pus-o în aplicare, deşi aceasta era obligatorie pentru toate părţile, aşa cum se învederează din cuprinsul art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, contestatorul arată, astfel cum va proba în cele ce urmează, că Autoritatea contractantă a declarat ca fiind neconformă oferta societăţii sale, pentru alte motive faţă de cele indicate în primul rezultat al procedurii, prin raportare la aceleaşi produse care au făcut obiectul Deciziei CNSC pronunţată anterior, invocând motive artificiale de excludere. Cu referire la oferta ,,,,, contestatorul arată, astfel cum a reţinut şi Consiliul, că demersul Autorităţii contractante de a respinge oferta sa este unul abuziv, iar în acest sens, indică şi faptul că, în ziua anulării procedurii, Autoritatea contractantă a derulat o achiziţie directă de la un ofertant care a depus o ofertă inacceptabilă şi neconformă, respectiv ,,,, SRL (Anexa nr. 3). Contestatorul învederează faptul că, prezenta situaţie potrivit căreia Autoritatea contractantă, după pronunţarea Deciziei CNSC, extinde procesul de reevaluare şi cu privire la aspecte care nu au făcut obiectul Contestaţiei pentru care s-a pronunţat Decizia CNSC, indicată anterior, având în vedere că, aceste aspecte au fost deja evaluate, iar evaluarea a fost confirmată prin Raportul procedurii anterior analizat deja de Consiliu este tranşată de cele statuate în cadrul Deciziei nr. 66/2018 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 156/39/2018, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de Pagina 3 din 36

drept, prin care s-a reţinut că un astfel de demers de extindere a procesului de reevaluare este contrar principiului securităţii juridice. În sensul dat, contestatorul arată că prin Decizia înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 156/39/2018, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, s-au reţinut următoarele: „Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 156/39/2018, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şiîn consecinţă, stabileşte că: în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractanta învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliui National de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecata are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, daca din mijloacele de proba administrate nu rezulta verificarea lor anterioară.” 1. Pe fond - Pentru Lotul 1 și Lotul 3 (servicii de deratizare şi dezinsecţie), contestatorul învederează faptul că motivele de excludere din această etapă, vizează aceleaşi produse şi activităţi, cu cele analizate deja de Consiliu, prin Decizia anterioară, respectiv deratizarea şi dezinfecţia, Autoritatea contractantă, în această etapă, procedând la invocarea şi unor neconformităţi suplimentare, deşi din toate documentele existente la dosarul cauzei, rezultă că produsele ofertate au fost evaluate de aceasta. În continuare, contestatorul va proceda la ilustrarea motivelor de neconformitate pentru Loturile 1 şi 3, astfel: Pentru serviciile de deratizare: Având în vedere că, prin documentaţia de atribuire, unul din factorii de evaluare este remanenţa (definita ca stare a unui produs care nu se degradează), ţinând cont de prevederile stipulate prin Certificatul de autorizare a produsului biocid nr. R0/2019/0122/Í T/2014/00178/A UT: " ... Produsul nu trebuie utilizat mai mult de 35 de zile rară o evaluare a stării de infestare şi a eficacităţii tratamentuluicu excepţia în care sunt autorizate pentru tratamente permanente de momeală .... ", şi luând în calcul perioada de 24 luniintrodusă în sistemul electronic, se constată neconcordanţa dintre certificatul de autorizare, propunerea tehnică şi cerinţele caietului de sarcini. 4

Astfel, dacă se ţine cont de recomandarea privnd utilizarea produsului la fiecare 35 zile (sub rezerva menţiunii privind recomandarea producătorului pentru neutiiizarea în tratamente permanente) rezultă că produsul este eficient 105 zile ( echivalentul a 3 prestaţii din interiorul unei treceri), nu doar 90 zile, cum aţi specificat (3 treceri ia fiecare 30 zile). Astfel, conform recomandărilor producătorului pe întreaga perioadă a acordului cadru (730 zile= 365 zile/an * 2 ani), pentru prestarea serviciilor în condiţii optime, sunt necesare 7 treceri (730 zile din AC / 105zile/trecere = 6,95 treceri), sau pentru 8 treceri solicitate prin documentaţie, perioada de remanenţă se prelungeşte ia 840 zile ( 8 treceri * 3 prestatii/trecere*3 5 zile durata dintre două utilizări), faţă de 730 zile cât durează Acordul Cadru. Se constată că nu s-a ţinut cont de recomandările producătorului, privind neutiiizarea permanentă a produsului', ba mai mult, în ciuda remanenţei declarată în sistemul electronic, este diminuată la 30 zile perioada dintre prestaţii, în interiorul unei treceri (astfel încât să se încadreze în termenul solicitat prin caietul de sarcini şi să nu se prelungească perioada de valabilitate dintre prestat ii, conform caietului de sarcini). De asemenea, se constată că, prin propunerea tehnică, cantitatea necesară unei infestări medii a fost raportată exclusiv la recomandările pentru specia ţintă Şobolani, ofertându-se media cantităţii celei mai mari dintre cele două specii (şoareci şi şobolani), respectiv 80gr/capcană. Se observă că, în certificatul pentru autorizarea produsului biacid, pentru Specia şoareci, recomandarea producătorului este de 40 g momeală/capcană. De asemenea, se constată că, în conformitate cu precizările de la pag. 5 din certificatul de autorizare a produsului biocid nr.

RO/219/0122/MRA/IT/2014/00178/

AUT

recomandările producătorului privind amplasarea produsului precizează: „ ... La utilizarea a mai multor staţii, distanţa dintre acestea trebuie să fie de minimum 5 metri. Astfelpentru echivalarea amplasării la mp, conform calculelor, rezultă o cantitate necesară de 7,2 gr momeala/mp (80gr/capcana*9 capcane necesare pentru suprafaţa la care ne raportam /100 mp = 7,2 gr. momeala/mp). Faţă de aceste recomandări de amplasare, se constată că oferta (de 80 gr. momeală/ 100 mp, echivalentul a 0,8 gr. momeala/mp) este cu mult subdimensionată. Comisia de evaluare apreciază că, raportat la solicitările din caietul de sarcini (cele referitoare la numărul prestatiei), cerinţa tehnică este îndeplinită, în neconcordanţă cu specificaţiile tehnice ale produsului ofertat şi ţinând cont de recomandarea privind aplicarea produsului la cei mult 35 zile, comisia de evaluare apreciază că numărul trecerilor in cadrul celor 8 prestaţii este semnificativ mai mare (24 prestatii = 3 prestatii/trecere*8 treceri) decât cel rezultat in urma respectării recomandărilor din certificatul de autorizare (21 prestatii = 3 prestatii/trecere* 7 prestatii). Menţionam ca, in urma solicitărilor de clarificari, nu s-a prelungit corespunzător perioada de acţiune a produsului, cea care duce la 840 zile in interiorul acordului cadru, fata de cele 730 zile, fapt care face ca cerinţa sa nu fie îndeplinită Pagina 5 din 36

Astfel, contestatorul arată că, prin prima Contestaţie a menţionat că, potrivit propunerii tehnice depusă pentru lot 1 şi 3, la pagina 4/9 a precizat: Norma de aplicare: Doza de aplicare este conformă cu prescripţiile din certificatul de autorizare şi fişa tehnică a biocidului, instrucţiunile de utilizare şi gradul de infestare precizat în caietul de sarcini. Doza de aplicare utilizată în combaterea şobolanilor este cuprinsă între 60-100 grame pentru tratarea a 100 MP (0,6-1 gram/mp ), în funcţie de nivelul de infestare mediu precizat în CS , în conformitate cu Indicaţiile de utilizare din certificatul de autorizare al produsului raticid (pag 4/5 din 6). Doza de aplicare la fiecare 30 zile este de 80 grame ,,,,la fiecare 100 mp, calculat ca medie între infestarea scăzută şi înaltă precizată în pagina 4/5, din certificat autorizare. La solicitarea de clarificări a autorităţii contractante cu nr. DAP 4447/16.11.2021 la întrebarea nr. 5, care se referă la serviciile de deratizare, contestatorul precizează că a răspuns, astfel: Răspuns 5: Conform propunere tehnică, pag. 3 Doza de aplicare la fiecare 30 zile este de 80 grame ,,,,la fiecare 100 mp, calculat ca medie între infestarea scăzută şi înaltă precizată în pagina 4/5, din certificat autorizare. Nr. de treceri sunt ia 30 zile in conformitate cu certificatul de autorizare si doza de amplasare iuata in caicul, respectiv 2 treceri. De asemenea, contestatorul arată că, de referinţă pentru tratamente este certificatul de autorizare al raticidului, nu eticheta produsului, iar în acesta se precizează: ”XII INSTRUCȚIUNI ȘI DOZE DE APLICARE: Poate fi utilizat în interior şi exterior, în jurul clădirilor industriale, rurale, civile, locuinţe, pivniţe, garaje, magazii şi grădini sau zone externe. Speciile țintă: Şoarecele de casă (Mus musculus), populaţia tânără şi cea adultă. Şobolanul cenuşiu (Rattus norvegicus), populaţia tânără şi cea adultă. Şobolanul negru (Rattus rattus) populaţia tânără și cea adultă. Specia (ţintă) -Şoarece de casă (Mus musculus) Concentraţia - În interiorul şi exterior, în jurul clădirilor: Profesional/Profesionali instruiți:- 40 g (2*20 g momeală)/capcană; Timpul de acţiune - între 4-10 zile de la ingerare Specia (ţintă) - Şobolan cenuşiu (Rattus norvegicus) Concentraţia- în interiorul şi exterior, în jurul clădirilor: Profesional:- 60- 100 g momeală (3-5*20 g)/capcană; Profesionali instruiţi:-Infestare majoră:100 g momeală(5*20g)/capcană” Pag¡na 4 din 6 Autorizație nr. RO/2019/0122/MRA/IT/2014/00178/AUT În ceea ce priveşte neconformităţile invocate în prezenta procedură, contestatorul precizează punctual următoarele: a) Cu privire la remanenţă - în sensul că societatea sa nu a ţinut cont de recomandarea ca produsul nu trebuie utilizat mai mult de 35 zile şi că produsul ar fi eficient 105 zile (echivalentul a 3 prestaţii din 6

interiorul unei treceri), nu doar 90 zile, cum aţi specificat (3 treceri la fiecare 30 zile). Recomandarea ca produsul nu trebuie utillizat mai mult de 35 zile înseamnă că aceasta nu are eficienţă pe o perioadă mai mare de 35 zile, cu alte cuvinte, după cele 35 zile produsul este lipsit de efecte. În altă ordine de idei, contestatorul apreciază că, interpretarea corectă este că, pentru păstrarea eficienţei, produsul poate fi folosit zilnic, la 10 zile, 20, 30, maxim 35 zile. Altfel spus, contestatorul consideră că modalitatea de ofertare aleasă, de (3 treceri la fiecare 30 zile) - 90 zile este o modalitate corectă, în conformitate cu Certificatul de autorizare, iar costurile se reflectă în propunerea financiară. În sensul susţinerii contestatorului, potrivit căreia, recomandarea ca produsul nu trebuie utillizat mai mult de 35 zile înseamnă că aceasta nu are eficienţă pe o perioadă mai mare de 35 zile, cu alte cuvinte, după cele 35 zile produsul este lipsit de efecte este şi Decizia CNSC cu nr. , rămasă definitivă prin Hotarârea 649 din 15.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel ......... (Anexa nr. 4). b)În ceea ce priveşte recomandarea producătorului privind neutilizarea permanentă a produsului – contestatorul arată că acest aspect a fost deja analizat de CNSC prin Decizia anterioară. În mod similar, contestatorul indică Decizia CNSC cu nr. din care rezultă că această recomandare se referă la eficienţă, în concret, o singura trecere nu asigură eficienţă permanentă, ci oferă o eficienţă de maxim 35 zile, perioadă după care acest produs nu mai combate rozătoarele. c)Cu referire la aspectul potrivit căruia prin propunerea tehnică, cantitatea necesară unei infestări medii a fost raportată exclusiv la recomandările pentru specia ţintă Şobolani, ofertându-se media cantităţii celei mai mari dintre cele două specii (şoareci şi şobolani), respectiv 80gr/capcană Cu titlu informativ, contestatorul precizează că, acest aspect a fost analizat şi de Consiliu prin Decizia pronunţată anterior, însă cu toate acestea, ilustrează următoarele: în cadrul procedurii în cauză, ofertanţii aveau obligaţia de a oferta cantitatea necesară atât pentru combaterea şoarecilor, cât şi a şobolanilor, prin urmare, în mod corect, la întocmirea ofertei s-a raportat la concentraţia prevăzută pentru combatarea şobolanilor, aceasta fiind mai mare, suficientă şi acoperitoare, inclusiv pentru combaterea şoarecilor. Cu alte cuvinte, pentru a combate, atât şoarecii, cât şi şobolanii, în mod corect, contestatorul s-a raportat la cantitatea aferentă pentru combaterea şobolanilor. în sensul susţinerii sale, potrivit căreia, pentru a combate atât şoarecii, cât şi şobolanii, ofertanţii trebuia să includă cantitatea mai mare, cea prevăzută la categoria şobolanilor contestatorul arată că este şi jurisprudenţa Consiliului reliefată prin Decizia CNSC cu nr. . Chiar dacă în Decizia invocată cu titlu de practică este în discuţie un alt produs, interpretarea este acceaşi, potrivit căreia pentru a combate atât şoarecii, Pagina 7 din 36

cât şi şobolanii, ofertanţii trebuia să includă cantitatea mai mare, cea prevăzută la categoria şobolanilor. a) în legătură cu amplasarea la mp şi cantitatea ofertată de 0.8 gr/momeală Conform Certificatului pentru autorizarea produsului biocid, punctul XIV Intrucţiunile şi dozele de aplicare, la pagina 5/6, se precizează faptul că "la utilizarea a mai multor staţii, distanţa dintre acestea trebuie să fie de MINIM 5M". Cu alte cuvinte, potrivit Certificatului contestatorul avea obligaţia legală de a respecta o distanţă de CEL PUŢIN (MINIM) 5 metri între staţii. Având în vedere că potrivit Certificatului pentru autorizarea produsului biocid nu este precizată limita maximă, distanţa maximă dintre staţii poate fi de 10 metri, 20 metri, 100 metri etc, iar documentele depuse în ofertă confirmă aceste aspecte. În sensul susţinerii sale, potrivit căreia, potrivit Certificatului contestatorul aveam obligaţia legală de a respecta o distanţă de CEL PUŢIN (MINIM) 5 metri între staţii, iar aceasta nu reprezintă limită maximă este şi Decizia CNSC cu nr. 2229/C1/2350, 2353 din 07.10.2021, rămasă definitivă prin Hotarârea 649 din 15.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel .......... 2. Pe fond - Pentru Lotul 2 şi Lotul 4 (servicii de dezinfecţie) Cu titlu preliminar, contestatorul ilustrează motivul de excludere, astfel: produsul ofertat nu îndeplineşte în totalitate (cumulativ) cerinţa caietului de sarcini privind "spectrul larg antimicrobian, fungicidbactericid şi algicid, virucid, cu eficacitate ridicata împotriva viruşilor" în sensul în care produsul ofertat nu are acţiune algicidă. În fapt, societatea contestatoare arată că a propus pentru serviciul de dezinfecţie, dezinfectantul ,,,,cu nr. aviz 5630 BIO/02/12.24. Astfel, contestatorul susține că, din documentele depuse rezultă, indubitabil, că produsul ofertat îndeplineşte toate condiţiile. În sensul dat, pentru confirmarea celor existente în ofertă, contestatorul precizează că va anexa un document care atestă inclusiv îndeplinirea acestei cerinţe. Contestatorul indică ca fiind utile pentru soluţionarea acestei critici şi prevederile Ordinului nr. 1082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide, în concret conţinutul Anexei nr. 3, în cadrul căruia se indică: Lista standardelor din România aplicabile în unităţile sanitare în domeniul curăţării, dezinfecţiei este prevăzută în standardul SR EN 14885 din 2015, cu completările şi modificările ulterioare. Unităţile sanitare publice şi private, indiferent de subordonarea acestora, sunt obligate să solicite avizul BIO (actul administrativ de punere pe piaţă şi comercializare, emis de Comisia Naţională a Produselor Biocide). În plus, contestatorul ilustrează şi faptul că, tot în cuprinsul Anexei nr. 3, la secţiunea Dezinfecţia de nivel înalt, se indică Spectrul de activitate conform EN 14885/2015, iar produsul ofertat de societatea sa respectă aceste prevederi legale. În concluzie, Consiliul poate constata că evaluarea realizată a înregistrat abateri de la cadrul legal, ştiindu-se că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi 8

pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Așadar, având în vedere cele mai sus menţionate, contestatorul învederează faptul că Autoritatea contractantă trebuia să aibă un rol activ şi, în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2006, să solicite clarificări contestatoarei în legătură cu aspectul mai sus menţionat. De altfel, se arată că, practica ......... a Consiliului, dar şi a instanţelor naţionale, a fost influenţată şi de practica instanţelor comunitare, care stabileşte nevoia de clarificare a ofertelor, în orice situaţie în care există dubii privind situaţia de fapt şi/sau de drept în care se află acestea, relevante fiind concluziile Tribunalului de Primă Instanţă de la Luxemburg în hotărârea din cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva CE, punctele 56 şi 57: „56. Aceasta este situaţia în special atunci când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei, despre care autoritatea are cunoştinţă, arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată în mod simplu şi să poată fi uşor îndepărtată. în principiu, într-un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de autoritate fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului egalităţii de tratament (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, pct. 37 şi 38). 57. Mai mult, principiul proporţionalîtăţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere Între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C- 157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)". De asemenea, contestatorul indică şi Cauza Medipac-Kazantzidis AE vs. Venizeleio-Pananeio (C-6/05) considerentele 53 şi 54 "(S3)( ...) principiul legalităţii de tratament al ofertanţilor, precum şi obligaţia de transparenţă, care se aplică independent de aplicabilitatea sau neaplicabilitatea Directivei 93/36, se opun, cu scopul de a evita arbitrarul, ca însăşi această autoritate contractantă să aibă posibilitatea de a respinge în mod direct oferta în cauză şi îi impun să se conformeze unei proceduri, precum procedura de protecţie prevăzută la articolul 8 din Directiva 93/42, de natură să garanteze o apreciere şi un control obiectiv şi independent al riscurilor pretinse. (54) în plus, acest principiu şi Pagina 9 din 36

această obligaţie interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ şi care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte". Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 19669/15.04.2022, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL A. Conformitatea propunerilor tehnice depuse pentru Lot 1 şi Lot 3 Autoritatea contractantă apreciază, contrar celor afirmate de Contestator, că prin Comisia de Evaluare, a respectat Decizia nr. 559/C10/195/16.03.2022, emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin reevaluarea ofertei tehnice depusă de ......... SRL conform motivării, respectiv strict în raport cu Certificatul de autorizare nr. RO/2019/0122/MRA/IT/2014/Q0178/AUT şi nu cu eticheta produsului, astfel cum a procedat iniţial. De asemenea, autoritatea contractantă precizează faptul că atacarea unei decizii emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reprezintă opţiunea şi nu o obligaţia acesteia, astfel cum insinuează contestatorul în contestaţia depusă. Mai mult, autoritatea reamintește Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor că, iniţial, contestatorul a formulat obiecţii cu privire la descalificarea ofertei sale prin raportare în evaluare a documentaţiei depuse la un document comercial, aparţinând unui alt certificat de autorizare decât cel anexat la Propunerea Tehnică. „Autoritatea contractantă, reţine că serviciile se organizează după 6 săptămâni de la tratamentul iniţial aşa cum se precizează în eticheta produsului, pe care am anexat-o în scopul demonstrării dozei de amplasare/mp, deşi în răspunsul la clarificări am precizat clar că de referinţă este certificatul de autorizare, respectiv cap. XII Instrucţiuni şi doze de aplicare, sus arătat. Eticheta produsului este un document comercial şi, în cazul de faţă, dacă comisia de evaluare era la fel de vigilentă, ar fi observat că, în partea dreaptă a etichetei, este precizat numărul de autorizare: RO/2014/0122/MRA/1T/2014/0078/AUT, adică...” Având în vedere temeiul care a stat la baza constestaţiei formulată de SC ,,,, SRL şi decizia de reevaluare a CNSC, Autoritatea Contractantă, prin Comisia de Evaluare, arată că a fundamentat neconformitatea ofertei în temeiul specificaţiilor tehnice ale Certificatului de autorizare a produsului biocid nr. R0/2019/0122/MRA/IT/2014/00178/AUT astfel: a) în Propunerea tehnică contestatorul a ofertat o cantitate de 80 gr produs ,,,,/100 mp; b) cantitatea ofertată (80 gr) corespunde unei infestări medii pentru specia de şobolani, reprezentând valoarea maximă necesară tratării unei infestări medii; c) din Certificatul de autorizare a produsului biocid cu nr. R0/2019/0122/MRA/IT/2014/00178/AUT nu reiese că cele 80 gr sunt necesare şi suficiente pentru tratarea a 100 mp. Astfel, aşa cum a subliniat şi în Procesul Verbal de evaluare al propunerilor tehnice nr. 1239/25.03.2022, autoritatea contractantă 10

apreciază că se poate constata că, pentru produsul ,,,,, contestatorul a indicat în Propunerea Tehnică o normă de aplicare de 80 gr yrodiis/100 mp, la fiecare 30 zile, deşi la pagina 5 din Certificatul de autorizare a produsului biocid se precizează cu exactitate: aplicarea la o distantă de minimum 5 metri. De asemenea, în contextul documentului anexat la propunerea tehnică,

respectiv

în

Certificatul

de

autorizare

nr. RQ/2019/0122/MRA/IT/2014/ 00178/AUT, autoritatea contractantă arată că se precizează clar:  „Acest certificat reprezintă reînnoirea certificatului pentru autorizarea produsului biocid Nr. R0/20Um22MRA/ ¡T/2014-0017&/AUT” ceea ce, în opinia sa, nu este echivalent cu completarea acestuia. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că aspectele cu privire la anexarea etichetei produsului în scopul demonstrării dozei de amplasare/mp nu au susţinere în cazul de faţă. În concluzie, autoritatea consideră că contestatorul nu a justificat în ce temei a stabilit cei 100 mp, pe care se vor amplasa 80 gr produs ,,,,. În sprijinul celor mai sus afirmate, autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate că: 1. Niciunde în Certificatul de autorizare a produsului biocid cu nr. R0/2019/0122/MRA/IT/2014/00178/AUT, indicat de ofertat ca document de referinţă pentru evaluarea propunerii tehnice, nu se face referire la cantitatea de produs necesară pentru tratarea unei suprafeţe (ca în cazul de faţă de 100 mp), indicaţiile vizând amplasarea la o distanţă liniară, de minimum 5 metri. Mai mult, consideră că precizările din documentul de referinţă menţionat sunt foarte clare, cantitatea necesară fiind raportată la „capcană". 2. Documentul în care face se face referire la amplasarea produsului raportat la o suprafaţă de 100 mp este Certificatul de autorizare nr. RQ/2014/0122/MRA/IT/2014/00178/AUT, cel contestat de SC ......... SRL, document fără aplicabilitate în cazul ofertei respective. Autoritatea reamintește faptul că însăşi contestatoarea a obiectat cu privire la aspectele stipulate în documente ce NU sunt anexe ale propunerii tehnice transmise de aceasta, respectiv eticheta corespunzătoare certificatului de avizare a produslui biocid cu nr. R0/2014/ 0122/ MRA/IT/2014/00178/AUT, în care se fac precizări privind cantitatea de momeală necesară pe o suprafaţă de 100 mp: 3. Prin contestaţia cu nr. 2745/25.01.2021, înregistrată în cadrul ,,,,din ......... sub nr. 3358/11.04.2022, SC ......... SRL a evidenţiat la punctul B - cu privire la operaţiunea de DERATIZARE a operatorului economic ,,,, SRL (pag. 16-17 din documentul menţionat) aspecte privind nerespectarea indicaţiilor de utilizare obligatorii, într-un context similar cu cel pe care îl contestă în prezent, prin document nr. 660/08.04.2022, respectiv amplasarea momelii la fiecare 5 metri. 4. Autoritatea contractantă arată, astfel cum şi contestatorul subliniază la pagina 10, că Certificatul de autorizare a produsului biocid NU precizează o distanţă maximă de amplasare dintre staţii, în acest sens fiind precizat faptul că produsul se poate amplasa fie la 10 metri, fie la 20 Pagina 11 din 36

metri, chiar la 100 metri sau mai mult, sens în care, solicită Consiliului să constate şi să reţină că: - însuşi contestatorul subliniază posibilitatea amplasării produsului pe distantă liniară, în timp ce oferta acestuia este raportată la o suprafaţă de 100 mp, situaţie în care nu s-a efectuat conversia unităţilor de măsură. Concret, nu se pot compara 100 metri liniari cu 100 metri pătraţi. - raportat la afirmaţiile contestatorului, vis-a-vis de obligaţia de a respecta exclusiv distanţa minimă de amplasare (minimum 5 metri) se deduce că, atâta timp cât nu se precizează limita maximă de amplasare, este suficientă amplasarea unei singure capcane pe întreaga suprafaţă solicitată de Autoritatea Contractantă, fără a fi afectată eficienţa serviciului prestat, aspect total neadevărat şi care nu face decât să inducă în eroare Consiliul. - loturile pentru care s-a iniţiat achiziţia de Servicii de Dezinsecţie, Dezinfecţie şi Deratizare vizează spaţii cu destinaţie diferită, în care gradul de umed al gunoiului menajer depozitat în spaţiile special amenajate favorizează apariţia rozătoarelor, cu consecinţă directă asupra siguranţei şi confortului lucrătorilor şi studenţilor. Prin urmare, contestatorul avea obligaţia de a detalia cantitatea necesară de produs cu care se va trata un metru pătrat de suprafaţă, afirmaţie susţinută şi de specificaţiile tehnice detaliate în caietul de sarcini şi Anexele acestuia, unde suprafeţele ce se vor trata sunt expimate în metri patraţi şi NU în metri liniari;

- voit, contestatorul încearcă să inducă în eroare cu privire la conformitatea ofertei, prin raportare la îndeplinirea cerinţelor din Caietul de Sarcini şi omiterea aspectelor legate de corelarea informaţiilor cu documente doveditoare, acesta fiind cazul remanenţei, pentru care contestatorul a ofertat (în vederea obţinerii punctaj ului maxim), o remanență a produsului de 24 luni, valoare ce contrazice precizările din Certificatul

de

autorizare

a

produsului

biocid

cu

nr. R0/2019/0122/MRA/IT/2014/00178/AUT. Așadar, autoritatea contractantă solicită Consiliului să reţină că SC ,,,,,,,,SRL a întocmit oferta pornind de la specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini şi nu de specificaţiile tehnice ale produsului, precizate prin certificatul de autorizare al prousului biocid. În fapt, autoritatea contractantă apreciază că se poate constata că, în mod voit, contestatorul fie invocă aspecte care nu există în certificatul de autorizare a produsului biocid ,,,,(prin raportarea la 100 mp), fie modifică remanenţa produsului în funcţie de solicitare (prestaţie la 30 zile, deoarece remanenţa maximă este de 35 zile, ceea ce înseamnă conformitate cu caietul de sarcini, sau remanenţa de 24 luni pentru obţinerea unui punctaj maxim la factorul de evaluare utilizat): „Nota 6: în situaţia în caret prin aplicarea mai multor treceri, se depăşeşte intewalul de 9U, 4h ,30 de zile calendaristice din cadrul unei operaţiuni, solicitai de beneficiar pentru o prestaţie, la fundamentarea propunerii tehnice şi financiare a serviciilor de dezinsecţie fiecare operator economic va ţine cont de acest aspect, prelungind în mod 12

corespunzător (în funcţie de indicaţiile din fişa tehnica a produsului/produselor ofertai/e) termenul până la următoarea prestaţie.” De asemenea, în sensul precizărilor din Certificatul de Autorizare al produsului biocid nr.R0/2019/0122/MRA/IT/2014/00178/AUT, autoritatea contractantă arată că se deduce că tratamentele se pot repeta în condiţiile în care se va efectua evaluarea stării de infestare şi a eficienţei produsului la un interval de cel mult 35 zile şi nu că produsul nu se degradează timp de cel mult 35 zile sau se degradează în acest interval şi trebuie înlocuit: „Produsul nu trebuie utilizat mai mult de 35 de zile fără o evaluare a stării dejnfestarp şi a pfirgnHjţii tratamentului, cu excepţia In care sunt autorizate pentru tratamente pgqttgnente demorneală. La ' sfârşitul perioadei de tratament, eliminaţi momeala neconsumată şi ambalajulln coTfformitate cu cerinţele locale.  B. Conformitatea propunerilor tehnice depuse pentru Lot 2 și Lot 4 În contradictoriu cu cele afirmate de contestator, autoritatea contractantă precizează faptul că, pentru serviciile de dezinfecţie, solicitarea din caietul de sarcini viza următoarele aspecte: De asemenea, referitor la critica contestatorului privind evaluarea propunerii tehnice în contextul strict al Certificatului/Avizului produsului, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile din caietul de sarcini, respectiv a fost ofertat produsul ,,,,, pentru care, în avizul anexat la Propunerea Tehnică NU a fost identificată eficacitatea algicidă. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că se constată că, în conformitate cu prevederile din secţiunea IX - Eficacitate a Avizului nr. 5630 B10/02/12.24, produsul ,,,,nu are eficientă algicidă (a se vedea paginile 2-3 din avizul menţionat). Așadar, autoritatea precizează faptul că reevaluarea produsului ofertat s-a realizat strict în funcţie de specificaţiile avizului anexat. La secţiunea „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice" din instrucţiunile pentru ofertanţi publicate în SEAP, intitulate generic "fişa de date", Autoritatea contractantă arată că a precizat următoarele aspecte: "2. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii tuturor produselor utilizate pentru prestarea serviciilor care fac obiectul prezentei achiziţii cu toate caracteristicile şi cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini." "4. Nu se acceptă oferte parţiale. Nu se acceptă oferte alternative." "6. Ofertele care nu satisfac în mod corespunzător cerinţele Caietului de Sarcini vor fi declarate neconforme şi vor fi respinse." De asemenea, autoritatea contractantă arată că, precizările anterior menţionate cu privire la modalitatea de elaborare a propunerii tehnice Pagina 13 din 36 Se vor utiliza numai produse cu recomandări de utilizare pentru deziniectarea suprareieior, dezinfectarea aerului din încăperiie contaminate, a materialelor, echipamentelor şi mobilierului din imobilele de învăţământ, microaeroflori, tavanelor şi pereţilor, a microfibreior, ce nu sunt utilizate pentru contactul direct cu produse alimentare, în cantităţile necesere tratării suprafeţelor detaliate în Tabelul I şi Tabelul II la prezentul Caiet de Sarcini.

sunt completate de cele aflate în partea introductivă a caietului de sarcini, în care autoritatea contractantă a precizat următoarele aspecte: "...cerinţele impuse vor fi considerate ca fiind minimale"... "Astfel, orice ofertă prezentată, care se abate de la prevederile prezentului caiet de sarcini, va fi luată în considerare numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini." În contextul în care se poate observa că produsul nu are acţiune algicidă şi că cerinţa din caietul de sarcini, stabilită în funcţie de necesităţile obiective ale Autorităţii Contractante, vizează acceptarea numai a produselor cu spectru larg antimicrobian, fungicid, bactericid şi algicid, virucid, cu eficacitate ridicată împotriva viruşilor, comisia de evaluare a apreciat că nu se impun solicitări de clarificare în acest sens.  În fapt, autoritatea contractantă arată că, declaraţia producătorului, anexată contestaţiei, nu este susţinută/completată de timpul de acţiune și de concentraţia necesară în vederea obţinerii eficacităţii dorite, astfel cum este precizat în avizul produsului la fiecare tip de activitate. Totodată, autoritatea precizează faptul că solicitarea, în raport cu care timpul de acţiune al produsului este asimilat cu timpul de izolare, obligă ofertantul să introducă valoarea în oferta tehnică şi aceasta trebuia să coincidă cu precizările din fişa/avizul tehnic, în raport cu care urma să se stabilească clasamentul final al operatorilor participanţi şi declaraţi admişi. În ceea ce priveşte Declaraţia producătorului cu privire la domeniul de utilizare a produsului ofertat - ,,,,(dezinfectant şi algicid), autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că simpla declaraţie a producătorului nu este suficientă în cazul produselor biocide. Mai mult, se arată că, comisia de evaluare susţine şi probează că, în contextul metodologiilor de avizare a produselor biocide, declaraţia producătorului trebuia avizată de Ministerul Sănătăţii, prin Comisia Naţională pentru Produse Biocide, sens în care, pentru certificarea acţiunii algicide a produsului, producătorul trebuia să întreprindă demersuri de completare/ actualizare a avizului nr. 5630 BIQ/02/12.24. Mai mult, pentru evitarea oricăror suspiciuni cu privire la imparţialitatea evaluării ofertei, autoritatea contractantă precizează faptul că declaraţia producătorului privind acţiunea algicidă a produsului ofertat a fost anexată exclusiv la contestaţie, fără ca aceasta să fie parte din propunerea tehnică transmisă iniţial. Referitor la reclamaţia contestatorului, cum că, în aceeaşi zi cu anularea procedurii, a fost atribuită o achiziţie directă având ca obiectiv prestarea serviciilor de Dezinsecţie şi Deratizare, Academia de Studii Economice menţionează că analiza şi decizia asupra necesităţii şi oportunităţii unei achiziţii aparţine doar Autorităţii Contractante. Cu toate acestea, face precizarea că Academia de Studii Economice din ......... a efectuat o achiziţie în concordanţă cu prevederile legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, achiziţie strict necesară în condiţiile începerii derulării procesului de învăţământ în format fizic. Din punctul de vedere al ,,,,din ........., pentru derularea în condiţii optime a procesului de învăţământ este obligatorie existenţa unui 14

contract de prestări servicii de Dezinsecţie şi Deratizare a spaţiilor aflate

în exploatare, iar achiziţia a fost făcută pe baza istoricului, de la un operator economic care a prestat aceste servicii în ultima perioadă în cadrul instituţiei. Totodată, autoritatea face precizarea că, la atribuirea achiziţiei, Academia de Studii Economice din ......... a luat în considerare posibilitatea atribuirii serviciilor de Dezinsecţie, Dezinfecţie şi Deratizare printr-o procedură competitivă şi în acest sens a introdus în contract o clauză suspensivă, care stipulează posibilitatea de reziliere a contractului. Așadar, având în vedere anterior aspectele precizate, Autoritatea Contractantă arată că îşi menţine poziţia referitoare la neconformitatea ofertei şi, în lipsa unei oferte admisibile, anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 a achiziţiilor publice, cu modificările şi completările ulterioare. Concluzionând, faţă de cele de mai sus prezentate, ,,,,din ......... solicită respingerea contestaţiei depusă de SC ......... SRL, ca fiind „inadmisibilă şi lipsită de conţinut” şi menţinerea raportului procedurii cu nr. 1264/28.03.2022, cât şi a tuturor actelor subsecvente, pentru considerentele enunţate, având în vedere neconformitatea propunerii tehnice a operatorului economic SC ......... SRL, cu cerinţele minimale solicitate prin caietul de sarcini, astfel cum a fost detaliat mai sus. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 98/2016 a achiziţiilor publice, cu modificările şi completările ulterioare, cu normele de aplicare conform HG 395/2016; Legii nr. 101/2016. Cu adresa nr. , înregistrate la CNSC cu nr. contestatorul a depus „concluzii scrise”, cu privire la cheltuielile de judecată pe care le solicită în temeiul art. 26 alin. (9) din legea nr. 101/2016. În sensul dat, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016, contestatorul solicită obligarea Autorităţii contractante la plata sumei de 4760 Lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, suportat cu ocazia soluţionării Contestaţiei care face obiectul dosarului CNSC – C10, conform facturii fiscale cu nr. (Anexa nr. 1) şi Extrasului de cont care atestă dovada plăţii (Anexa nr. 2 la prezentele concluzii). În ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor de judecată, contestatorul solicită obligarea Autorităţii contractante la plata integrală a acestora, iar în acest sens invocă cu titlu de practică Decizia CNSC nr. din , rămasă definitivă prin Hotărârea nr. 625/2021 din 27.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în dosarul 186/42/2021, potrivit căreia unui ofertant, care a formulat o contestaţie cu un nivel de complexitate mult mai redus faţă de Contestaţia formulată de societatea sa în acest dosar, i-au fost acordate cheltuieli, reprezentând onorariu avocat în suma de 11.597,26 Ron. De asemenea, în soluţionarea Cererii, contestatorul învocă și Decizia nr. 911 din 7 aprilie 2021, pronunnţată de Secţia a ll-a civilă a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie potritiv căreia înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că onorariul avocatului poate fi redus în funcţie de valoarea sau Pagina 15 din 36

complexitatea cauzei ori activitatea desfăşurată de avocat, iar nu în raport cu soluţia de admitere în tot sau în parte a demersului judiciar. În speţă, se arată că instanţa supremă a constatat că afirmaţia recurentei, potrivit căreia onorariul de avocat ar fi trebuit redus, în raport cu soluţia de admitere în parte a acţiunii, nu poate fi primită, întrucât indiferent de soluţia de admitere în tot sau în parte a acţiunii, această cheltuială poate fi redusă exclusiv pe temeiul art. 451 alin. 2 C. proc. civ., care enumeră criteriile ce trebuie avute în vedere, respectiv valoarea sau complexitatea cauzei ori activitatea desfăşurată de avocat, iar nu în raport cu soluţia de admitere în tot sau în parte a demersului judiciar. Prin urmare, contestatorul solicită să se constatate că, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei.” În susținere, a anexat, Factura fiscală cu nr în suma de 4760 Lei (Anexa nr. 1) şi Extrasul de cont care atestă dovada plăţii (Anexa nr. 2). Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul a depus „concluzii scrise”, prin care a prezentat sinteza motivelor de nelegalitate cu privire la declararea ca neconformă a ofertei sale. Contestatorul apreciază că, în prezentul caz, este aplicabilă Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 156/39/2018, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, în conformitate cu care, în etapa de reevaluarea a ofertelor în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată, autoritatea contractantă NU mai are posibilitatea de a verifica şi alte elemente tehnice şi alte aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate rezultă verificarea lor anterioară, aşa cum rezultă în cadrul acestei proceduri. 1. Pe fond - Pentru Lotul 1 şi Lotul 3 (servicii de deratizare şi dezinsecţie) În ceea ce priveşte neconformităţile invocate în această etapă: a) Cu privire la remanenţă – reiterează faptul că sintagma potrivit căreia produsul NU trebuie utillizat mai mult de 35 zile înseamnă că aceasta NU are eficienţă pe o perioadă mai mare de 35 zile, cu alte cuvinte, după cele 35 zile produsul este lipsit de efecte. În altă ordine de idei, contestatorul susține că interpretarea corectă este că, pentru păstrarea eficienţei, produsul poate fi folosit zilnic, la 10 zile, 20, 30, maxim 35 zile. Altfel spus, modalitatea de ofertare aleasă de SC ......... SRL, de (3 treceri la fiecare 30 zile) - 90 zile este o modalitate corectă, în conformitate cu Certificatul de autorizare, iar costurile se reflectă în propunerea financiară. 16

În sensul susţinerii sale, potrivit căreia, recomandarea ca produsul nu trebuie utillizat mai mult de 35 zile înseamnă că aceasta nu are eficienţă pe o perioadă mai mare de 35 zile, cu alte cuvinte, după cele 35 zile produsul este lipsit de efecte este şi Decizia CNSC cu nr. 2229/C1/2350,2353 din 07.10.2021, rămasă definitivă prin Hotărârea 649 din 15.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel ......... (Anexa nr. 4 la Contestaţia depusă). b) În ceea ce priveşte recomandarea producătorului privind neutilizarea permanentă a produsului – contestatorul arată că acest aspect a fost deja analizat de CNSC prin Decizia anterioară. În mod similar, contestatorul indică Decizia CNSC cu nr. 2229/C1/2350, 2353 din 07.10.2021 din care rezultă că această recomandare se referă la eficienţă, în concret, o singură trecere nu asigură eficienţă permanentă, ci oferă o eficienţă de maxim 35 zile, perioadă după care acest produs nu mai combate rozătoarele. c) Cu referire la aspectul potrivit căruia prin propunerea tehnică, cantitatea necesară unei infestări medii a fost raportată exclusiv la recomandările pentru specia ţintă Şobolani, ofertându-se media cantităţii celei mai mari dintre cele două specii (şoareci şi şobolani), respectiv 80gr/capcană:  în cadrul prezentei proceduri, ofertanţii aveau obligaţia de a oferta cantitatea necesară atât pentru combaterea şoarecilor, cât şi a şobolanilor, prin urmare, în mod corect, la întocmirea ofertei contestatorul s-a raportat la concentraţia prevăzută pentru combatarea şobolanilor, aceasta fiind mai mare, suficientă şi acoperitoare, inclusiv pentru combaterea şoarecilor. Cu alte cuvinte, pentru a combate atât şoarecii, cât şi şobolanii, în mod corect, contestatorul s-a raportat la cantitatea aferentă pentru combaterea şobolanilor.  în sensul susţinerii sale, potrivit căreia, pentru a combate atât şoarecii, cât şi şobolanii, ofertanţii trebuia să includă cantitatea mai mare, cea prevăzută la categoria şobolanilor este şi jurisprudenţa Consiliului reliefată prin Decizia CNSC cu nr. 2229/C1/2350, 2353 din 07.10.2021. Astfel, chiar dacă în Decizia invocată cu titlu de practică este în discuţie un alt produs, interpretarea este acceaşi, potrivit căreia pentru a combate atât şoarecii, cât şi şobolanii, ofertanţii trebuia să includă cantitatea mai mare, cea prevăzută la categoria şobolanilor. În legătură cu amplasarea la mp şi cantitatea ofertată de 0.8 gr/momeală:  Conform Certificatului pentru autorizarea produsului biocid, punctul XIV Intrucţiunile şi dozele de aplicare, la pagina 5/6, se precizează faptul că "la utilizarea a mai multor staţii, distanţa dintre acestea trebuie să fie de MINIM 5M".  Cu alte cuvinte, potrivit Certificatului contestatorul avea obligaţia legală de a respecta o distanţă de CEL PUŢIN (MINIM) 5 metri între staţii. Pagina 17 din 36

 Având în vedere că potrivit Certificatului pentru autorizarea produsului biocid nu este precizată limita maximă, distanţa maximă dintre staţii poate fi de 10 metri, 20 metri, 100 metri etc, iar documentele depuse în ofertă confirmă aceste aspect, în susţinere a depus Certificatul potrivit căruia avea obligaţia legală de a respecta o distanţă de CEL PUŢIN (MINIM) 5 metri între staţii, iar aceasta nu reprezintă limita maximă este şi Decizia CNSC cu nr. 2229/C1/2350,2353 din 07.10.2021, rămasă definitivă prin Hotărârea 649 din 15.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel ..........  În sensul dat, contestatorul arată că va anexa şi documentele suplimentare care confirmă cele susţinute. 2. Pe fond - Pentru Lotul 2 şi Lotul 4 (servicii de dezinfecţie) Cu titlu preliminar, contestatorul ilustrează motivul de excludere, astfel: produsul ofertat nu îndeplineşte în totalitate (cumulativ) cerinţa caietului de sarcini privind "spectrul larg antimicrobian, fungicid, bactericid şi algicid, virucid, cu eficacitate ridicata împotriva viruşilor", în sensul în care produsul ofertat nu are acţiune algicidă. În fapt, contestatoul arată că societatea sa a propus pentru serviciul de dezinfecţie, dezinfectantul ,,,,cu nr. aviz 5630 BIO /02/12.24, dezinfectant în conformitate cu standardul SR EN 14885 din 2015 este prevăzută în standardul SR EN 14885 din 2015 şi potrivit prevederile Ordinului nr. 1082/731/2016. Așadar, contestatorul învederează faptul că, Autoritatea contractantă trebuia să aibă un rol activ şi, în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2006, să-i solicite clarificări în legătură cu aspectul mai sus menţionat, în situația în care avea neclarităţi. Cu adresa nr. , înregistată la CNSC cu nr. autoritatea contractantă a transmis concluzii scrise, în replică la concluziile scrise formulate de contestator în data de 05.05.2022, prezentând, punctual, următoarele argumente: A. Cu privire la conformitatea propunerilor tehnice depuse pentru serviciile de dezinsecție și deratizare - lotul 1 și lotul 3 În baza Deciziei nr. 559/C10/195 din 16.03.2022, prin care Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor „... dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de ......... SRL şi SC ,,,, SRL conform motivării şi ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile...”, Autoritatea Contractantă arată că a reevaluat Propunerile Tehnice ale ofertanţilor, anulând procedura deoarece nu au existat oferte admisibile. a) Referitor la neconformităţile privind remanența produsului ofertat, autoritatea a reiterat cele prezentate anterior, subliniind faptul că raportat la afirmaţiile contestatarei, produsul este eficient 35 zile. În sensul eficientizării costurilor cu serviciile de Dezinsecţie şi Deratizare, Autoritatea Contractantă arată că a introdus Nota 6 în Caietul de Sarcini, care face referire la aspectele privind eficienţa/remanența produselor. Operatorul economic, necorelând perioada maximă de remanenţă cu numărul de treceri propus în execuţie, şi alegând trecerea la 30 de zile, rezultă că, la fiecare trecere (la 30 de zile) se va înlocui un 18

produs care mai este eficient 5 zile, dublându-se costurile serviciilor prestate pentru fiecare 5 zile de eficienţă a produsului ofertat. Astfel, autoritatea arată că, conform afirmaţiilor contestoatarei, produsul fiind eficient şi în a 35-a zi de la începerea tratamentului, presupune că la fundamentarea Propunerii Tehnice operatorul economic trebuia să țină cont de acest aspect şi să îl coreleze cu nota 6 din caietul de sarcini. Așadar, autoritatea subliniază faptul că, niciunde în propunerea tehnică operatorul economic NU a motivat de ce a ales prestarea la un interval de 30 zile şi nu a ales fie prestare zilnică, la 10 sau 20 zile.... astfel cum reiese din precizările din concluziile scrise cu nr. 835/ 05.05.2022: „în altă ordine de idei, interpretarea corectă este că, pentru păstrarea eficienţei, produsul poate fi folosit zilnic, la 10 zile, 20, 30, maxim 35 zile.” Autoritatea solicită Consiliului să reţină că operatorul economic SC ,,,,,,,,SRL a întocmit oferta pornind de la specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini şi nu de la specificaţiile tehnice ale produsului, precizate prin certificatul de autorizare al produsului raticid, acest fapt obligând autoritatea contractantă la cheltuieli nejustificate pe parcursul derulării Acordului cadru, efectuând treceri în perioada de eficienţă a produsului ofertat. Ca exemplu, autoritatea redă calculele efectuate atât pentru Lotul 1 - Servicii de Deratizare Direcţia Socială - servicii prestate la un interval de 90 zile cât şi pentru Lotul 3 ~ Servicii de Deratizare Direcţia Administrativă - servicii prestate la un interval de 60 zile. În ceea ce priveşte afirmaţia din concluziile formulate prin acelaşi document (nr. 835/05.05.2022): „...pentru păstrarea eficienţei produsul poate fi folosit zilnic... : în altă ordine de îdei, interpretarea corectă este că, pentru păstrarea eficienţei, produsul poate fi folosit zilnic, la 10 zile, 20, 30, maxim 35 zile.”, autoritatea solicită să se constate că, în conformitate cu precizările din Cap. XII - Instrucţiuni şi doze de aplicare din

Certificatul

de

autorizare

al

produsului

raticid RO/2019/0122/MRA/IT/2014/00178/AUT, în funcţie de specia combătută, capcanele se inspectează periodic (... la câteva zile de la începerea tratamentului şi cel puţin săptămânal ulterior...), fapt care contravine afirmaţiilor contestatarei privind posibilitatea utilizării zilnice a produslui în vederea păstrării eficienţei. Mai mult, autoritatea contractantă precizează faptul că, în acelaşi capitol al Certificatului de autorizare a produslui raticid, producătorul avertizează cu privire la luarea în considerare a rezistenţei populaţiei de rozătoare la Brodifacum şi la sfârşitul perioadei de tratament. b) Referitor la amplasarea la metru pătrat şi cantitatea ofertată de 0,8 grame/metru pătrat, autoritatea contractantă arată că, respectând recomandările Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, a reevaluat Propunerea Tehnică a contestatoarei raportând-se la precizările Certificatului de autorizare nr. R0/2019/0122/MRA/IT/2014/00178/AUT. Pagina 19 din 36

Astfel, autoritatea arată că, conform Propunerii Tehnice, SC ......... SRL a ofertat 80 grame ,,,,la fiecare 100 mp, cantitate aplicată din 30 în 30 de zile. În sensul precizărilor din Propunerea Tehnică, privind tratarea unei suprafeţe de 100 mp cu 80 grame de produs, Autoritatea Contractantă a constatat că, în Certificatul de autorizare a produsului biocid cu nr. RO/2019/0122/MRA/IT/2014/00178/AUT se fac precizări cu privire la distanţa minimă dintre staţii, aceasta fiind de minim 5 metri liniari fară alte precizări privind cantitatea de produs necesară în tratarea unei suprafeţe de 1 (un) metru patrat. Mai mult, aurotitatea contractantă apreciază că, se poate constata că, la cap. XII - Istrucţiani şi doze de aplicare se fac precizări cu privire la amplasarea cantităţilor de momeală pe capcană. Producătorul NU detalieză suprafaţa pe care o capcană este eficientă (exemplu: o capcană la 10 mp sau o capcană la 100 mp). Astfel, din Certificatul de autorizare a produsului biocid cu nr. R0/2019/0122/MRA/IT/2014/00178/AUT NU reiese că cele 80 gr sunt necesare şi suficiente pentru tratarea a 100 mp. Așadar, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate şi să reţină că: - însuşi operatorul economic subliniază posibilitatea amplasării produsului pe distantă liniară (astfel cum rezidtă din documentele de referinţă)% în timp ce oferta ......... SRL este raportată la o suprafaţă de 100 mp (fără corelarea suprafeţei cu Certificatul de autorizare a raticidului); - ofertantul nu a efectuat conversia unităţilor de măsură (concret, NU se pot compara 100 metri liniari cu 100 metri pătraţi); - în fapt, prin Contestaţia nr. (înregistrată la CNSC cu nr. 4535/27.01.2022), se evidenţiază la punctul B - cu privire la operaţiunea de DERATIZARE a operatorului economic SC ,,,, SRL (pag. 16 - 17) aspecte privind nerespectarea indicaţiilor de utilizare. - apreciază că, prin contestaţie, ofertantul are dublă măsură de evaluare: 1. indică ca fiind greşit calculul de momeală necesară tratării unui pătrat cu latura de 5 metri pentru produsul ,,,, ofertat de SC ,,,, SRL; 2. susţine corectitudinea ofertei sale în contextul aceloraşi precizări privind Instrucţiunile şi dozele de aplicare (minimul 5 metri liniari pentru produsul ,,,,ofertat de ......... SRL); 3. în condiţiile întocmirii unor oferte raportate la suprafaţă (cantitate de produs necesară pentru un metru pătrat de prestaţie) calculul invocat de contestatară pentru stabilirea cantităţii corecte de produs ,,,, este aplicabil şi în cazul produsului ,,,,; 4. în mod voit contestatoarea precizează că a fost respectată distanţa minimă de amplasare a produsului ofertat (minim 5 metri liniari) şi omite să detalieze calculele care au stat la baza conversiei din metri liniari în metri pătraţi, practic cum a ajuns de la 80 grame de ,,,,necesare pentru tratarea a minim 5 metri liniari, la 80 grame de ,,,,ofertate pentru tratarea a 100 metri patraţi; 5. reiterând lipsa precizărilor din Certificatul de autorizare a produsului raticid privind distanţa maximă de amplasare, contestatoarea 20

precizează că distanţa maximă dintre staţii poate fi de 10 metri, 20 metri, 100 metri, etc. În sensul celor de mai sus, se poate observa că amplasarea produsului este raportat la o distanţă liniară (metri liniari) şi NU la suprafaţă (metri pătraţi). În fapt, astfel cum eronat susţine oferantul, atât timp cât distanţa maximă de amplasare a produslui ,,,,nu este precizată (...etc.), pentru un imobil cu Lungimea de 200 metri liniari şi lăţimea de 100 metri liniari rezultă că sunt suficiente două capcane a câte 80 de grame de produs ,,,,pentru tratarea eficientă, îndepărtarea şi combaterea tuturor rozătoarelor. Cât despre documentele anexate concluziilor scrise, respectiv adresa cu nr. , autoritatea contractantă arată că, nu poate aprecia autenticitatea documentelor, având în vedere că adresa menţionată este înaintată din partea SC ,,,,,,,,SRL şi transmisă către SC ......... SRL. În plus, în ceea ce priveşte conţinutul documentului cu număr de ieşire , emis de , autoritatea solicită Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate că acesta NU aduce nicio clarificare în plus faţă de specificaţiile din documentul de referinţă (Certificatul de autorizare a produsului raticid cu nr. RO/2019/0122/MRA/IT/2014/ 00178/AUT). Mai mult, aceste documente vin să susţină argumentele Autorităţii Contractante, în conformitate cu care produsul ,,,,se amplasează la distanțe de 10-20... 100 metri liniari, iar oferta contestatarei de 80 grame produs/100 metri pătraţi face referire la amplasarea pe suprafeţe. Astfel, astfel cum a subliniat şi mai sus, autoritatea contractantă susține că, NU se pot compara 100 metri liniari cu 100 metri pătraţi. Autoritatea contractantă apreciază că contestatorul avea obligaţia de a efectua conversia unităţilor de măsură şi că, raportat la cei 100 mp trataţi (conform cu Propunerea Tehnică a contestatarei), în baza indicaţiilor din documentul de referinţă (Certificatul de autorizare a produsului raticid cu nr. RO/2019/0122/MRA/1T/2014/00178/AUT) cantitatea ofertată se modifică. Astfel, pentru un pătrat cu latura de 10 m (astfel încât suprafaţa tratată să fie de 100 mp - conform cu Propunerea Tehnică a contestatarei) eficienţa dorită se obţine prin aplasarea a câte 80 de grame de produs în fiecare din colţurile pătratului, ceea ce corespunde cu o cantitate de 320 grame de ,,,,(80 grame amplasate la o distanţă de 10 metri * cu 4 colţuri în raport cu care se amplasează momeala). Din calculele prezentate rezultă că, pentru tratarea a 100 metri pătraţi sunt necesare 320 grame de - produs ,,,,şi NU 80 grame de produs aplasate pe 100 metri pătraţi, cum GREŞIT a ofertat operatorul economic, respectiv pentru tratarea unui metru pătrat de suprafaţă sunt necesare 3,2 grame de momeală ,,,,și NU 0,8 grame. B. Cu privire la conformitatea propunerilor tehnice depuse pentru Serviciile de dezinfectie - lotul 2 si lotul 4, autoritatea contrctantă arată că, în baza Deciziei nr. 559/C10/195 din 16.36.2022, prin care Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor "... dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea Pagina 21 din 36

ofertelor depuse de ......... SRL şi SC ,,,, SRL conform motivării şi ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile...”, autoritatea contractantă a reevaluat Propunerile Tehnice ale ofertanţilor, anulând procedura deoarece nu au existat oferte admisibile. Mai mult, autoritatea contractantă reiterează cele precizate în punctul de vedere nr. 3671/15.04.2022, respectiv faptul că pentru serviciile de dezinfecţie contestatoarea a ofertat produsul ,,,,produs ce NU îndeplineşte în totalitate (cumulativ) cerinţa caietului de sarcini privind "spectrul larg antimicrobian, fungicid, bactericid și algicid, virucid, cu eficacitate ridicată împotriva viruşilor”, în sensul celor afírmate, redând din Avizul 563GBIO/02/12.24 specificaţiile producătorului privind eficacitatea produsului, astfel cum acestea apar în paginile 2-3 din avizul menţionat. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că, din informaţiile de mai sus, se constată că produsul NU are eficacitate algicidă, prin urmare produsul NU este conform cu cerinţele caietului de sarcini. Reamintește Consiliului că, invocând în mod greşit nerespectarea dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea 98/2006, S.C. ......... S.R.L. a anexat ulterior depunerii Propunerii Tehnice, respectiv la contestaţia nr. 660/08.04.2022 documentul nedatat, intitulat "Declaraţie privind utilizarea produsului ,,,,. Mai mult, în sensul invocat de contestator, privind rolul activ al Autorităţii Contractante, conform dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea 98/2006, apreciază că, lipsind din Propunerea Tehnică informaţiile cu privire la eficacitatea activităţii algicide, în contextul recomandărilor Ministerului Sănătăţii (https://www.ms.ro/2021/06/07/informare-28/), declaraţia invocată de acesta NU corespunde indicaţiilor Ministerului Sănătăţii, respectiv declaraţia privind eficacitatea algicidă a produsului NU este însoţită de prezentarea rapoartelor de testare în acest sens. Aşadar, în contextul transmiterii unor solicitări de clarificare, autoritatea reiterează că simpla declaraţie a producătorului nu confirmă îndeplinirea cerinţei din Caietul de sarcini. Având în vedere aspectele anterior precizate, Autoritatea Contractantă arată că îşi menţine poziţia referitoare la neconformitatea ofertei şi, în lipsa unei oferte admisibile, anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 a achiziţiilor publice, cu modificările şi completările ulterioare. Așadar, faţă de cele de mai sus, Autoritatea Contractantăarată că îşi menţine punctul de vedere şi solicită respingerea contestaţiei depusă de SC ......... SRL, ca fiind inadmisibilă şi lipsită de conţinut şi menţinerea raportului procedurii cu nr. , cât şi a tuturor actelor subsecvente, pe considerentele enunţate, având în vedere neconformitatea propunerii tehnice a contestatorului, cu cerinţele minimale solicitate prin caietul de sarcini, astfel cum a fost detaliat mai sus. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul a formulat „concluzii scrise”, respectiv sinteza motivelor de nelegalitate cu privire la declarare ca neconformă a ofertei sale, învederând următoarele: 22

1. Pe fond - Pentru Lotul 1 şi Lotul 3 (servicii de deratizare și dezinsecţie) în ceea ce priveşte neconformităţile invocate în această etapă: a) Cu privire la remanenţă - reiterează că sintagma potrivit căreia produsul NU trebuie utillizat mai mult de 35 zile înseamnă că aceasta NU are eficienţă pe o perioadă mai mare de 35 zile, cu alte cuvinte, după cele 35 zile produsul este lipsit de efecte. Reiterează faptul că, interpretarea corectă este că, pentru păstrarea eficienţei, produsul poate fi folosit zilnic, la 10 zile, 20, 30, maxim 35 zile. Ofertantul are dreptul ca, în oferta depusă, să-şi aprecieze propriile consumuri şi tehnologii. Cu alte cuvinte, modalitatea de ofertare aleasă decontestator, de (3 treceri la fiecare 30 zile) - 90 zile este o modalitate corectă, în conformitate cu Certificatul de autorizare, iar costurile se reflectă în propunerea financiară. În sensul susţinerii contestatorului, potrivit căreia, recomandarea ca produsul nu trebuie utillizat mai mult de 35 zile înseamnă că aceasta nu are eficienţă pe o perioadă mai mare de 35 zile, cu alte cuvinte, după cele 35 zile produsul este lipsit de efecte este şi Decizia CNSC cu nr. 2229/C1/2350, 2353 din 07.10.2021, rămasă definitivă prin Hotărârea 649 din 15.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel ......... (Anexa nr. 4 la Contestaţia depusă). b) În ceea ce priveşte recomandarea producătorului privind neutilizarea permanentă a produsului - acest aspect a fost deja analizat de CNSC prin Decizia anterioară. În mod similar, contestatorul indică Decizia CNSC cu nr. 2229/C1/2350, 2353 din 07.10.2021 din care rezultă că această recomandare se referă la eficienţă, în concret, o singură trecere nu asigură eficienţă permanentă, ci oferă o eficienţă de maxim 35 zile, perioadă după care acest produs nu mai combate rozătoarele. Astfel, contestatorul arată că, chiar dacă în cuprinsul Deciziei CNSC indicată anterior este vorba despre un alt raticid, interpretarea pentru sintagma "produsul nu trebuie utillizat mai mult de 35 zile" este aceeaşi, astfel: „Mai mult Consiliul reţine că în fişa tehnica a raţieidului "Brody - bucăţi crocante de ceară" la pagina 154 din dosarul achiziţiei în completarea sintagmei "produsul nu este destinat utilizării permanente. Deratizarea nu trebuie să dureze mai mult de 35 de zile" se menţionează instrucţiunile "La sfârşitul tratamentului, eliminaţi recipientele cu momeala rămasă în conformitate cu regulamentele în vigoareaspect din care rezultă câ durata maximă a unei acţiuni de deratizate poate fi de 35 zile, ţara a fi stabilita vreo interdicţie cu privire la iniţierea unei noi acţiuni de deratizare prin înlocuirea momeliior cu altele proaspete.” c) Cu referire la aspectul potrivit căruia prin propunerea tehnică, cantitatea necesară unei infestări medii a fost raportată exclusiv la recomandările pentru specia ţintă Şobolani, ofertându-se media cantităţii celei mai mari dintre cele două specii (şoareci şi şobolani), respectiv 80gr/capcană: Pagina 23 din 36

 în cadrul prezentei proceduri, ofertanţii aveau obligaţia de a oferta cantitatea necesară atât pentru combaterea şoarecilor, cât şi a şobolanilor, prin urmare, în mod corect, la întocmirea ofertei s-a raportat la concentraţia prevăzută pentru combatarea şobolanilor, aceasta fiind mai mare, suficientă şi acoperitoare, inclusiv pentru combaterea şoarecilor. Cu alte cuvinte, pentru a combat, atât şoarecii, cât şi şobolanii, în mod corect, contestatorul și-a raportat la cantitatea aferentă pentru combaterea şobolanilor. ✓ în sensul susţinerii sale, potrivit căreia, pentru a combate atât şoarecii, cât şi şobolanii, ofertanţii trebuia să includă cantitatea mai mare, cea prevăzută la categoria şobolanilor este şi jurisprudenţa Consiliului reliefată prin Decizia CNSC cu nr. 2229/C1/2350, 2353 din 07.10.2021. Chiar dacă în Decizia invocată cu titlu de practică este în discuţie un alt produs, interpretarea este acceaşi, potrivit căreia pentru a combate atât şoarecii, cât şi şobolanii, ofertanţii trebuia să includă cantitatea mai mare, cea prevăzută la categoria şobolanilor. a) în legătură cu amplasarea la mp şi cantitatea ofertată de 0.8 gr/momeală  Conform Certificatului pentru autorizarea produsului biocid, punctul XIV intrucţiunile şi dozele de aplicare, la pagina 5/6, se precizează faptul că "la utilizarea a mai multor staţii, distanţa dintre acestea trebuie să fie de MINIM 5M.  Cu alte cuvinte, potrivit Certificatului contesatatorul arată că avea obligaţia legală de a respecta o distanţă de CEL PUŢIN (MINIM) 5 MP între staţii.  Având în vedere că potrivit Certificatului pentru autorizarea produsului biocid nu este precizată limita maximă, distanţa maximă dintre staţii poate fi de 10 mp, 20 mp, 100 mp etc, iar documentele depuse în ofertă confirmă aceste aspecte. În sensul susţinerii sale, potrivit căreia, potrivit Certificatului contestatorul avea obligaţia legală de a respecta o distanţă de CEL PUŢIN (MINIM) 5 metri între staţii, iar aceasta nu reprezintă limita maximă este şi Decizia CNSC cu nr. 2229/C1/2350, 2353 din 07.10.2021, rămasă definitivă prin Hotărârea 649 din 15.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel ..........  în acest sens, contestatorul arată că va anexa şi documentele suplimentare care confirmă cele susţinute; Documentul suplimentar care confirmă se referă la metru pătrat, iar o altă confirmare în acest sens, este chiar Certificatul de autorizare anterior, care confimă susţinerea sa, punctul XIV.  Prin Decizia CNSC indicată cu titlu de practică se indică următoarele: "...la utilizarea mai multor staţiidistanţa dintre acestea trebuie sâ fie de minim 5 metri", fără nicio precizare cu privire la distanţa maximă la care pot fi amplasate st aţiie de intoxicare". Mai mult, Consiliul reţine că potrivit corespondenţei emisă de reprezentantul producătorului raticidului, aflată în propunerea tehnică a ......... SRL la pagina 139 din vol. 5 al dosarului cauzei valoarea maximă a dozei (respectiv 100 grame pentru 24

100 metri pătraţi) se aplică "în condiţii de infestare mare" şi nu profilactic, cum este cazul prezentei proceduri de aribuire". Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis concluzii scrise, în replică la concluziile scrise formulate de contestator în data de , prezentând, punctual, următoarele argumente în combaterea susținerilor acestuia: a. Referitor la sinteza motivelor de nelegalitate cu privire la declararea ca neconformă a ofertei depusă de SC ,,,,,,,,SRL invocate prin Concluziile Scrise nr. (înregistrat la C.N.S.C. cu nr. : 1. Pe fond - cu referire la neconformitatea declarată pentru Lotul 1 şi Lotul 3 (servicii de deratizare şi dezinsecţie), autoritatea subliniază următoarele aspecte: - în capitolul 2.2 din Caietul de Sarcini (pag. 2) se precizează intervalul de timp la care se efectuază serviciile solicitate de Autoritatea Contractantă, respectiv 60 zile calendaristice pentru imobilele de învăţământ şi 90 zile calendaristice pentru cămine, cantine şi spaţii speciale (CPC Predeal şi CPP Covasna); - în raport cu această cerinţă, la punctul 3.2.4.(pag. 7) din Caietul de sarcini se precizează şi numărul prestaţiilor derulate în interiorul Acordului Cadru cu durata de valabilitate de 24 luni, respectiv 12 prestaţii efectuate în spaţiile de învăţământ şi administrative şi 8 prestaţii efectuate în spaţiile din cămine, cantine şi spaţii speciale (CPC Predeal şi CPP Covasna);  - în strânsă legătură cu intervalele de prestaţie, prin Nota 1 (pag. 3) din Caietul de sarcini Autoritatea Contractantă a solicitat participanţilor la procedură fundamenterea ofertelor în raport cu o remanenţă a produselor de cel puţin 30 zile; - respectând principiile privind eficienţa achiziţiei, Autoritatea Contractantă a corelat cerinţele din Nota 1 a Caietului de sarcini cu cele de la 3.1.4. şi de la Nota 6. Se poate observa astfel că, solicitând produse cu o remanenţă de cel puţin 30 zile, Autoritatea Contractantă a luat în calcul atât efectuarea mai multor intervenţii în cadrul aceleaşi prestaţii (prin paragraful 3.1.4), cât şi prelungirea perioadei de remanenţă (prin Nota 6), toate în temeiul documentelor de referinţă; - prin urmare, autoritatea apreciază că contestatorul avea obligaţia de a întocmi Propunerea Tehnică în concordanță cu perioada maximă de remanentă a produsului, indicată prin documentele de referinţă,

respectiv Certificatul de Autorizare al produslui biocid cu nr. R0/2019/0122/MRA/1T/2014/00178/AUT şi să coreleze specificaţiile producătorului cu solicitările din Nota 6 a Caietului de sarcini. - în sensul celor de mai sus, astfel cum reiese din concluziile scrise ale contestatarei cu nr. (înregistrat la C.N.S.C. cu nr. ), autoritatea solicită Consiliului să reţină că, în contradictoriu cu solicitările sale, acesta afirmă că „...are dreptul să-şi aprecieze propriile consumuri şi tehnologii...”, poziţie cu care aceasta nu poate fi de acord decât în măsura în care aceasta respectă recomandările documentelor de referinţă şi răspunde în integralitate solicitării definite prin Caietul de Sarcini. Pagina 25 din 36

- de asemenea, autoritatea subliniază faptul că, Propunerea Financiară se fundamenteză în baza Propunerii Tehnice, prin urmare reiterează: costurile aferente celor 12 prestaţii solicitate prin Caietul de Sarcini de Direcţia Administrativă (în care, conform Propunerii Tehnice a ofertantului se vor efectua 24 treceri, fiecare la 30 zile) sunt DIFERITE si

mai MARI decât costurile aferente maximului de treceri (21 de treceri), efectuate la fiecare 35 zile, calculate în raport cu numărul zilelor din an, respectiv = 365 zile în an *2 ani/35 zile cât are eficienţă produsul). De asemenea, autoritatea arată că aceeaşi situaţie este valabilă şi în cazul cerinţelor formulate pentru prestarea serviciilor la nivelul Direcţiei Sociale, respectiv costurile aferente celor 8 prestaţii solicitate prin Caietul de sarcini de Direcţia Socială (în care, conform Propunerii Tehnice a ofertantului se vor efectua 24 treceri, fiecare la 30 zile) sunt DIFERITE și mai MARI decât costurile aferente maximului de treceri (21 de treceri), efectuate la fiecare 35 zile, calculate în raport cu numărul zilelor din an, respectiv = 365 zile în an*2 ani/35 zile cât are eficienţă produsul). Prin urmare, autoritatea reiterează că, pentru un produs eficient 35 de zile, NU motivează ca fiind suficientă o prestaţie în interiorul celor 90 zile, respectiv 60 zile, aşa cum GREŞIT doreşte să evidenţieze contestatorul, ci subliniază că, prin aplicarea mai multor treceri (fiecare la 35 zile), se depăşeşte perioada dintre prestaţii (de 90 de zile, respectiv 60 zile), rezultând, după caz, 105 zile pentru Direcţia Socială (3 treceri *35 zile) și 70 zile (2 treceri * 35 zile) pentru Direcţia Administrativă. În susținere, este redat graficul prestaţiei, din care, autoritatea arată că, se constată că, în cele 15 zile în care produsul este încă eficient, operatorul economic fundamentează cea de-a doua prestaţie (la intervale de câte 30 de zile), fără să ţină cont se solicitările Autorităţii Contractante din Caietul de sarcini. 2. Referitor la amplasarea pe mp şi cantitatea ofertată de 0,8 gr/momeală, autoritatea contractantă învederează următoarele: - Propunerea Tehnică a contestatarei este de 80 gr ,,,,/100mp, în contradictoriu cu Certificatul de Autorizare a produsului biocid RO/2019/0122/MRA/IT/2014/00178/AUT, care precizează aplasarea la minimul 5 metri liniari; - VOIT contestatara încearcă să inducă în eroare Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, subliniind în Concluziile scrise (pag. 3 din documentul nr. 876/11.05.2022 şi înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 24076/11.05.2022) că autoritatea avea obligaţia de a respecta amplasarea momelilor la o distanţă de minimum 5 metri pătraţi între staţii. - Menţionează că niciunde în documentul de referinţă, respectiv Certificatul

de

Autorizare

a

produsului

raticit RO/2019/0122/MRA/IT/2014/ 00178/AUT, NU se fac precizări cu privire la cantitatea de produs necesară tratării unui metru pătrat de suprafaţă. De asemenea, autoritatea apreciază că, în mod voit operatorul economic SC ,,,, SRL încearcă să inducă în eroare Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, anexând punctului de vedere nr. şi înregistrat la C.N.S.C. cu nr. , ceritificatul anterior al produsului Biocid, 26

respectiv cel cu numărul RO/2014/0122/MRA/IT/2014/00178/AUT, document pe care l-a contestat în anterior.  Reiterează, astfel cum a subliniat şi în punctul de vedere nr. (înregistrat la C.N.S.C. cu nr. ), că SC ......... SRL a contestat iniţial evaluarea ca neconformă a ofertei sale, motivând aprecierea acesteia în raport cu un document comercial (eticheta produsului) şi un alt certificat de autorizare a produsului biocid decât cel anexat la oferta depusă, iar acum, prin documentul nr. îl depune ca anexă, în vederea justificării Propunerii Tehnice. Autoritatea arată, astfel cum a arătat anterior, că în certificatul de autorizare al produsului biocid cu nr. , se precizează clar că acesta se reînnoieşte, fapt care NU îl mai face de referinţă pe cel anterior, respectiv prevederile cerificatului nu mai sunt aplicabile. În concluzie, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că: - ofertantul NU ŢINE CONT de solicitările din caietul de sarcini ale beneficiarului privind remanenţa/eficienţa produsului şi îşi apreciază oferta după „...propriile consumuri și tehnologii... ", fapt care generează costuri suplimentare la nivelul Autorităţii Contractante; - cantitatea de produs ,,,,ofertată prin propunerea tehnică a contestatarei, necesară pentru tratarea unui metru pătrat de suprafaţă NU este în concordanță cu specificaţiile tehnice din documentele de referinţă, respectiv Certificatul de autorizare a produsului biocid nr. . Cu titlu de ERATĂ la concluziile transmise prin documentul nr. (înregistrat la C.N.S.C. cu nr. ), dar subliniind că în Procesul Verbal de evaluare al Propunerii Tehnice este evidenţiată corespunzător (la pag. 7), din ......... precizează că în calculul privind stabilirea cantităţii necesare tratării unui metru pătrat de suprafaţă s-a strecurat o eroare şi evidenţiază calculul corect; - conform reprezentării grafice, pentru tratarea a 100 mp se vor amplasa momeli de cate 80 grame în 9 puncte (la distanţă de 5m), rezultând o cantitate necesară de produs de 720 grame, aşadar, cantitatea necesară pentru tratarea unui metru pătrat de suprafaţă este de 7,2 srame de , cantitate MAI MARE DE 9 (NOUĂ) ORI decât cea din oferta contestatarei; - evidenţiază că, inclusiv în situaţia amplasării momelilor la o distanţă de 10 metri liniari, pentru tratarea a 100 mp de suprafaţă sunt necesare 320 grame de produs, respectiv, pentru tratarea unui metru pătrat de suprafaţă sunt necesare 3,2 grame produs ,,,,, cantitate de 4 ori mai mare decât cea din oferta contestatarei.  Faţă de cele de mai sus, Autoritatea Contractantă arată că îşi menţine punctul de vedere şi solicită Consiliului respingerea contestaţiei depusă de SC ......... SRL, ca fiind inadmisibilă şi lipsită de conţinut şi menţinerea raportului procedurii cu nr. , cât şi a tuturor actelor subsecvente, pe considerentele enunţate, având în vedere neconformitatea propunerii tehnice a operatorului economic SC ......... SRL cu cerinţele minimale solicitate prin caietul de sarcini, astfel cum a fost detaliat. Pagina 27 din 36

Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... S.R.L., în temeiul prevederilor art. 21 din Legea nr. 101/2016, a formulat „concluzii scrise”, prezentând sinteza motivelor de nelegalitate cu privire la declararea ca neconformă a ofertei sale, astfel: a) Cu privire la remanenţă Reiterează faptul că susţinerea sa este în sensul că ofertantul are dreptul ca, în oferta depusă, să-şi aprecieze propriile consumuri şi tehnologii, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi în conformitate cu recomandările existente în cuprinsul Certificatului de autorizare al produsului raticid. Cu alte cuvinte:  Autoritatea contractantă a solicitat ca produsul ofertat să aibă remamenţă de cel puţin 30 zile, contestatorul arată că a ofertat un produs cu o remanenţă de cel puţin 30 zile.  Din Certificatul de autorizare al produsului raticid rezultă că produsul are o remanenţă de maxim 35 zile, prin urmare, este indubitabil că, modalitatea de ofertare aleasă de contestator, de (3 treceri la fiecare 30 zile) - 90 zile este una corectă, iar costurile se reflectă în propunerea financiară.  în altă ordine de idei, contestatorul a respectat atât documentaţia de atribuire, cât şi recomandările existente în Certificatul de autorizare al produsului, iar costurile se reflectă în propunerea financiară. b) în legătură cu amplasarea la mp şi cantitatea ofertată de 0.8 gr/momeală  Anexează atât Certificatul vechi de autorizate al raticidului ofertat (Anexa nr. 1), cât şi Certificatul nou de autorizare al acestui produs (Anexa nr. 2).  Din Certificatul vechi se poate constata că distanţa maximă este exprimată în mp (pagina 6/7 - Anexa nr. 1), astfel: XIV. INSTRUCŢIUNILE SI DOZELE DE APLICARE :,,,,sc utilizează prin intermediul staţiilor de momeală. Momeala este depozitată şi fixată în staţiile de momeală. Numărul de puncte de momeală folosită depinde de: locul dc tratat, mărimea şi severitatea infestării, utilizator, a cerinţelor şi nevoilor utilizatorilor. -Pentru combaterea şobolanilor: 60-100 g momeala (3-5 cuburi cerate)/100 mp. -Pentru combaterea şoarecilor: 40 g momeala (2 cuburi cerate) /100 mp. Controlul statiilor de intoxicaie si înlocuirea momelii consumate se face la intervale de 7 zile. Se recomanda iniţierea unei noi acţiuni de combatere

dupa

6 saptamani de la încheierea precedentei.  În concluzie, este indubitabil că, prin adresa emisă de importator a fost avută în vedere distanţa maximă exprimată în "metru pătrat". Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ron, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. emisă de CEC Bank – Sucursala ........., la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii 28

având ca obiect „SERVICII DE DEZINSECȚIE, DEZINFECȚIE ȘI DERATIZARE

PENTRU

DIRECȚIA

SOCIALĂ

ȘI

DIRECȚIA ADMINISTRATIVĂ” – loturile 1-4, cod CPV 90921000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. , soluționată prin decizia CNSC nr. , astfel: „Admite, în parte, contestația formulată de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. , județul ........., în contradictoriu cu ........., cu sediul în municipiul ........., Piața Romană nr. 6, ........., cod 010374, în calitate de autoritate contractantă, și obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, cu respectarea dispozițiilor art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja publicate, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicată nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare”, astfel: - admite critica nr. 2.1 și obligă autoritatea contractantă la publicarea următoarei clarificări privind factorul de evaluare – Remanență: ,,pentru procesul de dezinfecție, factorul de remanență a fost asimilat cu Nota 5 din caietul de sarcini, respectiv – Norma de izolare (interdicția de a tranzita zonele tratate), împreună cu perioada de timp necesară pentru aerisirea ulterioară; pentru procesul de deratizare, factorul de remanență a fost corelat cu acțiunea planificată, așa cum este precizată în certificatele pentru autorizarea produselor biocide. În acest context, raportat la caietul de sarcini, remanența a fost asimilată cu acțiunea de inspectare și înlocuire a momelilor plasate în zonele de infestare’’; - admite critica nr. 2.2. și obligă autoritatea contractantă la modificarea cerinței de la pct. III.1.2) Capacitatea economică și financiară - Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Loturile: 1,2,3,4 - Asigurarea riscului profesional din fișa de date a achiziției, astfel: în loc de ”În acest sens operatorul economic va prezenta obligatoriu o asigurare de răspundere civilă în valoare de 1.000.000 euro’’ se va citi ”În acest sens operatorul economic desemnat câștigător va prezenta obligatoriu o asigurare de răspundere civilă în valoare de 1.000.000 euro’’; - admite critica nr. 2.4 și obligă autoritatea contractantă la modificarea cerinței de la pct. 3.1.1 din caietul de sarcini în sensul eliminării codificării tip produs TP 19; - admite critica nr. 2.7 numai în ceea ce privește cerința de la pct. 3.2.9 Personalul necesar pentru prestarea activităților asumate prin contract din caietul de sarcini, potrivit căreia ”De asemenea, în contextul prestării serviciilor de Dezinsecție, Dezinfecție și Deratizare, autoritatea contractantă solicită operatorilor economici interesați să facă dovada Pagina 29 din 36

asigurării sau a relaționării în baza unui contract a unui medic veterinar și a unui inspector sănătatea și securitate în muncă intern sau aflat într-o relație contractuală cu operatorul economic (serviciu SSM externalizat). Operatorul economic va face dovada angajării/colaborării cu un entomolog/biolog specialist cu contract de muncă cu perioadă nedeterminată sau determinată, cu valabilitate pe toată perioada contractului de achiziție, și cu atestat de formator profesional acreditat de un organ extern” și obligă autoritatea contractantă la eliminarea acesteia; - respinge, ca nefondate, criticile nr. 2.3, 2.5, 2.6 și 2.7 în partea referitoare la cerința ”pct. 3.2.8 - mijloacele tehnice necesare prestării activităților”, din caietul de sarcini, precum, precum și solicitarea de anulare a procedurii de atribuire în cauză; - respinge, ca nedovedită, solicitarea de ”obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor avansate pentru soluționarea contestației”. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat depunerea a 3 oferte pentru fiecare din cele 4 loturi, respingerea ofertelor depuse de SC SRL și de ......... SRL la toate cele 4 loturi, admisibilitatea ofertelor depuse de ,,,, SRL la loturile 1- 4, precum și desemnarea acestora ca fiind câștigătoarele procedurii. Împotriva comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire cu nr. şi a raportului procedurii cu nr. publicate în SEAP la data de 13.01.2022, din conținutul cărora rezultă că oferta depusă de societatea sa a fost respinsă ca neconformă pentru toate cele 4 loturi, iar oferta operatorului economic ,,,, SRL a fost declarată admisibilă și conformă, ......... SRL a formulat contestația care a fost soluționată prin Decizia nr. în care CNSC a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației depusă de ......... SRL, invocată de autoritate contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea procesului verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr. , a procesului verbal de evaluare a ofertelor financiare nr. și a raportului procedurii nr. precum și a comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de ......... SRL și SC ,,,, SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Ulterior, prin Raportul procedurii nr. autoritatea contractantă a declarat oferta contestatorului ......... SRL neconformă, potrivit 30

prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborat cu dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, a fost respinsă ca inacceptabilă oferta depusă de SC ,,,, SRL, procedura fiind anulată (toate cele 4 loturi), conform art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 care dispune: „autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă”. Împotriva noului rezultat al procedurii comunicat prin adresa nr. - Lot 1, adresa nr. - Lot 2, adresa nr. - Lot 3 şi adresa nr. - Lot 4, ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. 874/2022. În cuprinsul contestației, ......... SRL susține că oferta sa a fost respinsă în mod abuziv, deoarece după pronunţarea deciziei CNSC nr. rămasă definitivă prin neatacare), autoritatea a extins procesul de reevaluare şi cu privire la aspecte care nu au făcut obiectul contestaţiei anterioare, pentru care s-a pronunţat decizia menționată. Se reține că, prin decizia anterioară, Consiliul a stabilit următoarele: „-În ceea ce privește oferta depusă de ......... SRL Pentru Lot 1 + Lot 3 (servicii de deratizare şi dezinsecţie pentru Direcția Socială lot 1 și Direcția Administrativă lot 3) - Doza și intervalul de aplicare a produsului În ceea ce privește produsul ,,,,(pentru deratizare) cu privire la frecvenţa operaţiunilor de deratizare, autoritatea a constatat o neconcordanţă privind numărul trecerilor în cadrul celor 8 prestaţii obligatorii, cu trimitere la „aplicarea raticidului doar după 6 săptămâni de la aplicarea iniţială”, mențiune aflată pe eticheta produsului. Potrivit propunerii tehnice depusă pentru lot 1 şi 3, la pag. 4/9, ofertantul contestator a precizat: „Norma de aplicare: Doza de aplicare este conformă cu prescripţiile din certificatul de autorizare şi fişa tehnică a biocidului, instrucţiunile de utilizare şi gradul de infestare precizat în caietul de sarcini. Doza de aplicare utilizată în combaterea şobolanilor este cuprinsă între 60-100 grame pentru tratarea a 100 MP (0,6-1 gram/mp), în funcţie de nivelul de infestare mediu precizat în CS, în conformitate cu Indicaţiile de utilizare din certificatul de autorizare al produsului raticid (pag 4/5 din 6). Doza de aplicare la fiecare 30 zile este de 80 grame ,,,,la fiecare 100 mp, calculat ca medie între infestarea scăzută şi înaltă precizată în pagina 4/5, din certificat autorizare”. Contestatorul a răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante cu nr. DAP 4447/16.11.2021, întrebarea nr. 5: „Răspuns 5 Conform propunere tehnică; pag. 3 Doza de aplicare la fiecare 30 zile este de 80 grame ,,,,la fiecare 100 mp/ calculat ca medie între Pagina 31 din 36

infestarea scăzută şi înaltă precizată în pagina 4/5, din certificat autorizare. Nr. de treceri sunt la 30 zile in conformitate cu certificatul de autorizare și doza de amplasare luată în calcul respectiv 2 treceri. De referință pentru tratamente este certificatul de autorizare al raticidului nu eticheta produsului, iar în certificat se precizează la pag 5 Produsul nu trebuie utilizat mai mult de 35 de zile fără o evaluare a stării de infestare şi a eficacităţii tratamentului, cu excepţia în care sunt autorizate pentru tratamente permanente de momeală. La sfârşitul perioadei de tratament, eliminaţi momeala neconsumată şi ambalajul în conformitate cu cerinţele locale”. Autoritatea contractantă a reţinut doar faptul că serviciile de deratizare se organizează după 6 săptămâni de la tratamentul iniţial, aşa cum se precizează în eticheta produsului însă, în răspunsul la clarificări a precizat clar că documentul de referinţă este certificatul de autorizare, respectiv cap. XII Instrucţiuni şi doze de aplicare, unde se regăsesc de fapt specificaţiile tehnice impuse de producător. Într-adevăr, eticheta produsului este un document comercial nu un document/certificat de autorizare şi, mai mult decât atât, în partea dreaptă a etichetei este precizat și numărul de autorizare, însă autoritatea a ales să se raporteze la eticheta produsului, nu la propunerea tehnică depusă şi clarificată de către ofertant. Totodată, în ceea ce privește dozarea produsului de deratizare, se reține că ofertantul contestator a precizat atât în ofertă cât și în clarificări, faptul că doza de amplasare este de 80 gr/staţie de intoxicare la fiecare 30 zile, având în vedere indicaţiile din cuprinsul certificatului de autorizare pe care l-a depus: . Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă în mod eronat i-a respins oferta contestatorului, critica fiind întemeiată. Un alt motiv de respingere ca neconformă a ofertei contestatorului a fost neîndeplinirea cerinței din caietul de sarcini privind „servicii pentru alți dăunători ocazionali: operatorul economic trebuie să asigure substanțe repelente și capturi pentru animalele comunitare ce tranzitează sau își fac refugiul în spațiile autorității contractante.” Pentru serviciile de dezinsecţie de la loturile 1 și 3, la solicitarea de clarificări cu nr. DAP 4447/16.16.2021 întrebarea nr. 8: „unde în ofertă a fost îndeplinită cerința privind dăunătorii ocazionali”, ofertantul a răspuns că: „Insecticidul propus pentru serviciile de dezinsecţie are spectru larg de combatere, fiind eficient şi asupra dăunătorilor ocazionali (....)”, prin oferta tehnică depusă ......... SRL ofertând un insecticid cu spectru larg și autorizare europeană, care îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, așa cum rezultă din Certificatul pentru autorizarea produsului biocid K-OTHRINE WG 250, cu nr. RO/2018/0212/MRA/5298, unde se arată că spectrul vizat cuprinde: insecte târâtoare, furnici, pureci, molii, gandaci, muște, alte artropode (dăunători ocazionali). În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate unui operator economic nu este și nu trebuie să fie cel de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei, ci de a se edifica asupra situației de 32

fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea specificațiilor tehnice prin raportare la cerințele documentației de atribuire. În opinia Consiliului, demersul autorității contractante de a respinge oferta contestatorului este unul abuziv, în condițiile în care aceasta

s-a rezumat la întrebări formale, de genul: „unde în ofertă se regăsește.....”, clarificările menționate au fost mai degrabă cu titlu de pretext pentru respingerea ofertei, decât în scop de lămurire a unei situații. Consiliul apreciază că acest motiv de respingere a ofertei este nefondat, critica urmând a fi admisă. Pentru Lot 2 +Lot 4 (servicii de dezinfecţie la Direcţia Socială lot 2 şi Direcţia Administrativă lot 4). Pentru Lot 4, s-au reţinut următoarele: Autoritatea contractantă a constatat că operatorul economic a ales ca metodă de aplicare dezinfecţia în unităţile sanitare şi nu dezinfecţia în unităţi publice şi private, comisia de evaluare apreciind că s-a supraevaluat cantitatea ofertată pentru dezinfectarea spaţiilor deţinute de autoritatea contractantă. În fapt, contestatorul a propus pentru serviciul de dezinfecţie dezinfectantul ,,,,cu nr. aviz 5630 BIO/02/12.24 unde, la cap. X Indicaţii de utilizare, se precizează că doza de aplicare a dezinfectantului este de 2% şi o rată de aplicare de 10 ml, clarificată prin răspunsul de clarificare nr. 2731/22.11.2021: „Doza de aplicare a dezinfectantului ,,,,este de 2% (200 mi în 10 litri apă) şi o rata de pulverizare de 50 ml/mp, nu 10 ml cum s-a precizat; din eroare (ca în propunerea tehnică aferentă lotului 4 unde este precizată corect rata de pulverizare), precum şi oferta financiară pentru lotul 2”. Aşa cum se poate observa, contestatorul a respectat indicaţiile avizului sanitar pentru dezinfecţia în unităţi publice şi private, utilizând o doză de dilutie de 2%, și o rata de aplicare de 50 ml/mp, având în vedere cerinţa autorităţii. În indicaţiile de utilizare, pentru spectru de neutralizare complet trebuie luată în calcul indicaţia de utilizare de 20-50 ml/1 mp cu o concentraţie de 2%. La lotul 2, respingerea ca neconformă a ofertei nu se justifică, întrucât ofertantul a precizat în propunerea tehnică şi în răspunsul la clarificări întrebarea nr. 13 următoarele: „Conform propunere tehnică, pag. 2/4: Frecvența: conform caiet sarcini (trei treceri/cantitatea maximă) sunt de 603.720,00 mp”, iar în ceea ce privește fundamentarea prețului, aceasta se află în oferta financiară, pe care autoritatea nu a ajuns să o evalueze, de unde s-ar fi văzut clar suprafeţele desfăşurate. Prin urmare, criticile contestatorului privind loturile 2 și 4 sunt întemeiate, urmând a fi admise”. Prin urmare, Consiliul a concluzionat că oferta depusă de ......... SRL a avut un caracter admisibil, fiind respinsă în mod eronat și nejustificat, iar așa cum rezultă din dispozitivul Deciziei CNSC citat anterior, autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a reevalua oferta acestuia şi oferta depusă de ,,,, şi de a desemna într – un final, câştigătoare, o ofertă dintre cele admisibile. Pagina 33 din 36

Autoritatea contractantă nu a formulat plângere împotriva deciziei CNSC nr. și astfel aceasta a rămas definitivă, dar nici nu a pus-o în aplicare potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contrar celor stabilite de către Consiliu în decizia anterioară, autoritatea contractantă a respins din nou oferta ......... SRL ca neconformă, însă de această dată pentru alte motive decât cele indicate în primul rezultat al procedurii. Consiliul apreciază că în prezentul caz este aplicabilă Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 156/39/2018, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, în conformitate cu care, în etapa de reevaluarea a ofertelor în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată, autoritatea contractantă nu mai are posibilitatea de a verifica şi alte elemente tehnice şi alte aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate rezultă verificarea lor anterioară, aşa cum rezultă în cadrul acestei proceduri. Ori, din materialul probator aflat la dosarul cauzei, rezultă fără putință de tăgadă că autoritatea contractantă realizase o analiză a ofertei depusă de ......... SRL încă din data de , conform raportului procedurii cu nr. De altminteri, în opinia Consiliului, o nouă analiză a ofertei contestatorului, așa cum încearcă să inducă autoritatea contractantă, ar conduce la prelungirea procedurii de atribuire la nesfârșit, prin invocarea oricând a altor și altor motive de neconformitate, contravenind astfel principiului celerității procedurilor de achiziție publică. În concluzie, deși în considerentele deciziei nr. a fost stabilit clar caracterul admisibil al ofertei ......... SRL, autoritatea contractantă a înțeles să ignore cele dispuse de Consiliu și a încercat să găsească noi motive pentru respingerea a ofertei contestatorului, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, așa cum anterior a fost reținut. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea a respins oferta ......... SRL ca neconformă, criticile contestatorului fiind întemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Va dispune anularea procesului verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr. și a raportului procedurii nr. precum și a comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. 559/C10/195/16.03.2022 și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 34

În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, va obliga ......... la plata sumei de conform facturii seria A nr. către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea procesului verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr. și a raportului procedurii nr. , precum și a comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la plata sumei de lei conform facturii seria A nr. către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... Pagina 35 din 36

36