Decizie CNSC 1144/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1144/C4/1077 Data: 02.06.2022 Prin contestația nr. 213/06.05.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23207/06.05.2022, înaintată de Asocierea SC EL MARP COMPANY SRL – SC RBX ELECTRIC FLASH LED SRL, prin liderul de asociere SC EL MARP COMPANY SRL, cu sediul în Galaţi, str. Macului nr. 19, judeţul Galaţi, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J17/1300/2018, având CUI 26963225, reprezentată legal prin administrator AXINIA MARIUS, împotriva raportului de anulare a procedurii nr. DEER/95909/02.05.2022, emis de DISTRIBUŢIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMÂNIA SA, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Ilie Măcelaru nr. 28A, jud. Cluj, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare instalații de distribuție a energiei electrice aparținând SDEE Ploiești, la blocuri de locuințe din cartier Ploiești Nord-etapa II”, cod CPV 45315500-3, s-a solicitat: - anularea raportului de anulare a procedurii nr. DEER/95909/02.05.2022, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC EL MARP COMPANY SRL în contradictoriu cu DISTRIBUŢIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMÂNIA SA. Pagina 1 din 2

Obligă entitatea contractantă la anularea raportului de anulare a procedurii nr. DEER/9590/02.05.2022 și reevaluarea ofertelor, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. 213/06.05.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23207/06.05.2022, înaintată de Asocierea SC ... SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin administrator ...., împotriva raportului de anulare a procedurii nr. DEER/95909/02.05.2022, emis de ..., cu sediul în ...., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare instalații de distribuție a energiei electrice aparținând ....”, cod CPV 45315500-3, s-a solicitat: - anularea raportului de anulare a procedurii nr. DEER/95909/02.05.2022, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a anula procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Modernizare instalații de distribuție a energiei electrice aparținând ....”, cod CPV 45315500-3. În fapt, în data de 11.03.2022 au fost accesate ofertele depuse de trei participanţi la procedură, iar în data de 28.03.2022 a fost întocmit procesul verbal nr. DEER/61504/28.03.2022, privind evaluarea garanţiilor de participare, a informaţiilor DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, constatându-se că cei trei ofertanţi au îndeplinit condiţiile de participare. Pagina 1 din 11

În data de 08.04.2022 au fost evaluate propunerile tehnice, iar rezultatul evaluării s-a concretizat în procesul verbal nr. DEER/76643/08.04.2022, privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare. Astfel, s-a constatat că ofertele tehnice depuse de cei trei ofertanţi sunt conforme. Ulterior s-a procedat la verificarea propunerilor financiare. Prin Raportul de anulare a procedurii nr. DEER/95909/02.05.2022, cu privire la motivarea în fapt, s-a reţinut: „Urmare a verificării propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat că în documentele puse la dispoziţie de entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire s-au generat cantităţi duble pentru anumite materiale (firide)." La motivarea în drept s-a reţinut: „Având în vedere prevederile art. 225 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, comisia de evaluare decide anularea procedurii şi reluarea ulterioară a acesteia după corectarea erorilor”. Nemulţumită de măsura luată şi actul administrativ emis de entitatea contractantă, petenta învederează următoarele: 1) În ceea ce priveşte motivarea în fapt, consideră că lipseşte, respectiv nu cunoaşte care sunt motivele de fapt care au condus la adoptarea acestei hotărâri. Simpla susţinere că s-au generat cantităţi duble pentru anumite materiale (firide) nu reprezintă o motivare. În opinia sa, comisia trebuia să menţioneze în concret: - care sunt cantităţile duble - pentru ce materiale - care este valoarea cantităţilor dublate, pentru a putea înţelege dacă este o eroare semnificativă raportat la valoarea proiectului. De asemenea, în funcţie de aceste precizări se putea evalua dacă remediul procedural nu putea fi altul. De exemplu, la predarea amplasamentului, sau în timpul execuţiei se pot întocmi note de renunţare, note de comenzi suplimentare, dispoziţii de şantier, în urma cărora se pot regulariza lucrările de efectuat. Decontarea se face numai raportat la lucrările efectiv prestate, astfel încât nu se poate pune problema plăţii de două ori a unor lucrări. Lipsa unor precizări exacte conduce la ideea arbitrariului în ceea ce priveşte procedura achiziţiei publice organizate. Aceste eventual dublări de cantităţi se puteau observa fie anterior declanşării procedurii, fie după evaluarea propunerilor tehnice. Faptul că aceste dublări sau observat după deschiderea propunerilor financiare, pune cu atât mai mult un semn de întrebare asupra loialităţii administrării procedurii de către comisia de evaluare. 2) Totodată, contestatoarea susţine că raportat la stadiul procedurii şi la motivarea în fapt descrisă, nu sunt aplicabile prevederile art. 225 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Pagina 2 din 11

Pentru a fi în situaţia prevăzută de art. 225 alin. (2) trebuie întrunite cumulativ anumite condiţii: - în situaţia unei încălcări a prevederilor legale; - eroarea sau omisiunea să se raporteze la o greşită sau insuficientă aplicare a prevederilor legale. Aşadar o eroare de natura tehnică în cadrul ofertei tehnice nu poate fi calificată ca fiind o încălcare a prevederilor legale; - entitatea contractantă să fie în imposibilitate de a adopta măsuri corective; - să nu fie încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) ca urmare a măsurilor corective adoptate. Astfel, contestatoarea apreciază că în speţă nu sunt întrunite condiţiile de anulare a procedurii de atribuire prevăzute de art. 225 din Legea nr. 99/2016. De fapt, entitatea contractantă nu a motivat în niciun fel de ce consideră că se află în situaţia prevăzută de art. 225 alin. (2). Nu se invocă nicio încălcare a prevederilor legale. Eroarea la care se face trimitere este una de natură tehnică, nu de natură legală, şi nu se precizează care este în concret această eroare, care este impactul ei asupra procedurii. Nu se explică de ce s-ar afla în imposibilitatea de a adopta măsuri corective. Contestatoarea arată că, din scurta motivare a raportului de anulare rezultă că este vorba despre o eroare de natură tehnică în documentaţia de atribuire. Entitatea contractantă îşi invocă propria turpitudine pentru a justifica pretinsa imposibilitate de a continua procedura şi de a semna contractul de achiziţie. Or, nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Totodată, în speţă nu au avut loc „încălcări ale prevederilor legale” care să afecteze procedura de atribuire. Măsurile corective ce se pot lua în cazul unor erori tehnice sunt evidente şi nu afectează în niciun fel rezultatul procedurii. Pe de altă parte, contestatoarea subliniază momentul în care entitatea contractantă a constatat pretinsa eroare - după deshiderea şi evaluarea propunerilor financiare. În cazul în care este vorba despre o dublare de cantităţi, aceasta putea fi observată în cadrul evaluării ofertelor tehnice. Or, după ce a devoalat propunerile financiare, comisia de evaluare a făcut această constatare. În fapt, procedura de atribuire se finalizase, iar comisia trebuia să anunţe oferta câştigătoare. Petenta invocă prevederile art. 152 alin. (2) din HG nr. 394/2016, precizând că principiul asumării răspunderii implică inclusiv adoptarea unei poziţii după demararea unei proceduri de achiziţie publică, care exclude renunţarea din proprie voinţa la încheierea contractului de achiziţie publică. Pagina 3 din 11

Neîncheierea contractului şi implicit anularea procedurii sunt excepţii care trebuie temeinic justificate pentru a nu se eluda dispoziţiile şi principiile ce guvernează materia achiziţiilor publice. Motivarea actelor administrative reprezintă o condiţie de valabilitate a acestora, emitentului unui astfel de act revenindu-i obligaţia de a indica în mod neechivoc elementele de fapt şi de drept care au stat la baza soluţiei adoptate, atât pentru a putea fi cunoscute de destinatar şi în funcţie de care să şi poată formula eventualele apărări, dar şi pentru ca instanţa de judecată să poată exercita un control efectiv al legalităţii actului. Doar obligaţia motivării tuturor actelor administrative poate funcţiona ca o garanţie a respectării legii şi a ocrotirii drepturilor cetăţeneşti. Petenta arată că cerinţa motivării corespunzătoare a actelor administrative, cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pentru care au fost adoptate, se regăseşte şi în Recomandarea (2007)7 a Comitetului de Miniştri (art. 17 pct. 2), respectiv în Rezoluţia (77)31 a Comitetului de Miniştri (principiul IV), fiind preluată şi menţionată în mod expres în Codul European al Bunei Conduite Administrative: „Fiecare decizie adoptată de Instituţie, care poate afecta în mod negativ drepturile sau interesele unei persoane particulare, va menţiona temeiurile pe care se bazează, indicând în mod clar faptele relevante şi baza legală a deciziei". În concluzie, apreciază că entitatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 152 alin. (2) din HG nr. 394/2016, precum şi pe cele ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, a făcut o greşita aplicare a art. 225 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, prin refuzul nejustificat de continuare a procedurii după deschiderea ofertelor financiare bazat pe împrejurări determinate de propria culpă, creând circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. De asemenea, a încălcat dispoziţiile art. 152 alin. (1) din HG nr. 394/2016 şi nu a comunicat motivele deciziei de anulare a procedurii. .... SA a transmis documentele relevante și necesare în soluționarea contestației, precum și punctul său de vedere nr. DEER_BV/106840/11.05.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 24774/13.05.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, având în vedere următoarele: În conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) lit. h) din HG nr. 394/2016, comisia de evaluare are atribuţii în ceea ce priveşte verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului sectorial respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 222 din Lege. În urma analizei ofertelor financiare depuse de toţi cei 3 ofertanţi cu oferte tehnice conforme, s-a constat că ofertele financiare se Pagina 4 din 11

încadrează în valoarea estimată a contractului, drept urmare s-a trecut la analiza documentelor de ofertă financiară. În urma analizei devizelor s-a constat că în formularul F3 - „LISTA cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări” şi în formularul F4 -„LISTA cu cantitate de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări şi active necorporale” există cotate de două ori. Această cotare a fost observată la toţi cei 3 ofertanţi. Urmare a reverificării Devizelor martor (puse la dispoziţie de entitatea contractantă la documentaţia de atribuire, respectiv fişierele: „3 Parte ec. Fv.pdf" şi „Ploieşti Nord - firide.isam") s-a constat că eroarea provine din soft-ul de calcul economic (Intersoft). La întocmirea fazei PTE a proiectului, la transpunerea antemăsurătorilor, la normele de montare, respectiv demontare, printr-o eroare, a rămas activat codul de material. În consecinţă, după generarea devizelor, anumite cantităţi de material (firide) s-au dublat. În speţă este vorba despre următoarele tipuri de firide: 1. Firida tip E 2-1, carcasa policarbonat - 64 buc; 2. Firida tip E 2-2, carcasa policarbonat - 70 buc; 3. Firida tip E 2-3, carcasa policarbonat - 41 buc ; 4. Firida tip E 2-4, carcasa policarbonat - 1 buc; 5. Firida tip E 3-2, carcasa policarbonat - 33 buc; 6. Firida tip E 3-3, carcasa policarbonat - 8 buc; 7. Firida tip E 4-2, carcasa policarbonat - 6 buc; 8. Firida tip E 4-3, carcasa policarbonat - 3 buc. Dublarea marterialelor a dus şi la o creştere a valorii estimate, astfel valoarea estimată a procedurii de achiziţie urma să fie mai mică decât 12.622.910,32 lei. Totodată, s-a observat că pentru acelaşi echipament există 2 preţuri diferite, ca o consecinţă a faptului că acestea au fost evaluate în lista de echipamente (F4) în baza cotaţiilor din piaţă (la momentul respectiv), iar în listele de materiale (C6) ele au fost preluate automat cu preţurile din baza de preţ a soft-ului. Prin urmare, comisia de evaluare a constatat că este necesar anularea procedurii în condiţiile art. 225 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Referitor la critica petentei, entitatea contractantă arată că prin art. 225 alin. (2) nu se specifică că trebuie întrunite cumulativ anumite condiţii, şi consideră că se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2), având în vedere diminuarea de cantităţi privind echipamentele (firidele), precum şi diminuarea ulterioară a valorii estimate. Referitor la propunerea contestatoarei ca remediu procedural întocmirea, la predarea amplasamentului sau în timpul execuţie, unor note de renunţare, note de comenzi suplimentare, dispoziţii de şantier în urma cărora se pot regulariza lucrările de efectuat, entitatea contractantă consideră că aceste modificări pot încălca principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) şi totodată nu are garanţia că, într-un Pagina 5 din 11

termen legal, acestea ar putea fi întocmite şi/sau ofertantul câştigător ar fi de acord cu aceste condiţii. Totodată, entitatea contractantă arată că, în cazul în care ar fi observat aceste probleme înainte de a publica anunţul de participare, sau cel târziu înainte de depunerea ofertelor, ar fi luat măsuri de remediere. În ofertele tehnice sunt precizate Specificaţiile tehnice ale echipamentelor ofertate, nicidecum cantităţi ale echipamentelor. Mai mult de atât, urmare a evaluării tehnice şi finalizarea evaluărilor tehnice în SEAP se intră în etapa de evaluare a ofertelor financiare, etapă în care s-a şi observat eroarea. Referitor la anunțarea ofertei câştigătoare, entitatea contractantă precizează că aceasta se face mult mai târziu. După finalizarea etapei de evaluare financiară se solicită documentele justificative pentru ofertantul clasat pe locul 1 în clasamentul intermediar, după cum este specificat şi în fişa de date Cap. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului. Ulterior finalizării şi acestei etape de evaluare, în cazul în care ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, este declarat admis, doar atunci se poate declara ofertant câstigător. În concluzie, entitatea contractantă susţine că prin continuarea procedurii de achiziţie s-ar fi încălcat prevederile Legii nr. 99/2016. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208047171/2, în valoare de 88.000,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 11.05.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: .... SA, în calitate de contractantă, a inițiat la 23.02.2022, procedura simplificată, în vederea atribuiri contractului având ca obiect „Modernizare instalații de distribuție a energiei electrice aparținând ...”, prin publicarea în SEAP a anunțului ... și a documentației de atribuire, valoarea estimată fiind de 12.622.910,32 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 10.03.2022, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit

raportului

de

anulare

a

procedurii

nr. DEER/95909/02.05.2022, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse un număr de 3 oferte, printre care și oferta depusă de contestatoarea SC ...SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în speță a deciziei de anulare a acesteia, a formulat contestație SC ...SRL, solicitând anularea raportului de anulare a procedurii și actelor subsecvente acestuia, Pagina 6 din 11

precum și obligarea entității contractante la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor. În susținerea caracterului nelegal al deciziei, contestatoarea invocă lipsa motivării deciziei și nerespectarea de către entitatea contractantă a dispozițiilor art. 225 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, condițiile stabilite de acestea trebuind a fi întrunite cumulativ, în opinia sa. Analizând criticile formulate, Consiliul constată că prin raportul de anulare a procedurii nr. DEER/95909/02.05.2022, comisia de evaluare a consemnat faptul că: „Urmare a verificării propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat că în documentele puse la dispoziție de Entitatea contractantă prin Documentația de atribuire s-au generat cantități duble pentru anumite materiale (firide)”, motiv pentru care a luat decizia de anulare a procedurii de atribuire, respectiv „Având în vedere prevederile art. 225, alin. (2) din Legea 99/2016, comisia de evaluare decide anularea procedurii și reluarea ulterioară a acesteia după corectarea erorilor”. Potrivit art. 225 din Legea nr. 99/2016 „(1) Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea oricăror specificaţii tehnice din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile reglementate la art. 2 alin. (2); e) dacă contractul/acordul-cadru nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru şi nu există o ofertă clasată pe locul următor admisibilă. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. Analizând motivul de anulare a procedurii de atribuire, așa cum a fost acesta consemnat în raportul de anulare a procedurii, Consiliul Pagina 7 din 11

constată că decizia de anulare nu se încadrează în niciuna dintre situațiile enumerate de legiuitor la art. 225 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Aceste condiții au însă caracter imperativ, în sensul că doar în acele situații enumerate entitatea contractantă este „obligată” la luarea unei astfel de decizii și numai cu justificarea motivelor care a determinat luarea unei astfel de măsuri. Situația invocată de către entitatea contractantă este cea prevăzut de lit. c) respectiv obligația de a anula procedura de atribuire „c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”. Or, în speță, în situația de fapt entitatea contractantă a constatat cu ocazia evaluării propunerilor financiare că la toți cei 3 ofertanți în Formularul F3 – „LISTA cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări” și în Formularul F4 – „LISTA cu cantitățile de ultilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări active necorporale” au fost cotate de două ori o serie de produse (firide). Consiliul constată că suplimentar justificării deciziei de anulare prezentată în raportul de anulare a procedurii, prin punctul de vedere, entitatea contractantă arată că în urma reverificării Devizelor martor s-a constatat că eroarea provine din soft-ul de calcul economic (Intersoft) întrucât la întocmirea fazei PTE a proiectului, la transpunerea antemăsurătorilor, la normele de montare, respectiv demontare, printr-o eroare, a rămas activat codul de material, și, după generarea devizelor, anumite cantități de material (firide) s-au dublat. O astfel de situație nu poate constitui motiv de anulare a procedurii. În acest sens, Consiliul constată că ofertele sunt comparabile, toți cei trei ofertanți elaborând oferta conform documentației de atribuire cu cantitățile duble pentru firide, situație în care comisia de evaluare poate proceda la evaluarea ofertelor, în condițiile în care atât prețul ofertelor cât și informațiile din propunerile tehnice pot fi verificate. Consiliul reține că decizia de anulare a procedurii apare ca disproporționată în condițiile în care ofertele pot fi comparate iar procesul de evaluare poate fi continuat. De asemenea, Consiliul reține în soluționare faptul că obiectul contractului îl constituie lucrări de modernizare a instalației de distribuție a enerigiei electrice iar decontarea lucrărilor se face pe baza situațiilor de lucrări, entitatea contractantă nefiind obligată la plata valorii ofertate, prin urmare nu există niciun impediment în continuarea procedurii de atribuire și încheierea contractului. Prin urmare, motivul pe care entitatea contractantă își întemeiază decizia de anulare a procedurii nu se regăsește în situația unor „încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”, și nici în definiția Pagina 8 din 11

data de legiuitor potrivit căreia „prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care pe parcursul procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. Într-adevăr în cadrul documentației s-a strecurat din eroare o informație greșită, în sensul unei cantități mai mari pentru un anumit produs, însă o astfel de eroare nu poate fi interpretată ca o eroare privind aplicarea greșită a legii care ar putea conduce la un rezultat distorsionat al procedurii de atribuire, ci un număr dintr-un produs, respectiv firide, este în plus, produs pe care de altfel, în mod egal, toți cei trei ofertanți l-au prevăzut. După cum s-a reținut anterior, comisia de evaluare nu se află în imposibilitatea de a evalua ofertele, iar prin continuarea procedurii de atribuire nu sunt încălcate principiile statuate de art. 2 alin. (2) din Legea 99/2016, fiind respectată egalitatea de tratament și transparența în evaluarea celor trei oferte. Eroarea intervenită în documentația de atribuire, în sensul indicării unei cantități mai mari de produs, este o eroare de redactare și nu o aplicare eronată a prevederilor legale sau omisiuni de aceeași natură care ar putea aduce consecințe grave în derularea procedurii de atribuire. Pe cale de consecință, Consiliul constată că prin decizia luată entitatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 152 alin. (2) din HG nr. 394/2016, potrivit cărora „Entitatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege”, cum de altfel critică și contestatoarea. Consiliul reține astfel că anularea procedurii de atribuire a fost făcută în baza unor circumstanțe artificiale, entitatea contractantă făcând o aplicare greșită a dispozițiilor art. 225 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, prin anularea acesteia prin invocarea unor motive ce țin culpa sa. Ofertanții nu pot fi sancționați cu anularea procedurii printr-o hotărâre arbitrară, de vreme ce toți cei trei ofertanți au prezentat oferte ce pot fi comparate iar în etapa de execuție a lucrărilor entitatea contractantă nu poate fi obligată la plata mai multor produse decât cele puse în opera. Consiliul reține în soluționare că au fost încălcate și prevederile art. 152 alin. (1) din HG nr. 394/2016, prin faptul că entitatea contractantă nu a comunicat și justificat, în mod concret, care au fost motivele de anulare a procedurii de atribuire așa cum a procedat prin punctul de vedere când a explicat detaliat împrejurarea care a determinat-o să ia o astfel de decizie. La un astfel de demers era obligată entitatea Pagina 9 din 11

contractantă în temeiul art. 230 din Legea nr. 99/2016 care stabilește că „(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: (…) g) justificarea motivelor pentru care entitatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire”. O astfel de justificare nu a fost consemnată în raportul întocmit, ci a fost prezentată o simplă constatare, respectiv „comisia de evaluare a constatat că în documentele puse la dispoziție de Entitatea contractantă prin Documentația de atribuire s-au generat cantități duble pentru anumite materiale (firide)”. Concluzionând, Consiliul constată că erorile apărute în documentația de atribuire în sensul dublării unor cantități de produse nu reprezintă încălcări ale prevederilor legale care să afecteze procedura de atribuire, iar situația de fapt permite luarea unor măsuri corective de îndreptare a erorilor tehnice, în etapa de evaluare a ofertelor depuse, ofertele fiind elaborate conform documentației de atribuire și pot fi comparate, fără a afecta rezultatul procedurii de atribuire. Astfel, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al contestației, motiv pentru care va admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... SA și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului de anulare a procedurii nr. DEER/9590/02.05.2022 și va dispune reevaluarea ofertelor, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Obligă entitatea contractantă la anularea raportului de anulare a procedurii nr. DEER/9590/02.05.2022 și reevaluarea ofertelor, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 10 din 11

.... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 10 (zece) pagini. Pagina 11 din 11