Decizie CNSC 986/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 986/C10/701,702 Data: 11.05.2022 Prin contestația nr. 535/17.03.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 14794/22.03.2022, depusă de către KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. drumul Cooperativei nr. 18R, parter, cam. 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CUI RO 15938900, reprezentată legal prin Florin Cristian Panfil și convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Grigore, formulată împotriva raportului procedurii nr. 4001/14.03.2022 - în referire la lotul 1, privind procedura simplificată, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Dezinfectanții 2 loturi: 1. Sterilizant chimic și dezinfectant de nivel înalt pentru dispozitive medicale termosensibile. 2. dezinfectant de nivel înalt pentru aer”, – în referire la lotul 1, de către SPITALUL JUDEȚEAN „DR.FOGOLYAN KRISTOF” SFÂNTU GHEORGHE, cu sediul în SFÂNTU GHEORGHE, str. Stadionului nr. 1-3, jud. Covasna, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea PV în partea referitoare la evaluarea financiară a ofertei S. „RADOX" SRL la lotul 1 (STERILIZANT CHIMIC ȘI DEZINFECTANT DE NIVEL ÎNALT PENTRU DISPOZITIVE MEDICALE TERMOSENSIBILE); -obligarea AC la reevaluarea financiară a ofertei S. „RADOX" SRL la lotul 1, în raport de criticile din contestația sa; -obligarea AC la reluarea procedurii de atribuire a acordului cadru al lotului 1 prin aplicarea dispoziţiilor secţiunii VI.3 Fișa de data a achiziţiei; -obligarea AC la plata cheltuielilor de judecată(onorariu avocat în suma de 2.200 lei - anexa nr.1). Pagina 1 din 2

Prin contestația nr. 537/17.03.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 14796/22.03.2022, KARIMED PARTENER SRL, reprezentat convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Grigore, a formulat contestație împotriva refuzului autorității contractante de a-i acorda acces la dosarul achiziției (adresa nr. 4124/16.03.2022 - anexa nr. 1), emis în cadrul aceleiași procedurii organizată SPITALUL JUDEȚEAN „DR.FOGOLYAN KRISTOF” SFÂNTU GHEORGHE, cu sediul în SFÂNTU GHEORGHE, str. Stadionului nr. 1-3, jud. Covasna, în calitate de autoritate contractantă, solicitând: - obligarea autorității contractante la acordarea accesului la dosarul achiziției lotului în forma electronică; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată(onorariu avocat în suma de 2.200 lei – anexa nr. 2). În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia nr. 535/17.03.2022 formulata de SC KARIMED PARTENER SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN „DR.FOGOLYAN KRISTOF” SFÂNTU GHEORGHE. Dispune anularea raportului procedurii nr. 4001/14.03.2022 in ceea ce priveste lotul 1, precum si a comunicarilor subsecvente privind acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 1, prin solicitarea de clarificari si reevaluarea ofertei financiare depuse de ofertantul S.C. RADOX SRL, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata cheltuielilor efectuate cu solutionarea contestatiei nr. 535/17.03.2022, probate cu factura nr. 564/17.03.2002. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca ramasa fara obiect contestatia nr. 537/17.03.2022 formulata de SC KARIMED PARTENER SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN „DR.FOGOLYAN KRISTOF” SFÂNTU GHEORGHE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr., înregistrată la CNSC cu nr. depusă de către ......... SRL, cu sediul în ........., str. ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin și convențional prin Cabinet de avocat , formulată împotriva raportului procedurii nr. - în referire la lotul 1, privind procedura simplificată, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Dezinfectanții 2 loturi: 1. Sterilizant chimic și dezinfectant de nivel înalt pentru dispozitive medicale termosensibile. 2. dezinfectant de nivel înalt pentru aer”, – în referire la lotul 1, de către ........., cu sediul în ........., .........-3, jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: -anularea PV în partea referitoare la evaluarea financiară a ofertei S. „ " SRL la lotul 1 (STERILIZANT CHIMIC ȘI DEZINFECTANT DE NIVEL ÎNALT PENTRU DISPOZITIVE MEDICALE TERMOSENSIBILE); -obligarea AC la reevaluarea financiară a ofertei S. „" SRL la lotul 1, în raport de criticile din contestația sa; -obligarea AC la reluarea procedurii de atribuire a acordului cadru al lotului 1 prin aplicarea dispoziţiilor secţiunii VI.3 Fișa de data a achiziţiei; -obligarea AC la plata cheltuielilor de judecată(onorariu avocat în suma de 2.200 lei - anexa nr.1). Prin contestația nr., înregistrată la CNSC cu nr., ......... SRL, reprezentat convențional prin Cabinet de avocat, a formulat contestație împotriva refuzului autorității contractante de a-i acorda acces la dosarul achiziției (adresa nr. - anexa nr. 1), emis în cadrul aceleiași procedurii Pagina 1 din 15

organizată SPITALUL JUDEȚEAN „” ........., cu sediul în ........., .........-3, jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, solicitând: - obligarea autorității contractante la acordarea accesului la dosarul achiziției lotului în forma electronică; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată(onorariu avocat în suma de 2.200 lei – anexa nr. 2). În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii, consemnat în raportului procedurii nr. 4001/14.03.2022 - în referire la lotul 1, considerându-l nelegal. I. În ceea ce privește prima contestație, SC ......... SRL solicită cele arătate în partea introductivă, respectiv: -anularea PV în partea referitoare la evaluarea financiară a ofertei S. „,,,," SRL la lotul 1 (STERILIZANT CHIMIC ȘI DEZINFECTANT DE NIVEL ÎNALT PENTRU DISPOZITIVE MEDICALE TERMOSENSIBILE); -obligarea AC la reevaluarea financiară a ofertei S. „,,,," SRL la lotul 1, în raport de criticile din contestația sa; -obligarea AC la reluarea procedurii de atribuire a acordului cadru al lotului 1 prin aplicarea dispoziţiilor secţiunii VI.3 Fișa de data a achiziţiei; -obligarea AC la plata cheltuielilor de judecată(onorariu avocat în suma de 2.200 lei - anexa nr.1). Pe fond, contestatorul consideră că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a efectuat o corectă evaluare financiară a ofertei competitorului său S. „,,,," SRL la lotul 1 al achiziţiei, încălcând obligaţia stabilită prin art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016:  „(1) în raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului ele atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simpli ficat/de concurs". Contestatorul prezintă clasamentul ofertelor admisibile și câștigătoare la lotul 1, astfel cum este stabilit prin RAPORT (p.7), sub formă tabelară, arătând că, preţul ofertat de S. „,,,," SRL este evident neobişnuit de scăzut prin raportare la valoarea estimată a achiziţiei (108.000 lei), prevăzută în Fișa de date, la cap. II.2.6 „Valoarea totală Pagina 2 din 15

estimată”: „Valoarea estimată fără TVA: 108000; Moneda: RON”, și la prețurile pieţei - inclusiv la cele promovate în alte proceduri de achiziţie pentru acelaşi produs - STERIL C (anexa nr.4). Astfel, contestatorul apreciază că, în situația dată autoritatea contractantă trebuia să procedeze conform prevederilor legale: Legea nr. 98/2016 „ART. 210 (1) In cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă." HGR nr.395/2016 „ART. 136 (1)In situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2)Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă". Ori, contestatorul susține că, potrivit RAPORTULUI (p.6-7), autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit această obligaţie: Evaluarea propunerilor financiare Comisia de evaluare a analizat propunerile financiare sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în fondurile care pot fi alocate în acest scop (Fonduri bugetare), al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat etc Ofertant Admis/Respins Observaţii Clarificări solicitate/răspunsuri SC SRL Admis Lot.1 SC SRL Admis Lot.l. SC ......... SRL Admis Lot.l. SC SRL Respins Lot.l. SC SRL Admis Lot.2 SC ,,,, SRL Admis Lot.l. Oricum, contestatorul consideră că, calculul preţului ofertei S. ,,,, SRL este greşit apreciat de autoritatea contractantă la valoarea de 7.200 lei pentru întreaga cantitate de 2.000 kg produs concentrat (adică 3,6 lei/kg produs concentrat). Pagina 3 din 15

În realitate, contestatorul susține că, pretul/litru soluţie de lucru ofertat de S.,,,, SRL este de 3,60 lei (iar nu pe kg produs concentrat). Astfel, contestatorul învederează faptul că, analiza comparativă a ofertelor la lotul 1 este stabilită prin caietul de sarcini:  Analiza comparativă se va face având în vedere preţul unui litru soluţie de lucru la concentraţia cea mai mică, care acoperă spectrul solicitat în timpul maxim de 15 minute. Având în vedere că produsul ofertat de S. ,,,, SRL este STERIL C., contestatorul arată că, pentru realizarea spectrului microbicid stabilit prin caietul de sarcini al lotului (în continuare CS): Spectrul de activitate biocidă conform EN 14885:2006  Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact ≤ 60 min., reducţie lg. ≥ 5,0 EN 14561 (2,2), timp de contact 60 min., reducţie lg. ≥ 5,0 • Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1) timp de contact ≤ 60 min., reducere lg. ≥ 4,0 EN 14562 (Candida albicans) (2,2), timp de contact 60 min., reducere lg. ≥4,0 • Fungicidă: EN 13624 (Candida albicans, Aspergillius brasiliensis) (2,1), timp de contact ≤ 60 min., reducere lg. ≥ 4,0 EN 14562 (Candida albicans, Aspergillius brasiliensis) (2,2), timp de contact 60 min, reducere lg. ≥4,0 • Micobactericidă/Tuberculocidă: EN 14348 (2,1), timp de contact 60 min., reducere lg. ≥ 4,0 EN 14563 (2,2), timp de contact 60 min., reducere lg. ≥4,0 • Virucidă: EN 14476 • Sporicidă : EN 13704 (2,1) produsul concentrat trebuie diluat la o concentraţie a soluţiei de lucru de 2 % (întrucât efectele BACTERICID EN 14561, FUNGICID EN 13624 și FUNGICID EN 14562 se produc la această diluție - anexa nr. 5). Aşadar, contestatorul apreciază că, dacă prețul/litru soluţie de lucru este 3,60 lei, iar diluția soluţiei de lucru este 2 %, atunci prețul/kg produs concentrat este 180 lei (3,60 lei: 2 %). Contestatorul susține că, preţul corect al ofertei S.,,,, SRL este deci de 180 lei/kg produs concentrat x 2.000 kg produs concentrat = 360.000 lei, impunându-se deci reevaluarea financiară a ofertei S.,,,, SRL cu luarea în considerare a criticii sale anterior descrise. În cadrul reevaluării ce s-ar dispune pentru motivul de mai sus prezentat, contestatorul consideră că, în vederea departajării ofertelor societății sale și S. ,,,, SRL (preț egal - 104.000 lei) se impune obligarea autorității contractante la respectarea prevederilor Fișei de date a achiziţiei: „VI. 3 Informaţii suplimentare: Modalitatea de departajare a eventualelor oferte cu prețuri egale clasate pe unul dintre primele 3 locuri ale clasamentului intermediar ( de exemplu; pe locul 3 sunt două oferte egale) se va solicita reofertari financiare de la operatorii economici, prin intermediul SEAP în vederea departajarii ofertelor.” Așadar, contestatorul învederează că, întreaga critică are în vedere datele aflate la dispoziţia sa în spaţiul public. Având în vedere că autoritatea contractantă i-a blocat accesul la consultarea dosarului achiziţiei, contestatorul arată că, „dacă în urma obţinerii accesului solicitat rezultă motive de neconformitate a ofertelor competitorilor săi sau evaluări financiare greşite ale ofertelor lor - alta decât cea enunțată în prezenta contestație, în vederea asigurării caracterului efectiv al dreptului de contestare a actelor AC, urmează a formula contestații în consecinţă”. Pagina 4 din 15

Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. În drept, se invocă textele legale menționate în cuprinsul contestației. Totodată, contestatorul solicită și consultarea dosarului, în temeiul art. 19 din Lege. II. Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL, a formulat contestație împotriva refuzului autorității contractante de a-i acorda acces la dosarul achiziției (adresa nr. - anexa nr. 1), emis în cadrul aceleiași procedurii organizată SPITALUL JUDEȚEAN ,,,,” ........., în calitate de autoritate contractantă, solicitând: - obligarea autorității contractante la acordarea accesului la dosarul achiziției lotului în forma electronică; -obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în suma de 2.200 lei – anexa nr. 2)., înregistrată la CNSC cu nr. , 1. CHESTIUNI PREALABILE 1.1. Contestatorul învederează faptul că, refuzul i-a fost comunicat via e-mail la data de (anexa nr. 3); astfel, având în vedere că valoarea estimată a achiziţiei este de 162.000 lei, în raport de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Lege, a formulat prezenta contestație în termen legal. 1.2.În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. a) și (22) din Lege, contestatorul arată că a constituit la dispoziţia CNSC cauţiunea în suma de 259,2 lei, reprezentând 2% dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru aferent lotului contestat - 1 (anexa nr. 4 - în original, dovada constituirii cauţiunii). 1.3.În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Lege, contestatorul arată că a comunicat autorității contractante un exemplar al contestației (anexa nr. 5). 2. Fondul contestației În vederea exercitării dreptului conferit(în calitate de ofertant la achiziţia lotului 1) prin art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, contestatorul arată că, a solicitat autorității contractante să-i acorde acces la dosarul achiziţiei lotului 1 - anexa nr. 6. Astfel, contestatorul precizează că, a solicitat autorității contractante să-i acorde accesul la dosarul electronic al achiziţiei. Așadar, contestatorul arată că autoritatea contractantă a refuzat să- i acorde accesul în forma solicitată cu următoarea motivare: „punem la dispoziţia dumneavoastră documentele solicitate, ofertele tehnice şi respectiv ofertele financiare ale celorlalţi participanţi al procedura de atribuire, prin consultarea acestora la sediul instituţiei noastre. Facem precizarea că legiuitorul a stabilit în sarcina autorităţii contractante obligaţia punerii la dispoziţie, dar nu şi modalitatea de transmitere, iar motivul pentru care teoretic nu se poate deplasa un reprezentant al societăţii la sediul instituţiei noastre, starea de alertă, a încetat.” Contestatorul apreciază că, „refuzul acceptării cererii noastre - astfel cum am formulat - este nemotivat în drept.” Pagina 5 din 15

Mai mult, contestatorul apreciază că este oricum nefondat pentru următoarele motive: Principial, contestatorul apreciază că dacă legea nu face nicio distincție între diferitele modalități de acordare a accesului la dosarul achiziţiei, nici cel care trebuie să o aplice nu poate face nicio distincție - cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu poate invoca o anumită prevedere legală care să-i întemeieze refuzul (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, respectiv exceptio est strictissimae interpretatione). Cu toate acestea, contestatorul arată că, legea aplicabilă, contrar poziţiei autorității contractante, afirmă clar dreptul solicitantului de informaţii publice a le primi în format electronic. Astfel, contestatorul arată că, art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 instituie regula în materia accesului la dosarului achiziţiei publice prin trimitere la termenele și procedurile prevăzute de Legea nr. 544/2001: „(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii". De asemenea, contestatorul precizează faptul că, potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr. 544/2001: „(3)Solicitarea şi obţinerea informaţiilor de interes public se pot realiza, dacă sunt întrunite condiţiile tehnice necesare, şi în format electronic”. Așadar, contestatorul arată că, autoritatea contractantă nu invocă faptul că i-ar lipsi „condiţiile tehnice necesare" pentru transmiterea informaţiilor solicitate în format electronic. Mai mult, apreciază că, nici nu ar putea invoca un asemenea argument în condiţiile în care procedurile de achiziţie publică se desfășoară în mod electronic, iar cea organizată de autoritatea contractantă nu face excepţie (a se vedea Fișa de date a achiziţiei: cap.IV.„4.3 Modul de prezentare al ofertei: Pentru a putea participa la procedura de atribuire prin mijloace electronice, ofertantii trebuie sa fie inregistrati in Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (SEAP) (www.e- licitatie.ro). DUAE, documentele de calificare , Documentele justificative care probeaza cele declarate in DUAE, ofertele tehnice si financiare vor fi transmise in SEAP si obligatoriu semnate electronic"). În opinia contestatorului, motivul invocat este și vădit lipsit de proporționalitatea care trebuie să fie respectată în tot cursul procedurilor de achiziţie publică (art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016). Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă „doreşte, cu scop vădit șicanatoriu, să ne oblige a face un drum de 10 ore dus-întors (plus orele de consultare, dacă AC nu va găsi un nou motiv de a face inutilă deplasarea în sine la sediul său), când acelaşi rezultat (consultarea dosarului) - pe care se declara gata a-l îndeplini - poate fi realizat, cu avantaje pentru ambele părți, pe calea transmiterii informaţiilor solicitate în format electronic.” Pagina 6 din 15

Totodată, contestatorul consideră că, procedând în acest mod, autoritatea contractantă „realizează împiedicarea efectivă/reală a societății noastre de a verifica modul în care a realizat evaluarea tehnică și financiară a ofertelor prezentate la lotul 1 al achiziţiei - și prin aceasta ne încalcă dreptul de acces la justiţie, stabilit prin legea specială nr. 101/2016.” Mai mult, contestatorul susține că „asemenea atitudine nu poate avea vreun efect asupra constatării, derivate din obligarea AC la îndeplinirea sarcinii sale prevăzute de art. 217 (6) L.nr.98/2016, de eventuale erori savarsite de AC în procedura dec atribuire a acordului cadru al lotului 1, astfel încât sunt în drept - și în termen - a exercita acest drept după cunoaşterea în detaliu a activității desfășurate de AC în adoptarea deciziilor sale”, a considera altminteri înseamnând, în opinia sa, a goli de conținut dreptul la o cale de atac eficace împotriva măsurilor dispuse de autoritatea contractantă în mod netransparent. În sensul dat, contestatorul invocă prevederile art. 1 alin. (1) și (3) din Directiva Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări (89/665/CEE), astfel cum a fost modificată prin: Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992, Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 11 decembrie 2007, Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 și rectificată prin: Rectificare, JO L 63, 10.3.2016, p. 44 (89/665/CEE): „(1)(....)Statele membre adoptă măsurile necesare pentru a se asigura că, în ceea ce priveşte contractele care intră sub incidenţa Directivei 2014/24/UE sau a Directivei 2014/23/UE, deciziile autorităţilor contractante pot face obiectul unei proceduri de contestare eficace şi, mai ales, cât mai rapide posibil, în conformitate cu condiţiile stabilite la articolele 2-2f din prezenta directivă, pe motivul că deciziile respective au încălcat dreptul Uniunii în domeniul achiziţiilor publice sau normele de drept intern care transpun respectivele prevederi comunitare. (....) (3) Statele membre asigură accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puţin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract şi care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare." Așadar, pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. În drept, se invocă textele legale menționate în cuprinsul contestației. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă, ,,,,” ........., a formulat punct de vedere referitor la contestaţia cu nr. depusă de către S.C. ......... S.R.L. împotriva Raportului procedurii nr. , solicitând respingerea acesteia ca Pagina 7 din 15

neîntemeiată şi „să respingeţi plata cheltuielilor efectuate pentru redactarea contestaţiei în sumă de 2.200 lei”. În motivarea punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că, în fapt, în data de 31 ianuarie 2022, instituţia sa a lansat în S.I.C.A.P. procedura de achiziţie publică prin Cerere de ofertă/Procedură simplificată pentru achiziţionarea a 2 tipuri de dezinfectanţi, prin publicarea anunţului de participare nr. SCN1100396/31.01.2022. Referitor la Lotul nr. 1 - Sterilizant chimic şi dezinfectant de nivel înalt pentru dispozitive medicale termosensibile: Domeniu de utilizare: •Sterilizare chimică la rece pentru instrumentare medicale termosensibile (endoscoape, gastroscoape, colonoscoape, laparoscoape, bronhoscoape, artroscoape). •Substanţe active: să fie în conformitate cu Regulamentul delegat (UE) nr. 1.062/2014 al Comisiei din 4 august 2014 privind programul de lucru pentru examinarea sistematică a tuturor substanţelor active existente, conţinute de produsele biocide, menţionat în Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului, corespunzătoare tipului de produs avizat •Activitate antimicrobiană şi standarde: Spectrul de activitate biocidă conform EN 14885:2006 -Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact ≤ 60 min., reducţie lg. ≥ 5,0 EN 14561 (2,2), timp de contact 60 min., reducţie lg. ≥ 5,0 -Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1) timp de contact ≤ 60 min., reducere lg. ≥ 4,0 EN 14562(Candida albicans) (2,2), timp de contact 60 min., reducere lg. ≥ 4,0 -Fungicidă: EN 13624 (Candida albicans, Aspergillius brasiliensis) (2,1), timp de contact ≤ 60 min., reducere lg. ≥ 4,0 EN 14562 (Candida albicans, Aspergillius brasiliensis) (2,2), timp de contact 60 min, reducere lg. ≥ 4,0 -Micobactericidă/Tuberculocidă: EN 14348 (2,1), timp de contact 60 min., reducere lg. ≥ 4,0 EN 14563(2,2), timp de contact 60 min., reducere lg. ≥ 4,0 -Virucidă: EN 14476 -Sporicidă : EN 13704 (2,1)

•Compatibil cu materiale pe care se foloseşte (oţel inoxidabil, cauciuc, plastic rigid, materiale sintetice, aparatură de anestezie, aparatură termosensibilă), non coroziv. •Timp de acţiune maxim 15 minute. •Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială. •Soluţia diluată să fie stabil în timp minim 24 de ore sau 30 de cicluri, calitatea soluţiei preparate şi utilizate se va controla cu indicatori chimici (teste specifice). •Dacă soluţia diluată are eficacitate mai îndelungată, soluţia să fie însoţită de benzi indicatoare speciale pentru testarea concentraţiei. •Să fie biodegradabil Pagina 8 din 15

•Analiza comparativă se va face având în vedere preţul unui litru soluţie de lucru la concentraţia cea mai mică, care acoperă spectrul solicitat în timpul maxim de 15 minute. Alte specificaţii: 1.Să aibă marcaj CE, cu încadrarea în categoria dispozitiv medical în conformitate cu directive 93/42/CEE a Consiliului în 14 iunie 1993, transpusă prin Hotărârea Guvernului nr.54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale cât şi recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare, conform Ordinului nr. 961 din 19.08.2016. Astfel, autoritatea contractantă arată că, pentru Lotul nr. 1 - Dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe, au fost depuse 5 oferte, astfel: S.C. ,,,, S.R.L., S.C. ,,,, S.R.L., S.C. ......... S.R.L., S.C. S.R.L. și S.C. S.R.L. Din cele 5 oferte depuse pentru lotul nr. 1, autoritatea contractantă precizează că doar 4 oferte au fost admisibile şi au corespuns din punct de vedere tehnic cerințelor minime stabilite în caietul de sarcini. Așadar, autoritatea contractantă arată că, oferta depusă de către S.C. S.R.L. pentru produsul ,,,, TM, nu a corespuns cerinţelor caietului de sarcini, respectiv timpul de acţiune pentru distrugerea sporilor este de 120 de minute, iar potrivit cerinţelor caietului de sarcini timpul de acţiune trebuie să fie de maxim 15 minute. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, ofertele financiare depuse de către operatorii economicii admisibili au fost următoarele: - S.C. ,,,, S.R.L. - 7.200 lei, - S.C. ,,,, S.R.L. - 104.000 lei, - S.C. ......... S.R.L. - 104.000 lei, - S.C. S.R.L. - 108.000 lei. Raportat la criteriul de atribuire stabilit „preţul cel mai scăzut”, autoritatea contractantă arată că, oferta declarată câştigătoare - din cele 4 oferte admisibile, a fost cea depusă de către S.C. ,,,, S.R.L., cu suma de 7.200 lei. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de către S.C. ......... S.R.L. privind Raportului procedurii nr. 4001/14.03.2022 şi „să respingeţi plata cheltuielilor efectuate pentru redactarea contestaţiei în sumă de 2.200 lei.” În drept, se invocă: -Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, -H.G. nr. 395/2016 privind Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016, -Legea nr. 101/2016 privind privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, -Ordinului ministrului sănătăţii nr. 961/2016 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, tehnicii de lucru şi interpretare pentru testele de evaluare a eficienţei procedurii de curăţenie şi dezinfecţie, Pagina 9 din 15

-Ordinului nr. 1082/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide, În susţinere au fost anexate înscrisuri, în copie conformă cu originalul: - Raportul procedurii nr. , - Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. , - Comunicarea rezultatului ofertelor necâştigătoare nr. , - Comunicarea rezultatului ofertelor câştigătoare nr. - Ofertele tehnice depuse de operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, - Ofertele financiare depuse de operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,,” ......... a formulat punct de vedere la contestaţia formulată de către SC ......... SRL împotriva Raportului procedurii nr. prin care, pe lângă anularea raportului pentru lotul nr. 1, contestă şi faptul că autoritatea a blocat accesul la consultarea dosarului achiziţiei publice, respectiv a ofertelor tehnice şi financiare a celorlalţi operatori economici care au depus ofertele în cadrul procedurii de atribuire, solicitând respingea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată şi „să respingeţi plata cheltuielilor efectuate pentru redactarea contestaţiei în sumă de 2.200 lei”, pentru următoarele: Autoritatea contractantă arată că, în data de 31 ianuarie 2022, instituţia sa a lansat în S.I.C.A.P. procedura în cauză pentru achiziţionarea a 2 tipuri de dezinfectanţi, sens în care a publicat anunţul de participare este SCN . Astfel, pentru Lotul nr. 1 - Dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe, au fost depuse 5 oferte, respectiv: S.C. ,,,, S.R.L., S.C. ,,,, S.R.L., S.C. ......... S.R.L., S.C. S.R.L. şi S.C. S.R.L. Din cele 5 oferte depuse pentru lotul nr. 1, doar 4 oferte au fost admisibile şi au corespuns din punct de vedere tehnice cerințelor minime stabilite în caietul de sarcini, iar oferta depusă de către S.C S.R.L. pentru produsul ,,,, TM, nu a corespuns cerinţelor caietului de sarcini, respectiv timpul de acţiune pentru distrugerea sporilor este de 120 de minute, iar potrivit cerinţelor caietului de sarcini timpul de acţiune trebuie să fie de maxim 15 minute. Autoritatea contractantă arată că, ofertele financiare depuse de către operatorii economicii admisibili au fost următoarele: S.C. ,,,, S.R.L.-7.200 lei, S.C. ,,,, S.R.L. - 104.000 lei, S.C. S.R.L. - 104.000 lei, S.C. S.R.L. - 108.000 lei. Așadar, autoritatea contractantă arată că, raportat la criteriul de atribuire stabilit preţul cel mai scăzut, oferta declarată câştigătoare din cele 4 oferte admisibile a fost cea depusă de către S.C. ,,,, S.R.L., cu suma de 7.200 lei. Pe lângă contestarea procedurii de atribuire, autoritatea arată că, S.C. ......... S.R.L. precizează faptul că, instituţia a blocat accesul la Pagina 10 din 15

consultarea dosarului achiziţiei publice, respectiv a ofertelor tehnice şi financiare a celorlalţi operatori economici care au depus ofertele în cadrul procedurii de atribuire, afirmaţie care însă nu corespunde realităţii. În data de , S.C. ......... S.R.L. a depus o cerere scrisă prin care a solicitat să i se pună la dispoziţie oferta tehnică şi oferta financiară a operatorului economic S.C. ,,,, S.R.L., solicitare la care, autoritatea a răspuns, în data de , cu menţiunea că reprezentanţii societăţii se pot prezenta la sediul instituţiei pentru consultarea doasarului achiziţiei ca urmare a încetării stării de alertă pe teritoriul României. Autoritatea contractantă arată că, de acest răspuns contestatorul nu a fost mulţumit, astfel că, în data de a formulat din nou o solicitare de punere la dispoziţie a documentelor din dosarul achiziţiei, la care i s-a răspuns, de asemenea afirmativ şi în baza art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă menționează faptul că, este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. Mai mult, autoritatea arată, astfel cum a comunicat prin adresa nr. 4051 din data de 15 martie 2022, disponibilitatea instituţiei de a pune la dispoziţie documentele solicitate, ofertele tehnice şi respectiv ofertele financiare ale celorlalţi participanţi la procedura de atribuire, prin consultarea acestora la sediul instituţiei sale. Totodată, autoritatea face precizarea că leguitorul a stabilit în sarcina sa obligaţia punerii la dispoziţie, dar nu şi modalitatea de transmitere, iar motivul pentru care teoretic nu se poate deplasa un reprezentant al societăţii la sediul instituţiei, starea de alertă, a încetat. În considerentelor celor mai sus arătate, autoritatea contractantă solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de către S.C. ......... S.R.L. privind Raportului procedurii nr prin care se solicită anularea raportului pentru lotul nr.1, „să constataţi că afirmaţia contestatorului privind blocarea accesului la consultarea dosarului achiziţiei publice, respectiv a ofertelor tehnice şi financiare a celorlalţi operatori economici care au depus ofertele în cadrul procedurii de atribuire nu corespunde realităţii şi să respingeţi plata cheltuielilor efectuate pentru redactarea contestaţiei în sumă de 2.200 lei.” În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, H.G. nr. 395/2016 privind Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016, Legea nr. 101/2016, Ordinului ministrului sănătăţii nr. 961/2016 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, tehnicii de lucru şi interpretare pentru testele de evaluare a eficienţei procedurii de curăţenie şi dezinfecţie, Ordinului nr. 1082/2016 pentru aprobarea Pagina 11 din 15

modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide. În probațiune, au fost anexate, în copie conformă cu originalul, următoarele înscrusuri: - Adresa nr. înaintată de către S.C. ......... S.R.L., - Răspunsul Spitalului la adresa nr. , - Adresa nr. înaintată de către S.C. ......... S.R.L., - Răspunsul Spitalului la adresa nr. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , S ......... SRL arată că, primind la , punctele de vedere ale autorității contractante adresele nr. și nr. - la cele două contestații privind acte ale autorității contractante considerate a fi abuzive: 1.Având în vedere prevederile art. 17 alin. (1) lit.b) și (2) din Legea nr. 101/2016, se impune conexarea celor două contestații, prin reunirea lor în dosarul nr. 2.Privind contestația împotriva raportului procedurii nr. , autoritatea contractantă doar afirmă că a atribuit acordul-cadru al lotului 1 ofertantului care a oferit cel mai scăzut preț. Niciun

comentariu/combatere/opinie

referitoare

la

toate argumentele sale. Avându-se în vedere obligaţia C.N.S.C. de a soluţiona contestația sa, cu respectarea principiului disponibilităţii (art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016), contestatorul solicită a se lua în considerare „apărările" astfel exprimate de autoritatea contractantă. 3.Privind contestația împotriva refuzului autorității contractante de a-i acorda acces la dosarul achiziţiei în format electronic, autoritatea contractantă afirmă, din nou, ceea ce deja este stabilit - i-a acordat accesul la sediul său, fără a menționa „nimic despre proporționalitatea măsurii, nimic despre prevederile art. 7 alin. (3) Legea nr. 544/2001.” Având în vedere obligaţia C.N.S.C. de a soluţiona contestația cu respectarea principiului disponibilităţii (art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016), contestatorul solicită a se lua în considerare „apărarile" astfel exprimate de autoritatea contractantă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SPITALUL JUDEȚEAN ,,,,” ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Dezinfectanții 2 loturi: 1. Sterilizant chimic și dezinfectant de nivel înalt pentru dispozitive medicale termosensibile. 2. dezinfectant de nivel înalt pentru aer”, – în referire la lotul 1, sens în care, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă, pentru lotul 1, 5 operatori economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL, oferte ce au fost accesate în data de , la sediul autorității contractante, aspecte Pagina 12 din 15

consemnate în cadrul procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 27/21.02.2022. Prin raportul procedurii nr. autoritatea contractantă a întocmit următorul clasament: - S.C. ,,,, S.R.L. - 7.200 lei, cu un preț de 3,60/L - locul I; - S.C. ,,,, S.R.L. - 104.000 lei, cu un preț de 52,00 preț/L - locul II; - S.C. ......... S.R.L. - 104.000 lei, cu un preț de 52,00 preț/L - locul II; - S.C. S.R.L. - 108.000 lei, cu un preț de 54,00 preț/L - locul III. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , S.C. ......... S.R.L. a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. Împotriva refuzului autorității contractante de a-i acorda acces la dosarul achiziției (adresa nr. ), ......... SRL a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pe fondul contestațiilor formulate de S.C. ......... S.R.L., Consiliul retine: Referitor la contestatia nr. : Contestatorul sustine ca decizia de atribuire luata de autoritatea contractanta privind lotul 1 este grav afectata de o eroare de apreciere a ofertei financiare depuse de ofertantul S.C. ,,,, S.R.L. Consiliul, analizand si preturile comunicate pe piata de diferiti distribuitori pentru produsul STERIL C (sterilizant chimic și dezinfectant de nivel înalt pentru dispozitive medicale termosensibile) ofertat de S.C. ,,,, S.R.L. constata ca acestea se situeaza intre 250 lei/kg si 300 lei kg pentru produsul concentrat care face obiectul achizitiei publice. Valoarea luata in considerare de autoritatea contractanta la stabilirea ofertei cu pretul cel mai scazut, cea de 3,60 lei/l, este, in mod evident, pretul unui litru de solutie de lucru cu concentratie de 2%. Documentatia de atribuire aferenta lotului 1 are serioase lacune in sensul in care la criteriul de atribuire „pretul cel mai scazut” nu se face nicio precizare privind care sunt preturile care se compara, dar este evident ca pretul cel mai scazut al solutiei de lucru care indeplineste cerintele din caietul de sarcini este singura varianta rezonabila. De asemenea, lipsesc si precizari explicite referitoare la ce reprezinta cantitatile comunicate ce urmeaza sa fie achizitionate in cadrul procedurii, dar avand in vedere cantitatea minima de 10 kg si valoarea estimata, este evident ca se refera la produsul concentrat. Consiliul, apreciind calculul preţului ofertei S.C. ,,,, SRL ca fiind greşit apreciat de autoritatea contractantă la valoarea de 7.200 lei pentru întreaga cantitate de 2.000 kg produs concentrat (adică 3,6 lei/kg produs concentrat) constata ca se impune reevaluarea financiară a ofertei S.,,,, SRL si va admite contestatia formulata. Totodata, Consiliul, in temeiul prevederilor art. 26 alin (9) din Legea nr. 101/2016 va obliga autoritatea contractanta la plata catre S.C. ......... S.R.L. a sumei de 2200 lei, probata cu factura nr. reprezentand cheltuieli efectuate pentru solutionarea contestatiei. Pagina 13 din 15

Referitor la cea de-a doua contestatie, Consiliul urmeaza a o respinge ca ramasa fara obiect, contestatorul avand posibilitatea, de care a si beneficiat, a studierii dosarului la sediul CNSC. În consecinţă, Consiliul va respinge solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu solutionarea contestatiei, solicitare inclusa in cea de-a doua contestatie nr. . Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia nr. formulata de SC ......... SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN ,,,,” ......... si va dispune anularea raportului procedurii nr. in ceea ce priveste lotul 1, precum si a comunicarilor subsecvente privind acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii pentru lotul 1, prin solicitarea de clarificari si reevaluarea ofertei financiare depuse de ofertantul S.C. ,,,, SRL, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin (9) din Legea nr. 101/2016, va obliga autoritatea contractanta la plata catre S.C. ......... S.R.L. a sumei de 2200 lei, probata cu factura nr. reprezentand cheltuieli efectuate pentru solutionarea contestatiei. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca ramasa fara obiect contestatia nr. formulata de SC ......... SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN ,,,,” .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia nr. formulata de SC ......... SRL în contradictoriu cu ,,,,” .......... Dispune anularea raportului procedurii nr in ceea ce priveste lotul 1, precum si a comunicarilor subsecvente privind acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 1, prin solicitarea de clarificari si reevaluarea ofertei financiare depuse de ofertantul S.C. ,,,, SRL, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata cheltuielilor efectuate cu solutionarea contestatiei nr. , probate cu factura nr. . În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca ramasa fara obiect contestatia nr. formulata de SC ......... SRL în contradictoriu cu ,,,,” .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 14 din 15

, ......... ......... .........

Pagina 15 din 15