Decizie CNSC 947/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 947/C10/844 Data: 06.05.2022 Prin contestația nr. 363/05.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 17731/05.04.2022, formulată de RINO GUARD SRL, cu sediul în Slobozia, Bd. Unirii, nr. 20, Bloc U5A, Scara A, Etaj P, Ap. 63, județul Ialomița, având Cod Unic de Înregistrare 34844748, atribut fiscal RO și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J21/266/2015, lider al Asocierii RINO GUARD SRL (lider) - DRAGOSTAL SECURITY SRL (asociat), formulată împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 570/29.03.2022 și a actelor subsecvente, privind procedura simplificată, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție pentru obiectivele compuse din imobile, terenuri și construcții ce aparțin Muzeului Național al Agriculturii”, cod CPV – 79713000-5, de către MUZEUL NAȚIONAL AL AGRICULTURII, cu sediul în Slobozia, Str. Matei Basarab, nr. 10, judeţul Ialomița, cod poștal 920031, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei şi a raportului procedurii de comunicare a ofertei sale drept neconformă, precum şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestor acte în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor şi reanalizarea ofertei depusă de către TEAM FORCE SECURITY SRL; - obligarea Autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reevaluarea ofertei contestatorului şi de anulare a procedurii privind declararea ofertelor TEAM FORCE SECURITY SRL, drept câştigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de RINO GUARD SRL în contradictoriu cu MUZEUL NAȚIONAL AL AGRICULTURII. Dispune anularea deciziilor de respingere ca neconforme a ofertelor depuse de asocierea RINO GUARD SRL - DRAGOSTAL SECURITY SRL pentru loturile 1 si 2, anularea raportului procedurii nr. 566/29.03.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse la loturile 1 si 2 de asocierea RINO GUARD SRL - DRAGOSTAL SECURITY SRL, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestator vizand oferta depusa de SC TEAM FORCE SECURITY SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 363/05.04.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., având Cod Unic de Înregistrare ..., atribut fiscal RO și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., lider al Asocierii ... (lider) - ... (asociat), formulată împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 570/29.03.2022 și a actelor subsecvente, privind procedura simplificată, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție pentru obiectivele compuse din imobile, terenuri și construcții ce aparțin ...”, cod CPV – 79713000-5, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei şi a raportului procedurii de comunicare a ofertei sale drept neconformă, precum şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acestor acte în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor şi reanalizarea ofertei depusă de către ...; - obligarea Autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reevaluarea ofertei contestatorului şi de anulare a procedurii privind declararea ofertelor ..., drept câştigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... contestă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează.

Contestatorul învederează că, la data de 29.03.2022 s-a comunicat soluţia prin care i s-a adus la cunoştinţă că a fost declarată câştigătoare oferta depusă de .... Contestatorul invocă prevederile art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, precizând că, prin raportul de procedură se reţine că autoritatea contractantă îi face cunoscut: „oferta neconformă potrivit dispoziţiilor art. 137, alin (3) lit. a) din HG nr. 395/20i6 (...) coroborate cu art. 215 teza întâi a alin. (5) din Legea nr. 98/2016 (...) şi respinsă conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016”. Contestatorul solicită constatarea faptului că autoritatea contractantă nu precizează motivele pentru care a fost oferta a fost declarată neconformă, ci doar precizează articolul de lege în baza căruia a declarat această ofertă neconformă, în condiţiile în care, astfel cum rezultă din cele precizate pe larg în cuprinsul comunicării, ... a formulat răspuns la clarificările solicitate, a indicat în mod expres unde se regăsesc informaţiile solicitate, astfel că în mod neîntemeiat apreciază autoritatea contractantă că răspunsul la clarificări reprezintă o completare a ofertei tehnice cu secţiuni care nu au existat iniţial, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile legale pentru o astfel de soluţie. Contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante este nelegală, cu aplicarea greşită a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire şi dispoziţiilor legislaţiei achiziţiilor publice precum şi de interpretare şi aplicare a Codului muncii, comisia de evaluare analizând defectuos documentele depuse în oferta. Se arată că ... și-a îndeplinit obligaţiile, sens în care a făcut dovada conformităţii ofertei sale cu cerinţele din caietul de sarcini, iar ... nu justifică oferta financiară depusă în cauză, cu respectarea prevederilor legale incidente. De altfel, în mod neîntemeiat s-a desemnat câștigătoare oferta depusă de ..., în condiţiile în care acest tarif nu este justificat, fiind neobişnuit de scăzut, cu luarea în considerare a salariului minim stabilit pentru un post de pază, tariful minim care poate fi ofertat, pentru un an calendaristic aferent anului 2022, şi cu luarea în considerare a tuturor cheltuielilor indirecte. Contestatorul subliniază că, potrivit art. 142 alin. (2) din Codul Muncii, munca prestată în zilele de sărbători legale, este remunerată suplimentar cu un spor de 100% din salariul de bază, iar potrivit prevederilor art. 145 din Codul Muncii, salariatului trebuie să se acorde, anual, un număr de 20 de zile lucrătoare de concediu de odihnă. În cazul serviciului de pază prestat încontinuu, pe perioada în care agenţii se află în concediu de odihnă, trebuie asiguraţi alţi agenţi, astfel că această cheltuială are o influenţă majoră asupra fundamentării preţului. Astfel, la 12 luni, practic, costul cu concediul de odihnă pentru un agent de securitate se ridică la valoarea unui salariu brut. Contestatorul precizează că, potrivit prevederilor art. 137 din Codul Muncii, atunci când angajatul lucrează şi în zilele de sâmbătă şi duminică, pe lângă aplicare regulilor privind asigurarea repausului săptămânal, pentru munca prestată în zilele de sâmbătă şi duminică, angajatul este remunerat suplimentar cu un spor care este stabilit prin contractul colectiv de muncă sau prin contractul individual de muncă. 2

Mai mult, această atribuire nu respectă principiul transparenței și egalității de tratament, principii obligatorii potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive, contestatorul solicită ca decizia autorităţii contractante de a declara oferta ... neconformă şi oferta ... câştigătoare să fie schimbată, în caz contrar, menţinerea drept câştigătoare a ofertei depusă de o societate care nu justifică tariful este o decizie anticoncurenţială şi vădit nelegală, nefiind garantată transparenţa decizională. Contestatorul subliniază că menţinerea deciziei comunicată în data de 29.03.2022 ar avea ca efect vătămarea sa directă, care are şanse reale de a câştiga contractul, beneficiind de dreptul de a solicita despăgubiri pentru iniţierea de către autoritatea contractantă a aplicării procedurii fără a identifica în mod corect oferta care se circumscrie condiţiilor prevăzute în caietul de sarcini pentru procedura de achiziţie a contractului de prestări servicii. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită constatarea faptului că procedura de atribuire este nelegală, deoarece, fără a avea în vedere că ... a depus o ofertă mult mai avantajoasă ca preţ, raportat la oferta declarată câştigătoare, totuşi, autoritatea contractantă, în mod discriminatoriu a înţeles să nu respecte dispoziţiile legale şi a decis declararea drept câştigătoare a unei oferte care nu îndeplineşte în realitate condiţiile financiare prevăzute în fişa de date pentru a fi declarată câştigătoare - oferta ..., în condiţiile în care nu poate să justifice tariful. Pentru aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă Legea nr. 101/2016 și Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 653/07.04.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 18403/08.04.2022, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: In fapt, autoritatea contractantă ... a publicat, în data de 02.02.2022, pe site-ul SEAP, Anunţul de participare simplificat [...], Documentaţia de atribuire completă şi aferentă procedurii simplificate pentru atribuirea unui contract având ca obiect achiziţia de „Servicii de pază şi protecţie pentru obiectivele compuse din imobile, terenuri şi construcţii ce aparţin ...”, pe anul 2022, defalcat pe loturi (Lot 1 şi Lot 2), iniţiind în acest mod o competiţie între ofertanţi, fiind respectate prevederile art. 2 alin. (2) şi ale art. 68 alin. (1), lit. i) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Din conţinutul contestaţiei formulată de ... (pag. 2) rezultă că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a ofertelor, a îndeplinit procedura privind comunicările, prevăzută de art. 215 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, fără a aduce o critică acestei etape. Autoritatea contractantă precizează că a informat fiecare ofertant despre rezultatul procedurii, prin postarea în SEAP, în data de 29.03.2022, la secţiunea „Lista procese verbale, rapoarte intermediare şi finale” a documentului „Raportul procedurii Lot 1 şi Lot 2 - semnat pdf. [...]” ce

poartă nr. de înregistrare 566, şi la secţiunea „Comunicări”, comunicările pentru fiecare lot (Lot 1 şi Lot 2), privind desemnarea ofertelor câştigătoare şi privind respingerea ofertelor, ce poartă numerele de înregistrare la autoritatea contractantă 568, 569,570,571, 572 şi 573. Autoritatea contractantă concluzionează că a respectat termenul legal de comunicare menţionat - „cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective”, acestea fiind comunicate în aceeaşi zi. Referitor la alegația conform căreia „..., potrivit prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme, astfel, prin raportul de procedură se reţine că autoritatea contractantă ne face cunoscut că „oferta neconformă potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 (...) coroborat cu art. 215 teza întâi a alin. ( 5) din Legea nr. 98/2016 (...) şi respinsă conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016”, autoritatea contractantă precizează că acest atribut este o obligaţie dată de legiuitor în sarcina Comisiei de evaluare prin conţinutul art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, atunci când constată că ofertele sunt inacceptabile sau neconforme, ceea ce comisia de evaluarea a şi făcut. Mai mult, autoritatea contractantă, prin comunicările transmise, a cuprins şi a expus, pe larg, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de Asocierea ... (lider) - ... (asociat), pentru fiecare lot în parte, făcând o reiterare a condiţiilor din documentaţia de atribuire/caietul de sarcini ce trebuiau îndeplinite de fiecare ofertă. Contestatorul anexează contestaţiei o copie a comunicării nr. 570/29.03.2022, pentru Lot 1, în care se vede clar că, începând cu prima pagină a comunicării şi până la pagina 3, este expusă „MOTIVAREA” care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă pentru Lot 1. Comisia de evaluare a transmis comunicări tuturor ofertanţilor participanţi în cadrul procedurii de atribuire, şi în cuprinsul fiecărei comunicări de respingere există MOTIVAREA respingerii ofertelor. Se arată că ... afirmă: „Vă solicităm să constataţi că autoritatea contractantă nu precizează motivele pentru care a fost declarată oferta noastră drept neconformă, ci doar precizează articolul de lege în baza căruia a declarat această ofertă neconformă, în condiţiile în care, astfel cum rezultă din cele precizate pe larg în cuprinsul comunicării, subscrisa am formulat răspuns la clarificările solicitate, am indicat în mod expres unde se regăsesc informaţiile solicitate, astfel că în mod neîntemeiat apreciază autoritatea contractantă că răspunsul la clarificări dat de subscrisa societate reprezintă o completare a ofertei tehnice cu secţiuni care nu au existat iniţial, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile legale pentru o astfel de soluţie.” Autoritatea contractantă învederează că, în propunerea tehnică, Asocierea ... (lider) - ... (asociat) prezintă descrierea detaliată a serviciilor ce urmează a fi prestate, o poveste ad literam, care se repetă, în fiecare an, la procedurile desfăşurare de ..., numai că a omis încărcarea documentelor solicitate la propunerea tehnică, lângă descrierea propriu- zisă. 4

Or, „descrierea executării serviciilor de pază (...)” nu este suficientă pentru a susţine conformitatea ofertei tehnice cu prevederile cerinţelor din documentaţia de atribuire a achiziţiei. Cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, pentru propunerea tehnică, constau, în primul rând, ca ofertanţii: -să dispună de agenţi de pază, fapt ce trebuia probat prin prezentarea efectivului/numărului de persoane care să ducă la îndeplinire contractul de prestări servicii de pază, pentru fiecare lot (calculat astfel încât paza să fie asigurată pentru executarea serviciului, Cap. II, teza a doua din Caietul de sarcini); -să prezinte personalul calificat pentru executarea activităţilor de pază, iar ca mijloc de probă: prezentarea atestatului în domeniu/dovada calificării şi atestării profesionale pentru persoanele propuse să presteze activităţi de pază şi intervenţie la obiectiv (Cap. II coroborat cu cap. V.l, lit.d) şi cap. VII.l Modul de prezentare al propunerii tehnice din Caietul de sarcini (dovada calificării și atestării profesionale pentru persoanele propuse să presteze activităţi de pază şi intervenţie la obiectiv). Se arată că în oferta tehnică a contestatorului nu se regăsesc: numărul de agenţi alocat să acopere turele de 12 şi 24 de ore, nominalizarea acestor persoane şi dovada calificării şi atestării profesionale ci, doar o simplă declaraţie, nesusţinută de documente, potrivit căreia „personalul desemnat să execute serviciile pe care vi le oferim are o experienţă de minim 1 an ca agent de securitate, iar serviciile vor fi asigurate în mod permanent, pe toată durata de valabilitate a contractului cu personal propriu atestat”., Declaraţie privind experienţa personalului atestat şi asigurarea serviciilor cu personal propriu, asumată de administrator Pleșea Iulian, la data de 10.02.2022 şi Declaraţie privind experienţa personalului atestat şi asigurarea serviciilor cu personal propriu, asumată de administrator Slăniceanu Georgeta Alexandra, la data de 10.02.2022. Autoritatea contractantă subliniază că, deoarece în oferta tehnică prezentată iniţial de contestator, comisia de evaluare nu a regăsit aceste elemente obligatorii (personalul alocat pentru serviciile de pază şi atestatele), o condiţie sine qua non pentru a presta această activitate, consideră că ar fi trebuit să încadreze ca neconformă, din start această propunere tehnică, prin care nu s-au îndeplinit solicitările clare şi imperative din documentaţia de atribuire, mai ales că la cap. IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice” al Fişei de date se precizează în mod clar şi fără echivoc: „Ofertele care nu răspund tuturor cerinţelor tehnice solicitate şi/sau nu acoperă toate serviciile solicitate în Caietul de sarcini vor fî respinse ca neconforme conf. art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137, alin. (3) din H.G. nr. 395/2016.” Totuşi, în spiritul principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că s-au solicitat clarificări şi de la ceilalţi ofertanţi, pentru a acorda şansa susţinerii conformităţii ofertei tehnice cu prevederile cerinţelor din caietul de sarcini, s-au transmis prin adresa nr. 334/25.02.2022 solicitări, astfel: „1. Indicaţi în cadrul ofertei tehnice, părţile unde se regăsesc dovezile calificării şi atestării profesionale a persoanelor care vor presta activităţi de pază, potrivit Legii nr.333/2003 cu modificările şi completările ulterioare;

2. Menţionaţi concret numărul de persoane -agenţi pază care asigură paza în ture de 24 ore şi 16 ore, şi asigurare echipă de interventie în caz de necessitate 24 h din 24 h.” Aceste clarificări au fost formulate pentru a cere o clarificare/explicare a lipsurilor, respectiv o eventuală indicare în cadrul ofertei, a părţilor unde se regăsesc elementele lipsă invocate, şi nu prin introducerea unor noi elemente care au lipsit în ofertă. Se arată că Asocierea ... (lider) - ... (asociat) a răspuns la solicitarea de clarificări în termen, respectiv la data de 02.03.2022 şi a transmis prin SEAP pentru Lot 1 fişierul [SCN ...] 02.03.2022 Răspuns clarificare MNA LOT 1, ora 14.48, sub nr. 261/02.03.2022 înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 376/03.03.2022, iar pentru Lot 2 a transmis prin SEAP fişierul [SCN ...]02.03.2022 Răspuns clarificare MNA LOT 2, ora 14.50, sub nr. 261/02.03.2022 înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 376/03.03.2022. Autoritatea

contractantă

prezintă

conţinutul

răspunsului contestatorului care, fară a clarifica/motiva lipsa documentelor din oferta tehnică iniţială, răspunde punctual la solicitări: „1. Menţionăm că dovada atestării agenţilor de securitate se regăseşte la categoria „Oferta financiară Lot 1 sediu MNA”, respectiv „Oferta financiară Lot 2 Ferma Perieţi” ca anexă la aceasta fiind ataşate următoarele: - tabel nominal personal paza propus pentru executarea contractului/lot; - atestate agenţi de securitate eliberate de MAI/IGPR/IPJ/Lot; - cerere convenție/lot; - convenţie eliberată de AJOFM/lot; - decizie convenţie eliberată de AJOFM/lot, urmând a fi reatașate în anexa la prezenta. 2. Menţionăm că tabelul nominal se regăseşte la categoria „Oferta financiară Lot 1 Sediu MNA”, respectiv „Oferta financiară Lot 2 Ferma Perieţi” ca anexă la aceasta fiind ataşate următoarele: - tabel nominal personal pază propus pentru executarea contractului/lot; - atestate agenţi de securitate eliberate de MAI/IGPR/IP J/lot; - cerere convenție/lot; - convenţie eliberată de AJOFM/lot; - decizie convenţie eliberată de AJOFM/lot, urmând a fi reatașate în anexă la prezenta.” Se arată că, suplimentar, ofertantul a depus documente pentru care nu prezintă justificări scrise privind depunerea acestora, completând oferta tehnică iniţială, astfel: - LISTA AGENŢI - LOT 1 Sediu MNA; - Cerere încheiere convenţie art. 85 din Legea 76/2002, din 07.10.2021; - Decizia nr. 711/15.10.2020 privind stabilirea dreptului la plată a subvenţiei; - Convenţie nr. 313/07.10.2021; - Atestat seria IL nr. 001561 pentru ..., pentru exercitarea profesiei de agent pază şi ordine cod 5169.1.1; 6

- Atestat seria IL, nr. 004649 pentru ..., pentru exercitarea profesiei de agent pază şi ordine; - Cerere încheiere convenţie art. 85 din Legea 76/2002, din 08.10.2021; - Decizia nr. 733/20.10.2021 privind stabilirea dreptului la plată a subvenţiei; - Convenţie nr. 336/12.10.2021; - Atestat seria BRP nr. 8106, pentru ..., pentru exercitarea ocupaţiei de agent de securitate; - Atestat seria BRP, nr. 7028, pentru ..., pentru exercitarea ocupaţiei de agent de securitate; - Lista agenţi-LOT 1 Sediu MNA; - Cerere încheiere convenţie art. 85 din Legea 76/2002, din 07.10.2021; - Decizia nr.711/15.10.2020; - Convenţie nr.313/07.10.2021; - Atestat seria TL, nr. 1171, pentru ..., pentru exercitarea profesiei de agent securitate codul 516901; - Atestat seria TL nr. 7627, pentru ..., pentru exercitarea ocupaţiei de agent securitate; - Cerere îmcheiere convenţie art. 85 din Legea 76/2002, din 08.10.2021; - Decizia nr. 733/20.10.2021; -Convenţia nr. 336/12.10.2021; - Atestat seria BR-P, nr.4605, pentru ..., pentru exercitarea profesiei de agent pază şi ordine cod 5169.1.1; - Atestat seria GL, nr. 7114, pentru ..., pentru exercitarea profesie de agent pază şi ordine. Comisia de evaluare a analizat şi verificat răspunsul la solicitările de clarificări publicat în SEAP în data de 02.03.2022 şi înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 376/03.02.2022 (Lot 1 şi Lot 2) şi, în mod corect, a concluzionat că nu motivează lipsa documentelor şi informaţiilor solicitate care nu se regăsesc în cadrul ofertei tehnice pentru susţinerea celor specificate în oferta tehnică depusă iniţial, menţionează că documentele sunt depuse în oferta financiară, şi în plus prin clarificările solicitate, ofertantul a procedat la completarea ofertei cu elementele lipsă, deci se aduc modificări ofertei tehnice depuse în SEAP de către ofertantul Asocierea ... (lider) - ... (asociat). a) Referitor la punctul 1 din adresa autorităţii contractante, ofertantul a depus în SEAP adresa nr. 261/02.03.2022, unde răspunde: „Menţionăm că dovada atestării agenţilor de securitate se regăseşte la categoria „Oferta financiară Lot 1 sediu MNA”, respectiv „Oferta financiară Lot 2 Ferma Perieţi”, ca anexă la aceasta fiind ataşate următoarele: - tabel nominal personal paza propus pentru executarea contractului/lot; - atestate agenţi de securitate eliberate de MAI/IGPR/IPJ/Lot; - cerere convenție/lot; - convenţie eliberată de AJOFM/lot; - decizie convenţie eliberată de AJOFM/lot, urmând a fi reataşate în anexa la prezenta.” Autoritatea contractantă subliniază că documentele menţionate nu au fost încărcate în SEAP în cadrul susţinerii ofertei tehnice la data de 11.02.2022, aceste documente nu au fost prezentate în oferta iniţială. În oferta iniţială s-au depus „Declaraţii privind experienţa personalului atestat

şi asigurarea serviciilor cu personal propriu”, completată la data de 10.02.2022 asumată de administratorul ... si administratorul ..., în cuprinsul căreia aceştia declară pe proprie răspundere că „personalul desemnat să execute serviciile pe cere vi le oferim are o experienţă de minim 1 an ca agent de securitate, iar serviciile vor fi asigurate în mod permanent, pe toată durata de valabilitate a contractului cu personal propriu atestat". b) Referitor la pct. 2 din adresa autorităţii contractante, ofertantul a depus în SEAP adresa nr. 261/02.03.2022, unde răspunde: „Menţionăm că tabelul nominal se regăseşte la categoria „Oferta financiară Lot 1 Sediu MNA”, respectiv „Oferta financiară Lot 2 Ferma Perieţi” ca anexă la aceasta fiind ataşate următoarele: - tabel nominal personal pază propus pentru executarea contractului/lot; - atestate agenţi de securitate eliberate de MAI/IGPR/IPJ/lot; - cerere convenţie/lot; - convenţie eliberată de AJOFM/lot; - decizie convenţie eliberată de AJOFM/lot, urmând a fi reatasate în anexă la prezenta.” Se arată că ... a atașat tabele nominale personal pază propus doar pentru LOT 1 şi atestatele pentru exercitarea ocupaţiei de agent de securitate pentru personalul nominalizat pentru Lot 1 şi Lot 2, documente solicitate prin documentaţia de atribuire ce trebuiau depuse în SEAP, până la 11.02.2022, ora 15, împreună cu celelalte documente pentru susţinerea ofertei tehnice. Autoritatea contractantă menţionează că solicitarea de clarificări a fost întocmită la evaluarea tehnică, documentele pe care le menţionează că ar exista în oferta financiară nu se puteau descărca la momentul evaluării tehnice din SEAP deoarece comisia nu are acces la oferta financiară a ofertantului, oferta financiară se poate accesa după finalizarea de către autoritatea contractantă a evaluării tehnice şi doar dacă operatorul economic a primit calificativul „admis” la toate evaluările anterioare etapei de evaluare financiară. Comisia de evaluare a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire în evaluarea ofertelor şi stabilirea admisibilităţii acestora, fară adăugarea de noi condiţii şi regului, astfel încât în procesul de evaluare aceasta a ţinut cont de asigurarea principiului transparenţei. Referitor la răspunsurile primite la pct. 1 şi pct.2, comisia de evaluare constată că ofertantul nu poate indica concret unde în oferta tehnică se regăsesc dovezile atestării agenţilor de securitate şi numărul de persoane -agenţi pază care asigură paza în ture de 24 ore şi 16 ore, şi să asigurare echipă de intervenţie în caz de necesitate 24 h din 24 h, acesta menţionând că informaţiile solicitate sunt în oferta financiară, dar ataşează documente care completează oferta tehnică cu secţiuni privind resursele umane. Dacă s-ar lua în considerare aceste documente, se consideră că se completează substanţial conţinutul ofertei tehnice, iar acceptarea acestora ar conduce la crearea unui avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi, care au înţeles să depună documentele confor documentaţiei de atribuire, ceea ce înseamnă o încălcare a principiului tratamentului egal de către autoritatea contractantă. 8

Prin răspunsul la solicitările de clarificări publicat în SEAP în data de 02.03.2022 lot 1 şi 2, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 376/03.03.2022, ofertantul nu justifică cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, pentru propunerea tehnică, cerinţe ce constau, în primul rând, ca ofertanţii: a) să dispună de agenţi de pază, fapt ce trebuia probat prin prezentarea efectivului/numărului de persoane care să ducă la îndeplinire contractul de prestări servicii de pază, pentru fiecare lot (calculat astfel încât paza să fie asigurată pentru executarea serviciului, Cap. II, teza a doua din Caietul de sarcini); b) să prezinte personalul calificat pentru executarea activităţilor de pază, iar ca mijloc de probă: prezentarea atestatului în domeniu/dovada calificării şi atestării profesionale pentru persoanele propuse să presteze activităţi de pază şi intervenţie la obiectiv (Cap. II, teza finală coroborat cu cap. V.l, lit. d) şi cap. VII. 1, teza a treia, prima liniuţă din Caietul de sarcini), condiţie esenţială pentru a desfăşura activitatea propriu- zisă. Se arată că în oferta prezentată iniţial nu au fost identificate informaţii susţinute de documente privind: numărul de agenţi alocat să acopere turele de 12 şi 24 de ore, nominalizarea acestor persoane şi dovada calificării şi atestării profesionale, ci doar o declaraţie, nesusţinută de documente, potrivit căreia „personalul desemnat să execute serviciile pe care vi le oferim are o experienţă de minim 1 an ca agent de securitate, iar serviciile vor fi asigurate în mod permanent, pe toată durata de valabilitate a contractului cu personal propriu atestat”. Autoritatea contractantă arată că încalcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016 face referire la creearea unui avantaj evident al ofertantului faţă de ceilalţi participanţi la procedură, care au înţeles să depună în oferta tehnică postată în SEAP pana la data limita de depunere 11.02.2022, orele 15.00, toate documentele solicitate în fisa de date a achiziţiei, cap. IV. 4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice” şi cerinţele Caietului de sarcini. Se menţionează că, în conformitate cu prevederilor art. 60 din H.G 395/2016, ofertantul avea obligaţia de a introduce în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică, toate documentele solicitate în fișa de date a achiziţiei, cap.IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice” şi cerinţele Caietului de sarcini, numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare. Prin instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi din Fişa de date a achiziţiei privind modul de prezentare a propunerii tehnice, la secţiunea IV. Procedura, capitolul IV. 4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-au menţionat printre altele, următoarele: „Ofertantul trebuie să prezinte informaţiile necesare în elaborarea propunerii tehnice astfel încât aceasta să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu specificaţiile din caietul de sarcini (pe loturi). Ofertele care nu corespund tutror cerinţelor tehnice solicitate şi/sau nu acoperă toate serviciile solicitate în Caietul de sarcini vor fi respinse ca neconforme conform art. 215 din Legea nr. 98/2016 si art. 137 alin. (3) din HG 395/2016.”

Dat fiind faptul că în ofertele tehnice prezentate de ofertantul Asocierea ... (lider) - ... (asociat) nu au fost cuprinse informaţii cu privire la: - resursele umane necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică aşa cum s-a cerut la cap. IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, lit. a) din Fişa de date a achiziţiei „(a) prezentarea serviciilor, specificate în caietul de sarcini şi a personalului ce urmează a fi alocat pentru efectuarea prestaţiilor)” şi - atestatele în domeniu ale personalului angrenat în executarea contractului solicitate la cap. IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, lit. c) din Fişa de date a achiziţiei „(c) modalitatea de realizare a cerinţelor de asigurare a posturilor de pază cu personal de specialitate avizat de organele de poliţie, calificat profesional şi dotat corespunzător prevederilor legale în vigoare) coroborate cu cerinţele din Caietul de sarcini, cap.II Descrierea serviciilor solicitate/Ofertantul trebuie să îndeplinească următoarele condiţii:”, ultima teză şi cap. VII.l „dovada calificării şi atestării profesionale pentru persoanele propuse să presteze activităţi de pază şi intervenţie la obiectiv”, completarea ulterioară a ofertelor în acest caz cu aceste informaţii nu poate fi considerată de către comisia de evaluare o completare formală sau de confirmare (cf. art. 135 alin. (1), (2) şi (3)), drept urmare, comisia nu poate permite ofertantului completarea ofertei tehnice cu secţiuni care nu au existat iniţial: personalul ce urmează a fi alocat pentru efectuarea prestaţiilor şi atestatele în domeniu ale personalului angrenat în executarea contractului. Referitor la răspunsurile primite la pct. 1 şi pct. 2, Comisia de evaluare a constatat că ofertantul, prin răspunsurile primite, a completat substanţial conţinutul ofertei tehnice, iar acceptarea acesteia ar conduce la crearea unui avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi, ceea ce înseamnă o încălcare a principiului tratamentului egal de către autoritatea contractantă. Având în vedere că orice ofertant are obligaţia, conform art. 207 alin. (1) lit. a) din Legea nr.98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, de a îndeplini toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare simplificat şi documentaţia de atribuire, respectiv condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării ofertei, iar aceste condiţii şi cerinţe stabilite de autoritate au precizat modalitatea de prezentare a ofertei tehnice pentru satisfacerea corespunzătoare a cerinţelor caietului de sarcini (lot 1 şi lot 2) şi cu includerea tuturor informaţiilor şi documentelor relevante aşa cum au fost solicitate de autoritate, comisia de evaluare a considerat, în mod corect şi legal, că oferta depusă de Asocierea ... (lider) - ... (asociat) pentru Lot 1 şi Lot 2, este neconformă şi respinsă, în baza art. 215, teza întâi a alin. (5) din Legea nr.98/2016, coroborat cu art. 137, alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, motivat de faptul că, prin documentele ataşate răspunsurilor pentru pct, 1 şi 2 prezentate comisiei de evaluare, ofertantul a modificat conţinutul propunerii tehnice. Concluzionând, autoritatea contractantă subliniază că, prin răspunsul contestatorului - adresa nr. 261/02.03.2022, încărcat în SEAP la secţiunea „răspuns la solicitare” Lot 1 fişierul [SCN ...] 02.03.2022 Răspuns clarificare MNA LOT 1, ora 14.48 şi Lot 2 fişierul [SCN ...]02.03.2022 Răspuns clarificare MNA LOT 2, ora 14.50, sub nr. 261/02.03.2022 10

înregistrate la sediul autorităţii contractante sub nr. 376/03.03.2022, nu s- a adus nicio explicaţie, clarificare sau lămurire faţă de aceste lipsuri din oferta tehnică, ci se adaugă o completare a acesteia cu acele elemente care nu au fost prezente în oferta iniţială. Comisia de evaluare a considerat că o completare cu documentele lipsă din oferta tehnică iniţială, în condiţiile în care s-a precizat în documentaţia de atribuire foarte clar că „Ofertele care nu răspund tuturor cerinţelor tehnice solicitate şi/sau nu acoperă toate serviciile solicitate în Caietul de sarcini vor fi respinse ca neconforme conf art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art.137, alin. (1) din H.G. nr. 395/2016.”, reprezintă în mod evident o modificare a ofertei tehnice. Astfel, oferta depusă de Asocierea ... (lider) - ... (asociat) pentru Lot 1 şi Lot 2, a fost declarată neconformă şi respinsă, în baza art. 215, teza întâi a alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137, alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. De altfel, se observă că, în cadrul contestaţiei, ... nu a dat explicaţii cu referire la documentele ataşate răspunsului la solicitarea de clarificări şi pur şi simplu a ataşat documente pentru completarea informaţiilor din oferta tehnică. Printre docuemntele depuse, prezintă Convenţia nr. 336/12.10.2021 încheiată în baza art. 85 din Legea nr. 76/2022 pentru subvenţionarea agenţilor de pază pe care îi foloseşte, convenţie care a fost prezentată şi în ofertele depuse în cadrul altor proceduri de atribuire organizate de alte autorităţi contractante, conform informaţiilor publice disponibile conform art. 27 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 pe pagina de internet a Consiliului, în cadrul buletinului oficial nr. B02022 661. Prin prezentarea de subvenţii pentru agenţi utilizaţi şi în alte proceduri de atribuire organizate de alte autorităţi contractante, autoritatea contractantă consideră că prin declararea ofertei sale câştigătoare, având la bază simpla prezumţie că, urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, va găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin orice mijloace, ofertantul se va afla în imposibilitate să implementeze contractul, nu dă dovadă de concurenţă corectă şi apelează la orice mijloc de a vicia procedura de atribuire a contractului de servicii de pază atât pentru ..., dar şi pentru alte autorităţi contractante, unde acesta a depus ofertă. Astfel, autoritatea contractantă consideră că oferta verificată de comisia de evaluare s-a realizat cu respectarea principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării în baza documentelor înaintate de ofertant. Autoritatea contractantă apreciază afirmația contestatorului potrivit căreia „... nu justifică oferta financiară depusă în cauză, cu respectarea prevederilor legale incidente” ca fiind neîntemeiată pentru următoarele argumente: a) Oferta depusă de Asocierea ... (lider) - ... (asociat) a fost declarată neconformă de către comisia de evaluare a ofertelor, urmare a evaluării propunerii tehnice; b) Comunicările transmise de autoritatea contractantă către Asocierea ... (lider) - ... (asociat) nu conţin valoarea propunerii financiare a TEAM FOCE SECURITY SRL, înregistrată în SEAP, urmare a faptului că acesta, ca şi

contestatorul, a prezentat Declaraţie privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial. c) Contestatorul a criticat oferta financiară a ... în necunoştinţă de cauză, deoarece nu deţine nicio informaţie certă cu privire la modul de alcătuire a acesteia şi de analizare de către comisia de evaluare a ofertelor, bazându- se doar pe interpretări personale ale Codului muncii şi a tarifului ofertat; d) Contestatorul omite faptul că autoritatea contractantă nu are acces la oferta financiară criptată a unui ofertant în SEAP, dacă oferta nu îndeplineşte condiţiile din documentaţia de atribuire privind documentele de calificare şi oferta tehnică, ci doar dacă operatorul economic a primit calificativul „admis” la toate evaluările anterioare etapei de evaluare financiară. Aceasta afirmă că „ ... procedura de atribuire este nelegală deoarece, fără a avea în vedere că subscrisa am depus o ofertă mult mai avantajoasă ca preţ, raportat la oferta câştigătoare, totuşi, autoritatea contractantă, în mod discriminatoriu a înţeles să NU RESPECTE DISPOZIŢIILE LEGALE şi a decis declararea drept câştigătoare a unei OFERTE CARE NU ÎNDEPLINEŞTE ÎN RELITATE CONDIŢIILE FINANCIARE PREVĂZUTE ÎN FISA DE DATE PENTRU A FI DECLARATĂ CÂŞTIGĂTOARE ..., în condiţiile în care nu poate justifica tariful”. Faţă de aceste alegaţii ale contestatorului în legătură cu propunerea financiară a câştigătorului desemnat, autoritatea contractantă precizează că propunerea financiară a fost verificată, cu minuţiozitate, de membrii comisiei de evaluare (doi membri sunt economişti în cadrul autorităţii contractante), în privinţa modului de efectuare a calculelor din care rezultă, în mod explicit, că sunt respectate dispoziţiile Codului Muncii în vigoare, în legătură cu plata salarială, modul de formare a tarifului orar, fiind precizate toate sporurile acordate agenţilor de pază, contribuţiile, indemnizaţiile, inclusiv costurile indirecte aferente prestaţiei şi marja de profit a societăţii comerciale. Autoritatea contractantă menţionează că ... a depus şi anul trecut pentru aceaşi procedură, în aceleaşi condiţii de prezentare a ofertei, contestaţie asupra rezultatului procedurii privind decizia autorităţii contractante. Contesţatia a fost respinsă de către CNSC, dar şi de instanţele judecătoreşti. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că acestă contestaţie a fost formulată în scopul şicanării şi întârzierii atribuirii contractului de achiziţie pentru servicii de pază, autoritatea contractantă fiind obligată să iniţieze procedura de negociere fără publicare anunţ de participare în vedere asigurării continuităţii serviciilor de pază, obligatorii pentru instituţie. În drept, autoritatea contractantă invocă Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice și HG nr. 395/2016. Faţă de aspectele mai sus menţionate, autoritatea contractantă solicită constatarea faptului că afirmaţiile contestatorului sunt nefundamentate şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulată de ..., ca neîntemeiată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 12

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, pe loturi, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție pentru obiectivele compuse din imobile, terenuri și construcții ce aparțin ...”, cod CPV – 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 566/29.03.2022, publicat în SEAP în data de 29.03.2022, la secţiunea „Lista procese verbale, rapoarte intermediare şi finale”, document „Raportul procedurii Lot 1 şi Lot 2 - semnat pdf. [...]”, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, (atât pentru Lotul 1, cât și pentru Lotul 2), respingerea unei oferte pentru Lotul 2 (...) pentru neîndeplinirea criteriilor stabilite în documentația de atribuire și pentru că nu a răspuns la solicitarea de clarificări. De asemenea, s-a consemnat respingerea ofertelor contestatorului Asocierea ... (lider) - ... (asociat) ca neconforme, atât pentru Lotul 1, cât și pentru Lotul 2, deoarece, prin răspunsurile la clarificări a modificat conținutul propunerilor tehnice cu secțiuni privind personalul ce urmează a fi alocat pentru efectuarea prestațiilor și atestatele în domeniu ale personalului angrenat în executarea contractului. Potrivit Raportului procedurii antemenționat, ofertele depuse de ... cu subcontractant ..., pentru cele două loturi, au fost declarate admisibile și câștigătoare. La secţiunea „Comunicări” din anunțul din SEAP s-au publicat comunicările pentru fiecare lot (Lot 1 şi Lot 2), privind desemnarea ofertelor câştigătoare şi privind respingerea ofertelor, ce poartă numerele de înregistrare la autoritatea contractantă 568, 569,570,571, 572 şi 573. Împotriva rezultatului procedurii, ... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 844/2022. Pe fondul contestației formulate de către ..., Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica deciziile autoritatii contractante sub doua aspecte: 1. declararea ca neconformă a ofertelor asocierii ... - ... pentru loturile 1 si 2, justificata potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 “art. 137 alin (3) a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;” 2. declararea ca admisibile a ofertelor depuse de ... pentru loturile 1 si 2. 1. Din sustinerile partilor si din documentele aflate la dosarul cauzei rezulta ca, vizualizand oferta tehnica a asocierii ... - ..., autoritatea contractanta a considerat ca nu cuprinde dovezi privind modul de indeplinire a unor cerinte din caietul de sarcini si anume: „-să dispună de agenţi de pază, fapt ce trebuia probat prin prezentarea efectivului/numărului de persoane care să ducă la îndeplinire contractul de prestări servicii de pază, pentru fiecare lot (calculat astfel încât paza să fie asigurată pentru executarea serviciului, Cap. II, teza a doua din Caietul de sarcini);

-să prezinte personalul calificat pentru executarea activităţilor de pază, iar ca mijloc de probă: prezentarea atestatului în domeniu/dovada calificării şi atestării profesionale pentru persoanele propuse să presteze activităţi de pază şi intervenţie la obiectiv (Cap. II coroborat cu cap. V.l, lit.d) şi cap. VII.l Modul de prezentare al propunerii tehnice din Caietul de sarcini (dovada calificării și atestării profesionale pentru persoanele propuse să presteze activităţi de pază şi intervenţie la obiectiv)”. In mod justificat, in aplicarea prevederilor art. 209 alin (1) din Legea nr. 98/2016 (Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.) autoritatea contractanta i-a solicitat ofertantului clarificari asupra acestor aspecte prin adresa nr. 334/25.02.2022. Potrivit documentelor si chiar afirmatiilor autoritatii contractante, ofertantul asociere ... - ... a raspuns in termenul solicitat (Răspuns clarificare MNA LOT 1, ora 14.48, sub nr. 261/02.03.2022 înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 376/03.03.2022, iar pentru Lot 2 a transmis prin SEAP fişierul [SCN ...]02.03.2022 Răspuns clarificare MNA LOT 2, ora 14.50, sub nr. 261/02.03.2022) in mod detaliat astfel: „1. Menţionăm că dovada atestării agenţilor de securitate se regăseşte la categoria „Oferta financiară Lot 1 sediu MNA”, respectiv „Oferta financiară Lot 2 Ferma Perieţi” ca anexă la aceasta fiind ataşate următoarele: - tabel nominal personal paza propus pentru executarea contractului/lot; - atestate agenţi de securitate eliberate de MAI/IGPR/IPJ/Lot; - cerere convenție/lot; - convenţie eliberată de AJOFM/lot; - decizie convenţie eliberată de AJOFM/lot, urmând a fi reatașate în anexa la prezenta. 2. Menţionăm că tabelul nominal se regăseşte la categoria „Oferta financiară Lot 1 Sediu MNA”, respectiv „Oferta financiară Lot 2 Ferma Perieţi” ca anexă la aceasta fiind ataşate următoarele: - tabel nominal personal pază propus pentru executarea contractului/lot; - atestate agenţi de securitate eliberate de MAI/IGPR/IP J/lot; - cerere convenție/lot; - convenţie eliberată de AJOFM/lot; - decizie convenţie eliberată de AJOFM/lot, urmând a fi reatașate în anexă la prezenta.” Suplimentar, ofertantul a depus urmatoarele documente: - LISTA AGENŢI - LOT 1 Sediu MNA; - Cerere încheiere convenţie art. 85 din Legea 76/2002, din 07.10.2021; - Decizia nr. 711/15.10.2020 privind stabilirea dreptului la plată a subvenţiei; 14

- Convenţie nr. 313/07.10.2021; - Atestat seria IL nr. 001561 pentru ..., pentru exercitarea profesiei de agent pază şi ordine cod 5169.1.1; - Atestat seria IL, nr. 004649 pentru ..., pentru exercitarea profesiei de agent pază şi ordine; - Cerere încheiere convenţie art. 85 din Legea 76/2002, din 08.10.2021; - Decizia nr. 733/20.10.2021 privind stabilirea dreptului la plată a subvenţiei; - Convenţie nr. 336/12.10.2021; - Atestat seria BRP nr. 8106, pentru ..., pentru exercitarea ocupaţiei de agent de securitate; - Atestat seria BRP, nr. 7028, pentru ..., pentru exercitarea ocupaţiei de agent de securitate; - Lista agenţi-LOT 1 Sediu MNA; - Cerere încheiere convenţie art. 85 din Legea 76/2002, din 07.10.2021; - Decizia nr. 711/15.10.2020; - Convenţie nr. 313/07.10.2021; - Atestat seria TL, nr. 1171, pentru ..., pentru exercitarea profesiei de agent securitate codul 516901; - Atestat seria TL nr. 7627, pentru ..., pentru exercitarea ocupaţiei de agent securitate; - Cerere îmcheiere convenţie art. 85 din Legea 76/2002, din 08.10.2021; - Decizia nr. 733/20.10.2021; -Convenţia nr. 336/12.10.2021; - Atestat seria BR-P, nr.4605, pentru ..., pentru exercitarea profesiei de agent pază şi ordine cod 5169.1.1; - Atestat seria GL, nr. 7114, pentru ..., pentru exercitarea profesie de agent pază şi ordine. Consiliul constata ca raspunsurile la clarificari sunt complete si mai mult decat concludente, decizia comisiei de evaluare de a le considera o completare nepermisa a ofertei tehnice fiind nejustificata. In primul rand, solicitarile de clarificari sunt instrumente esentiale ale autoritatilor contractante in scopul de a se edifica asupra situatiei de fapt privind indeplinirea/neindeplinirea de catre ofertanti a cerintelor de calificare si/sau a specificatiilor tehnice si in niciun caz nu trebuie utilizate ca pretexte pentru respingerea artificiala a unor oferte care respecta prevederile documentatiei. In al doilea rand, faptul ca o parte dintre numeroasele documente solicitate de autoritatea contractanta au fost incarcate de ofertant in propunerea financiara in loc de propunerea tehnica reprezinta un viciu de forma minor, care nu justifica decizia respingerii ofertei in conditiile in care prin raspunsurile la clarificari a fost probata indeplinirea absolut tuturor cerintelor din fisa de date si din caietul de sarcini. In conditiile in care, justificat in aprecierea Consiliului, autoritatea contractanta a decis sa solicite clarificari asupra aspectelor mentionate anterior, invocarea ulterioara a prevederilor art. 209 alin (2) din Legea nr. 98/2016 (art. 209 (2) Autoritatea contractantă nu

are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat) este nepertinenta, autoritatea contractanta actionand in propriul interes de a se edifica asupra acceptabilitatii si conformitatii unei oferte si nu a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Mai mult decat atat, a invoca posibila incalcare a principiului tratamentului egal in avantajul ofertantului asocierea ... - ..., prin luarea in considerare in integralitate a raspunsurilor la clarificari transmise de acesta in data de 2.03.2022, este cu totul de neacceptat in conditiile in care ofertantului declarat castigator i s-au solicitat clarificari si completari ale ofertei in repetate randuri prin adresele nr. 333/25.02.2022, nr. 448/14.03.2022, nr. 482/18.03.2022 fara a se aprecia ca prin aceste solicitari repetate ar fi avantajat. În consecință, Consiliul apreciaza ca nu este justificata decizia autoritatii contracte de respingere a ofertelor depuse de asocierea ... - ... pentru loturile 1 si 2 comunicata prin adresele nr. 570/29.03.2022 si nr. 571/29.03.2022. 2. Referitor la critica formulata de contestator cu privire la ofertele depuse de SC ..., Consiliul constata ca aceasta nu este insotita de niciun fel de probe sau argumente, reprezentand simple supozitii. Simpla sustinere, fara niciun fel de explicatii si cifre concludente, a faptului ca tariful ofertat de SC ... ar fi nejustificat de scazut, insotit de cateva consideratii generale din Codul muncii, reflecta faptul ca SC ... nici macar nu cunoaste tariful prezentat de ofertantul declarant castigator dar face o apreciere personala privind faptul ca acesta ar fi nejustificat de scazut. Potrivit Codului de Procedura Civila art. 249 „cel ce face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca”, in speta contestatorul neaducand niciun element concret in sprijinul afirmatiilor sale. Sub acest aspect, criticile formulate de contestator urmeaza a fi respinse. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... si va dispune anularea deciziilor de respingere ca neconforme a ofertelor depuse de asocierea ... - ... pentru loturile 1 si 2, anularea raportului procedurii nr. 566/29.03.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse la loturile 1 si 2 de asocierea ... - ..., potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestator vizand oferta depusa de SC .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 16

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziilor de respingere ca neconforme a ofertelor depuse de asocierea ... - ... pentru loturile 1 si 2, anularea raportului procedurii nr. 566/29.03.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse la loturile 1 si 2 de asocierea ... - ..., potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestator vizand oferta depusa de SC .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...