Decizie CNSC 942/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 942/C4/950 Data: 06.05.2022 Prin contestația nr. 209/19.04.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20380/20.04.2022, formulată de SC GALBERT SRL, cu sediul în Alexandria, str. Mihăiţă Filipescu nr. 10, judeţul Teleorman, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J34/171/2006, având CUI 18494594, reprezentată legal prin Florea Paul – administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16297/11.04.2022, emisă de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ILFOV, cu sediul în Voluntari, B-dul Voluntari nr. 94-96, judeţul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de catering” – Lotul 1 Servicii de catering la CABR Bălăceanca – Localitatea Cernica, cod CPV 55520000-1, s-a solicitat: - anularea actelor prin care a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta SC LIBRO EVENTS SRL şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii şi orice acte subsecvente, în cazul în care s-au emis, reexaminarea ofertelor financiare ale participanţilor, respectiv remedierea raportului procedurii de atribuire cu privire la ofertele depuse şi emiterea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, reluarea procedurii de atribuire de la etapa reevaluării ofertelor financiare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC GALBERT SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ILFOV. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. 209/19.04.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20380/20.04.2022, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ...., reprezentată legal prin Florea Paul – administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16297/11.04.2022, emisă de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de catering” – Lotul 1 Servicii de catering la ...., cod CPV 55520000-1, s-a solicitat: - anularea actelor prin care a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta SC .... SRL şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii şi orice acte subsecvente, în cazul în care s-au emis, reexaminarea ofertelor financiare ale participanţilor, respectiv remedierea raportului procedurii de atribuire cu privire la ofertele depuse şi emiterea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, reluarea procedurii de atribuire de la etapa reevaluării ofertelor financiare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta SC ...SRL. În ceea ce priveşte interesul său în formularea contestaţiei, contestatoarea invocă prevederile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, învederând, totodată, că oferta SC ...SRL s-a clasat pe locul 2 în procedura de achiziţie publică. Raportat la prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini „CONSIDERAŢII PRIVIND REALIZAREA PROPUNERII FINANCIARE”, ofertanţii aveau obligaţia stabilirii preţului ofertei prin Pagina 1 din 12

luarea în considerare, pe de o parte, a nivelului alocaţiei zilnice de hrană - lei/zi de persoană, stabilit pentru consumurile colective din instituţiile publice de asistenţă socială, în conformitate cu prevederile HG nr. 903/2014, respectiv 16,6 lei/zi de persoană, cu TVA inclus, sau 15,23 lei fără TVA, iar pe de altă parte prin luarea în considerare a costurilor tuturor activităţilor conexe desfăşurate în vederea pregătirii, preparării şi livrării hranei către autoritatea contractantă. Pentru serviciile de catering ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, operatorul economic declarat câştigător - SC ... SRL - a ofertat suma totală de 834.624 lei, fără TVA, ceea ce presupune un preţ unitar/zi şi persoană de 19,32 lei, fără TVA inclus, valoare constituită din alocaţia zilnică de hrană - 15,23 lei/zi de persoană, fără TVA, conform HG nr. 903/2014 şi tariful unitar pentru prestarea de servicii la destinaţia finală, respectiv 4,09 lei/zi de persoană, fără TVA. T = 834.624 lei / 43.200 porţii = 19,32 lei / zi persoană T2 = 19,32 - 15,23 = 4,09 lei. Potrivit art. 34 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, „în cazul în care criteriul utilizat este «preţul cel mai scăzut», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire”. În ceea ce priveşte oferta prezentată de societatea declarată câştigătoare şi valoarea acesteia, apreciază că preţul este asumat de către ofertant, astfel a fost declarată câştigătoare pe principiul respectării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Având în vedere că autoritatea contractantă a utilizat drept criteriu de atribuire „preţul cel mai scăzut”, petenta consideră că importanţa justificării preţului ofertat, respectiv al prestaţiei serviciului de preparare şi livrare al hranei, trebuie să fie o condiţie obligatorie în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, pentru ca, prin această măsură, să fie protejate drepturile persoanelor cu handicap instituţionalizate cu privire la alocaţia de hrană, situaţie în care autoritatea contractantă să se asigure de faptul că operatorii economici participanţi la procedură/ofertanţii, respectiv posibilii prestatori să nu facă artificii cu privire la modul de întocmire a propunerilor financiare (prin compensarea din valorea normei de hrană prevăzută de HG nr. 903/2014) şi, implicit, prin diminuarea calitativă şi cantitativă a acestui drept legal stabilit. Contractul de furnizare servicii de catering - la valoare maximală - se întinde pe durata unui an, respectiv 12 luni, ceea ce conduce la următoarele rezultate: 43.200 porţii / aprox. 12 luni => 43.200/12= 3.600 porţii lunar. Pagina 2 din 12

Din punct de vedere financiar, aceste porţii se transpun în următoarele sume: 3.600 (porţii lunar) x 4,09 lei (valoarea T2) = 14.724 lei. T.2. tariful (preţul) unitar pentru prestarea de servicii la destinaţia finală (lei/zi/beneficiar). Acest cost adiţional reprezintă valoarea care se adaugă la valoarea alocaţiei de hrană stabilită conform legii şi cuprinde costul activităţii de aprovizionare a alimentelor, pregătire şi preparare a hranei ce revine pe zi calendaristică pentru un beneficiar, precum şi costurile pentru livrare/ transport până la destinaţia finală. Referitor la oferta SC ... SRL, clasată pe locul I, contestatoarea consideră că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut, raportat la ceea ce urmează a fi prestat. În ceea ce priveşte componenta T2, contestatoarea consideră că SC ... SRL va uza de valoarea normei de hrană, în sensul diminuării acesteia în defavoarea pacienţilor, în vederea acoperirii costurilor necesare îndeplinirii contractului. Practic, din cei 14.724 lei lunar, ofertantul ar trebui să-şi acopere toate costurile aferente aprovizionării materiei prime, costurile salariale şi de logistică, inclusiv prepararea şi transportul hranei, de trei ori pe zi, la destinaţie. Acest cost ofertat - T2 - trebuie să acopere costurile celor minim 4 (patru) angajaţi pe care ofertantul trebuie să-i plătească lunar pentru prepararea şi livrarea porţiilor zilnice, în condiţiile în care legea interzice să se lucreze non stop, cu mai puţin de 4 angajaţi, inclusiv sâmbăta şi duminica. Salariul lunar minim pe economie, cu contribuţiile aferente incluse - 2.607 lei - pentru cel puţin doi bucătari şi doi şoferi (necesari asigurării pregătirii şi livrării zilnice a acestor porţii) este de 10.428 lei. 2.607 lei x 4 = 10.428 lei Diferenţa rezultată pentru cheltuieli: 14.724 - 10.428 = 4.296 lei/ lună. Astfel, cei 4.296 lei trebuie să acopere lunar costurile cu utilităţile (energia electrică este 1 leu/kw, gazul natural este aproximativ 4 lei/mc, apă şi canal 10 lei/mc), costurile de regie ale locaţiei de preparare a hranei şi costurile ocazionate de autovehiculele de livrare (nu doar combustibil, ci şi revizii, reparaţii curente, spălare şi igienizare), precum şi profitul care trebuie să revină ofertantului. 4.296 lei/30 zile = 143,20 lei/zi sau 4.296/3.600 porţii lunar = 1,19 lei/zi/persoană, sumă în care trebuie să se încadreze toate cheltuielile enumerate anterior. De asemenea, contestatoarea arată că, potrivit caietului de sarcini, este necesară pregătirea zilnică a unui număr de 120 de porţii pentru fiecare masă: micul dejun, gustarea I, prânz, gustarea II şi cină. Tariful ofertat T2 este la latiudinea fiecărui ofertant din punct de vedere valoric, însă în ceea ce priveşte structura elementelor de cost care compun tariful, acestea trebuie să fie în concordanţă cu preţurile Pagina 3 din 12

actuale de piaţă şi să respecte prevederile legale în vigoare. Tarifele ofertate trebuie să includă costuri reale de operare, astfel încât să se respecte nivelul de cantitate şi calitate stabilit prin documentaţia de atribuire şi să se asigure îndeplinirea indicatorilor de performanţă. ..., a transmis documentele relevante şi necesare în soluţionarea contestaţiei şi punctul său de vedere nr. 18544/27.04.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 21371/27.04.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, învederând următoarele: Până la termenul din data de 18.06.2018 au fost primite 3 oferte, respectiv ale SC ....SRL. În urma evaluării ofertelor tehnice şi financiare au fost declarate toate ofertele ca fiind admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut a fost declarată câştigătoare oferta SC ... SRL. În ceea ce priveşte criticile petentei, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 34 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale art. 138 alin. (1) din acelaşi act normativ. Aceasta precizează că, potrivit noii legislaţii aplicabile în materia achiziţiilor publice, legiuitorul nu mai stabileşte un preţ orientativ în ceea ce priveşte accepţiunea de preţ neobişnuit de scăzut, lăsând la latitudinea comisiei de evaluare aprecierea acestui aspect. În ceea ce priveşte oferta prezentată de firma câştigătoare şi de valoarea acesteia, autoritatea contractantă apreciază că preţul este asumat de ofertant, astfel că a fost declarată câştigătoare pe principiului respectării criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut. De asemenea, consideră nefondate şi neprobate susţinerea contestatarei potrivit căreia valoarea ofertată este neverosimilă, preţul fiind neobişnuit de scăzut, astfel încât ofertantul câştigător ar intra în costul minimal bugetat pentru a-şi acoperi costurile suplimentare. Mai mult decât atât, arată autoritatea, deşi Legea nr. 101/2016 prevede că unul din elementele contestaţiei îl reprezintă mijloacele de probă, contestatoarea nu îşi probează acuzaţiile cu privire la ofertantul câştigător. Autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 15158/05.04.2022, comisia de evaluare a solicitat operatorului SC ... SRL justificarea costurilor din oferta financiară prezentată, de 4,09 lei/zi/beneficiar, fără TVA, reprezentând prestaţia de servicii la destinaţia finală. SC ... SRL a justificat costul pe beneficiar, prin adresa nr. 20155/07.04.2022, comisia de evaluare apreciind ca fiind suficiente. Astfel, aceasta consideră că a respectat prevederile legislaţiei în vigoare privind procedura de achiziţii, declarând câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL. Pagina 4 din 12

Totodată, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, apreciind că SC ...SRL nu poate fi absolvită de culpa nedepunerii cauţiunii în termen, motivat de faptul că nu avea cunoştinţă de valoarea acesteia, având în vedere că legea stabileşte în mod clar suma cauţiunii care urmează a fi constituită. Aceasta subliniază că sancţiunea nedepunerii cauţiunii în prealabil este respingerea contestaţiei formulate. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ... a organizat o procedură simplificată, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de catering”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..... Valoarea estimată a contractului este cuprinsă între 1.065.600 lei și 1.598.400 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „prețul cel mai scăzut”. Documentația de atribuire a fost publicată în SEAP odată cu anunțul de participare simplificat. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse un număr de 4 oferte conform raportului procedurii de atribuire nr. 16297/11.04.2022, printre care și oferta depusă de contestatoarea din prezenta cauză, SC ...SRL. În ceea ce privește îndeplinirea obligației la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, Consiliul reține că SC ...SRL a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208015765/1, în valoare de 25.920,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Alexandria, la data de 27.04.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Consiliul constată că prin punctul de vedere autoritatea contractantă a invocat inadmisibilitatea contestației având în vedere că nu a constituit cauțiunea în prealabil cauțiunea potrivit art. art. 611 din Legea nr. 101/2016 care prevede că persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie în prealabil o cauțiune, a cărei valoare este deja stabilită, motiv pentru care consideră că SC ...SRL nu poate fi absolvită de culpa nedepunerii cauțiunii în termen motivat de faptul că nu avea cunoștință de valoarea acesteia. Precizează totodată faptul că sancțiunea nedepunerii cauțiunii în prealabil este respingerea contestației formulate. Consiliul constată că potrivit dispozițiilor actuale, constituirea cauțiunii nu se face „în prealabil” ci „de la data sesizării Consiliului”, or, în prezenta cauză cauțiunea a fost constituită după data depunerii contestației. Chiar dacă termenul este depășit cu o zi acest lucru nu împiedică soluționarea contestației pe fond, scopul cauțiunii fiind atins. Analizând fondul cauzei, Consiliul constată că SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă Pagina 5 din 12

de SC ... SRL, care în opinia sa este neobișnuit de scăzut considerând că „importanța justificării prețului ofertat, respectiv al prestației serviciului de preparare și livrare al hranei, trebuie să fie o condiție obligatorie în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, pentru ca, prin această măsură, să fie protejate drepturile persoanelor cu handicap instituționalizate cu privire la alocația de hrană (...), respectiv posibilii prestatori să nu facă artificii cu privire la modul de întocmire a propunerilor financiare (...)”. Consiliul reține că în susținerea contestației, SC ...SRL afirmă, de asemenea, că având în vedere calculele aritmetice, proprii, prezentate cu privire la prețul pentru componenta T2, asupra prețului ofertantului declarat câștigător „planează suspiciunea că acesta va uza de valoarea normei de hrană, în sensul diminuării acesteia în defavoarea pacienților, în vederea acoperirii costurilor necesare îndeplinirii contractului”. Verificând modul în care ofertanții aveau obligația elaborării propunerii financiare, Consiliul constată că potrivit caietului de sarcini: „CONSIDERAŢII PRIVIND REALIZAREA PROPUNERII FINANCIARE” „Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să cuprindă: T.1. - alocaţia de hrană (lei/zi/beneficiar) stabilită conform HG nr. 903/2014 privind stabilirea nivelului minim al alocaţiei zilnice de hrană pentru consumurile colective din instituţiile publice de asistenţă socială, şi anume de 16.6 lei, cu TVA inclus. T.2. - tariful (preţul) unitar pentru prestarea de servicii la destinaţia finală (lei/zi/beneficiar). Acest cost adiţional reprezintă valoarea care se adaugă la valoarea alocaţiei de hrană stabilită conform legii şi cuprinde costul activităţii de aprovizionare a alimentelor, pregătire şi preparare a hranei ce revine pe zi calendaristică pentru un beneficiar, precum şi costurile pentru livrare/transport până la destinaţia finală. Tariful (preţul) unitar pentru prestarea de servicii la destinaţia finală va fi exprimat în lei, fără TVA, şi reprezintă suma T= T1+T2 (fără TVA)". Potrivit cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare „Oferta financiară va fi elaborată în funcție de cerințele precizate în caietul de sarcini. Prețul va include valoarea cheltuielilor de transport, cheltuieli de încărcare/descărcare, precum și toate cheltuielile și comisioanele care vor fi angajate de către vânzător în condițiile de livrare prevăzute de prezenta Fișă de date. Ofertantul va prezenta o anexă la formularul de ofertă „ANEXA LA FORMULARUL DE OFERTĂ”. Anexa la Formular de ofertă financiară conține un tabel cu două rânduri fiind indicate, la poziția 1, „T1 – Alocație cf HG 903/2014 Beneficiar/zi 15,23 lei” iar la poziția 2 „T2 – Tarif servicii adiționale Beneficiar/zi. Pagina 6 din 12

În propunerea financiară ofertantul SC …. SRL a ofertat valoarea 834.624 lei, fără TVA, și un preț unitar de 19,32 lei, fără TVA/beneficiar/zi, iar în Anexa la acesta a indicat pentru T1- 15,23 lei, fără TVA/beneficiar/zi, iar T2 – 4,09 lei, fără TVA/beneficiar/zi, preț aparent neobișnuit de scăzut în lumina noilor modificări aduse legislației aplicabile în achiziții publice. Această legislație stabilește la art. 210 din Legea nr. 98/2016, forma în vigoare la data inițierii procedurii (24.03.2022), următoarele: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobișnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziție publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la prețul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la procesul de producție, serviciile furnizate sau metodele de construcție utilizate; b) soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligațiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligațiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informațiile și documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut și respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, ținând seama de elementele menționate la alin. (2)”. Relevante sunt și următoarele dispoziții din Hotărârea Guvernului nr. 325/2016: „Art. 127. - (1) Comisia de evaluare are următoare atribuții: [...] h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanți, inclusiv verificarea conformității cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, precum și, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situația prevăzută la art. 210 din Lege; Art. 136. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Pagina 7 din 12

(3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Consiliul reține că prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmăresc să prevină situațiile în care autoritatea contractantă atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează), iar nu ca armă în mâna acelorași autorități sau a ofertanților concurenți de a exclude sau pretinde excluderea de la licitații a anumitor ofertanți. În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a legii de la art. 137 alin. (2) lit. g) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, chiar dacă ofertele au un preț aparent neobișnuit de scăzut, cum susține generic SC ...SRL, acestea nu pot fi respinse decât dacă se probează dincolo de orice dubiu că, din cauza acelui preț, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă a solicitat, printre altele, ofertantului SC ... SRL, cu adresa nr. 15158/05.04.2022, „justificarea următoarelor: -costurile în valoare de 4,09 lei/zi/beneficiar fără TVA reprezentând prestarea de servicii la destinația finală (costul activității de aprovizionare a alimentelor, pregătirea și prepararea hranei, costuri pentru livrare și const transport până la destinația finală, cheltuieli salarizare”. Cu adresa nr. 20155/07.04.2022, ofertantul SC ... SRL a prezentat justificarea detaliată a prețului ofertat, în speță cei 4,09 lei/zi/beneficiar, răspunzând punctual fiecărui element cuprins în această valoare, rezultând și un profit de „0,266 lei/zi/beneficiar”. Faptul că ofertantul contestator a prezentat un calcul propriu în care opinează că oferta câștigătoare trebuia să se încadreze nu este un argument de natură a considera că prețul ofertat de SC …. SRL nu este justificat, singurul document de care comisia de evaluare trebuia să țină seama, cum de altfel în mod corect a ținut, este răspunsul privind Pagina 8 din 12

justificarea prețului prezentat de ofertantul declarat câștigător, situație față de care criticile contestatoarei se dovedesc nefondate. Consiliul reține ca nerelevant în soluționarea cauzei calcul prezentat de către contestatoare având în vedere că un ofertant diligent nu ține personal doar pentru 120 porți/zi, bucătăria unei firme de catering nu lucrează doar pentru un contract cum este cel de față, de mici dimensiuni. Mai mult decât atât, Consiliul reține că prin contestația SC ...SRL, pe lângă calculul aritmetic propriu, își motivează susținerile prin afirmații de genul „consideră importantă justificare prețului (...) ca posibilii prestatori să nu facă artificii cu privire la modul de întocmire a propunerilor financiare” și „planează suspiciunea” că ofertantul declarat câștigător va uza de valoarea normei de hrană, în sensul diminuării ei pentru acoperirea costurilor necesare îndeplinirii contractului. Or, trebuie precizat totuși, în legătură cu lipsa prezentării de argumente concrete în cadrul contestației, că o motivare susținută nu presupune limitarea la a invoca încălcarea dreptului, ci indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmație. Scopul obligației de motivare prin raportare la date concrete este acela de a arăta organismului administrativ–jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. Obligația de a motiva contestația este expres prevăzută de legea specială (art. 10 lit. f din Legea nr. 101/2016), dar și de dreptul comun, respectiv de Codul de procedură civilă la art. 194, Cererea de chemare în judecată va cuprinde:[…] d) arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea. Persoana care se consideră vătămată printr-un act al autorității contractante trebuie să îl atace în intervalul temporal legal de formulare a contestației, iar în cuprinsul acesteia trebuie să releve motivele pentru care dorește desființarea actelor presupus vătămătoare. Toate argumentele pe care se întemeiază calea de atac trebuie expuse de la început Consiliului, cu titlu de excepție admițându-se posibilitatea revizuirii contestației după data depunerii sale, însă nu mai târziu de expirarea termenului de contestare. Cu alte cuvinte, contestația trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond. Contestatoarea a solicitat studiul dosarului dar nu s-a prezentat. Oricum, studiul acestuia nu îi dădea dreptul la noi motive, oricele prezentate în contestație sunt nefondate. Relevante în acest sens sunt dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care stabilesc că motive de contestare noi, nereguli nou invocate pe calea concluziilor scrise, sunt inadmisibile. Pagina 9 din 12

De asemenea, relevantă în cauză este și jurisprudența instanțelor europene, respectiv paragraful 79 al hotărârii pronunțată în Cauza T- 70/05, Evropaiki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikias AE, împotriva Agenției Europene pentru Siguranța Maritimă (EMSA) în cuprinsul căreia s-a reținut că: orice cerere de sesizare a instanței trebuie să indice obiectul litigiului și expunerea sumară a motivelor invocate. Această indicație trebuie să fie suficient de clară și de precisă pentru a permite pârâtului să își pregătească apărarea, iar Tribunalului să își exercite controlul jurisdicțional, dacă este cazul, fără a se baza pe alte informații. În vederea garantării securității juridice și a bunei administrări a justiției, este necesar, pentru ca o acțiune să fie admisibilă, ca elementele esențiale de fapt și de drept pe care se întemeiază acțiunea să rezulte, cel puțin în mod sumar, dar coerent și comprehensibil, din chiar textul cererii introductive (a se vederea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 1996, Asia Motor France și alții/Comisia, T-387/94, Rec., p. II-961, punctele 106 și 107, Hotărârea Tribunalului din 11 ianuarie 2002, Biret și Cie/Consiliul, T-210/00, Rec., p. II-47, punctul 34, și Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2005, Honeywell/Comisia, T- 209/01, Rec., p. II-5527, punctele 55 și 56 și jurisprudența citată). În acest sens, Consiliul reține și relevanța considerentelor exprimate de Curtea Constituțională în DECIZIA nr. 190 din 18 martie 2021, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) şi ale art. 30 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, conform cărora „31. Accesul la justiţie nu este un drept absolut, putând fi limitat prin anumite condiţii de formă şi de fond impuse de legiuitor, prin raportare la dispoziţiile art. 21 din Constituţie. Stabilirea unor condiţionări pentru introducerea acţiunilor în justiţie nu constituie, în sine, o încălcare a accesului liber la justiţie, el presupunând accesul la mijloacele procedurale prin care se înfăptuieşte justiţia, fiind de competenţa exclusivă a legiuitorului să instituie regulile de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti, soluţie ce rezultă din dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie (Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). Aceste condiţionări nu pot fi însă acceptate dacă afectează dreptul fundamental în chiar substanţa sa. Prin urmare, limitările aduse dreptului fundamental sunt admisibile doar în măsura în care vizează un scop legitim şi există un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite de legiuitor şi scopul urmărit de acesta (Decizia Curţii Constituţionale nr. 176 din 24 martie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 356 din 27 aprilie 2005), legiuitorul fiind ţinut să aducă anumite limitări orientându-se după principiul est modus in rebus, respectiv să fie preocupat ca exigenţele instituite să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu pună sub semnul întrebării însăşi existenţa dreptului (Decizia Curţii Constituţionale nr. 39 din 29 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004, şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 40 din 29 Pagina 10 din 12

ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004). 32. Or, aplicând considerentele de principiu în privinţa stabilirii anumitor condiţii de formă şi de fond impuse de legiuitor, prin raportare la dispoziţiile art. 21 din Constituţie, nu se poate reţine că legiuitorul a afectat dreptul de acces liber la justiţie prin faptul că a instituit interdicţia formulării unor noi motive de contestare şi/sau a formulării unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia, precum şi a altor motive în plângerea formulată împotriva actelor autorităţii contractante în afară de cele cuprinse în contestaţia adresată Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. 33. Cerinţa respectării unor termene pentru invocarea motivelor de contestaţie este una firească, ea asigurând celeritatea procedurii specifice în materia achiziţiilor publice”. În acest context, Consiliul reține că doar contestația este actul juridic ce învestește Consiliul și stabilește limitele de analiză în sarcina acestuia, astfel încât formularea de critici noi, prin intermediul concluziilor scrise, nu răspunde exigențelor procedurale. Se reține și faptul că nu se poate face abstracție de necesitatea respectării principiului disponibilității, ca o garanție procedurală, ce reprezintă o manifestarea a dreptului la apărare recunoscut celui ce formează o contestație. Luând în considerare cele evocate, față de conținutul contestației, Consiliul determină că nu există motive pentru infirmarea evaluării, pentru anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente în ceea ce privește ofertantul desemnat câștigător. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 11 din 12

Redactată în 4 exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. Pagina 12 din 12