Decizie CNSC 927/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 927/C10/612 Data:05.05.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12864/11.03.2022, depusă de către SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul social în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor în sat Viforâta, comuna Aninoasa, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița, având Cod Unic de Înregistrare RO917713 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J15/530/1992, reprezentată legal prin administrator Stancu Ioan și convențional prin Cabinet de Avocat Stoicuț Alina-Violeta, împotriva Raportului procedurii nr. 3126/04.03.2022 în ceea ce privește ofertantul câștigător și a tuturor actelor subsecvente desemnării acestuia pe primul loc, comunicate de MUNICIPIUL SIGHETU MARMAȚIEI, cu sediul în localitatea Sighetu Marmației, str. Bogdan Vodă nr. 14, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: Programul privind sprijinirea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura de iluminat public în Municipiul Sighetu Marmației, județul Maramureș”, cod CPV 45316110-9, s-a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei, anularea documentelor indicate anterior (parțial în ceea ce privește ofertantul câștigător); 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertantului câștigător; 3. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor legate de soluţionarea prezentei contestaţii. Pagina 1 din 2

SC URBIOLED SRL, cu sediul în municipiul Iași, Str. Teodor Codrescu nr. 6, sc. A, et. 1, ap.7, având CUI RO32614831 și număr de înregistrare în Registrul Comerţului J22/1956/2016, reprezentată legal de administrator Ciotir Ana Maria și convenţional de SCPA „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14810/22.03.2022, prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulată de AMIRAS C&L IMPEX SRL ca nefondată; 3. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL SIGHETU MARMAȚIEI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC URBIOLED SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str., județul ......... și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor în ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin, împotriva Raportului procedurii nr. în ceea ce privește ofertantul câștigător și a tuturor actelor subsecvente desemnării acestuia pe primul loc, comunicate de ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: Programul privind sprijinirea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura de iluminat public în ........., județul .........”, cod , s-a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei, anularea documentelor indicate anterior (parțial în ceea ce privește ofertantul câștigător); 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertantului câștigător; 3. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor legate de soluţionarea prezentei contestaţii. SC ,,,, SRL, cu sediul în municipiul, având CUI și număr de înregistrare în Registrul Comerţului , reprezentată legal de administrator și convenţional de SCPA „ ”, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în , în calitate de ofertant desemnat câștigător în Pagina 1 din 15

cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca nefondată; 3. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, în ceea ce privește ofertantul câștigător, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că a participat în cadrul acestei proceduri, clasându-se pe locul 2, iar prezenta contestaţie este formulată împotriva ofertantului desemnat câştigător, respectiv împotriva societăţii ,,,, SRL. Se menționează că societatea ,,,, SRL nu a îndeplinit condiţia de IP67 și IK10 a lentilei care intra în componenta sistemului optic. Conform cerinţelor, sistemul optic trebuie să conţină o lentilă tip multilens cu grad de proiecţie IP67 și IK10. Contestatorul arată că aparatul de iluminat ofertat de societatea ,,,, SRL nu are raport de testare eliberat de un organism independent pentru certificare din care să rezulte că lentila, parte componentă a sistemului optic, respectă gradul de protecție IP67 și IK10. Se reține că lentila folosită de acest ofertant, conform specificaţilor tehnice ale aparatelor de iluminat comercializate, este o lentilă din PMMA fără a se preciza producătorul sau tipul lentilei pentru a se putea identifica producătorul sau caracteristicile de IK și IP ale lentilei, dar și proprietatea de protecție UV, foarte importantă pentru o lentilă, pentru a nu se modifica transparenta în timp. Contestatorul susține că la o analiză a raportului de încercări a aparatelor de iluminat comercializate de ,,,, SRL se poate observa că nicăieri nu se menționează tipul lentilei și că lentila ar avea grad de protecție IP67 și IK10, așa cum se solicită în documentaţia licitației. În raportul de încercări al aparatelor de iluminat se poate observa că se menționează grad de protecție IK10 pentru sticla care protejează lentilele, contrar cerinţelor autorității contractante. De asemenea, contestatorul face precizarea că aparatul de iluminat ofertat nu prezintă decupări pentru a se asigura o ventilație necesară răcirii aparatului de iluminat. Capacul aparatului de iluminat ofertat de câştigătorul procedurii nu prezintă decupări, creând un spaţiu ermetic al zonei de răcire a aparatului de iluminat: Corpul de iluminat trebuie să prezinte obligatoriu striaţii pentru un bun management al temperaturii, pe toată suprafaţa aparatului de iluminat cu Pagina 2 din 15

excepţia zonei compartimentului electric. Aceste striaţii trebuie să fie acoperite de un capac pentru evitarea acumulării de murdărie. Prevede decupări pentru ventilatie. Față de cele de mai sus, petentul consideră că oferta celor de la ,,,, SRL nu este admisibilă, întrucât nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Contestatorul opinează că autoritatea contractantă nu a analizat certificatul constatator negativ al societăţii ,,,, SRL. Se reține că în privinţa societăţii ,,,, SRL există Documentul constatator nr. de oraşul . Conform înscrisului, societatea nu a demarat executarea lucrărilor ce fac obiectul unei investiţii demarate în acest oraş, deşi ordinul de începere a fost emis de achizitor, respectiv a refuzat să prezinte un grafic general de realizare a investiţiei actualizat, deşi a fost notificat cu privire la acest aspect. Atitudinea societăţii a determinat evaluarea din partea autorităţii a unui prejudiciu de 89.211,52 lei (cuantumul garanţiei de bună execuţie), la care se vor adăuga eventuale prejudicii cauzate de executant ca urmare a pierderii finanţării lucrărilor ce fac obiectul investiţiei. Faţă de situaţia expusă, petentul consideră că oferta ar fi trebuit să fie exclusă, fiind incidente dispoziţiile art. 167 alin. (1) litera g) din Legea nr. 98/2016 - ofertantul a încălcat în mod grav obligaţiile ce îi reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, iar această încălcare a dus la încetarea anticipată a acestui contract şi la plata eventualelor daune - interese. Contestatorul menționează că în vederea excluderii ofertei este suficient să fie îndeplinită o singură condiţie aferentă art. 167. Având în vedere cele menţionate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: Respectând prevederile art. 9 (4) din Legea nr. 101/2016 autoritatea contractantă precizează că nu va încheia contract cu ofertantul câştigător până nu va primi Decizia CNSC în prezenta cauză. Raportat la punctul 1 din contestaţie unde se menţionează faptul că societatea câştigătoare ,,,, S.R.L. nu a îndeplinit condiţia de IP67 şi IK10 a lentilei care intră în componenţa sistemului optic, autoritatea contractantă menţionează că este total eronată întrucât din Propunerea tehnică fişierul: Documentaţii echipamente, Fişa tehnică nr. 1, la pagina 1, poziţia 24, societatea ,,,, S.R.L. a ofertat conform cerinţelor solicitate în anexele la caietul de sarcini, respectiv "lentilă tip multilens cu grad de protectie IP67 şi IK10". Se arată că aceste menţiuni apar şi în formularul "Date tehnice produs” -pag. 8 din documentaţie. Cu privire la afirmaţia din contestaţie referitoare la faptul că aparatul de iluminat ofertat de societatea ,,,, S.R.L nu are raport de testare eliberat de un organism independent pentru certificare din care să rezulte că lentila, parte componentă a sistemului optic, respectă gradul de protecţie IP67 şi IK10, Autoritatea învederează că aceasta nu corespunde Pagina 3 din 15

adevărului, întrucât aşa cum se poate observa din propunerea tehnică depusă există rapoarte de încercări nr. şi nr. -pag.90-105, cu privire la IP67, iar la pag. 109-119 există raport de încercări pentru IK10, respectiv rapoartele nr. şi nr. , rapoarte emise de - . În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei că aparatul de iluminat ofertat nu prezintă decupări pentru a asigura o ventilaţie necesară răcirii aparatului de iluminat, autoritatea contractantă menţionează faptul că, aşa cum rezultă din Documentaţii echipamente, parte, Fişa tehnică nr. 1, poziţia 5.1, societatea ,,,, S.R.L. a ofertat conform cerinţelor solicitate în anexele la caietul de sarcini, respectiv "Corpul de iluminat propus prezintă striaţii pentru un bun management al temperaturii, pe toată suprafaţa de iluminat, cu excepţia zonei compartimentului electric. Aceste striaţii sunt acoperite de un capac pentru evitarea acumulării de murdărie. Prevede decupări pentru ventilaţie." Raportat la punctul 2 din contestaţie, în ceea ce priveşte Documentul constatator nr. emis de Oraşul Autoritatea susține că la solicitarea de clarificări nr. , ofertantul a răspuns următoarele: "va comunicam faptul ca nu au fost revocate Notificarea nr. privind rezilierea Contractului nr. si Documentul Constatator nr. , motiv pentru care am introdus, pe rolul Tribunalului - Secţia Civila, cererea de chemare in judecata a Oraşului nr. , pe care va rugam sa o regăsiţi anexata. Asa cum puteti observa, solicitam prin acţiunea introdusa anularea actelor mentionate de dumneavoastra in solicitare." Autoritatea contractantă apreciază că operatorul economic se încadrează la motivele de excludere prevăzute la lit. g) a art. 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice : „ g) operatorul economic şi- a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile;" dar având în vedere prevederile alin (2) al art. 171 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: „(2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire." Din analiza documentelor menţionate şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că nu exclude ofertantul ,,,, SRL din procedura de atribuire, deoarece operatorul economic a depus contestaţii împotriva documentelor emise de UAT Oraşul ,,,, în termenele legale şi până la data prezentei nu există o soluţie definitivă dată în acţiunea iniţiată de către ,,,, SRL. Comisia de evaluare a concluzionat că ofertantul ,,,, SRL poate fi admis în procedură. Raportat la cele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei. Pagina 4 din 15

Cu adresa nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , SC ,,,, SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca nefondată; 3. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. I. CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENŢIE Intervenientul afirmă că a depus o ofertă admisibilă şi conformă, aşa cum se învederează din Comunicarea rezultatului procedurii cu nr. , din care rezultă că ofertantul ,,,, s-a clasat pe primul loc, oferta sa fiind declarată câştigătoare. Se reține că la data de , intervenientul a luat cunoştinţă despre publicarea în SEAP a contestaţiei formulată de către SC ......... SRL, prin care, practic, critică decizia Autorităţii contractante şi faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare. În acest context, intervenientul invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și ale art. 61 alin. (1) din C.proc.civ., opinând că justifică un interes deplin pentru ca rezultatul procedurii să fie menţinut, având în vedere că are calitatea de Ofertant câştigător, a cărui ofertă a fost clasată pe primul loc, în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE. II. DETALIEREA MOTIVELOR PENTRU CARE OFERTANTUL CÂȘTIGĂTOR SOLICITĂ RESPINGEREA CONTESTAȚIEI CA NEFONDATĂ Intervenientul susține că prezenta contestaţie nu este motivată în concret, iar, în acest sens, supune atenţiei Consiliului criticile existente la pagina 3 din contestaţie. Se reține că contestatoarea a formulat o contestaţie bazată pe considerente de ordin general, limitându-se doar la a reda cerinţa din documentaţia de atribuire şi la a afirma că ,,,, nu îndeplineşte cerinţa respectivă. Astfel, intervenientul consideră că simpla afirmaţie precum că oferta ,,,, nu îndeplineşte anumite cerinţe din documentaţia de atribuire nu poate constitui motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei. Cu alte cuvinte, intervenientul opinează că contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare în integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziţii. Se arată că termenul de formulare şi de motivare a contestaţiei curge, potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016, de la data la care contestatoarea a luat cunoştinţă de actul considerat vătămător (decizia de declarare ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei ,,,,), în speţă . În susținerea afirmațiilor sale, intervenientul redă cu titlu de practică judiciară Decizia CNSC nr. și Decizia civilă nr. emisă de Curtea de Apel Cluj. 1. Cu referire la faptul că societatea ,,,, nu a îndeplinit condiţia de IP67 şi IK10 a lentilei care intră în componenţa sistemului optic, intervenientul reliefează faptul că afirmaţia contestatoarei privind lipsa Pagina 5 din 15

raportului de testare eliberat de un organism independent pentru certificare din care să rezulte că lentila, parte componentă a sistemului optic, respectă gradul de protecţie IP67 şi IK10, este eronată. După cum se învederează din conţinutul propunerii tehnice, intervenientul a ofertat: -Aparate de iluminat cu LED-uri, putere de 75W; -Aparate de iluminat cu LED-uri, puetere de 50W. Din aceeaşi propunere tehnică, rezultă, că a prezentat câte două rapoarte de testare pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor cu privire la gradele de protecţie IP67 şi IK10, după cum urmează: A) Pentru aparatul de iluminat AIL1, putere nominală 50W a) Raportul de încercări nr. pentru gradul de protecţie IP67 din care rezultă că aparatul de iluminat încercat, inclusiv sistemul optic (format din dispersor din sticlă termorezistentă şi lentile din PMMA) îndeplineşte cerinţa privind indicele de protecţie IP67. în acest sens, supunem atenţiei pagina 2 din acest raport. b) Raportul de încercări nr. 34/18.02.2020 pentru gradul de protecţie IP67 din care rezultă că aparatul de iluminat încercat, inclusiv sistemul optic (format din lentile din PMMA) îndeplineşte cerinţa privind indicele de protecţie IP67, sens în care supune atenţei Consiliului pagina 2 din Raport. După cum rezultă din imaginile prezentate în cadrul raportului de încercări, intervenientul arată că aparatul de iluminat a fost supus încercărilor fără dispersor (din sticlă), astfel demonstrându-se că lentila tip multilens îndeplineşte cerinţa pentru gradul de protecţie IP67. a) Raportul de încercări nr. pentru gradul de protecţie IK10 din care rezultă că aparatul de iluminat încercat, inclusiv sistemul optic (format din dispersor din sticlă termorezistentă şi lentile din PMMA) îndeplineşte cerinţa privind gradul de protecţie IK10. În mod similar, intervenientul supune atenţiei pagina 2 din Raport. b) Raportul de încercări nr. pentru gradul de protecţie IK10 din care rezultă că aparatul de iluminat încercat, inclusiv sistemul optic (format din lentile din PMMA) îndeplineşte cerinţa privind gradul de protecţie IK10 (pagina 2 din Raportul de încercări). În considerarea celor prezentate anterior, intervenientul afirmă că, atât din toată oferta depusă, cât şi din imaginile prezentate în cadrul raportului de încercări, aparatul de iluminat a fost supus încercărilor fără dispersor (din sticlă), astfel demonstrându-se că lentila tip multilens îndeplineşte cerinţa pentru gradul de protecţie IK10. B) Pentru aparatul de iluminat AIL2, putere nominală 75W a) Raportul de încercări nr. pentru gradul de protecţie IP67 din care rezultă că aparatul de iluminat încercat, inclusiv sistemul optic (format din dispersor din sticlă termorezistentă şi lentile din PMMA) îndeplineşte cerinţa privind indicele de protecţie IP67 (pagina 2 din Raport). b) Raportul de încercări nr. pentru gradul de protecţie IP67 din care rezultă că aparatul de iluminat încercat, inclusiv sistemul optic Pagina 6 din 15

(format din lentile din PMMA) îndeplineşte cerinţa privind indicele de protecţie IP67 (pagina 2 din Raport). După cum rezultă din imaginile prezentate în cadrul raportului de încercări, aparatul de iluminat a fost supus încercărilor fără dispersor (din sticlă), astfel demonstrându-se că lentila tip multilens îndeplineşte cerinţa pentru gradul de protecţie IP6. a) Raportul de încercări nr. pentru gradul de protecţie IK10 din care rezultă că aparatul de iluminat încercat, inclusiv sistemul optic (format din dispersor din sticlă termorezistentă şi lentile din PMMA) îndeplineşte cerinţa privind gradul de protecţie IK10 (pagina 2 din Raport). b) Raportul de încercări nr. pentru gradul de protecţie IK10 din care rezultă că aparatul de iluminat încercat, inclusiv sistemul optic (format din lentile din PMMA) îndeplineşte cerinţa privind gradul de protecţie IK10 (pagina 2 din Raport). În considerarea celor prezentate anterior, intervenientul apreciază că este indubitabil că, atât din toată oferta depusă, cât şi din imaginile prezentate în cadrul raportului de încercări, aparatul de iluminat a fost supus încercărilor fără dispersor (din sticlă), astfel demonstrându-se că lentila tip multilens îndeplineşte cerinţa pentru gradul de protecţie IK10. Suplimentar, intervenientul precizează că, toate rapoartele de încercări sunt emise de Organismul Independent pentru Certificarea Produselor Electrice (OICPE) care este un organism independent de certificare acreditat RENAR, în conformitate cu standardul EN ISO/IEC 17025, certificatul de acreditare al laboratorului fiind prezentat în cadrul propunerii tehnice. Cu referire la faptul că aparatul de iluminat ofertat nu prezintă decupări pentru a se asigura o ventilaţie necesară răcirii aparatului de iluminat, iar capacul aparatului de iluminat ofertat nu prezintă decupări, creând un spaţiu ermetic ai zonei de răcire a aparatului de iluminat Contrar susţinerii contestatoarei, intervenientul precizează că a demonstrat îndeplinirea cerinţei criticate, o confirmare în acest sens fiind chiar conţinutul Formularului F5, anexat propunerii tehnice, fiind prezentată o imagine relevantă din care reiese îndeplinirea în totalitate a cerinţei. Intervenientul arată că, corpul de iluminat propus prezintă striaţii pentru un bun management al temperaturii, pe toată suprafaţa aparatului de iluminat, cu excepţia zonei compartimentului electric. Aceste striaţii sunt acoperite de un capac pentru evitarea acumulării de murdărie. În ceea ce priveşte ventilaţia şi, implicit, răcirea, aparatul de iluminat propus este prevăzut cu decupări pentru ventilaţie. Aceasta este asigurată cu ajutorul unei supape de ventilaţie, special destinată pentru astfel de aplicaţii, care permite echilibrarea presiunii şi reduce etanşarea carcasei (crearea unui spaţiu ermetic). 2. Cu referire la critica potrivit căreia certificatul constatator negativ al societătii ,,,, SRL nu a fost analizat Intervenientul debutează prezenta secţiune prin evidenţierea faptului că, prin Notificarea cu nr. s-a dispus rezilierea Contractului de lucrări nr. "Lucrări de infrastructură la cartier de locuinţe zona Sere (străzi, trotuare, Pagina 7 din 15

reţea de canalizare menajeră şi pluvială, reţea termică, reţea de iluminat public şi casnic) - Instalaţii electrice SPAU şi iluminat public, oraş ,,,,, judeţul Constanţa" fiind emis Documentul constatator nr. , privind contractul de achiziţie publică de lucrări nr. . Menţionează intervenientul că decizia de reziliere a acestui contract nu este definitivă, astfel încă de la primirea acestui document, ,,,, a procedat la contestarea actelor administrative indicate anterior, având în vedere nelegalitatea acestora cu menţiunea că: a) Notificarea de reziliere a contractului nu este valabilă ca urmare a nerespectării procedurilor prealabile prevăzute în contract; b) achizitorul nu şi-a îndeplinit propriile obligaţii contractuale, prealabile în succesiunea lucrărilor contractului obligaţiilor Subscrisei, astfel că sunt aplicabile prevederile art. 1.556 c. civ. Pentru confirmarea faptului că, actele administrative indicate anterior nu au un caracter definitiv, intervenientul precizează că, în prezent, pe rolul Tribunalului laşi se află înregistrat dosarul , care are ca obiect anularea documentului constatator. Se menționează că documentul constatator nu are un caracter definitiv, iar acest document nu îndeplineşte condiţiile cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în sensul că, ofertantul nu și-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale. Cu alte cuvinte, neprezentarea unui grafic general de realizare a investiţiei nu reprezintă o obligaţie principală a unui contract care avea ca obiect Lucrări de infrastructură la cartier de locuinţe zona Sere (străzi, trotuare, reţea de canalizare menajeră şi pluvială, reţea termică, reţea de iluminat public şi casnic) - Instalaţii electrice SPAU şi iluminat public, oraş ,,,,, judeţul Constanţa. Intervenientul susține că la momentul depunerii ofertelor, a declarat în cuprinsul DUAE Documentul constator, cât şi măsurile de dovedire a credibilităţii. Se apreciază de către intervenient că autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiilor prevăzute la art. 167 (şi în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicţiei de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Răspunzând punctual criticilor formulate, cu prioritate asupra posibilei încadrări a situaţiei ofertantului câştigător în cazul reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, intervenientul apreciază că Consilul trebuie să reţină incidenţa următoarelor dispoziţii: Art. 167, Art. 171 din Legea nr. 98/2016, art. 57 din Directiva 2014/24/UE. Din dispoziţiile legale enunţate, reies următoarele concluzii pentru cazul special de excludere prevăzut la lit. g): -autoritatea contractantă este obligată să procedeze la excludere dacă, urmare a situaţiei constatate, măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată; această obligaţie intervine automat, operatorul Pagina 8 din 15

neavând posibilitatea ca, în aplicarea dispoziţiilor art. 171 alin. 1-3, să mai convingă autoritatea de credibilitatea sa; -autoritatea contractantă nu poate exclude operatorul care, deşi se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant; -autoritatea contractantă are dreptul de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 167, operator care, la rândul său, are posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea; de aici, concluzia că, pe de o parte, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, pe de altă parte, că, prezentarea unor astfel de dovezi poate convinge autoritatea contractantă care-şi poate asuma răspunderea de a păstra în procedură ofertantul. Prin urmare, intervenientul opinează că autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiile prevăzute la art. 167 (și în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicţiei de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. În sensul susţinerilor detaliate anterior, intervenientul indică, cu titlu de practică judiciară, Decizia nr. 1906/2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în şedinţa publică de la 22 Octombrie 2020, în dosarul 5159/2/2020 (Anexa nr. 1). La momentul depunerii ofertelor, intervenientul susține că a indicat care sunt măsurile de dovedire a credibilităţii adoptate, apreciind în plus că neprezentarea unui grafic general de realizare a investiţiei nu reprezintă o obligaţie principală a unui contract care avea ca obiect „Lucrări de infrastructură la cartier de locuinţe zona Sere (străzi, trotuare, reţea de canalizare menajeră şi pluvială, reţea termică, reţea de iluminat public şi casnic) - Instalaţii electrice SPAU şi iluminat public, oraş ,,,,, Judeţul Constanţa". Aşa cum rezultă din cuprinsul art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. Cu titlu de practică, intervenientul indică şi Decizia CNSC nr., rămasă definitivă (pe care o anexează în extras - Anexa nr. 2) În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită să i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, precum şi fotocopierea documentelor necesare. Pagina 9 din 15

Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. SC ......... SRL, prin Cabinet Avocat depune factura sera AS nr. 04 din în valoare de lei, reprezentând onorariu avocat pentru dosarul . Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , ,,,, SRL depune Concluzii scrise, precizând următoarele: Cu privire la cheltuielile de judecată pe care le solicită în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016, obligarea contestatoarei, ......... SRL, la plata sumei de 5.236 Ron, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, suportat de acesta pentru formularea cererii de intervenţie cu ocazia soluţionării contestaţiei care face obiectul dosarului CNSC-, conform facturii fiscale cu nr. (Anexa nr. 1) şi Dovezii de plată din data de care constă în extras aplicaţie bancară (Anexa nr. 2). În ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor de judecată intervenientul solicită Consiliului să dispună obligarea contestatoarei la plata integrală a acestora, iar în acest sens invocă cu titlu de practică: Dosarul - care a avut ca obiect soluţionarea unei plângeri formulată într-o procedură similară, ,,,, fiind tot intervenient în etapa CNSC. În acest sens, doar în etapa soluţionării plângerii i-au fost acordate cheltuieli în cuantum de 5712 lei, astfel: Soluţia pe scurt: Respinge plângerea formulată de către petenta Societatea SRL (cu datele) împotriva Deciziei nr. pronunţată de către CNSC la data de în dosarul nr. . Obligă petenta SRL la plata în favoarea intimatei ,,,, SRL a sumei de 5712 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată prin mijlocirea grefei, azi, 19.08.2021. Document: Hotărâre Intervenientul anexează un extras relevant din Hotarârea în ceea ce priveşte cheltuielile de judecată. Cu adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , ,,,, SRL depune Concluzii scrise, arătând următoarele: 1. Cu referire la critica potrivit căreia certificatul constatator negativ al societăţii ,,,, SRL nu a fost analizat Intervenientul reiterează faptul că, societatea contestă, constant, oferta depusă de ,,,, şi faptul că documentul constatator nu ar fi analizat de autorităţile publice, invocând aceleaşi critici. În acest sens, în cuprinsul Cererii de intervenţie, intervenientul a indicat şi anexat extras din Decizia CNSC nr. (Anexa nr. 2 la Cererea de intervenţie). În acest context, intervenientul precizează că Decizia CNSC nr. , a rămas definitivă, prin Hotărârea nr. , pronunţată de Curtea de Apel Piteşti. Astfel, pentru probarea celor afirmate, intervenientul anexează un extras efectuat de pe Portalul instanţelor de judecată, precum şi Plângerea formulată de societatea , din cuprinsul căreia se constată că, în aceea ce priveşte documentul costatator, criticile sunt identice. Aşa cum se poate constata, prin Decizia CNSC nr. din , rămasă definitivă prin Hotărârea nr. , pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, s-a Pagina 10 din 15

reţinut că, simpla existenţă a certificatului constatator invocat de contestatoare nu poate determina respingerea ofertei, cum, în mod eronat, invocă contestatoarea, iar libertatea de apreciere într-o astfel de situaţie aparţine autorităţii publice, măsurile de dovedire a credibilităţii adoptate de ,,,, fiind suficiente. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC sub nr. , SC ,,,, SRL formulează Concluzii scrise, precizând următoarele: Cu titlu preliminar, intervenientul reliefează faptul că, prin contestaţie, societatea s-a rezumat doar la a afirma că oferta ,,,, nu îndeplineşte anumite cerinţe din documentaţia de atribuire, fără a proba cele susţinute. Cu referire la faptul că societatea ,,,, nu a îndeplinit condiţia de IP67 şi 1K10 a lentilei care intră în componenţa sistemului optic, intervenientul reține că, Deşi prin contestaţia care face obiectul acestui dosar, contestatoarea ,,,, susţine că ofertantul câștigător nu îndeplinește această cerinţă, cu toate acestea, într-o procedură cu obiect similar, organizată de ORAŞUL Anunţ de participare , societatea ,,,, susţine că, în cadrul procedurii organizată de ........., ,,,, îndeplineşte aceste cerinţe. În acest sens, intervenientul anexează un extras din punctul de vedere are confirmă susţinerea sa, astfel: Față de criticile aduse de contestatar, rugăm respectuos Consiliul să reţină caracterul nefondat al acestora cu privire la nivelul de protecţie IP67, solicitat prin documentaţia de atribuire. www.e-licitatie.ro/Autoritatea contractantă consideră că prin solicitarea unui grad de protecţie minim de IP67 al aparatelor de iluminat, nu se aduce nicio atingere a drepturilor şi intereselor legitime ale contestatarului, ci se permite accesul acestuia la procedura de atribuire, întrucât acesta deţine în portofoliu aparate de ilaminant LED cu grad de protecţie IP67, lucru cunoscut de autoritatea contractantă ca urmare a studierii site-ului www.e-licitatie.ro/ SICAP, Declarație de participare, (ataşăm captură-print screen, Anexa nr. 1), dar şi a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, ........., transmis proiectantului ca urmare a unei contestații (ataşăm: Anexa nr. 2). Aşadar contestatarul conform site-ului www.e-licitatie.ro/

SICAP a depus ofertă, în care a ofertat aparate de iluminat cu gradul de proiecţie IP67, ia procedura aplicată de autoritatea contractantă Sighetul Marmaţiei. Ataşăm fişele tehnice depuse de contestatar în oferta tehnică respectivă, din care rezultă că SC ,,,, SRL deţine rapoarte de încercări cu privire la IP67 (33 şi 34/18.02.2020, emis de OICP). Pe pista concurenţială din România, se regăsesc produse de iluminat stradal cu tehnologie LED cu grad de protecţie 1P67, atât de la producători autohtoni, cât şi din import. În acest sens, intervenientul anexează şi punctul de vedere, care confirmă cele precizate anterior. Pagina 11 din 15

Cu alte cuvinte, aşa cum se poate constata din punctul de vedere indicat anterior, intervenientul reține că societatea ,,,, confirmă că ,,,, SRL îndeplinește cerinţele în cadrul procedurii organizată de .......... În considerarea celor prezentate anterior, intervenientul apreciază că toate criticile aduse de societatea ,,,, nu sunt critici concrete şi reale. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: Programul privind sprijinirea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura de iluminat public în ........., județul .........”, cod CPV 45316110-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. , s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ,,,, SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 998.825,38 lei fără TVA; oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 1.067.370,61 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. și a tuturor actelor subsecvente, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. . Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ,,,, SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestatiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta depusa de SC ,,,, SRL, sustinand ca: 1.oferta SC ,,,, SRL nu a îndeplinit condiţia privind gradul de protecție IP67 și IK10 al lentilei care intra în componenta sistemului optic. 2.aparatul de iluminat ofertat nu prezintă decupări (striatii) pentru a se asigura o ventilație necesară răcirii aparatului de iluminat. 3.avand in vedere continutul documentului constatator nr. emis în data de de oraşul , oferta SC ,,,, SRL ar fi trebuit să fie exclusă, fiind incidente dispoziţiile art. 167 alin. (1) litera g) din Legea nr. 98/2016, 1. Consiliul constata, analizand documentatia tehnica aferenta aparatelor de iluminat ofertate de SC ,,,, SRL, ca sustinerea contestatorului este complet nereala. Pagina 12 din 15

Atat din fisele tehnice corespunzatoare aparatelor de iluminat ofertate cat si din rapoartele de incercare rezulta, explicit, faptul ca acestea respecta cerinta privind gradul de protecție IP67 și IK10. Astfel, asa cum mentioneaza autoritatea contractanta, in propunerea tehnică fişierul: Documentaţii echipamente, Fişa tehnică nr. 1, la pagina 1, poziţia 24, societatea ,,,, S.R.L. a ofertat conform cerinţelor solicitate în anexele la caietul de sarcini, respectiv "lentilă tip multilens cu grad de protectie IP67 şi IK10". De asemenea in propunerea tehnică depusă de SC ,,,, SRL există rapoartele de încercări nr. şi nr. -pag.90-105, cu privire la IP67, iar la pag. 109-119 există rapoartele de încercări pentru IK10, respectiv rapoartele nr. şi nr. , rapoarte emise de 2. In Fişa tehnică nr. 1, poziţia 5.1, societatea ,,,, S.R.L. a ofertat conform cerinţelor solicitate în anexele la caietul de sarcini, respectiv "Corpul de iluminat propus prezintă striaţii pentru un bun management al temperaturii, pe toată suprafaţa de iluminat, cu excepţia zonei compartimentului electric. Aceste striaţii sunt acoperite de un capac pentru evitarea acumulării de murdărie. Prevede decupări pentru ventilaţie." Anexat propunerii tehnice a SC ,,,, SRL, este prezentată o imagine relevantă din care reiese îndeplinirea în totalitate a cerinţei. Astfel, corpul de iluminat propus prezintă striaţii pentru un bun management al temperaturii, pe toată suprafaţa aparatului de iluminat, cu excepţia zonei compartimentului electric. În ceea ce priveşte ventilaţia şi, implicit, răcirea, aparatul de iluminat propus este prevăzut cu decupări pentru ventilaţie. Prin urmare, Consiliul constata ca si cea de-a doua critica formulata de contestator cu privire la oferta SC ,,,, SRL este nefondata. 3. Referitor la certificatul constatator nr. de oraşul ,,,,, Consiliul retine urmatoarele: Potrivit prevederilor art. 171 alin (1) si (2) din Legea nr. 98/2016: „Art. 171. - (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire.” Consiliul retine ca autoritatea contractanta (comisia de evaluare) a analizat răspunsul la solicitarea de clarificări avand ca obiect certificatul constatator si a concluzionat că nu exclude ofertantul ,,,, SRL din procedura de atribuire, deoarece operatorul economic a depus contestaţii împotriva documentelor emise de UAT Oraşul ,,,, în termenele legale şi până la data prezentei nu există o soluţie definitivă dată în acţiunea iniţiată de către ,,,, SRL. Pagina 13 din 15

In fapt, prin Notificarea cu nr. s-a dispus rezilierea Contractului de lucrări nr. "Lucrări de infrastructură la cartier de locuinţe zona Sere (străzi, trotuare, reţea de canalizare menajeră şi pluvială, reţea termică, reţea de iluminat public şi casnic) - Instalaţii electrice SPAU şi iluminat public, oraş ,,,,, judeţul Constanţa" fiind emis Documentul constatator nr. , privind contractul de achiziţie publică de lucrări nr. dar decizia de reziliere a acestui contract nu este definitivă, astfel încă de la primirea acestui document, SC ,,,, SRL a procedat la contestarea actelor administrative indicate anterior. Dovada faptului ca actele administrative indicate emise de UAT Oraşul anterior nu au un caracter definitiv a fost prezentata in sensul in care, în prezent, pe rolul Tribunalului se află înregistrat dosarul , care are ca obiect anularea documentului constatator. De altfel, jurisprudenta in ceea ce priveste aspectul excluderii ofertantilor potrivit prevederilor art. 167 din Legea nr. 98/2016 este constanta in sensul in care autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca fiind legala decizia autoritatii contractante de a nu exclude din procedura de achizitie ofertantul SC ,,,, SRL. În ceea ce privește solicitările intervenientului accesoriu privind cheltuielile de judecată, din cuprinsul cererii de intervenție depuse, Consiliul urmează a le respinge, având în vedere următoarele argumente: Conform art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, conform art. 61 din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenția este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Astfel, din analiza coroborată a dispoziţiilor codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reţine că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calităţii de parte într-un proces, ci mai este necesar şi ca acea parte să câştige procesul, adică să obţină total sau în parte pretenţiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 454 teza I Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Or, din aceasta perspectivă, Consiliul reţine că intervenientul accesoriu, deşi devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, totuşi acesta nu invocă o pretenţie proprie în proces pentru a deveni "parte care câştigă procesul", ci sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, după cum Pagina 14 din 15

rezultă din dispoziţiile art. 61 alin. (3) Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obţine condamnarea părţii care a căzut în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea careia a intervenit şi care a obţinut pretenţiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. (...)”. Cum nu se poate stabili culpa procesuală a contestatorului în raport cu intervenientul accesoriu, întrucât acesta sprijină doar apărarea uneia dintre părţi, nu este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către această parte. În acest sens s-a pronunțat și practica judiciară, relevante fiind decizia nr. , pronunțată de Curtea de Apel , decizia nr. , pronunțată de Curtea de Apel decizia civilă nr. , pronunțată de Curtea de Apel decizia nr. , pronunțată de Curtea de Apel , decizia nr. , pronunțată de Curtea de Apel Constanța. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ,,,, SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ,,,, SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 15 din 15