Decizie CNSC 892/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 892/C11/778 Data: 02.05.2022 Prin contestația nr. 81/29.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 16376/30.03.2022, formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL (lider al asocierii EURO-AUDIT SERVICE SRL - GENERAL ME.EL ELECTRIC SRL), cu sediul social în Târgoviște, str. Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J15/954/2004, având CUI RO 16869469, reprezentată legal prin administrator Alexandru CÂRLIG și convențional prin avocat Vlad Jinaru, cu sediul procedural ales la biroul de lucru al VLAD JINARU CABINET DE AVOCAT, situat în București, str. Știrbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sector 1, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 3556/22.03.2022, de către COMUNA IBĂNEȘTI, cu sediul în comuna Ibănești, str. Ibănești nr. 708, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuție lucrări pentru investiția „Modernizarea sistemului de iluminat stradal în Comuna Ibănești, Județul Mureș”, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3556/22.03.2022 și a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, ca netemeinice și nelegale, respectiv obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei sale de la etapa evaluării Formularului DUAE și la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 18797/12.04.2022, VODAFONE ROMÂNIA, cu sediul în București, str. Barbu Văcărescu nr. 201, et. 8, sector 2, Globalworth Tower, formulează cerere de intervenție voluntară, prin care solicită admiterea cererii de intervenție și Pagina 1 din 2

respingerea ca nefondată a contestației formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de EURO-AUDIT SERVICE SRL în contradictoriu cu COMUNA IBĂNEȘTI. Anulează raportul procedurii și actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei asocierii EURO-AUDIT SERVICE SRL - GENERAL ME.EL ELECTRIC SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de asocierea EURO- AUDIT SERVICE SRL - GENERAL ME.EL ELECTRIC SRL. Obligă autoritatea contractantă COMUNA IBĂNEȘTI la plata către EURO-AUDIT SERVICE SRL a sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de VODAFONE ROMÂNIA față de contestația EURO-AUDIT SERVICE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 892/C11/778 Data: 02.05.2022 Prin contestația nr. 81/29.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 16376/30.03.2022, formulată de ......... SRL (lider al asocierii ......... SRL - .....), cu sediul social în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator .... și convențional prin avocat ........., cu sediul procedural ales la biroul de lucru al ......... ...., situat în ........., ...., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 3556/22.03.2022, de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuție lucrări pentru investiția „Modernizarea sistemului de iluminat stradal în ........., Județul .........”, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3556/22.03.2022 și a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, ca netemeinice și nelegale, respectiv obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei sale de la etapa evaluării Formularului DUAE și la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./12.04.2022, ........., cu sediul în ........., ...., ........., ........., ........., formulează cerere de intervenție voluntară, prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea ca nefondată a contestației formulată de ......... SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 1 din 23

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 81/29.03.2022, prin care ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ....., solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei, precizând că: În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor, în data de 22.03.2022, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii prin adresa nr. 3556/22.03.2022 , fără a se comunica și raportul procedurii. Potrivit actului de comunicare a rezultatului, oferta sa a fost respinsă „conform art. 134 alin. (5) din HG 395/2016, art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 la etapa evaluarea informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare". Cu privire la aspectul ce a fost reținut de autoritatea contractantă ca și pretins motiv de inacceptabilitate, respectiv modul de îndeplinire a cerinței minime de calificare prevăzute în fișa de date a achiziției, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, potrivit căreia se acceptă ca și experiență similară lucrări de construire/reparații/ modernizări/reabilitări de infrastructură stradală și/sau pietonală care să fi avut printre obiecte și un sistem de telegestiune în sumă totală de 861.696,00 lei, fără TVA. În vederea îndeplinirii cerinței minime de calificare din fișa de date, asociatul ..... a completat în cuprinsul DUAE, cap. C: CAPACITATEA TEHNICĂ ȘI PROFESIONALĂ. Mențiunile din cuprinsul formularului DUAE prezentat de ....., au făcut obiectul a două solicitări de clarificări din partea comisiei de evaluare: 1. Prin adresa nr. 1848/09.02.2022, care viza valoarea recepționată/ încasată menționată în DUAE - 917398,72 lei și recepția sistemului de telegestiune: La această solicitare de clarificări a răspuns prin adresa nr. 145/ 11.02.2022, prin care a confirmat valoarea totală executată de 3.897.086,54 lei, fără TVA, implicit valoarea de 917.398,72 lei, fără TVA menționată în DUAE, în cuprinsul căreia se regăsește și suma de 352.500 lei, fără TVA aferentă sistemului de telegestiune ce a făcut obiectul facturii fiscale seria FA nr. 23193/28.10.2021, în valoare totală de 697.123,11 cu TVA. De asemenea, atașat răspunsului la solicitarea de clarificări s-a anexat formularul F4sp - Lista cu dotări respectiv Lista de cantități- 2

balanța cantităților decontate SL10 care includ și sistemul de telegestiune (poz.10.1.10.001.1), înscrisuri ce poartă viza dirigintelui de șantier; 2. Prin adresa nr. 2217/17.02.2022 care viza valoarea recepționată/ încasată menționată în DUAE - 917398,72 lei și recepția sistemului de telegestiune: La această solicitare de clarificări a răspuns prin adresa nr. 172/21.02.2022, în cuprinsul căruia a adus lămuriri, anexând extrasul de cont emis de Trezoreria Ploiești pentru clientul SC .....SRL și procesul- verbal de recepție parțială nr. 12.450/28.04.2021. Analizând răspunsurile date la solicitările de clarificări, respectiv înscrisurile anexate acestora, se poate constata că este îndeplinită cerința minimă de calificare din fișa de date a achiziție, precum și caracterul concludent al răspunsurilor la întrebările comisiei de evaluare, decizia de respingere a ofertei sale fiind una abuzivă. În primul rând, constatarea potrivit căreia „ținând cont de faptul că sistemul de telegestiune a fost recepționat în data de 18.02.2022, prin PVR nr. 5250, încheiat după data limită de depunere al ofertelor (01.02.2022), valoarea lucrărilor efectiv încasată este de 233.317,74 RON fără TVA și nu acoperă minimul solicitat de 847.925,89 lei prin documentația de atribuire", din care se deduce că s-ar fi solicitat experiență similară în exclusivitate, implementarea unui sistem de telegestiune în sumă de 847.925,89 lei, este vădit nefondată, cerința fișei de date fiind explicită sub acest aspect. Prin fișa de date s-a solicitat dovada de executare de lucrări de construire/reparații/modernizări/reabilitări de infrastructură stradală și/ sau pietonală care să fi avut printre obiecte și un sistem de telegestiune, în sumă totală de 861.696,00 lei, fără TVA, și nicidecum că valoarea sistemului de telegestiune să fi fost în sumă totală de 847.925,89 lei, fără TVA, cum eronat se reține în adresa de comunicare a rezultatului. În al doilea rând, prin înscrisul „situația lucrărilor executate” anexat adresei de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 145/11.02.2022, confirmat de reprezentanții Beneficiarului ..... - dirigintele de șantier, se precizează expres valoarea lucrărilor similare cu cele din prezenta procedură, inclusiv sistem de telegestiune, în sumă totală de 2.992.626,40 lei, valoare net superioară față de 861.696,00 lei, fără TVA. Totodată, valoarea net superioară a experienței similare față de pragul solicitat în cuprinsul documentației de atribuire este confirmată și de facturile însoțite de situațiile de plată ce au fost anexate adresei de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 172/21.02.2022, respectiv de procesul verbal de recepție parțială nr. 52501/18.02.2022 (care într- adevăr a fost emis ulterior termenului limită de depunere), însă care confirmă că „2. Valoare decontată în perioada Mai 2021 - Decembrie 2021 - 2.829.802,68 lei (inclusiv TVA)". Diferențele nesemnificative 2.992.626,40 lei din situația lucrărilor executate, pe de o parte, și 2.829.802,68 lei din procesul verbal de recepție parțială nr. 52501/18.02.2022 se datorează raportării la date Pagina 3 din 23

diferite, respectiv ajustării prețului contractului în conformitate de OUG nr. 15/2021, însă nu prezintă nicio relevanță prin prisma modului de îndeplinire a cerinței minime de calificare, pragul fiind 861.696,00 lei, fără TVA. Referitor la procesul verbal de recepție parțială nr. 5250/18.02.2022, care dacă ar fi fost luat în considerare, în opinia comisiei de evaluare, ar fi încălcat principiul tratamentului egal fiind emis după data limită de depunere a ofertei, evidențiază Consiliului faptul că acesta confirmă informațiile din înscrisurile anexate răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 145/11.02.2022, respectiv că sistemul de telegestiune a fost implementat în perioada Mai 2021 - Decembrie 2021 și nicidecum că ar fi implementat după termenul limită de depunere cum a reținut autoritatea contractantă. Astfel, nu se poate reține o presupusă încălcare a principiului tratamentului egal atâta timp cât din factura seria FA nr. 23193/28.10.2021 însoțită de anexele la aceasta: formularul F4sp- Lista cu dotări, respectiv Lista de cantități-balanța cantităților decontate SL10 care includ și sistemul de telegestiune (poz.10.1.10.001.1), rezultă în mod fără echivoc că până în data de 28.10.2021 a fost implementat sistemul de telegestiune, iar din extrasul de cont anexat adresei de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 172/21.02.2022, rezultă plata facturii în cauză în data de 28.12.2021. De altfel, practica comunitară în materia achizițiilor publice, consacră tocmai contrariul celor reținute de comisia de evaluare, cum ar fi Decizia pronunțată în cauza C-546/16, CJUE reține la pct.5 vizând interpretarea articolul 18 din directiva 2014/24, următoarele: „Autoritățile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal și fără discriminare și acționează într-o manieră transparentă și proporționată. Conceptul achiziției nu se poate face cu intenția de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al prezentei directive sau restrângerea artificială a concurenței. Se consideră că se restrânge artificial concurența în cazul în care conceptul achiziției este făcut cu intenția favorizării sau dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici." De asemenea, contestatoarea menționează că, constatarea potrivit căreia „Ținând cont de Factura Nr. GME 23193/28/10/2021 în valoarea de 585.817,74 RON, Vă rugăm prezentați documente contrasemnate de către client, ce atestă Plata/încasarea sumei menționate în DUAE de 917.398,72 RON, ofertantul a evitat să răspundă exact la solicitare, menționând „Documentul legal care atestă plata facturii nr. 23193/28.10.2021 în valoare de 697.123,11 RON cu TVA este extrasul de cont emis de TREZORERIA PLOIEȘTI pentru clientul SC .....SRL". Se constată că ofertantul nu a prezentat documente ce atestă 4

Plata/încasarea valorii de 917.398,72 RON, menționate în DUAE.", denotă confuzie din partea comisiei de evaluare. Niciunde în cuprinsul documentului DUAE sau a răspunsurilor la solicitarea de clarificări nu se precizează că suma de 917.398,72 RON ar fi făcut obiectul unei facturi, respectiv nu s-a evitat să răspundă la solicitarea de clarificări, contestatoarea susținând că a prezentat toate facturile emise însoțite de situațiile de lucrări anexat adresei de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 172/21.02.2022, iar valoarea acestora însumată depășește valoarea de 3.000.000 lei. Totodată, confirmarea plății facturilor anexate adresei de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 172/21.02.2022 rezultă din înscrisul „situația lucrărilor executate" anexat adresei de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 145/11.02.2022, confirmat de dirigintele de șantier, în care se precizează expres valoarea lucrărilor decontate 2.992.626,40 lei. Pe această cale, semnalează Consiliului că plata facturilor emise reprezintă un aspect lipsit de importanță prin prisma experienței similare, existând mai ales în condițiile economice din ultimii trei ani, situații în care lucrările au fost executate, recepționate fără obiecțiuni, dar facturile emise nu au fost achitate pe motiv de lipsă fonduri alocate. Raportat la toate aceste aspecte rezultă în mod clar că nu se poate reține incidența art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 respectiv art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, cerința minimă de calificare fiind îndeplinită atât sub aspectul valorii prag prevăzute în fișa de date a achiziției, cât și sub aspectul lucrărilor similare - sistemul de telegestiune. În altă ordine de idei, analizând în mod punctual întrebările adresate de către autoritatea contractantă, respectiv explicațiile date, se poate constata cu ușurință că acestea sunt concludente și lămuritoare. În acest sens, arată că, prin adresa nr. 1848/09.02.2022, care viza valoarea recepționată/încasată menționată în DUAE - 917398,72 lei și recepția sistemului de telegestiune, a răspuns prin adresa nr. 145/ 11.02.2022, prin care a confirmat valoarea totală executată de 3.897.086,54 lei, fără TVA, implicit valoarea de 917.398,72 lei, fără TVA menționată în DUAE, în cuprinsul căreia se regăsește și suma de 352.500 lei, fără TVA aferentă sistemului de telegestiune ce a făcut obiectul facturii fiscale seria FA nr. 23193/28.10.2021, în valoare totală de 697.123,11 lei, cu TVA. Totodată, la adresa nr. 2217/17.02.2022 care viza valoarea recepționată/încasată menționată în DUAE – 917.398,72 lei și recepția sistemului de telegestiune, a răspuns prin adresa nr. 172/21.02.2022, aducând lămuriri punctuale pentru fiecare aspect neclar, respectiv s-au anexat toate documentele ce ar putea fi apreciate relevante de comisia de evaluare, inclusiv extrasul de trezorerie pentru factura fiscală seria FA nr. 23193/28.10.2021, în valoare totală de 697.123,11 lei, cu TVA. Analizând conduita comisiei de evaluare, constată că aceasta a solicitat clarificări și informații nerelevante procesului de evaluare a Pagina 5 din 23

ofertelor, având singurul scop de a crea motive artificiale de respingere, conduită sancționată în mod constant cu anularea actelor emise. Cu titlu de practică, a invocat decizia nr. 1691/C9/1293, 1389, 1711 pronunțată de CNSC în 20.06.2018. Raportat la toate aceste aspecte rezultă în mod clar că nu se poate reține incidența art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, neexistând niciun răspuns neconcludent al contestatoarei la solicitările autorității contractante. Totodată, ......... SRL solicită acces la dosarul achiziției. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 86/04.04.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 17579/ 05.04.2022, ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207968778/1 din data de 04.04.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în valoare de 17.234,00 lei. Prin punctul de vedere nr. 4254/07.04.2022, înregistrat la CNSC cu nr. 18293/07.04.2022, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ....., ca nefondată, pentru următoarele motive: ..... SRL, a solicitat, în mod nejustificat și fără temei legal, anularea comunicării excluderii din procedura de evaluare a ofertelor în etapa DUAE. Procesul de evaluare a ofertelor este unul realizat în mod corect, transparent și fără nici o abatere de la legislația în vigoare, fiind respectate toate cerințele legale și toate drepturile ofertanților. Cu privire la criticile aduse de contestatoare, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt nejustificate. Din punctul său de vedere, autoritatea contractantă consideră că ofertantul contestatar dorește să ascundă faptul că nu îndeplinește cerința privind experiența similară solicitată prin documentația de atribuire, încercând să convingă Consiliul contrarul, deși acest aspect a fost confirmat inclusiv de Beneficiarul contractului - ....., al cărui contract a fost prezentat de contestatoare în vederea susținerii experienței similare. În continuare, prezintă ordinea logică și cronologică a evenimentelor, precizând că, în urma ședinței de evaluare DUAE, cu privire la ofertantul contestatar, comisia de evaluare a identificat la nivelul DUAE unele inadvertențe, ce trebuiau clarificate, referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinței privind experiența similară solicitată prin documentația de atribuire, raportându-se și la faptul că, acest contract prezentat de ofertant era încă în derulare. Pentru a realiza o evaluare corectă și transparentă a ofertelor depuse, comisia de evaluare a aplicat prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016, solicitând ofertantului contestatar, în două clarificări consecutive, detalierea 6

modalității de îndeplinire a cerințelor stipulate în cadrul documentației de atribuire, aspecte prezentate în cele ce urmează: Prin adresa nr. 1.848/09.02.2022, s-a solicitat prezentarea unor documente justificative din care să rezulte: - Valoarea recepționată/încasată și menționată în DUAE de 917.398,72 lei; - Recepția sistemului de telegestiune, ținând cont de faptul că era încă în derulare contractul prezentat de ofertant, iar sistemul de telegestiune este pus în funcțiune și se recepționează în ultima etapă a lucrărilor. Prin răspunsul nr. 145/11.02.2022, ......... SRL a prezentat: - Factura nr. GME 23193/28/10/2021 în valoarea de doar 585.817,74 lei (și nu de 917.398,72 lei cum a indicat în DUAE); - Situația de lucrări nr. 10 fără dată și număr; - F4sp- SL10; - Liste cantități Balanța cantităților decontate SL10; - Declarație articole de deviz. Din aceste documente nu rezultă modalitatea de îndeplinire a cerințelor solicitate, respectiv valoarea minimă a experienței similare impuse prin documentația de atribuire, astfel că a decis că este necesară transmiterea unei noi solicitări de clarificări, având nr. 2.217/17.02.2022. Prin adresa de răspuns nr. 172/ 21.02.2022, ofertantul a prezentat: - Extrasul de cont emis de Trezoreria Ploiești pentru clientul .....SRL, care atestă încasarea sumei de 697.123,11 lei, cu TVA, respectiv 585.817,74 lei, fără TVA. - Copie după procesul-verbal de recepție parțială nr. 12.450/28.04.2021. - Proces-verbal de recepție parțială nr. 5250/18.02.2022, încheiat după data limită de depunere al ofertelor (01.02.2022), prin care a fost recepționat sistemul de telegestiune. În urma evaluării celui de-al doilea răspuns, s-a constatat că, prin facturi, ......... SRL a inclus un document nou, neprezentat în DUAE și nici la primul răspuns de clarificări, respectiv „Proces verbal de recepție parțială nr.5250/18.02.2022”, încheiat după data limită de depunere al ofertelor (01.02.2022), prin care a fost recepționat sistemul de telegestiune. Procesul verbal a fost încheiat după prima solicitare de clarificări, ceea ce confirmă faptul că până la data limită de depunere a ofertelor sistemul de telegestiune nu a fost recepționat, respectiv cerința privind experiența similară nu poate fi considerată îndeplinită. Acest fapt, este confirmat de însăși contestatoare, ......... SRL, în cadrul contestației formulate. Astfel, în cazul în care comisia ar fi luat în considerare procesul- verbal de recepție parțială nr. 5250/18.02.2022, încheiat după data limită de depunere al ofertelor (01.02.2022), prin care a fost recepționat sistemul de telegestiune, ar fi încălcat principiul tratamentului egal, așa cum este prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, creând un avantaj considerabil ofertantului, precum și Notificarea ANAP privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție Pagina 7 din 23

publică, potrivit căreia „în etapa de analiză a conținutului DUAE, pot interveni următoarele situații: - inadvertențe de formă ale informațiilor cuprinse în secțiunile DUAE, atât ale ofertantului/candidatului, cât și ale subcontractantului/terțului susținător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; - inadvertențe de fond, respectiv erori/omisiuni ale informațiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări." De altfel, s-a constatat că, deși i s-a solicitat ofertantului, prin clarificări, să prezinte documente justificative din care să rezulte valoarea recepționată/încasată și menționată în DUAE de 917.398,72 lei, așa cum era indicată în DUAE, acesta a prezentat doar un singur extras de cont al SC .....SRL în care este consemnată încasarea sumei de 697.123,11 lei, cu TVA. Este evident faptul că ofertantul a declarat în DUAE valoarea de 917.398,72 lei ca experiență similară, dar care în realitate (conform documentelor transmise) era de doar 585.817,74 lei, mult mai mică decât valoarea minimă impusă prin fișa de date a achiziției. Ba mai mult, documentele de recepție nu cuprindeau și sistemul de telegestiune așa cum se solicita în condiția de calificare, deoarece acesta a fost recepționat după data limită de depunere a ofertelor. Mai mult de atât, autoritatea contractantă precizează că, ținând cont de faptul că, informațiile prezentate de ofertant din cadrul DUAE și din cadrul a celor două răspunsuri la solicitările de clarificări, nu au clarificat modalitatea de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, ba mai mult au ridicat anumite suspiciuni cu privire la realitatea informațiilor (unele documente erau datate după data de depunere a ofertei) în data de 01.03.2022, expertul cooptat, ....., a transmis către Primăria Orașului ..... o adresă prin care a solicitat confirmarea informațiilor prezentate de ofertant, în vederea stabilirii veridicității acestora și evaluarea corectă/transparentă a ofertei. La aceasta solicitare a fost primit răspuns oficial, pe mail, respectiv adresa transmisă de Primăria Orașului ..... nr. 8118/15.03.2022, dar și telefonic, care confirmă faptul că ......... SRL a mințit în cadrul DUAE și a răspunsurilor la solicitările de clarificări, că sistemul de telegestiune a fost recepționat, până la data limită de depunere a ofertelor, așa cum se solicita prin documentația de atribuire. Cu privire la critica „ținând cont de faptul că sistemul de telegestiune a fost recepționat în data de 18.02.2022, prin PVR nr. 5250, încheiat după data limită de depunere al ofertelor (01.02.2022), Valoarea lucrărilor efectiv încasată este de 233.317,74 RON fără TVA și nu acoperă minimul solicitat de 847.925,89 lei prin documentația de atribuire, din care se deduce că s-ar fi solicitat experiența similară în exclusivitate implementarea unui sistem de telegestiune în suma de 847.925,89 lei 8

este vădit nefondată (valoarea nu cunoaștem de unde ar fi luată)”, solicită Consiliului să observe că în niciun document emis (fișa de date, solicitări de clarificări), nu se impune o valoare pentru implementarea sistemului de telegestiune, ci doar o condiție de existență pentru stabilirea modalității de îndeplinire a cerinței privind experiența similară care constă într-un contract „în infrastructura de construire și/sau reparații și/sau modernizări și/sau reabilitări de infrastructură stradal și/sau pietonal și doar să fi avut printre obiecte și un sistem de telegestiune- extras din fișa de date”. Același aspect îl specifică și contestatoarea în contestație. Cu privire la critica „prin înscrisul „situația lucrărilor executate” anexat adresei de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 145 din 11.02.2022, confirmat de reprezentanții BENEFICIARULUI ..... - dirigintele de șantier, se precizează expres valoarea lucrărilor similare cu cele din prezenta procedură - inclusiv sistem de telegestiune, în sumă totală de 2.992.626,40 LEI valoare net superioară față de 847.925,00 lei fără T.V.A”, ofertantul se contrazice pe el însuși. Suma totală de 2.992.626,40 lei, nu reprezintă valoarea efectiv încasată de la beneficiar, ci doar valoarea totală a lucrărilor ce au fost/urmează a fi executate (ținând cont de faptul că acest contract era încă în derulare la data limită de punere a ofertelor pentru procedura în cauză). Astfel, reiterează faptul că, din niciun document, nu rezultă că această sumă a fost încasată de executant, ori valoarea efectiv recepționată/încasată (la care a tot făcut referire ofertantul pe parcursul contestației) o reprezintă suma de 697.123,11 lei, cu TVA, conform extrasului de cont emis de Trezoreria Ploiești pentru clientul SC .....SRL. După ce încearcă să convingă Consiliul că, din cursul documentelor prezentate, contestatoarea îndeplinește cerința privind experiența similară, ......... SRL vine și contrazice acest aspect în continuarea contestației, unde confirmă că, suma efectiv încasată aferentă contractului prezentat, este de 697.123,11 lei, cu TVA. Mai mult de atât, afirmația petentei, precum că: „plata facturilor emise reprezintă un aspect lipsit de importanță prin prisma experienței similare”, confirmă faptul că obligațiile contractuale dintre cele două părți nu au fost încheiate încă. Având în vedere cele precizate, menționează că informațiile prezentate de ofertant în cadrul DUAE, cele din cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, dar și cele din adresa nr. 8118/15.03.2022 emisă de Primăria Orașului ....., județul Prahova, confirmă faptul că cerința privind experiența similară solicitată prin documentația de atribuire, nu este îndeplinită. În consecință, solicită Consiliului să constate că toate criticile aduse de ......... SRL, sunt nefondate. Din contractul menționat în DUAE, ofertantul nu îndeplinește cerința privind experiența similară, iar oferta este inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 și art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Pagina 9 din 23

Cu privire la solicitarea contestatoarei de a studia și xerocopia dosarul achiziției, menționează că a invocat prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, precizând că raportul procedurii în cadrul prezentei licitații nu a fost publicat, deoarece procedura este încă în desfășurare. Astfel, solicită respingerea ca nefondată a contestației depusă de ......... SRL, precum și solicitarea acesteia la plata cheltuielilor generate de soluționarea prezentei contestații. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./12.04.2022, ......... a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită cele precizate în partea introductivă a deciziei. În preambul, prezintă o scurtă expunere a situației de fapt, precizând că urmărește, alături de autoritatea contractantă, constatarea legalității desfășurării procedurii de atribuire, a evaluării ofertelor și menținerea deciziei autorității contractante privind respingerea ofertei contestatoarei. În fapt, așa cum rezultă din cele învederate în cuprinsul contestației, dar și în cuprinsul punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, au fost comunicate contestatoarei motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei asocierii în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Așadar, motivul de respingere al ofertei ......... SRL, se referă la nerespectarea cerinței privind modul de completare al DUAE, respectiv la modalitatea de îndeplinire a cerinței minime de calificare privind experiența similară, motiv de respingere a ofertei ca inacceptabilă. Referitor la motivul de inacceptabilitate din perspectiva neîndeplinirii cerinței privind experiența similară, precizează că, prin fișa de date, autoritatea contractantă a prevăzut în mod clar informațiile ce se impuneau a fi prezentate la nivelul DUAE, precum și aspectele privind dovedirea experienței similare. Autoritatea contractantă a stabilit că ofertanții trebuie să depună documente din care să reiasă că aceștia au dus la bun sfârșit lucrări de construcții similare cu cele care formează obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, cu o valoare cumulată, fără TVA, de minim 861.696,00 lei la nivelul unui contract. De asemenea, în fișa de date a achiziției, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a definit inclusiv noțiunea de experiență similară solicitată în procedura de referință. Totodată, din analiza documentației de atribuire, dar și oferta contestatoarei, inclusiv răspunsurile acesteia la solicitările de clarificări, se constată că, motivul invocat în contestație, privind reținerea caracterului inacceptabil al ofertei ......... SRL, este nefondat, întrucât, modalitatea de îndeplinire a cerinței privind experiența similară a fost 10

expres prevăzută în documentația de atribuire, iar pe de altă parte, prin necontestare, aceasta și-a consolidat caracterul obligatoriu. În acest sens, raportat la experiența similară invocată de ......... SRL, astfel cum reiese din contestația acesteia, dar și din punctul de vedere al autorității contractante, comisia de evaluare, având neclarități cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinței privind experiența similară impusă prin documentația de atribuire, a procedat la formularea a două solicitări de clarificări, respectiv transmisă prin adresele nr. 1848/09.02.2022 și nr. 2217/17.02.2022: a. Prin Adresa nr. 1848/09.02.2022, autoritatea a solicitat prezentarea unor documente justificative din care să rezulte: - valoarea recepționată/încasată și menționată în DUAE de 917.398,72 lei - recepția sistemului de telegestiune, ținând cont de faptul că, contractul prezentat de ofertant era încă în derulare, ori sistemul de telegestiune este pus în funcțiune și se recepționează în ultima etapă a lucrărilor. Prin Răspunsul nr. 145/11.02.2022, ofertantul a prezentat: - factura nr. GME 23193/28/2021 în valoare de doar 585.817,74 lei (și nu de 917.398.72 RON cum a indicat în DUAE) - Situația de lucrări nr. 10 fără dată și număr - F4sp-SL10 - Liste cantități balanța cantităților decontate SL10 - declarație articole de deviz. Referitor la caracterul obligatoriu al documentației de atribuire, dar și la obligația comisiei de evaluare de a proceda la o evaluare a ofertelor prin raportare la cerințele instituite prin documentație, relevantă este decizia CNSC, în cuprinsul căreia, Consiliul a reținut ca aspect: „(...) Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentația de atribuire (inclusiv fișa de date) devine obligatorie atât pentru autoritate, cât și pentru ofertanți care trebuie să o respecte întocmai.” În același sens dispun și prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din Anexa la HG nr. 395/2016, din acestea reieșind concluzia că, documentația de atribuire are forță obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă. Astfel cum reiese din punctul de vedere cu privire la contestație, autoritatea contractantă s-a adresat inclusiv beneficiarului final al lucrărilor care fac obiectul contractului prezentat drept experiență similară, pentru confirmarea celor menționate de ofertant în DUAE și, coroborând informațiile din cuprinsul DUAE, cele din cuprinsul răspunsului la solicitările de clarificări, precum și precizările beneficiarului final Primăria Orașului ....., s-a constatat că cerința privind experiența similară solicitată prin documentația de atribuire nu este îndeplinită. Astfel, potrivit răspunsului nr. 145/11.02.2022, ofertantul ......... SRL a prezentat documente din care nu reieșea în mod clar modalitatea de îndeplinire a cerințelor privind experiența similară, astfel cum a fost solicitat prin documentație, motiv pentru care, autoritatea contractantă, Pagina 11 din 23

astfel cum reiese din punctul de vedere, a decis că este necesară transmiterea unei noi solicitări de clarificări. b. Prin adresa nr. 2217/17.02.2022, autoritatea a solicitat clarificarea aspectelor privind valoarea recepționată/încasată, menționată în DUAE, respectiv 917.398,72 lei. Prin răspunsul formulat cu privire la solicitarea autorității indicată mai sus, ......... SRL a prezentat: - Extras de cont emis de Trezoreria Ploiești pentru clientul .....SRL, care atestă încasarea sumei de 697.123,11 lei, cu TVA, respectiv 585.817,74 lei, fără TVA. - Copie după procesul-verbal de recepție parțială nr. 12.450/28.04.2021 - proces-verbal de recepție finală încheiat nr. 5250/18.02.2022, încheiat după data limită de depunere a ofertelor, prin care a fost recepționat sistemul de telegestiune. Totodată, autoritatea contractantă a arătat în cuprinsul punctului de vedere că ofertantul, prin același răspuns, a precizat, referitor la solicitarea de prezentare a documentelor contrasemnate de către client cu privire la recepția sistemului de telegestiune, a transmis factura nr. 23193/ 28.10.2021, în valoare de 585.817,74 lei, fără TVA, în care este inclusă valoarea sistemului de telegestiune implementat în sumă de 352.500,00 lei, ca echipament tehnologic independent, contravaloarea situației de lucrări nr. 10 în valoare de 196.350,03 lei, fără TVA, diferența până la valoarea totală a facturii fiind reprezentată de suma de 36.767,71 lei valoare ajustare materiale potrivit OUG nr. 15/2021. A mai transmis extrasul de cont al .....SRL în care este consemnată suma de 697.123,11 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 23193/ 28.10.2021 cu TVA aferent. De asemenea, se precizează că, ofertantul a prezentat un document nou, ce nu a fost menționat nici în DUAE, dar nici în primul răspuns la solicitarea de clarificări, respectiv procesul-verbal de recepție parțială nr. 5250/18.02.2022, încheiat după data limită de depunere a ofertelor, respectiv după data de 01.02.2022, din care rezultă recepționarea sistemului de telegestiune. Astfel, a fost prezentat un document nou, completându-se oferta depusă, lucru interzis de legislația privind achizițiile publice, respectiv prevederile art. 56 (3) din Directiva 2014/24/UE. În mod evident, acceptarea depunerii unui document nou, astfel cum a arătat, dar și cum a precizat însăși contestatoarea, emis ulterior termenului limită de depunere a ofertelor, ar fi reprezentat o încălcare a principiului tratamentului egal, aducând un avantaj nejustificat și evident ofertantului ......... SRL. În vederea îndeplinirii cerinței privind capacitatea tehnică și/sau profesională, ofertantul trebuia să facă dovada faptului că, a executat 12

lucrări de tipul celor ce fac obiectul contractului, care acoperă cel mult ultimii 5 ani, raportați la data limită a ofertei, fiind prevăzut, totodată, și faptul că aceste lucrări să fie duse la bun sfârșit. Apreciază că este corectă decizia comisiei de evaluare de respingere a ofertei ......... SRL, autoritatea contractantă procedând în conformitate cu prevederile legale. Astfel, raportat la lipsa îndeplinirii cerinței privind experiența similară, această lipsă a condus, în mod corect, la reținerea ca fiind inacceptabilă a ofertei ......... SRL. Cât privește critica contestatoarei, conform căreia din susținerea autorității contractante conform căreia „ținând cont de faptul că sistemul de telegestiune a fost recepționat în data de 18.02.2022, prin PVR nr. 5250, încheiat după data limită de depunere a ofertelor (01.02.2022), Valoarea lucrărilor efectiv încasată este de 233.317,74 RON fără TVA și nu acoperă minimul solicitat de 861,696,00 lei prin documentația de atribuire", „se deduce că s-ar fi solicitat experiență similară în exclusivitate implementarea unui sistem de telegestiune în sumă de 861,696,00 lei", este una eronată. Astfel, din documentație nu rezultă că autoritatea contractantă ar fi impus o valoare exclusiv în vederea demonstrării îndeplinirii cerinței privind experiența în implementarea unui sistem de telegestiune, cum în mod greșit interpretează contestatoarea. Concret, autoritatea a prevăzut că, „Prin similar autoritatea contractantă înțelege ca execuția lucrărilor să fie derulată la nivelul unui contract/proiect în infrastructura de construire și/sau reparații și/sau modernizări și/sau reabilitări de infrastructură stradal și/sau pietonal și să fi avut printre obiecte și un sistem de telegestiune." Astfel, cerința prevede ca, în ceea ce privește contractele prezentate în susținerea experienței similare, acestea să fi avut drept obiect și un sistem de telegestiune, nefiind indicată o valoare exclusiv pentru aceste sisteme. Concluzionând, cum ofertantul contestator nu a prezentat documente în momentul depunerii ofertei din care să rezulte că îndeplinește cerințele prevăzute în documentația de atribuire, având în vedere și faptul că, ofertantul și-a asumat documentația de atribuire, în forma publicată în SEAP, acestuia îi revenea obligația de a depune înscrisuri din care să rezulte că a executat lucrări similare în ultimii 5 ani, raportați la data limită de depunere a ofertei, din care să rezulte faptul că au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit lucrări de construcții similare cu cele care formează obiectul procedurii de achiziție cu o valoare cumulată fără TVA de minim 861,696,00, la nivelul unui contract. Ca urmare a celor prezentate mai sus, cerința privind experiența similară nu a fost dovedită în mod corespunzător de către contestatoare, cum în mod corect a reținut și autoritatea contractantă. Față de deficiențele ofertei contestatoarei, detaliate anterior, autoritatea contractantă, în mod corect, a apreciat răspunsul la solicitări formulat de contestatoare ca fiind neconcludent și a respins oferta conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, art. 215 alin. (4) din Pagina 13 din 23

Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 la etapa evaluarea informațiilor din DUAE. Astfel, respingerea ofertei ......... SRL a fost consecința directă a modului defectuos de elaborare a ofertei depusă de acest ofertant, precum și a modului deficitar în care a fost întocmit răspunsul la solicitarea de clarificări, aspecte care, în mod corect, au fost reținute de către autoritatea contractantă ca fiind contrare prevederilor legale din materia achizițiilor publice. Raportat la considerentele expuse, solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a procedat la verificarea ofertelor cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatoarei privind nelegalitatea evaluării ofertei sale și a răspunsurilor la solicitările de clarificări sunt nefondate, motiv pentru care, solicită respingerea acestora, cu consecința menținerii actelor autorității contractante, ca fiind temeinice și legale. Cu privire la solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziției, precizează că, potrivit legii, societatea sa, în calitate de ofertant, în vederea protejării intereselor sale legitime în ceea ce privește secretul comercial și dreptul de proprietate intelectuală, a declarat ca fiind confidențiale o serie de documente, inclusiv propunerea tehnică și cea financiară. Astfel, solicită Consiliului să nu permită accesul contestatoarei la informațiile din cuprinsul propunerii tehnice, la elementele din propunerea financiară și/sau la alte documente transmise ca fiind confidențiale, precum și acordarea accesului la dosarul achiziției. Prin adresa nr. 100/15.04.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 19854/18.04.2022, ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ....., a transmis Concluzii scrise, prin care a învederat că prezentarea stării de fapt, respectiv dezvoltarea motivelor de nelegalitate ale actelor emise de autoritatea contractantă, sunt prezentate pe larg în cuprinsul contestației. Cu privire la afirmațiile calomnioase ale autorității contractante, contestatoarea susține că sunt nedovedite și fără nicio relevanță în cauză. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a organizat procedura simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuție lucrări pentru investiția „Modernizarea sistemului de iluminat stradal în ........., Județul .........”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1099709/10.01.2022. Valoarea estimată a contractului 14

de lucrări este de 861.696,15 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 3556/22.03.2022, ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ....., a depus contestația în analiză (consemnând cauțiunea în valoare de 17.234,00 lei, cu recipisa de consemnare nr. 207968778/1 din data de 04.04.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria), solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3556/22.03.2022 și a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora, ca netemeinice și nelegale, respectiv obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei sale de la etapa evaluării Formularului DUAE și la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că, urmare a depunerii contestației, ......... a formulat cerere de intervenție voluntară, pe care Consiliul o încuviințează în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertantă declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Astfel, cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea ei având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. De asemenea, accesul la dosarul achiziției a fost asigurat ......... SRL cu respectarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2019. Analizând contestația, Consiliul reține că demersul contestatoarei a fost determinat de faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. În acest sens, prin adresa nr. 3556/22.03.2022, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa este inacceptabilă deoarece nu sunt îndeplinite cerințele documentației de atribuire în ceea ce privește experiența similară solicitată, iar clarificările aduse sunt neconcludente. În acest sens, Consiliul reține că, în ceea ce privește experiența similară, în fișa de date a achiziției, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesionala, autoritatea contractantă a stabilit că: Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul trebuie să dovedească în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5ani (raportați la data limita de depunere a ofertei) cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privați, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent din care să rezulte faptul ca au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit lucrări de construcții similare cu cele care formează obiectul procedurii de achiziție cu o valoare cumulată, fără TVA, de minim 861.696,00 lei, la nivelul unui contract. Prin similar autoritatea contractantă înțelege că execuția lucrărilor să fie derulată la nivelul unui contract/proiect în infrastructura de construire și/sau reparații și/sau modernizări și/sau reabilitări de infrastructură stradal și/sau pietonal și să fi avut printre obiecte și un sistem de telegestiune. În cazul în care este depusă o oferta de către operatori economici care Pagina 15 din 23

participa în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor referitoare la experiența similară se realizează prin cumul. În cazul în care este depusă o oferta de către operatori economici care participa în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor referitoare la experiența similară se realizează prin cumul. Ultimii 5 vor fi calculați până la data limita de depunere a ofertelor cu mențiunea că în situația în care AC decalează data limita de depunere a ofertelor cu un nou termen limită, publicând astfel un anunț de tip erată, limita inferioara a perioadei de 5 ani, se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerința pentru toți operatorii economici care au prezentat dovada finalizării contractului de experiența similară în intervalul de timp nou rezultat. Modalitatea de îndeplinire: Se va prezenta inițial DUAE în conformitate cu prevederile art. 193 alin. 1 din Legea 98/2016, iar documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate în DUAE urmează a fi prezentate la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor după aplicarea criteriului de atribuire. Operatorul economic clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor după aplicarea criteriului de atribuire, asupra ofertelor admisibile, face dovada îndeplinirii cerinței privind experiența similară, prin înscrisuri reprezentând certificări/ documente constatatoare pentru acele lucrări/servicii pe care ofertantul consideră că autoritatea contractantă trebuie să le ia în considerare pentru evaluarea îndeplinirii cerinței privind experiența similară. La nivelul DUAE trebuie precizate informații cum ar fi: - numărul și data contractului/contractelor invocat/invocate drept experiență similară; - tipul/categoriile de lucrări executate; - calitatea în care a participat la contract (ofertant unic, asociat sau subcontractant); - ponderea și/sau activitățile pentru care a fost responsabil; - data și numărul documentului de recepție; - valoarea lucrărilor similare exprimată în lei, fără TVA; - data de începere și data de încheiere a contractului; - denumirea completa a beneficiarului lucrării. Respectivele certificări vor trebui să indice: a. obiectul lucrărilor astfel încât să fie furnizate toate informațiile solicitate și necesare pentru a se verifica îndeplinirea cerinței privind experiența similară; b. beneficiarii, indiferent dacă aceștia sunt autorități contractante sau client privați; c. valoarea în lei, fără TVA inclusiv valoarea lucrărilor executate în perioada de referința (ultimii 5 ani); d. perioada, mai exact intervalul periodic (data de început și data de finalizare) în care s-au executat lucrările; e. locul execuției lucrărilor; f. să precizeze dacă au fost executate în conformitate cu normele profesionale din domeniu și dacă au fost duse la bun sfârșit; Note: 1) Certificările vor fi emise sau contrasemnate de beneficiar (autoritate contractantă sau client privat). Intră în categoria documentelor reprezentând certificări de bună execuție procese verbale de recepție/ recomandări/documente constatatoare sau alte documente similare în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar și furnizează toate informațiile solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară. 2) Dacă se vor prezenta ca experiența similară contracte care au ca obiect executarea mai multor tipuri de lucrări, atunci ofertantul are obligația să evidențieze și să dovedească în mod clar în documentele reprezentând certificări de buna execuție depuse, care sunt lucrările de natura a îndeplini solicitările din fisa de date a achiziției. 3) Documentele edificatoare vor fi prezentate în copie lizibilă cu mențiunea „conform cu originalul”. Persoanele juridice străine vor prezenta certificatele/documentele edificatoare în 16

copie lizibilă cu mențiunea „conform cu originalul” însoțite de traducere autorizată în limba română. 4) Pentru calcul echivalenței, în cazul în care valoarea este exprimată în altă valută, se va aplica cursul comunicat de BNR pentru fiecare an în parte. Pentru dovedirea îndeplinirii cerinței, în documentele DUAE depuse de asocierea ......... SRL - ....., mai exact de asociatul ....., este evidențiat contractul Creșterea eficienței energetice a iluminatului public în ....., nr. 26.604/18.09.2020 (unic executant), referitor la care este indicat că se află în derulare la data de 01.02.2022. De asemenea, este menționat că a fost încheiat procesul-verbal de recepție parțială nr. 12450/28.04.2021, că a fost decontată suma de 3.897.086,54 lei din 4.900.184,86 lei, precum și lucrările executate în cadrul său: montare sistem de susținere corpuri de iluminat, montare corpuri de iluminat cu LED complet echipate, montare cablu torsadat, montare ansamblu stâlp cu panou fotovoltaic 300W și corp de iluminat cu LED, montare sistem de telegestiune, montare instalații de semnalizare și atenționare persoane cu dizabilități. Totodată, este indicată o valoare de 917.398,72 lei. În procesul-verbal nr. 1846/09.02.2022, autoritatea contractantă a reținut prin raportare la aceste informații furnizate de asociere că, dată fiind declarația că acest contract (nr. 26.604/18.09.2020), se află în derulare la data de 01.02.2022, ținând cont de procesul-verbal de recepție parțială nr. 12450/28.04.2021, este necesară solicitarea unor clarificări. Cele reținute de autoritatea contractantă au fost preluate din raportul intermediar nr. 161/09.02.2022, întocmit de expertul cooptat Țugui A. Vasilică. În consecință, prin adresa nr. 1848/09.02.2022, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei să prezinte documente justificative care să ateste valoarea recepționată/încasată și menționată în DUAE de 917.398,72 lei și recepția sistemului de telegestiune. Contestatoarea, cu adresa nr. 145/11.02.2022, a comunicat achizitoarei că, în baza contractului nr. 26.604/18.09.2020, a fost emis procesul-verbal de recepție parțială nr. 12450/28.04.2021 și a transmis situația lucrărilor decontate până la data de 01.02.2020, din care rezultă valoare indicată în DUAE de 3.897.086,54 lei. De asemenea, susține că a transmis factura și documentele aferente din care rezultă decontarea sistemului de telegestiune. În procesul-verbal nr. 2216/17.02.2022, în baza raportului intermediar al expertului cooptat nr. 208/17.02.2022, achizitoarea a stabilit necesitatea solicitării unei noi clarificări, astfel că, prin adresa nr. 2217/17.02.2022, a cerut următoarele: - prezentarea de documente contrasemnate de către client cu privire la recepția sistemului de telegestiune; - prezentarea de documente contrasemnate de client, raportate la factura GME nr. 23193/28.10.2021 (în valoare de 585.817,74 lei), care să ateste plata/încasarea sumei menționate în DUAE de 917.398,72 lei; - transmiterea procesului-verbal de recepție parțială nr. 12450/ 28.04.2021; Pagina 17 din 23

- dovada datei de recepție a situației de lucrări nr. 10. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 172/21.02.2022, indicând achizitoarei că documentele transmise prin clarificarea anterioară sunt semnate de beneficiar, fiind doveditoare în ceea ce privește sistemul de telegestiune implementat, în valoare de 352.500 lei; suplimentar face mențiuni cu privire la aceste documente prezentate și transmite extras de cont al asociatului ....., în care este consemnată încasarea sumei de 697.123,11 lei, cu TVA. De asemenea, a precizat că documentul legal care atestă plata facturii nr. 23193/28.10.2021, în valoare de 697.123,11 lei, cu TVA, pentru asociat, este extrasul de cont de la Trezoreria Ploiești, și a transmis și procesul-verbal de recepție parțială nr. 12450/28.04.2021 solicitat, cu precizarea că dovada datei recepției pentru situația de lucrări nr. 10 este data facturii amintite, în care este inclusă valoarea de 196.550,03 lei, împreună cu contravaloarea sistemului de telegestiune de 352.500 lei, ca echipament independent care necesită montaj. Urmare a primirii acestui răspuns, expertul cooptat, a formulat către beneficiarul contractului în analiză, Primăria orașului ....., la data de 02.03. 2022, o solicitare în sensul: - de a confirma realitatea/exactitatea existenței procesului-verbal de recepție parțială nr. 5250/18.02.2022, pe care îl atașează; - de a confirma realitatea/exactitatea facturii nr. 23193/28.10.2021, în sumă de 697.123,11 lei, aferentă situației de lucrări nr. 10, pe care o atașează; - de a confirma că Situați de lucrări SL10 a avut ca obiect Sistemul de telegestiune iluminat public în valoare de 325.500 de lei; - de a confirma că, deși recepția sistemului de telegestiune iluminat public a fost efectuată abia în 18.02.2022 el a fost prins în întregime în decontările aferente Situației de lucrări SL10 tocmai din 28.10.2021. La această solicitare, beneficiarul contractului în discuție, Primăria orașului ....., a răspuns cu adresa nr. 8118/15.03.2022, precizând că procesul-verbal de recepție parțială nr. 5250/18.02.2022 și factura nr. 23193/28.10.2021 sunt conforme cu documentele din evidențele sale și a confirmat exactitatea datelor cuprinse în acestea și în Situația de lucrări SL10, inclusiv în ceea ce privește valoarea sistemului de telegestiune, cu mențiunea că sistemul de telegestiune a fost montat în luna octombrie 2021, că s-a acceptat facturarea conform situației de lucrări real executate și că în perioada octombrie 2021 – februarie 2022 au fost executate și celelalte lucrări din cadrul contractului, prestatorul onorându-și în totalitate obligațiile contractuale, finalizarea lucrărilor fiind anunțată prin adresa nr. 259/28.02.2022. Ulterior, în procesul-verbal nr. 3529/22.03.2022, autoritatea contractantă a reținut că răspunsurile primite nu au clarificat modalitatea 18

de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, ba mai mult s-au ridicat anumite suspiciuni cu privire la realitatea informațiilor și este precizat demersul expertului cooptat și se concluzionează că oferta este inacceptabilă. La baza acestei concluzii autoritatea contractantă a avut în vedere că, în urma răspunsurilor la solicitările de clarificări, rezultă că: - sistemul de telegestiune a fost recepționat ulterior datei limită de depunere a ofertelor, conform proces-verbal nr. 5250/18.02.2022, astfel că nu poate fi luat în considerare; - nu au fost depuse documente care să confirme plata/încasarea valorii de 917.398,72 lei, menționată în DUAE; - suplimentar, dat fiind că sistemul de telegestiune a fost recepționat în data de 18.02.2022, valoarea lucrărilor încasată efectiv este de 233.317,74 lei. Aceste concluzii ale autorității contractante se constată că au fost preluate întocmai din raportul intermediar al expertului cooptat nr. 341/ 21.03.2022 și s-au regăsit în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 3556/22.03.2022. Verificând, la rândul său, raportat la cerința expresă din documentația de atribuire, Consiliul reține următoarele: - potrivit dispozițiilor art. 178 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziției cerințe privind capacitatea tehnică și profesională care sunt necesare și adecvate pentru a se asigura că operatorii economici dețin resursele umane și tehnice și experiența necesare pentru a executa contractul de achiziție publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerințele privind capacitatea tehnică și profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existența unui nivel corespunzător de experiență, prin raportare la contractele executate în trecut”; - art. 179 lit. a) stabilește faptul că „operatorul economic face dovada îndeplinirii cerințelor privind capacitatea tehnică și profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informații și documente: (...) a) o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoțită de certificate de bună execuție pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurență, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă;”. Totodată, Consiliul reține prevederile art. 186 din Legea nr. 98/2016 care stabilesc faptul că: Art. 186. - În cazul contractelor de achiziţie publică de lucrări sau de servicii şi al lucrărilor sau operaţiunilor de amplasare sau de instalare din cadrul unui contract de achiziţie publică de produse, autoritatea contractantă poate impune ca anumite sarcini esenţiale să fie realizate în mod direct de către ofertant sau, în cazul unei oferte depuse de o asociere de operatori economici, de un anumit membru al asocierii. Astfel, Consiliul reține că obligația ofertanților în prezenta procedură era de a dovedi că în ultimii 5 ani (raportați la data limita de depunere a ofertei) au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit lucrări de construcții similare cu cele care formează obiectul procedurii de achiziție cu o valoare cumulată, fără TVA, de minim 861.696,00 lei, la nivelul unui contract. De asemenea, aceștia aveau obligația de indicare a valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privați, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent din care să rezulte cele susținute în DUAE. Pagina 19 din 23

În DUAE prezentat, contestatoarea a indicat că a fost decontată suma de 3.897.086,54 lei din 4.900.184,86 lei, precum și o valoare de 917.398,72 lei. Coroborând toate aceste informații, Consiliul are în vedere că din documentele depuse de contestatoare rezultă că, conform situației de lucrări prezentate, confirmată de dirigintele de șantier, că valoarea lucrărilor decontate este de 2.992.626,40 lei, fără TVA, superioară atât valorii de 917.398,72 de lei indicată în DUAE, cât și celei de 861.696,00 lei, stabilită prin fișa de date. De asemenea, a fost depus documentul de recepție parțială nr. 12450/28.04.2021, semnat de beneficiar, care atestă valoarea lucrărilor executate și recepționate de 917.398,72 de lei, fără TVA. Totodată, au fost depuse documente care confirmă faptul că sistemul de telegestiune a fost instalat și decontat anterior datei limită de depunere a ofertelor, respectiv 01.02.2022, având o valoare de 325.500 lei, informații confirmate de beneficiarul lucrării ca fiind obiect al facturii nr. 23193/28.10.2021, sistemul de telegestiune fiind montat în octombrie 2021, iar proba plății acestor sume a fost prezentată prin extrasul de cont. Prin urmare, contractul depus privește și componenta de telegestiune impusă prin cerința a cărei îndeplinire este în discuție și dovedește și realizarea de lucrări duse la bun sfârșit peste valoarea impusă prin această cerință, anterior datei limită de depunere a ofertelor amintită. Din analiza acestor informații, Consiliul nu poate identifica nici în ce au constat suspiciunile expertului cooptat, preluate ca atare de achizitoare și nici de ce, inițial, acesta și, ulterior, autoritatea contractantă, au considerat că cerința privind experiența similară nu a fost îndeplinită de contestatoare. Inclusiv beneficiarul contractului în analiză confirmă execuția și plata sistemului de telegestiune, pe de o parte, iar pe de altă parte, documentele depuse atestă atât faptul că valoarea de 917.398,72 de lei, fără TVA, este recunoscută și menționată într-un proces-verbal de recepție parțial. Nu în ultimul rând, pe lângă faptul că natura similară a contractului prezentat de contestatoare nu este pusă în discuție, au fost depuse documente care atestă că anterior datei limită de depunere a ofertelor au fost decontate lucrări a căror valoare este cu mult peste cea solicitată prin documentația de atribuire. Cât privește susținerile expertului cooptat și ale autorității contractante legate de procesul-verbal de recepție nr. 5250/15.02.2022, Consiliul are în vedere că el atestă suma de 2.829.802,68 lei, cu TVA și că face trimitere la decontarea a mai multor tipuri lucrări, executate în perioada mai 2021 –decembrie 2021. Coroborând aceste informații cu cele care atestă faptul că facturarea sistemului de telegestiune a fost 20

făcută în baza facturii nr. 23193/28.10.2021, concluziile achizitoarei sunt lipsite de temei, în afara informațiilor atestate de documentele prezentate de petentă (care au fost confirmate de beneficiarul contractului în analiză). Acest proces-verbal de recepție parțială, a cărui depunere nu era necesară, nu face altceva decât să susțină cele indicate de petentă prin documentele depuse anterior (confirmate și de beneficiarul acelui contract) atât în ceea ce privește lucrările duse la bun sfârșit, dar și sumele aferente acestora. Așa cum s-a reținut anterior, documentele depuse de contestatoare atestă faptul că au fost executate în cadrul unui contract lucrări similare (au fost duse la bun în sfârșit lucrări similare cu cele ale contractului ce face obiect al achiziției de față), a căror valoare este peste pragul impus de 861.696,00 lei, iar acest contract a avut ca obiect inclusiv furnizarea unui sistem de telegestiune, montat și facturat anterior datei limită de depunere a ofertelor, în octombrie 2021 și plătit în decembrie 2021. Conținutul documentației de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a își elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru achizitoare. Aceasta este ținută ca, în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv; orice altă interpretare excede propriilor reguli stabilite de autoritatea contractantă și încalcă principiile transparenței și tratamentului egal statuate de art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016. Drept urmare, Consiliul stabilește că este eronată interpretarea autorității contractante cu privire la experiența similară probată de ......... SRL (lider al asocierii ......... SRL - .....), astfel încât decizia de respingere a ofertei acestei asocieri, pentru motivul analizat este nelegală. Referitor la presupusele presiunile la care ar fi fost supuși membrii comisiei de evaluare de către contestatoare, invocate atât pe parcursul evaluării ofertelor în documentele emise de aceștia, cât și în punctul de vedere la contestație, Consiliul reține că, în fapt, contestatoarea a solicitat explicații legate de formularea identică a unei aceleiași solicitări de clarificări în proceduri de atribuire diferite, organizate de autorități contractante diferite. Consiliul reține că, în discuție, este faptul că autorul solicitărilor de clarificări este în realitate expertul cooptat, fără ca aceste documente, precum și cele emise pe parcursul evaluării, asumate de autoritatea contractantă, să fi fost cenzurate de aceasta în vreun fel. De altfel, autoritatea contractantă pe parcursul evaluării a preluat și asumat cele stabilite de expertul cooptat întocmai, fără a cenzura în vreun fel actele emise de persoana desemnată în acest scop. În aceste condiții, asumarea celor stabilite de expertul cooptat, fără cenzurarea lor, a condus la stabilirea unui rezultat cu încălcarea prevederilor legale incidente și a documentației de atribuire. Pagina 21 din 23

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ......... SRL și să anuleze raportul procedurii și actele ulterioare privind decizia de respingere a ofertei asocierii ......... SRL - ....., precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de asocierea ......... SRL - ...... Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de ......... și, deoarece contestația va fi admisă, o respinge. În baza dispozițiilor coroborate ale art. 26 alin. (9) și art. 68 din Legea nr. 101/2016 și art. 451 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va admite cererea ......... SRL de obligare a autorității contractante la suportarea cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației, însă va diminua corespunzător cuantumul onorariului raportat la complexitatea redusă a cauzei, astfel că va obliga ......... la plata către aceasta a sumei de 3.000 lei reprezentând onorariu avocat. La dosarul cauzei, au fost depuse factura nr. RO20220033/14.042.2022, în valoare de 5950 lei, emisă de ......... ....., și dovada plății cheltuielilor. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează raportul procedurii și actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei asocierii ......... SRL - ....., precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de asocierea ......... SRL - ...... Obligă autoritatea contractantă ......... la plata către ......... SRL a sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. 22

Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ......... față de contestația ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 5 exemplare, conține 22 pagini. Redactată practicaua deciziei ..... Pagina 23 din 23

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi datată înregistrată la C.N.SC cu nr. , depusă de către SC SRL, cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. având CIF reprezentată de – administrator şi convenţional de Cabinet de Avocat „ ”, cu sediul profesional în în calitate de lider al Asocierii dintre SC SRL şi SC SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. , de către , cu sediul în jud. , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări şi servicii de reparare şi întreţinere drumuri judeţene aflate în administrarea judeţului , în perioada 2015-2019”, coduri CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), 45233141-9 – Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), 90620000-9 – Servicii de deszăpezire (Rev.2), se solicită: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea dintre SC SRL, SC SA şi SC SRL () a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SA () a fost declarată admisibilă şi conformă; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea drept admisibile şi conforme a ofertelor şi , respectiv declararea drept câştigătoare a ofertei depusă de şi ca necâştigătoare a ofertei depusă de SC SRL; 1

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor ŞI , “în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”. Prin contestaţia nr. înregistrată la C.N.SC cu nr. depusă de către SC SA, cu sediul în , jud. , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. , reprezentată legal prin administrator director general , împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat în data de , de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, prin care se solicită: - admiterea contestaţiei, anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea dintre SC SRL, SC SA şi SC PROD SRL a fost declarată acceptabilă, admisibilă, conformă, şi câştigătoare; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. , în ceea ce priveşte declararea admisibilă şi conformă a ofertei , respectiv declararea drept câştigătoare a ofertei depusă de aceasta, şi declararea necâştigătoare a ofertei depusă de SC S.A.; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei “în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”. SC SRL, cu sediul în , jud. , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. RO , reprezentată legal prin administrator şi convenţional prin avocat , lider al Asocierii dintre SC SRL, SC SA şi SC SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător, a depus „cererea de intervenţie în interes propriu” fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.SC sub nr. , prin care solicită: admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiilor depuse de SC SA, şi SC SRL, ca neîntemeiate, şi „menţinerea, ca legală şi temeinică, a deciziei autorităţii contractante prin care oferta Asocierii dintre SC SRL, SC SA şi SC SRL a fost desemnată câştigătoare, respectiv a raportului procedurii nr. în ceea ce priveşte declararea drept câştigătoare a ofertei” SC SRL. SC SA a depus „cerere de intervenţie în interes propriu” nr. , înregistrată la C.N.SC sub nr. , prin care solicită admiterea cererii de intervenţie, respingerea capătului de cerere formulat de SC SRL privind anularea deciziei prin care oferta SC SA a fost declarată conformă, admisibilă, acceptabilă. Constatând faptul că cele 2 contestaţii sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul face aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, conexează dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 2

Respinge, ca nefondate, contestaţiile depuse de către SC SRL, cu sediul în , şi, respectiv, SC SA, cu sediul în , jud. , în contradictoriu cu , cu sediul în Admite cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, depusă de către Asocirea dintre SC SRL, SC SA şi SC PROD SRL, cu sediul în , jud. . Admite cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, depusă de SC SA. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi datată , înregistrată la C.N.SC cu nr. , SC SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. , de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări şi servicii de reparare şi întreţinere drumuri judeţene aflate în administrarea judeţului , în perioada 2015-2019”, coduri CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), 45233141-9 – Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), 90620000-9 – Servicii de deszăpezire (Rev.2), şi solicită: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea dintre SC SRL, SC SA şi SC SRL () a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SA () a fost declarată admisibilă şi conformă; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea drept admisibile şi conforme a ofertelor şi , respectiv declararea drept câştigătoare a ofertei depusă de şi ca necâştigătoare a ofertei depusă de SC SRL; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor ŞI , “în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”. I. Contestatorul arată că, în data de , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost clasată pe locul al III-lea, oferta depusă de a fost declarată câştigătoare, iar oferta a fost declarată admisibilă şi conformă şi s-a clasat pe locul II. 3

În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă şi câştigătoare oferta susmenţionată, este nelegală, astfel că se impune anularea acesteia. II. “Cu privire la argumentele care susţin admiterea contestaţiei”: 2.1. „Aspecte procedurale. Justificarea interesului în formularea contestaţiei”: Se arată că, potrivit rezultatului procedurii, oferta contestatorului a fost declarată admisibilă - acceptabilă şi conformă – însă s-a situat pe locul al treilea, după aplicarea criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut, astfel că, prin contestaţie, a criticat atât oferta declarată câştigătoare, cât şi oferta clasată pe locul al doilea. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul apreciază că, în speţă, interesul său este vădit. Contestaţia, arată petenta, vizează un act al autorităţii contractante prin care aceasta, în mod nelegal, a declarat admisibile şi conforme două oferte care nu îndeplineau cerinţele de calificare, ale căror oferte tehnice nu respectă caietul de sarcini şi ale căror preţuri sunt nesustenabile. În măsura în care contestaţia va fi admisă, iar Consiliul va aprecia că ofertele contestate prezintă deficienţele invocate, susţine contestatorul, contractul va putea fi atribuit SC SRL. În susţinere, se invocă Decizia nr. 5456 din 17 septembrie 2012, pronunţată de către Curtea de Apel Alba-Iulia, D.D. Şerban, „Jurisprudenţa comentată în materia achiziţiilor publice”, Volumul IV, Ed. Hamangiu 2014, p. pag.3. 2.2. “Cu privire la oferta ” contestatorul învederează următoarele: a. Ofertantul clasat pe locul 2 , nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la Cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului pct. 4. Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 69 ind. 1 din O.U.G. nr. 34/2006”. Precizează contestatorul că, potrivit fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă este , iar, potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, Consiliul Judeţean este reprezentat prin preşedinte. Contestatorul arată că, potrivit dispoziţiilor art. 69 ind. 2 alin. 1, autoritatea contractantă trebuie să precizeze în fişa de date numele persoanelor care deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, cu privire la organizarea, derularea şi finalizarea procedurii de atribuire. Invocă art. 69 ind. 1, lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, Ordinului nr. 170/2012 emis de ANRMAP art. 1 lit. d), care stabilesc o serie de restricţii în sarcina persoanelor fizice şi juridice implicate în procedura de achiziţie, şi arată că sancţiunea prevăzută în cazul nerespectării obligaţiilor impuse este excluderea respectivilor din procedură. În legătură cu cele de mai sus, precizează că, astfel cum rezultă din extrasul Recom emis de către O.N.R.C., ofertantul are unic acţionar JUDEŢUL - . Mai mult, astfel cum rezultă din actul constitutiv publicat 4

pe site-ul ofertantului, toate hotărârile privind desfăşurarea activităţii, organizarea, administrarea - numirea şi revocarea etc., se iau de către , reprezentat prin preşedinte ( ), respectiv aceeaşi persoană menţionată în documentaţia de atribuire, având funcţie de decizie în cadrul autorităţii contractante. Potrivit art. 24 din Directiva nr. 24/2014, conceptul de conflict de interese acoperă, după cum se arată, cel puţin orice situaţie în care membrii personalului autorităţii contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea procedurii de achiziţie sau care pot influenţa rezultatul acesteia, au, în mod direct sau indirect, un interes financiar, economic sau un alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite imparţialitatea sau independenţa lor în contextul procedurii de achiziţie. Invocând următoarele aspecte: - unicul acţionar al ofertantului este însăşi autoritatea contractantă; - profitul societăţii revine, în condiţiile art. 24 din Statut coroborat cu cele din Legea societăţilor comerciale, unicului acţionar, respectiv JUDEŢUL - ; - toate hotărârile privind desfăşurarea activităţii, organizarea, administrarea din cadrul ofertantului se iau de către , reprezentat prin preşedinte; - persoana cu funcţie de decizie în cadrul autorităţii contractante, conform fişei de date este preşedintele CONSILIULUI JUDEŢEAN ; contestatorul consideră că, în temeiul art. 24 din Directiva, respectiv 69 ind. 1 din O.U.G. nr. 34/3006, se impunea excluderea ofertei din cadrul procedurii de atribuire; contestatorul arată că este aplicabilă ipoteza descrisă la art. 24 din Directivă, respectiv art. 69 ind. 1 din OUG nr. 34/2006, sens în care se impunea excluderea acestei oferte din cadrul procedurii de atribuire. b. Ofertantul, susţine contestatorul, nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date, prevăzută la Cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, pct. 5: „Prezentare certificate constatatoare privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat (certificat de atestare fiscală), inclusiv cele locale, pentru toate punctele de lucru”. Astfel, prin fişa de date, după cum se arată, s-a solicitat ofertanţilor certificate de atestare fiscală din care să rezulte lipsa datoriilor la nivelul lunii anterioare depunerii ofertelor (30 iunie 2015) la bugetul de stat, atât la cel consolidat, cât şi la bugetele locale, sens în care s-au solicitat certificate pentru toate punctele de lucru. Redând punctele de lucru, astfel cum rezultă din extrasul Recom emis de ORC, contestatorul susţine că ofertantul trebuia să depună certificate de atestare fiscală pentru fiecare dintre acestea, iar, potrivit art. 36 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă 5

trebuia să excludă, ca inacceptabilă, oferta pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare criticată, în condiţiile neprezentării certificatelor de atestare fiscală pentru sediu şi pentru toate punctele de lucru. c. Ofertantul , susţine contestatorul, nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date prevăzută la Cap. III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară”, respectiv cerinţa privind cifra de afaceri. Invocând cerinţa din fişa de date a achiziţiei, la Cap. III.2.2), cu privire la cifra de afaceri, contestatorul arată că, pe site-ul ofertantului în cauză, respectiv http://www.gori.ro/index_files/infofiscale.htm, sunt încărcate bilanţurile contabile ale societăţii pe ultimii 3 ani, din care rezultă că, pentru 2012, 2013, 2014, media cifrei de afaceri este de 26.025.917. Nu în ultimul rând, susţine contestatorul, deşi ofertantul a declarat îndeplinirea cerinţei prin susţinerea D.P. Alba, analizând bilanţurile postate pe site-ul http://www.dplalba.ro/Bilanturi.html, nici terţul susţinător nu îndeplineşte cerinţa, acesta având o cifră de afaceri de 19.855.290 lei în 2013, 19.210.709 lei în 2014 şi de 25.237.723 lei în 2012, respectiv, mult sub media solicitată în fişa de date. Astfel cum rezultă din bilanţurile depuse, precizează contestatorul, ofertantul nu a făcut dovada că la momentul depunerii ofertelor, iulie 2015, prezenta o cifră de afaceri pe ultimii 3 ani de minim 46.500.000 lei, dar, trecând peste inacceptabilitatea ofertei depusă de către , autoritatea contractantă a considerat, în mod eronat, că oferta acestuia este conformă. În conformitate cu prevederile art. 172 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, întreaga răspundere pentru elaborarea ofertei şi depunerea acesteia aparţine, după cum se arată, ofertantului, iar omisiunea de a depune documente în ofertă nu poate fi complinită prin redepunerea acestora împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificări. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 37 alin. 2 şi dispoziţiile art. 81 din H.G. nr. 925/2006 întrucât a declarat câştigătoare o ofertă inacceptabilă, în sensul art. 36 alin. 1 lit. b) din acelaşi act normativ. Mai mult, susţine contestatorul, art. 37 alin. 2 prevede, expres, că oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile, iar o ofertă admisibilă este o oferta acceptabilă şi conformă. Per a contrario, susţine contestatorul, o ofertă inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, nu poate fi considerată o ofertă admisibilă şi, pe cale de consecinţă, o astfel de ofertă nu poate fi declarată câştigătoare. În susţinere, se invocă practica Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, respectiv Decizia nr. 216/2008, prin care s-a reţinut obligaţia comisiei de evaluare de a verifica modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare, de către fiecare ofertant în parte, verificare în urma căreia, potrivit art. 36 alin. 1 lit. b, toate ofertele depuse de către ofertanţi care nu le îndeplinesc, sunt considerate inacceptabile şi trebuie respinse ca atare. 6

De asemenea, dispoziţiile art. 81 din H.G. nr. 925/2006 sunt, în opinia sa, fără echivoc, iar acestea stabilesc în sarcina comisei de evaluare obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile. Contestatorul arată şi că solicitarea de clarificări transmisă de către autoritatea contractantă cu privire la justificarea calităţii de I.M.M., în condiţiile în care în ofertă nu s-a făcut vreo astfel de referire, a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2004. Învederează şi că, încălcând principiul egalităţii de tratament în evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat, atât ofertantului, cât şi ITM , clarificări cu privire la calitatea de IMM a , respectiv cu privire la numărul de angajaţi ai acestuia, demers nelegal, în opinia contestatorului, raportat la dispoziţiile art. 201 alin. 2. Aşadar, precizează contestatorul, autoritatea contractantă a solicitat, ulterior depunerii ofertelor, completarea ofertei cu documentul lipsă - declaraţia privind încadrarea în categoria IMM, încălcând principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Declaraţia privind încadrarea în categoria IMM a fost depusă, după cum se arată, în luna august 2015, „abia” prin clarificări, producând o modificare substanţială a ofertei, iar avantajul incorect al clarificărilor solicitate a fost tocmai acela al completării unor lipsuri ale ofertei, ceea ce, în opinia sa, a dus la evaluarea ofertei şi aplicarea criteriului de atribuire asupra acesteia, în loc să fie declarată inacceptabilă. Cu toate că, potrivit art. 78 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă este cea care stabileşte care sunt clarificările necesare evaluării ofertelor, acest drept, susţine contestatorul, nu este unul discreţionar, dreptul de a solicita clarificări regăsindu-se la alin. 2 al art. 201, text normativ care prevede că, în cazul în care se solicită clarificări/completări, autoritatea contractantă trebuie să se asigure că nu determină apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, sens în care se invocă practica Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, care printr-o decizie pronunţată recent (29.03.2012) în cauza C-599/10, a stabilit în mod clar că principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă interzic negocierea dintre autoritatea contractantă şi unul dintre ofertanţi cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor. Dispoziţiile legale aplicabile, arată contestatorul, acceptă, în mod excepţional, anumite corecţii sau completări punctuale care să nu conducă la prezentarea unei noi oferte, ci doar să permită simple clarificări, sau să corecteze erori materiale evidente, însă, în speţa în cauză, nu se regăseşte niciuna dintre dispoziţiile cu caracter de excepţie care să îi permită ofertantului completarea ofertei depusă iniţial. De altfel, din modul în care însuşi legiuitorul român a legiferat posibilitatea autorităţii contractante de a solicita clarificări/completări la ofertă, reiese, în mod clar, (a se vedea în acest sens abrogarea art. 77 din H.G. 7

nr. 925/2006 care permitea depunerea unor documente ulterior deschiderii ofertelor), că autoritatea contractantă, în aplicarea acestei posibilităţi, trebuie să evite să favorizeze în acest mod pe una dintre participantele la procedură (în speţa, pe cea în cadrul căreia autoritatea contractantă este acţionar unic), spre a nu se crea un dezechilibru nepermis de normele legale aplicabile, sens în care se invocă Decizia CNSC .http://www.cnsc.ro/images/stories/bo/2013/ BQ2013_0753.pdf. - În opinia contestatorului, răspunsul la solicitarea de clarificări ar fi trebuit să atragă excluderea ofertei, potrivit datelor prezentate în bilanţuri. Se arată că, urmare a solicitării de clarificări, ofertantul a depus o declaraţie pe proprie răspundere, în sensul ca este I.M.M., însă, din verficarea bilanţurilor, rezultă că acesta nu îndeplineşte condiţiile impuse de lege pentru a fi IMM. Astfel, contestatorul susţine că, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 346/2006 privind I.M.M., întreprinderile mici şi mijlocii sunt definite ca fiind acele întreprinderi care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii: - au un număr mediu anual de salariaţi mai mic de 250; - realizează o cifră de afaceri anuală netă de până la 50 milioane euro, echivalent în lei, sau deţin active totale care nu depăşesc echivalentul în lei a 43 milioane euro, conform ultimei situaţii financiare aprobate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 5 alin. 3 din Legea nr. 346/2004, în efectivele zilnice de salariaţi avute în vedere la calcularea numărului mediu anual de salariaţi, se includ salariaţii angajaţi pe durată nedeterminată, salariaţii temporari care lucrează în baza unui contract de punere la dispoziţie încheiat între întreprindere şi un agent de muncă temporară etc. Potrivit art. 6 alin. 1 din acelaşi act normativ, prevede că datele utilizate pentru calculul numărului mediu anual de salariaţi, cifra de afaceri netă anuală şi activele totale sunt cele raportate în situaţiile financiare aferente exerciţiului financiar precedent, aprobate de adunarea generală a acţionarilor sau asociaţilor. Mai mult, astfel cum rezultă din bilanţurile contabile înregistrate la organismele financiare competente, numărul mediu de salariaţi depăşeşte, în anii 2011-2014, plafonul de 250 de salariaţi impus de legislaţia în vigoare, astfel, susţine contestatorul, acesta depăşeşte plafonul prevăzut de art. 3 alin. 1 lit. a) mai sus indicat d. Ofertantul, susţine contestatorul, nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date prevăzută la Cap.III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”. Deşi în fişa de date a achiziţiei s-au solicitat certificatele ISO 14001 şi ISO 9001 valabile la data limită de depunere a ofertelor, pentru activităţile care vor face obiectul contractului, apreciază contestatorul că ofertantul nu a făcut dovada deţinerii unor certificate ISO în domeniul aferent obiectului contractului de achiziţie publică care urmează să fie atribuit, în condiţiile în care: 8

- obiectul contractului este definit prin codurile CPV astfel: lucrări de drumuri, servicii de deszăpezire, servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport; - din cuprinsul certificatelor depuse, nu reiese că ofertantul este certificat pentru servicii de deszăpezire şi servicii de proiectare. Certificatul, susţine contestatorul, nu răspunde exigenţelor fişei de date a achiziţiei în condiţiile în care, în mod evident, contractul care urmează să fie atribuit nu este unul de lucrări, ci unul de servicii, obiectul contractului fiind clar definit în cuprinsul fişei de date a achiziţiei prin trimitere la codurile CPV. Contestatorul apreciază că, pentru ca cerinţa de calificare să fie considerată îndeplinită, ofertantul trebuia să deţină o certificare ISO, atât în domeniul construcţiei de drumuri, cât şi în domeniul serviciilor de deszăpezire şi serviciilor de proiectare. În opinia sa, certificarea prezentată de ofertant în domeniul construcţiilor de drumuri şi autostrăzi, nu acoperă obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. e. Ofertantul , susţine contestatorul, nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat, întrucât, astfel cum rezultă din procesul- verbal de deschidere a ofertelor, preţul ofertat de reprezintă 59% din valoarea estimată a contractului, însă acesta nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare. Se arată că, pentru execuţia lucrărilor şi prestarea serviciilor, ofertantul trebuia să completeze în formularele corespunzătoare valorile indicate prin documentaţia de atribuire. Propunerea financiară, va acoperi, după cum se arată, toate cheltuielile necesare execuţiei lucrărilor şi prestării serviciilor cuprinse în acordul-cadru, respectiv în centralizatorul de cantităţi maxime de lucrări şi servicii de reparare şi întreţinere drumuri judeţene, pentru acord-cadru şi contracte subsecvente. Contestatorul arată că, prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a cerut ofertantului să justifice preţul ofertat, prin prisma dispoziţiilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu trimitere la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, distanţe de transport, preţuri pentru materiale, mână de lucru, consumuri utilaje, transporturi etc. Răspunzând, în opinia contestatorului neconcluent, acesta nu a oferit explicaţii cu privire la toate elementele de formare a preţului, indicate de autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări, respectiv nu au fost justificate preţurile pentru materiale, pentru utilaje, nu a fost justificat costul transportului până la depozitul zonal, menţionând doar că este inclus în preţul materialului. În ceea ce priveşte distanţa de transport, după cum se arată, ofertantul a menţionat că, la justificarea preţului transportului, a luat în calcul înfiinţarea unor depozite zonale, în cazul în care, din calcul economic este mai avantajos decât să transporte cantităţi mici de la depozitul de material. 9

Opinând, contestatorul consideră că răspunsul este unul neconcludent, întrucât: - pe de o parte, la momentul ofertării unui preţ, acesta trebuie să fie ferm; ofertantul trebuie să cunoască modalitatea concretă de formare a acelui preţ şi, implicit, a componentelor sale, neputându-se reorienta pe parcurs. În situaţia în care ofertantul optează pentru înfiinţarea unor depozite zonale, acesta trebuia să justifice preţul privind transportul, prin prisma înfiinţării depozitelor, la momentul ofertării şi nu la o dată ulterioară şi doar dacă din calculul economic rezultă că e mai avantajos. În plus, simpla afirmaţie cu privire la înfiinţarea depozitelor nu este suficientă pentru justificarea preţului, ci ofertantul trebuia să indice, în concret, unde vor fi amplasate aceste depozite şi să depună documente din care să rezulte amplasarea lor - documente care să ateste dreptul de proprietate/chirie/promisiuni de închiriere etc., asupra terenului în cauză; - pe de altă parte, chiar dacă s-ar admite înfiinţarea unor depozite zonale, acestea nu pot fi justificate în cazul betonului şi mixturii asfaltice, pentru prepararea cărora sunt necesare condiţii specifice - staţie de betoane/de mixtură, care presupun autorizaţii de mediu, certificări etc. Totodată, se menţionează că preţul transportului până la depozitul zonal ar fi inclus în preţul materialului, susţinere care, în opinia contestatorului: - pe de o parte, nu este probată, simpla afirmaţie nefiind în măsura să justifice preţul ofertat. Pentru a justifica un astfel de preţ, în oferta , ar fi trebuit, susţine contestatorul, să existe oferte de preţ şi analize de preţ care să justifice includerea în preţul materialului a costului transportului, cu indicarea exactă a depozitelor zonale pentru fiecare tip material; - pe de altă parte, contestatorul îşi pune întrebarea cum a fost inclus preţul transportului în preţul materialului, în situaţia în care depozitele zonale ar trebui amplasate la distanţe e de depozitul de materiale, caz în care apreciază că ar fi trebuit să fie defalcat preţul transportului faţă de preţul materialului, pentru a justifica sustenabilitatea şi realitatea preţului ofertat. Altfel spus, se arată că 1 mc de nisip are acelaşi preţ, indiferent dacă este transportat la 15 km sau la 50 km. Astfel, deşi autorităţile contractante au obligaţia să atribuie contractul ofertei cu cel mai scăzut preţ, această obligaţie este condiţionată de împrejurarea ca preţul să fie unul sustenabil şi realist în raport cu ceea ce urmează a fi executat, precizează contestatorul. În cazul în care preţul se dovedeşte a fi nejustificat de scăzut, se impune respingerea ofertei ca inacceptabilă, în baza art. 36 lit. f) din H.G. nr.925/2006. 10

Aşadar, pentru a se evita să fie declarată câştigătoare o ofertă cu un preţ nerealist, care nu asigură îndeplinirea corespunzătoare a acestuia, art. 202 din ordonanţă impune autorităţii contractante ca, ori de câte ori preţul ofertat se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată, să solicite ofertantului justificarea acestuia prin prisma elementelor arătate la alineatul 2 al articolului şi să verifice, în detaliu, modalitatea de formare a preţului ofertat. Contestatorul arată că, într-o situaţie similară, Consiliul a statuat, prin Decizia C.N.SC nr. 4004/436C9/4471 din 07.11.2013, că „verificarea propunerilor financiare, a elementelor acestora nu este o activitate opţională pentru autoritatea contractantă, ci o obligaţie în sensul verificării măsurii în care la baza formării preţului stau preţuri care se practică şi care pot fi justificate, iar în funcţie de cele constatate să se solicite, după caz clarificarea/justificarea lor”. În speţă, susţine contestatorul, ofertantul în cauză nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări, nejustificând preţul pentru materiale, costurile cu utilajele, preţurile aferente transporturilor, distanţele de transport etc. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a respectat principiul tratamentului egal, solicitând clarificări suplimentare atât ofertantului pentru multiple subiecte neclare, cât şi unor instituţii - ONRC şi ITM - în condiţiile în care riscul întocmirii ofertei incumbă ofertantului. Deşi este dreptul autorităţii contractante de a clarifica anumite aspecte din cadrul unei oferte, acest drept, apreciază contestatorul, nu trebuie înţeles în sensul că se pot solicita la nesfârşit clarificări, până când ofertantul în cauză depune documentele care justifică îndeplinirea cerinţei şi care puteau şi trebuiau să se regăsescă în ofertă, de la momentul depunerii ei, demers care încalcă principiul egalităţii de tratament şi dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, şi trebuie sancţionat în consecinţă. 2.3. Cu privire la oferta depusă de Asocierea , contestatorul învederează următoarele: i. În opinia sa, oferta depusă de Asocierea susmenţionată este inacceptabilă, raportat la dispoziţiilor art. 11 alin. 4 şi 5 din H.G. nr. 925/2006. Se arată că, în vederea îndeplinirii cerinţelor de calificare, ofertantul a depus, iniţial, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin 4 din H.G. nr. 925/2006, doar o declaraţie pe proprie răspundere, însoţită de o anexă care, susţine contestatorul, nu respectă rigorile impuse de textul normativ anterior citat. Contestatorul arată că, verificând anexa declaraţiei, se poate constata că ofertantul a enumerat denumirea cerinţelor de calificare impuse, fără a detalia modul concret şi precis de îndeplinire (neindicarea numerelor certificatelor de atestare fiscală - pentru bugetul consolidat şi bugetele locale atât pentru sediu cât şi pentru puncte de lucru, a contractelor de experienţă similară - număr, data, beneficiar, tipuri de 11

lucrări şi sume, sumele cuprinse în bilanţuri care atestă îndeplinirea cerinţei cifrei de afaceri, personalul pe care înţelege să-l utilizeze în derularea contractului - nume, număr de certificate valabile, experienţa etc., tipul şi specificaţiile utilajelor, numărul şi data contractelor de închiriere pentru utilaje etc., seria şi nr. certificatelor ISO etc.). Scopul declaraţiilor întemeiate pe dispoziţiile art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 este, după cum se arată, tocmai acela de a proba că, la momentul depunerii lor, ofertantul îndeplineşte cerinţa, dar că, din cauza unor împrejurări care nu ţin de persoana sa ( ex. termene legale de eliberare de către autoritatile competente etc), nu pot depune documentele solicitate. Cu toate acestea, demersurile în vederea obţinerii documentelor trebuie iniţiate anterior depunerii ofertelor. Prin urmare, susţine contestatorul, acceptarea oricărui document obţinut în baza unei cereri ulterioare deschiderii ofertelor creează ofertantului în cauză un avantaj neconcurenţial, încălcându-se principiul egalităţii de tratament. În plus, precizează contestatorul, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite ofertantului, prin clarificări, să depună documentele de calificare şi să verifice în ce măsura acestea îndeplinesc sau nu cerinţele documentaţiei de atribuire. În acelaşi sens, se arată că Agenţia Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, a arătat că „autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza o evaluare integrală a ofertelor depuse în scopul identificării ofertelor admisibile. Precizăm faptul că prezentarea unei declaraţii pe proprie răspundere de tipul celei prevăzute de alin. 4 al art. 11 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu este suficientă pentru verificarea admisibilităţii unei oferte, deoarece calificarea unei oferte ca fiind admisibilă presupune analizarea de către autoritatea contractantă a certificatelor/documentelor edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea, de către ofertantul care a depus oferta în cauză, a cerinţelor de calificare asa cum au fost acestea stabilite prin documentaţia de atribuire.”, potrivit http://www.anrmap.ro/punct- vedere/dreptul-ofertantilor-de-prezenta-o-declaratie-pe-propria- raspundere-cu-privire-la-indep. Depunerea declaraţiei pe propria răspundere, astfel cum este aceasta prevăzută la art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, susţine contestatorul, nu înseamnă că ofertantul depune un formular sec, nepersonalizat, ci, în funcţie de situaţia lui concretă, ofertantul va menţiona succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe – inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea (potrivit http://www.cnsc.ro/wp- content/uploads/bo/2014/BQ2014 2358.pdf). Simpla afirmaţie că este îndeplinit criteriul de calificare, precizează contestatorul, nu echivalează 12

cu respectarea procedurii prevăzute de art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006. Concluzionând, contestatorul consideră că oferta depusă de Asocierea ar fi trebuit exclusă ca inacceptabilă, având în vedere deficienţele anexei depuse în temeiul dispoziţiile art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006. ii. Contestatorul arată că, din analiza documentelor prezentate de Asocierea , rezultă că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare prezentată în fişa de date, Cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, pct.5, în sensul că: - pe de o parte, pentru că nu au fost depuse certificate de atestare fiscală care să ateste lipsa datoriilor la bugetul consolidat şi la bugetul local - atât pentru sediu, cât şi pentru toate punctele de lucru - la data de 30 iunie 2015 pentru fiecare asociat; - pe de altă parte, întrucât certificatele emise în temeiul unor cereri depuse ulterior datei de deschidere a ofertelor nu pot fi luate în considerare întrucât s-ar crea un avantaj neconcurenţial, încălcându-se principiul egalităţii de tratament. Astfel, contestatorul consideră că, prin faptul că autoritatea contractantă a permis ofertantului să depună ulterior deschiderii ofertelor un certificat fiscal pentru obţinerea căruia s-au făcut demersuri după depunerea ofertelor şi/sau care a fost emis după depunerea ofertelor, s-a creat ofertantului un avantaj neconcurenţial, încălcându-se principiul egalităţii de tratament. Ofertantul declarat câştigător a ales să se prevaleze de dispoziţiile art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, depunând iniţial doar o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare (cu privire la nelegalitatea declaraţiei depuse, subpunctul anterior), urmând ca, la solicitarea autorităţii contractante, să depună toate documentele de calificare, documentele care, susţine contestatorul, trebuiau să existe şi să confirme îndeplinirea cerinţelor de calificare la data depunerii ofertelor şi nu la o dată ulterioară. Spre deosebire de situaţiile anterior prezentate, demersul autorităţii de a solicita clarificări nu este unul nelegal per se, întrucât, acesta se circumscrie dispoziţiilor art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006, însă, susţine contestatorul, este nelegală acceptarea ca valabil a unui document obţinut ulterior datei deschiderii ofertelor, document care, pe fond, nu face dovada că la data deschiderii ofertelor cerinţa de calificare este îndeplinită, întrucât, în situaţia în care ofertantul nu a făcut dovada diligenţelor necesare obţinerii certificatului solicitat, înaintea datei depunerii ofertelor, iar certificatul respectiv să fi fost emis, de asemenea, înaintea datei depunerii ofertelor, confirmând cele solicitate în documentaţia de atribuire, oferta trebuia exclusă ca inacceptabilă (http://www.cnsc.ro/wp-content/uploads/bo/2013/BQ2013 2357.pdf). Prin urmare, susţine contestatorul, chiar dacă, iniţial, s-a depus o declaraţie pe proprie răspundere, ofertantul trebuia ca, la data depunerii 13

răspunsului la clarificări, să depună un document existent la data deschiderii ofertelor, şi nu unul emis ulterior acestei date ca urmare a unor demersuri ulterioare, şi subliniză faptul că aplicarea mecanismului prevăzut de art. 11 alin. 4 şi 5 din H.G. nr. 925/2006 nu trebuie să conducă la acordarea de avantaje neconcurenţiale ofertanţilor care aleg să recurgă la acest mod de a depune ofertele, spre deosebire de ofertanţii care depun documentele de calificare în integralitate în oferta. iii. În ceea ce priveşte cerinţa din fişa de date referitoare la utilaje, Cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, potrivit căreia, pentru executarea contractului, „ofertantul trebuie să facă dovada dispoziţiei (în dotare proprie/prin contracte sau convenţii de închiriere/ angajament de punere la dispoziţie/orice altă formă de dispoziţie, ca de exemplu: contracte de leasing) cel puţin asupra echipamente/utilaje/ enumerate”, contestatorul susţine că, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să excludă oferta depusă de Asocierea , ca inacceptabilă, pentru neîndeplinirea respectivei cerinţe, iar nu să fie declarată câştigătoare. În acest sens, contestatorul arată că, pentru îndeplinirea cerinţei, ofertantul trebuia să prezinte: - contracte de vânzare-cumparare, facturi şi/sau orice fel de alte documente care atestă dreptul de proprietate al proprietarului, în condiţiile în care, potrivit art. 25 din Legea nr. 82/1991, documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitatea financiară se păstrează în arhiva persoanelor juridice timp de 10 ani, cu începere de la data încheierii exerciţiului financiar în cursul căruia au fost întocmite. Acestea sunt singurele documente care, în opinia contestatorului, fac dovada proprietăţii utilajelor; - documente care să asteste modalitatea de deţinere - contracte de leasing, închiriere, angajamente de punere la dispoziţie valabile la momentul deschiderii ofertelor. Aşadar, susţine contestatorul, ofertantul în cauză nu a depus, în ofertă, documente care să ateste modalitatea de deţinere pentru toate utilajele pe care a menţionat că le deţine în proprietate/închiriere. În conformitate cu prevederile art. 172 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, se arată că întreaga răspundere pentru elaborarea ofertei şi depunerea acesteia aparţine ofertantului, iar omisiunea de a depune documente în ofertă nu poate fi complinită prin redepunerea înscrisurilor împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificări. Potrivit practicii judiciare, susţine contestatorul, comisia de evaluare este obligată să verifice modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare, de către fiecare ofertant în parte, verificare în urma căreia, potrivit art. 36 alin.1 lit. b), toate ofertele depuse de către ofertanţii care nu îndeplinesc cerinţele minime de calificare sunt considerate inacceptabile şi trebuie respinse ca atare, în acelaşi sens pronunţându- se Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 216/2008. 14

iv. Oferantul declarat câştigător, susţine contestatorul, nu a justificat îndeplinirea cerinţei prevăzută la Cap.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, referitoare la personalul minim solicitat în fişa de date, necesar execuţiei contractului. Potrivit fişei de date, arată contestatorul, ofertantul trebuia să prezinte o listă cuprinzând persoanele de specialitate responsabile direct de îndeplinirea contractului, precum şi copii de pe autorizaţiile / certificatele de atestare ale persoanelor de specialitate responsabile direct de îndeplinirea contractului, nominalizate în lista de la pct.2., documente care trebuie să fie valabile la data limită de depunere a ofertelor. De asemenea, se solicită depunerea unor copii după contractele de colaborare/convenţii civile/angajamente de participare, în cazul în care persoanele nominalizate nu sunt angajaţi permanenţi ai ofertantului şi declaraţie de disponibilitate cu privire la personalul de specialitate nominalizat, ca pe durata de execuţie a lucrărilor şi serviciilor ce fac obiectul procedurii în cauză, îşi vor desfăşura activitatea în derularea contractului. Contestatorul susţine că, având în vedere că ofertantul câştigător a depus iniţial doar o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, în baza dispoziţiilor art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, acesta nu a făcut dovada că personalul minim solicitat în fişa de date era disponibil la momentul deschiderii ofertelor, nu a făcut dovada valabilităţii atestărilor solicitate, la momentul deschiderii ofertelor. Astfel, învederează: - lipsa atestatelor valabile pentru conducătorii auto cu atestate profesionale pentru transport marfa şi transport produse periculoase; - lipsa autorizaţie valabilă operator RSVTI; - lipsa autorizaţie valabilă pentru macaragiu. Aşadar, susţine contestatorul, art. 37 alin. 2 prevede expres că oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile, iar, în temeiul dispoziţiilor mai sus citate o ofertă admisibilă este o ofertă acceptabilă şi conformă. Per a contrario, precizează contestatorul, o ofertă care nu îndeplineşte cerinţele de calificare este inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 şi, pe cale de consecinţă, o astfel de ofertă nu poate fi declarată câştigătoare. V. Ofertantul declarat câştigător, susţine contestatorul, nu a justificat îndeplinirea cerinţei prevăzute la Cap.III.2.3.b)„Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia s-au solicitat certificate ISO 14001 şi ISO 9001 valabile la data limită de depunere a ofertelor, pentru activităţile care vor face obiectul contractului, respectiv şi pentru servicii de proiectare şi servicii de deszăpezire, certificate care, după cum se arată, trebuiau prezentate, în cazul unei asocieri, de către fiecare asociat în parte, în conformitate cu partea din contract care îi revine, potrivit acordului de asociere. 15

Contestatorul arată că printre documentele depuse de Asocierea câştigătoare, nu se regăsesc certificări ISO cu privire la serviciile de deszăpezire şi servicii de proiectare, ceea ce atrage incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006 (oferta este considerată inacceptabilă dacă ofertantul nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare) şi a dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile). vi. Ofertantul declarat câştigător nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat, se arată în contestaţie, în sensul că, după cum rezultă din procesul-verbal de deschidere a ofertelor, preţul ofertat de Asocierea reprezintă 55% din valoarea estimată a contractului şi este „unul mult prea scăzut pentru a fi considerat un preţ realist şi sustenabil”. Invocând dispoziţiile art. 36 alin. 2 şi 3 din H.G. nr. 925/2006,  contestatorul apreciază că nu este suficient ca autoritatea contractantă să solicite clarificări ofertanţilor care au depus oferte având un preţ neobişnuit de scăzut, ci este obligatoriu ca să le şi verifice. Precizează că în discuţie este un contract de lucrări (astfel cum este menţionat în cadrul fişei de date a achiziţiei), deci trebuie să cuprindă toate cheltuielile aferente componentelor material, manoperă, utilaj şi transport, situaţie în care ofertanţii trebuie să includă în propunerea financiară toate cheltuielile directe (material, manoperă, utilaj şi transport), deci şi cheltuielile de montare sau punere în operă a materialelor, precum şi cheltuielile indirecte ale tuturor membrilor asocierii, în conformitate cu prevederile documentaţie de atribuire. Necuprinderea acestor costuri în ofertă reprezintă o neconformitate şi se impune a fi sanctionata in consecinţa. Contestatorul susţine că, deşi autoritatea contractantă a solicitat ofertantului mai multe clarificări cu privire la justificarea preţului ofertat, răspunsurile acestuia sunt neconcludente, în sensul art. 79 din H.G. nr. 925/2006, astefel că oferta trebuia respinsă, având în vedere următoarele motive: - Ofertantul, susţine contestatorul, nu a justificat preţul pentru transportul materialelor. În răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul câştigător precizează în justificarea preţului neobişnuit de scăzut:  pe de o parte, faptul că asociatul deţine în judeţul mai multe puncte de lucru situate în diverse locaţii care, pe parcursul executaţiei lucrării, vor servi drept depozite zonale. Referitor la acest aspect, contestatorul arată că, deşi ofertantul se referă, în răspunsul la solicitarea de clarificări, la depozite zonale, nu indică locaţia exactă, distanţa şi nu depune documente din care rezultă că există posibilitatea concretă a înfiinţării acestor depozite. În plus, chiar dacă s-ar admite infiinţarea unor depozite zonale, acestea nu pot fi justificate în cazul betonului şi mixturii asfaltice pentru prepararea 16

cărora sunt necesare condiţii specifice - staţie de betoane/de mixtură care presupun autorizaţii de mediu, certificări etc.  pe de altă parte, că preţul transportului materialelor pe o distanţă mai mare de 50 km a fost inclus în preţul materialului, nejustificând, în niciun fel, această susţinere cu oferte de preţ/analize de preţ. În plus, ofertantul nu a justificat preţul transportului materialelor pe distanta 0-50 km. - Ofertantul declarat câştigător nu a justificat costurile cu deservenţii şi carburantul pentru utilaje, aceste costuri neregăsindu-se prinse separat în cadrul propunerii financiare. - Nejustificarea preţului pentru cursele în care utilajele circulă neîncarcate. Susţine contestatorul că deşi costul transportului are două componente - costul utilajului încărcat şi costul utilajului neîncărcat în cursa retur - în oferta sa, ofertantul nu a inclus aceste costuri şi a precizat că pot fi suportate din regie, astfel răspunsul este unul neconcludent şi ar fi trebuit să atraga excluderea ofertei în cauză. Necuprinderea costului deplasării mijloacelor de transport şi în cursa „neîncărcată” reprezintă, arată contestatorul, înjumătăţirea valorii transportului, cheltuiala cu transportul unui material de la un punct la altul (furnizor-loc de punere în operă) calculându-se prin înmulţirea tarifului de transport (lei/km) cu distanţa de transport (km dus - întors; respectiv 2*distanţa furnizor - loc de punere în operă) şi împărţind la numărul de tone transportate. În contextul dat, se arată în continuare, ofertanţii nu au o „libertate” de a insera costul transportului în orice altă categorie de costuri şi, cu atât mai puţin, în cheltuielile indirecte, categorie în care legislaţia prevede în mod expres tipurile de cheltuieli cuprinse şi situaţiile de excepţie limitativ prevăzute, în care pot fi incluse alte cheltuieli (pct.3.3.3. Ordinul nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice”, indicativ P 91/1-02 ), excepţii care nu sunt aplicabile în speţa în cauză. În plus, precizează contestatorul, ofertantul nu a depus niciun document din care să rezulte că aceste costuri ar fi fost incluse în categoria cheltuielilor indirecte, iar simplele afirmaţii nu pot face dovada justificării preţului privind transportul curselor neîncărcate, sens în care se invocă, în susţinere, o soluţie similară a CNSC, respectiv Decizia nr. 66/C6/2016. Având în vedere motivele prezentate, contestatorul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta Asocierii , în temeiul art. 79 din H.G. nr. 925/2006, întrucât răspunsul oferit la solicitările de clarificări nu a fost concludent.  În oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, acesta a menţionat valoare „0” manoperă pentru utilajele: malaxor pentru 17

mortar acţionat electric 200 l, mai mecanic, placă vibratoare, maşina automatică de tăiat şi îndreptat beton , maşină de fasonat oţel beton şi ştanţă electrică de taiat beton, apreciind că „nu necesită costuri cu deservenţi”. Se arată în contestaţie că „acesta a fost şi unul dintre motivele de divergenţă între membrii comisiei de evaluare, o parte a acestora apreciind în mod corect că oferta Asocierii este neconformă şi sub acest aspect.  În oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, acesta nu a respectat cantităţile din reţetele comunicate pe DF26A1 (asimilat), DH27A1 şi DF 16 A1(asimilat), deşi, atât prin documentaţie cât şi prin clarificările ulterioare (nr. , nr. , nr. , nr. ), se impunea respectarea reţetelor/consumurilor date, conform indicatoarelor de norme de deviz pentru articolele nemodificate sau a reţetelor date prin clarificări pentru articolele modificate/asimilate, a se vedea ataşament 1, sens în care, contestatorul consideră că „s-ar fi impus excluderea acestei oferte”.  Prin răspunsul la solicitarea de clarificări cu privire la preţul emulsiei, susţine contestatorul, ofertantul a modificat preţul iniţial ofertat pentru emulsie de la 1,89 lei, la 1,12 lei, în clarificări. Potrivit art. 79 alin 3. din H.G. nr. 925/2006, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2), ipoteza neaplicabilă în speţă. Aşadar, textul legal enunţat interzice a se modifica conţinutul ofertei financiare, deci modificarea oricăror elemente care influenţează oferta financiară. În situaţii similare, arată contestatorul, Consiliul a apreciat că şi dacă s-ar vorbi despre „o menţinere a preţului total, iniţial, în condiţiile în care sau operat totuşi anumite modificări, nu este de natură a conduce la concluzia că oferta financiară nu se modifica”. Legislaţia în materia achiziţiilor publice nu permite, după cum se arată, înlocuirea ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, a preţurilor, întrucât ar lăsa loc arbitrariului, s-ar încălca obligaţia de menţinere a ofertei în forma prezentată autorităţii, şi ar lipsi de substanţă principiul tratamentului egal între ofertanţi, situaţie în care, susţine contestatorul, autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta Asocierii, ca neconformă, în temeiul art. 79 din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul consideră că o ofertă al cărei preţ nu este sustenabil şi justificat, nu poate fi declarată câştigătoare, pe de o parte, pentru că s-ar încălca dispoziţiile legale aplicabile inclusiv principiile prevăzute de legislaţia în materie, iar, pe de altă parte, pentru că declararea drept câştigătoare a unei astfel de oferte nu asigură îndeplinirea contractului şi scopului pentru care autoritatea a demarat procedura de atribuire. A declara câştigătoare o asftel de ofertă, susţine contestatorul, ar însemna, în mod concret, a încălca principiul eficienţei utilizări fondurilor. 18

vii. Ofertantul declarat câştigător, susţine contestatorul, nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la Cap. IV.4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, potrivit cărora ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii lucrărilor şi serviciilor ofertate cu cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire a acordului-cadru şi a contractelor subsecvente, iar propunerea tehnică va conţine, în funcţie de cerinţele prevăzute, următoarele documente: „4. Procedurile tehnice de execuţie pentru toate activităţile (lucrările) enumerate la pct. 3 din caietul de sarcini”. Totodată, invocă Regulamentul privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii din 21.11.1997 aprobat de H.G. nr. 766/1997, respectiv art. 12 lit. b) alin. 2, şi precizează că, chiar dacă autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres planurile de control al calităţii pentru toate activităţile (lucrările) enumerate la pct. 3, din caietul de sarcini, acestea ar fi trebuit să fie prezentate în mod obligatoriu în cadrul propunerii tehnice, în caz contrar, în opinia sa, propunerea tehnică ar fi trebuit declarată ca fiind neconformă. De asemenea, arată contestatorul, lucrările urmează să fie executate, în conformitate cu „Normativul privind lucrările de întreţinere şi reparare a drumurilor publice”, indicativ AND 554-2002, a reglementărilor tehnice şi standardelor din domeniu în vigoare, iar, în cuprinsul propunerii tehnice, ofertanţii trebuiau să includă procedurile tehnice pentru toate activităţile (lucrările) enumerate la pct. 3 din caietul de sarcini. Deşi, în conformitate cu pct. 3 din caietul de sarcini, activităţile (lucrările) de reparare şi întreţine pentru care, conform cerinţei din fişa de date şi legislaţiei în vigoare, ofertantul ar fi trebuit să prezinte proceduri tehnice de execuţie, inclusiv planuri de control al calităţii pentru 40 categorii de lucrări, respectiv pentru 60 tipuri de lucrări, arată contestatorul, ofertantul declarat câştigător nu a cuprins în oferta sa procedurile de execuţie pentru toate activităţiile/lucrările. Un indiciu în plus, în sensul că propunerea tehnică prezentată de Asocierea SC SRL , SC S.A. şi SC SRL nu satisface şi cerinţa autorităţii cu privire la procedurile tehnice de execuţie, rezultă, în opinia contestaorului, şi din raportul procedurii întocmit în , conform căruia: propunerea tehnică prezentată de asocierea SC SRL , SC S.A. şi SC SRL în vol. I+II are un număr de 712 pagini, faţă de propunerile tehnice ale celorlalţi doi ofertanţi, Asocierea SC SRL şi SC SRL – vol. I - 372 pagini şi vol. II - P.T.E. - 643 pagini, în total 1015 pagini, respectiv SC S.A. - 1412 pagini. Contestatorul învederează că ne/conformitatea ofertei tehnice depusă de ofertantul câştigător a făcut şi obiectul unor divergenţe în cadrul membrilor comisiei de evaluare, o parte din aceştia apreciind, în mod corect, că oferta declarată câştigătoare este neconformă. 5. De asemenea, se arată că propunerea tehnică va conţine „Modul de organizare al operatorului economic, cu următoarele detalii: 19

a) modul de organizare necesar/propus pentru îndeplinirea acordului-cadru în condiţii optime, cu argumentarea celor detaliate, conform cerinţelor din caietul de sarcini. b) timpul de intervenţie al operatorului economic, raportat la modul de organizare al acestuia. c) numărul punctelor de lucru pe care operatorul economic le poate susţine concomitent, raportat la modul de organizare şi la capacitatea tehnică a acestuia. Fiecare punct de lucru va avea dotarea minimă necesară precizată în caietul de sarcini”. În contextul dat, contestatorul arată că, deşi ofertantul trebuia să demonstreze, în propunerea tehnică, dotarea cu personal (şefi de echipă, muncitori), utilaje şi mijloace de transport ale echipelor ce urmează a executa lucrări concomitent în punctele de lucru declarate, acest aspect nu a fost indicat în ofertă. De asemenea, se arată că, în mod similar, n-au fost prezentate resursele (personal şi utilaje) ale subcontractanţilor şi pentru punctele de lucru unde urmează să lucreze aceştia. Contestatorul invocă dispoziţiile art. 34 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 şi susţine că, întrucât propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător nu respectă dispoziţiile documentaţiei de atribuire, se impunea „excluderea” ofertei, ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. III. Totodată, în temeiul art. 274 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006, solicită acces la dosarul cauzei. Pentru toate motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă textele legale invocate în cadrul contestaţiei. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.SC cu nr. , SC SA critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat în data de 30.03.2016, de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, prin care se solicită: admiterea contestaţiei, anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea SC SRL, SC SA şi SC SRL a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare, anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi conformă a ofertei , respectiv declararea drept câştigătoare a ofertei depusă de aceasta, şi declararea necâştigătoare a ofertei depusă de către SC SA, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată. În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii şi arată că, în data de 30.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, respectiv faptul că oferta sa, deşi admisibilă, s-a clasat pe locul al II-lea, iar oferta Asocierii SC SRL, SC SA şi SC SRL a fost declarată câştigătoare. 20

Astfel, raportat la dispoziţiile art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul apreciază că interesul său în prezenta cauză este justificat. De asemenea, contestatorul arată că, ulterior Deciziei C.N.SC nr. , astfel cum reiese din adresa nr. , a avut acces doar la Procese- verbale ale şedinţelor de evaluare, astfel că „nu putem indica în concret cerinţele care au fost încălcate şi nu putem indica la acest moment cu precizie abuzul făcut de autoritatea contractantă în stabilirea ofertei câştigătoare”. Contestatorul solicită să se constate că oferta depusă de Asociaţia declarată câştigătoare este inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte cerinţele de calificare, cerinţe pe care le va detalia în continuare, acesta depunând după deschiderea ofertelor, documente în urma solicitării de clarificări a autorităţii contractante, astfel cum rezultă din Procesul- verbal nr. 1 De asemenea, contestatorul consideră că, din punct de vedere al preţului neobişnuit de scăzut al ofertei declarată câştigătoare, mult sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, (respectiv 55,64%), oferta nu poate fi susţinută, cu atât mai mult cu cât din Raportul procedurii nr. , pagina 114, reiese clar faptul că oferta nu a respectat cerinţele din caietul de sarcini, în consecinţă, în opinia sa, trebuia respinsă ca neconformă. Mai mult, aceste aspecte rezultă şi din modalitatea în care comisia de evaluare a votat cu o “majoritate de 4/3”, oferta financiară fiind astfel declarată acceptată la limită, aceeaşi problemă având şi oferta tehnică, după cum rezultă din pagina 86, din Raportul procedurii. Având în vedere faptul că, pentru celelalte oferte depuse, financiară şi tehnică, comisia de evaluare a votat cu o majoritate de 7 la 0, ca fiind acceptabile şi conforme, contestatorul consideră că votul celor 3 membri împotriva ofertei declarată câştigătoare indică faptul că oferta prezentată de Asocierea SC SRL, SC SA şi SC nu a îndeplinit „condiţiile solicitate”, conform art. 79 din H.G. nr. 925/2006, astfel impunându-se respingerea acesteia. Concluzionând, contestatorul susţine că oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte „condiţiile legale”, astfel că autoritatea contractantă trebuia să o respingă, ca inaceptabilă şi neconformă. Invocând dispoziţiile art. 204 din Codul de procedură civilă, precum şi dispoziţiile art. 274 alin. 2 din O.U.G. 34/2006, contestatorul arată că îşi rezervă dreptul de a completa contestaţia „cu date concrete în urma consultării dosarului de achiziţie publică”, sens în care, în baza dispoziţiilor art. 274 alin. 4 şi art. 215 din ordonanţă, solicită acces la dosarul de achiziţie publică, precum şi dreptul de a depune concluzii, în baza art. 275. În drept, se invocă dispoziţiile art. 255, art. 256, art. 274, art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente. 21

Cu adresa nr. , înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , a transmis punct de vedere referitor la contestaţiile depuse de către SC SRL, respectiv SC SA, solicitând respingerea acestora, ca nefondate. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii, şi arată că, întrucât au existat divergenţe între membrii comisiei de evaluare, Preşedintele Consiliului a considerat că, pentru însuşirea Raportului procedurii, este necesară declanşarea procedurii de conciliere prevăzută de H.G. nr. 634/2015 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, procedură gestionată de Direcţia Generală Supraveghere şi Conciliere din cadrul instituţiei, parcursă în perioada , fiind determinată de existenţa unor divergenţe de păreri între membrii comisiei de evaluare (decizia finală s-a luat cu majoritatea membrilor comisiei: 4 voturi din 7). Precizează că respectiva situaţie s-a impus implicarea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, în exercitarea atribuţiilor de monitorizare a modului de atribuire a contractelor de achiziţii publice de către autorităţile contractante. În urma finalizării procedurii de conciliere, prin raportare la conţinutul răspunsurilor transmise de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (adresele nr. şi nr. ) arată autoritatea contractantă, “a fost a aprobat” raportul procedurii de atribuire nr. . A. Cu privire la contestaţia SC SRL, autoritatea contractantă aprecizează că, prin raportare la obiectul contestaţiei, „nu este în măsură să identifice un interes propriu sau legitim” al contestatorului, ori un drept care l-ar îndreptăţi să se considere vătămat printr-un act al său. Obiectul contestaţiei, arată autoritatea, vizează inadmisibilitatea celor două oferte depuse în cadrul procedurii, fiind structurată pe motive de fapt şi de drept care se referă la neîndeplinirea, de către ceilalţi ofertanţi, a cerinţelor de calificare, conformitate şi acceptabilitate, impuse prin documentaţia de atribuire, fără a uza de minime mijloace de probă doveditoare, în acest scop, motivarea conţinând argumente de ordin general, fără a se invoca minime mijloace de probă, pe care să se sprijine contestaţia. Astfel, se arată în punctul de vedere, sunt contestate atât oferta declarată câştigătoare, cât şi cea declarată admisibilă, sens în care, autoritatea contractantă apreciază ca fiind relevante: Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. , Procesele-verbale de evaluare nr. raportul procedurii nr. . Faţă de precizările mai sus enunţate, sub aspectul fondului cauzei, autoritatea contractantă solicită să se constate netemeinicia motivelor invocate de SC SRL, prin raportare la prevederile art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006, şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. I. Cu privire la oferta depusă de SC SA, clasată pe locul al II-lea în clasament: 22

I. Referitor la susţinerile contestatorului potrivit cărora respectivul ofertant nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la cap. III.2.1.a) “Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, pct. 4. “Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 69 ind.l din OUG nr.34/2006”, ofertantul în cauză având ca unic acţionar Judeţul - , “reprezentat prin preşedinte ( ), respectiv, aceeaşi persoană menţionată în documentaţia de atribuire ca având funcţie de decizie în cadrul autorităţii contractante”, în opinia autorităţii contractante argumentaţia invocă se întemeiază pe o interpretare vădit eronată a normelor care reglementează existenţa unui conflict de interese în materia achiziţiilor publice, prevăzute la art.69 din O.U.G. nr. 34/2006. Un conflict de interese reprezintă, după cum precizează autoritatea contractantă, situaţia în care un angajat al autorităţii contractante are un interes personal care ar putea influenţa în mod necorespunzător îndeplinirea sarcinilor şi obligaţiilor sale de serviciu. Conflictele de interese apar, precizează autoritatea, atunci când salariaţii sau oficialii reprezentanţi din cadrul autorităţii contractante, deci, din sectorul public, sunt influenţaţi de interese personale financiare sau nefinanciare, pe parcursul aplicării procedurilor de achiziţie publică. Mai mult, se arată că, potrivit Ordinului nr. 170/2012 al Preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, privind interpretarea art. 69 din  O.U.G. nr. 34/2006, situaţiile de natură să determine apariţia conflictului de interese sunt: a) membri ai consiliului de administraţie/organului de conducere sau de supervizare a ofertantului/candidatului/ofertantului asociat/ subcontractantului/terţului susţinător sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv cu persoane care deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante; b) acţionarii sau asociaţii ofertantului/candidatului/ofertantului asociat/subcontractantului/terţului susţinător sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv cu persoane ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante; c) persoane cu funcţii de decizie din cadrul autorităţii contractante deţin părţi sociale, părţi de interes, acţiuni din capitalul subscris al unuia dintre ofertanţi / candidaţi / ofertanţi asociaţi / subcontractanţi /terţi susţinători; d) persoane cu funcţii de decizie din cadrul autorităţii contractante fac parte din consiliul de administraţie /organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanţi/candidaţi/ofertanţi asociaţi/ subcontractanţi/terţi susţinători. Prin urmare, susţine autoritatea contractantă, raportându-se la cazurile care determină apariţia conflictului de interese, contestatorul trebuia să facă dovada existenţei vreunuia dintre acestea, în relaţia ofertant asociat, SC SA - autoritate contractantă, respectiv UAT Judeţul . 23

Aşadar, motivarea existenţei conflictului de interese în care s-ar afla SC SA se întemeiază exclusiv pe considerente ce decurg din calitatea de acţionar unic pe care Judeţul o deţine la societatea comercială, situaţie care, în opinia acesteia, ar fi de natură să justifice existenţa conflictului de interese. În realitate, precizează autoritatea, contestatorul „încearcă să pună în discuţie o eventuală incompatibilitate a participării unui operator economic cu capital public, al cărui acţionar unic este autoritatea contractantă, la o procedură de achiziţie publică organizată de aceasta, uzând de o interpretare proprie a principiilor care stau la baza atribuirii contractului”. Or, tocmai principiile aplicate în realizarea scopului O.U.G. nr. 34/2006, permit unui astfel de operator economic să participe la procedura de achiziţie publică organizată de autoritatea contractantă, asigurându-i-se astfel un cadru legal caracterizat prin nediscriminare, tratament egal, transparenţă, proporţionalitate etc. Revenind la pretinsa situaţie a conflictului de interese, invocat de contestator, autoritatea contractantă arată că s-a conformat dispoziţiilor art. 2 din Ordinul nr. 170/2012 al Preşedintelui A.N.R.M.A.P., sub aspectul îndeplinirii obligaţiei de a preciza în documentaţia de atribuire persoanele cu funcţii de decizie cu privire la organizarea, derularea şi finalizarea procedurii de atribuire, respectiv toate persoanele care aprobă/semnează documentele emise în legătură cu sau pentru procedura de atribuire. În scopul aplicării regulilor de evitare a conflictului de interese, arată autoritatea contractantă, a solicitat ofertanţilor, inclusiv SC SA, să depună, în documentele ofertei, Declaraţie conform art. 69 din  O.U.G. nr. 34/2006, pentru a se asigura că niciunul dintre ofertanţi nu se află în situaţiile de excludere prevăzute de acest act normativ. Pe cale de consecinţă, în opinia autorităţii este evident că susţinerile contestatorului sunt nefondate, rezultat al unei interpretări eronate şi tendenţioase a normelor care reglementează conflictul de interese în materia achiziţiilor publice. 2. Cu privire la critica potrivit căreia ofertantul nu îndeplineşte cerinţa din Fişa de date prevăzută la cap. III.2.1.a) “Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, pct.5, cu referire la certificatele constatatoare privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat (certificat de atestare fiscală), inclusiv cele locale, pentru toate punctele de lucru, autoritatea contractantă arată că petenta utilizează argumente de ordin general, fără a invoca mijloace de probă pe care să se sprijine contestaţia formulată. Mai mult, arată autoritatea, astfel cum rezultă din procesele verbale de evaluare şi Raportul procedurii, cu privire la oferta depusă de SC SA - pag.60-62, „comisia a constatat că certificatele de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale sunt depuse pentru toate punctele de lucru ce 24

se regăsesc în certificatul constatator nr. , eliberat de Oficiul Naţional al Registrului Comerţuluii”. 3. Contrar criticii contestatorului privind neîndeplinirea cerinţei privind cifra de afaceri, prevăzută la Cap. II1.2.2) „Capacitatea economică şi financiară”, din fişa de date, autoritatea contractantă precizează că a solicitat instituţiilor abilitate detalii privind atestarea calităţii de IMM a SC SA, în urma cărora: - Inspectoratul Teritorial de Muncă a comunicat numărul mediu de salariaţi avut de SC SA în anul 2014, respectiv 246,08, la calculul acestuia fiind incluşi doar salariaţii angajaţi pe durată determinată, nu şi salariaţii temporari care lucrează în baza unui contract de punere la dispoziţie, încheiat între întreprindere şi un agent de muncă temporară; - Camera de Comerţ şi Industrie a emis actul constatator nr. prin care se confirmă că SC Întreprinderea de Drumuri şi Poduri SA intră în categoria întreprinderilor Mici şi Mijlocii. În condiţiile în care statutul de întreprindere Mică şi Mijlocie - IMM al SC SA este confirmat de instituţiile abilitate (Camera de Comerţ şi Industrie - în temeiul Legii nr. 335/2007, respectiv Inspectoratul Teritorial de Muncă - deţinător al Registrului general de evidenţă a salariaţilor), prin înscrisuri al căror conţinut este cert, astfel fiind evident că, în procesul de evaluare a cerinţelor minime de calificare, comisia avea obligaţia să se conformeze actelor oficiale invocate mai sus, prin raportare la valoarea juridică a acestora. Autoritatea contractantă arată, referitor la susţinerile potrivit cărora în urma solicitării de clarificări referitoare la justificarea îndeplinirii cerinţei în cauză, s-a creat o modificare substanţială a ofertei în scopul de a suplini lipsurile acesteia sub aspectul criticat, următoarele: - a acţionat în baza dispoziţiilor art. 185 şi art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, explicitate la art. 35 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, prin care este recunoscut dreptul de a solicita oricând clarificări sau de a accepta completări ale documentelor prezentate de ofertanţi, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare; - este evident, în opinia sa, că documentele completatoare acceptate în urma solicitărilor de clarificare, respectiv declaraţia privind încadrarea în categoria de IMM, document susţinut de cele două înscrisuri ale instituţiilor abilitate, se circumscriu, în limitele prevăzute de dispoziţiile legale invocate mai sus, având un caracter edificator cu privire la demonstrarea îndeplinirii cerinţei; - documentele completatoare acceptate atestă o situaţie preexistentă datei limită de depunere a ofertelor, în condiţiile în care cerinţa viza situaţia financiară a anului anterior iniţierii procedurii de achiziţie publică, situaţie ce exclude orice intenţie de favorizare a ofertantului, prin exercitarea, în mod discreţionar, de către autoritatea contractantă, a dreptului de a solicita clarificări sau completări, în scopul demonstrării situaţiei economice şi financiare; 25

- justificarea formei de organizare a operatorului economic ofertant, prin prezentarea de documente care reflectau o situaţie anterioară iniţierii procedurii de achiziţie publică, nu poate fi asimilată, sub nici un aspect, unei modificări a ofertei, cu atât mai mult unei modificări substanţiale a ofertei, ipoteză care vizează, exclusiv, elemente de neconformitate şi nu de inacceptabilitate; - lipsa oricărui indiciu din care să rezulte că între autoritatea contractantă şi ofertant a avut loc o „negociere cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor”, demersul de a solicita clarificări şi completări fiind repetat şi în cazul contestatorului, atunci când comisia de evaluare a considerat necesar să solicite clarificări şi completări pentru îndeplinirea cerinţelor minime de calificare, astfel cum rezultă din raportul procedurii. 4. În ceea ce priveşte critica contestatorului privind neîndeplinirea cerinţei din fişa de date, prevăzută la Cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, autoritatea contractantă arată că sunt utilizate argumente de ordin general, fără a se invoca mijloace de probă pe care să se sprijine contestaţia formulată. Astfel, cum rezultă din procesele-verbale de evaluare şi Raportul procedurii, cu privire la oferta depusă de SC SA - pag.85, „prezintă: copie conformă cu originalul după certificatul care atesta implementarea sistemului de management al calităţii, SR EN ISO 9001:2008, nr. 104431/01.08.2012, în domeniile "Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor,... activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea, alte activităţi de curăţenie: deszăpezire", valabil până la data de 30.07.2015, emis de CERTROM\ respectiv, „prezintă: certificatul care atestă implementarea sistemului de management de mediu, SR EN ISO 14001:2005, copie conformă cu originalul, nr. 206842 în domeniile "Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor,... activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea, alte activităţi de curăţenie: deszăpezire", valabil până la data de 29.09.2017, emis de CERTROM”, prin urmare, în opinia sa, se justifică îndeplinirea, de către ofertantul SC SA a cerinţelor privind standardele de calitate pentru activităţile care fac obiectul contractului, în integralitatea lor. 5. Referitor la critica contestatorului potrivit căreia ofertantul nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat. Ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea comisiei de evaluare de justificare a preţului neobişnuit de scăzut, arată autoritatea contractantă, acesta utilizează argumente de ordin general, fără a invoca mijloace de probă pe care să se sprijine contestaţia formulată. Aşadar, astfel cum rezultă din procesele verbale de evaluare şi Raportul procedurii, având în vedere că propunerea financiară din oferta depusă de SC SA a avut „un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat şi executat”, autoritatea contractantă arată că a solicitat o serie de clarificări - detalii şi precizări, cu privire la modul de formare a preţului ofertat. 26

În urma răspunsurilor şi justificărilor transmise de ofertantul SC SA, autoriatea contractantă a concluzionat că elementele de formare a preţurilor pentru articolele de deviz sunt justificate, situaţie consemnată la pag. 124 - 135 din raportul procedurii. În condiţiile în care susţinerile contestatorului nu sunt circumstanţiate la cazuri concrete, din care să rezulte preţul neobişnuit de scăzut ofertat de către operatorul economic vizat, limitându-se la aprecieri de ordin general, prin urmare, autoritatea contractantă apreciază concluziile comisiei de evaluare ca fiind relevante. Totodată, autoritatea precizează, contrar celor afirmate de contestator, că oferta SC SA nu conţine ca element de formare a preţului „înfiinţarea unor depozite zonale”, astfel încât argumentaţia referitoare la sustenabilitatea şi realitatea acestui element de formare a preţului este, în opinia sa, neavenită. II. Cu privire la oferta depusă de Asocierea SC SRL, SC SA şi SC SRL: 1. Autoritatea contractantă consideră că afirmaţia contestatorului, referitoare la „Inacceptabilitatea ofertei depusă de asociere, sub aspectul dispoziţiilor art. 11 alin. 4 şi 5 din H.G. nr. 925/2006”, este neîntemeiată, întrucât declaraţiile date pe propria răspundere, de către fiecare asociat în parte, sunt însoţite de anexe care, în opinia comisiei de evaluare, au fost considerate edificatoare, legea însăşi condiţionând caracterul nedetaliat al acestora, menţiunile succinte, dar precise, referitoare la modul concret de îndeplinire al respectivelor cerinţe fiind suficiente pentru stabilirea îndeplinirii acestora. În concret, la solicitarea autorităţii contractante, Asocierea a depus toate documentele de calificare care probează îndeplinirea cerinţelor minime de calificare, astfel cum au fost formulate în fişa de date a achiziţiei la secţiunile III.2.1, III.2.2 şi III.2.3, înscrise în anexele la declaraţiile pe propria răspundere. Mai mult, arată autoritatea, astfel cum rezultă din procesele verbale de evaluare şi raportul procedurii, cu privire la oferta depusă de Asocierea SC SRL - pag.9-39, comisia a constatat că documentele de calificare au fost depuse de fiecare membru al asocierii, şi îndeplinesc cerinţele minime de calificare în integralitatea lor, astfel cum au fost formulate prin Fişa de date; prin urmare, susţine autoritatea contractantă, oferta a fost acceptabilă. 2. În ceea ce priveşte critica contestatorului privind cerinţa prevăzută la „III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului pct.5. Prezentare certificate constatatoare privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat (certificat de atestare fiscală), inclusiv cele locale, pentru toate punctele de lucru”, autoritatea contractantă arată că, în mod nereal se invocă nedepunerea certificatelor de atestare fiscală care să ateste lipsa datoriilor la bugetul de stat şi la bugetul local, la data de , pentru fiecare asociat în parte. 27

Astfel cum rezultă din procesele-verbale de evaluare şi raportul procedurii, cu privire la oferta depusă de Asocierea SC SRL - pag. 10- 12, arată autoritatea contractantă, comisia a constatat că certificatele de atestare fiscală privind impozitele şi taxele de stat şi locale sunt depuse de fiecare membru al asocierii, pentru toate punctele de lucru ce se regăsesc în certificatele constatatoare, inclusiv pentru sediu. Prin urmare, susţine autoritatea, îndeplinirea cerinţei invocată de contestator este confirmată prin documentele doveditoare valabile la data de 30.06.2015, depuse în urma solicitării de clarificări şi completări. 3. Referitor la critica contestatorului privind cerinţa referitoare la utilaje prevăzută la cap. III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă arată că acesta utilizează argumente de ordin general, fără a invoca mijloace de probă, astfel cum rezultă din procesele verbale de evaluare şi raportul procedurii, cu privire la oferta depusă de Asocierea SC SRL , la pag. 33-35 fiind prezentate toate documentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei, prin urmare, cerinţa în cauză este îndeplinită. 4. Cu privire la critica contestatorului „Ofertantul declarat câştigător nu a justificat îndeplinirea cerinţei prevăzută la Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, referitoare la personalul minim solicitat în fişa de date, necesar execuţiei contractului”, autoritatea contractantă arată că, astfel cum rezultă din procesele verbale de evaluare şi raportul procedurii, cu privire la oferta depusă de Asocierea SC SRL la pag. 35-38 se află toate documentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei, prin urmare, în opinia sa, cerinţa în cauză este îndeplinită. Pretinsa lipsă a atestatelor şi autorizaţiilor la care face referire contestatorul este infirmată, susţine autoritatea, de documentele justificative depuse în ofertă, valabile sub acest aspect la data limită de depunere a ofertelor, situaţie care a făcut inutilă solicitarea de clarificări/completări. 5. Contrar criticii contestatorului: „Ofertantul declarat câştigător nu a justificat îndeplinirea cerinţei prevăzută la Cap. III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, arată autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din procesele verbale de evaluare şi raportul procedurii, cu privire la oferta depusă de Asocierea SC SRL – la pag.38-39 se află înscrisuri care justifică îndeplinirea, de către Asociere, a cerinţelor privind standardele de calitate pentru activităţile care fac obiectul contractului, în integralitatea lor. 6. În ceea ce priveşte critica contestatorului cu privire la faptul că ofertantul declarat câştigător nu a justificat, prin răspuns concludent la solicitarea comisiei, preţul aparent neobişnuit de scăzut, cu privire la transportul materialelor, deservenţi, carburant pentru utilaje etc., „Ofertantul declarat câştigător nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut 28

ofertat. ...nu a răspuns concludent la solicitarea comisiei de evaluare de justificare a preţului neobişnuit de scăzut. - Ofertantul nu a justificat preţul pentru transportul materialelor. - Ofertantul declarat câştigător nu a justificat costurile cu deservenţii şi carburantul pentru utilaje, aceste costuri neregăsindu-se prinse separat în cadrul propunerii financiare. - Nejustificarea preţului pentru cursele în care utilajele circulă neîncărcate - In oferta sa, ofertantul declarat câştigător a menţionat valoare „0" manopera pentru unele utilaje, apreciind că nu necesită costuri cu deservenţi. - In oferta sa, ofertantul declarat câştigător, nu a respectat cantităţile din reţetele comunicate. - Prin răspunsul la solicitarea de clarificări cu privire la preţul emulsiei, ofertantul a modificat preţul iniţial ofertat.” autoritatea contractantă arată că, sub aspectul pretinselor elemente de inacceptabilitate/neconformitate a ofertei, având în vedere că au existat divergenţe între membrii comisiei de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 76 alin. 4 din H.G. 925/2006, decizia finală cu privire la acceptabilitatea propunerii financiare din oferta depusă de Asocierea - SC SRL , SC S.A. şi SC SRL s-a luat cu majoritatea membrilor comisiei (4 voturi din 7). Divergenţa de păreri între membrii comisiei de evaluare privind propunerea financiară din oferta depusă de Asocierea SC SRL, SC SA şi SC SRL (a se vedea procesele verbale de evaluare nr. 22 şi 24) a vizat, după cum se arată, justificările de preţ cu privire la: - fundamentarea tarifului pentru utilajele: „malaxor pentru mortar acţionat electric 200 1”, „placă vibratoare, motor cu ardere internă”, „mai mecanic, motor termic”, „malaxor manual pentru asfalt, capacitate până la 600 1”, „maşină automată de tăiat şi îndreptat oţel beton”, „ştanţă electrică de tăiat oţel beton, diametrul până la 40 mm”, maşină de fasonat oţel-beton; - fundamentările de tarif ale transporturilor; - justificarea distanţelor de transport folosite în cadrul propunerilor financiare; - justificările privind reţetele folosite pentru articolele; DF16A1 (asimilat) şi DH27A1 (asimilat). În condiţiile date, autoritatea redă opinia majoritară, respectiv cea minoritară a membrilor comisiei de evaluare, prin raportare la motivele pe care s-au întemeiat cele două opinii divergente, în urma analizei, verificării şi evaluării propunerii financiare, a răspunsurilor primite în urma solicitărilor de clarificări şi a raportului de specialitate întocmit de domnul Dicu Mihai - expert extern cooptat. 7. Cu privire la critica contestatorului privind faptul că ofertantul declarat câştigător nu ar îndeplini cerinţele prevăzute la Cap. IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, întrucât „nu a cuprins în 29

oferta sa procedurile de execuţie pentru toate activităţile/lucrările” şi „Modul de organizare al operatorului economic”, autoritatea contractantă arată că şi sub acest aspect au existat divergenţe între membrii comisiei de evaluare, şi, în conformitate cu prevederile art. 76 alin. 4 din H.G. 925/2006, decizia finală cu privire la conformitatea propunerii tehnice din oferta depusă de Asocierea SC SRL, SC SA şi SC SRL s-a luat cu majoritatea membrilor comisiei (4 voturi din 7). Aşadar, divergenţa de păreri între membrii comisiei de evaluare privind propunerea tehnică a ofertantului susmenţionat, consemnată în procesul de evaluare nr. , a vizat, după cum se arată, cerinţa din fişa de date, cap. IV.4.1)„Modul de prezentare a propunerii tehnice” prin care s-a solicitat prezentarea procedurii tehnice de execuţie pentru toate activităţile (lucrările) enumerate la pct. 3 din caietul de sarcini, condiţii în care, în continuare, autoritatea prezintă opinia majoritară, respectiv pe cea minoritară a membrilor comisiei de evaluare, prin raportare la motivele pe care s-au întemeiat cele două opinii divergente, în urma analizei, verificării şi evaluării propunerii tehnice, a răspunsurilor primite în urma solicitărilor de clarificări şi a raportului de specialitate întocmit de domnul - expert extern cooptat. B. Cu privire la contestaţia depusă de SC SA, autoritatea contractantă arată că petenta nu precizează cerinţele de calificare pretins a fi neîndeplinite de către Asocierea declarată câştigătoare, limitându-se generic la a contesta preţul neobişnuit de scăzut al ofertei, în condiţiile în care, potrivit celor susţinute, aceasta nu a respectat cerinţele din caietul de sarcini, sens în care reiterează motivele pe care se întemeiază cele două opinii divergente ale membrilor comisiei de evaluare, consemnate la „lit. A, pct.II.6-II.7”. Faţă de precizările prezentate, sub aspectul formei şi fondului cauzei, autoritatea contractantă solicită să se constate „netemeinicia motivelor de contestaţie formulate de SC SRL şi SC SA, respectarea principiilor prevăzute de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice”, şi, pe cale de consecinţă, respingerea acestora ca nefondate. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. SC SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător, prin „Cererea de intervenţie în interes propriu” fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.SC sub nr. , în temeiul art. 297 şi urm din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 61 alin. 2 şi urm din N.C.P.C., a solicitat: admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiilor depuse de SC SA, şi SC SRL, ca neîntemeiate şi „menţinerea, ca legală şi temeinică, a deciziei autorităţii contractante prin care oferta asocierii SRL – SA – SRL a fost desemnată câştigătoare, respectiv a raportului procedurii nr. 4096/30.03.2016 în ceea ce priveşte declararea drept câştigătoare a ofertei” depusă de Asocierea având ca lider SC SRL. 30

Intervenientul apreciază că are interes în prezenta cauză, prin cererea de intervenţie urmărind conservarea dreptului său de ofertant câştigător al procedurii, sens în care învocă în susţinere, Decizia C.N.SC nr. . În continuare, intervenientul prezintă argumente în combaterea criticilor prezentate de cei doi contestatori, SC SA, şi SC SRL: a) Cu privire la contestaţia formulată de SC SA, intervenientul solicită respingerea acesteia şi „menţinerea ca legală şi temeinică a adresei nr. , menţinerea ca legale şi temeinice a rezultatului procedurii, a Raportului procedurii, a rapoartelor de evaluare şi a tuturor celorlalte acte întocmite de autoritatea contractantă”. Intervenientul consideră criticile contestatorului ca fiind lipsite de pertinenţă, deoarece se bazează pe simple supoziţii şi suspiciuni, drept pentru care solicită: „să constataţi şi să sancţionaţi netemeinicia afirmaţiilor” contestatorului, având în vedere că, în temeiul art. 201 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 78 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, atât referitoare la documentele de calificare (declaraţia privind echipamentele tehnice, utilaje, instalaţii de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a acordului-cadru de lucrări), cât şi referitoare la propunerea financiară. Aşadar, în conformitate cu prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, în scopul efectuării verificărilor prevăzute la art. 36 alin. 2 din  H.G. nr. 925/2006, arată intervenientul, a prezentat oferte de preţ pentru materiale de la furnizorii declaraţi, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, documentele justificative privind nivelul de salarizare a forţei de muncă, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, performanţele şi costurile implicate de utilaje şi echipamentele de lucru, justificând, astfel, preţul ofertat care, doar aparent era neobişnuit de scăzut, drept pentru care concluzionează că a dovedit fundamentarea economică a modului de formare a preţului şi viabilitatea soluţiilor tehnice adoptate, condiţiilor deosebit de favorabile de care beneficiază pentru executarea lucrărilor prevăzute în acordul cadru. De asemenea, intervenientul arată că, deşi contestatorul critică oferta câştigătoare, susţinând că nu ar fi admisibilă şi conformă, acesta nu precizează, în concret, cerinţele care au fost încălcate, susţinerile fiind generice şi declarative. Totodată, intervenientul arată că SC SA nu a motivat în fapt şi în drept contestaţia, limitându-se la simple afirmaţii generice, fără a preciza vreun motiv sau argument şi fară a depune vreun mijloc probant în sprijinul acestor susţineri/afirmaţii, prin urmare solicită a se constata inadmisibilitatea contestaţiei. Mai mult, intervenientul apreciază că, în temeiul dispoziţiile art. 256² coroborat la art. 270 lit. e) din ordonaţă, completarea contestaţiei nu mai poate fi făcută. 31

b) Cu privire la contestaţia depusă de SC SRL, intervenientul solicită respingera acesteia ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii raportului procedurii şi a deciziei privind rezultatul procedurii şi a actelor subsecvente. În ceea ce priveşte oferta SC SA, clasată pe locul 2, intervenientul arată că, deşi contestatorul critică neîndeplinirea cerinţei prevăzută la Cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, pct.4, critica este nefondată, având în vedere constituirea societăţii cu respectarea dispoziţiilor legale, ca societate de utilitate publică, cu reprezentant legal administrator , persoană ce nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art.69 din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că nu deţine funcţie de decizie în cadrul autorităţii contractante, şi solicită respingerea acesteia . Un eventual conflict de interese în sarcina preşedintelui Consiliului Judeţean , ce intră sub incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, excede, apreciază intervenientul, procedurii în cauză. O altă critică, arată intervenientul, vizează neîndeplinirea, de către SC SA, a cerinţei din fişa de date, prevăzută la Cap. III.2.1.a), în sensul că acesta nu a prezentat certificate de atestare fiscală pentru sediu şi punctele de lucru, nefiind astfel respectate dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/200. Această critică trebuie respinsă, în opinia intervenientului, „motivat de respectarea acestei cerinţe de către ofertantă şi verificată de autoritatea contractantă”. De asemenea, intervenientul consideră netemeinică şi critica privind neîndeplinirea cerinţei din fişa de date prevăzută la Cap. III.2.2., privind cifra de afaceri pe ultimii 3 ani, care trebuie să fie de cel puţin 46.500.000 lei, întrucât ofertantul în cauză a declarat îndeplinirea cerinţei prin susţinerea , valoarea medie a cifrei de afaceri globale, inclusiv susţinător fiind de 47.460.491 lei (26.025.917 lei media cifrei de afaceri SC SA, la care se adaugă 21.434.574 lei media cifrei de afaceri ), rezultând o medie peste pragul impus prin documentaţia de atribuire. Criticile vizând neîncadrarea SC SA în categoria IMM, or a deţinerii certificate ISO în domeniul aferent obiectului contractului de achiziţie publică, precum şi a preţului neobişnuit de scăzut ofertat, în opinia intervenientului sunt neîntemeiate, contestatorul limitându-se la simple supoziţii în considerarea interesului său de a obţine descalificarea celorlalţi ofertanţi. În ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea SC SRL, SC SA şi SC SRL, intervenientul învederează următoarele: 1. Contrar criticii contestatorului SC SRL privind neîndeplinirea cerinţelor de calificare, raportat la dispoziţiile art.11 alin. 4 din H.G. nr. 32

925/2006, intervenientul arată că a depus declaraţia pe propria răspundere pentru fiecare asociat al asocierii, atestând, astfel, îndeplinirea criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006, ceea ce rezultă din documentele de calificare depuse pentru SC SRL, SC SA şi SC SRL. Intervenientul enumeră documentele care au fost depuse pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare. Împrejurarea că nu au fost menţionate numerele atestatelor, certificatelor, ori seria utilajelor, în opinia sa, nu sunt aspecte care să conducă la declararea neconformă a ofertei. Aşadar, susţine intervenientul, toate documentele au fost depuse în termenul legal şi s-a răspuns concludent solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante. 2. O altă critică, arată intervenientul, vizează pretinsa nerespectare a prevederilor cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau a ofertantului,” pct.5, în legătură cu care solicită să se constate netemeinicia afirmaţiilor contestatorului, deoarece, pentru fiecare dintre asociaţii săi, au fost depuse certificate fiscale în cauză. Ambiguitatea criticilor contestatorului, susţine intervenientul, este evidentă: pe de o parte, acesta afirmă că certificatele fiscale nu au fost depuse, iar, pe de altă parte, arată că s-ar fi depus în temeiul unor cereri ulterioare datei de deschidere a ofertelor. 3. Aceeaşi inconsecvenţă şi netemeinicie, precizează intervenientul, se regăşeşte şi în critica vizând nerespectarea prevederilor cap. III.2.3.a), cu privire la capacitatea tehnică, în ceea ce priveşte cerinţa privitoare la utilaje, pentru care contestatorul susţine că nu s-a făcut dovada dispoziţiei, respectiv modalitatea de deţinere pentru toate utilajele menţionate. Cu privire la acest aspect, Documentele privind modalitatea de deţinere a utilajelor, precizează intervenientul, în care se solicitau documente privind dovada dispoziţiei (în dotare proprie/prin contracte sau convenţii de închiriere/angajamnet de punere la dispoziţie/orice altă formă de dispoziţie), au fost depuse de către cei 3 asociaţi şi să regăsesc în „Documente de calificare”, la pag. 194-228, pag.84-85 şi pag. 109-122. Precizează că, prin adresa nr. , a răspuns solicitării nr. 10388 din 14.08.2015 a autorităţii contractante, privind modul de deţinere a utilajelor doar pentru maşina de trasat benzi de circulaţie şi autogudronator, aceasta considerând edificatoare şi complete documentele depuse. Mai mult, pentru utilajele deţinute în proprietate, au fost depuse, după cum se arată, documente contabile pe care le enumeră. Pentru utilajele deţinute sub diverse forme, altele decât cele de proprietate, au fost depuse, arată intervenientul, contracte de închiriere, contracte de prestări servici cu utilaje, contracte de împrumut de folosinţă, contracte pentru încercări de laborator, depuse în 33

documentele de calificare al SC SRL la pag.201 - 211 şi 221, precum şi în documentele de calificare ale SC SRL , la pag. 117- 122. 4. Intervenientul solicită respingerea, ca netemeinică, a criticii contestatorului privind neîndeplinirea cerinţei prevăzută la Cap. III.2.3.a) referitoare la personalul minim solicitat în fişa de date necesar execuţiei contractului, având în vedere că Asocierea a completat declaraţiile privind îndeplinirea criteriilor de calificare sub aspectul îndeplinirii capacităţi profesionale, depunând şi declaraţia privind efectivul mediu anual al personalului angajat al cadrelor de conducere Anexa 8, precum şi „Registru salariaţi” şi „Declaraţie disponibilitate privind resursele umane”, pentru fiecare asociat în parte. În opinia sa, prin documentele de calificare depuse de fiecare asociat, a făcut dovada existenţei atestatelor pentru conducătorii auto pentru transport marfă şi transport produse periculoase, astfel cum s-a arătat şi la punctul 1. Referitor la autorizaţia operatorului RSVTI, intervenientul precizează că aceasta este valabilă până la data de , regăsindu-se în documentele de calificare depuse de către SC SRL , pag.247. În ceea ce priveşte autorizaţia ISCIR, valabilă pentru macaragiu, intervenientul arată că, în documentele de clarificare depuse de SC SRL (pag.277-279) a fost depusă copia autorizaţiei de macaragiu nr. , eliberată de ISCIR Inspect , domnului , vizată în luna decembrie 2014 şi în luna decembrie 2015, cu menţiunea că aceste legitimaţii sunt valabile un an de la data aplicării vizei. 5. Lipsită de temeinicie, susţine intervenientul, este şi critica ce vizează nerespectarea cerinţei prevăzută în cap. III.2.3.b) „Standarde de asisurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, fiecare asociat depunând la dosarul documentelor de calificare în copie certificate ISO 14001 şi ISO 9001. În opinia intervenientului, aprecierea contestatorului potrivit căreia participarea la procedura de achiziţie publică în cadrul unei asocieri presupune deţinerea certificării ISO cu privire la serviciile de dezăpezire şi serviciile de proiectare de către toţi membrii asocierii, indiferent dacă aceştia vor presta, în mod concret şi efectiv serviciile pentru care este impusă necesitatea obţinerii licenţei, este nefondată, întrucât documentul respectiv atestă capacitatea şi dreptul de a furniza anumite tipuri de servicii, el vizează, în consecinţă capacitatea tehnică şi profesională a operatorului economic titular al certificatului. Invocând dispoziţiile art. 190 alin. 3 teza I din O.U.G. nr. 34/2006, intervenientul arată că, potrivit jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene: „astfel cum reiese din al şaselea considerent din Preambulul acesteia, Directiva nr.92/50 este concepută pentru a evita obstacolele în calea libertăţii de a presta servicii în atribuirea contractelor de achiziţii publice de servicii”, la fel cum Directivele nr.71/304 şi 71/305 sunt proiectate pentru a asigura libertatea de a presta servicii în domeniul contractelor de achiziţii publice de lucrări. 34

Astfel, arată că la cap. I, Titlul VI din Directiva nr.92/50, se stabilesc normele comune privind participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice, inclusiv posibilitatea de a subcontracta o parte a contractului unor terţe părţi (art.25) şi de depunere a ofertelor de către grupuri de prestatori de servicii, fără ca acestora să li se ceară să îşi asume o anumită formă juridică (art.26). 6. Intervenientul arată, cu privire la critică contestatorului privind preţul neobişnuit de scăzut al ofertei, că, prin adresa nr. 952 din 20.07.2015, a răspuns solicitării de clarificări nr. 9261 din 15.07.2015, Asocierea justificând preţul din propunerea financiară, prin prezentarea fundamentării economice a modului de formare a preţului la articole pe care le enumeră. În acelaşi sens, intervenientul învederează răspunsurile la clarificările solicitate de autoritatea contractantă nr. , nr. , nr. , nr. , nr. etc. Arată că, prin răspunsul la clarificări nr. vizând fundamentările de tarif ale transporturilor, a precizat că tarifele de transport practicate includ şi costurile pentru situaţiile în care autovehiculele circulă neîncărcate, între locul de descărcare şi următorul loc de încărcare, iar, la solicitarea vizând consumurile de resurse materiale, a dovedit că oferta sa respectă cantităţiile din Lista consumurilor de resurse materiale - DF26 Al, DF16 Al, DF24 Al, DH27 Al, solicitările vizând consumul cu mâna de lucru - precum şi consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii. Concluzionând, intervenientul susţine că oferta Asocierii, declarată câştigătoare, a respectat întocmai reţetele articolelor de deviz din listele de cantităţi de lucrări din documentaţia de atribuire şi cele din clarificările publicate în SEAP. În ceea ce priveşte tariful cu manoperă „0” pentru anumite utilaje intervenientul arată că, precum a precizat şi prin clarificările nr. 1114 din 19.08.2015, punctul 6, aceste utilaje fac parte din mica mecanizare care nu necesită deservenţi, fiind folosite de personal muncitor ce execută lucrările specifice acestor utilaje. De asemenea, se arată în continuare, prin răspunsul la clarificări nr. 1309 din 24.09.2015, Asocierea a justificat, pentru fiecare astfel de utilaj, folosirea tarifului cu manopera „0”, cu indicarea respectării indicatoarelor din normele de deviz corespunzătoare. Mai mult, prin aceeaşi adresă, la punctul 2, a arătat că societăţiile asociate, în fundamentarea tarifelor de transporturi, au inclus cheltuielile de regie, determinate de organizarea, conducerea şi administrarea societăţii; cheltuielile cu autovehiculele care circulă neîncărcate; consumuri ce nu au legătură cu procesul tehnologic - fiecare societate având propriile cheltuieli de regie, întocmite cu respectarea dispoziţiilor legii nr. 82/1991 şi a Ghidului de Costuri pentru Transportul Rutier de Mărfuri. 35

Critica portivit căreia, preţul emulsiei a fost modificat de la 1,89 lei iniţial, la 1,12 lei în clarificări, precizează intervenientul că nu corespunde realităţii. Astfel, se arată că, potrivit fişei de date şi ofertei depusă de Asociere, se folosesc două tipuri de emulsie şi, ca atare, se folosesc preţuri e la fiecare, respectiv: 1,891ei/kg pentru „emulsie bituminoasă cationică tip EBCR 60”, folosită la tratamente bituminoase (conform Factură nr. 002801/03.04.2015 - răspunsul la clarificări transmis cu adresă nr.952/ 20.07.2015) şi 1,121ei/kg pentru „emulsie bituminoasă EBCR pentru badijonare suprafeţe poroase” folosită la badijonarea suprafeţelor poroase (conform ofertă nr. astfel cum a menţionat în răspunsul la clarificări transmis cu adresa nr. ). Intervenientul apreciază că susţinerile contestatorului sunt lipsite de fundament. Fără a nega dreptul coparticipanţilor la contestaţie, susţine intervenientul, acest drept trebuie folosit cu bună-credinţă şi profesionalism. Asocierea a prezentat în dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare, contracte similare, detaliate pe beneficiari, tipuri de lucrări şi valori aferente pentru o valoare net superioară valorii minime impuse, astfel că, în opinia sa, cerinţa privind experienţă similară este dovedită. Cât priveşte condiţia de pregătire, calificare şi experienţă profesională a personalului responsabil pentru ducerea la îndeplinire a acordului cadru, în considerarea documentaţiei depuse în termenul legal, la autoritatea contractantă, şi a răspunsurilor la clarificările solicitate, intervenientul solicită să se constate îndeplinirea condiţiilor din fişa de date a achiziţiei referitoare la capacitatea tehnică şi profesională a ofertei sale declarate câştigătoare. Invocând incidenţa prevederilor art. 202 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 în cauză, intervenientul arată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a lua în considerare justificările pe care i le-a trimis, prin care a dovedit fundamentarea economică a modului de formare a preţului şi viabilitatea soluţiilor tehnice adoptate, pentru executarea lucrărilor prevăzute în acordul cadru. De asemenea, se invocă prevederile art. 2.2.2 din Ordinul nr.1568/15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind eleaborarea devizelor la nivel de categori de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice”, indicativ P91/1 - 02 potrivit cărora „executanţii (ofertanţii) au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor”. Concluzionând, intervenientul solicită a se reţine că, în condiţiile în care justificarea preţului ofertat s-a realizat de ofertanţi pe baza aceloraşi criterii, în opinia sa, este evident că rezultatul evaluării ofertelor este unul corect, fiind respectate dispoziţiile art. 202 din 36

O.U.G. nr. 34/2006, dar şi principiile nediscriminării, a tratamentului egal, a eficenţei utilizării fondurilor publice şi asumării răspunderii, prevăzute de art. 2 alin. 2 lit. a), b), f) şi g) din acelaşi act normativ. 7.O ultimă critică a contestatorului SC SRL, arată intervenientul, vizează pretinsa neîndeplinire a cerinţelor prevăzute la Capitolul IV.4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, respectiv: procedurile tehnice de execuţie pentru toate activităţile enumerate la pct. 3 din caietul de sarcini. Intervenientul arată că, şi în acest domeniu, importantă este calitatea, iar nu neapărat cantitatea, cu referire la numărul de pagini invocat de contestator, iar, în cazurile în care autoritatea contractantă a avut „dubii şi nelămuriri” cu privire la propunerea tehnică prezentată, a solicitat clarificări, la care Asocierea a răspuns cu adresa nr. , identificând procedurile tehnice de execuţie pentru un număr de 31 de lucrări, precum şi adresa nr. , cu privire la modul de organizare al operatorului economic. Astfel, intervenientul apreciază că a arătat că societăţiile sale deţin, pe teritoriul judeţului , balastiere, cariere de piatră, staţii de sortare-concasare, staţii de mixturi asfaltice, staţii de betoane şi depozite materiale (balast, agregrate sortate, piatră spartă etc.), menţionând şi locaţia acestora, dotări în considerarea cărora a argumentat preţurile de transport prin raportare la distanţele de transport pentru diverse tipuri de materiale până la locul efectiv depus în operă al materialelor respective, care sunt cuprinse între 1 şi 50 de km, în funcţie de zona în care se efectuează lucrările şi locul unde se adună materialele. Mai mult, intervenientul apreciază că şi răspunsurile nr. la solicitarea de clarificări nr. , se circumscriu aceloraşi critici. În ceea ce priveşte prezentarea resurselor (personal şi utilaje) subcontractanţilor, intervenientul susţine, contrar celor arătate de contestator, că, potrivit declaraţiilor asociaţiilor, raportat la propunerea ofertată, nu există subcontractanţi. Se arată că, după finalizarea raportului procedurii, conducătorul autorităţii contractante a declanşat procedura de conciliere cu ANAP, în cadrul căreia funcţionează Direcţia Generală de Supraveghere şi Conciliere, care asigură, în timp real, concilierea dintre funcţia de control ex-ante a ANAP şi autorităţile contractante ce fac obiectul verificării, pe marginea constatărilor rezultate în urma efectuării controlului documentaţiei de atribuire şi a derulării procedurii de atribuire. Direcţia generală de supraveghere şi conciliere a ANAP, arată intervenientul, a soluţionat procedura de conciliere dintre funcţia de control ex-ante a ANAP şi autoritatea contractantă, în sensul avizării favorabile a declarării ofertei sdale ca fiind câştigătoare. Faţă de motivele expuse, intervenientul solicită respingerea contestaţiilor depuse de SC SA şi asocierea - DP SRL, şi: „să menţineţi ca legală şi temeinică adresa nr. prin care a fost declarată 37

câştigătoare oferta depusă de asocierea SC SRL , SC SA şi SC SRL , să menţineţi ca legale şi temeinice Rezultatul procedurii, Raportul procedurii, rapoartele de evaluare şi toate celelalte acte întocmite de autoritatea contractantă şi care au stat la baza Raportului procedurii”. Totodată, în temeiul art. 274 alin. 4 din OU.G. nr. 34/2006, se solicită acces la dosarul cauzei. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa înregistrată la C.N.SC sub nr. , SC SRL, a formulat „Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante”, prin care a prezentat argumente în combaterea susţinerilor autorităţii contractante, astfel: 1.1. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul apreciază că are un interes în formularea contestaţiei ce formează obiectul dosarului în cauză, sens în care invocă doctrina juridică şi art. 255 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă. 1.2. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul apreciază contestaţia sa ca fiind una motivată şi probată, deoarece argumentele prezentate în susţinerea criticilor au fost “succint detaliate în limitele cunoaşterii la acel moment” şi s-a făcut referire la documente aflate la dosarul achiziţiei publice. 2. Aspecte cu privire la evaluarea deficitară a ofertelor depuse de SC şi Asocierea : 2.1. reiterează incidenţa, în cazul ofertei depusă de SC a dispoziţiilor art. 691 din ordonanţa de urgenţă, arătând că Ordinul ANRMAP invocat de către autoritatea contractantă nu are forţă juridică egală ordonanţei sau directivei, iar conflictul dintre acestea trebuie soluţionat ţinându-se cont de principile de drept care subordonează Ordinul nr. 170/2012, dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 şi Directivei 24/2014. 2.2. Contestatorul reiterează, contrar susţinerilor autorităţii contractante, că ofertantul susmenţionat nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date prevăzută la cap.III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, pct. 5 întrucât certificatele depuse nu fac dovada lipsei datoriilor la bugetul consolidat de stat la nivelul lunii anterioare depunerii ofertelor, respectiv la data de 30 iunie 2015, abia după solicitarea autorităţii contractante, pe care o consideră nelegală, fiind depuse certificate în forma cerută prin fişa de date, acte eliberate după depunerea ofertelor. În condiţiile date, susţine contestatorul, comisia de evaluare nu avea dreptul să solicite completarea ofertei cu un nou certificat, deoarece nu a avut niciun document în cadrul ofertei la care să se raporteze, nefiind depusă declaraţie în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006. Astfel, prevederile art. 9 alin. 3 din Ordinul nr. 509/2011 menţionează faptul că se vor lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare, şi certificatele de atestare fiscală prezentate 38

(obtinute ulterior ca urmare a unei cereri depuse anterior deschiderii ofertelor, dar care din cauze obiective - termene de eliberare - nu au putut fi prezentate în ofertă) de operator, ulterior deschiderii ofertelor, în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor, însă acest alineat face trimitere în mod expres la situaţiile reglementate de art. 11 alin. 4 şi 5 din H.G. nr. 925/2006. respectiv acelea în care ofertantul a uzat de dreptul de a prezenta iniţial o declaraţie pe propria răspundere, şi nu în alte situaţii. În situaţia dată, apreciază contestatorul, completarea ofertei cu elementul lipsă (certificat de atestare fiscală din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor) nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006 ci, ca fiind un demers care încalcă principiul egalităţii de tratament în evaluarea ofertelor. Se arată că, urmare a solicitării de clarificări prin adresa nr. ofertantul a depus certificatul de atestare fiscală nr. obţinut ca urmare a cererii nr. , respectiv la 13 zile după data depunerii ofertelor. Prin urmare, susţine contestatorul, un ofertant care depune pentru îndeplinirea cerinţei un document obţinut în baza unei cereri înregistrată la ANAF la mai bine de 13 zile după data şedinţei de deschidere a ofertelor, nu poate face dovada că, la data şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv 15.07.2015, avea o ofertă care îndeplinea întru totul cerinţele documentaţiei de atribuire. Invocă, în susţinere, Decizia nr. 2853/2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, publicată în D.D. Şerban Jurisprudenta comentata in materia achiziţiilor publice, Vol. IV, Ed. Hamangiu, 2014, p. 136. 2.3. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, SC SRL arată că ofertantul SC SA nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date, prevăzută la cap.III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară”, respectiv cerinţa privind cifra de afaceri, în cuantumul prevăzut în documentaţia de atribuire. Precizează că s-a apreciat, de către autoritatea contractantă, că respectivul ofertant trebuie să îndeplinească cerinţa privind cifra de afaceri la jumătate din valoarea stabilită în fişa de date, operatorule conomic fiind din categoria I.M.M. În aceste condiţii, contestatorul învederează că ofertantul în cauză nu a depus în ofertă declaraţie privind încadrarea în categoria I.M.M. şi a achitat garanţia de participare în integralitate, drept pentru care, în opinia sa, nu există niciun motiv pentru ca autoritatea contractantă să-i solicite acestuia completarea ofertei.  În subsidiar, susţine contestatorul, răspunsul la solicitarea de clarificări trebuia apreciat ca fiind unul neconcludent, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 346/2004 coroborat cu art. 79 din H.G. nr. 925/2006, întrucât: 39

a) prevederile art. 6 alin. 1 din Lege nr. 346/2004 stabilesc, după cum se arată, în mod expres că datele utilizate pentru calculul numărului mediu anual de salariaţi sunt cele raportate în situaţiile financiare aferente exerciţiului financiar precedent, aprobate de adunarea generală a acţionarilor sau asociaţilor. Or, din bilanţurile financiare aprobate şi înregistrate la organul fiscal competent, rezultă un număr mediu de salariaţi de 289 de persoane pentru anul 2014. b) validarea adresei nr. emisă de ITM , în care instituţia indică un număr de angajaţi pentru acelaşi an, vine în contradicţie, arată contestatorul, atât cu dispoziţiile legale mai sus citate, potrivit cărora numărul de angajaţi este cel din bilanţuri, cât şi cu documente depuse în oferta; mai mult, chiar în adresă ITM precizeaza că încadrarea în plafoanele referitoare la număr de mediu de angajaţi se stabileşte pe baza unei declaraţii pe proprie răspundere a reprezentantului legal al întreprinderii interesate. c) Similar, susţine contestatorul, nu poate fi avut în vedere Certificatul emis de Camera de Comerţ întrucât acesta a fost emis la mai bine de o lună de la deschiderea ofertelor iar continuţul acestuia contrazice datele menţionate în bilanţuri şi implicit prevederile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 364/2004. d) Eventualele deficienţe în completarea bilanţurilor şi/sau nerectificarea acestora în conformitate cu dispoziţiile legale, arată contestatorul, nu pot fi invocate în susţinerea caracterului de I.M.M. al ofertantului şi nu pot face obiectul verificării autorităţii contractante. La momentul evaluării, aceasta trebuie să se raporteze la documentele depuse în oferta pentru îndeplinirea cerinţei de calificare, analizând totodată prevederile legale în vigoare. Riscul întocmirii ofertei aparţine ofertantului, iar acesta este dator să facă dovada că la data depunerii ofertelor îndeplineşte cerinţele autorităţii contractante. Astfel, cu toate că, potrivit art. 78 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă este cea care stabileşte care sunt clarificările necesare evaluării ofertelor, acest drept nu este unul discreţionar, o limitare pe care o cunoaşte în mod firesc dreptul de a solicita clarificări se regăseşte la alin. 2 al art. 201, textul normativ, care prevede că, în cazul în care solicită clarificări/completări, autoritatea contractantă trebuie să se asigure că nu determină apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Or, a permite ofertantului în cadrul căruia autoritatea contractantă are calitatea de unic asociat să-şi completeze oferta, atât cu certificatul de atestare fiscală, cât şi cu o declaraţie privind încadrarea în categoria IMM pentru a-i conferi ofertantului să justifice posibilitatea îndeplinirii cerinţei privind cifra de afaceri în prococent de 50% din valoarea indicată în documentaţia de atribuire, reprezintă, susţine contestatorul, în mod vădit o încălcare a principiilor ce guvernează procedura de achiziţie publică, încălcare, care „se impune a fi sancţionată în consecinţă de către C.N.SC ”. 40

2.4. Ofertantul SC SA, susţine contestatorul, nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat, respectiv preţul pentru materiale, utilaje, şi nu a justificat costul transportului, sens în care se referă la Deviz 101.2.2. Asigurarea scurgerii apelor din zona drumului, precum şi prevenirea efectelor inundaţiilor: - întreţinerea drenurilor (100ml); - Articolul IFF37I1 nu respectă reteţa conform Indicatoarelor de Norme de Deviz, anume nu este ofertat materialul cod 6418807 - Piesa b.s. b250 susţin, capac s. 2448-73 p.3.3.1 şi la răspunsuri la solicitări de clarificări. - Deşi a răspuns solicitării de clarificări nr. , prin adresa nr. din , ofertantul justifică incorect preţurile/a modificat preţurile pentru utilajele ciocan demolator şi motocompresor - Deşi a răspuns solicitărilor de clarificări nr. , respectiv nr. , prin adresa nr. respectiv adresa nr. , ofertantul nu justifică preţurile de materiale utilizate în deviz, şi nici tarifele orare de utilaje utilizate în deviz (deşi au acelaşi cod şi aceeaşi denumire cu cele care au ales să le justifice), - Ofertantul , după cum se arată, utilizează materiale şi utilaje în ofertă, având acelaşi cod şi aceeaşi denumire, însă cu preţuri e, dintre care doar selectiv au fost justificate. Mai mult, arată contestatorul, piatra brută utilizată în deviz nu are justificare de preţ. 2.5. În ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea , contestatorul arată că, în punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă recunoaşte nedetalierea modului concret de îndeplinire a cerinţelor de calificare în cuprinsul Anexei la declaraţia formulată în temeiul art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, arătând însă, şi faptul că că ofertantul ar fi precizat succint dar precis modalitatea de îndeplinire a cerinţelor, afirmaţie care, în opinia sa, este contrazisă de însăşi anexa depusă. Depunerea declaraţiei pe propria răspundere, astfel cum este aceasta prevăzută la art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, nu însemnă că ofertantul depune un formular sec, nepersonalizat, precizează contestatorul. 2.6. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul consideră că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţa prevăzută la Cap.III.2.1.a) „Situatia personală a candidatului sau ofertantului pct. 5. o parte din argumente fiind similare cu cele prezentate mai sus, unde s-au redat criticile referitoare la oferta depusă de către SC SA. Precizează că ofertanţii trebuie să prezinte certificatele de atestare fiscală privind lipsa datoriilor la bugetul consolidat la nivelul lunii anterioare depunerii ofertelor, respectiv la data de 30 iunie 2015 (deschiderea ofertelor a avut loc în data de 15 iulie 2015), iar în cazul depunerii ofertei în asociere, certificatele trebuie prezentate de fiecare asociat în parte. Se arată că autoritatea contracatntă, în temeiul art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006, a solicitat clarificări, iar ofertantul a depus, pentru 41

asociatul , certificatul de atestare fiscală nr. 110401 obţinut la data de 15.07.2016 ora 16.38 (deci, după depunerea ofertelor), din cuprinsul căruia, reiese faptul că, la Rubrica III. „Menţiuni relevante pentru situaţia fiscală a contribuabilului”, sunt inserate o serie de 27 de amânări şi eşalonări la plata a obligaţiilor fiscale, toate eşalonările şi amânările la plată, fiind obţinute în data de 15.07.2016. Este adevărat, susţine contestatorul, că, potrivit art. 9 din Ordinul nr. 509/2011, cerinţele referitoare la obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat sunt considerate ca fiind îndeplinite în măsura în care operatorii economici prezintă înlesniri la plată de genul eşalonărilor sau compensărilor, aprobate de către organele competente în domeniu, însă aceste înlesniri trebuie să fie anterioare datei de depunere a ofertelor. Or, potrivit certificatului depus, eşalonările şi amânările au fost obţinute de asociat în data depunerii ofertelor. Altfel spus, dacă eliberarea certificatului de atestare fiscală s-ar fi făcut în data de 14 iulie 2015, s-ar fi probat că la data de 30 iunie 2015 ofertantul avea datorii scadente şi neeşalonate. Ofertantul, precizează contestatorul, a uzat de un artificiu juridic şi a solicitat emiterea unui certificat de atestare fiscală, ulterior obţinerii eşalonărilor la plată, înlesniri obţinute după deschiderea ofertelor. În opinia contestatorului, acceptarea certificatului de către autoritatea contractantă încalcă principiul egalităţii de tratament. 2.7. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul consideră că, ofertantul declarat câştigător nu a justificat cerinţa prevăzută la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, respectiv în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la utilaje, astfel: Nu au fost depuse documente primare pentru utilajele deţinute în chirie: autogudronator, maşina de marcaje, utilaje deszăpezire, autoutilitare etc., pentru care a depus contracte de închiriere încheiate cu e societăţi comerciale -Maninter Car, Sondrio Impex, Gamida Euromark etc., fără a depune vreun document primar care să ateste dreptul de proprietate asupra utilajelor închiriate. Depunerea unor contracte de închiriere, neînsoţite de documente suport/primare care să ateste efectiv existenţa utilajelor şi posibilitatea utilizării lor efective în executarea contractului, în opinia contestatorului, nu face dovada că ofertantul dispune de respectivele utilaje. Contestatorul consideră că nu sunt suficiente doar contractele de închiriere, întrucât aceste documente nu fac dovada existenţei şi posibilităţii de utilizare în execuţie a respectivelor utilaje, ci doar atestă forma juridică de deţinere. Ofertantul declarat câştigător, susţine contestatorul, nu a făcut dovada că dispune de perie mecanică şi autocisternă, deşi acesta a cuprins în Lista privind utilajele a asociatului la poziţia 106 - perie mecanică în chirie 2 buc, nefiind depuse documente justificative, nici 42

măcar contracte de închiriere. În mod similar, se arată că, deşi în Lista privind utilajele a asociatului se menţionează că ofertantul ar deţine autocisternă, în documentele prezentate, acesta nu a făcut dovada deţinerii utilajului în cauză, nici în chirie, nici in proprietate. 2.8. Ofertantul declarat câştigător, susţine SC SRL, nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, întrucât cerinţa experienţei similare privind serviciile nu poate fi îndeplinită prin mai mulţi terţi susţinători. Ofertantul declarat câştigător, după cum se arată, a beneficiat de susţinerea a doi terţi susţinători pentru îndeplinirea aceleiaşi cerinţe, respectiv experienţa similară pentru servicii: pentru serviciile similare de deszăpezire, acesta beneficiază de susţinerea societăţii Via Vita Constructii SRL, iar pentru serviciile de proiectare, beneficiază de susţinerea MGM Proarcons SRL. Contestatorul susţine că, în conformitate cu dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011, oferta depusă de Asocierea declarată câştigătoare este inacceptabilă, întrucât, indiferent dacă există un singur sau mai mulţi susţinători, cerinţa privind cifra de afaceri sau cea privind experienţa similară va fi îndeplinită în întregime de către o singură persoană, respectiv un singur terţ susţinător. 2.9 Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul precizează că oferantul declarat câştigător nu a justificat îndeplinirea cerinţei prevăzute la Cap. III.23.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, referitoare la personalul minim solicitat în fişa de date necesar execuţiei contractului. Precizează că se solicită depunerea unor copii de pe contractele de colaborare/convenţii civile/angajamente de participare, în cazul în care persoanele nominalizate nu sunt angajaţi permanenţi ai ofertantului, precum şi declaraţie de disponibilitate cu privire la personalul de specialitate nominalizat, care, pe durata de execuţie a lucrărilor şi serviciilor ce fac obiectul procedurii, îşi vor desfăşura activitatea în derularea contractului. Concret, contestatorul precizează că, în oferta declarată câştigătoare, nu se regăsesc declaraţii de disponibilitate pentru următorul personal: a. inginerul topograf - în Lista cu persoanele de specialitate desemnate pentru execuţia contractului, a fost nominalizat dl. Iordache Dumitru, pentru care, după cum se arată, au fost depuse: diploma de studii, atestatul şi contractul de colaborare, fără însă a fi depusă şi declaraţia de disponibilitate a acestui expert; b. pentru conducătorii auto cu atestate profesionale pentru marfă şi transport agabaritic, arată contestatorul, nu au fost depuse declaraţii de disponibilitate; c. macaragiu - dl. nu a prezentat declaraţie de disponibilitate, iar autorizaţia acestuia nu era valabilă la momentul depunerii ofertelor, extinderea valabilităţii fiind doar până în anul 2014, cu toate că 43

documentaţia

impunea

prezentarea

unor

copii

după autorizaţiile/certificatele de atestare ale persoanelor de specialitate responsabile direct de îndeplinirea contractului, nominalizate în lista de la pct.2. Autoritatea contractantă, susţine contestatorul, ignorând dispoziţiile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, a solicitat ofertantului depunerea autorizaţiei valabile, la care acesta a răspuns, prin adresa nr. , arătând că autorizaţia nr. ar fi fost vizată în luna decembrie , urmând să fie vizată în luna decembrie . În opinia contestatorului, răspunsul ofertantului este neconcludent, astfel că oferta acestuia trebuia respinsă, în temeiul art. 79 din H.G. nr. 925/2006, pentru următoarele motive: - ofertantul nu a făcut dovada vizării autorizaţiei în luna decembrie 2014, iar simpla susţinerea a acestuia, apreciază contestatorul, nu poate fi avută în vedere în analizarea concludenţei răspunsului la clarificări; - potrivit art. 54 din PT CR 8-2009 - Prelungirea valabilităţii autorizaţiilor eliberate personalului de deservire, confirmarea valabilitatii autorizaţiei se face prin semnarea şi aplicarea ştampilei de către operatorul RSVTI, în rubrica „viza anuala” din talonul care însoţeşte autorizaţia. Viza anuală se aplică, în mod evident, în perioada de valabilitate a autorizaţiei, pentru anul în curs. Or, din analiza autorizaţiei depuse de ofertant rezultă că aceasta are viza anuală pentru anul 2014, nu însă şi pentru anul 2015. - în condiţiile în care autorizaţia a fost emisă în luna martie 2005, viza anuală presupune vizarea autorizaţiei până în luna martie, pentru anul în curs. Aşadar, art. 37 alin. 2 prevede expres că, oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile, astfel, o ofertă admisibilă este o ofertă acceptabilă şi conformă. Per a contrario, o ofertă inacceptabilă potrivit art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, nu poate fi considerată o ofertă admisibilă şi, pe cale de consecinţă, o astfel de ofertă, nu poate fi declarată câştigătoare. 2.10. Ofertantul declarat câştigător, susţine contestatorul, nu a justificat îndeplinirea cerinţei prevăzute la Cap. III.2.3.b)„Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”. Contestatorul arată că Asocierea a depus: - Certificate ISO pentru asociatul pentru toate cele trei tipuri de activităţi ce fac obiectul contractului; - Certificate ISO pentru din care nu rezultă certificarea pentru servicii de proiectare şi servicii de deszăpezire; - Certificate ISO pentru din care nu rezultă certificarea pentru servicii de proiectare şi servicii de deszăpezire. Prin urmare, susţine contestatorul, în ofertă nu se regăsesc certificări ISO cu privire la serviciile de deszăpezire şi servicii de proiectare în certificatele ISO prezentate de asociatul şi asociatul 44

Precizează că în acordul de asociere asociaţii nu au prevăzut, în mod expres, că fiecare asociat va executa tipuri de activităţi distincte, ci doar procentele pentru contribuţii şi pierderi, astfel că se impune a concluziona ca toţii asociaţii vor participa la execuţia pentru toate cele trei tipuri de activităţi, în proporţiile stabilite. Prin urmare, susţine contestatorul, toţi cei trei asociaţi trebuiau să prezinte în ofertă certificate ISO pentru toate cele trei tipuri de activităţi: lucrări drumuri, proiectare şi servicii de deszăpezire. Mai mult decât atât, arată contestatorul, în obiectul de activitate al nu se regăseşte CAEN pentru serviciile de de deszăpezire, iar, potrivit Regulamentului (CE) Nr.213/2007 al Comisiei din 28 noiembrie 2007 de modificarea Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului privind Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) şi a Directivelor 2004/17/CE şi 2004/18/CE ale Parlamentului European şi ale Consiliului, cu privire la procedurile de achiziţii publice, în ceea ce priveşte revizuirea, serviciile de deszăpezire sunt incluse în CAEN 8129 Alte activităţi de curăţenie. În contextul dat, contestatorul consideră că nici certificatele ISO depuse de asociatul nu pot fi luate în considerare pentru serviciile de deszăpezire, atâta timp cât, potrivit certificatului constator depus în ofertă, acesta nu are în obiectul de activitate serviciile de deszăpezire şi, prin urmare, nu este autorizat să presteze acest tip de servicii. Nu în ultimul rând, contestatorul precizează că, în Ordinul nr. 509/2011, se susţine în mod expres că documentele-certificate depuse de subcontractanţi nu pot fi luate în considerare la îndeplinirea cerinţei. 2.11. Ofertantul declarat câştigător, susţine contrestatorul, nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat.  Contestatorul consideră că răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări privind înfiinţarea unor depozite zonale, nu poate fi apreciat ca unul concludent, aceasta fiind, după cum se arată, şi opinia expertului cooptat. Astfel, în raportul expertului cooptat, se arată că acesta a reţinut, în mod corect, apreciază contestatorul, că preţurile de transport se diminuează datorită utilizării, de către ofertant, a unor „depozite zonale”, dispuse pe întreg teritoriul judeţului , la care preţul materialelor necesare lucrărilor se face la aprovizonarea depozitelor. În acest fel, după cum se arată, se declară că preţul de transport diminuat la 1 km, 5 km, 10 km se face faţă de la depozite zonale, context în care, precizează contestatorul, apar şi diminuări de manoperă la deservenţi, utilaje de transport, care sunt prevăzute la ofertă numai pe distanţa în care este încărcat, şi nu justifică unde sunt cuprinse cheltuielile de depozitare, manipulare/reîncarcare a materialelor, precum şi paza acestor „depozite zonale”. Se arată că, pentru distanţa în care mijlocul de transport circulă descărcat, ofertantul utilizează mijlocul de transport pentru operaţii, care iese din cadrul contractului. 45

Regula după care se calculează preţul transportului este, arată contestatorul, cu considerarea dublului distanţei de transport, orice abatere de la regula de calcul însemnând preţ de dumping (preţ sub costurile de producţie). Deşi, în mod evident, costul transportului are două componente - costul utilajului încărcat şi costul utilajului neîncărcat în cursa retur, iar, în oferta sa, precizează contestatorul, ofertantul în cauză nu a inclus aceste costuri, precizând că pot fi suportate din regie. În opinia contestatorului, răspunsul este neconcludent, astfel că oferta trebuia respinsă. Necuprinderea costului deplasării mijloacelor de transport şi în cursa „neîncărcată”, reprezintă, susţine contestatorul, înjumătăţirea valorii transportului.  Se arată că, s-au constatat distanţe e de transport pentru aceleaşi materiale; Contestatorul apreciază că, în mod corect, expertul cooptat a arătat că autoritatea contractantă a constatat că ofertantul raportează distanţele de transport la „depozitele de materiale”, solicitându-se clarificări în sensul nominalizării locaţiilor acestora. Nenominalizarea depozitelor, susţine contestatorul, probează, încă o dată, nesustenabilitatea preţurilor ofertate. Astfel, arată contestatorul, ofertantul se referă, în răspunsul la solicitarea de clarificări, la depozite zonale, dar nu indică locaţia exactă, distanţa şi nu depune documente din care rezultă că există posibilitatea concretă a înfiinţării acestor depozite. În plus, arată contestatorul, chiar dacă s-ar admite înfiinţarea unor depozite zonale, acestea nu pot fi justificate în cazul betonului şi mixturii asfaltice pentru prepararea cărora sunt necesare condiţii specifice - staţie de betoane/de mixtură care presupune autorizaţii de mediu, certificări etc. Mai mult, se arată că aceste materiale nu pot fi depozitate/stocate în vederea refolosirii ulterioare, nefiind materiale stocabile. În total, precizează contestatorul, diferenţele calculate pentru transporturi sunt în sumă de 5.898.893,33 lei fără TVA.  Referitor la nerespectarea articolelor de deviz: Contestatorul precizează că se impunea respectarea listelor de cantităţi, consumurile de ore, de utilaje şi consumurile de ore de manoperă din documentaţia de atribuire: - în fundamentările de preţ pentru materiale, la capitolul „alte cheltuieli, alte costuri”, se regăsesc şi „e cheltuieli cu transportul”; - listele cuprinzând consumurile de resurse materiale din ofertă (formularele C6) aferente categoriilor de lucrări ce conţin articole asimilate, nu corespund cantitativ consumurilor de resurse materiale - formulare C6 din caietul de sarcini. Pentru articolele asimilate s-au folosit alte cantităţi cu mâna de lucru decât cele din reţetele comunicate de autoritatea contractantă prin răspunsurile la solicitările de clarificări; 46

- listele cuprinzând consumurile cu mâna de lucru din ofertă (formularele C7) aferente categoriilor de lucrări ce conţin articole asimilate, nu corespund cantitativ consumurilor cu mâna de lucru - formularele C7 din caietul de sarcini. Pentru articolele asimilate s-au folosit alte cantităţi cu mâna de lucru, altele decât cele din reţetele comunicate de autoritatea contractantă prin răspunsurile la solicitările de clarificări; - listele cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii din ofertă (formularele C8) aferente categoriilor de lucrări ce conţin articole asimilate, nu corespund cantitativ consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor - formulare C8 din caietul de sarcini. Pentru articolele asimilate s-au folosit alte cantităţi cu mâna de lucru altele decât cele din reţetele comunicate de autoritatea contractantă prin răspunsurile la solicitările de clarificări; - la Asigurarea scurgerii apelor - Întreţinere drenuri nu a ofertat Piesa b.s. b250 susţin, capac s. 2448-73 p.3.3.1-30 buc/UM. Dacă se considera 20 lei/buc (conform oferta ) preţul unitar ar creşte cu 30.3 x 20 lei/buc=606 lei/UM, valoarea aferentă activităţii pe întreg acordul- cadru fiind de 606 x 400 lei, la care se aplică indirectele şi profitul, respectiv 274.784, 64 lei. Contestatorul reitererează că ofertantul nu a respectat reţetele articolelor asimilate la nivelul consumului normat de materiale, influenţând în mod vădit calitatea lucrării, iar diferenţele calculate/neofertate pentru articolul de marcaj, DF16A1, sunt 2.160.591,26 lei fără TVA .  În oferta depusă, ofertantul declarat câştigător a menţionat valoare „0” manoperă pentru utilajele: malaxor pentru mortar acţionat electric 200l, mai mecanic, placa vibratoare, maşina automatică de tăiat şi îndreptat beton, maşina de fasonat oţel beton şi stanţă electrică de tăiat beton, apreciind că nu necesită costuri cu deservenţi, acesta fiind şi unul din motivele de divergenţă între membrii comisiei de evaluare, o parte a acestora apreciind, în mod corect, că oferta Asocierii , este neconformă şi sub acest aspect. Referitor la fundamentarea tarifului pentru utilajele mai sus menţionate, arată contestatorul, expertul cooptat a reţinut, în mod corect, că există diferenţe de ofertare între societăţile participante la licitaţie, respectiv, care a respectat întocmai încadrarea ofertelor în caietul de sarcini prin utililzarea întocmai a prevederilor indicatorilor de norme de deviz şi ofertantul , care utilizează şi indicatori asimilaţi pentru reducerea preţurilor de execuţie, precum şi cumul de manoperă între muncitorul aferent lucrărilor de execuţie şi deservent de utilaje „de mică mecanizare”. Astfel, arată contestatorul, este „dificil de comentat” oferta , care aplică reduceri de preţuri de execuţie sub protecţia unor prevederi legale, legate de posibilitatea optimizării acestora pe criterii de performanţă financiară, sens în care, prezintă, cu titlu de exemplu, sub 47

formă tabelară, comparativ varianta care a fost depusă de şi varianta care „ar fi trebuit” depusă de acesta, rezultând în total, direfenţe de 465.709,79. Precizează că neconformităţile din cuprinsul ofertei financiare, semnalate şi de către expertul cooptat, trebuit să atraga excluderea ofertei Asocierii. 2.12. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul arată că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la Cap.IV 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, deoarece ofertantul nu a cuprins, în oferta sa, procedurile de execuţie pentru toate activităţiile/ lucările. Referitor la solicitarea de clarificări nr. cu privire la cele 30 de proceduri tehnice lipsă, emisă de către autoritatea contractantă, la care s-a răspuns, cu adresa nr. , contestatorul apreciază că răspunsul este sumar şi neconcludent, deoarece toate procedurile solicitate de autoritate lipsesc, acestea nu există distinct în oferta , astfel cum s-a solicitat în fişa de date, la cap.IV.4.1, pct. 4. De asemenea, pentru toate procedurile solicitate în clarificare, nu se regăseşte „nicăieri” tehnologia de execuţie, cu titlu de exemplu fiind prezentat: - La solicitarea autorităţii contractante referitoare la lipsa procedurii pentru lucrările de Amenajare a intersecţiilor (sensuri giratorii), ofertantul a răspuns că aceste lucrări se regăsesc în mai toate procedurile depuse în documentaţie, aspect vădit nereal, deoarece, în nicio procedură depusă, nu se descrie nimic despre lucrările în intersecţii sau sensuri giratorii. - La solicitarea autorităţii contractante referitoare la lipsa procedurii de Plombare gropi (aceste lucrări au o pondere foarte mare in licitaţie), ofertantul a făcut trimitere la următoarele proceduri tehnice depuse în licitaţie: a) Procedura tehnică pentru reparare şi întreţinere a drumurilor publice nefiind descrise nicăieri lucrările de plombare şi modul de executare al acestora (taierea regulată a marginilor, decapare/frezare, curăţire, amorsare şi asfaltare pe suprafeţe mici); b) Imbrăcăminţi bituminoase cilindrate executate la cald - lucrările descrise în procedură sunt aferente straturilor de bază, legătură şi uzura, domeniu de aplicare faţă de plombări (se aşterne pe suprafeţe mari şi foarte mari); c) Tratamente bituminoase simple executate la rece cu emulsie bituminoasă sunt alte tipuri de lucrări (au ca obiect întreţinere periodică faţă de întreţinere curentă la plombe). Totodată, contestatorul învederează faptul că, în fapt, dacă urmează sa fie executate, de exemplu, lucrări de plombare, la momentul execuţiei şi nu numai, beneficiarul, prin dirigintele de şantier, trebuie să se raporteze direct la procedura tehnică de execuţie a 48

plombărilor, „nu să caute referiri în alte 3 până la 10 proceduri”, contrar susţinerilor din răspunsul prezentat. Prin urmare, susţine contestatorul, astfel cum în mod corect a reţinut şi expertul cooptat în evaluare, oferta depusă de este neconformă şi ar fi trebuit exclusă, ca atare din procedură. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. SC SA a depus „Cerere de intervenţie în interes propriu”, nr. înregistrată la C.N.SC sub nr. prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie în interes propriu, respingerea capătului de cerere, formulat de SC SRL, privind anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată conformă, admisibilă, şi acceptabilă. În continuare, intervenientul SC SA prezintă, punctual, argumente în combaterea criticilor invocate de SC SRL cu privire la oferta sa: 1. În ceea ce priveşte cerinţa privind „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, pct. 4 „Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art.69 ” din O.U.G. nr. 34/2006, intervenientul arată că în  acest sens s-a pronunţat Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 1/54/2014, prin Decizia nr. 1885/2014 (fila 13), statuând faptul că SC SA, în relaţia sa cu autoritatea contractantă , nu se află într-un conflict de interese, astfel cum este definit de art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006.  2. Referitor la „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului pct. 5, prezentarea certificatelor constatatoare privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat (certificate de atestare fiscală), inclusiv la cele locale, pentru toate punctele de lucru”, intervenientul susţine că a depus certificate pentru fiecare punct de lucru în parte. Sigur, susţine intervenientul, sunt situaţii în care punctul de lucru se identifică cu zona, cum este cazul Balastieră Andreeşti cu Baza de producţie Andreeşti, sau Baza de producţie Tg. - Cărbuneşti cu Balastieră Cojani. Aşadar, arată intervenientul, certificatele de atestare constatatoare privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către stat, inclusiv la cele locale, pentru toate punctele de lucru, se regăsesc în documentele de calificare la pag. 6-31, existând dovada faptului că a plătit taxele la bugetul de stat. 3. Referitor la cerinţa privind cifra de afaceri, „Capacitatea economică şi financiară”, intervenientul invocă dispoziţiile art. 16 alin. 2 din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii şi având în vedere solicitarea fişei de date prevăzute la „cap. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară”, valoarea noastră medie a cifrei de afaceri ar fi trebuit să fie cel puţin 46.500.000 lei/ 2 = 23.250.000 lei, deşi, potrivit Anexei 5, din documentele de calificare (pag. 50), cifra de afaceri medie anuală a SC SA pe ultimii 3 ani 2012, 2013, 2014, a fost de 26.025.122,33 lei, sumă mai mare decât cea specificată în fişa de date. 49

4. Referitor la critica contestatorului privind neîndeplinirea cerinţei din fişa de date prevăzută la Cap.III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, arată intervenientul, a anexat standardele SR EN ISO 9001:2008, respectiv SR EN ISO 14001:2005, în copie, împreună cu anexele aferente acestora, în care, după cum se arată, se evidenţiază activităţiile desfăşurate în cadrul sistemului de management certificat, în care sunt cuprinse printre altele şi lucrările de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legată de acesta (servicii de proiectare) şi alte activităţi de curăţenie-deszăpezire, înscrisuri care se regăsesc în documentele de calificare ale lui SC SA, pag. 872 - 875. Întervenientul arată că, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date, standardele erau valabile la momentul deschiderii ofertelor, data valabilităţii fiind înscrisă pe acestea. În concluzie, apreciază că „dintr-o gravă eroare sau ca urmare a nestudierii cu atenţie a dosarului contestatarul SC SRL invoca neîndeplinirea condiţiilor privitoare la standarde a ofertei SC SA”. 5. Contrar criticii contestatorului, intervenientul arată că, prin adresa nr. 9744 din 23.09.2015, a răspuns solicitării de clarificări privind justificarea preţului ofertat pentru material, tarifele la utilaje, tarifele la transport şi manoperă, sens în care, a detaliat distanţele utilizate . În ceea ce priveşte înfiinţarea unor depozite zonale, altele decât punctele de lucru declarate în Propunerea tehnică (pag. 629), arată intervenientul, nu a declarat acest lucru şi nici faptul că, în preţurile materialelor, ar fi inclus preţul transportului acestora, în opinia sa aspectele prezentate de contestator fiind o denaturare intenţionată a realităţii. Referitor la preţul stabilit pentru transport a tuturor materialelor, acesta este conform preţului negociat cu firme de transport şi este confirmat de contractele încheiate cu aceştia depuse la paginile 193- 198. În drept, se invocă prevederile art. 61 alin. 2 din Noul cod de procedura civila, prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, au fost depuse, în copie, Decizia nr. 1885/2014, a Curţii de Apel Craiova pronunţată în dosarul nr. 1/54/2014. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.SC sub nr. SC SA a depus „Completare la contestaţie”, ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin care a prezentat, concret, motive de inacceptabilitate şi neconformitate cu privire la oferta declarată câştigătoare, depusă de Asocierea SC SRL, SC SA şi SC PROD SRL. În drept, invocă prevederile art. 255, art. 256, art. 274, art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, înscrisuri. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, documente. 50

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a formulat „Întâmpinare” la cererea de intervenţie depusă de SC SA, solicitând respingerea acesteia. Analizând cererea de intervenţie formulată de SC SA, contestatorul arată că intervenienta invocă, drept temei de drept pentru cererea formulată, dispoziţiile art. 255-256 din O.U.G. nr. 34/2006, texte legale care, însă, reglementează dreptul persoanei vătămate de un act al autorităţii contractante, de a formula contestaţie. Aşadar, susţine contestatorul, aceste dispoziţii legale nu conferă legitimare în vederea formulării unei cereri de intervenţie, ci cuprind condiţiile în care un operator economic poate ataca cu contestaţie un act al autorităţii contractante, ceea ce, după cum se arată, nu este cazul în speţă faţă de cererea formulată de SA. Cu toate acestea, precizează contestatorul, intervenientul arată că formulează cererea „în calitate de persoană care se consideră vătămată de catre autoritatea contractantă”, menţiune care, în opinia sa, este în mod evident eronată, întrucât în speţă, actul faţă de care acesta se apără nu este un act al autorităţii contractante, ci contestaţia formulată împotriva deciziei prin care oferta depusă de SC a fost declarată admisibilă. Aşadar, SC SRL apreciază că textele legale invocate de intervenient şi „calitatea” în care acesta arată că a formulat cererea, nu sunt de natură să justifice interesul în susţinerea cererii de intervenţie. Pe de altă parte, arată contestatorul, deşi intervenientul denumeşte cererea „intervenţie în interes propriu”, în realitate, faţă de apărările formulate, se constată că acesta sprijină în speţă, poziţia procesuală a autorităţii contractante, sens în care, cererea are mai degrabă natura unei intervenţii accesorii. Astfel, contestatorul solicită ca, la analiza admisibilităţii, în principiu, a cererii, să se aibă în vedere calificarea reală a cererii formulată. În continuare, contestatorul prezintă, pe scurt, argumente cu privire la apărările de fond aduse de intervenient prin cererea sa: Contrar susţinerilor intervenientului, contestatorul arată că, în cazul ofertantului SC SA sunt incidente dispoziţiile art. 69 din O.U.G.  nr. 34/2006. Referitor la Decizia nr. 1885/2014 a Curţii de Apel Craiova, invocată de către SC SA, prin care instanţa a statuat că aceasta nu se află în conflict de interese în raport cu autoritatea contractantă , SC SRL susţine că acesta nu poate fi opusă cu autoritate de lucru judecat în cauză, având în vedere urmatoarele considerente: În primul rând, se arată că decizia instanţei, chiar dacă a intervenit între aceleaşi părţi, a avut în vedere un alt cadru procesual, respectiv era pusă în discuţie legalitatea unui alt act al autorităţii contractante, într-o altă procedură de atribuire, astfel nefiind îndeplinită una dintre condiţiile autorităţii de lucru judecat, anume identitatea de obiect. 51

Pe de altă parte, contestatorul învederează faptul că, în decizia invocată, instanţa a analizat relaţia dintre şi autoritatea contractantă strict din perspectiva dispoziţiilor Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 170/2012, deşi în contestaţie a invocat prevederile Directivei 24/2014, act normativ cu forţa juridică superioară, astfel criticile nefiind analizate de instanţa de judecată prin raportate la prevederile directivei, sens în care concluzionează, încă o dată, că decizia este irelevantă în prezenta cauză. Contrar susţinerilor intervenientului, contestatorul reiterează criticile privind neîndeplinirea cerinţelor din fişa de date, prevăzute la cap.III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” pct 5., cap. III.2.2)„Capacitatea economică şi financiară” privind cifra de afaceri, precum şi critica privind nefustificarea preţul neobişnuit de scăzut ofertat de către . Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , SC SA a depus “completare cerere de intervenţie în interes propriu”. Examinând documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări şi servicii de reparare şi întreţinere drumuri judeţene aflate în administrarea judeţului , în perioada 2015-2019”, coduri CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), 45233141-9 – Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), 90620000-9 – Servicii de deszăpezire (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 159897, în data de . Valoarea estimată a contractului este de 282.335.329,6 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, s-au depus 3 oferte, printre care şi cele ale contestatorilor, care au fost deschise în data de , prilej cu care s-a întocmit procesul-verbal nr. . Potrivit raportului procedurii nr. , a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea dintre SC SRL, SC SA şi SC SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, au depus contestaţii, în termenul prevăzut de lege, ofertanţii: SC SRL şi SC SA, contestaţii care vor fi analizate în ordinea înregistrării pe rolul Consiliului. Asocierea dintre SC SRL, SC SA şi SC PROD SRL şi, respectiv SC SA au depus “cereri de intervenţie în interes propriu”, în legătură cu care Consiliul determină, analizând conţinutul acestora, că respectivii operatori economici urmăresc aceeaşi finalitate ca şi autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestaţiei depusă de către SC SRL, cu consecinţa menţinerii actelor atacate. Prin urmare, va califica respectivele înscrisuri ca fiind o cereri de intervenţie accesorii în sprijinul autorităţii contractante. 52

În acest sens, relevante sunt dispoziţiile art. 61 C. proc. civ., care statuează că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta şi accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. Constatând că atât Asocierea dintre SC SRL, SC SA şi SC SRL, a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, cât şi SC SA care este, totodată şi contestator, criticând oferta declarată câştigătoare, justifică un interes în promovarea cererilor de intervenţie voluntară accesorie, Consiliul va admite, în principiu, respectivele cereri. Analizând susţinerile SC SRL, pe cele ale autorităţii contractante, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Sunt neîntemeiate apărările autorităţii contractante potrivit cărora SC SRL nu justifică “un interes propriu sau legitim” în formularea contestaţiei, deoarece respectivul operator economic a participat cu ofertă la procedură, oferta sa este admisibilă, clasată pe locul al III-lea, iar, prin contestaţie formulează critici împotriva celorlalte două oferte, astfel încât, dacă respectiva contestaţie va fi găsită ca fiind întemeiată, petenta are posibilitatea de a fi declarată câştigătoare. Prin urmare, Consiliul constată că în cazul contestaţiei depusă de către SC SRL sunt aplicabile dispoziţiile art. 255 alin. 1, 2 şi 3 din ordonanţa de urgenţă, identificându-se că interesul acesteia în depunerea contestaţiei îmbracă următoarele forme: legitim, personal şi direct, născut şi actual. Contestatorul formulează critici referitoare la oferta depusă de către SC SA, ofertă care s-a clasat pe locul al II-lea. Într-un prim aspect, susţine că sunt aplicabile, în cazul acestui ofertant, dispoziţiile art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, motivat de faptul că unicul acţionar al SC SA este JUDEŢUL , respectiv autoritatea contractantă din prezenta procedură. Reţine Consiliul că faptul că SC SA are drept unic acţionar JUDEŢUL , prin , reiese, într-adevăr, din certificatul constatator emis de către Oficiul Registrului Comerţului, de pe lângă Tribunalul . Consiliul se raportează, în soluţionare, la următoarele dispoziţii legale din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare: - art. 691 “Ofertantul (...) care are drept membri în cadrul consiliului de administraţie/organ de conducere ori de supervizare şi/sau are acţionari ori asociaţi persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 69 lit. a), cu persoane ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, este exclus din procedura de atribuire”; - art. 69 lit. a) “persoane care deţin părţi sociale, părţi de interes, acţiuni din capitalul subscris al unuia dintre ofertanţi/candidaţi sau 53

subcontractanţi ori persoane care fac parte din consiliul de administraţie/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanţi/candidaţi sau subcontractanţi”. Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale redate mai sus, cu aplicare la cazul în speţă, Consiliul determină că este prohibită participarea la procedură a unui ofertant care se află în relaţii comerciale de natura celor precizate expres la art. art. 69 lit. a) din ordonanţa de urgenţă, cu persoane ce deţin funcţii de conducere în cadrul autorităţii contractante, în esenţă în situaţia în care persoane cu funcţii din autoritatea contractantă fac parte din consiliul de administraţie sau alte organe de conducere ale ofertantului. Prin urmare, normele de drept intern nu sancţionează situaţia juridică existentă, respectiv participarea la procedura organizată de către JUDEŢUL , a operatorului economic SC SA care are drept acţionar JUDEŢUL , aspect care constituie esenţa motivării contestatorului. Conflictul de interese, pe care îl invocă contestatorul, trebuie să fie circumstanţiat prin prisma existenţei unui interes personal patrimonial, care ar putea influenţa exercitarea obligaţiilor de serviciu, ceea ce nu s- a demonstrat în prezenta cauză. În mod similar a reţinut şi Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 1885/2014, pronunţată în data de 26.03.2014, într-o cauză identică cu cea analizată în cele ce preced, în discuţie aflându-se chiar JUDEŢUL ca autoritate contractantă şi SC SA ca ofertant în cadrul procedurii de atribuire organizată de aceasta, cauza dedusă judecăţii fiind chiar conflictul de interese invocat în baza dispoziţiilor art. 691 din ordonanţa de urgenţă. Pentru toate acestea, Consiliul stabileşte că este nefondată critica referitoare la neîndeplinirea cerinţei prevăzută la cap. III.2.1. a) pct. 4 “Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 691 din O.U.G. NR. 34/2006”, din fişa de date a achiziţiei. O altă critică formulată de către SC SRL vizează neîndeplinirea, de către SC SA, a cerinţei din fişa de date, cap. III.2.1. a) “Situaţia personală a candidatului sau ofertantului pct. 5. Prezentare certificate constatatoare privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impoziteor şi taxelor către stat (certificat de atestare fiscală), inclusiv cele locale, pentru toate punctele de lucru”. Reţine Consiliul că, din fişa de date, reise că s-a solicitat ofertanţilor să prezinte certificate de atestare fiscală din care să rezulte lipsa datoriilor la bugetul consolidat al statului şi la bugetele locale, la nivelul lunii anterioare depunerii ofertelor, respectiv la 30 iunie 2015. Contestatorul susţine, în cuprinsul contestaţiei, că SC S.A. nu a prezentat respectivele certificate, nici pentru sediu şi nici pentru punctele de lucru, iar în “întâmpinare” precizează că certificatul de atestare fiscală nr. “probează lipsa datoriilor faţă de bugetul consolidat al statului, la sfârşitul lunii mai”, precum şi că ofertantul nu a depus 54

declaraţie pe proprie răspundere în baza art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Verificând, Consiliul constată că SC SA a depus, printre documentele de calificare, certificatul de atestare fiscală nr. GJ 98652 din 23.06.2015 pentru sediul principal şi pentru punctele de lucru Vladimir, Târgu Cărbuneşti, Gureni, valabil 30 de zile, din care rezultă că nu figurează cu datorii, certificat de atestare fiscală nr. GJ 82110 din 25.05.2015, valabil, de asemenea, 30 de zile, pentru sediul principal şi pentru punctele de lucru susmenţionate, care atestă lipsa datoriilor, certificatele de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. , nr. , nr. , nr. , nr. , nr. , nr. , nr. . Faţă de cele prezentate, Consiliul constată că certificatul nr. îl completează pe cel emis anterior, depus de asemenea, şi are valabilitate 30 de zile, prin urmare până în data de , cerinţa din fişa de date putând fi considerată a fi îndeplinită. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere şi următoarele dispoziţii legale: - art. 112 alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedură fiscală, conform cărora: „(2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa de plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită lună de referinţă, şi neachitate până la data eliberării acestuia. (3) În situaţia în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfărşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestora. (...) (5) Certificatul de atestare fiscală se emite în termen de 5 zile lucrătoare de la data depunerii cererii şi poate fi utilizat de persoana interesată pe o perioadă de până la 30 de zile de la data eliberării. (...)”. - Anexa 7 – „Instrucţiuni de completare a formularului <Declaraţie privind abligaţiile de plată a contribuţiilor sociale, impozitului pe venit şi evidenţa nominală a persoanelor asigurate>” din H.G. nr.1397/2012 privind modelul, conţinutul, modalitatea de depunere şi gestionare a „Declaraţiei privind obligaţiile de plată a contribuţiilor sociale, impozitului pe venit şi evidenţa nominală a persoanelor asigurate”, conform căreia “Termenul de depunere a declaraţiei este: Lunar, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei pentru care se datorează impozitul pe venit şi contribuţiile sociale”. Interpretând logic dispoziţiile legale susmenţionate, Consiliul determină, ca regulă generală, că certificatul de atestare fiscală cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii şi se emite în termen de 5 zile de la data 55

depunerii acesteia, excepţie făcând certificatul de atestare fiscală emis în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, care cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfârşitul lunii anterioare celei în care s-a depus cererea. De asemenea, se reţine ca având relevanţă în cauză, faptul că obligaţiile fiscale născute în cursul unei luni se declară şi se achită până la data de 25 a lunii următoare, respectiv obligaţiile fiscale aferente lunii iulie se declară şi se achită până la data de . Or, raportat la luna iulie, în care s-a stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv , luna la care ar fi trebuit făcută dovada lipsei datoriilor exigibile este luna iunie. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere faptul că plata datoriilor aferente lunii iunie se poate face până în . A solicita contestatorului prezentarea unui certificat din care să rezulte o lipsă a datoriilor scadente la pentru obligaţiile de plată aferente acestei luni, echivalează cu obligarea ofertantului de a-şi achita anticipat datoriile deşi, conform legislaţiei incidente, el se află în termenul legal de plată. De asemenea, Consiliul se raportează la dispoziţiile art. 7 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările ulterioare, potrivit cărora “Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia (...)”. Prin urmare, certificatul de atestare fiscală emis în data de se afla în termenul de valabilitate la data depunerii ofertelor, astfel că va fi reţinut, de către Consiliu, ca fiind un document cu relevanţă în cauză, cu forţă probantă relativ la criteriul de calificare aflat în discuţie. Consiliul constată că SC SRL nu motivează, în concret, susţinerile potrivit cărora SC SA nu a depus certificate de atestare fiscală pentru toate punctele de lucru, în sensul că formulează critica în mod general, fără a preciza ce lipseşte, în opinia sa, aspect care nu apare nici în “întâmpinarea” depusă după studierea dosarului achiziţiei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul stabileşte că sunt nefondate criticile contestatorului referitoare la neîndeplinirea, de către SC SA, a criteriului de calificare referitor la certificatele constatatoare privind “îndeplinirea obligaţiilor exigibile la plata impozitelor şi taxelor către stat”. Contestatorul învederează neîndeplinirea, de către operatorul economic susmenţionat, a criteriului de calificare referitor la cifra de afaceri, astfel cum a fost solicitat la cap. III.2.2) “Capacitea economică şi financiară” din fişa de date, criticând faptul că SC SA nu a făcut dovada faptului că face parte din categoria IMM, dar şi susţinând că s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei, cu susţinerea “DP ”. 56

Cerinţa în cauză se reţine că are următorul cuprins: “Prezentarea Fişei de informaţii generale şi declararea cifrei de afaceri medie anuale pe ultimii 3 ani. Valoarea medie a cifrei de afaceri globale a operatorului economic (individual sau asociere de operatori economici) pe ultimii trei ani (2012, 2013, 2014), trebuie să fie de cel puţin 46.500.000 lei. Se vor prezenta documente care dovedesc îndeplinirea cerinţei cu privire la cifra de afaceri (...)”. De asemenea, în fişa de date se precizează: “Întreprinderile mici şi mijlocii au dreptul la o reducere de 50% a cifrei de afaceri, dacă prezintă declaraţia pe proprie răspundere privind încadrarea firmei în categoria IMM-uri, conform Legii nr. 346/2004, actualizată – Anexa 11”. Consiliul constată că sunt nefondate susţinerile contestatorului potrivit cărora SC SA a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare prin susţinerea “DP ”, deoarece la dosarul cauzei nu se regăseşte vreun astfel de angajament. Se reţine că, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei, SC SA a depus anexa nr. 5, din care rezultă că cifra medie de afaceri, pentru anii 2012, 2013, 2014, este de 26.025.122,33 lei, menţionându-se că “media anuală a cifrei de afaceri corespunde cu valoarea solicitată pentru IMM – vezi anexa IMM”. De asemenea, aspectul legat de cifra medie de afaceri a făcut obiectul unor solicitări de clarificări ale autorităţii contractante, care, prin adresa nr. , a solicitat SC SA şi INSPECTORATULUI TERITORIAL DE MUNCĂ să lămurească de ce există diferenţe între numărul mediu de salariaţi din declaraţia de IMM (245) şi cel declarat în bilanţul contabil la data de 31.12.2014 (289) cu referire la încadrarea ofertantului în categoria IMM. Inspectoratul Teritorial de Muncă a răspuns cu adresa nr. , prin care face trimitere la o adresă anterioară, nr. , şi precizează că, potrivit dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 346/2004, “încadrarea în plafoanele referitoare la numărul mediu anual de salariaţi (...) se stabileşte pe baza unei declaraţii pe propria răspundere a reprezentantului legal al întreprinderii interesate (...)”. De asemenea, prezintă relevanţă în cauză, răspunsul ofertantului SC SA, care precizează că în declaraţia pe proprie răspundere nu a avut în vedere salariaţii cu contract de muncă pe perioadă determinată, dar şi actul constatator emis de Camera de Comerţ şi Industrie , prin care confirmă că respectiva societate intră în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii şi precizează că a avut în vedere, la emiterea actului, documentele depuse de către SC SA, cu următoarele date: cifra de afaceri netă pentru anul 2014: 32.206.031 lei, numărul mediu scriptic de salariaţi anual 2014: 246. În legătură cu numărul mediu scriptic de salariaţi, aferent anului 2014, Inspectoratul Teritorial de Muncă precizează, prin adresa nr. 16466 din 26.08.2015, că acesta este de 246,08 şi descrie elementele avute în vedere la determinarea lui. 57

Consiliul are în vedere şi faptul că, la dosarul cauzei, se regăseşte declaraţia pe proprie răspundere a SC SA privind încadrarea în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii, transmisă autorităţii contractante în urma unei solicitări de clarificări. Coroborând toate cele prezentate, Consiliul determină că SC SA a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare referitor la cifra medie de afaceri, respectiv 50 % din valoarea de 46.500.000 lei stabilită, faptul că s-au solicitat clarificări în legătură cu acest aspect fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 201 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu dispoziţiile art. 35 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, dar şi cu dispoziţiile art. 182 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă, în conformitate cu care “În cazul în care există incertitudini în ceea ce priveşte situaţia pesonală a respectivilor candidaţi/ofertanţi, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informaţii de la autorităţile competente care emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1) (…)”. Vor fi reţinute ca fiind nefondate, susţinerile contestatorului potrivit cărora “autoritatea contractantă a solicitat ulterior depunerii ofertelor, completarea ofertei cu documente lipsă”, deoarece în discuţie nu se află oferta, şi, implicit, completarea acesteia, prin ofertă înţelegându-se, potrivit dispoziţiilor art. 3 lit. q) din ordonanţa de urgenţă, “actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică”. Ceea ce a făcut obiectul analizei au fost documentele care însoţesc oferta, respectiv documentele de calificare. Contrar celor susţinute de către SC SA, Consiliul constată că nu s- a încălcat principiul tratamentului egal prin solicitarea de clarificări, deoarece aceasta s-a făcut în temeiul şi limitele legii, în scopul clarificării situaţiei ofertantului în cauză cu privire la îndeplinirea criteriului de calificare respectiv şi, mai mult decât atât, din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, reiese că toţi ofertanţii au beneficiat de această instituţie a clarificării. Faţă de cele prezentate, Consiliul determină că sunt nefondate criticile contestatorului referitoare la neîndeplinirea, de către SC SA, a criteriului de calificare referitor la cifra de afaceri. Prin contestaţie se mai susţine că SC SA nu îndeplineşte criteriul de calificare referitor la “Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţia mediului”, astfel cum acesta a fost prevăzut la cap. III.2.3.b) din fişa de date, respectiv: “Copie de pe certificatul care atestă implementarea sistemului de management al calităţii ISO 9001 sau echivalent, valabil la data limită de depunere a ofertelor, pentru activităţile care or face obiectul contractului. Copie de pe certificatul care atestă implementarea sistemului de management de mediu ISO 58

14001 sau echivalent, valabil la data limită de depunere a ofertelor, pentru activităţile care vor face obiectul contractului”. În dovedirea faptului că îndeplineşte aceste criterii de calificare, reţine Consiliul că SC SA a depus următoarele documente: certificat Cert Rom prin care se certifică faptul că SC SA (SC SA) a implementat şi menţine un sistem de management al calităţii “pentru activităţile definite în anexa la prezentul certificat conform cerinţelor din standardul SR EN ISO 9001:2008”, precum şi certificat Cert Rom prin care se certifică faptul că SC SA a implementat şi menţine un sistem de management de mediu “pentru activităţile definite în anexa la prezentul certificat conform cerinţelor din standardul SR EN ISO 14001:2005”. În anexele la respectivele certificate sunt menţionate, printre alte activităţi: “Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor”, “Lucrări de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea”, “Activităţi de curăţenie: deszăpezire”, ceea ce este, în opinia Consiliului, acoperitor pentru cerinţa susmenţionată, astfel că apare ca fiind îndeplinit, de către SC SA, criteriul de calificare privind Standardele de asigurare a calităţii. Criticile referitoare la neîndeplinirea criteriului de calificare în cauză, vor fi reţinute, de către Consiliu, ca fiind neîntemeiate. Într-o ultimă critică, SC SRL susţine că SC SA nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, raportat la ceea ce urmează să fie executat, respectiv arată că răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nu este concludent, acesta neoferind explicaţii cu privire la toate elementele de formare a preţului indicate, în sensul că nu au fost justificate preţurile pentru materiale, pentru utilaje, costul transportului până la depozitul zonal. Consiliul reţine că oferta fianciară criticată este de 168.792.262,60 lei, fără TVA, şi reprezintă 59% din valoarea estimată a contractului. În cuprinsul contestaţiei se susţine că răspunsul la solicitarea de clarificări formulată în temeiul dispoziţiilor art. 202 din ordonanţa de urgenţă, este neconcludent, contestatorul referindu-se, în concret, la distanţa de transport, pentru care “Ofertantul a luat în calcul înfiinţarea unor depozite zonale, în cazul în care din calculul economic este mai avantajos decât să transporte cantităţi mici de la depozitul de material” şi, totodată arătând că “preţul transportului până la depozitul zonal ar fi inclus în preţul materialului”. În soluţionare, Consiliul va verifica răspunsurile ofertantului la solicitările de clarificări formulate de către autoritatea contractantă, pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Unei prime solicitări de clarificări a autorităţii contractante, SC SA i-a răspuns cu adresa nr. 7394 din 21.07.2015, transmiţând preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, nivelul de salarizare etc. O altă solicitare de clarificări este cea înregistrată cu nr. 10388 din 14.08.2015, prin care autoritatea contractantă, constatând “preţuri 59

scăzute pentru unele materiale, utilaje şi transport”, cere ofertantului, printre altele, să prezinte fundamentarea economică a modului de formare a preţului, “ca exemplu analiza de preţ pentru transportul de: pământ, moloz, material provenit din frezări, spargeri, dărâmături (...)”. SC SA a răspuns, cu adresa nr. 8415 din 20.08.2015, precizând că, referitor la fundamentarea economică a preţului pentru transport, au fost trimise justificările de preţ în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 9262 din 15.07.2015, iar, la cotarea distanţelor de transport ale respectivelor materiale, “SC SA a ţinut cont de modul propriu de organizare propus pentru îndeplinirea acordului cadru şi de starea actuală a reţelei de drumuri judeţene, explicitate în propunerea tehnică (...)” şi anexează explicarea distanţelor folosite, pe activităţi. Cu referire la listele de cantităţi de lucrări pentru transportul aceloraşi materiale (balast, piatră spartă, mixturi asfaltice şi beton) unde s-au folosit distanţe de transport e, autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa 11180 din 02.09.2015, “clarificări/explicaţii, în sensul justificării distanţelor e pentru materialele (...)” susmenţionate, precum şi să justifice “diferenţele de distanţe de transport pentru acelaşi tip de materiale utilizate pentru lucrări e, prin raportare la locul unde se află propriile resurse”. Răspunsul SC SA nr. 9097 din 07.09.2015, face referire la răspunsurile anterioare la solicitările de clarificări şi precizează că “distanţele folosite (...) în fundamentarea propunerii financiare au fost rezultatul cunoaşterii foarte bune a stării actuale a întregii reţele de drumuri judeţene (...) cât şi a poziţionării celor opt puncte de lucru ale societăţii noastre pe raza judeţului ”. Mai precizează că cel mai îndepărtat punct de pe drumurile judeţene unde poate apărea necesitatea presterii unei lucrări se află la maximum 40 km de oricare dintre punctele de lucru, rezultând o distanţă medie de 20 km. Concluzionează, în justificare, că distanţele mai mari de 20 km luate în calcul în fundamentarea propunerii financiare, sunt rezultatul experienţei lucrărilor executate în acordul acordului-cadru anterior. La ultima solicitare de clarificări, formulată de către autoritatea contractantă, respectiv cea cu nr. , care face referire la utilizarea unor distanţe de transport mai mici de 25 km, SC SA a răspuns cu adresa nr. , precizând că distanţa prevăzută pentru “aprovizionare sare şi transport în baze” este de 120 km, cum rezultă din propunerea financiară, iar nu 20 km cum susţine autoritatea contractantă, şi justificând, punct cu punct, toate celelalte probleme ridicare de către autoritatea contractantă, prin raportare la punctele sale de lucru: Gureni, Târgu Cărbuneşti, Motru, Alimpeşti, Stejari, Târgu Jiu, Andreeşti, Şiacu, la experienţa sa anterioară, dobândită în derularea unor contracte în aceeaşi zonă. De asemenea, a precizat că nu s-au luat în calculul distanţei medii de transport a materialelor necesare execuţiei lucrărilor de “întreţinerea albiilor în zona podurilor – reparaţii izolate la pragurile de fund şi la apărări maluri”, podurile de pe drumurile 60

judeţene pe care “în prezent” se execută lucrări de reabilitare: DJ 672, DJ 671B şi DJ 673A. Mai precizează că betonul necesar execuţiei acestui tip de lucrare se produce în instalaţii necentralizate, SC SA îl va produce în punctele de lucru declarate în ofertă. Analizând răspunsurile la repetatele solicitări de clarificări, Consiliul constată că SC SA a justificat cu exactitate şi în amănut fiecare distanţă care a fost luată în considerare la elaborarea ofertei financiare. Contrar celor susţinute de către contestator, Consiliul determină că în oferta financiară şi în răsunsurile la clarificări susmenţionate, nu se regăsesc precizări privind înfiinţarea de depozite zonale şi nici precizări potrivit cărora preţul de transport este cuprins în preţul materialelor. Criticile pe care SC SRL le adaugă prin răspunsul la punctul de vedere al autorităţii contractante, respectiv cu privire la reţeta conform Indicatoarelor de Norme de Deviz, anume la faptul că nu este ofertat materialul cod 6418807 - Piesa b.s. b250 susţin, capac s. 2448-73 p.3.3.1, şi la art. 111.3. Drenuri(100ml) care conţine materialul Material textil neţesut filtr sintet netesin lat 1,5m exprimat în ml şi având un consum de 0,804 ml/mp, aşadar, ofertantul a schimbat unitatea de măsură în mp fără însă a schimba şi consumul materialului din reţetă, sunt tardiv formulate, raportat la art. 2562 alin. 1 lit. a) din ordonanţa de urgenţă, aceste aspecte nefiind cuprinse în contestaţie. Faţă de cele prezentate, Consiliul stabileşte că sunt nefondate criticile contestatorului referitoare la faptul că SC SA nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, sub aspectul cheltuielilor cu transportul, din ofertă şi din răspunsurile amănunţite la solicitările de clarificări rezultând, cu prisosinţă, faptul că, sub aspectul cheltuielilor de transport, singurul în legătură cu care SC SRL formulează critici în concret, respul fiind numai enunţate, oferta financiară este justificată şi întemeiată. Reţinând că sunt nefondate toate criticile formulate de către SC SRL cu privie la oferta depusă de către SC SA, ofertă clasată pe locul al II-lea, în condiţiile în care oferta contestatorului este clasată pe locul al III-lea, Consiliul detremină că sunt lipsite de interes criticile contestatorului referitoare la oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de către Asocierea dintre SC SRL, SC SA şi SC SRL (), deoarece beneficiul unei astfel de acţiuni trebuie să fie adjudecarea contractului, or, în situaţia prezentată, o eventuală decizie de respingere a respectivei oferte ar profita ofertantului SC SA, nicidecum contestatorului SC SRL, a cărui oferta s-ar situa pe locul al II-lea. Reţine Consiliul astfel, raportat la dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora pentru ca o persoană să se considere vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, trebuie îndeplinite, în mod cumulativ următoarele condiţii: 61

- are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; - a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire. Sintagma „are sau a avut un interes legitim (...)” trebuie aplicată în contextul principiilor generale din materia dreptului procesual civil. Consiliul are în vedere faptul că, în doctrină s-a arătat că, prin interes, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie, ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului, urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate, pur vexatorii. Interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: - să fie legitim, corespunzător cerinţelor legii materiale şi procesuale; - să fie personal şi direct, adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare să aparţină celui care recurge la acţiune; - să fie născut şi actual, să existe în momentul în care este formulată cererea. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa pendinte se constată, aşa cum s-a arătat mai sus, că, în condiţiile date, SC SRL nu justifică un interes în formularea criticilor referitoare la oferta declarată câştigătoare. În acest sens au reţinut Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 1395/2010 şi Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 2305/2011. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către SC SRL, ca nefondată. În raport de cele reţinute, Consiliul admite cererea de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, formulată de către SC SA. Examinând contestaţia depusă de către SC SA, cele ale autorităţii contractante, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC SA formulează critici referitoare la oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de către Asocierea dintre SC SRL, SC SA şi SC PROD SRL (), precizând după cum urmează: “deoarece din dosarul achiziţiei publice (...) am avut acces doar la procese-verbale ale şedinţelor de evaluare, nu putem indica în concret cerinţele care au fost încălcate şi nu putem indica la acest moment cu precizie 62

abuzul făcut de autoritatea contractantă în stabilirea ofertei câştigătoare”. Consiliul constată că este nefondată contestaţia depusă de către SC SA, în lipsa unor critici concrete şi a invocării unor dispoziţii legale pe care autoritatea contractantă le-a încălcat prin actul pe care îl atacă contestatorul. Se are în vedere faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 270 alin. 1 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţia trebuie să conţină, în mod obligatoriu, “motivarea în fapt şi în drept a cererii”, ceea ce, în prezenta cauză, lipseşte cu desăvârşire. Apare evident faptul că, la momentul depunerii contestaţiei, SC SA nu era “vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice”, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 255 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, de vreme ce aceasta, însăşi, susţine că nu poate indica ce dispoziţii legale a încălcat autoritatea contractantă la stabilirea ofertei câştigătoare şi nici în ce fel a făcut aceasta. Faptul că nu are cunoştinţă, după cum susţine, despre abuzurile autorităţii contractante, la momentul depunerii contestaţiei, nu o exonerează pe petentă de a respecta normele legale în materia achiziţiilor publice, dar şi de a completa, eventual, contestaţia, în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 2562 alin. 1 lit. a) din ordonanţa de urgenţă, pentru atacarea unui act al autorităţii contractante. În ceea ce priveşte “completare contestaţie”, în cuprinsul căreia contestatorul formulează critici, în concret, referitoare la oferta declarată câştigătoare, Consiliul stabileşte că prin acestea se încearcă, de către petentă completarea contestaţiei cu motivarea în fapt şi în drept. Având în vedere faptul că actul atacat este comunicarea rezultatului procedurii din 30.03.2016, iar “completarea contestaţie” cu motive de fapt şi de drept survine în data de 04.05.2016, Consiliul stabileşte că aceasta este tardiv formulată. Are în vedere în soluţionare, următoarele: - art. 270 alin. (1) lit. e) – f) din OUG nr. 34/2006 – „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil”; - art. 271 alin. (2) care impune autorităţii contractante obligaţia de a înştiinţa participanţii implicaţi în procedura de atribuire despre depunerea contestaţiei, înştiinţarea trebuind să conţină inclusiv o copie a contestaţiei; Din caracterul imperativ al dispoziţiilor menţionate rezultă obligativitatea motivării în fapt şi în drept a contestaţiei în termenul prevăzut de art. 2562 din ordonanţă, această contestaţie fiind cea care se comunică, prin intermediul autorităţii contractante, tuturor participanţilor încă implicaţi în procedură, asigurându-se, astfel, respectarea principiilor transparenţei şi contradictorialităţii. 63

Aşadar, pentru motivarea contestaţiei nu se poate reţine un alt termen decât cel prevăzut de art. 2562 pentru formularea ei. Sub acest aspect este de reţinut hotărârea pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene la data de 12.12.2002, în cauza C-470/99, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată de Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria), în care Curtea a statuat (paragraful 79) că „Directiva 89/665 nu exclude legislaţia naţională care prevede că orice contestaţie de revizuire a deciziei unei autorităţi contractante să fie iniţiată într-un termen limită prestabilit până într-acolo încât orice încălcare din procedura de atribuire pe care se bazează contestaţia trebuie invocată în aceeaşi perioadă, dacă nu depăşeşte termenul, cu rezultatul că, la expirarea acelei perioade, nu mai este posibilă contestarea deciziei sau invocarea neregularităţii respective, cât timp termenul în discuţie este rezonabil”. În acelaşi sens este şi Hotărârea pronunţată de Curte la data de 11.10.2007, în cauza C-241/06, Lämmerzahl GmbH/Freie Hansestadt Bremen (paragraful 50): „Directiva 89/665 nu se opune unei reglementări naţionale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorităţii contractante trebuie formulată într-un termen prevăzut în acest scop şi că orice neregularitate a procedurii invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în acelaşi termen, sub sancţiunea decăderii, astfel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o astfel de decizie sau să se invoce o astfel de neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil”. De asemenea, Consiliul are în vedere faptul că, spre a se informa referitor la oferta pe care o atacă cu contestaţie şi spre a-şi motiva contestaţia, petenta avea acces la dosarul achiziţiei publice la autoritatea contractantă, în baza dispoziţiilor art. 215 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, dispoziţii de care nu a uzat anterior formulării prezentei contestaţii. Prin urmare, criticile petentei formulate prin intermediul “completare contestaţie”, depuse în data de 04.05.2016, sunt tardiv introduse şi nu se vor analiza de către Consiliu, deoarece acestea constituie motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei din 11.04.2016, motivare care este efectuată cu depăşirea substanţială a termenului de contestare de 10 zile reglementat. În acelaşi fel au statuat şi instanţele de control judiciar asupra activităţii decizionale a Consiliului, referitor la concluzile scrise prin care contestatorii fie îşi motivează contestaţia, fie adaugă critici noi, relevante fiind: Decizia nr. 716/CA/2013-R şi 2899/CA/2013 – R, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, decizia civilă nr. 2320/27.05.2013 şi dcizia nr. 656/16.02.2012, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, decizia nr. 4847/03.07.2012, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr. 1550/10.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, Decizia nr. 41/2013, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi. 64

Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către SC SA, procedura urmând a fi continuată. Raportat la cele constatate, Consiliul admite cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante depusă de către Asocierea dintre SC SRL, SC SA şi SC SRL. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

65