Decizie CNSC 869/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 869/C10/638 Data: 27.04.2022 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 13435/15.03.2022, depusă de SC EUSKADI SRL, cu sediul în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 11, jud. Timiș, având Cod Unic de Înregistrare RO 17021083 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J35/3692/2004, reprezentată convențional prin Dănoiu & Simionovici Law Office, prin avocat Radu Simionovici, având sediul procesual ales în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 15, jud. Timiș, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Extinderea şi modernizarea a sistemului de alimentare cu apă şi canalizare menajeră, Comuna Remetea”, cod CPV 45232150-8, de către COMUNA REMETEA, cu sediul în Remetea, Str. Pta. Cseres Tibor, nr. 10, Jud. Harghita, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.anularea adresei nr. 2304/BE/07.03.2022, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; 2. anularea raportului procedurii nr. 2302/BE/07.03.2022; 3.obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor (atât a SC EUSKADI SRL, cât și cea a asocierii HIDROTRAN - TERMOLANG - IMPEX AURORA SRL) cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei pe care urmează a se pronunţa şi continuarea procedurii; 4.obligarea autorităţii contractante la achitarea cheltuielilor ocazionate de promovarea contestaţiei. Pagina 1 din 3

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 15202/23.03.2022, Asocierea HIDROTRAN - TERMOLANG - IMPEX AURORA SRL, cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Kut nr. 5, jud. Harghita, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Sibiu sub nr. J19/187/2003, cod unic de înregistrare RO15256962, reprezentată legal prin administrator Ravasz Sandor, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat: • admiterea cererii de intervenţie; •admiterea excepției tardivității contestației formulată de SC EUSKADI SRL; •pe fond, respingerea contestației formulată de SC EUSKADI SRL. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației, invocată de intervenientul Asocierea HIDROTRAN - TERMOLANG - IMPEX AURORA SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC EUSKADI SRL în contradictoriu cu COMUNA REMETEA. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de SC EUSKADI SRL, anularea raportului procedurii nr. 2302/BE/07.03.2022 în partea privind oferta depusă de SC EUSKADI SRL, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei depusă de SC EUSKADI SRL potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă COMUNA REMETEA la plata sumei de 5.000 lei din totalul de 10.000 lei conform facturii fiscale nr. 287/14.03.2022 către SC EUSKADI SRL reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de SC EUSKADI SRL cu privire la oferta depusă de Asocierea HIDROTRAN - TERMOLANG - IMPEX AURORA SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de Asocierea HIDROTRAN - TERMOLANG - IMPEX AURORA SRL, numai în partea privind criticile formulate de contestator cu privire la oferta sa. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str., jud. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată convențional prin Office, prin avocat ........., având sediul procesual ales în ........., privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Extinderea şi modernizarea a sistemului de alimentare cu apă şi canalizare menajeră, .........”, cod CPV 45232150-8, de către ........., cu sediul în ........., Str. ........., Jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.anularea adresei nr. prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; 2. anularea raportului procedurii nr.; 3.obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor (atât a SC ......... SRL, cât și cea a asocierii ,,,,, SRL) cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei pe care urmează a se pronunţa şi continuarea procedurii; 4.obligarea autorităţii contractante la achitarea cheltuielilor ocazionate de promovarea contestaţiei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , Asocierea ,,,,, SRL, cu sediul în jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Sibiu sub nr. , cod unic de înregistrare reprezentată legal prin administrator , în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat: • admiterea cererii de intervenţie; •admiterea excepției tardivității contestației formulată de SC ......... SRL; •pe fond, respingerea contestației formulată de SC ......... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 46

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, prin adresa nr (Anexa nr. 1), i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, iar, prin raportul procedurii nr. (Anexa nr. 2), autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare asocierea ,,,,,. Contestatorul consideră că, atât respingerea ofertei sale, cât şi desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii ,,,,, sunt nelegale şi netemeinice, evaluarea ofertelor realizându-se, în opinia sa, în mod abuziv, discreţionar şi preferenţial de către autoritatea contractantă, după cum urmează: I. În ceea ce privește respingerea ca nelegală a ofertei sale, contestatorul învederează următoarele: Deși în adresa nr. , autoritatea contractantă susţine că „modul în care este formulat obiectul subcontractării în Acordul de subcontractare nr. este total nesatisfacător, nefiind bine definit şi nici identificabil, dând posibilitatea unor interpretări care nu îşi au locul într-o procedură de atribuire”, apoi consideră oferta ca inacceptabilă şi neconformă, în baza: • art. 215 alin. (4) din Legea cu nr. 98/2016; • art. 215 alin. (5) din Legea cu nr. 98/2016; • art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016; • art. 137 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016; • art. 134 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016. În mod evident, contestatorul consideră că aprecierile comisiei de evaluare sunt „simple opinii vagi și discreţionare, care nu sunt fundamentate în vreun fel în legislaţia achiziţiilor, astfel că, tocmai acestea sunt cele care nu îşi au locul într-o procedură de atribuire.” Concret, contestatorul susține că, o ofertă de participare la o licitaţie publică nu poate fi respinsă în baza unor opinii vagi şi subiective ale comisiei de evaluare, ci strict pe baza identificării unor motive de respingere expres prevăzute de legislaţie, deși în cazul de faţă, nu există astfel de motive, după cum urmează: 1. Art. 215 alin. (4) din Legea cu nr. 98/2016 - oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia Pagina 2 din 46

Astfel, contestatorul subliniază faptul că, Autoritatea contractantă nu a identificat care ar fi condiţiile de formă pretins neîndeplinite de oferta pe care contestatorul a depus-o. Mai mult, contestatorul consideră că aprecierile comisiei de evaluare cum că obiectul acordului de subcontractare ar fi nesatisfacător şi nu ar fi bine definit, nu constituie o condiţie de formă a ofertei. De altfel, documentaţia de atribuire nu prevede astfel de condiţii de formă, respectiv, cât de bine detaliat să fie acordul de subcontractare. Dimpotrivă, contestatorul precizează că, în modelul de acord de subcontractare ce constituie Formularul nr. 3 al documentaţiei de atribuire, pe care l-a completat se prevede expres că acest acord constituie un model orientativ. care se va completa în funcţie de cerinţele specifice ale obiectului contractulul iar. in cazul oferta va fi declarata câştigătoare. se va încheia un contract de subantrepriză în aceleaşi condiţii cu cele din contractul încheiat cu autoritatea contractantă. Astfel, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a identificat care ar fi condiţiile de formă pretins neîndeplinite, iar contestatorul a completat modelul de acord de subcontractare din documentaţia de atribuire, în opinia sa, nu există niciun motiv pentru respingere a ofertei. 2. Art. 215 alin. (5) din Legea cu nr. 98/2016 - oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei La fel ca în cazul anterior prezentat, contestatorul solicită Consiliului să observe că autoritatea contractantă nu a identificat care ar fi cerinţele prezentate în documentele achiziţiei pretins nerespectate, iar asemenea cerinţe (referitoare la cât de detaliat ar trebui să fie acordul de subcontractare) NU EXISTĂ în documentaţia de atribuire. 3. Art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016 - oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: a fost depusă de un ofertant care nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă Așadar, după cum se poate observa din analiza ofertei pe care a depus-o, contestatorul arată că, a planificat subcontractarea unor părţi din obiectul contractului către diferite societăţi, sens în care a prezentat acorduri de subcontractare potrivit Formularul nr. 3 din documentaţia de atribuire. Prin urmare, raportat la încheierea unor acorduri de subcontractare, contestatorul precizează că, a completat în mod corespunzător formularul D.U.A.E., declarând respectivii subcontractanţi. În contextul dat, contestatorul apreciază că nu se poate reţine că nu s-ar fi completat D.U.A.E. în conformitate cu cerinţele, ci, o completare necorespunzătoare a D.U.A.E. ar fi fost tocmai în cazul în care, având încheiate acorduri de subcontractare, acestea nu ar fi fost declarate în cadrul formularului D.U.A.E. (astfel cum a făcut ofertantul declarat câştigător). Mai mult, contestatorul consideră că, calitatea de subcontractant a societăţii ,,,,, rezultă fără dubiu din documentele ofertei. Astfel, contestatorul menționează aşa cum a arătat prin răspunsurile date la Pagina 3 din 46

solicitările de clarificare adresate de autoritatea contractantă, societatea ,,,,, ar urma să realizeze atât furnizarea anumitor echipamente/ materiale, cât şi punerea lor în operă (nefiind, deci, un simplu furnizor), dar şi alte activităţi din obiectul contractului, indicate generic drept management. De altfel, contestatorul arată că, în Actul adiţional nr. 1/13.01.2022, prezentat la solicitarea expresă a autorităţii contractante, a indicat cu exactitate care sunt lucrările ce urmează a fi executate de societatea ,,,,,, lucrări care rezultă inclusiv din Centralizatorul cheltuielilor cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanţi, depus în ofertă. 1. Activităţile, în procent de 43,15% din valoare contractului încheiat cu beneficiarul, ce cad în sarcina subcontractantului sunt:  furnizare și punere în funcțiune Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj – 38,15014%: Obiect: [4]-STATIE DE TRATARE APA 22.67629% Obiect: [5]-5TATlE REPOMPARE REZER. – NEELIG 4.45739% Obiect: [2]-RETEA CANALIZARE - TS – ELIGIBIL 2.18878% Obiect: [3]-REABILITARE STATII POM. – ELIGI 5.75819% Obiect: [4]-STATIE EPURARE 2.33440% Obiect: [5J-RACORDURI DE CANALIZARE – ELIGIBIL 0.73510% Total 38.15014% • procurare materiale + lucrări de execuţie - 4,99986%: [2]-EXTINDERE REŢEA APA 0.72508% I3J-BRANSAM. APA POTABILA – ELIGIBIL 0.31695% [4J-STATIE DE TRATARE APA 0.78125% [5]-STAŢIE REPOMPARE REZER. – NEELIG 0.56518% [7]-ORGANIZARE DE ŞANTIER Alim. apa – NEELIGIB 0.00469% [2J-RETEA CANALIZARE - TS – ELIGIBIL 1.23541% [3J-REABILITARE STATII POM. –ELIGI 1.18693% În contextul dat, contestatorul apreciază că este evident că a furnizat autorităţii contractante chiar mai multe informaţii decât impunea documentaţia de atribuire, informaţii din care rezultă calitatea societăţii ,,,,, de subcontractant, context în care autoritatea contractantă nu avea de ce să considere că această societate nu ar fi un subcontractant neexistând nicio informaţie în ofertă care să susţină acest punct de vedere. Contestatorul apreciază faptul că, în situația în care, prin absurd, s- ar admite punctul de vedere al autorităţii contractante (cum că societatea ,,,,, nu ar fi un subcontractant), prin respingerea ofertei sale s- au încălcat în cel mai grav şi evident mod posibil principiile nediscriminării şi tratamentului egal, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016, prin aceea că, în cazul ofertantului declarat câştigător, acesta a declarat subcontractarea unei proporţii de 15% către societatea TIGRA WILL, însă nu a declarat subcontractarea aceasta în D.U.A.E. prezentat de liderul asocierii, astfel că, prin solicitarea de clarificări nr. 4/BE/04.01.2022 (Anexa nr. 3), autoritatea contractantă a cerut expres ofertantului să prezinte un D.U.A.E. revizuit. În opinia contestatorului, discriminarea este evidentă, în condiţiile în care, dacă ar fi considerat că societatea sa a completat D.U.A.E. necorespunzător, ar fi trebuit să procedez în acelaşi fel ca în cazul celuilalt ofertant şi să solicite prezentarea unui D.U.A.E. revizuit. Pagina 4 din 46

4. Art. 137 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016 - oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini Contestatorul precizează, astfel cum a arătat mai sus, că autoritatea contractantă nu a identificat care ar fi cerinţele caietului de sarcini nesatisfăcute, iar asemenea cerinţe (referitoare la cât de detaliat ar trebui să fie acordul de subcontractare) nu sunt prevăzute în caietul de sarcini. 5. Art. 134 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016 - în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Prin solicitarea de clarificări nr. (Anexa nr. 4), contestatorul arată că, autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice calitatea societăţii ,,,,, (cu care societatea sa a încheiat un acord de subcontractante) în cadrul licitaţiei. Astfel, contestatorul arată că, prin adresa nr. (Anexa nr. 5), a răspuns autorităţii contractante în sensul că, în vederea declarării subcontractantului, s-a utilizat modelul de acord de subcontractare ce constituie Formularul nr. 3 al documentaţiei de atribuire. Astfel, în nota de la finalul Acordului de subcontractare nr. , se arată că, acest acord constituie un model orientativ, care se va completa în funcţie de cerinţele specifice ale obiectului contractului, iar, în cazul în care oferta va fi declarată câştigătoare, se va încheia un contract de subantrepriză în aceleaşi condiţii cu cele din contractul încheiat cu autoritatea contractantă. Prin urmare, contestatorul susține că a confirmat/clarificat că societatea ,,,,, S.R.L., în cazul în care i se va atribui contractul, va realiza atât furnizarea anumitor echipamente/materiale, cât şi punerea lor în opera (nefiind, deci, un simplu furnizor), dar şi alte activităţi din obiectul contractului, indicate generic drept management, astfel că, societatea ,,,,, reprezintă un veritabil subcontractant, care va executa efectiv 43,15% din valoarea contractului. Faţă de răspunsul dat, contestatorul arată că autoritatea contractantă a transmis adresa nr. (Anexa nr. 6), prin care i-a solicitat refacerea acordului de subcontractare sau prezentarea unui act adiţional la acesta în care să indice părţile concrete din contract pe care urmează să le subcontracteze, prin indicarea categoriei de lucrări pe care o va executa societatea ,,,,,. Cu toate că solicitarea autorităţii contractante excedea cadrului licitaţiei (iar informaţiile cerute erau incluse, parţial, în propunerea tehnică şi financiară, care, încă nu ar fi trebuit să fie decriptate la acest moment), pentru a da dovadă de bună credinţă, contestatorul arată că a răspuns autorităţii contractante (Anexa nr. 7), transmiţând Actul adiţional nr. , la Acordul de subcontractare nr. , astfel cum i s-a cerut, act prin care nu s- Pagina 5 din 46

au modificat cele stabilite iniţial în acordul de subcontractare, ci doar au fost detaliate activităţile concrete subcontractate, aspect ce putea fi confirmat după verificarea Centralizatorului cheltuielilor cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanţi. Prin urmare, contestatorul consideră că este evident că a răspuns complet şi concludent la solicitările de clarificare adresate de autoritatea contractantă, astfel că nici temeiul de drept invocat de autoritatea contractantă nu este aplicabil. De altfel, contestatorul arată că, în adresa de comunicare a deciziei de respingere a ofertei sale, autoritatea contractantă a făcut abstracţie de răspunsurile clare şi întemeiat pe documentele ofertei, pe care le-a transmis. Astfel, contestatorul apreciază că, în situația în care i-ar fi reproşat vreo neconformitate a ofertei sale, autoritatea contractantă ar fi trebuit să indice cerinţa ce nu a fost respectată şi textul legal aplicabil, iar nu să considere, neconcludent un răspuns prin care a clarificat exact chestiunea solicitată. În opinia contestatorului, această abordare este în contradicţie clară cu legislaţia achiziţiilor, deoarece „constă într-o apreciere totalmente subiectivă a comisiei de evaluare, care a ales să respingă o ofertă nu pentru argumente clare și sustenabile, ci pe baza voinţei sale arbitrare.” Mai mult, contestatorul apreciază că, a accepta un astfel de mod de evaluare a ofertelor ar crea un precedent deosebit de periculos deoarece ar permite oricărei autorităţi contractante să respingă orice ofertă pentru simplul fapt că a considerat un răspuns neconcludent, în condiţiile în care nu argumentează în ce constă prezumtiva neconcludenţă, prin raportare la cerinţele licitaţiei şi prevederile legale incidente. În sensul dat, contestatorul precizează că, art. 134 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016 prevede că: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Pe de altă parte, contestatorul subliniază faptul că, art. 209 din Legea cu nr. 98/2016 stabileşte că: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente. autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". Raportat la prevederi legale anterior invocate, contestatorul consideră că este evident că scopul solicitărilor de clarificare este acela de corectare a erorilor sau de completare a informaţiilor care sunt incomplete, or, în cazul de faţă, comisia de evaluare nu a identificat nici erori și nici informaţii incomplete, ci, efectiv, a solicitat lămurirea unor Pagina 6 din 46

chestiuni care nu constituie abateri de la cerinţele licitaţiei și, care, nu au cum să conducă la respingerea ofertei. Totodată, contestatorul învederează faptul că, exact în acelaşi mod, autoritatea contractantă a procedat şi anterior (licitaţia de faţă fiind reorganizată după ce a fost anulată iniţial) când a respins oferta sa tot prin invocarea unor cerinţe ce nu erau prevăzute de documentaţia de atribuire şi prin adresarea unor solicitări inutile şi abuzive (probabil în scopul de a reuşi atribuirea contractului către operatorul economic pe care l-a favorizat de la bun început). Mai mult, contestatorul menționează că, această conduită a fost constatată şi de C.N.S.C. în cadrul dosarului , în care a fost admisă contestaţia pe care a formulat-o şi au fost anulate actele nelegale emise de autoritatea contractantă. Sintetizând cele mai sus expuse, contestatorul consideră că respingerea ofertei sale nelegală, deoarece: •autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei pentru nerespectarea unor prezumtive cerinţe ale licitaţiei care, în realizate, nu există; •nicio prevedere a documentaţiei de atribuire nu impune olertanţilor să indice cu exactitate activităţile ce urmează a fi subcontractate, Formularul nr. 3 - modelul de acord de subcontractare - precizând expres că acesta are caracter orientativ iar, în cazul oferta va fi câştigătoare, se va încheia un contract de subantrepriză în aceleaşi condiţii cu cele din contractul încheiat cu autoritatea; •la solicitarea autorităţii contractante, a prezentat informaţii chiar mai detaliate decât impunea documentaţia de atribuire, informaţii ce confirmau calitatea societăţii ,,,,, de subcontractant; •dacă ar fi considerat că nu s-a completat corespunzător formularul D.U.A.E., autoritatea contractantă ar fi trebuit să procedeze la fel ca în cazul celuilalt ofertat, încă aceasta a ales să respinsă oferta, cu încălcarea principiilor nediscriminării şi al tratamentului egal. II. Desemnarea nelegală drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii ,,,,, Contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă a favorizat de la bun început asocierea ,,,,,, care a fost declarată câştigătoare în pofida faptului că este neconformă şi inacceptabilă, după cu urmează: 1. Ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, context în care, contestatorul consideră că oferta sa ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (4) din legea cu nr. 98/2015 și în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016. Contestatorul arată că, potrivit, pct. III. 1.3.a) din fişa de date a achiziţiei (Anexa nr. 8), ofertanţii trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani, raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor (03.01.2022). în valoare cumulată de cel puţin 17.551.060.22 lei, fără T.V.A., acceptându-se însumarea valorilor aferente lucrărilor executate în cadrul a maximum 3 contracte. Astfel, contestatorul arată că, deși în susţinerea îndeplinirii acestei cerinţe, ofertantul a invocat trei contracte, după cum urmează: Pagina 7 din 46

- unul în valoare de 5.827.090,87 lei - beneficiar Comuna Lăzarea; - unul în valoare de 5.827.907,60 lei - beneficiar Comuna Barcani; - unul în valoare de 6.411.839,03 lei - beneficiar Comuna Tuşnad, valoarea însumată a celor trei contracte ar fi de 18.066.837,5 lei, numai că, ÎN CALCUL NU SE POATE INCLUDE TOATĂ VALOAREA CONTRACTULUI NR. 1353/14.08.2012 (Anexa nr. 9) DEOARECE MAJORITATEA LUCRĂRILOR ACESTUI CONTRACT AU FOST EXECUTATE ÎN AFARA PERIOADEI DE REFERINŢĂ IMPUSE DE FIŞA DE DATE (03.01.2017 - 03.01.2022). În sensul dat, contestatorul precizează că, cerinţa din fișa de date este că lucrările invocate drept experienţă similară să fi fost executate în ultimii 5 ani, raportaţi la data limită de depunere a ofertelor (03.01.2022), deci puteau fi invocate doar lucrări executate în perioada 03.01.2017 - 03.01.2022. Contestatorul arată, astfel cum a declarat şi ofertantul în D.U.A.E. depus, că lucrările Contractului nr. 1353/14.08.2012 au fost executate în perioada 14.08.2012 - 17.07.2018. Astfel, contestatorul apreciază, în condiţiile în care durata totală de execuţie a fost de circa 71 de luni, că este imposibil ca societatea să fi executat lucrări în valoare de 5.896.061,75 lei (cât ar mai avea nevoie pentru a atinge pragul de 17.551.060,22 lei), deci, de circa 92% din valoarea totală a contractului, în ultimele 18 luni din contract (03.01.2017 - 17.07.2018), deci, în circa 25% din perioada de execuţie. Astfel, contestatorul susține că „este absolut neverosimil ca ofertantul să fi executat 92% din valoarea totală a contractului în ultimii 25% din durata de execuţie, aspect ce ar fi trebuit clarificat cu ofertantul şi cu beneficiarul lucrărilor.” În sensul dat, contestatorul subliniază faptul că, este ¡relevantă data emiterii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, în condiţiile în care cerinţa din fişa de date este clară, acesta stabilind că ofertanţii trebuie să fi executat efectiv lucrările în limita valorică impusă în perioada precizată, iar nu că este suficient ca lucrările să fi fost recepţionate în acea perioadă. 2. Ofertantul nu a prezentat angajamentul de a nu subcontracta execuţia lucrărilor către subcontractanţi nedeclarați fără acordul autorităţii contractante, ÎN FORMĂ AUTENTICĂ. Contestatorul arată că, deși potrivit secţiunii IV.4.1. pct. 5) din fişa de date, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta un angajament de a nu subcontracta execuţia lucrărilor către subcontractanţi nedeclaraţi fără acordul autorităţii contractante, în formă autentică, ofertantul nu a prezentat acest document în formă autentică, astfel că, oferta sa ar trebui respinsă în temeiul art. 215 alin. (4) şi (5) din Legea cu nr. 98/2016. 3. Ofertantul nu a prezentat graficul general de realizare a investiţiei împreună cu alocarea resurselor umane și cu histograma costurilor. Pagina 8 din 46

Contestatorul arată că, deși potrivit secţiunii IV.4.1 pct. 2) din fişa de date, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta graficul general de realizare a investiţiei împreună cu alocarea resurselor umane şi cu histograma costurilor, Graficul prezentat de ofertant nu conţine alocarea resurselor umane şi histograma costurilor, fiind neconform, astfel că, în opinia sa, oferta ar trebui respinsă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea cu nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016. 4. Ofertantul nu a prezentat memoriul privind ambele organizări de şantier. Contestatorul arată că, la secţiunea I. pct. 3. lit. d) liniuţa a doua din caietul de sarcini (Anexa nr. 10) s-a solicitat prezentarea memoriului pentru organizarea de şantier, însă, având în vedere că, în cerinţele privind propunerea financiară sunt identificate două organizări de şantier, pentru respectarea cerinţei din caietul de sarcini, ofertanţii ar fi trebuit să prezinte memoriul privind ambele organizări de şantier, iar, din moment ce ofertantul declarat câştigător nu a făcut acest lucru, oferta sa este neconformă, impunându-se a fi respinsă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea cu nr. 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016.. 5. Ofertantul a subcontractat o parte din lucrări şi nu a declarat subcontractarea în formularul D.U.A.E. Contestatorul precizează, astfel cum a arătat mai sus, că ofertantul declarat câştigător a declarat subcontractarea unei proporţii de 15% către societatea , însă nu a declarat subcontractarea aceasta în D.U.A.E. prezentat de liderul asocierii, astfel că, prin solicitarea de clarificări nr. , cu încălcarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, autoritatea contractantă a cerut ofertantului să prezinte un D.U.A.E. revizuit. 6. Ofertantul şi-a completat/modificat oferta prin răspunsurile la solicitările de clarificare, iar aceste răspunsuri nu au fost pe deplin concludente Contestatorul arată că, ofertantul nu avea posibilitatea de a-şi completa/modifica oferta, deoarece, art. 134 alin. (6) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016 stabileşte că, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Faţă de aspectele învederate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată (Anexa nr. 11). Totodată, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea cu nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la documentele dosarului. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 şi urm. din Legea cu nr. 101/2016. În probatiune: înscrisurile ataşate; dosarul achiziţiei. În susținere, au fost ataşate: 1. adresa nr. 2304/BE/07.03.2022; 2. raportul procedurii nr. 2302/BE/07.03.2022; Pagina 9 din 46

3. solicitarea de clarificări nr. 4/BE/04.01.2022; 4. solicitarea de clarificări nr. 46/BE/05.01.2022; 5. adresa nr. 20/10.01.2022; 6. adresa nr. 270/BE/12.01.2022; 7. adresa nr. 26/13.01.2022; 8. fişa de date a achiziţiei; 9. Contractul nr. 1353/14.08.2012; 10. caietul de sarcini; 11. dovada onorariului de avocat aferent prezentei contestaţii; 12. recipisa CEC BANK ce atestă constituirea cauţiunii, în original; 13. dovada comunicării contestaţiei către autoritatea contractantă. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. 1. Referitor la primul motiv invocat de contestatorul SC ......... SRL privind respingere nelegală a ofertei sale, autoritatea contractantă arată că, în procedură au depus ofertă un număr de 2 ofertanţi, conform Declaraţiei de participare publicate în SEAP (Anexa 3) și anume: 1. Ofertant unic: SC ......... SRL, - ......... CIF: RO ........., Cod registrul comerţului: ......... Ofertant (leader) reprezentat prin ,,,,, - ,,,,, CIF: R025493052, Cod registrul comerţului: J35/973/2009 Subcontractant 43,15% reprezentat prin ,,,,, - CIF: RO 11074003, Cod registrul comerţului: J35/1020/1998 Subcontractant 4,32% Medii ,,,,, - CIF: R025615389, Cod registrul comerţului: J08/853/2009 Subcontractant 4,52 % reprezentat prin - , CIF: RO 2196150, Cod Registrul Comerţului: J24/164/1991 Subcontractant 33,01% reprezentat prin 2. Asociere: S.R.L. (Leader), S.R.L., S.R.L., -

S.R.L. CIF: RO 15256962, Cod registrul comerţului: J19/187/2003 Ofertant (leader) 50% reprezentat prin -

S.R.L. CIF: RO 12915163, Cod registrul comerţului: J19/85/2000 Ofertant asociat 25% reprezentat prin Ferenc Pakot - S.C. S.R.L CIF: RO 11268476, Cod registrul comerţului: J19/425/1998 Subcontractant 15% reprezentat prin -

S.R.L. CIF: RO 516940, Cod registrul comerţului: J19/200/1992 Ofertant asociat 25% reprezentat prin De asemenea, autoritatea contractantă arată că, conform prevederilor fișei de date (Anexa 2), cap.III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”: „Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Proporţia de subcontractare. I. Subcontractare Pagina 10 din 46

Se vor preciza părţii/părţilor din contract pe care operatorul economic intenţionează să o/le subcontracteze, dacă este cazul. [...] Modalitatea de îndeplinire: I.Subcontractare Se vor preciza părţii/părţilor din contract pe care operatorul economic intenţionează să o/le subcontracteze, dacă este cazul. Modalitate de îndeplinire: Ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei. DUAE completat de ofertant în care va include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi subcontractată si va avea anexat acordul de subcontractare (model orientativ Formular nr.3). [...]” Mai mult, autoritatea contractantă menționează faptul că, tot în cadrul fișei de date a achiziţiei (Anexa 2), este precizat tipul contractului care face obiectul prezentei achiziţii, la cap.II.1.3 Tip de contract:„Lucrări/ Executare". Autoritatea contractantă precizează că, evaluarea ofertelor s-a realizat pe faze, în conformitate cu art. 65 aliniat (1) din HG nr. 395/2016 „Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. IV secţiunea a 8-a din Lege." Conform prevederii anterior invocată, autoritatea contractantă arată că prima fază în evaluarea ofertelor depuse a fost cea de evaluare a garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, utilizând formularele reglementate de Ordinul nr. 1170/2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/ acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii. Astfel, autoritatea contractantă menționează că, comisia de evaluare a realizat verificarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc, respectând inclusiv indicaţiile ANAP din ANEXA Nr. 1 la Ordinul 1170/2021, Proces-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc: "2. Se verifică inclusiv, dacă este cazul, acordul de asociere/subcontractare şi angajamentul terţului susţinător, după caz.". Tot în Anexa 1 la Ordinul 1170/2021, autoritatea contractantă arată că, se menționează și „Procesul de verificare se realizează pe baza informaţiilor prezentate de candidaţi/ ofertanţi în DUAE şi în documentele ce îl însoţesc (se verifică acordul de asociere/subcontractare şi angajamentul terţului susţinător, inclusiv anexele acestuia din urmă, prin care se prezintă modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, după caz)." Așadar, autoritatea contractantă arată că, contestatarul SC ......... SRL a prezentat în oferta depusă DUAE (Anexa 4), însoțit de acordurile de Pagina 11 din 46

subcontractare, între care se regăsește și acordul de subcontractare nr. 01/28.12.2021 (Anexa 5) cu subcontractantul SC ,,,,, SRL. În cadrul DUAE depus (Anexa 4), ofertantul declară: -La Partea II: Informaţii referitoare la operatorul economic, pct. A: INFORMAŢII PRIVIND OPERATORUL ECONOMIC: Modalitatea de participare: Participare individuala Ofertantul care a depus oferta: ......... cu rol de: Ofertant Membrii participanţi: ,,,,,, are rol de: Subcontractant , are rol de: Subcontractant are rol de: Subcontractant ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII, are rol de: Subcontractant - La Partea II: Informaţii referitoare la operatorul economic, pct. C: INFORMAŢII PRIVIND UTILIZAREA CAPACITATII ALTOR ENTITATI: Operatorul economic utilizează capacitățile altor entități pentru a satisface criteriile de selecţie prevăzute în partea IV, precum și (dacă este cazul) criteriile şi regulile menționate în partea V de mai jos? - NU - La Partea IV: Criterii de selecţie, pct. C: CAPACITATEA TEHNICA ŞI PROFESIONALA: Proporţia de subcontractare Descriere: 85% conform acorduri de subcontractare. S.C. S.A., S.C. ,,,,, S.R.L, S.C. S.R.L., S.C. S.R.L. Astfel, conform celor mai sus expuse, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a procedat la evaluarea documentelor ce însoțesc DUAE, respectiv a acordului de subcontractare nr. încheiat cu subcontractantul SC ,,,,, SRL (Anexa 5). În cadrul acestui Acord, autoritatea contractantă arată că, la Art.2 Obiectul acordului, s-au regăsit descrise ca activități ce se vor subcontracta: - Management - Furnizare echipament și materiale. La articolul 3 s-a regăsit procentul de 43,15% reprezentând procentul aferent lucrărilor subcontractantului ,,,,, SRL, raportat la valoarea totală a lucrărilor ofertate. Astfel, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a sesizat neconcordanţa cu privire la calitatea de subcontractant a SC ,,,,, SRL, având în vedere conținutul Art.2 Obiectul acordului din Acordul de subcontractare nr. 01/28.12.2021 (Anexa 5) şi prevederile art.I din Ordonanţa nr. 3 din 25 august 2021, pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul achiziţiilor publice: „Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 23 mai 2016, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează: 1. La articolul 3 alineatul (1), litera yy) se modifică şi va avea următorul cuprins: "yy) subcontractant/subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea Pagina 12 din 46

la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi.", sens în care, prin adresa nr. (Anexa 6), i-a solicitat să clarifice rolul operatorului economic SC SRL care participă la procedura de achiziţie publică împreună SC ......... SRL, deoarece niciuna din activitățile declarate ("Management" și "Furnizare echipament și materiale") în acest acord nu intră sub incidenţa prevederilor legale sus-mentionate. Astfel, autoritatea contractantă arată că, contestatarul a răspuns în termenul reglementat, prin adresa nr. 20/10.01.2022 (Anexa 7). Din răspunsul dat, prin raportare la prevederile fișei de date (cap.II.1.3, cap.II.1.2, cap.II.2 - subcap.II.2.2., cap.II.1.4.), autoritatea contractantă precizează că nu a reieşit în mod lipsit de echivoc îndeplinirea cerinţei de la cap.III.1.3. a)„Capacitatea tehnică și/sau profesională”/I. Subcontractare "Se vor preciza părţii/părţilor din contract pe care operatorul economic intenţionează să o/le subcontracteze", și anume: "Ofertantul are obligaţia de a preciza partea/ parţile din contract pe care urmează să le subcontracteze [...].", respectiv nu a fost clar ce parte concretă din contract urmează SC ......... SRL să o subcontracteze către  subcontractantul declarat SC ,,,,, SRL în procentul declarat în oferta depusă, astfel că s-a solicitat încă o clarificare, prin adresa nr. Anexa 8). Având în vedere și procentele semnificative de subcontractare declarate (85% subcontractări din total oferta din care 43,15% către ,,,,, SRL pentru management și furnizare echipamente și materiale), autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a solicitat contestatorului să clarifice asupra Acordului de subcontractare cu SC ,,,,, SRL, prin refacerea sau prezentarea unui Act Adiţional la Acordul depus în ofertă, cu indicarea părții concrete din contract pe care urmează să o subcontracteze prin indicarea categoriei de lucrări pe care subcontractantul o va executa și care face parte din prezenta documentaţie de atribuire - descrisă inclusiv în cadrul fișei de date la capitolele prezentate mai sus. Așadar, prin răspunsul dat nr. (Anexa 9), autoritatea contractantă arată că, contestatorul a declarat că nu modifică cele prezentate iniţial în acordul de subcontractare, ci doar "detaliază" activitățile. Contrar celor afirmate, autoritatea contractantă arată că, acesta a modificat obiectul acordului de subcontractare, omiţând să mai menţioneze "activitatea" de Management declarată iniţial. În ceea ce priveşte "activitatea" de Furnizare echipament și materiale, în răspunsul dat nr. (Anexa 9), autoritatea contractantă menționează faptul că acesta a prezentat Act Adiţional nr. la Acord de subcontractare nr. , la art. 1 menţine ca și activități furnizarea de echipamente și materiale: - furnizare şi punere în funcţiune Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj - 38,15014%: procurare materiale + lucrări de execuţie - 4,99986%; Astfel, autoritatea contractantă susține că, prin Actul adiţional, contestatorul a adus modificări de fond asupra Acordului de subcontractare depus iniţial (Anexa 5). Autoritatea contractantă arată că, urmare a celor 2 solicitări de clarificări și a analizării răspunsurilor primite, comisia de evaluare a decis Pagina 13 din 46

că, modul în care este formulat obiectul subcontractării în Acordul de subcontractare nr. , respectiv în Actul Adiţional nr. la Acord de subcontractare nr. , „este total nesatisfăcător, nefiind bine definit şi nici identificabil, dând posibilitatea unor interpretări care nu îşi au locul într-o procedură de atribuire, în care se operează cu noţiuni şi exprimări clare.” Astfel, cum rezultă din răspunsul la clarificări, prin subcontractarea activităților de "furnizare şi punere în funcţiune Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj” respectiv prin "procurare materiale + lucrări de execuţie", nu au fost identificate şi precizate clar lucrările ce se subcontractează în procentul declarat, în această situaţie nu este posibilă delimitarea clară a lucrărilor care vor fi efectuate de către SC ,,,,, SRL. Această practică pune autoritatea contractantă în imposibilitatea de a verifica ulterior propunerea tehnică, propunerea financiară, respectiv a verifica ulterior lucrările executate de fiecare parte a grupului de ofertanţi (ofertant SC ......... SRL/subcontractant SC ,,,,, SRL). Astfel, autoritatea contractantă susține că, din răspunsurile date la solicitările de clarificări nr. (Anexa 6) și nr. (Anexa 8), rezultă că nu sunt definite clar părţile de contract care se realizează de subcontractant și, în fapt, nu pot fi limitate valoric și tehnic părţile din lucrări ce vor fi realizate de acesta. De asemenea, autoritatea contractantă susține că, răspunsurile transmise (Anexa 7 și Anexa 9) sunt în contradicţie cu acordul de subcontractare și cu definiţia dată subcontractantului de Legea nr. 98/2016, art. 3 litera yy: "yy) subcontractant/subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi." Așadar, autoritatea contractantă susține că, Subcontractantul nu va executa părți/elemente din lucrare în procentul stipulat în Acordul de subcontractare nr. , respectiv Actul Adiţional nr. la acesta, atâta timp cât declară că "va presta servicii de management, va furniza utilaje, echipamente și va procura materiale", astfel, nu va putea fi considerat răspunzător de organizarea și derularea etapelor necesare în acest scop în procentul substanțial declarat în ofertă, de 43,15%. Pe de altă parte, autoritatea contractantă apreciază că, în situația în care s-ar mai fi cerut încă un set de clarificări cu privire la modificările de fond din ultimul răspuns (Anexa 9), aduse Acordului de subcontractare prin Actul Adiţional nr. 1 (Anexa 5), demersul ar fi putut apărea ca fiind excesiv de diligent în condiţiile în care au fost deja formulate două solicitări de clarificări cu privire la aspectul în discuţie, iar răspunsurile formulate nu au fost de natură să conducă la concluzia îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini coroborate cu prevederile Legii nr. 98/2016, art. 3 alineatul (1), litera yy), cu privire la subcontractare. Pagina 14 din 46

În raport cu documentele analizate şi legislaţia incidentă în materie, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat că, în fapt, SC ,,,,, SRL nu execută partea declarată de 43,15% din obiectul contractului ce urmează a fi încheiat, neavând, astfel, calitatea de subcontractant, astfel cum este aceasta definită de art. 3 alin.(1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016. În fapt, autoritatea contractantă arată că, potrivit informaţiilor din documentele de calificare depuse, SC ,,,,, SRL este un furnizor de produse și servicii conform dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016 „(v) furnizor - entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant". Astfel, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat că oferta depusă de SC ......... SRL poate fi considerată inacceptabilă și neconformă, în baza:  Legii nr. 98/2016: -art. 215 alin.(4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, [...]. -art.215 alin. (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, [...].  Normelor metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016: - art. 137 alin. (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii(...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. - art. 137 alin (3) litera a) - în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface in mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini - art. 134 alin (5) - în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar [...] clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, aceste concluzii au fost consemnate în Procesele Verbale privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE* şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare nr. , nr. , nr. Anexa 10). Cu privire la aspectul menționat în mod eronat de contestator referitor la celălalt ofertant, Asocierea S.R.L. (Leader), S.R.L., S.RL., autoritatea contractantă precizează că, acesta a depus DUAE (Anexa 11) și Acordul de subcontractare (Anexa 12).  Pagina 15 din 46

Astfel, autoritatea contractantă arată că, în cadrul DUAE depus (Anexa 11), ofertantul declară: - La Partea II: Informaţii referitoare la operatorul economic, pct. A: INFORMAŢII PRIVIND OPERATORUL ECONOMIC: Modalitatea de participare: Asociere Ofertantul care a depus oferta: S.R.L. cu rol de: Ofertant Lider Membrii participanţi: S.R.L., are rol de: Ofertant S.C. S.R.L, are rol de: Subcontractant S.R.L., are rol de: Ofertant - La Partea II: Informaţii referitoare la operatorul economic, pct. C: INFORMAŢII PRIVIND UTILIZAREA CAPACITATII ALTOR ENTITATI: Operatorul economic utilizeaza capacitatile altor entitati pentru a satisface criteriile de selecţie prevăzute în partea IV, precum și (dacă este cazul) criteriile şi regulile menționate în partea V de mai jos? - NU - La Partea IV: Criterii de selecţie, pct. C: CAPACITATEA TEHNICA ŞI PROFESIONALA: Proporţia de subcontractare Descriere: Așadar, autoritatea contractantă precizează că, în cadrul DUAE, astfel cum a expus, nu s-a regăsit proporţia de subcontractare a S.C. S.R.L, declarat ca fiind Subcontractant însă Comisia de evaluare, urmare a evaluării documentelor ce însoțesc DUAE, respectiv a acordului de subcontractare nr. 235/28.12.2021 încheiat cu subcontractantul S.C. S.R.L (Anexa 12), a constatat că la Art. 2 Obiectul acordului, se regăsesc descrise ca activități ce se vor subcontracta: - Lucrări de specialitate de instalații electrice iar la articolul 3 s-a regăsit procentul de 15% reprezentând procentul aferent lucrărilor subcontractantului ,,,,, SRL, raportat la valoarea totală a lucrărilor ofertate. În conformitate cu Notificare privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale din 1 septembrie 2016: „în etapa de analiză a conţinutului DUAE, pot interveni următoarele situaţii: a)inadvertenţe de formă ale informaţiilor cuprinse în secţiunile DUAE, atât ale ofertantului/candidatului, cât şi ale subcontractantului/ terţului susţinător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; b)inadvertenţe de fond, respectiv erori/omisiuni ale informaţiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări." [...] Situaţiile în care sunt identificate inadvertenţe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, şi care au condus la clarificarea unor informaţii, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi, a unui DUAE revizuit. [...] Situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertenţe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/ candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/ Pagina 16 din 46

selecţie formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziţiei." Autoritatea contractantă arată că, în raport de cele precizate în Notificarea anterior mentionată, comisia de evaluare a considerat că neconcordanța sesizată, respectiv faptul că nu s-a regăsit în DUAE ofertant proporţia de subcontractare însă proporţia de subcontractare s-a regăsit în acordul de subcontractare depus în oferta ca parte integrantă a documentelor care însoțesc DUAE, solicitate prin documentaţia de atribuire, poate fi considerată o inadvertenţă de formă care poate fi îndreptată prin prezentarea unui DUAE revizuit. Având în vedere acest aspect, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. (Anexa 13) îndreptarea neconcordanţei semnalate, respectiv completarea proporţiei de subcontractare conform Acordului de subcontractare depus în ofertă, prin prezentarea unui DUAE revizuit, la care ofertantul a răspuns, în termenul solicitat, prin prezentarea unui DUAE revizuit (Anexa 14), conform solicitării. Urmare a răspunsului dat, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat că s-a îndeplinit cerinţa fișei date (Anexa 2) cap. III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”: "Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: Proporţia de subcontractare I. Subcontractare Se vor preciza părţii/părţilor din contract pe care operatorul economic intenţionează să o/le subcontracteze, dacă este cazul. [...] Modalitatea de îndeplinire: 1. Subcontractare Se vor preciza părţii/părţilor din contract pe care operatorul economic intenţionează să o/le subcontracteze, dacă este cazul. Modalitate de îndeplinire Ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei. DUAE completat de ofertant în care va include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi subcontractată și va avea anexat acordul de subcontractare (modei orientativ Formular nr.3)(...)”. 2. Referitor la motivul contestatorului privind faptul că "Desemnarea nelegală drept admisibilă și câștigătoare a ofertei Asocierii ", autoritatea contractantă învederează „excepţia lipsei de interes a acţiunii întreprinse cu privire la acest motivul”, după cum urmează: Autoritatea contractantă reţine ca fiind lipsite de interes criticile formulate de către contestator cu privire la oferta declarată câştigătoare a Asocierii , atât timp cât propria ofertă (a lui SRL) rămâne o ofertă neconformă. Astfel, având în vedere că, urmare a neconformităților constatate de comisia de evaluare la faza de evaluare a garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, oferta SC ......... Pagina 17 din 46

SRL a fost declarată inacceptabilă și neconformă, iar urmare a acestei decizii, autoritatea contractantă arată că, nu s-a mai trecut la deschiderea propunerii tehnice pentru a trece în faza de evaluare a propunerii tehnice depuse de către contestator. Așadar, autoritatea arată că, de acest fapt contestatarul a avut cunoştinţă de la data de , urmare a publicării în SEAP a Raportului procedurii nr. , publicat în SEAP în data de (Anexa 20), și a comunicării transmise privind rezultatul la procedura nr. ( Anexa 21), iar la momentul formulării contestației, aceasta este atinsă de excepţia lipsei de interes, nefiind calificat ca admisibil din punct de vedere al DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, nu a putut fi evaluat tehnic. În sensul dat, autoritatea contractantă invocă considerentele Deciziei civile nr. , pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. (...) După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în material achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (...)” Oferta contestatarului fiind inacceptabilă încă de la faza de evaluare DUAE şi a documentelor care îl însoţesc (fapt adus la cunoștința acestuia în data de 07.03.2022), este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct prin prisma căreia să se poată aprecia că acesta justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului de obligarea autorității contractante să anuleze procedura de achiziţie publică, prin declararea ofertei asocierii ca fiind neconformă și inacceptabilă. Faţă de cele de mai sus, constatând că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate a unei contestaţii, respectiv interesul legitim în formularea acesteia, conform dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă consideră că nu poate accepta contestația depusă. Astfel, condiţiile care trebuie îndeplinite cumulativ pentru ca o persoana să se considere vătămată într-un drept sau într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, sunt următoarele cumulate: -Are sau a avut un interes legitim în legătură cu o procedura de atribuire; -A suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire. Pagina 18 din 46

Autoritatea contractantă apreciază că sintagma "are sau a avut un interes legitim (...)" trebuie aplicată contextual principiilor generale din materia dreptului procesual civil. Mai mult, în doctrina s-a arătat că, prin interes se înțelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justitie cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate, pur vexatorii. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa în cauză, autoritatea contractantă apreciază că, se poate constata că, contestația depusă nu a fost justificată de existența unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior, interesul acestuia fiind considerat de comisia de evaluare ca nefiind unul legitim, născut și actual, oferta acestuia fiind deja inacceptabilă la momentul formulării contestației (Anexa 22). Cu privire la criticile aduse de contestatoare pe fond: 2.1. Referitor la motivul „Ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională, context în care oferta sa ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (4) din legea cu nr. 98/2015 și în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016". Astfel, autoritatea contractantă arată că, conform DUAE depus iniţial (Anexa 11), respectiv al DUAE revizuit (Anexa 14), a DUAE depus de S.R.L. (Anexa 15), a DUAE depus de S.R.L. (Anexa 16), experienţa similară a ofertantului s-a regăsit în DUAE depuse, în Partea IV: „Criterii de selecţie” - C: Capacitatea Tehnică și Profesională, Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat, după cum urmeaza: Pentru Lider Asociere : S.R.L. Acesta a prezentat ca experienţă similară în DUAE depus iniţial (Anexa 11), respectiv în DUAE revizuit (Anexa 14): 1. MODERNIZAREA SI EXTINDEREA REŢELEI DE ALIMENTARE CU APA SI DE CANALIZARE, IN COMUNA , JUDEŢUL ........., NR. CONTRACT 6641/31/10/2018. P.V DE RECEPŢIE LA TERMINAREA LUCRĂRILOR 4003/02.08.2021. PARAMETRII TEHNICI PRINCIPALI A INVESTITIEI: REŢEA DE CANALIZARE MENAJERA :PVC DN 200 MM SI DN 250 MM 2.798,00 ML CĂMIN VIZITARE DIN BETON DN 1000 MM 76 BUC CONDUCTE DE REFULARE PEID DN 90 MM SI DN 75 MM 1.220,00 ML REŢEA APA POTABILA: PEID DN 63MM, DN 90 MM, DN 110 MM 24.093,00 ML CĂMIN DE VANE 68 BUC, HIDRANTI SUPRATERAN 61 BUC. RACORD 470 BUC, BRANŞAMENT 1.044 BUC. 2 STATII DE POMPARE. Valoare: 5.827.090,87 Moneda: RON Data inceput: 31/10/2018 Data sfarsit: 02/08/2021 Beneficiari: COMUNA Pagina 19 din 46

Pentru Asociat S.R.L. Acesta a prezentat ca experienţă similară în DUAE depus (Anexa 15): 1. Contract de lucrări nr. 2645/ 15.06.2018 având ca obiect Canalizare menajeră în localitatea , comuna , judeţul . Proces verbal de recepţie nr. 7144/ 17.12.2020. Principalele lucrări executate în cadrul contractului: - reţea de canalizare menajeră gravitaţională - 14089 ml; - reţea de canalizare menajeră sub presiune/ conductă - 1978 ml; - cămine de vizitare 376 buc. - cămine de racord 302 buc; - 5 subtraversări; - 2 supratraversări; - 7 staţii de pompare ape uzate SPAU; Valoare: 5.827.907,6 Moneda: RON Data început: 15/06/2018 Data sfârșit: 17/12/2020 Beneficiari: COMUNA judeţul email:   Pentru Asociat S.R.L. Acesta a prezentat ca experienţă similară în DUAE depus (Anexa 16): 1. Canalizare menajera și stație de epurare în comuna Tușnad, judeţul ......... Categorii de lucrări executate la stația de epurare: -Terasamente generale -Reţele în incinta: Terasamente, construcții, instalații electrice -Stație de pompare: Terasamente, construcții, instalații hidraulice, instalații electrice -Clădire tehnologică: Construcții, instalații hidraulice, instalații sanitare, instalații electrice -Deznisipator și separator de grăsimi: Construcții, instalații hidraulice, confecţii metalice -Bazin de aerare: Construcții, instalații hidraulice, confecţii metalice -Bazin de egalizare: Construcții, instalații hidraulice, confecții metalice -Bazin de contact cu clor: Construcții, instalații hidraulice, confecţii metalice -Concentrator de nămol: Construcții, instalații hidraulice, confecţii metalice -Clădire administrativă: Terasamente, construcții, instalatii sanitare, instalatii de incalzire, instalatii electrice -Drumuri, platforme: Terasamente, constructii -Sistematizare verticala -Plantatii de protectie -împrejmuire: Terasamente, constructii -Branşament electric trifazic -Procurare si montaj utilaje si echipamente tehnologice -Procurare dotări birou si PSI Nr. Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor: 1128 din 10.05.2018 Pagina 20 din 46

Nr. contract de lucrări: 1353 din 14.08.2012 Ponderea valorică a lucrărilor executate de S.R.L.: 100% Valoare: 6.411.839,03 Moneda: RON Data început: 14/08/2012 Data sfârșit: 17/07/2018 Beneficiari: Beneficiar: COMUNA 537337-Comuna , str. nr. 176 Cu privire la aspectul contestat, referitor la criteriul de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Astfel, se arată că, conform cerinţei din Fișa de date a achiziţiei cap.III.1.3.a) Capacitatea tehnica și/sau profesională, s-a solicitat: „Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani, raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor, în valoare cumulată de cel puţin 17 551 060,22 lei, fără TVA. Se acceptă însumarea valorilor aferente lucrărilor executate în cadrul a maximum 3 contracte. Prin lucrări similare, se înţelege: - lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide/lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane. Modalitatea de îndeplinire:  Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante. Asociatul/asociaţii nominalizaţi va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informaţiile solicitate. La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de lucrări executate, valoarea, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi activităţile/ categoriile de lucrări pentru care a fost responsabil în execuţia lucrărilor." Astfel, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a aplicat prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 art. 11 alin. 1-3: "(1) Este considerată restrictivă formularea de către autoritatea/entitatea contractantă a cerinţei minime privind experienţa similară prin solicitarea prezentării unui/unor contract(e) similar(e) de lucrări semnat(e)/ încheiat(e)/început(e) strict în ultimii 5 ani, din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat/început un astfel de contract în urmă cu mai mult de 5 ani, dar să poată prezenta experienţa similară realizată în perioada solicitată. (2) Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de execuţie lucrări finalizat în ultimii 5 ani devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea Pagina 21 din 46

ca un operator economic să deruleze un astfel de contract şi să execute asemenea lucrări fără să fi finalizat contractul, în aşa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca pentru dovedirea experienţei similare partea de contract executată până la momentul solicitării, cu condiţia ca lucrările prezentate să fie duse la bun sfârşit. (3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces- verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală", precum și prevederile art. 13 alin. 3 din aceeaşi Instrucţiune mai sus menţionată: „(3)în cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." Având în vedere DUAE-urile depuse, ţinând cont de prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 enumerate anterior, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat îndeplinită cerinţa minimă, luând în considerare: -pentru contractul nr. 6641/31/10/2018, valoarea 5.827.090,87 lei -pentru contractul nr. 2645/15.06.2018, valoarea 5.827.907,6 lei -pentru contractul nr. 1353/14.08.2012, valoarea 6.411.839,03 lei, ținând cont de faptul că Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor este încheiat în ultimii 5 ani, respectiv 10.05.2018. Astfel, autoritatea contractantă precizează că valoarea totală pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară de către Asocierea este de 18.066.837,50 lei.  2.2. Referitor la motivul contestatorului SC ......... SRL "Ofertantul nu a prezentat angaiamentul de a nu subcontracta execuţia lucrărilor către subcontractanți nedeclarați fără acordul autorității contractante, IN FORMA AUTENTICA", autoritatea contractantă menţionează că aspectul criticat face parte din etapa de evaluare a propunerilor tehnice depuse, fază la care oferta contestatorului nu a fost evaluată, deoarece oferta lui a fost declarată neconformă și inacceptabilă de la faza de evaluare DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, fază anterioară evaluării propunerilor tehnice. Astfel, autoritatea contractantă arată că, raportat la cerinţa fișei de date (Anexa 2) de la cap.IV.4.1.Modul de prezentare al propunerii tehnice: Pagina 22 din 46

„Se recomandă ca propunerea tehnică să cuprindă secţiunile din structura caietului de sarcini, după cum urmează: [...] 5) Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta execuţia lucrărilor ulterior emiterii dispoziţiei de începere lucrări fără acceptul autorităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de specialitate în cadrul ofertei în alte condiţii decât cele prevăzute la art. 219 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 151 din Anexa la H.G. nr. 395/2016, respectiv art. 232 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu cele ale art. 156 din Anexa la H.G. nr. 394/2016, document ce va fi semnat în forma autentică", Asocierea a prezentat în oferta depusă iniţial, la pagina 108, Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta execuţia lucrărilor ulterior emiterii dispoziţiei de începere lucrări fără acceptul autorităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de specialitate în cadrul ofertei în alte condiţii decât cele prevăzute la art. 219 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 151 din Anexa la H.G. nr. 395/2016, respectiv art. 232 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu cele ale art. 156 din Anexa la H.G. nr. 394/2016, ștampilat și semnat olograf (Anexa 17). Astfel, având în vedere că nu s-a regăsit semnat în forma autentică, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr.744/BE/25.01.2022 (Anexa 18), la care, ofertantul a răspuns în termenul reglementat, prin răspunsul nr. 3/25.01.2022 (Anexa 19), în cuprinsul căruia, la pag.2-3, a prezentat angajamentul în formă autentică. Urmare a răspunsului primit, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a decis că aspectul sesizat a fost clarificat și că răspunsul dat a avut rol de clarificare/completare, ofertantul depunând acest angajament ștampilat și semnat olograf în oferta depusă, iar prin această clarificare nu este susceptibil de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. 2.3. Referitor la motivul contestatorului SC ......... SRL "Ofertantul nu a prezentat graficul general de realizare a investiției împreună cu alocarea resurselor umane și cu histograma costurilor", autoritatea contractantă menţionează că aspectul criticat face parte din etapa de evaluare a propunerilor tehnice depuse, fază la care oferta contestatorului nu a fost evaluată, deoarece oferta lui a fost declarată neconformă și inacceptabilă de la faza de evaluare DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, fază anterioară evaluării propunerilor tehnice. Astfel, autoritatea contractantă arată că, raportat la cerinţa fișei de date (Anexa 2) de la cap.IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Se recomandă ca propunerea tehnică să cuprindă secţiunile din structura caietului de sarcini, după cum urmează: [...] 2) Graficul general de realizare a investitiei din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică şi valorică a activităţilor pe săptămâni, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de

realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activităţi şi poziţionarea în timp a acestora, precum si cu evidenţierea punctelor de control/jaloanelor relevante pentru Pagina 23 din 46

urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile), împreună cu alocarea resurselor umane pe parcursul execuţiei (în funcţie de responsabilităţile/atribuţiile deţinute pentru realizarea fiecărei activităţi în parte) şi cu histograma costurilor [...]", Asocierea a prezentat în oferta depusă iniţial, în fişierul PROP.TEHNIC 3.pdf, graficul general de realizare a investiției împreună cu alocarea resurselor umane și cu histograma costurilor (Anexa 23). În cadrul graficului prezentat, se evidentiază alocarea resurselor umane (grupele de muncitori) și histograma costurilor evidențiate procentual, având în vedere etapa de evaluare a propunerilor tehnice nu cuprinde și costuri, după cum a fost și cerinţa fișei de date de la acest capitol, ca în propunerea tehnică să fie incluse, cităm: „Documentele tehnice care nu conţin informaţii legate de preţuri". Componenţa grupelor de muncitori s-a regăsit în propunerea tehnică depusă la pag. 157 (Anexa 24). Așadar, autoritatea contractantă susține, după cum se poate observa, că cerinţa fișei de date a fost îndeplinită prin oferta depusă. Astfel, autoritatea contractantă consideră că este evident faptul că motivele invocate de constestator în susţinerea contestației depuse sunt inventate și nesusținute prin dovezi. 2. A. Referitor la motivul contestatorului SC ......... SRL "Ofertantul nu a prezentat memoriul privind ambele organizări de şantier", autoritatea contractantă menţionează că aspectul criticat face parte din etapa de evaluare a propunerilor tehnice depuse, fază la care oferta contestatorului nu a fost evaluată, deoarece oferta lui a fost declarată neconformă și inacceptabilă de la faza de evaluare DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, fază anterioară evaluării propunerilor tehnice. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că, în cadrul fișei de date (Anexa 2) de la cap.IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice nu se regăsește o asemenea cerinţă. Astfel, se arată că, conform fișei de date a achiziţiei, lucrarea nu este împărțită pe loturi, deci, autoritatea contractantă consideră alegaţia contestatorului "Având în vedere cerinţele privind propunerea financiară sunt identificate două organizări de şantier, pentru respectarea cerinţei din caietul de sarcini, ofertanții ar fi trebuit să prezinte memoriul privind ambele organizări de şantier, iar, din moment ce ofertantul declarat câștigător nu a făcut acest lucru, oferta sa este neconformă, impunându- se a fi respinși în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea cu nr. 98/2016 și al art. 137 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016", ca fiind lipsită de sens, inclusiv prin referirea la cerinţele propunerii financiare care nu are acoperire în documentaţia de atribuire, fiind doar o supoziţie proprie că ar fi necesare 2 organizări de şantier doar pentru motivul că, în cadrul listelor de cantități Organizarea de şantier este împărţită în 2 devize. Mai mult, autoritatea contractantă apreciază că, ambele reţele, atât cea de apă, cât și cea de canalizare, care fac obiectul procedurii în cauză, sunt pe amplasamentul, al localității ........., conform celor precizate în proiectul tehnic din cadrul documentaţiei de atribuire, fişierul Memoriu tehnic.pdf (Anexa 25), pagina 5, cap. 1.2 - Amplasamentul, citând: Pagina 24 din 46

„1.2 AMPLASAMENTUL Localitatea ........., judeţul .......... Sistemul de alimentare cu apă şi canalizare menajeră este amplasat în intravilanul şi extravilanul localităţii ......... pe terenuri aparţinând comunei.”  2.5.Referitor la motivul contestatorului SC ......... SRL „Ofertantul a subcontractat o parte din lucrări și nu a declarat subcontractarea în formularul D.U.A.E.", autoritatea contractantă arată că, acesta se repetă în motivaţia sa. Astfel, autoritatea contractantă precizează că, aspectul contestat a mai fost menționat și în partea I a contestației depuse, drept care, l-a clarificat la punctul 1 al Punctului de vedere și pe care îl reia: Cu privire la aspectul mentionat în mod eronat de contestator referitor la celalalt ofertant, Asocierea S.R.L. (Leader), S.R.L., S.R.L., acesta a depus DUAE (Anexa 11) și Acordul de subcontractare (Anexa 12). În cadrul DUAE depus (Anexa 11), ofertantul declară: - La Partea II: Informaţii referitoare la operatorul economic, pct. A: INFORMAŢII PRIVIND OPERATORUL ECONOMIC: Modalitatea de participare: Asociere Ofertantul care a depus oferta: S.R.L. cu rol de: Ofertant Lider Membrii participanţi: S.R.L., are rol de: Ofertant S.C. S.R.L, are rol de: Subcontractant S.R.L., are rol de: Ofertant - La Partea II: Informaţii referitoare la operatorul economic, pct. C: INFORMAŢII PRIVIND UTILIZAREA CAPACITATII ALTOR ENTITATI: Operatorul economic utilizeaza capacitatile altor entitati pentru a satisface criteriile de selecţie prevăzute în partea IV, precum și (dacă este cazul) criteriile şi regulile mentionate în partea V de mai jos? – NU - La Partea IV: Criterii de selecţie, pct. C: CAPACITATEA TEHNICA ŞI PROFESIONALA: Proporţia de subcontractare Descriere: În cadrul DUAE, astfel cum a expus, nu s-a regăsit proporţia de subcontractare a S.C. ,,,,,S.R.L, declarat ca fiind Subcontractant însă Comisia de evaluare, urmare a evaluării documentelor ce însoțesc DUAE, respectiv a acordului de subcontractare nr.235/28.12.2021 încheiat cu subcontractantul S.C. ,,,,,S.R.L (Anexa 12), autoritatea contractantă arată că, a constatat că la Art.2 Obiectul acordului, se regăsesc descrise ca activități ce se vor subcontracta: - Lucrări de specialitate de instalații electrice iar la articolul 3 s-a regăsit procentul de 15% reprezentând procentul aferent lucrărilor subcontractantului ,,,,, SRL, raportat la valoarea totală a lucrărilor ofertate. În conformitate cu Notificare privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale din 1 septembrie 2016: "în etapa de analiză a conţinutului DUAE, pot interveni următoarele situaţii: Pagina 25 din 46

a) inadvertenţe de formă ale informaţiilor cuprinse în secţiunile DUAE,

atât

ale

ofertantului/candidatului,

cât

şi

ale subcontractantului/terţului susţinător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări;  b) inadvertenţe de fond, respectiv erori/omisiuni ale informaţiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. [...] Situaţiile în care sunt identificate inadvertenţe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, şi care au condus la clarificarea unor informaţii, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi, a unui DUAE revizuit. [...] Situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertenţe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/selecţie formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziţiei." În lumina celor precizare în Notificarea anterior menționată, comisia de evaluare a considerat că neconcordanța sesizată, respectiv faptul că nu s-a regăsit în DUAE ofertant proporţia de subcontractare însă proporţia de subcontractare s-a regăsit în acordul de subcontractare depus în ofertă ca parte integrantă a documentelor care însoțesc DUAE, solicitate prin documentaţia de atribuire, poate fi considerată o inadvertenţă de formă care poate fi îndreptată prin prezentarea unui DUAE revizuit. Având în vedere acest aspect, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. (Anexa 13) îndreptarea neconcordanţei semnalate, respectiv completarea proporţiei de subcontractare conform Acordului de subcontractare depus în ofertă, prin prezentarea unui DUAE revizuit, a care Ofertantul a răspuns în termenul solicitat, prin prezentarea unui DUAE revizuit (Anexa 14), conform solicitării. Urmare a răspunsului dat, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a decis că s-a îndeplinit cerinţa fișei date (Anexa 2) cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: "Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Proporţia de subcontractare I. Subcontractare Se vor preciza părţii/părţilor din contract pe care operatorul economic intenţionează să o/le subcontracteze, dacă este cazul. [...] Modalitatea de îndeplinire: I.Subcontractare Se vor preciza părţii/părţilor din contract pe care operatorul economic intenţionează să o/le subcontracteze, dacă este cazul. Modalitate de îndeplinire. Ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei. Pagina 26 din 46

DUAE completat de ofertant în care va include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare (model orientativ Formular nr.3).[...]" 2.6.Referitor la motivul contestatorului SC ......... SRL "Ofertantul și- a completat/modificat oferta prin răspunsurile la solicitările de clarificare, iar aceste răspunsuri nu au fost pe deplin concludente.", autoritatea contractantă arată că, acesta nu precizează la care anume răspunsuri la solicitările de clarificări se referă, fiind o afirmaţie generală, pe care o consideră nefondată, drept care,„ nu are cum să susţină un punct de vedere asupra acestui aspect.” Așadar, luând în considerare aspectele mai sus enuntate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată, ca neîntemeiată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, a Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/1016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , Asocierea ,,,,, SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat: • admiterea cererii de intervenţie; •admiterea excepției tardivității contestației formulată de SC ......... SRL; •pe fond, respingerea contestației formulată de SC ......... SRL. În motivarea cererii de intervenție, Asocierea SC ,,,,, SRL - SC ,,,,, SRL - SC ,,,,,SRL învederează următoarele: 1. Intervenientul solicită admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulată de SC ......... SRL, având în vedere că autoritatea contractantă a transmis în data de către ofertant actele administrative atacate prin contestaţie, respectiv Adresa nr. privind comunicarea rezultatului procedurii şi Raportul procedurii nr. , condiții în care, termenul de depunere a contestaţiei calculat potrivit art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016 a expirat în data de . În concluzie, intervenientul apreciază ca tardivă formularea contestaţiei de către ......... SRL având în vedere faptul că, potrivit site- ului portal.cnsc.ro, înregistrarea contestaţiei de către CNSC s-a efectuat în data de adică în afara termenului prevăzut de lege. 2. Cu privire la respingerea ofertei SC ......... SRL. Intervenientul consideră că decizia autorităţii contractante privind respingerea ofertei SC ......... SRL este una legală și întemeiată, pentru următoarele motive: Astfel, intervenientul subliniază faptul că, răspunsurile nr. și nr. formulate de ofertantul SC ......... SRL la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante nr. și nr. sunt neconcludente, fiind aplicabile prevederile art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. În oferta sa iniţială, intervenientul arată că, ofertantul ......... SRL, a nominalizat ca şi subcontractant pe ,,,,, SRL pentru furnizare echipamente/materiale respectiv pentru servicii de management, proporţia de subcontractare fiind de 43,15% în condiţiile în care suntem în prezenţa Pagina 27 din 46

unui contract de execuţie lucrări, conform anunţ de participare simplificat şi documentaţia de atribuire. Pe de o parte, intervenientul susține că, ofertantul ......... SRL a determinat obiectul acordului de subcontractare cu încălcarea dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit. vv) din Legea nr. 98/ 2016 care defineşte sintagma de subcontractant/subantreprenor ca fiind "orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi." Așadar, intervenientul învederează faptul că, (i) legiuitorul nu lasă loc de interpretări în privinţa delimitării subcontractării de activităţile de furnizare, și (ii) legiuitorul nu face nici o diferenţă între furnizare materiale/ bunuri cu sau fără montaj, astfel argumentul utilizat de ofertantul ......... SRL în răspunsul său la solicitarea de clarificări conform căruia ,,,,, se va ocupa și de punerea în operă a echipamentelor și utilajelor furnizate nu poate fi luată în considerare ca relevantă. Pe de altă parte, intervenientul consideră că, proporţia de 43,15%, indicată de ofertantul ......... SRL este una disproporţională dacă s-ar raporta la valoarea materialelor, echipamentelor/utilajelor care intră în obiectul contractului care urmează a fi atribuit prin prezenta procedură, precum și la valoarea aşa-ziselor servicii de management. În condiţiile date, intervenientul apreciază că este inacceptabil argumentul adus de ......... SRL prin răspunsurile sale la solicitările de clarificări potrivit cărora din valoarea totală ofertată, 43,15% reprezintă valoarea materialelor, echipamentelor/utilajelor şi servicii de management chiar dacă acestea ar include şi punerea în operă/montajul. În concluzie, intervenientul susține că, ......... SRL prin răspunsurile nr. şi nr. formulate de ofertantul SC ......... SRL la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante nr. și nr. : -nu a reuşit să clarifice în mod clar şi neechivoc aspectele invocate/ puse în discuţie de autoritatea contractantă respectiv nu a precizat în mod neechivoc şi nu a delimitat partea/părţile din lucrări ce vor fi date în subcontractare; -a confirmat din nou că subcontractantul ,,,,, SRL va furniza materiale/echipamente şi va presta servicii de management, chiar dacă a adus anumite completări/precizări ¡relevante cum ar fi precizarea cum că furnizarea ar include şi punerea în operă a materialelor/echipamentelor furnizate; Așadar, intervenientul apreciază că, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a procedat cu maximă diligenţă şi bună credinţă (chiar la limita excesivului), formulând două rânduri de solicitări în loc să dispună respingerea ofertei ......... SRL după primul răspuns. În concluzie, intervenientul susține că, oferta depusă de ......... SRL este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016, respectiv a fost depusă de un ofertant care nu Pagina 28 din 46

îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, coroborat cu prevederile art. 134 alin. 5 din HG nr. 385/2016, după cum urmează: „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." 2. Cu privire la solicitarea contestatoarei SC ......... SRL având ca ► obiect reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ,,,,, SRL - SC ,,,,, SRL - SC ,,,,,SRL 2.1.Îndeplinirea criteriului de calificare privind capacitatea tehnică şi/ sau profesională - experienţa similară. Astfel, intervenientul arată că, conform susţinerilor contestatoarei SC ......... SRL oferta sa ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. 2 lit. b din HG nr. 395/2016. Asocierea SC ,,,,, SRL - SC ,,,,, SRL - SC ,,,,,SRL arată că a prezentat 3 (trei) contracte pentru a demonstra că are capacitatea tehnică şi profesională de a executa contractul care urmează a fi atribuit prin prezenta procedură, respectiv: - Contract de lucrări nr. , prezentat de asociatul lider ,,,,, SRL, încheiat cu Beneficiarul COMUNA , în valoare de 5.827.090,87 Lei TVA, perioada de execuţie fiind 31.10.2018- 02.08.2021, data încheierii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor 02.08.2021; -Contractul de lucrări nr. 2645/15.06.2018, prezentat de asociatul membru ,,,,, SRL, încheiat cu Beneficiarul COMUNA , în valoare de 5.827.907,60 Lei + TVA, perioada de execuţie fiind 15.06.2018 - 17.12.2020, data încheierii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor 17.12.2020; -Contractul de lucrări nr. 1353/14.08.2012, prezentat de asociatul membru ,,,,,SRL, încheiat cu Beneficiarul COMUNA , în valoare de 6.411.839,03 Lei + TVA, perioada de execuţie 14.08.2012- 10.05.2018, data încheierii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor 10.05.2018. Astfel, intervenientul susține că, valoarea însumată a lucrărilor aferente celor 3 (trei) contracte și executate în perioada de referinţă, depăşeşte cu mult valoarea de 17.551.060,22 Lei + TVA stabilită în cerinţa referitoare la experienţa similară din Fişa de date a achiziţiei, secţiunea 111.1.3.a)Capacitatea tehnică şi/sau profesională. În opinia sa, argumetele contestatoarei se bazează doar pe nişte presupuneri și speculaţii privind perioada în care ar fi fost executate lucrările care formează obiectul contractului de lucrări nr. şi privind proporţia în care aceste lucrări au fost executate în timp raportat la durata de execuţie efectivă. Pagina 29 din 46

Contrar susţinerilor contestatoarei potrivit cărora este ¡relevantă data emiterii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, intervenientul invocă prevederile art. 13 alin. 3) din Instrucţiunea ANAP Nr. 2/2017 care dispun în felul următor: „(3) în cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." Așadar, raportat la interpretarea dată de norma de aplicare sus menţionată, intervenientul apreciază, data încheierii Procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor respectiv se încadrează în perioada de referinţă de 5 ani solicitată de autoritatea contractantă, dacă se raportează la data limită prevăzută de depunere a ofertelor, . Într-o astfel de interpretare, intervenientul apreciază că, prevederile Fişei de date a achiziţiei au fost aplicate în mod corect de autoritatea contractantă în sensul că a luat în calcul întreaga valoare a contractului sus menţionat, raportându-se la data încheierii documentelor care atestă/ confirmă recepţionarea lucrărilor. În concluzie, intervenientul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă oferta depusă de Asocierea SC ,,,,, SRL - SC ,,,,, SRL - SC ,,,,,SRL, este una legală şi întemeiată, sens în care, solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. 2.2. Cu privire la critica conform căreia ofertantul Asocierea SC ,,,,, SRL - SC ,,,,, SRL - SC ,,,,,SRL nu ar fi prezentat ANGAJAMENTUL privind subcontractarea în formă autentică. În oferta sa iniţială, Asocierea SC ,,,,, SRL - SC ,,,,, SRL - SC ,,,,,SRL arată că, a prezentat Angajamentul privind subcontractanţi în propunerea tehnică la pagina nr. 108, sub forma unui înscris sub semnătură privată. Astfel, intervenientul consideră că, comisia de evaluare a stabilit în mod corect că este necesară formularea unei clarificări având ca obiect o completare formală, sens în care a transmis o solicitare de clarificări prin adresa nr. . Răspunzând în termenul impus, intervenientul a prezentat angajamentul în formă autentică, astfel, considerând că oferta sa este conformă şi admisibilă, iar susţinerile contestatoarei SC ......... SRL sunt lipsite de orice temei. 2.3. Cu privire la critica conform căreia ofertantul Asocierea SC ,,,,, SRL - SC ,,,,, SRL - SC ,,,,,SRL nu ar fi prezentat Graficul general de realizare a investiţiei împreună cu alocarea resurselor umane şi histogramă. În oferta sa iniţială, Asocierea SC ,,,,, SRL - SC ,,,,, SRL - SC ,,,,,SRL arată că, a prezentat Graficul general de realizare a investiţiei în propunerea tehnică la paginile 82-88 care include atât alocarea resurselor umane cât şi histograma costurilor. Pagina 30 din 46

În concluzie, intervenientul consideră că oferta sa este conformă şi admisibilă, iar susţinerile contestatoarei SC ......... SRL sunt lipsite de orice temei. 2.4. Cu privire la critica conform căreia ofertantul Asocierea SC ,,,,, SRL - SC ,,,,, SRL - SC ,,,,,SRL nu ar fi prezentat Memoriul pentru ambele organizări de şantier. Critica formulată de contestatoare este lipsită de orice logică din moment ce în Caietul de sarcini nu există vreo cerinţă privind prezentarea unor memorii separate pentru două organizări de şantier, şi există un singur amplasament respectiv extravilanul şi intravilanul localităţii .......... în concluzie, considerăm că oferta SC ,,,,, SRL - SC ,,,,, SRL - SC ,,,,,SRL este conformă şi admisibilă iar susţinerile contestatoarei SC ......... SRL sunt lipsite de orice temei. 2.5. Cu privire la critica conform căreia ofertantul Asocierea SC ,,,,, SRL - SC ,,,,, SRL - SC ,,,,,SRL a subcontract o parte din lucrări şi nu a declarat în DUAE. Astfel, intervenientul apreciază că, comisia de evaluare a stabilit în mod corect este necesară formularea unei clarificări respectiv prezentarea unui DUAE revizuit, sens în care, a formulat solicitarea de clarificări prin adresa nr. în condiţiile în care datele de identitate ale subcontractantului SC ,,,,,SRL şi proporţia de subcontractare rezultau din Acordul de subcontractare prezentat. Răspunzând în termenul impus, intervenientul arată că a prezentat DUAE revizuit, astfel, consideră că oferta sa este conformă şi admisibilă iar susţinerile contestatoarei SC ......... SRL sunt lipsite de orice temei. 2.6. Cu privire la critica conform căreia ofertantul Asocierea SC ,,,,, SRL - SC ,,,,, SRL - SC ,,,,,SRL şi-a completat/modificat oferta prin răspunsurile la solicitările de clarificări. Astfel, intervenientul consideră că critica contestatoarei este lipsită de orice temei, se bazează pe nişte speculaţii şi supoziţii, fără prezentarea unor argumente şi fără a fi susţiunute documente doveditoare. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , S.C. ......... SRL a formulat „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, raportat la următoarele considerente: Cu titlu de chestiune prealabilă, în ceea ce priveşte excepţia tardivităţii invocată de intervenientă, contestatorul solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Contestatorul arată, astfel cum indică şi intervenienta, că data limită de depunere a contestaţiei a fost , iar după cum atestă dovezile aflate la dosar, a transmis contestaţia, prin fax, e-mail şi poştă, la această dată de , deci, excepţia este nefondată. I. În ceea ce privește respingerea nelegală a ofertei sale. Astfel, contestatorul arată că, motivul pentru care autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale este acela că a considerat că acordul de subcontractare pe care l-a prezentat ar fi total nesatisfăcător, nefiind bine definit şi nici identificabil, dând posibilitatea unor interpretări Pagina 31 din 46

care nu îşi au locul într-o procedură de atribuire, motivare care, în opinia sa, nu are nicio legătură cu cerinţele licitaţie şi legislaţia aplicabilă. În sensul dat, contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă nu a identificat care ar fi cerinţele pretins neîndeplinite de oferta pe care a depus-o, iar documentaţia de atribuire nu prevede cerinţe referitoare la cât de detaliat ar trebui să fie acordul de subcontractare. Pe de altă parte, astfel cum a mai afirmat, contestatorul arată că, a completat modelul de acord de subcontractare (Formularul 3) din documentaţia de atribuire. Or, contestatorul susține, astfel cum se prevede în formular, că acest acord constituie un model orientativ, care se va completa în funcţie de cerinţele specifice ale obiectului contractului, iar, în cazul în care oferta va fi declarată câştigătoare, se va încheia un contract de subantrepriză în aceleaşi condiţii cu cele din contractul încheiat cu autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte calitatea societăţii ,,,,,, contestatorul arată, astfel cum a justificat şi cum reiese din documentele ofertei (respectiv, din propunerea financiară, în care se observă că procentul declarat a fi subcontractat către ,,,,, depăşeşte valoarea materialelor pe care ar urma să le furnizeze această societate), că aceasta va realiza în cadrul contractului şi alte activităţi decât furnizarea de materiale (activităţi ce fac parte din obiectul lucrărilor), astfel că, întruneşte calitatea de subcontractant, fiind necesar să fie declarat în această calitate. În condiţiile date, din moment ce realizează părţi efective din obiectul contractului (oricât de mici, din punct de vedere valoric), contestatorul apreciază că, ar fi fost nelegal tocmai să nu fie declarată societatea ,,,,, drept subantreprenor. Referitor la solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă, contestatorul apreciază, în primul rând, că trebuie observat că acestea se depărtează de scopul şi rigorile impuse de art. 209 din Legea cu nr. 98/2016, care instituie dreptul autorităţii contractante de a adresa solicitări de clarificare în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate în ofertă ar fi incomplete sau eronate, or, în cazul de faţă, autoritatea contractantă nu a semnalat astfel de aspecte. Pe de altă parte, analizând efectiv solicitările de clarificări primite şi răspunsurile la acestea, contestatorul precizează că a răspuns perfect concludent, dând dovadă de bună credinţă şi transparenţă totală, în condiţiile în care a dat curs tuturor solicitărilor autorităţii contractante, chiar şi atunci când acestea excedeau cadrului legal al licitaţiei. II. În ceea ce priveşte desemnarea nelegală drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii ,,,,, Cu titlu de chestiune prealabilă, în ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes în contestarea ofertantului declarat câştigător, pe care o invocă autoritatea contractantă, contestatorul solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Astfel, contestatorul arată că, autoritatea contractantă motivează această excepţie pe faptul că oferta sa ar fi fost respinsă, astfel că, nu ar mai exista interesul de a contesta oferta câştigătoare. În sensul dat, contestatorul consideră că, decizia de respingere a ofertei sale nu este definitivă, ci, dimpotrivă, aceasta a fost contestată pe Pagina 32 din 46

calea prezentului demers, context în care, astfel cum este unanim recunoscut în practică şi doctrină, subzistă în continuare dreptul şi interesul de a contesta ofertele contracandidaţilor. Pe fondul contestaţiei ofertei declarate câştigătoare, contestatorul arată că aceasta trebuie admisă sub următoarele motive: 1. Ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, context în care oferta sa ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea cu nr. 98/2015 şi în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016. Contestatorul precizează, astfel cum a arătat, că în calculul valorii experienţei similare invocate de ofertant nu se poate include toată valoarea Contractului nr. , deoarece majoritatea lucrărilor acestui contract au fost executate în afara perioadei de referinţă impuse de fişa de date (03.01.2017 - 03.01.2022). În sensul dat, contestatorul prezintă ataşat (Anexa nr. 1) răspunsul primit de la beneficiarul lucrărilor care atestă că, în perioada ianuarie 2017 - mai 2018 (care poate fi luată în considerare), în cadrul Contractului nr. s-au realizat lucrări în valoare de 1.707.087,43 lei, deci, mult sub suma de 5.896.061,75 lei, cât ar mai fi avut nevoie ofertantul pentru a atinge pragul experienţei similare de 17.551.060,22 lei. Cu privire la acest argument, contestatorul precizează că, atât autoritatea contractantă cât şi intervenienta face trimitere la art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea A.N.A.P. nr. 2/2017, susţinând că, în cazul prezentării unui document ce atestă recepţionarea lucrărilor, autorităţile contractante au obligaţia de a lua în considerare întreaga valoare indicată în respectivul document, ceea ce, în opinia sa, este fals, întrucât, Art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea A.N.A.P. nr. 2/2017, prevede: „În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, iară a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit”. Prin urmare, contestatorul susține că, este evident că pentru a se putea invoca întreaga valoarea a contractului este necesar să fie vorba despre un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă. Or, în cazul de faţă, contestatorul precizează că, contractul are ca obiect Canalizare menajeră şi staţie de epurare în comuna , judeţul ........., deci, contrar opiniei autorităţii contractante şi interveniente, nu este vorba despre un livrabil, sau un obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, astfel că nu se află in ipoteza prevăzută de art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea A.N.A.P. nr. 2/2017. Un livrabil, în cazul de faţă, ar fi o staţie de epurare; o staţie de tratare; etc., în timp ce un obiect cu funcţionalitate independentă ar putea fi reprezentat de o reţea recepţionată ca obiect independent. Deci, nu Pagina 33 din 46

orice contract se poate încadra în cele stabilite prin interpretarea dată de A.N.A.P., ci doar anumite tipuri de lucrări, altfel, fiind lipsit de conţinut însăşi art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea A.N.A.P. nr. 2/2017, al cărui rol este tocmai acela de a clarifica situaţia unor lucrări particulare, per a contrario, dacă s-ar admite punctul de vedere al părţilor adverse ar însemna că orice lucrare se consideră a fi în perioada de referinţă dacă a fost recepţionată în această perioadă, deci, s-ar lăsa fără aplicabilitate instrucţiunea A.N.A.P., deoarece aceasta se referă limitativ la livrabile sau obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă. Mai mult, contestatorul apreciază că, art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea A.N.A.P. nr. 2/2017 trebuie interpretat în strânsă corelare cu art. 11 alin. (3) din aceeaşi instrucţiune, în sensul că, pentru a fi acceptat ca dovadă a experienţei similare, din documentul prezentat de operatorul economic trebuie să rezulte că lucrările cele mai importante au fost realizate într-o perioadă care acoperă cel mult ultimii 5 ani, calculată până la data limită de depunere a ofertelor. De altfel, contestatorul precizează faptul că, întocmai acesta este şi punctul de vedere al A.N.A.P., exprimat în Speţa nr. 1004: „doar faptul că procesul-verbal de recepţie finală a fost întocmit în perioada de referinţă nu poate fi considerat ca suficient în demonstrarea experienţei similare în condiţiile prevăzute la art. 179 lit. a) din Le2ea nr. 98/2016, dacă din documentul depus nu rezultă faptul că lucrările cele mai importante au fost executate în perioada de referinţă". Totodată, contestatorul arată că, într-o speţă similară, a solicitat A.N.A.P. să comunice ce se înţelege prin sintagma „livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă", menţionată la art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea A.N.A.P. nr. 2/2017, respectiv, dacă un contract având ca obiect extindere alimentare cu apă şi reţele de canalizare se încadrează în sfera acestei noţiuni şi dacă poate fi reţinută drept experienţă similară întreaga sa valoare. A.N.A.P. a transmis adresa nr. (Anexa nr. 2), prin care clarifică faptul că obiectele cu funcţionalitate independentă sunt „doar în situaţia întocmirii unor procese-verbale de recepţie pentru părţi separate ale lucrării, nu si în cazul în care ofertantul prezintă un proces-verbal de recepţie pentru toată lucrarea". De altfel, A.N.A.P. arată expres că, „pentru a fi acceptat ca dovadă a experienţei similare, din documentul prezentat de operatorul economic trebuie să rezulte că lucrările cele mai importante au fost realizate într-o perioadă care acoperă cel mult 5 ani, calculată până la data limită de depunere a ofertelor. Prin urmare, doar faptul că procesul-verbal a fost întocmit în perioada de referinţă si cca 90% din cantităţile de lucrări au fost executate anterior perioadei de referinţă nu poate fi considerat ca suficient în demonstrarea experienţei similare în condiţiile prevăzute la art. 179 lit. a) din legea nr. 98/2016, dacă din documentul depus nu rezultă faptul că lucrările cele mai ^ importante au fost executate în perioada de referinţă". Prin urmare, contestatorul susține că, oferta declarată câştigătoare, efectiv, nu îndeplineşte cerinţa experienţei similare.

Pagina 34 din 46

2. Ofertantul nu a prezentat angajamentul de a nu subcontracta execuţia lucrărilor către subcontractanţi nedeclaraţi fără acordul autorităţii contractante, în formă autentică. Situaţia este necontestată, însă, părţile adverse solicită respingerea argumentului cu motivarea că documentul a fost depus în forma cerută, prin răspunsul la o solicitare de clarificare. În contextul dat, contestatorul solicită Consiliului să aprecieze în ce măsură a fost legală solicitarea şi acceptarea prezentării ulterioare a unui document ce ar fi trebuit să facă parte din ofertă de la bun început. 3.Ofertantul nu a prezentat graficul general de realizare a investiţiei împreună cu alocarea resurselor umane şi cu histograma costurilor. În urma analizării mai atente a graficului depus de ofertant, contestatorul a constatat că se poate considera că acesta îndeplineşte cerinţele licitaţiei, deci, renunţă la acest motiv de contestaţie. 4.Ofertantul nu a prezentat memoriul privind ambele organizări de şantier. Contestatorul arată că, este de necontestat atât faptul că la secţiunea I. pct. 3. lit. d) liniuţa a doua din caietul de sarcini s-a solicitat prezentarea memoriului pentru organizarea de şantier, cât şi faptul că, în cadrul listelor de cantităţi sunt evidenţiate 2 organizări de şantier. În contextul dat, indiferent că cele două organizări de şantier sunt tot pe raza comunei ........., contestatorul susține că, ele ar fi trebuit identificate (prin prezentarea memoriului pentru fiecare) distinct. 5.Ofertantul a subcontractat o parte din lucrări şi nu a declarat procentul subcontractat în formularul D.U.A.E., dar autoritatea contractantă i-a permis să revizuiască formularul D.U.A.E. prezentat iniţial Contestatorul solicită Consiliului să analizeze acest motiv în strânsă legătură cu motivul pentru care a fost respinsă oferta sa şi să verifice în ce măsură au fost respectate principiile tratamentului egal şi al nediscriminării. 6.Ofertantul şi-a completat/modificat oferta prin răspunsurile la solicitările de clarificare, iar aceste răspunsuri nu au fost pe deplin concludente Contestatorul arată că, deși prin adresa nr. , autoritatea contractantă a semnalat ofertantului lipsa unor documente şi i-a solicitat să clarifice acest aspect, ofertantul nu a clarificat, ci a depus documentele lipsă/eronate, prin urmare, răspunsul său (de completare/modificare a ofertei nu a fost concludent). Cu toate că, prin pct. V din adresa nr. autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să indice unde în ofertă sunt prezentate documentele justificative de la producător pentru fişele tehnice, precum și ca răspunsul său să fie prezentat sub formă tabelară, pentru a se verifica trasabilitatea/corespondenţa între fişele tehnice şi documentele justificative, contestatorul arată că prin răspunsul dat, ofertantul şi-a completat oferta cu documente de la producător care nu fuseseră prezentate, încălcând solicitarea de a prezenta paginile la care se regăsesc acestea. Mai mult, contestatorul precizează că, ofertantul nu a prezentat Pagina 35 din 46

răspunsul sub formă tabelară, astfel cum i s-a solicitat, ci, cum a spus, a prezentat documente lipsă, completându-şi oferta în mod inadmisibil. Pe de altă parte, contestatorul arată că, tot prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. , ofertantul a redepus formularele F1-F4, în care a modificat, în mod nepermis, prețurile unitare. Prin urmare, contestatorul susține că, răspunsul ofertantului a fost neconcludent şi, deopotrivă, prin acesta s-a realizat o modificare nepermisă (şi nesolicitată) a ofertei. Faţă de aspectele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi precizată, cu cheltuieli de judecată. În susținere, a fost ataşate, în copie: 1. adresa Comunei nr. ; 2. adresa A.N.A.P. nr. ; 3. dovada transmiterii concluziilor către celelalte părţi. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ........., analizând concluziile scrise formulate de SC ......... SRL în data de 01.04.2022, a formulat, în replică, „concluzii scrise”, învederând următoarele: Pentru punctul I și punctul II subpunctele 1-5, autoritatea contractantă arată că își menţine punctul de vedere emis anterior, transmis în data de 18.03.2022. Cu privire la punctul II subpunctul 6 al Concluziilor scrise înaintate de contestator în data de 01.04.2022, autoritatea solicită a se avea în vedere inadmisibilitatea formulării unor noi motive de contestare. În fapt, autoritatea contractantă arată că, la solicitarea contestatoarei transmisă cu nr. (Anexa 1), a asigurat accesul la dosarul achiziţiei publice cu respectarea prevederilor art. 57 alin. (1) și art. 217 alin. (1), (4) și (6) din Legea nr. 98/2016, pe data de , la sediul Autorităţii contractante, conform adresa de răspuns a AC (Anexa 2) Astfel, autoritatea contractantă apreciază că, motivele de nelegalitate în măsura să justifice utilizarea căii de atac prevăzută de lege ar fi trebuit să fie eventual identificate cu această ocazie şi expuse ca atare în textul contestaţiei. Autoritatea contractantă arată că, în contestatia depusă, la punctul 6, deși SC ......... SRL a susținut: „Ofertantul și-a completat/modificat oferta prin răspunsurile la solicitările de clarificare, iar aceste răspunsuri nu au fost pe deplin concludente", acesta nu precizează la care anume răspunsuri la solicitările de clarificări se referă și nici care este aspectul neconcludent în discuţie. Astfel, autoritatea contractantă consideră că, „SC ......... SRL a formulat acest punct al contestației într-un mod ambiguu și nu a prezentat nicio probă în susţinerea acuzaţiilor aduse”, apreciind argumentele aduse ca fiind de ordin general şi nu depăşesc nivelul declarativ. Mai mult, pentru ca susţinerea contestatorului să fie considerată întemeiată, autoritatea contractantă susține, însă, că era necesară o dovadă a acuzelor la care face contestatorul referire, dovadă care trebuie făcută de acesta, în temeiul art.249 C.proc.civ.(„Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”) Pagina 36 din 46

Autoritatea contractantă precizează că, pentru criticile invocate la pct. 6 nu sunt indicate mijloacele de probă conform regulilor elementare consacrate într-un cadru procesual, astfel, deducând că prezenta contestaţie este depusă formal în termen, contestatoarea sperând să identifice ipotetice mijloace de probă cu ocazia consultării ulterioare a dosarului achiziţiei la sediul CNSC, considerând că drepturile procesuale consacrate de Legea nr. 101/2016 nu sunt exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de Lege. Așadar, prin demersurile sale, contestatorul şi-a completat contestaţia în urma studierii ofertei câştigătoare, fapt considerat inadmisibil, deoarece, toate elementele contestate trebuiau exprimate prin contestaţie, în termenul legal precizat de art. 8 din Legea nr. 101/2016. În sensul dat, autoritatea invocă decizia CNSC nr. din 01.10.2021 (Anexa 2): "Consiliul fiind ţinut de obligaţia de imparţialitate şi echidistanță față de părţile aflate în proces, el nu se poate transforma în furnizorul de probe pentru una dintre părţile litigante, care altfel nu si-ar putea susţine contestaţia. În altă ordine de idei, scopul pentru care Consiliul beneficiază de documentele dosarului de achiziţie publice de la autoritatea contractanta este pentru a putea analiza obiecţiile cuprinse în contestaţie, iar nu de a pune la dispoziţia contestatoarei copiile ofertelor concurente pentru a-si motiva contestaţia. Nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie sa fie depusa la Consiliu (si similar, nici la instanţa de judecata) doar pentru a avea acces autoarea ei la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperirii motivelor care ar putea sa ii susţină contestaţia depusa. Un comportament din partea operatorilor economici ar fi contrar legii, cat şi abuziv, trebuind sancţionat ca atare. Potrivit art. 2 C. proc. civ., dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civila, ele se aplica şi în materiile prevăzute de alte legi, în măsura în care acestea nu cuprind dispoziţii contrare. La art. 12 alin (1) se prevede ca "drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege (...). În lumina ordonanţei privind achiziţiile publice, contestaţia care se depune la Consiliu constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către aceştia, de informaţii din dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictat de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatorului sa studieze diverse acte de la autoritatea contractanta, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de ne legali ta te ce-i sunt cunoscute lui la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcurs.” Cu privire la netemeinicia pct.6 din contestatie, autoritatea contractantă citează tot din Decizia CNSC nr. din : „Aspectul nemotivării criticilor aduse de contestatoare în cuprinsul contestaţiei formulate, este reţinut şi de asocierea intervenientă, aceasta precizând «În ceea ce priveşte cele contestate de contestat or SC... si anume motive de nelegalitate si netemeinicie a actelor contestate acestea sunt simple speculaţii. (...) Contestatorul prin demersurile sale intentioneaza sa isi Pagina 37 din 46

completeze contestaţia in urma studierii ofertei câştigătoare, fapt pe care il consideram inadmisibil deoarece toate elementele contestate trebuie exprimate prin contestatie in termenul legal precizat de Legea 101/2016- art.8.» Asupra criticilor noi care se regăsesc formulate prin intermediul Răspunsului nr. , Consiliul reţine incidenţa dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: «Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.» Împrejurarea că iniţial, criticile formulate au vizat aspecte care generic fac parte din încadrarea "răspunsurile nu au fost pe deplin concludente" pe care contestatoare le-a identificat nu conduce, în opinia sa, la concluzia că pot fi formulate ulterior orice critici care au legătură cu titulatura/încadrarea adoptată. Ca și concluzii de final, autoritatea arată că va cita tot din Decizia CNSC : „Consiliul susţine că, nu este tot una a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susţine că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susţine încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmaţie. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizate în concret. Altminteri termenul de contestare prevăzut de dispoziţiile legale ar ajunge să fie golit de orice conţinut, daca mergând pe raţionamentul contestatoarei, oricând pe parcursul soluţionării contestat iei, ar fi aduse noi critici, care fac referire/au legătură cu motivarea contestaţiei, reprezentând un element vital al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatorului consultă dosarul cauzei la Consiliu. Nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu (şi, similar, nici la instanţa de judecată) doar pentru a avea acces autoarea ei la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperii motivelor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă. Pagina 38 din 46

Chiar şi atunci când contestatoarea invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. Jurisprudenţa Consiliului este ... sub acest aspect al inadmisibilităţii criticilor formulate pe calea concluziilor scrise. In sensul neacceptării completării contestaţiei cu motive noi, în afara termenului de contestare, este majoritatea jurisprudenţei instanţelor de control judecătoresc în materia achiziţiilor publice fiind relevante: - deciziile nr. 4874 din 3 iulie 2012, nr. 1612 din 26 februarie 2014, nr. 2513 din 31 martie 2014, nr. 1612 din 26 februarie 2014, nr. 2513 din 31 martie 2014 Curtea de Apel Alba lulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal; -deciziile nr. 1550 din 10 septembrie 2012, nr. 2732 din 13 decembrie 2012, nr. 510 ţi nr. 511 din 7 februarie 2013, nr. 1339 din 22 martie 2013, nr. 3227 din 24 septembrie 2013, nr. 3591 din 10 octombrie 2013, nr. 3934 din 7 noiembrie 2013 şi nr. 4701 din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Bacău, Secţia a 11-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; -deciziile nr. 1329/R din 6 martie 2013, nr. 102/R din 15 ianuarie 2014, nr. 159/R din 20 ianuarie 2014 şi nr. 566/R din 20 februarie 2014, Curtea de Apel Braşov, Secția contencios administrativ şi fiscal; -decizia civilă nr. 3037 din 11 aprilie 2014, Curtea de Apel ........., Secfia contencios administrativ şi fiscal. În considerarea celor precizate, Consiliul reţine ca fiind judicioase susţinerile autorităţii contractante şi ale asocierii interveniente, cu privire la acelaşi aspect reţinut de Consiliu, al inadmisibilităţii formulării unor noi motive de contestare, ulterior [...]”. Luând în considerare aspectele mai sus enunţate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestația formulată ca neîntemeiată, inclusiv a punctului I și II din Concluziile scrise depuse de contestator în data de 01.04.2022. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, a Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/1016. În susținere, au fost anexate, în copie: Anexa 1 - Solicitarea contestatoarei transmisă cu nr. ; Anexa 2 - Adresa autorității contractante către SC ......... SRL pentru a studia documentele aflate la dosarul achiziţiei; Anexa 3 - Decizia CNSC . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Extinderea şi modernizarea a sistemului de alimentare cu apă şi canalizare menajeră, .........”, cod CPV 45232150-8 elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul Pagina 39 din 46

de participare simplificat nr , criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, ce au fost accesate în SEAP. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de Asocierea ,,,,, SRL, având un preț de 17.549.294,33 lei fără TVA, iar oferta contestatorului SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 40131/UIP/ 10.12.2021, SC ......... SRL a depus contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. 638/2022. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,,, SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de intervenient, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Astfel, luând în considerare că se critică rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. despre care a luat la cunoştinţă la data de , raportat la data formulării contestaţiei, respectiv , Consiliul reţine că în cauză contestatorul a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. Pe fond, se reține că SC ......... SRL contestă respingerea ofertei sale ca neconformă și inacceptabilă, fapt ce i s-a comunicat prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. . În documentul menționat, autoritatea contractantă susţine, printre altele, că „modul în care este formulat obiectul subcontractării în Acordul de subcontractare nr. , este total nesatisfacător, nefiind bine definit şi nici identificabil, dând posibilitatea unor interpretări care nu îşi au locul într-o procedură de atribuire”, apreciind oferta ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul următoarelor dispoziții legale: -art. 215 alin. (4) și art. 215 alin. (5) din Legea cu nr. 98/2016; -art. 137 alin. (2) lit. b), art. 137 alin. (3) lit. a) și art. 134 alin. (5) din H.G. 395/2016. Ca motiv al respingerii ofertei, autoritatea mai susține că în documentele depuse în ofertă și în răspunsurile la clarificări ce i-au fost transmise nu au fost identificate și precizate clar lucrările ce se subcontractează în procentul declarat, că nu este posibilă delimitarea clară a lucrărilor ce vor fi efectuate de către subcontractantul SC ,,,,, SRL, nu pot fi limitate valoric și tehnic părțile din lucrări ce vor fi realizate de acesta, iar răspunsurile transmise sunt neconcludente. Pagina 40 din 46

Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că SC ......... SRL a prezentat acordul de subcontractare nr. încheiat cu SC ,,,,, SRL, unde se precizează că acesta va executa în cadrul contractului, „activități de management și furnizare echipamente și materiale”, în procent de 43,15% din valoarea totală a lucrărilor. Ulterior, prin adresele de solicitările de clarificare nr. și nr. , autoritatea i-a cerut clarificări ofertantului contestator cu privire la natura prestațiilor pe care acesta le va avea în cadrul viitorului contract, deoarece a apreciat că din acordul de subcontractare nu reiese clar ce parte concretă din contract revine subcontractantului SC ,,,,, SRL, cerându-i în acest sens: „refacerea acordului de subcontractare sau prezentarea unui act adițional la acordul depus în ofertă cu indicarea părții concrete din contract pe care urmează să o subcontractați, prin indicarea categoriei de lucrări pe care acesta o va executa și care face parte din prezenta documentație de atribuire – descrisă inclusiv în cadrul fișei de date (....)”. Prin răspunsurile transmise, SC ......... SRL a transmis explicații precum și actul adițional nr. la acordul de subcontractare nr. încheiat cu SC ,,,,, SRL, unde se precizează următoarele: „Activitățile în procent de 43,155 din valoarea contractului încheiat cu beneficiarul, ce cad în sarcina subcontractantului sunt: -furnizare și punere în funcțiune utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj – 38,15014%: -obiect: - (4)stație de tratare apă – 22.67629%

-obiect: -(5) stație repompare rezer.- 4.45739% -obiect: - (2)rețea canalizare - TS - 2.18878%

-obiect: -(3)reabilitare stații pompare – 5.75819% -obiect: -(4)stație epurare - 2.33440%

-obiect: -(5)racorduri de canalizare – 0.73510%. Total:38.15014% - procurare materiale + lucrări de execuție – 4,99986% - extindere rețea apă – 0.72504% - branșamente apă potabilă - 0.31695% - stație de tratare apă – 0.78125% - stație repompare rezer. – 0.0.56518% - organizare de șantier alim. apă- 0.00469% - rețea canalizare TS – 1.23541% - reabilitare stații pompare – 1.18693% - racorduri de canalizare – 0.17968% - organizare de șantier canalizare – 0.00469% Total – 4.99986%”. Rezultă așadar că SC ......... SRL a precizat clar în cadrul răspunsurilor, explicațiilor și documentelor transmise, care este calitatea lui SC ,,,,, SRL, ce activități și ce procente urmează acesta să îndeplinească în cadrul viitorului contract, clarificând nelămuririle autorității pe acest aspect. Cât privește motivele autorității contractante invocate în respingerea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei contestatorului, respectiv că „modul în care este formulat obiectul subcontractării în Acordul de subcontractare Pagina 41 din 46

nr. 01/28.12.2021, este total nesatisfacător, nefiind bine definit şi nici identificabil, dând posibilitatea unor interpretări care nu îşi au locul într-o procedură de atribuire”, sunt nefondate și subiective, la fel ca și alegațiile conform cărora nu ar fi fost identificate și precizate clar lucrările ce vor fi subcontractate; în cadrul subcontractării, au loc nu doar procurarea/furnizarea de utilaje și materiale, ci și montarea, punerea în funcțiune și utilizarea/punerea în operă a materialelor în cadrul unor lucrări de execuție, clar precizate. De asemenea, așa cum rezultă din adresa de comunicare, autoritatea contractantă nu a identificat care ar fi cerinţele pretins neîndeplinite de oferta depusă de SC ......... SRL. Prin urmare, Consiliul apreciază că SC ......... SRL a răspuns complet şi concludent la solicitările de clarificare adresate de autoritatea contractantă, criticile cu privire la motivele de respingere a ofertei sale fiind întemeiate. Referitor la criticile formulate de contestator cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de Asocierea ,,,,, SRL, Consiliul reține următoarele aspecte relevante: 1.Referitor la modul de îndeplinire a cerinței vizând experiența similară, se reține că la cap. III. 1.3.a) din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „ofertanţii trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani, raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor (03.01.2022) în valoare cumulată de cel puţin 17.551.060.22 lei, fără T.V.A., acceptându-se însumarea valorilor aferente lucrărilor executate în cadrul a maximum 3 contracte. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că Asocierea ,,,,, SRL a depus următoarele contracte: -Pentru Lider Asociere : ,,,,, S.R.L. 1. Modernizarea și extinderea rețelei de alimentare cu apă și de canalizare în comuna județul ........., nr. contract 6641/31/10/2018. P.V de recepție la terminarea lucrărilor 4003/02.08.2021. Valoare: 5.827.090,87 Data inceput: 31/10/2018 Data sfarsit: 02/08/2021 -Pentru Asociat ,,,,, S.R.L. Contract de lucrări nr. 2645/ 15.06.2018 având ca obiect „Canalizare menajeră în localitatea , comuna , judeţul ”. Proces verbal de recepţie nr. 7144/ 17.12.2020. Valoare: 5.827.907,6 Data început: 15/06/2018 Data sfârșit: 17/12/2020 -Pentru Asociat ,,,,,S.R.L. Canalizare menajera și stație de epurare în comuna judeţul ......... Valoare: 6.411.839,03 Data început: 14/08/2012 Data sfârșit: 17/07/2018 -pentru contractul nr. 6641/31/10/2018, valoarea 5.827.090,87 lei -pentru contractul nr. 2645/15.06.2018, valoarea 5.827.907,6 lei Pagina 42 din 46

-pentru contractul nr. 1353/14.08.2012, valoarea 6.411.839,03 lei, ținând cont de faptul că Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor este încheiat în ultimii 5 ani, respectiv 10.05.2018. Se reține că în conformitate cu prevederile art. 11 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, „(3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. (4) Nu se consideră restrictiv atunci când o autoritate/entitate contractantă impune, în scopul asigurării unui nivel corespunzător al concurenţei, o cerinţă de calificare cu privire la prezentarea unor dovezi privind execuţia de lucrări similare care să fie finalizate într-o perioadă mai mare de 5 ani, în situaţia în care la nivelul pieţei de profil relevante se înregistrează o cerere mică pentru asemenea lucrări şi/sau aceasta apar la intervale mari de timp datorită specificul obiectului contractului ce presupune o complexitate ridicată a procesului de implementare care necesită etape succesive şi, deci, timp îndelungat”. Ori, în cazul de față, contestatorul se bazează doar pe presupuneri privind perioada în care ar fi fost executate lucrările care formează obiectul contractului de lucrări nr. şi privind proporţia în care aceste lucrări au fost executate în timp raportat la durata de execuţie efectivă. Contrar susţinerilor contestatoarei potrivit cărora este ¡relevantă data emiterii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, data încheierii Procesului verbal de prezentat de ofertant, respectiv 10.05.2018, se încadrează în perioada de referinţă de 5 ani solicitată de autoritatea contractantă, prin raportare la data limită prevăzută de depunere a ofertelor, 03.01.2022. Astfel, prevederile fişei de date a achiziţiei au fost aplicate în mod corect de autoritatea contractantă în sensul că aceasta a luat în calcul întreaga valoare a contractului sus menţionat, raportându-se la data încheierii documentelor care atestă/ confirmă recepţionarea lucrărilor. Prin urmare, ţinând cont de interpretarea aplicabilă în speță a prevederilor Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, art. 11 cap. 4, enumerate anterior, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea a luat în considerare următoarele valori ale experienței similare pentru ofertantul desemnat câștigător: -pentru contractul nr. 6641/31.10.2018, valoarea 5.827.090,87 lei -pentru contractul nr. 2645/15.06.2018, valoarea 5.827.907,6 lei -pentru contractul nr. 1353/14.08.2012, valoarea 6.411.839,03 lei, ținând cont de faptul că Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor este încheiat în ultimii 5 ani, respectiv 10.05.2018. Pagina 43 din 46

Prin urmare, valoarea totală pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară de către Asocierea ,,,,, ,,,,, ,,,,,este de 18.066.837,50 lei, peste valoarea cerută în documentație, de 17.551.060.22 lei.   2. În ceea ce privește faptul că ofertantul câștigător nu a prezentat angajamentul de a nu subcontracta execuţia lucrărilor în formă autentică, se reține că Potrivit secţiunii IV.4.1. pct. 5) din fişa de date, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta un angajament de a nu subcontracta execuţia lucrărilor către subcontractanţi nedeclaraţi fără acordul autorităţii contractante, documentul trebuind să fie prezentat în formă autentică. Autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. , la care ofertantul a transmis răspunsul nr. 3/25.01.2022 în cuprinsul căruia, la pag. 2-3, a prezentat angajamentul în formă autentică, criticile urmând a fi respinse ca nefondate. 3.Referitor la critica privind faptul că Asocierea ,,,,, SRL nu a prezentat graficul general de realizare a investiţiei împreună cu alocarea resurselor umane și cu histograma costurilor, se reține că SC ......... SRL a precizat că renunță la această critică. Prin urmare, Consiliul va lua act de renunțarea la această critică, în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016. 4.Referitor la critica potrivit căreia ofertantul nu a prezentat memoriul privind ambele organizări de şantier, se reține că în caietul de sarcini nu există vreo cerinţă privind prezentarea unor memorii separate pentru două organizări de şantier, şi există un singur amplasament respectiv extravilanul şi intravilanul localităţii ........., critica fiind neîntemeiată. 5.În ceea ce privește critica privind faptul că ofertantul câștigător nu a declarat subcontractarea unei proporţii de 15% către societatea în formularul D.U.A.E., se reține că autoritatea i-a solicitat clarificări respectiv prezentarea unui DUAE revizuit prin adresa nr. Răspunzând în termenul impus, Asocierea ,,,,, SRL a prezentat DUAE revizuit conținând informațiile solicitate cu privire la subcontractantul menționat, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. De asemenea, Consiliul va respinge alegațiile contestatorului potrivit cărora câștigătorul și-a modificat oferta prin răspunsurile la clarificări, acestea fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. în partea privind oferta depusă de SC ......... SRL, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Pagina 44 din 46

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, va obliga ......... la plata sumei de 5.000 lei din totalul de 10.000 lei conform facturii fiscale nr. către SC ......... SRL reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la oferta depusă de Asocierea ,,,,, SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite în parte cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,,, SRL, numai în partea privind criticile formulate de contestator cu privire la oferta sa. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației, invocată de intervenientul Asocierea ,,,,, SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. în partea privind oferta depusă de SC ......... SRL, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă ......... la plata sumei de 5.000 lei din totalul de 10.000 lei conform facturii fiscale nr. către SC ......... SRL reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la oferta depusă de Asocierea ,,,,, SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,,, SRL, numai în partea privind criticile formulate de contestator cu privire la oferta sa. Pagina 45 din 46

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

Pagina 46 din 46