Decizie CNSC 784/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.784/C10/508 Data:13.04.2022 Prin contestaţia nr. 705/01.03.2022 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10835/01.03.2022, depusă de către SC DRAGOȘ INSTAL TRUST SRL, cu sediul în Comuna Șoimuș, Sat Șoimuș, str. Vesca nr. 154, județul Hunedoara, având Cod Unic de Înregistrare RO 35042289 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J20/848/2015, reprezentată legal de administrator Sirbu Horia Valentin, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de MUNICIPIUL DEVA, cu sediul în Deva, str. Unirii nr. 4, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrari de execuție pentru obiectivul de investiție Proiectului cod SMIS 125418 privind «Reabilitare/reconversie/extindere construire infrastructură educațională în Deva, Aleea Viitorului nr. 9, în vederea modernizării și echipării infrastructurii educaționale pentru educație timpurie preșcolară» din municipiul Deva, județul Hunedoara”, cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: -anularea adresei nr. 19242/22.02.2022 reprezentând raportul procedurii, anularea adresei nr. 19246/22.02.2022 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și anularea tuturor actelor subsecvente acestora; -obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere și de recunoaștere a dreptului pretins de către contestator, respectiv reevaluarea ofertei SC GLIDE BEDI CONSTRUCT SRL având ca subcontractanți declarați SC TIMIT GAZ EXPERT SRL și SC ELECTRO - HIDRO INSTAL SRL iar ca terț susținător SC MERIDIAN TRUST SRL. SC GLIDE BEDI CONSTRUCT SRL, cu sediul în Deva, strada Zăvoi nr. 81, județul Hunedoara, având CIF: 35784342 și număr de înregistrare în Registrul Pagina 1 din 2

Comerţului J20/1629/2019, reprezentată convenţional de Cabinet de Avocat Popesc Patricia Ramona (fostă Stanciu), cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Deva, str. Aurel Vlaicu nr. 1, etaj 1, camera 9, județul Hunedoara, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 12493/09.03.2022, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de SC DRAGOȘ INSTAL TRUST SRL ca nefondată, menţinerea ca temeinice şi legale a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii şi actelor întocmite de autoritatea contractantă pe parcursul procedurii, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b)și alin.(5) din Legea nr. 101/2016 admite contestația formulată de către SC DRAGOS INSTAL TRUST SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL DEVA. Dispune anularea raportului procedurii nr. 19242/22.02.2022 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta SC GLIDE BEDI CONSTRUCT SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC GLIDE BEDI CONSTRUCT SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC GLIDE BEDI CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr......... Data:........ Prin contestaţia nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., Sat ...., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrari de execuție pentru obiectivul de investiție Proiectului cod SMIS 125418 privind «Reabilitare/reconversie/extindere construire infrastructură educațională în ........., Aleea ..., în vederea modernizării și echipării infrastructurii educaționale pentru educație timpurie preșcolară» din ........., județul .........”, cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: -anularea adresei nr. 19242/22.02.2022 reprezentând raportul procedurii, anularea adresei nr. 19246/22.02.2022 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și anularea tuturor actelor subsecvente acestora; -obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere și de recunoaștere a dreptului pretins de către contestator, respectiv reevaluarea ofertei SC .......... SRL având ca subcontractanți declarați SC .... SRL. SC .......... SRL, cu sediul în ........., strada ...., județul ........., având CIF: .... și număr de înregistrare în Registrul Comerţului ..., reprezentată convenţional de Cabinet de Avocat Popesc Patricia Ramona (fostă Stanciu), cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., str. ...., județul ........., depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca nefondată, menţinerea ca temeinice şi legale a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii şi actelor întocmite de Pagina 1 din 19

autoritatea contractantă pe parcursul procedurii, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: În data de 22.02.2022, contestatorul a primit din partea autorității contractante adresa nr. 19242, reprezentând Raportul procedurii și adresa nr. 19246 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin care i s-a adus la cunoștință faptul că oferta sa (clasată pe locul al 2-lea) a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare având un preț mai mare (3.844.079,54 lei) decât oferta SC .......... SRL declarată câștigătoare (3.739.653,77 lei). În baza prevederilor art. 217, alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016, modificat prin art. 1, alin. (21) din O.U.G. nr. 114/09.07.2020, prin adresa nr. 698/23.02.2022, contestatorul i-a solicitat Autorității accesul la dosarul achiziţiei, iar în data de 25.02.2022 s-a deplasat la sediul acesteia în vederea studierii ofertei SC .......... SRL având ca subcontractanți declarați SC .... SRL iar ca terț susținător SC .......... SRL. În urma studierii ofertei societății .......... SRL declarată câștigătoare a licitației, petentul a constatat existența următoarelor neclarități/neconcordante: 1. P.V. nr. 2965/05.03.2020 de recepție la terminarea lucrărilor din contractul încheiat între SC .......... SRL în calitate de beneficiar și SC .......... SRL în calitate de executant, contract invocat în vederea susţinerii cu experienţa similară a SC .......... SRL de către SC .......... SRL, are acelaşi nr. 2965/05.03.2020 cu P.V. de recepţie la terminarea lucrărilor din contractul nr. 5302/04.05.2018 încheiat între Universitatea Politehnica .......... în calitate de achizitor/beneficiar și SC .......... SRL în calitate de executant; 2. În P.V. nr. 2965/05.03.2020 de recepție la terminarea lucrărilor din contractul încheiat SC .......... SRL în calitate de beneficiar și SC .......... SRL în calitate de executant se precizează că a fost întocmit în data de 05.03.2020; la punctul 10 din respectivul P.V. se specifică data de 15.05.2018 iar la punctul 3 din acelaşi P.V. se precizează că recepția la terminarea lucrărilor a avut loc în data de 05.03.2020!? 3. În contractul încheiat între SC .......... SRL și SC .......... SRL nu există concordanță între numărul autorizației de construcție 105/2017 menționat la punctul 2 din P.V. nr. 2965/05.03.2020 de recepție la terminarea lucrărilor și numerele autorizației de construire (nr. 125/2017, nr. 309/2007 și nr. 85/2012) înscrise la punctul 2 din respectivul P.V. 4. În contractul de execuţie lucrări nr. 03/28.02.2020, la art. 2.2., alin. (1) este menționat preţul de 356.425,61 euro iar la punctul 3.4. din P.V. de recepţie a lucrărilor nr. 03./09.12.2021, deși nu a fost depus niciun act adiţional, a fost declarată o valoare mult mai mare decât preţul menționat în respectivul contract. Contestatorul susține că aceste neclarități/neconcordanțe au stat la baza solicitării de clarificări nr. 13821/09.02.2022 pe care autoritatea contractantă i-a adresat-o SC .......... SRL. Pagina 2 din 19

Deși nu a reuşit sa găsească în dosarul achiziţiei răspunsurile oferite de SC .......... SRL, petentul consideră ca autoritatea contractantă s-a lăsat prea uşor convinsă de răspunsurile pe care le-a primit, cel puţin în ceea ce privește dovedirea experienței similare a terțului susținător SC .......... SRL. Contestatorul afirmă acest lucru deoarece acesta a asigurat dirigenția de șantier semnând P.V. de recepție nr. 2965/05.03.2020 la terminarea lucrărilor din contractul nr. 5302/04.05.2018 încheiat între Universitatea Politehnica .......... în calitate de achizitor/beneficiar și SC .......... SRL în calitate de executant. SC .......... SRL, neîndeplinind condițiile cerute de Universitatea Politehnica .........., nu a putut fi declarată ca subcontractant de către SC .......... SRL în contractul nr. 5302/04.05.2018 pe care aceasta din urmă în calitate de executant l-a încheiat cu Universitatea Politehnica .......... în calitate de achizitor/beneficiar, nici la momentul depunerii ofertei și nici ulterior, și ca urmare petentul consideră că SC .......... SRL nu poate invoca experienţa similară pe care a dobândit-o într-un contract în care nu a fost declarat oficial ca subcontractant. Contestatorul afirmă că este cunoscut faptul că în orice P.V. de recepție la terminarea lucrărilor trebuie să fie menționați alături de executant și toți subcontractanții săi, or, în P.V. nr. 2965/05.03.2020 de recepție la terminarea lucrărilor aferente contractului nr. 5302/04.05.2018 încheiat între Universitatea Politehnica .......... și SC .......... SRL nu apare niciunde numele SC .......... SRL. Mai mult, contestatorul arată că celălalt P.V. de recepție la terminarea lucrărilor (lucrări care de fapt fac parte din contractul nr. 5302/05.03.2018) având același nr. 2965/05.03.2020, aferent contractului încheiat între SC .......... SRL în calitate de beneficiar și SC .......... SRL în calitate de executant, a fost semnat la rubrica "diriginte de şantier" de dl. .......... fără ca acesta să aplice ștampila cu numărul de identificare. Contestatorul susține că este foarte important de reținut faptul că acest ultim P.V. semnat de dirigintele de şantier .......... se refera la lucrări executate si recepţionate dintr-un alt contract, respectiv din contractul nr. 5302/04.05.2018 încheiat între Universitatea Politehnica .......... și SC .......... SRL al cărei dirigente de şantier a fost, contractată și asigurată de societatea ......... SRL prin contestator ing. .......... Contestatorul se întreabă de ce autoritatea contractantă nu s-a întrebat cum de este posibil ca o parte dintr-o lucrare contractată în întregime cu un diriginte de șantier să poată fi semnată de un alt diriginte de șantier necunoscut achizitorului. Totodată se întreabă petentul dacă autoritatea contractantă nu a văzut în P.V. de recepţie la terminarea lucrărilor din contractul nr. 5302/04.05.2018 încheiat între Universitatea Politehnica .......... și SC .......... SRL că nu apare nici numele dirigintelui de șantier .......... și nici numele subcontractantului SC .......... SRL. Se arată că SC .......... SRL în calitate de executant a subcontractat o parte dintre lucrările pe care le-a contractat cu Universitatea Politehnica .......... în contractul nr. 5302/04.05.2018 către SC .......... SRL, fără să notifice achizitorul, încălcând astfel prevederile Legii nr. 98/2016 și clauzele contractului nr. 5302/04.05.2018. Pagina 3 din 19

Consideră petentul că Autoritatea a dat dovadă de multă superficialitate acceptând extrem de ușor așa zisele explicații primite de la ofertantul SC .......... SRL pe care ulterior l-a declarat câștigător al licitației. Contestatorul apreciază că este ilogic/ilegal ca un operator economic (SC .......... SRL) să poată fi susținut cu experiența similară de către un terț (SC .......... SRL) în baza unor lucrări pe care terțul nu era autorizat să le execute în calitate de subcontractant într-un contract încheiat între un achizitor (Universitatea Politehnica ..........) cu un executant (SC .......... SRL) dar pe care terțul totuşi le-a executat în urma încheierii alt unui contract cu respectivul executant, fără ca executantul să fi solicitat în prealabil acordul achizitorului și fără ca achizitorul să fi aflat vreodată despre această manevră a executantului. Având în vedere observațiile de mai sus, petentul consideră că în conformitate cu art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137, alin. (3), lit. a) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, oferta SC .......... SRL, având ca subcontractanți declarați SC ...SRL iar ca terț susținător SC .......... SRL este neconformă deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţa susţinerii de către tert cu experiența similară declarată corect. Față de cele prezentate în cadrul contestației, contestatorul apreciază că solicitările sale de anulare a raportului procedurii și a actelor subsecvente lui și de reevaluare a ofertei SC .......... SRL având ca subcontractanți declarați SC .......... SRL iar ca terț susținător SC .......... SRL sunt pe deplin întemeiate. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... formulează punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă susține că în urma finalizării activităţiilor de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, a fost elaborat Raportul procedurii şi înregistrat la sediul autorităţii sub nr. 19242/22.02.2022. La aceiaşi dată, prin adresa nr. 19246/22.02.2022, contestatorului i-a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire, respectiv că oferta depusă de acesta a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul al II - lea după aplicarea criteriului de atribuire - cel mai mic preţ, oferta câștigătoare fiind cea depusă de SC .......... SRL, al cărei preţ ofertat este de 3.739.653,77 lei fără TVA. Se reține de către Autoritate că, prin contestaţia sa, petenta critică în esenţă acceptarea ofertei câştigătoare din partea operatorului economic SC .......... SRL, în privinţa căreia susţine că nu satisface în mod corespunzător cerinţa din documentaţia de atribuire cu privire la experienţa similară. Autoritatea contractantă apreciază că demersul contestatoarei ca fiind neîntemeiat, procedura de evaluare desfăşurându-se în conformitate cu legislaţia şi principiile care guvernează modul de derulare al achiziţiilor publice, în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Se menționează că în fişa de date a achiziţiei, la pct. III. 1.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională s-a prevăzut în sarcina ofertanţilor obligaţia de a prezenta experienţă similară în execuţia de lucrări, respectiv, să facă dovada că au dus la bun sfarsit în ultimii 5 ani calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor, lucrări similare din punct de vedere al Pagina 4 din 19

complexităţii și/sau utilităţii, în valoare cumulată de cel puţin 4.000.000 lei fără TVA la nivelul unuia sau a maxim 3 contracte. Ca modalitate de îndeplinire s-a prevăzut completarea DUAE în conformitate cu prevederile art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu precizarea următoarelor informaţii: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară; beneficiarul acestuia şi datele sale de contact; data şi numărul documentului de recepţie; ponderea şi/sau activităţile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără TVA. Autoritatea afirmă că în categoria documentelor justificative care probează îndeplinirea cerinţei prezentate de către ofertantul clasat pe locul I la finalizarea evaluării ofertelor au fost menţionate procesele-verbale la terminarea lucrărilor sau procesele-verbale de recepţie finală sau procese- verbale de recepție pentru părți/obiecte din/de lucrare dacă acestea sunt distincte din punct de vedere funcţional, documente constatatoare sau orice alte documentele echivalente conţinând informaţiile solicitate pentru demonstrarea experienţei similare şi care să indice: a) obiectul lucrării astfel încât să fie furnizate toate informaţiile solicitate și necesare pentru a se verifica îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, beneficiarii - indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privați; b) perioada, mai exact intervalul periodic (data de început și data de finalizare) în care s-a executat contractul; c) locul execuţiei lucrărilor şi să precizeze dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. Se precizează de către Autoritate că cerinţele fişei de date prevăd şi se aplică şi situaţiilor în care DUAE - ul completat de către ofertant include informaţii cu privire la utilizarea capacităţiilor subcontractanţiilor sau susţinerea unui terţ, aceştia având obligaţia de a completa DUAE în mod corespunzător şi de a prezenta prin ofertant documentele justificative pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare. Autoritatea contractantă învederează că operatorul economic SC .......... SRL a menţionat în cuprinsul DUAE la partea II - pct. A că participă în cadrul procedurii în calitate de ofertant împreună cu subcontractanţii Timit Gaz Expert SRL, Electro-Hidro Instal SRL și terţul susţinător .......... SRL. Pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, operatorul economic a indicat în cuprinsul DUAE la partea IV - pct. C următoarele informaţii: Executarea de lucrări de tipul specificat - Contract de lucrări nr. 3/28.02.2020 având ca obiect Lucrări de finisaje interioare și exterioare- Cartier rezidenţial cu 16 locuinţe situat în ........., str. Splaiului. Contractant unic. Lucrare executată și recepționată, PV de recepţie nr. 3/09.12.2021 Valoare: 2.615.366,45; Moneda: RON; Data început: 28/02/2020; Data sfârșit: 29/11/2021 Beneficiari: SC .......... SRL ........., Str. Santuhalm, nr. 35 A, Jud. .......... În demonstrarea experienţei similare oferantul a invocat susţinerea terţului .......... SRL care a indicat în cuprinsul DUAE la partea IV - pct. C următoarele informaţii: Executarea de lucrări de tipul specificat: 1. Contract nr. 15 din 01/04/2019 - Construire locuinţe și amenajare incintă - PV recepție la terminare lucrări nr. 312/77392 din 09/11/2021. Pagina 5 din 19

Valoare: 1.250.981; Moneda: RON; Data început: 15/04/2019; Data sfârșit: 09/11/2021 Beneficiari: LELA VIOREL-IOSUA 2. Contract nr. 28 din 20/09/2018 - Reabilitare Sala de sport din cadrul facultății de inginerie ......... - PV recepţie la terminare lucrări nr. 2965 din 05/03/2020. Valoare: 1.260.504 Moneda: RON; Data început: 20/09/2018; Data sfârșit: 05/03/2020 Beneficiari: SC .......... SRL. În urma aplicării criteriului de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 11831/04.02.2022 operatorului economic SC .......... SRL - clasat pe primul loc, prezentarea documentelor justificative prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în confonnitate cu informaţiile prezentate în DUAE. Prin adresa nr. 39/08.02.2022, operatorul economic a prezentat documentele justificative în susţinerea DUAE pentru societatea .......... SRL şi pentru terţul susţinător SC .......... SRL. În ceea ce priveşte experienţa similară pentru execuţia de lucrări, pentru societatea .......... SRL au fost anexate următoarele documente: -Contract de execuţie lucrări nr. 3/28.02.2020 încheiat între SC .......... SRL şi .......... SRL; -Act adiţional nr. 1/30.08.2020 la contractul de execuţie lucrări nr. 3/28.02.2020 -Proces verbal de recepţie nr. 3/09.12.2021; -Recomandare nr. 50/03.01.2022 emisă de SC .......... SRL. Din partea terţului susţinător SC .......... SRL au fost anexate următoarele documente: -Contract de lucrări nr. 15/01.04.2019 încheiat între LELA VIOREL- IOSUA şi SC .......... SRL; -Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 312/77392/09.11.2021; -Contract de lucrări nr. 28/20.09.2018 încheiat între .......... SRL şi SC .......... SRL; -Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2965/05.03.2020 între UNIVERSITATEA POLITEHNICA .......... şi .......... SRL; -Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2965/05.03.2020 între .......... SRL şi SC .......... SRL. În urma analizării documentelor, comisia de evaluare a ofertelor a decis că este necesară clarificarea unor aspecte în legătură cu documentele prezentate. Astfel, prin adresa nr. 13821/09.02.2022 autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului .......... SRL cu privire la următoarele: 1. Cu privire la Contractul de execuţei de lucrări nr. 03/28.02.2020 menţionat ca experienţă similară aferentă execuţiei de lucrări, clarificaţi de ce în cadrul contractul la art. 2.2. alin. 1 este menţionat un preţ estimativ de 356.425,61 Euro iar în Procesul verbal de recepţie lucrare nr. 03/09.12.2021 a lucrărilor executate în baza contractului amintit mai sus, la punctul 3.4. a fost declarată o valoare mult mai mare decât preţul menţionat în Contractul de execuţe de lucrări fără a regăsi un act adiţional de modificare a acestuia. 2. Având în vedere Procesul verbal nr. 2965/05.03.2020 încheiat între Universitatea Politehnica .......... şi S.C. .......... SRL cu privire la execuţia lucrărilor în baza Contractului nr. 5302/04.05.2018 şi a actelor adiţionale aferente şi a Proceselor verbale cu acelaşi nr. 2965/05.03.2020 încheiat între reprezentanţii SC .......... SRL şi SC .......... SRL; Pagina 6 din 19

Vă solicităm să clarificaţi de ce aceste două documente au acelaşi număr de înregistrare, în condiţiile în care sunt două contracte diferite; totodată vă solicităm să clarificaţi neconcordanţa dintre data procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2965/05.03.2020 încheiat între SC .......... SRL şi SC .......... SRL şi data prevăzută la punctul nr. 10 din Procesul verbal respectiv 15.05.2018 în condiţiile în care în acelaşi proces verbal la punctul nr. 3 se menţionează că, comisia şi-a desfăşurat activitatea în data de 05.03.2020. De asemenea vă solicităm să clarificaţi neconcordanţa dintre numărul autorizaţiei de construcţie 105/2017 menţionat la punctul 2 din cadrul Procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2965/05.03.2020 şi numerele autorizaţiei de construire respectiv 125/2017, 309/2007, 85/2012 înscrise la punctul nr. 2 din procesul verbal. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, transmis prin adresa nr. 45/11.02.2022 ofertantul a transmis actul adiţional nr. 2/07.10.2021 la contractul de execuţie lucrări nr. 3/28.02.2020 încheiat între SC .......... SRL şi .......... SRL. Totodată se arată că în ceea ce priveşte Procesul - verbal nr. 2965/05.03.2020, numerele de înregistrare coincid pentru că referirea s-a făcut la acelaşi obiectiv. Se mai arată că data prevăzută la punctul nr. 10 procesul verbal nr. 2965/05.03.2020 încheiat între SC .......... SRL şi SC .......... SRL este greşită datorită unei erori de redactare, data corectă fiind data din titlul procesului verbal respectiv 05.03.2020. În privinţa numărului autorizaţiei de construcţie, ofertantul arată că numărul autorizaţiei corect este 125/2017, notat în mod eronat 105/2017 la data încheierii procesului - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. Analizând răspunsul ofertantului la solicitările de clarificare, comisia de evaluare a apreciat că acesta este concludent în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi documentele prezentate iniţial de către acesta. Autoritatea contractantă opinează că petentul îşi fundamentează contestaţia pe aparentele neconcordanţe/neclarităţi în legătură cu documentele suport justificative ale ofertei câştigătoare în legătură cu care autoritatea contractantă a solicitat clarificări. În ceea ce priveşte critica de la punctul nr. 1, autoritatea contractantă apreciază că documentele având numere de înregistrare identice se referă la acelaşi obiectiv de investiţie, lucrările fiind recepţionate de către părţile dintr- un contract principal, respeciv de părţile din contractul subsecvent nr. 28/20.09.2018 încheiat între .......... SRL - parte în contractul principal şi SC .......... SRL. Chiar dacă este o situaţie neconvenţională având caracterul unei subcontractări nedeclarate, Autoritatea consideră că atât timp cât ofertantul a făcut dovada unor contracte similare, asumate de către părţi, așa cum rezultă din actele depuse, în perioada solicitată şi ale căror valoare cumulată depăşeşte valoarea minimă solicitată ca experienţă similară prin fişa de date a achiziţiei, consideră aceasta că nu există niciun motiv pentru respingerea ofertei. Autoritatea contractantă afirmă că nu poate restricţiona accesul operatorilor la procedură prin impunerea oligativităţii depunerii unor contracte de experienţă similară şi implicit a documentelor doveditoare care derivă din acestea, încheiate doar cu beneficiari instituţii şi autorităţi publice Pagina 7 din 19

sau asumate de aceştia, fiind pe deplin admisibile şi cele încheiate între operatori economici câtă vreme aceştia îşi asumă din punct de vedere contractual şi dovedesc că au prestat lucrări similare, din punct de vedere al obiectului, al valorii şi al perioadei solicitate. Mai mult, autoritatea contractantă este de părere că prin depunerea procesului - verbal nr. 2965/05.03.2020 încheiat între UNIVERSITATEA POLITEHNICĂ .......... şi .......... SRL, se atestă faptul că s-au executat lucrările la obiectivul Sala de Sport Facultatea de Inginerie ........., iar beneficiarul final Universitatea Politehnică .......... a recepţionat aceste lucrări. Pe de altă parte, Autoritatea reține că, contestatorul afirmă faptul că ultimul proces - verbal încheiat între .......... şi SC .......... SRL, a fost semnat de dirigintele de şantier .........., ori această calitate (diriginte de şantier) nu rezultă de nicăieri de pe înscrisurile depuse, această persoană având calitatea de membru al comisiei de recepţie - inginer specialist construcţii. În privinţa criticilor de la punctele nr. 2 şi 3 autoritatea contractantă consideră că neconcordanţele sesizate se datorează unor erori materiale şi nu sunt de natură a influenţa oferta şi implicit rezultatul evaluării în condiţiile în care există suficiente dovezi care atestă forma corectă, astfel cum aceasta a fost indicată de ofertant prin răspunsul la solicitarea de clarificare. În egală măsură, Autoritatea apreciază că și critica de la punctul nr. 4 este neîntemeiată având în vedere faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul transmite actul adiţional nr. 2/07.10.2021 la contractul de execuţie lucrări nr. 3/28.02.2020 încheiat între SC .......... SRL şi .......... SRL care atestă suplimentarea valorii contractului. În încheiere, autoritatea contractantă subliniază faptul nu a tratat cu superficialitate lucrările dosarului de achiziţie publică în niciun moment din cadrul etapelor de evaluare a ofertelor, drept dovadă în acest sens fiind durata extinsă a procedurii de evaluare şi numărul clarificărilor solicitate tuturor ofertanţilor, în fiecare etapă de evaluare. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., SC .......... SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca nefondată, menţinerea ca temeinice şi legale a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii şi actelor întocmite de autoritatea contractantă pe parcursul procedurii, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Intervenientul susține că autoritatea contractantă a decis declararea ofertei sale câştigătoare, după ce i-a solicitat lămurirea tuturor aspectelor neclare, cum ar fi cele referitoare la depunerea actelor adiţionale. De asemenea, intervenientul apreciază că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 134 alin. 7-9 din HG 395/2016. Cu alte cuvinte, lămuririle pe care intervenientul le-a adus ca urmare a solicitării autorităţii contractante, s-au corelat cu informaţiile deja existente în propunerea tehnică, ofertă, caietul de sarcini, fără a reprezenta elemente noi, fără a încălca principiile concurenţei şi au fost lămuritoare pentru declararea conformă a ofertei sale. Mai mult, clarificarea ofertei depuse de intervenient nu a determinat vreun avantaj nelegal acestuia faţă de alţi participanţi la procedură, în condiţiile în care solicitarea de clarificări s-a realizat în strictă concordanţă şi în limitele textelor legale aplicabile. Pagina 8 din 19

Pe de altă parte, intervenientul opinează că argumentele prezentate de contestatoare nu au reprezentat un factor de evaluare astfel încât să se poată susţine că acest fapt a modificat în vreun fel clasamentul ofertanţilor, neavând nici implicaţii financiare. De asemenea, intervenientul precizează că din propunerea sa tehnică şi din răspunsurile la clarificări reiese îndeplinirea cerinţelor autorităţii, iar în subsidiar, rezultă caracterul minor al oricăror eventuale erori materiale ce ar putea fi identificate în contractele la care face referire contestatoarea, raportat la ansamblul procedurii. Consideră intervenientul că în mod legal şi temeinic, raportat la actele dosarului, autoritatea contractantă a dispus clasarea pe locul al doilea a ofertei contestatoarei. Practic, intervenientul reține că ceea ce solicită contestatoarea este ca autoritatea contractantă, respectiv CNCS în acest stadiu, să eludeze dispoziţiile legale imperative privitoare la evaluarea ofertelor. Intervenientul apreciază că contestaţia formulată se bazează numai pe supoziţii, criticând modalitatea de evaluare a ofertei sale de către autoritatea contractantă, fără a arăta în vreun fel care au fost carenţele concrete în această analiză şi cum au influenţat declararea câştigătoare a ofertei sale în detrimentul celei depuse de contestatoare. Se precizează de către intervenient că motivele invocate prin contestaţie, sunt bazate numai pe simple presupuneri, fără nicio susţinere în concret sau cu o motivare validă, nereieşind de niciunde temeinicia criticilor aduse, practic, aceasta nemotivându-şi contestaţia, conform condiţiei impuse de art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016; - în consecinţă, intervenientul opinează că presupunerile contestatoarei cu privire la nelegalitatea deciziei de declarare ca admisibilă şi conformă a ofertei sale sunt nelegale şi lipsite de suport real. Cu privire la motivele invocate de contestatoare, în sensul că oferta SC .......... SRL având ca subcontractanți declaraţi SC .......... SRL iar ca terț susținător SC .......... SRL, ar fi neconformă potrivit art. 215, alin. (5) din Legea 98/2016 şi art. 137, alin. (3), lit. a) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţa susţinerii de către terț a experienţei similare declarată corect, intervenientul apreciază că acestea nu pot fi reţinute ca pertinente. Cu privire la primul motiv de contestaţie şi anume faptul că P.V. nr. 2965/05.03.2020 de recepţie la terminarea lucrărilor din contractul încheiat între SC .......... SRL în calitate de beneficiar și SC .......... SRL în calitate de executant, contract invocat în vederea susţinerii cu experienţa similară a SC .......... SRL de către SC .......... SRL, are acelaşi nr. 2965/05.03.2020 cu P.V. de recepţie la terminarea lucrărilor din contractul nr. 5302/04.05.2018 încheiat între Universitatea Politehnica .......... în calitate de achizitor/beneficiar și SC .......... SRL în calitate de executant, intervenientul susține că nu înțelege care este problema, cât timp aceste documente la care face referire contestatoarea au fost analizate de către o altă autoritate contractantă în cadrul unei alte proceduri de achiziţie, serviciile arătate au fost prestate, lucrările efectuate, aşa încât numerele contractelor sau coincidenţa cu alte numere din cuprinsul unor procese verbale de recepţie, nu poate constitui motiv pertinent pentru a considera că terţul susţinător nu are experienţă necesară. Pagina 9 din 19

Cu privire la susţinerea că în P.V. nr. 2965/05.03.2020 de recepţie la terminarea lucrărilor din contractul încheiat SC .......... SRL în calitate de beneficiar și SC .......... SRL în calitate de executant se precizează că a fost întocmit în data de 05.03.2020, la punctul 10 din respectivul P.V. se specifică data de 15.05.2018 iar la punctul 3 din acelaşi P.V. se precizează că recepţia la terminarea lucrărilor a avut loc în data de 05.03.2020, intervenientul afirmă că aceste chestiuni exced ariei sale de competenţă şi probabil reprezintă doar erori materiale. Pe de altă parte, intervenientul opinează că aceste erori materiale, trebuiau corectate în procedura în care acele acte au fost efectiv utilizate. A critica astăzi în fața Consiliului modalitatea corectă/eronată de întocmire a unor contracte, procese-verbale sau orice alte documente folosite în cadrul unei alte proceduri definitive, înseamnă în opinia intervenientului o ingerinţă nepermisă în cadrul proceduriii speciale de achiziţie. Din aceste motive reiese clar faptul că se critică eventuale minusuri ale unei alte proceduri, în care terţul susţinător SC .......... SRL a avut calitatea de executant. Acea procedură, este definitivă, lucrările au fost executate, iar în măsura în care contestatoarea are nemulţumiri legate de acea procedură, criticile nu pot fi formulate pe această cale. Se susţine de asemenea că în contractul încheiat între SC .......... SRL și SC ... SRL nu există concordanță între numărul autorizaţiei de construcție 105/2017 menționat la punctul 2 din P.V. nr. 2965/05.03.2020 de recepţie la terminarea lucrărilor și numerele autorizaţiei de construire (nr. 125/2017, nr. 309/2007 și nr. 85/2012) înscrise la punctul 2 din respectivul P.V. Intervenientul arată că această susţinere face parte din aceeaşi serie de nemulţumiri legate de o procedură definitivă în care tertul său sustinător a avut calitate de executant. Presupunând că aceste inadvertenţe/erori materiale există, intervenientul se întreabă cum ar putea acestea să schimbe faptul că lucrările acolo arătate au fost deja executate, preţul plătit? Prin urmare, faptul că în altă procedură au existat erori în documente, nu poate conduce la concluzia că terţul susţinător nu îndeplineşte condiţiile ca susţinător al intervenientului în procedura de faţă. Afirmă intervenientul acest lucru întrucât este de necontestat faptul că SC .......... SRL a executat lucrările conform contractului şi actelor adiţionale depuse de către acesta ataşat ofertei. Mai mult, acea procedură în care terţul intervenientului susţinător a avut calitatea de executant, nu a fost contestată. Se arată de asemenea aspectul că în contractul de execuţie lucrări nr. 03/28.02.2020, la art. 2.2., alin. (1) este menționat preţul de 356.425,61 Euro iar la punctul 3.4. din P.V. de recepţie a lucrarilor nr. 03./09.12.2021, deși nu a fost depus niciun act adiţional, a fost declarată o valoare mult mai mare decât preţul menționat în respectivul contract. Această susţinere este nereală în opinia intervenientului întrucât a depus actele adiţionale la Primăria ........., autoritatea contractantă. Consideraţiile personale ale contestatoarei cu privire la modul în care Autoritatea s-a lăsat prea uşor convinsă de răspunsurile pe care le-a primit, în ceea ce priveşte dovedirea experienţei similare a terţului susţinător SC .......... SRL nu pot constitui în opinia intervenientului motiv real de contestație. Pagina 10 din 19

Faptul că P.V. de recepţie la terminarea lucrărilor cu nr. 2965/05.03.2020, aferent contractului încheiat între SC .......... SRL în calitate de beneficiar și SC .......... SRL în calitate de executant, a fost semnat de dl. .........., nu are nici o relevanţă în opinia intervenientului, domnul Sfetcu având calitatea de membru al Comisiei de Recepţie, aşa încât susţinerile sunt nefondate şi sub acest aspect. Faptul că SC .......... SRL în calitate de executant ar fi subcontractat o parte dintre lucrările pe care le-a contractat cu Universitatea Politehnica .......... în contractul nr. 5302/04.05.2018 către SC .......... SRL fără să notifice achizitorul, încălcând astfel prevederile Legii nr. 98/2016 și clauzele contractului nr. 5302/04.05.2018, nu are relevenţă în speţă, cât timp contestatoarea, care a fost parte contractantă nu a înţeles să conteste în termen respectiva procedură. Toate aceste susţineri reprezintă în opinia intervenientului simple nemulţumiri ale contestatoarei faţă de faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare şi nu pot conduce în lipsa unor motive concrete şi dovedite conform procedurii, la invalidarea rezultatului. Intervenientul subliniază că nu este deloc ilogic/ilegal ca un Operator Economic (SC ... SRL) să poată fi susținut cu experienţa similară de către un terț (SC .......... S.L) în baza unor lucrări pe care terțul le-a executat în cadrul unei proceduri publice definitive (presupunând chiar că nu era autorizat să le execute). Câtă vreme terţul susţinător a executat acele lucrări, fapt necontestat de contestatoare, este extrem de logic/legal pentru intervenient să considere aceasta ca fiind experienţă similară, aşa cum în mod corect şi legal a considerat şi autoritatea contractantă. Se menționează de către intervenient că achiziţiile publice se organizează de către autorităţile contractante adaptat la necesităţile fiecăreia şi în condiţiile impuse de fiecare dintre acestea, conform documentelor achiziţiei pentru fiecare procedură în parte, iar, pe de altă parte, că raportat la necesităţile şi condiţiile impuse de autorităţile contractante, fiecare operator/candidat/ofertant îşi întocmeşte oferta în funcţie de propriile posibilităţi şi condiţii în care ar putea îndeplini contractul, fiecare propunere tehnică şi financiară fiind adaptată la respectivele cerinţe. Se arată că, contrar afirmaţiilor contestatoarei, oferta intervenientului este acceptabilă şi conformă raportat la dispoziţiile legale invocate de aceasta. Precizează intervenientul faptul că, urmare a adresei acesteia, a transmis autorităţii contractante răspunsul la solicitarea de clarificări, a transmis actele adiţionale solicitate. Astfel, comisia de evaluare, luând în considerare această fişă, coroborat cu celelalte documente justificative depuse în cadrul propunerii tehnice şi a celei financiare, în mod corect a constatat că oferta SC .......... SRL poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini şi, având în vedere faptul că societatea operează deja în zonă având întreaga structură şi dotare necesară, precum şi personalul aferent, tarifele propuse sunt justificate fiind rezultatul liberei concurenţe. În cazul de faţă, intervenientul afirmă că autoritatea contractantă, în etapa de evaluare a ofertelor, nu a constatat elemente care să conducă la declararea ofertei sale ca fiind neconformă. Toate actele depuse, printre care şi cele la care face referire contestatoarea, nu dovedesc decât aceea că terţul susţinător a avut calitatea de parte contractantă în alte contracte similare. Pagina 11 din 19

Restul criticilor vizând fie simple erori materiale, fie critici legate de acea procedură deja definitivă, în care terţul a avut calitatea de executant, nu pot reprezenta în opinia intervenientului motive de contestaţie conform taxtelor de lege invocate. Mai mult decât atât, intervenientul este de părere că contestaţia nu a cuprins o motivare concretă în referire la oferta desemnată câştigătoare, iar formularea unei motivări corespunzătoare nu este condiţionată de studiul dosarului (ofertei declarate câştigătoare) la autoritatea contractantă sau la organul administrativ-jurisdicţional. De asemenea, faptul că terţul susţinător ar fi executat lucrări în baza unor documente care cuprind erori materiale, într-o procedură de achiziţie publică, organizată de o altă autoritate contractantă, nu este în măsură să conducă la constatarea caracterului fondat al susţinerilor contestatoarei, având în vedere că analizarea şi verificarea ofertelor se realizează prin raportare la cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire aferentă procedurii de achiziţie publică în cauză, iar nu prin raportare la documentele depuse în alte proceduri. În concluzie, faţă de cele anterior expuse, raportat la susţinerile contestatoarei, intervenientul apreciază că în cazul ofertei desemnate câştigătoare nu se poate reţine incidenţa dispoziţiilor legale invocate prin contestaţie. Pe cale de consecinţă, în cauză nu se impune adoptarea vreunei măsuri de remediere dintre cele solicitate de contestatoare, faţă de motivarea contestaţiei neputându-se concluziona că actele atacate sunt nelegale. Atașat prezentei cereri de intervenție, intervenientul depune Factura nr. ..., emisă de Cabinet de Avocat ... în valoare de 4000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante învederând următoarele: În ceea ce privește afirmația din alineatul al 4-lea din pagina a 6-a a punctului de vedere, cum că „Autoritatea contractantă apreciază că documentele având numere de înregistrare identice se referă la același obiectiv de investiție, lucrările fiind recepționate de către părțile dintr-un contract principal, respectiv de părțile din contractul subsecvent nr. 28/20.09.2018 încheiat între .......... SRL - parte în contractul principal și SC ... SRL", contestatorul solicită Consiliului să constate că de fapt "obiectivul' a fost realizat în baza contractului nr. 5302/04.05.2018 încheiat între Universitatea Politehnica .......... (U.P..) în calitate de beneficiar și SC .......... SRL în calitate de executant care nu avea declarat un subcontractant cu numele SC .......... SRL. Pentru că SC .......... SRL nu îndeplinea condițiile impuse de U.P.. în documentația de atribuire pentru a putea fi declarat ca subcontractant, SC .......... SRL i-a subcontractat lui SC .......... SRL o parte dintre lucrările pe care le-a contractat cu U.P.. fără să notifice beneficiarul, încălcând în opinia petentului prevederile Legii nr. 98/2016 și clauzele contractului nr. 5302/04.05.2018. Contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă apreciază că în speța de față ne raportăm la un acord-cadru ca să poată vorbi despre un contract subsecvent sau ne raportăm la două contracte distincte dintre care pe unul dintre ele Autoritatea îl consideră greșit ca fiind subsecvent celuilalt. Pagina 12 din 19

Dacă .......... ar fi aflat despre respectiva "manevră" făcută de SC .......... SRL cu SC .......... SRL în legătură cu subcontractarea unei părți din lucrare, contestatorul opinează că nu ar fi putut să semneze în mod legal Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2965/05.03.2020, deoarece lucrările nu au fost executate în întregime de executantul cu care a semnat contractul nr. 5302/04.05.2018. Mai mult, pentru ca Procesele verbale să poată avea "numere de înregistrare identice" așa după cum a apreciat Autoritatea, este logic pentru contestator că prima dată a fost înregistrat sub nr. 2965/05.03.2020 Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu .........., și abia după aceea, SC .......... SRL a organizat cu subcontractantul pe care nu l-a declarat în licitație - SC .......... SRL - o nouă recepție pentru o parte (X%) din același obiectiv (a cărui recepție tocmai o semnase cu beneficiarul ..........) și a înregistrat noul Proces verbal de recepție sub același nr. 2965/05.03.2020, număr care nu apare în Registrul de numere al SC .......... SRL sau în cel al SC .......... SRL. Consideră petentul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să aibă în vedere prevederile H.G. nr. 373/2017 (Regulamentul de recepție a lucrărilor de construcții) în care se face referire la o singură recepție la terminarea lucrărilor/un singur Proces verbal și nicidecum la două recepții/două Procese verbale, precum și la faptul că în Procesul verbal de recepție trebuie menționați și subcontractanții. Se reține de către petent că în alineatul al 5-lea din aceeași pagină a 6- a, Autoritatea a încercat (neinspirat) să justifice de ce a acceptat oferta SC .......... SRL afirmând: "Chiar daca este o situatie neconventionala avand caracterul unei subcontractari nedeclarate, atat timp cat ofertantul a facut dovada unor contracte similare (...) consideram ca nu exista niciun motiv pentru respingerea ofertei”. În opinia contestatorului executarea unor lucrări de către un subcontractant nedeclarat, care nici un îndeplinește cerințele impuse în documentația de atribuire, nu reprezintă "o situatie neconventionala avand caracterul unei subcontractari nedeclarate" ci mai degrabă reprezintă "o situatie dubioasa avand caracterul unei subcontractari ilegale". Contestatorul întreabă dacă autoritatea contractantă poate să-i precizeze numărul articolului din Legea nr. 98/2016 care face referire la respectiva "situație neconventionala". În urma studierii celor două Procese verbale care se referă la același obiectiv și care au numere identice (nr. 2965/05.03.2020), contestatorul apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate că într-unul dintre ele .......... a recepționat în întregime "obiectivul de la SC .......... SRL și ca urmare, conform respectivului Proces verbal, SC .......... SRL a dobândit întreaga experiență similară (100%) pentru executarea întregului obiectiv din contractul nr. 5302/04.05.2018, iar în celălalt Proces verbal SC .......... SRL a dobândit un procent de experiență similară de X% aferent părții pe care a executat-o din cadrul aceluiași obiectiv dar în baza altui contract (nr. 28/20.09.2018) pe care l-a încheiat cu SC .......... SRL fără ca .......... în calitate de beneficiar al respectivului obiectiv să-și fi dat acordul. Consideră petentul că Autoritatea trebuia să știe că experiența similară dobândită în urma executării unui singur obiectiv nu poate fi mai mare de 100%, or, în speța de față dacă s-ar lua în considerare opinia autorității contractante, experiența similară ar fi de 100% + X%. Pagina 13 din 19

Se apreciază de către contestator că Autoritatea nu și-a pus problema dacă SC .......... SRL ar putea susține un operator economic cu experiența similară de 100% dobândită în baza Procesului verbal nr. 2965/05.03.2020 încheiat cu .......... atât timp cât nu a executat o parte din respectiva lucrare (a subcontractat-o lui SC .......... SRL fără să aibă acordul beneficiarului iar subcontractantul nu este menționat în respectivul Proces verbal care a fost întocmit corect). În ceea ce îl privește pe dl. .........., contestatorul opinează că afirmația Autorității din ultimul alineat din aceeași pagină a 6-a, cum că acesta a semnat Procesul verbal încheiat între SC .......... SRL și SC .......... SRL, în calitate de membru al comisiei de recepţie și nu în calitate de diriginte de șantier cum greșit a interpretat contestatorul, nu schimbă cu nimic starea de fapt. Astfel, atunci când în alineatul al 4-lea din pagina a 6-a a afirmat că "documentele având numere de înregistrare identice se referă la același obiectiv de investiție", Autoritatea ar fi trebuit să știe că "acelasi obiectiv de investitie" are de la început și până la sfârșit "acelasi diriginte de santier”. Contestatorul face această remarcă deoarece acesta, în baza unui contract încheiat cu .......... a asigurat dirigenția de șantier semnând P.V. de recepție nr. 2965/05.03.2020 la terminarea lucrărilor din contractul nr. 5302/04.05.2018 încheiat între .......... și SC .......... SRL în calitate de executant. Contestatorul menționează ing. ........., reprezentantul său nu a asigurat dirigenția de șantier și în contractul încheiat între SC .......... SRL și SC .......... SRL, contract al cărui obiect se referea la executarea unei părți (X%) ale aceluiași obiectiv având ca beneficiar ........... Se întreabă petentul de ce Autoritatea nu s-a gândit cum de este posibil ca actele de recepție întocmite pentru o parte dintr-o lucrare contractă în întregime cu un diriginte de șantier să poată fi întocmite de un alt diriginte de șantier necunoscut beneficiarului. Contestatorul face mențiune că poate accepta explicațiile autorității contractante în legătură cu punctele 2 și 3 din cadrul contestației însă nu și pe cele legate de punctul 4. Consideră petentul că după primirea actului adițional nr. 2/07.10.2021, Autoritatea ar fi trebuit să solicite și dovada înregistrării respectivelor sume în contabilitățile celor două societăți. Având în vedere cele expuse mai sus, contrar opiniei autorității contractante, contestatorul apreciază contestația ca fiind întemeiată, motiv pentru care solicită admiterea acesteia. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, într-o singură etapă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de execuție pentru obiectivul de investiție Proiectul cod SMIS 125418 privind «Reabilitare/reconversie/extindere construire infrastructură educațională în ........., ..., în vederea modernizării și echipării infrastructurii educaționale pentru educație timpurie preșcolară» din ........., județul .........”, cod CPV 45453000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 19242/22.02.2022 s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre Pagina 14 din 19

care și a contestatorului, aceasta fiind clasată pe locul 2, cu o propunere financiară de 3.844.079,54 lei fără TVA, precum și desemnarea ofertei depuse de SC .......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 3.739.653,77 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC .......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 19242/22.02.2022, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul contestației SC ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o admită, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În contestația depusă contestatorul SC ......... SRL critică admisibilitatea ofertei declarate câștigătoare, respectiv oferta SC .......... SRL, considerând că acest ofertant nu îndeplinește cerința privind experiența similară solicitată în documentația de atribuire, întrucât terțul susținător SC .......... SRL declarat pentru susținerea capacității tehnice și/sau profesionale nu ar îndeplini acest criteriu de calificare. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că în fişa de date a achiziţiei, la pct. III. 1.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională s-a prevăzut în sarcina ofertanţilor obligaţia de a prezenta experienţă similară în execuţia de lucrări, respectiv să facă dovada că au dus la bun sfarsit în ultimii 5 ani, calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor, lucrări similare din punct de vedere al complexităţii și/sau utilităţii, în valoare cumulată de cel puţin 4.000.000 lei fără TVA la nivelul unuia sau a maxim 3 contracte. La depunerea ofertei operatorul economic SC .......... SRL a menţionat în cuprinsul DUAE la partea II - pct. A că participă în cadrul procedurii în calitate de ofertant împreună cu subcontractanţii ... .. SRL și terţul susţinător SC .......... SRL. Pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, operatorul economic a indicat în cuprinsul DUAE la partea IV - pct. C următoarele informaţii: Executarea de lucrări de tipul specificat - Contract de lucrări nr. 3/28.02.2020 având ca obiect Lucrări de finisaje interioare și exterioare- Cartier rezidenţial cu 16 locuinţe situat în ........., str. Splaiului. Contractant unic. Lucrare executată și recepționată, PV de recepţie nr. 3/09.12.2021 Valoare: 2.615.366,45; Moneda: RON; Data început: 28/02/2020; Data sfârșit: 29/11/2021 Beneficiari: SC .......... SRL ........., Str. Santuhalm, nr. 35 A, Jud. .......... În demonstrarea experienţei similare oferantul a invocat susţinerea terţului SC .......... SRL care a indicat în cuprinsul DUAE la partea IV - pct. C următoarele informaţii: Executarea de lucrări de tipul specificat: 1. Contract nr. 15 din 01/04/2019 - Construire locuinţe și amenajare incintă - PV recepție la terminare lucrări nr. 312/77392 din 09/11/2021. Pagina 15 din 19

Valoare: 1.250.981; Moneda: RON; Data început: 15/04/2019; Data sfârșit: 09/11/2021 Beneficiari: ... 2. Contract nr. 28 din 20/09/2018 - Reabilitare Sala de sport din cadrul facultății de inginerie ......... - PV recepţie la terminare lucrări nr. 2965 din 05/03/2020. Valoare: 1.260.504 Moneda: RON; Data început: 20/09/2018; Data sfârșit: 05/03/2020 Beneficiari: SC .......... SRL. În urma aplicării criteriului de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 11831/04.02.2022 operatorului economic SC .......... SRL - clasat pe primul loc, prezentarea documentelor justificative prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în confonnitate cu informaţiile prezentate în DUAE. Prin adresa nr. 39/08.02.2022, operatorul economic a prezentat documentele justificative în susţinerea DUAE pentru societatea .......... SRL şi pentru terţul susţinător SC .......... SRL. În ceea ce priveşte experienţa similară pentru execuţia de lucrări, pentru societatea .......... SRL au fost anexate următoarele documente: -Contract de execuţie lucrări nr. 3/28.02.2020 încheiat între SC .......... SRL şi .......... SRL; -Act adiţional nr. 1/30.08.2020 la contractul de execuţie lucrări nr. 3/28.02.2020 -Proces verbal de recepţie nr. 3/09.12.2021; -Recomandare nr. 50/03.01.2022 emisă de SC .......... SRL. Din partea terţului susţinător SC .......... SRL au fost anexate următoarele documente: -Contract de lucrări nr. 15/01.04.2019 încheiat între ... şi SC .......... SRL; -Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 312/77392/09.11.2021; -Contract de lucrări nr. 28/20.09.2018 încheiat între .......... SRL şi SC .......... SRL; -Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2965/05.03.2020 încheiat între UNIVERSITATEA POLITEHNICA .......... şi .......... SRL; -Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2965/05.03.2020 încheiat între .......... SRL şi SC .......... SRL. În urma analizării documentelor, comisia de evaluare a ofertelor a decis că este necesară clarificarea unor aspecte în legătură cu documentele prezentate. Astfel, prin adresa nr. 13821/09.02.2022 autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului .......... SRL cu privire la următoarele: 1. Cu privire la Contractul de execuţei de lucrări nr. 03/28.02.2020 menţionat ca experienţă similară aferentă execuţiei de lucrări, clarificaţi de ce în cadrul contractul la art. 2.2. alin. 1 este menţionat un preţ estimativ de 356.425,61 Euro iar în Procesul verbal de recepţie lucrare nr. 03/09.12.2021 a lucrărilor executate în baza contractului amintit mai sus, la punctul 3.4. a fost declarată o valoare mult mai mare decât preţul menţionat în Contractul de execuţie de lucrări fără a regăsi un act adiţional de modificare a acestuia. 2. Având în vedere Procesul verbal nr. 2965/05.03.2020 încheiat între Universitatea Politehnica .......... şi S.C. .......... SRL cu privire la execuţia lucrărilor în baza Contractului nr. 5302/04.05.2018 şi a actelor adiţionale aferente şi a Proceselor verbale cu acelaşi nr. 2965/05.03.2020 încheiat între reprezentanţii SC .......... SRL şi SC .......... SRL; Pagina 16 din 19

Vă solicităm să clarificaţi de ce aceste două documente au acelaşi număr de înregistrare, în condiţiile în care sunt două contracte diferite; totodată vă solicităm să clarificaţi neconcordanţa dintre data procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2965/05.03.2020 încheiat între SC .......... SRL şi SC .......... SRL şi data prevăzută la punctul nr. 10 din Procesul verbal respectiv 15.05.2018 în condiţiile în care în acelaşi proces verbal la punctul nr. 3 se menţionează că, comisia şi-a desfăşurat activitatea în data de 05.03.2020. De asemenea vă solicităm să clarificaţi neconcordanţa dintre numărul autorizaţiei de construcţie 105/2017 menţionat la punctul 2 din cadrul Procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2965/05.03.2020 şi numerele autorizaţiei de construire respectiv 125/2017, 309/2007, 85/2012 înscrise la punctul nr. 2 din procesul verbal. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, transmis prin adresa nr. 45/11.02.2022 ofertantul a transmis actul adiţional nr. 2/07.10.2021 la contractul de execuţie lucrări nr. 3/28.02.2020 încheiat între SC .......... SRL şi SC .......... SRL. Totodată, ofertantul SC .......... SRL a precizat că, în ceea ce priveşte Procesul - verbal de recepție a lucrărilor nr. 2965/05.03.2020, numerele de înregistrare coincid pentru că referirea s-a făcut la acelaşi obiectiv. Se mai arată că data prevăzută la punctul nr. 10 procesul verbal nr. 2965/05.03.2020 încheiat între SC .......... SRL şi SC .......... SRL este greşită datorită unei erori de redactare, data corectă fiind data din titlul procesului verbal respectiv 05.03.2020. În privinţa numărului autorizaţiei de construire, ofertantul a menționat că numărul autorizaţiei corect este 125/2017, notat în mod eronat 105/2017 la data încheierii procesului - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. Contrar susținerilor autorității contractante, Consiliul apreciază că răspunsul la solicitările la clarificări nu poate fi apreciat în totalitate ca fiind concludent. Astfel, existența celor două procese-verbale de recepție a lucrărilor având același număr de înregistrare și aceeași dată creează confuzie care nu poate fi acoperită doar prin simpla afirmație a ofertantului SC .......... SRL conform căreia „numerele de înregistrare coincid pentru că referirea s-a făcut la acelaşi obiectiv”, câtă vreme beneficiarul lucrării apare doar în unul dintre procesele verbale, iar executantul nu este SC .......... SRL, terțul susținător al ofertantului, ci un alt operator economic, respectiv SC .......... SRL. Regulile de atribuire a unui contract de achiziție publică încheiat de o autoritate contractantă sunt stricte și reglementate de dispozițiile legale în materia achizițiilor publice. Chiar dacă experiența similară a unui operator economic participant la o procedură de achiziție publică poate fi dovedită prin executarea unor contracte atât în beneficiul unor entități publice cât și în beneficiul unor operatori privați, respectându-se astfel principiul tratamentului egal, totuși documentele depuse pentru demonstrarea acestei experiențe trebuie să fie certe și capabile să dovedească executarea contractelor în deplină legalitate, și nu să aducă în discuție o „situaţie neconvenţională, având caracterul unei subcontractări nedeclarate”, așa cum afirmă autoritatea contractantă în prezenta cauză. Din Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2965/05.03.2020 încheiat între Universitatea Politehnica .......... în calitate de achizitor/beneficiar și SC .......... SRL în calitate de Pagina 17 din 19

executant rezultă cu certitudine faptul că acesta se referă la execuția contractului nr. 5302/04.05.2018, având ca obiect „Continuare lucrări-Reabilitare cu extindere Sala de sport Facultatea de Inginerie .........”, proces-verbal conform căruia SC .......... SRL a executat 100% din lucrările aferente acestui contract. Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2965/05.03.2020 referitor la contractul încheiat între SC .......... SRL în calitate de beneficiar și SC .......... SRL în calitate de executant, contract invocat în vederea susţinerii cu experienţa similară a SC .......... SRL de către SC .......... SRL, are acelaşi nr. 2965/05.03.2020 cu procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din contractul nr. 5302/04.05.2018 încheiat între Universitatea Politehnica .......... în calitate de achizitor/beneficiar și SC .......... SRL în calitate de executant, și face referire la executarea unor lucrări aferente contractului încheiat de Universitatea Politehnica .......... și SC .......... SRL. În mod evident, în opinia Consiliului, această situație nu poate fi încadrată ca fiind lucrări recepţionate de către părţile dintr-un contract principal, respeciv de părţile din contractul subsecvent nr. 28/20.09.2018 încheiat între .......... SRL - parte în contractul principal şi SC .......... SRL, așa cum în mod eronat susține autoritatea contractantă în punctul de vedere. Nici afirmațiile intervenientului SC .......... SRL nu pot fi primite ca întemeiate de Consiliu. În prezenta cauză nu este analizată modalitatea de desfășurare a unei proceduri de achiziție publică anterioară, ci este analizată credibilitatea documentelor depuse de însuși intervenientul SC .......... SRL și terțul său susținător SC .......... SRL pentru demonstrarea experienței similare. Au fost depuse două procese-verbale care se referă la același obiectiv și care au numere identice (nr. 2965/05.03.2020), unul dintre ele atestă faptul că Universitatea Politehnică .......... a recepționat „în întregime obiectivul de la SC .......... SRL” și ca urmare, conform respectivului proces verbal, SC .......... SRL a dobândit întreaga experiență similară (100%) pentru executarea întregului obiectiv din contractul nr. 5302/04.05.2018, iar în celălalt proces verbal SC .......... SRL ar fi dobândit un procent de experiență similară aferent părții pe care ar fi executat-o din cadrul aceluiași obiectiv dar în baza altui contract (nr. 28/20.09.2018) pe care l-a încheiat cu SC .......... SRL, fără ca beneficiarul real al respectivului obiectiv, respectiv Universitatea Politehnică .........., să confirme îndeplinirea în bune condiții a acestor lucrări. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune solicitarea unor clarificări suplimentare adresate ofertantului SC .......... SRL cu privire la experiența similară a terțului susținător SC .......... SRL, având în vedere neconcordanțele anterior reținute, cât și clarificări beneficiarului lucrărilor la care se face referire atât în contractul nr. 5302/04.05.2018 cât și în contractul nr. 28/20.09.2018, respectiv Universitatea Politehnică ........... În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL și va dispune anularea raportului procedurii nr. 19242/22.02.2022 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta SC .......... SRL, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC .......... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură Pagina 18 din 19

civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC .......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b)și alin.(5) din Legea nr. 101/2016 admite contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 19242/22.02.2022 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta SC .......... SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC .......... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC .......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 19 din 19