Decizie CNSC 760/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 760/C10/483 Data:08.04.2022 Prin contestaţia nr. 197/25.02.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10352/28.02.2022, depusă de SC GROUP CONCIF SRL, în calitate de lider al asocierii SC GROUP CONCIF SRL, SC CONTEH BARENGOTT SRL, SC COMSID TEHNOSTEEL SRL, SC TERA DESIGN STUDIO SRL, SC LOFTREK SRL, SC OLTENIA GARDEN SRL, SC RAL CONSTRUCT DEVELOPMENT SRL, cu sediul în comuna Stoenești, sat Bădeni nr. 39, județul Argeș, având Cod Unic de Înregistrare 14311791 și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J03/650/2001, reprezentată legal prin administrator Sorinel Răuțoiu, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Amenajare spații verzi în Municipiul Câmpulung, proiectare+execuţie”, cod CPV 45112700-2, de către MUNICIPIUL CÂMPULUNG, cu sediul în localitatea Câmpulung, str. Negru Vodă nr. 127, județul Argeș, contestatorul a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 5563/18.02.2022, a raportului procedurii nr. 5530/17.02.2022 și a Procesului-verbal nr. 1233/2002 privind evaluarea documentelor suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, precum și reluarea procedurii de evaluare a ofertelor, cu includerea ofertei contestatorului. SC FLORIMAR CONSTRUCT TOTAL SRL, în calitate de lider al asocierii SC FLORIMAR CONSTRUCT TOTAL SRL, SC RO-VERDE LANDSCAPING SRL, SC DFS CENTER GRUP SRL, SC ARIA 42 STUDIO SRL și SC INVEST PROSPEED ESM SRL, cu sediul în Piteşti, B-dul Republicii nr. 85, bloc D6A, scara A, ap. 18, județul Arges, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului cu nr. J03/1357/2008, având Cod de înregistrare Fiscală nr. R024115580, reprezentată legal de administrator Ene Florea, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 12842/10.03.2022, prin care solicită: Pagina 1 din 3

1. Admiterea prezentei cereri de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond; 2. Constatarea că declaraţia de confidenţialitate prezentată de contestator în ofertă nu justifiăa/argumentează caracterul de confidenţialitate al ofertei în integralitatea acesteia; 3. Permiterea accesului la dosarul de soluţionare a contestației, cu scopul de a verifica în primul rând transmiterea în termen a răspunsului de clarificare privind prezentarea documentelor justificative D.U.A.E., existența/inexistența unei adrese de prelungire a termenului limită de clarificare, conținutul răspunsului de clarificare în ambele modalități de transmitere (în format electronic și în format fizic), precum și certificările ISO aferente companiei SC COMSID TEHNOSTEEL SRL, dar și pentru ceilalți membrii ai asocierii și în al doilea rând, conformitatea propunerii tehnice a contestatorului; 4. Respingerea contestaţiei, pentru motive de tardivitate și/sau netemeinicie cu reținerea în soluţionare că, suplimentar motivului de respingere ce face obiectul contestației GROUP CONCIF SRL, sunt aplicabile în speţă și alte motive de neconformitate care au fost ignorate de comisia de evaluare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulată de SC GROUP CONCIF SRL invocată de intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC GROUP CONCIF SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL CÂMPULUNG. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de asocierea SC GROUP CONCIF SRL, SC CONTEH BARENGOTT SRL, SC COMSID TEHNOSTEEL SRL, SC TERA DESIGN STUDIO SRL, SC LOFTREK SRL, SC OLTENIA GARDEN SRL, SC RAL CONSTRUCT DEVELOPMENT SRL, anularea raportului procedurii nr. 5530/17.02.2022, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC GROUP CONCIF SRL, SC CONTEH BARENGOTT SRL, SC COMSID TEHNOSTEEL SRL, SC TERA DESIGN STUDIO SRL, SC LOFTREK SRL, SC OLTENIA GARDEN SRL, SC RAL CONSTRUCT DEVELOPMENT SRL, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC FLORIMAR CONSTRUCT TOTAL SRL. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data:...... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL, SC .......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Amenajare spații verzi în ........., proiectare+execuţie”, cod CPV 45112700-2, de către ........., cu sediul în localitatea ..., ........., județul ........., contestatorul a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 5563/18.02.2022, a raportului procedurii nr. 5530/17.02.2022 și a Procesului-verbal nr. 1233/2002 privind evaluarea documentelor suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, precum și reluarea procedurii de evaluare a ofertelor, cu includerea ofertei contestatorului. SC .......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC .......... SRL, SC .......... SRL, cu sediul în ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului cu nr. ...., având Cod de înregistrare Fiscală nr. ...., reprezentată legal de administrator ...., depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond; 2. Constatarea că declaraţia de confidenţialitate prezentată de contestator în ofertă nu justifiăa/argumentează caracterul de confidenţialitate al ofertei în integralitatea acesteia; 3. Permiterea accesului la dosarul de soluţionare a contestației, cu scopul de a verifica în primul rând transmiterea în termen a răspunsului de Pagina 1 din 27

clarificare privind prezentarea documentelor justificative D.U.A.E., existența/inexistența unei adrese de prelungire a termenului limită de clarificare, conținutul răspunsului de clarificare în ambele modalități de transmitere (în format electronic și în format fizic), precum și certificările ISO aferente companiei SC .......... SRL, dar și pentru ceilalți membrii ai asocierii și în al doilea rând, conformitatea propunerii tehnice a contestatorului; 4. Respingerea contestaţiei, pentru motive de tardivitate și/sau netemeinicie cu reținerea în soluţionare că, suplimentar motivului de respingere ce face obiectul contestației ......... SRL, sunt aplicabile în speţă și alte motive de neconformitate care au fost ignorate de comisia de evaluare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. Contestatorul învederează că la data de 07.12.2021, prin solicitarea postată în SEAP, în termen legal, a formulat o solicitare de clarificări, prezumând buna-credinţă a autorităţii contractante. Contestatorul semnalează că în conţinutul raportului procedurii nr. 5530/2022, nu se face nicio referire la această solicitare de clarificări, la care, dacă autoritatea contractantă ar fi binevoit să răspundă, derularea acestei proceduri ar fi cunoscut o altă manieră de abordare. Prin solicitarea de clarificări pe care contestatorul a formulat-o, indica, printre altele, următoarele: „Solicitarea noastră are ca fundament: -pe de o parte, eliminarea unor cerinţe restrictive care pot limita participarea potenţialilor ofertanţi, împiedicându-se astfel respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publica, prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016; -pe de alta parte, înţelegând ca autoritatea contractanta îşi doreşte respectarea acestor principii si accesul liber al cat mai multor potenţiali ofertanţi - având în vedere şi răspunsul postat la solicitarea de clarificare a unui potenţial ofertant din 06/12/2021, si pentru care a emis o erata de modificarea a unei cerinţe minime de calificare privind experienţa similară in conformitate cu art. 179 lit. a) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că, totodată sunt incidente si dispoziţiile prevăzute de: Instrucţiunea nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016privind achiziţiile sectoriale (emsia de Ministerul Finante publice, AN AP), care dispune: Art. 3, alin 2 - In sensul alin. (1), autoritatea/entitatea contractantă: a) va preciza ce înţelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică/de achiziţie 2

sectorială/acordului-cadru, făcându-se trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelându-se cu scopul la care sunt utilizate; b) va stabili plafonul valoric/cantitativ şi numărul de contracte prin care se poate atinge acest plafon. coroborate cu dispoziţiile art 1: „Autoritatea/Entitatea contractantă are dreptul de a solicita, atât prin anunţul de participare/de participare simplificau căi şi prin documentaţia de atribuire, ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire

a

contractului

de

achiziţie

publică/de

achiziţie sectorială/acordului-cadru să facă dovada capacităţii sale tehnice şi profesionale referitoare la experienţa în implementarea unui/unor contract/contracte similar/similare atât ca tip şi complexitate, cât şi din punctul de vedere al rezultatului/funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce se atribuie prin respectiva procedură." concluzionăm că şi forma iniţială a cerinţei privind experienţa similară era în conformitate şi respecta întru totul dispoziţiile si principiile care guvernează procedurile de achiziţie publică. Într-adevăr „legiuitorul nu a limitat un număr maxim de contracte pentru demonstrarea experienţei similaredar acelaşi legiuitor stipulează şi că autoritatea contractanta stabileşte (are dreptul de a solicita) prin anunţul de participare cât şi prin documentaţia de atribuire ..... NUMĂRUL DE CONTRACTE PRIN CARE SE POATE ATINGE PLAFONUL VALORIC.” Contestatorul reține că din procesul verbal de accesare a ofertelor nr. 37994 din 15.12.2021, rezultă că au depus ofertă la preocedura de atribuire în dezbatere următorii operatori economici: 1. Asocierea - SC .......... SRL - asociaţi; 2. Asocierea SC ......... SRL, SC .......... SRL -asociaţi; 3. .......... SRL. Comisia de evaluare a analizat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în DUAE şi în documentele ce îl însoţeau identificate în ofertele/solicitările de participare prezentate în raport cu condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire. Procesul de verificare a fost consemnat în procesul-verbal nr. 38510 din 20.12.2021, oferta contestatorului fiind declarată admisă. Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării s-a prezentat în procesul- verbal nr. 198/04.01.2022, oferta contestatorului fiind declarată conformă din punct de vedere tehnic. Comisia de evaluare a aplicat în evaluarea propunerilor financiare criteriul de atribuire, „prețul cel mai scăzut", rezultând următorul clasament: Pagina 3 din 27

Nr. crt DENUMIRE OFERTANT VALOARE OFERTATĂ CLASAMENT 1 Asocierea S.C. ......... S.R.L., S.C. .... SRL -subcontractant 11.973.179,00 RON I 2 Asocierea — SC .......... SRL -lider, ... SRL... SRL subcontractanţi) 13.600.914,94 RON II Aşadar, contestatorul a ofertat un preț mai mic cu 1.627.735 lei decât preţul oferit de către operatorul economic pe care Autoritatea l-a declarat, în final, câştigătorul procedurii. Ulterior, comisia a procedat la verificarea documentelor- suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE. În acest sens, petentului i s-au solicitat documentele pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE în legătură cu: „Contractul nr. 24/10.06.2019, prezentat în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară este încheiat de către asocierea S.C. .......... S.R.L. lider și S.C. ... S.A. asociat. Vă rugăm să ne prezentați documente din care să rezulte ponderea lucrărilor executate de către S.C. .......... S.R.L. în cadrul acestui contract. Prin procesul verbal de recepţie nr. 1940/15.02.2021 au fost recepţionate lucrări executate în cadrul a două contracte în valoare însumată de 8.920.000 lei. Vă rugăm să prezentați documente din care să rezulte valoarea lucrărilor executate de S.C. .......... S.R.L. din totalul de 8.920.000 lei." Prin răspunsul la clarificări formulat, în termen legal, contestatorul a indicat următoarele: „În ceea ce priveşte contractul nr. 24/10.06.2019, vă transmitem anexat adresa beneficiarului nr. 1376/31.01.2022, prin care se confirmă că toate lucrările care au făcut obiectul contractului au fost realizate de SC .......... SRL - în procent de 100%. Tot referitor la contractul nr. 24/10.06.2019 prezentat ca experienţă similară, facem precizarea că valoarea finala totală a lucrărilor executate de către SC .......... SRL conform act adiţional nr. 7/2021, CONFIRMATE ŞI DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ - MUNICIPIUL ..., prin adresa nr. 1376/31.01.2022, este în cuantum de 9.486.911 lei fără TVA. Depunem anexat documente doveditoarea pentru confirmarea finală a lucrărilor similare executate de operatorul economic SC .......... - integral 100% și recepţionate de autoritatea contractantă: adresa nr. 1376/31.01.2022, act adiţional nr. 7/2021 la contractul nr. 24/10.06.2019, fișa contabilă contul 411 client UAT .......... pentru anii 2019, 2020, 2021. În acest sens, conform solicitării dumneavoastră, în baza documentelor prezentate, valoarea lucrărilor executate de SC .......... SRL, în cadrul contractului nr. 24/10.06.2019 sunt în cuantum de 9.486.911 lei fără TVA. În consecinţă transmitem anexat formularul DUAE pentru operatorul economic SC .......... SRL revizuit conform documentelor doveditoare anexate.” 4

Cu toate acestea, prin comunicarea nr. 5563/18.02.2022, autoritatea contractantă informează petentul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, cu următoarea motivare: „Din analiza documentelor prezentate de dumneavoastra pentru demonstrarea experienţei similare privind execuţia de lucrări, comisia a retinut valoare de 8.920.000,64 lei aferenta contractului 24/2019, suma pentru care a fost prezentat procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1940/2021, precum si pentru contractul 4998/ 2019 sumele de 2.273.215,42 lei (S.C. ..... S.R.L.) reprezentând 40 % din valoarea lucrărilor recepţionate si suma de 3.077.933,68 lei (S.C. .... S.R.L.) reprezentamd 54,15% din valoarea lucrărilor recepţionate. Comisia a constatat ca fata de suma de 14.500.000 lei solicitata prin anunţul de participare pentru demonstrarea experienţei similare, ofertantul clasat pe primul loc nu a demonstrat prin documentele suport DUAE decât 14.271.149,74 lei." Contestatorul face mențiunea că informaţii despre rezultatul verificării efectuate de comisie asupra documentelor-suport se regăsesc în Procesul- verbal nr. 4233/07.02.2022, apreciind că, printr-un veritabil abuz, membrii comisiei de evaluare consideră că acesta, „fără a se depune procese verbale de recepţie pentru suma 9.486.911,14"... „nu a demonstrat prin documentele suport DUAE decât 14.271.149,74 lei” în condiţiile în care, prin răspunsul la clarificări pe care îl formulase şi care fusese însoţit de înscrisurile probatorii, demonstrase/prezentasm următoarele: i) adresa beneficiarului MUNICIPIUL .... nr. 1376/31.01.2022 care confirma că toate lucrările care au făcut obiectul contractului nr. 24/10.06.2019 fuseseră realizate de SC .......... SRL în procent de 100%. ii) documente probatorii referitore la contractul nr. 24/10.06.2019 prin care demonstrase că valoarea finală totală a lucrărilor executate de către SC .......... SRL, conform act adiţional nr. 7/2021, CONFIRMATE ŞI DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ - MUNICIPIUL ...., prin adresa nr. 1376/31.01.2022, fusese în valoare de 9.486.911,14 lei fără TVA : adresa UAT Municipiul .... nr. 1376/31.01.2022, act adiţional nr. 7/2021 la contractul nr. 24/10.06.2019, fișa contabilă contul 411 client UAT .......... pentru anii 2019, 2020, 2021. Contestatorul opinează că comisia de evaluare, neformulând vreo acţiune cu privire la denunţarea ca false a înscrisurilor prezentate mai sus, ce emanau de la UAT Municipiul .........., îşi permite să nesocotească: - dispoziţiile art. 269 din Codul de procedură civilă, referitoare la înscrisurile autentice potrivit cărora: „(1) Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit şi autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma şi condiţiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identităţii părţilor, exprimarea consimţământului acestora cu privire la conţinut, semnătura acestora şi data înscrisului. (2) Este, de asemenea, autentic orice alt înscris emis de către o autoritate publică şi căruia legea îi conferă acest caracter." - dispoziţiile art. 270 din Codul de procedură civilă, referitoare la puterea doveditoare a înscrisurilor autentice potrivit cărora: „Putere doveditoare Pagina 5 din 27

(1) Înscrisul autentic face deplină dovadă, faţă de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condiţiile legii. (2) Declaraţiile părţilor cuprinse în înscrisul autentic fac dovadă, până la proba contrară, atât între părţi, cât şi faţă de oricare alte persoane. (3) Dispoziţiile alin. (2) sunt aplicabile şi în cazul menţiunilor din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al părţilor, fară a constitui obiectul principal al actului. Celelalte menţiuni constituie, între părţi, un început de dovadă scrisă." Se apreciază de către contestator că, dacă Autoritatea ar fi avut în vedere dispoziţiile legale mai sus expuse, nu ar mai fi reţinut doar valoarea de 8.920.000,64 lei aferentă contractului 24/2019, ci valoarea reală, finală, confirmată cu probe, a contractului, respectiv cea de 9.486.911,14, fiindu-i imposibil a mai concluziona că „față de suma de 14.500.000 lei solicitată prin anunţul de participare pentru demonstrarea experienţei similare, ofertantul clasat pe primul loc nu a demonstrat prin documentele suport DUAE decât 14.271.149,74 lei." Pentru demonstrarea netemeiniciei argumentaţiei folosite de autoritatea contractantă, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere şi următoarele considerente: Prin Fisa de achiziţie s-a solicitat: „III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala: Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat. Ofertanţilor li se solicită să demonstreze efectuarea în cadrul a minim 1 contract + maxim 2 contracte, a unor lucrări de reabilitare, înfiinţare, spaţii verzi sau amenajare parcuri, spaţii de joacă, zone de agrement în cel mult ultimii 5 ani până la data limită de depunere a ofertei, în valoare de : minim 14.500.000 lei fară TVA conform art.l 13, alin. (12) din Legea 98/2016." Însă, aşa cum rezultă din descrierea achiziţiei publice, valoarea lucrărilor similare pentru execuţie era formată din Cap.4 a devizului general, adică din valoarea C+M, la care se adăuga valoarea dotărilor și a utilajelor tehnologice. Aşadar, având în vedere solicitările descrise de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, rezultă că se solicita ofertanţilor experienţa similară pentru execuţie în valoare de 14.500.000 lei fără TVA, dar valoarea totală era compusă din valoarea C+M (cap.4.1+4.2) la care se adăuga valoarea utilajelor şi a dotărilor (4.3,4.4 si 4.5). Contestatorul subliniază că în procesul verbal de recepţie nr. 1940/2021 aferent contractului nr. 24/2019 (beneficiar UAT Municipiul ..........), avut în vedere de Comisie de evaluare este indicată doar valoarea de C+M= 8.920.000,64 lei, deşi contractului nr. 24/2019, îi corespunde atât valoarea lucrărilor C+M, cât şi valoarea dotărilor si echipamentelor tehnologice, așa cum rezultă din documentele puse la dispoziţia comisiei. Se arată că în conformitate cu prevederile H.G. nr. 343/2017 privind Regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcții și 6

instalații aferente, în cadrul procesului verbal se menționeaza valoarea, fără TVA, a lucrărilor executate supuse recepţiei. Se arată că, pentru a completa informaţiile cuprinse în procesul verbal de recepţie nr. 1940/2021 cu datele ce sunt conforme cu HG nr. 343/2017, Municipiul .......... a pus la dispoziţia comisiei şi alte informaţii pe care aceasta, cu rea credinţă, a refuzat să le ia în considerare: astfel, a fost transmisă adresa UAT Municipiul .......... nr. 1376/31.01.2022 în care se menţiona ca SC .......... SRL a executat în procent de 100 % lucrările aferente contractului a căror valoarea finală a fost de 9.486.911,14 lei fără TVA, conform Actului Adiţional nr. 7. Odată cu acest răspuns a fost transmis din nou DUAE pentru SC .......... SRL care modifica valoarea contratului nr. 24/2019 menţionat ca experienţă similară la suma de 9.486.911,14 lei fără TVA. În vederea reconfirmării celor expuse mai sus, contestatorul ataşează prezentei detalierea tuturor cheltuielilor aferente contractului nr. 24/2019, conform situaţiei întocmite de beneficiarul lucrărilor, UAT Municipiul .........., conform adresei nr. 1830/10.02.2022. De asemenea, ataşează şi Actul Adiţional nr. 1/2020 la acordul de asociere nr. 959/04.03.2019, încheiat între societăţile implicate în execuţia contractului în cauză, prin care SC .......... SA ceda execuţia părţii de lucrări din cadrul proiectului către asociatul lider SC .......... SRL. Contestatorul opinează că autoritatea contractantă a nesocotit şi dispoziţiile art.12 ale INSTRUCŢIUNII nr. 2 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor arţ 178 şi art. 179 lit a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, potrivit cărora „(4) Autoritatea/Entitatea contractantă nu va îngrădi dreptul operatorilor economici de a demonstra livrarea de produse/ prestarea serviciilor prin orice tip de document emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate sau de clientul beneficiar privat, precum şi dreptul de a demonstra execuţia de lucrări prin orice tip de certificat sau document de bună execuţie.... (6) Documentele prin care operatorii economici menţionaţi la alin. (3) pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese- verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare. De asemenea, contestatorul apreciază că au fost încălcate dispoziţiile stabilite de ANAP prin intermediul consilierii metodologice (speţa 369) din data de 14.12.2017, potrivit căreia: „Speţa 369 Consiliere metodologica cu privire la experienţa similara dobandita prin executarea unui contract de lucrări (proiectare si execuţie a unei statii de epurare) de către o asociere formata din 3 operatori economici, in condiţiile in care liderul asocierii (asociatul A) a efectuat in fapt 99% din totalul activitatilor necesare pentru executarea contractului, asociatul B nu a efectuat nicio activitate, iar asociatul C a avut o implicare de 1% in executarea contractului, desi prin acordul de asociere au fost stabilite Pagina 7 din 27

activitatile care intrau in responsabilitatea fiecărui asociat in parte, precum si procentele de participare a acestora in asociere. Astfel, se pune problema daca in situatia de fata contractul de lucrări se considera experienţa similara a liderului asocierii si daca asociatul B trebuie sa dea o declaraţie in acest sens. Data publicării: 14 dec. 2017, 15:36:51 Versiune: 1 Răspuns: Dupa cum reiese din interpretarea prevederilor Legii nr. 98/2016, cerinţa privind experienţa similara se refera la demonstrarea, de către ofertant, a faptului ca a indeplinit in trecut activitati (execuţie, furnizare, servicii) similare cu obiectul contractului pentru atribuirea caruia a fost depusa oferta in cauza. Astfel, pentru demonstrarea indeplinirii acestei cerinţe nu este relevant in ce calitate a efectuat ofertantul in cauza activitatile similare (contractant/subcontractant/asociat/tert sustinator), ci faptul ca le-a îndeplinit efectiv, in acest scop avand posibilitatea de a prezenta documente relevante, cum ar fi: recomandari, documente constatatoare etc. In acest sens apreciem ca, in cazul in care pentru demonstrarea experienţei similare se va prezenta un contract in care ofertantul a avut calitatea de asociat/lider de asociere, se va avea in vedere exclusiv partea din contract corespunzătoare activitatilor care au fost efectiv îndeplinite de către asociatul in cauza, chiar daca prin repartizarea responsabilitatii intre membrii asocierii, potrivit acordului de asociere, o parte a acestor activitati au fost prevăzute in sarcina altui/altor asociat/asociaţi, cu condiţia dovedirii acestui fapt prin documente relevante. Prin urmare, in speţa de fata, avand in vedere ca liderul de asociere a executat in fapt 99% din totalul activitatilor necesare pentru îndeplinirea contractului de proiectare si execuţie, apreciem ca acest contract se considera experienţa similara a liderului de asociere, in masura in care prezintă documente relevante in acest sens (inclusiv, dar nu in mod obligatoriu, declaraţii ale celorlalţi asociaţi), precum cele mentionate mai sus." Contestatorul susține că, tot printr-un abuz, membrii comisiei de evaluare interpretează documentele aferente celuilalt contract prin care a dovedit experienţa similară, respectiv contractul nr. 4998/2019, reţinând următoarele: „...precum și pentru contractul nr. 4998/2019 sumele 2.273.215,42 lei reprezentând 40% din valoarea lucrărilor recepţionate şi suma de 3.077.933,68 lei reprezentând 54.15% din valoarea lucrărilor recepţionate", deşi prin DUAE societatea SC .......... SRL prezentase dovezi în sensul reţinerii ca experienţă similară a sumei de 2.677.123 lei. Referitor la aceast aspect, petentul observă cum comisia de evaluare a acţionat fară niciun fel de temeinicie, fără a-şi îndeplini obligaţiile legale ce-i incumbau în derularea procesului de evaluarea a ofertelor, respectiv obligaţia de a cere clarificări, reţinând la întâmplare, suma de 2273215,42 lei, doar pentru a dezavantaja oferta sa, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016. În concluzie, pentru toate motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. 8

Prin adresa înregistrată la CNSC cu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: În fapt, autoritatea contractantă reține că: 1. S.C. ......... S.R.L. contestă modul în care comisia de evaluare a răspuns la clarificările solicitate în termenul prevăzut de art. 161 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. 2. Totodată, ofertantul contestator suţine că autoritatea contractantă a analizat în mod eronat documentele transmise pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, susţinând că declararea ca inacceptabilă a ofertei depuse s-a făcut abuziv. În drept, autoritatea contractantă: 1. Apreciază că, dacă ofertantul contestator era nemulţumit de răspunsurile la clarificările ce priveau documentaţia de atribuire, avea posibilitatea contestării acesteia în termenul prevăzut la art. 8, lit. b) din Legea 101/2016, orice referire la presupuse cerinţe restrictive din documentaţia de atribuire fiind în mod evident tardivă. 2. Prin documentaţia de atribuire, pentru demonstrarea experienţei similare privind execuţia de lucrări s-a solicitat să se demonstreze efectuarea în cadrul a minim 1 contract maxim 2 contracte, a unor lucrări de reabilitare, înfiinţare, spaţii verzi sau amenajare parcuri, spaţii de joacă, zone de agrement în cel mult ultimii 5 ani până la data limită de depunere a ofertei, în valoare de minim 14.500.000 lei fără TVA. Se menționează că Asocierea S.C. ......... S.R.L. lider, S.C. ... S.R.L. - asociaţi, pentru demonstrarea experienţei similare, a făcut referire în DUAE la următoarele contracte: - S.C. .......... S.R.L. - contractul nr. 24/10.06.2019 - Amenajare spaţii verzi publice cu acces nelimitat în zona urbană degradată "STADION MECANICA” din municipiul .........., judeţul Hunedoara, având ca obiect - Lucrări de construcţii şi instalaţii cu utilaje, echipamente şi dotări inclusiv montajul acestora cu valoarea 9.131.995,63 lei fără TVA - S.C. .......... S.R.L. - contractul nr. 4998/20.06.2019 - "Revitalizarea zonei de agrement urbane din zona lacului de acumulare Şiret- Rogojeşti” cu valoarea de 6.692.807,51 lei. - S.C. .... S.R.L. contractul nr. 4998/20.06.2019 - "Revitalizarea zonei de agrement urbane din zona lacului de acumulare Şiret- Rogojeşti”, cu valoarea de 6.692.807,51 lei. Din analiza documentelor suport transmise de Asocierea S.C. ......... S.R.L. lider, S.C. .... S.R.L. - asociaţi, pentru demonstrarea experienţei similare, comisia de evaluare a constatat următoarele: 1. Odată cu contractul nr. 24/10.06.2019 - Amenajare spaţii verzi publice cu acces nelimitat în zona urbană degradată "STADION MECANICA” din municipiul .........., judeţul Hunedoara, s-a transmis şi procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1940/15.02.2021 cu o valoare a lucrărilor recepţionate de 8.920.000,64 lei. Având în vedere că în contract erau doi asociaţi S.C. .......... S.R.L. şi S.C. .......... S.A. fără a se preciza procentul care revine fiecărui asociat, ţinând seama de faptul că S.C. .......... S.R.L. a declarat în DUAE că a executat 100% din contract, Pagina 9 din 27

comisia de evaluare a solicitat clarificări în acest sens cu adresa nr. 2949/26.01.2022,. Ca răspuns la solicitarea de clarificări, cu adresa nr. 115/01.02.2022 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3808/02.02.2022, ofertantul contestator a transmis actul adiţional nr. 7 la contractul nr. 24/10.06.2019 nedatat şi neştampilat, adiţional care modifică valoarea contractului de la 9.131.995,63 lei fără TVA, la 9.486.911,14 lei fără TVA, precum și o adresă de la Municipiul .......... denumită INFORMAŢII SUPLIMENTARE, din care rezultă că S.C. .......... S.R.L. a executat 100% din contract. Autoritatea contractantă precizează că aceasta adresă nu poate ţine loc de proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. Se consideră de către Autoritate că în mod eronat ofertantul contestator susţine că procesul verbal la terminarea lucrărilor nr. 1940/15.02.2021 ar fi de fapt un proces verbal de recepţie parţială care conţine doar o parte din lucrări. Precizează Autoritatea că, în Hotărârea nr. 343/2017 pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, la Art. 3 este precizat: „(1) Recepţia construcţiilor de orice categorie şi clasă de importanţă se efectuează de către investitor/proprietar atât pentru construcţii noi, cât şi în căzui intervenţiilor la construcţii existente, pentru care se emit, în condiţiile legii, autorizaţii de construire/desfiinţare, şi se realizează în două etape: a) recepţia la terminarea lucrărilor; b) recepţia finală, la expirarea perioadei de garanţie." Referitor la recepţia parţială Hotărârea nr. 343/2017 pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora prevede la Art. 6, lit d): "proces-verbal de recepţie parţială - act prin care se atestă stadiul fizic de execuţie a construcţiei, în scopul înscrierii dreptului de proprietate asupra acesteia în cartea funciară, identificându-se cu procesul-verbal de constatare privind stadiul realizării construcţiei, în sensul Legii cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare". Totodată, în HG 343/2017, Anexa 2 la regulament la pct. 6.5 din procesul verbal la terminarea lucrărilor se înscrie: „6.5. Valoarea finală a lucrărilor executate este de ..... lei (cu şi fără TVA)". Atâta vreme cât legislaţia în vigoare ( HG 621/2018 pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 264/2003 privind stabilirea acţiunilor şi categoriilor de cheltuieli, criteriilor, procedurilor şi limitelor pentru efectuarea de plăţi în avans din fonduri publice), permite efectuarea de plăţi în avans, autoritatea contractantă nu poate reţine ca experienţă similară dovada că s-au efectuat nişte plăţi în cadrul unui contract, ci doar valoarea lucrărilor efectiv recepţionate. Din aceste motive autoritatea contractantă în legătură cu contractul nr. 24/10.06.2019, a luat în considerare doar valoarea înscrisă în procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1940/15.02.2021, respectiv 8.920.000,64 lei. 10

Autoritatea contractantă susține că este de remarcat confuzia în care se află ofertantul contestator atunci când se referă la informaţiile din fişa de date cap. 11.2.1, aceste informaţii fiind pentru a demostra valoarea estimată a contractului şi nu valoarea stabilită pentru experienţa similară, aceasta fiind stabilită în conformitate cu prevederile Instrucţiunii ANAP Nr. 2/2017. În legătură cu contractul nr. 4998/20.06.2019 - "Revitalizarea zonei de agrement urbane din zona lacului de acumulare Şiret- Rogojeşti”, cu valoarea de 6.692.807,51 lei, menţionat în DUAE atât de S.C. ..... S.R.L. cât şi de S.C. .......... S.R.L. comisia a constatat următoarele: - a fost depus acordul de asociere între S.C. .... S.R.L. - asociaţi şi procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 7585/18.09.2020, cu o valoare a lucrărilor recepţionate de 5.683.038.55 lei. Din acordul de asociere rezultă părţile din contract care au fost executate de cele doua societăţi implicate în procedura iniţiată de ........., respectiv: S.C. .... S.R.L. - 54,16 % S.C. .......... S.R.L - 40 % S.C. .... S.R.L. a declarat în DUAE drept contribuţie la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară suma de 3.077.933,68 lei reprezentând 54,16% din valoarea lucrărilor recepţionate de 5.683.038.55 lei. S.C. .......... S.R.L a declarat în DUAE drept contribuţie la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară suma de 2.677.123 lei, calculată în mod eronat la valoarea contractului nr. 4998/20.06.2019 respectiv 6.692.807,51 lei, şi nu la valoarea lucrărilor recepţionate de 5.683.038.55 lei. Având în vedere că din documentele prezentate, comisia putea să deducă valoarea corectă a contribuţiei aplicând procentul de 40% la valoarea lucrărilor recepţionate de 5.683.038.55 lei, comisia de evaluare nu a mai solicitat clarificări în legătură cu acest aspect. Astfel, comisia a reţinut drept valoare a lucrărilor executate şi prezentate drept contribuţie la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară sumele: CONTRACT VALOARE RECEPŢIONATĂ PONDERE VALOARE LUATĂ ÎN CALCULUL EXPERIENŢEI SIMILARE nr. 24/10.05.2019 S.C. .......... S.R.L. 8920000,64 lei 100% 8920000,64 lei nr. 4998/20.06.2019 S.C. ..... S.R.L. 5683038.55 lei 54,16% 3077933,68 lei nr. 4998/20.06.2019 S.C. .......... S.R.L 5683038.55 lei 40% 2273215,42 lei TOTAL 14271149,74 lei Pagina 11 din 27

Având în vedere cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră că a evaluat ofertele corect, pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, fără a prejudicia în vreun fel pe ofertantul contestator şi solicită Consiliului să respingă ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL. Cu adresa nr. ...., înregistrată la CNSC sub nr. ..., SC .......... SRL, lider al asocierii SC .......... SRL, SC .......... SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară prin care învederează următoarele: 1. Cu privire la admisibilitatea cererii de interventie: Intervenientul susține că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire, iar după finalizarea procesului de evaluare a fost desemnat câștigător al procedurii de atribuire. Ulterior, după ce a primit comunicarea rezultatului procedurii de atribuire (în data de 18.02. a.c.) și fiind în aşteptarea invitației pentru semnarea contractului de achiziţie publică, intervenientul a fost informat telefonic că autoritatea contractantă amână semnarea contractului întrucât s-ar fi primit o contestație. Această contestație a fost publicată în S.E.A.P. în data de 02.03.2022 ora 10:03. După parcurgerea și luarea la cunoștiință a contestației, ca și primă menţiune intervenientul a constatat că în raport cu data formulării contestației (25.02. a.c.) autoritatea contractantă nu a respectat termenul în care avea obligaţia să îl informeze despre depunerea acestei contestații, și ca a doua menţiune, că multiple paragrafe din corpul contestației sunt obturate fără nicio justificare, împrejurare care face extrem de anevoiasă parcurgerea coerentă a motivelor de contestație. În acest context, intervenientul menţionează că deși s-a adresat autorității contractante prin Adresa nr. 3432/02.03.2022 cu cererea de a-i transmite contestația fără paragrafe anonimizate, autoritatea contractantă i-a răspuns prin Adresa nr. 7032 03.03.2022 (transmisă în 04.03.2022) refuzând să îi pună la dispoziţie contestația într-un format lizibil. În plus, deși autoritatea contractantă a refuzat să îi pună la dispoziție oferta contestatorului precum și toate înscrisurile din dosar, intervenientul a constatat în cadrul demersului de studiere a dosarului achiziţiei publice, incidenţa unor multiple motive de negalitate pe care le va indica în cele ce urmează. Prin urmare, pornind de la aceste elemente și având în vedere prezumţia rezonabilă că autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului doar în mod formal, cu scopul de a permite obţinerea unei decizii favorabile și inducerea unei aparențe de legalitate, intervenientul procedează la formularea prezentei cereri și în susţinerea admisibilităţii cererii sale de intervenţie voluntară, indică dispoziţiile art. 3 alin. (3) și art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Raportat la cele de mai sus, intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere că interesul său este determinat, legitim, născut, personal şi actual, conform rigorilor impuse de prevederile art. 61 c. proc. civ. corelat cu art. 33 c. proc. civ. la care fac trimitere şi dispoziţiile art. 17 alin. (3) din 12

Legea nr. 101/2016, întrucât acesta deţine calitatea de ofertant în cadrul procedurii de atribuire. Subliniază intervenientul şi că principiul liberului acces la justiţie, statuat atât în prevederile art. 24 din Constituţie, cât şi în reglementarea C.E.D.O. (art. 6 alin. 1), instituie cadrul legal prin care acesta poate să îşi protejeze interesele şi să prevină o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestaţiei. În concluzie, în raport de dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, corelat cu art. 3 alin. (1) din Directiva nr. 89/665/CEE şi jurisprudenţa J.O.U.E., intervenientul apreciază că îndeplinește cerinţele privind calitatea sa în dosarul de soluţionare a contestatiei. Având în vedere toate aceste considerente, intervenientul solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie și introducerea sa, în calitate de intervenient, în Dosarul nr. .... 2. Cu privire la tardivitatea contestației: Intervenientul solicită Consiliului să observe că această contestație este tardivă prin raportare la data comunicării rezultatului procedurii de atribuire (18.02.2022) în sensul că, în raport cu termenul de contestație de 7 zile aplicabil în speţă, contestația trebuia să fie înaintată către C.N.S.C. cel mai târziu la data de 25.03.2022. Or, potrivit evidențelor regăsite pe site-ul C.N.S.C. contestația a fost comunicată C.N.S.C. abia în data de 28.02.2021, cu depășirea termenului legal. Totodată, procedând la sintetizarea criticilor contestatorului, intervenientul reține că la pct. 2, din contestație se face referire la o presupusă solicitare de clarificări care ar fi fost depusă în termen legal și la care autoritatea contractantă nu ar fi răspuns. Intervenientul pune în atenția Consiliului să ia în considerare în soluţionare că, termenul de atac îndreptat împotriva omisiunii autorității contractante de a răspunde la solicitările de clarificări ale contestatorului este epuizat la data formulării contestației din dosar, astfel încât referirele la această presupusă cerere de clarificare nu pot fi reținute în cuprinsul motivării deciziei Consiliului. 3. Cu privire la netemeinicia contestației: În limita informaţiilor puse la dispoziţie, intervenientul înţelege că autoritatea contractantă/comisia de evaluare a reținut că documentele de calificare puse la dispoziţie de contestator nu probează îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, respectiv plafonul minim solicitat prin documentaţia de atribuire nu este îndeplinit. Astfel, intervenientul reţine că pentru Contractul nr. 24/2019 prezentat de către Asociatul S.C. .......... S.R.L., pentru care în formularul D.U.A.E. s-a declarat o valoare recepționată de 8.920.000,64 lei, autoritatea contractantă a solicitat în mod justificat procentul de îndeplinire al contractului de către S.C. .......... S.R.L. în condiţiile în care la prezentarea documentelor suport DUAE a rezultat că îndeplinirea respectivului contract s-a realizat de către o asociere de operatori economici, această informaţie esenţială nefiind prezentată la nivelul formularului D.U.A.E. Or dat fiind faptul că asociatul S.C. .......... S.R.L. ar fi putut executa doar o parte din respectivul contract, intervenientul apreciază că decizia Pagina 13 din 27

comisiei de evaluare de a respinge oferta/reține că răspunsul este neconcludent este corectă/justificată, având în vedere faptul că, deși ofertantul a prezentat noi informaţii privind Contractul nr. 24/2019 invocând un act adiţional cu o valoare superioară celei declarate iniţial în D.U.A.E. (suma de 9.486.911,14 lei) simpla prezentare a adresei de la beneficiarul contractului care confirmă valoarea contractului de 9.486.911,14 lei și comunică faptul că S.C. .......... S.R.L. a executa 100% din lucrările contractului în cauza, nu înlătură motivele de neclaritate iniţial vizate de comisia de evaluare. În raport cu aceste împrejurări de fapt, intervenientul pune în vedere Consiliului următoarele argumente: 1. Ca si premisă esenţială, trebuie avut în vedere că solicitările de clarificări formulate de comisia de evaluare nu pot conduce la avantajarea ofertantului, fiind evident că în cazul de față, Asocierea ......... S.R.L., nu numai că nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare ci a procedat și la modificarea informaţiilor iniţial declarate în D.U.A.E. creându- și astfel un avantaj nepermis în raport cu intervenientul. Prin urmare, intervenientul susține că, chiar și numai simpla modificare unilaterală a informaţiilor iniţial declarate în D.U.A.E. este suficientă pentru a reține caracterul neconcludent al răspunsului și mai departe, neconformitatea ofertei contestatorului. 2. Cu privire la caracterul neconcludent al răspunsului, intervenientul afirmă că este evident că, din moment ce S.C. .... S.R.L. a fost parte dintr- o asociere, acesta nu putea executa în procent de 100% contractul în discuţie și se impunea ca ofertantul să depună ca mijloace de probă documente certe (facturi/încasări/PV- uri de recepţie) pentru această sumă. 3. Dat fiind faptul că într-un contract de tipul celui în discuție lucrările de construcții reprezintă doar o parte din valoarea contractului, intervenientul arată că, odată ce nu se comunică ponderea aferentă acestor lucrări în cadrul contractului, în lipsa unor documente elocvente, cum ar fi dovada facturării și încasării de către S.C. .......... S.R.L. a sumelor declarate, este posibil ca aceste presupuse sume ca reprezentând experienţa similară în Contractul nr. 24/2019 să fie mult superioare sumelor încasate în realitate de către S.C. .......... S.R.L. 4. Având în vedere contextul neclar la informaţiilor prezentate de către ofertantul în discuţie, intervenientul consideră că autoritatea contractantă a întreprins toate diligentele necesare clarificării situației generate de neconcludența informaţiilor prezentate, însă contestatorul a prezentat un răspuns neconcludent și neargumentat, împrejurare care obligă comisia de evaluare să procedeze la respingerea acestei oferte. 5. În continuare, având în vedere și faptul că pentru Contractul nr. 4998/2019 prezentat de către asociaţii S.C. ..... S.R.L. și S.C. .......... S.R.L., autoritatea contractantă a luat în considerare ca și experienţă similară, în baza documentelor prezentate, sumele de 3.077.933,68 lei și 2.273.215,42 lei (se reţine că și aceste sume sunt modificate față de cele declarate în formularul DUAE), intervenientul apreciază că, chiar și dincolo de caracterul neconcludent al răspunsului, este evidentă neândeplinirea 14

cerinţei din fișa de date privind cuantumul valorii experienţei similare pentru lucrări, respectiv 14.500.000 lei. În completarea celor de mai sus, intervenientul mai aduce în discuţie și faptul că autoritatea contractanta nu a avut acelaşi tip de solicitare către asocierea Florimar, față de contestator, în momentul în care i s-a solicitat prezentarea documentelor pentru prezentarea DUAE. În speţa, conform adresei nr. 4235/07.02.2022, se solicita doar prezentarea documentelor care probează îndeplinirea DUAE, fără a se solicita și prezentarea în format de hârtie a propunerii tehnice și a propunerii financiare. Totodată, intervenientul opinează că în speţă trebuie clarificat de către Consiliu dacă contestatorul a răspuns în termen la solicitările de clarificare. Se reține de către intervenient din Procesul verbal de evaluare nr. 4233/07.02.2022 că S.C. .......... S.R.L. nu a depus dovezile prind îndeplinirea cerinţelor minime de calificare privind îndeplinirea standardelor de calitate și deci răspunsul era neconcludent, respectiv oferta trebuia respinsă. Din acelaşi proces verbal rezultă că prin adresa nr. 2949/26.01.2022 s-ar fi solicitat clarificări, fără a regăsi intervenientul niciun proces verbal prin care s-a materializat această decizie a comisiei de evaluare, cu consecinţa că procesul de evaluare nu poate fi considerat ca fiind unul trasabil. Intervenientul solicitam Consiliului să verifice/să-i permită să verifice în legătură cu certificările ISO 9001 și ISO 14001 prezentate de S.C. .......... S.R.L. datele de emitere precum și societatea de certificare emitentă. Având în vedere "omisiunea", în fapt, neprezentarea de către societatea .......... SRL, prin liderul de asociere CONCIF, de a transmite în cadrul primului răspuns (Adresa nr. 66/18.01.2022) la solicitarea autorității contractante, a documentelor justificative (certificate/documente) care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, (adresa nr. 656/10.01.2022), certificatele ISO 9001 și ISO 14001, determinând astfel autoritatea contractantă să reia solicitarea de clarificare (probând încă o dată preocuparea de a transforma o oferta neconformă într-una conformă) prin solicitarea nr. 2949/26.01.2022, prin care solicita clarificări cu privire la neprezentarea certificatelor ISO 9001 și ISO 14001, intervenientul a decis să contacteze mai multe Organisme Acreditate pentru Certificate Standarde ISO, printre care: SRAC CERT, MANAGEMENT CERTIFICATION, TUV THÜRINGEN, RINA SIMTEX OC, TOPCERT. Astfel, intervenientul a constatat faptul că societatea .......... S.R.L, are o serie de certificări privind IS09001, IS014001, emise de cel puţin 2 certificatori identificaţi de acesta, respectiv de RINA SIMTEX OC și TOPCERT. Conform datelor transmise intervenientului prin email de către TOPCERT, compania .......... S.R.L, deţine certificat IS09001 și ISO 14001, emise în data de 13.01.2022, valabile până în data de 12.01.2025, cu condiţia efectuării supravegherilor anuale și aplicării vizelor aferente. Conform datelor transmise telefonic de către RINA SIMTEX OC, compania .......... S.R.L, a deținut certificate IS09001 și ISO 14001, Pagina 15 din 27

valabile până pe 16.02.2019, moment în care compania mai sus menționată nu a mai solicitat efectuarea supravegherii anuale. Având în vedere informaţiile culese de la Organismele de certificare, intervenientul constată faptul că în data de 10.12.2021, compania .......... S.R.L a declarat FALS faptul că deţine certificatele IS09001 și IS014001, în completarea DUAE. În plus, adaugă intervenientul că responsabilitatea verificării îndeplinirii declaraţiilor din DUAE depuse în 10.12.2021, este a comisiei de evaluare. Intervenientul solicită Consiliului să dispună autorității contractante, date fiind suspiciunile de neevaluare temeinică sau omisiune voluntară sau nevoluntară a evaluării tuturor documentelor privind îndeplinirea DUAE (documente încărcate în SEAP ca răspuns la solicitarea din 10.01.2022 (cele 217 pagini), să verifice prin adrese scrise la Organisme Acreditate Pentru Certificate Standarde Iso, autenticitatea și valabilitatea tuturor Certificatelor ISO prezentate de toți membrii asocierii ......... S.R.L. Datorită solicitării nefirească a unor documente în format fizic, contrar procedurilor uzuale în cadrul desfășurării evaluărilor, intervenientul suspectează omiterea, sustragerea/completarea/înlocuirea unor documente incriminatoare/nevalide sau după caz lipsa unor documente și înlocuirea cu altele valabile depuse pe format de hârtie fără niciun motiv temeinic. 5. Intervenientul arată că prin parcurgerea proceselor verbale de evaluare a constatat că propunerea tehnică a contestatarei a fost evaluată în mod incomplet/nu a fost evaluată. Această afirmație se bazează pe constatarea că, spre exemplu, pentru asocierea sa se specifica că graficul Gantt este prezentat la pagina 53 din propunerea tehnică. Aceiaşi menţiune este valabilă și pentru asocierea contestatoare. Se întreabă intervenientul dacă este coincidență sau o redactare tip "copy-paste"? Se reține de către intervenientul că Autoritatea menționează că pentru asocierea sa metodologia de execuţie a lucrărilor începe cu pagina 55. Acelaşi lucru și pentru Asocierea .......... Intervenientul este convins că concluziile evaluării ofertei tehnice a contestorului nu sunt altceva decât rezultatul copierii menţiunilor comisiei de evaluare pentru oferta sa, cu consecinţa că, în opinia sa propunerea tehnică a contestatorului este neconformă. În susținerea caracterului neconform al ofertei contestatorului, intervenientul redă câteva cerințe considerate de el că nu sunt îndeplinite de către contestator, ignorate de comisia de evaluare, opinând că este îndreptățit să formuleze suspiciunea întemeiată că nu s-au prezentat toate informaţiile, certificările, tipurile și cantitatea echipamentelor solicitate și nici totalitatea documentelor care să probeze conformitatea tehnică și legislativă a ofertei contestatorului. Concluzionând, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației. Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., SC ......... SRL depune Concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante și cererea de intervenție voluntară formulată de SC .......... SRL, precizând următoarele: 16

Aşa cum a arătat succint la punctul 2 din contestaţia înaintată, la data de 07.12.2021, prin solicitarea postată în SEAP, contestatorul a formulat o solicitare de clarificări. A semnalat prin contestaţia formulată că, în conţinutul Raportului procedurii nr. 5530/2022, nu se face nicio referire la această solicitare de clarificări, la care dacă autoritatea contractantă ar fi binevoit să răspundă, derularea acestei proceduri ar fi cunoscut o altă manieră de abordare. Raportat la Punctul de vedere al autorităţii contractante FN din data de 02.03.2022, contestatorul precizează suplimentar că autoritatea contractantă omite prin a ignora în continuare că există solicitări de clarificări postate de acesta în SEAP şi cărora nu i-a fost transmis niciun punct de vedere sau răspuns, viciind astfel vădit buna derulare a procedurii de achiziţie publică. În acest sens, contestatorul ataşează pentru exemplificare captură de ecran cu secţiunea de clarificări din cadrul procedurii. Tot în aceeaşi linie, contestatorul reține că prin Punctul de vedere formulat de Autoritatea contractantă, aceasta face menţiuni referitoare la experienţa similară (punctul 2 pag. 2) conform definiţiei din documentaţia de atribuire, dar neglijează în mod voit a preciza că în perioada de clarificare răspunde cu celeritate unei solicitări de clarificare a altui ofertant decât petentul, prin adresa nr. 36356/06.12.2021 - prin care modifică cerinţa minimă de clarificare privind experienţa similară astfel: -din: ... minim 1 contract maxim 2 contracte .... -în: ..... minim 1 contract maxim 4 contracte .... Prin urmare, contestatorul remarcă faptul că Autoritatea a modificat cerinţele minime de clarificare, cu doar 4 zile înaintea termenului de depunere, dar fără a decala termenul de depunere conform dispoziţiilor legale pentru a permite potenţialilor ofertanţi şi în lumina noilor cerinţe de calificare, să pregătească şi să depună o ofertă în cadrul procedurii. Consecutiv, petentul consideră astfel că a fost creată o situaţie de restrângere evidentă şi de limitare a participării potenţialilor ofertanţi. Totodată, analizând Punctul de vedere transmis de autoritatea contractană şi observând omisiunile din cuprinsul acestuia, contestatorul remarcă faptul că, solicitarea de clarificare la care răspunde Autoritatea contractantă - adresa 36356/06.12.2021 - nu apare în cadrul rubricii SOLICITARE DE CLARIFICARE /ÎNTREBĂRI. În continuare, petentul redă solicitările de clarificări nr. 1, nr. 2, nr. 3 și nr. 4 pe care le-a adresat autorității contractante, în referire la echipamente/experiența similară solicitate prin documentația de atribuire. Cu privire la cererea de intervenție voluntară depusă de SC .......... SRL, contestatorul face precizarea că, Consiliul nu este organism de control care să realizeze o supraevaluare a ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de neîndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire de către concurenţi. Prin cererea sa, intervenientul doreşte însărcinarea Consiliul cu efectuarea unei cercetări in integrum a procedurii de atribuire şi chiar cu o supraevaluare a ofertelor. Însă Consiliul se poate pronunţa strict asupra aspectelor legal sesizate, în limitele contestaţiei, obiectul acesteia fiind fixat de către contestator, iar decizia fiind pronunţată numai asupra obiectului contestaţiei, motivat şi de Pagina 17 din 27

faptul că a reclama un act vătămător, pentru motive de nelegalitate şi/sau netemeinicie care îi sunt cunoscute la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcursul procedurii.  Aşadar, petentul opinează că, Consiliul nu se poate substitui intervenientului în ce priveşte invocarea motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Mai mult, motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizate în concret, Consiliul nefiind nici organ de anchetă, nici supracomisie de evaluare şi nici împuternicit al intervenientului, ci organ administrativ- jurisdicţional, care se pronunţă în limitele motivelor de nelegalitate şi netemeinicie a actelor autorităţilor contractante pe care le reclamă persoanele vătămate. În consecinţă, date fiind dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 101/2016, luând act de punctul de vedere al autorităţii contractante FN din data de 02.03.2022, constatând în acest context modul trunchiat de prezentare a situaţiei reale şi considerând toate aceste omisiuni ale autorităţii contractante ca fiind vicii de procedură, contestatorul apreciază că instanţa administrativ-jurisdicţionlă, singurul organism abilitat să analizeze această situaţie prin raportare la prevederile legale incidente, este ţinut a se pronunţa în limitele investirii sale. Prin adresa nr. ....., înregistrată la Consiliu sub nr. ..... SC .......... SRL formulează Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, învederând următoarele: În cadrul pct. 2 din cererea de intervenție, intervenientul a expus constatările potrivit cărora, prin adresa autorității contractante nr. 656/10.01.2022 având ca obiect solicitarea depunerii documentelor justificative D.U.A.E. de către contestator, rezultă că a fost stabilit ca și termen maxim de depunere a răspunsului de clarificare data de 17.01.2022 însă din Adresa nr. 66/18.01.2022, înregistrată de autoritatea contractantă sub nr. 2081/19.01.2022 și/sau Procesul verbal nr. 66/1/18.01.2022, rezultă ca răspunsul a fost depus cu depășirea termenului limită. În acest context, intervenientul a investit Consiliul cu cererea de a clarifica în ce măsură contestatorul a răspuns în termen la solicitările de clarificare în contextul în care, în măsura în care s-ar verifica că răspunsul a fost înaintat după expirarea termenului limită de răspuns, este evident că orice cerere ulterioară privind caracterul conform/complet al răspunsului de clarificare, apare ca fiind caducă. Procedând la studierea dosarului de soluţionare a contestației, intervenientul a constat că, în Procesul verbal nr. 66/1/18.01.2022 se face menţiunea "încheiat astazi 19.01.2022" cu concluzia evidentă că procesul 18

verbal nu putea fi înregistrat în data de 18.01.2022 ci abia a doua zi când a fost înregistrată și adresa de înaintare a răspunsului), astfel încât, ca și prima concluzie rezultă în mod neechivoc că Asocierea CONCIF a depus documentele solicitate abia în data de 19.01.2022, respectiv după expirarea termenului limită de răspuns. Ca și concluzie secundă, procedând la verificarea existenței unei cereri scrise de prelungire a termenului limită de răspuns care să fi fost formulată de contestator, dar și a unui proces verbal de evaluare prin care comisia de evaluare să pună în discuţie prelungirea termenului acordat iniţial și să fi adoptat o decizie în acest sens, pe care ulterior să o fi comunicat printr-un alt înscris către contestator, intervenientul nu a identificat în dosar niciunul dintre aceste trei înscrisuri. Ca atare, concluzia intervenientului întemeiată pe materialul probator regăsit în dosarul de soluţionare a contestației este cea potrivit căreia răspunsul de clarificare a fost depus cu depășirea termenului limită de răspuns, împrejurare în care comisia de evaluare era obligată să rețină aplicabilitatea dispoziţiilor art. 145 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Prin urmare, dată fiind omisiunea comisiei de evaluare de a proceda în acest sens și având în vedere că independent de motivele indicate în contestație și/sau inclusiv o eventuală decizie favorabilă a Consiliului nu mai poate înlătura acest motiv de inacceptabilitate, intervenientul solicită Consiliului să respingă contestația ca fiind inadmisibilă. 2. Subsecvent motivului de inacceptabilitate mai sus menționat, intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere că în Adresa nr. 66/18.01.2022 se face menţiunea "transmitem la secțiunea corespunzătoare în SEAP, folderul electronic (fişierele electronice) conţinând documentele scanate și semnate cu semnătură electronică”, afirmaţie care ridiăa serioase suspiciuni de veridicitate, întrucât sistemul e- licitatie nu mai permite accesarea opţiunii de upload a fişierului de răspuns după expirarea termenului limită de răspuns, astfel încât, odată ce acest termen a expirat în data de 17.01., încărcarea și transmiterea răspunsului în data de 18.01. nu mai era posibilă din punct de vedere tehnic. Prin urmare, intervenientul opinează că, atât pentru clarificarea fără echivoc a împrejurării că ofertantul a răspuns sau nu în termen, precum și a împrejurării că răspunsul de clarificare și documentele justificative D.U.A.E. au fost comunicate prin S.E.A.P. și/sau semnate cu semnătură electronică extinsă, precum și a identității dintre documentele existente în format fizic și cele pretins depuse în format electronic din dosarul de soluţionare a contestației, este necesar ca Consiliul să solicite operatorului S.E.A.P. un desfășurător al procedurii de atribuire începând cu data de 10.01.2022 și până la comunicarea rezultatului evaluării. 3. Intervenientul menționează că cererea de a se verifica concordanța dintre documentele depuse în format fizic și documentele existente în cadrul procedurii de atribuire (dacă acestea au fost depuse în format electronic) prezintă o importanță esențială în condiţiile în care acesta opinează în mod argumentat că parte din documentele de calificare analizate în dosar conduc la concluzia că în D.U.A.E. au fost prezentate informații eronate. Pagina 19 din 27

Astfel, în urma studierii dosarului de soluţionare a contestației, intervenientul a constatat că la termenul de depunere al ofertelor (10.12.2021), asociatul .......... a completat în D.U.A.E. informaţia conform căreia ar deţine certificări ISO 9001 și ISO 14001 valabile la acel moment și ulterior a prezentat două certificate eliberate de societatea RINA SIMTEX. În realitate, la solicitarea intervenientului către entitatea emitentă RINA SIMTEX, i-au fost puse la dispoziţie certificatele ISO 9001 și ISO 14001 ale .........., cu seriile menționate în documentele prezentate de .........., dar cu alte termene de valabilitate, respectiv 16.02.2019 care erau expirate la momentul depunerii ofertei 10.12.2021. Astfel certificatorul Rina Simtex transmite intervenientului în data de 22.03.2022, ora 12:46, următorul punct de vedere: "în urma verificărilor interne despre certificatele firmei .......... SRL s-a constatat ca, ultimul audit efectuat este in Ianuarie 2018. Cele trei certificate sunt expirate din 16.02.2019 si vi le- am ataşat din sistemul RINA. Daca veti face o analiza, veti descoperi ca pe certificatele transmise de către dumneavoastra lipsesc anii 2020 si 2021 .... Viza anuala se da in fiecare an, dupa fiecare supraveghere iar in acest caz, ultima viza fiind valabila pana in 02.2019....”. Mai menţionează intervenientul că în răspunsul primit de la RINA SIMTEX, se precizează că .......... a solicitat recertificarea companiei, fără a se concretiza acest demers, motiv pentru care, conştientizând în parte gravitatea situației în care se află, în răspunsul la solicitarea cu nr. 2949/26.01.2022, asociatul .........., depune un al doilea set de certificate ISO 9001 și ISO 14001 emise de această dată de către entitatea Top Cert printr-o altă companie de certificare (întrucât emitentul nu deţine recunoaşterea IAF), însă având data emiterii 13.01.2022 și fără a putea face dovada că aceste certificări erau valabile la data limită de depunere a ofertelor/data completării D.U.A.E., adica 10.12.2021. Se arată de către intervenient că toate aceste necorelări sunt evidente și nu pot fi ignorate, astfel încât pentru moment, consideră necesar să puncteze doar că, în temeiul dispoziţiilor art. 167 lit. h) din Legea nr. 98/2018 comisia de evaluare era obligată să constate că operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie din D.U.A.E., în condiţiile în care este evident inclusiv pentru comisia de evaluare (dovada fiind adresa nr. 2949/26.01.2022) că la data depunerii ofertelor, înscrisurile din dosar releva că asociatul .......... nu deţinea certificările ISO 9001 și ISO 14001, fiind expirate certificatele în 2019. 4. Intervenientul remarcă faptul că comisia de evaluare nu este interesată să constate/rețină că, conform pieselor din dosar, asociatul TERA DESIGN STUDIO S.R.L. nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare referitoare la certificările ISO 9001 și ISO 14001, nici la data depunerii ofertelor (prin DUAE) și nici la data prezentării documentelor justificative D.U.A.E. aferente, astfel încât, chiar și numai pentru acest motiv, comisia de evaluare era obligată să procedeze la respingerea ofertei contestatorului. 20

5. Revenind la obiectul contestației, respectiv cererea de a se constata de către Consiliu că decizia autorității contractante/comisiei de evaluare prin care s-a reținut că documentele de calificare puse la dispoziţie de contestator nu probează îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară nu ar fi una întemeiată, intervenientul solicită Consiliului să se întrebe în contextul celor expuse și probate la pct. 3 de mai sus, care este nivelul de credibilitate al informaţiilor prezentate de asociatul ........... Din moment ce din documentele depuse nu reiese îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, nefiind depuse părți ale acordului de asociere din care să reiasă procentele asocierii din care face parte .......... sau eventuale acte adiţionale de modificare a acordului iniţial, intervenientul observă că se modifică discreţionar sumele înscrise în D.U.A.E., se prezintă o recomandare interpretabilă care nu indică care a fost prestația celuilalt asociat în contract, etc. În concluzie, intervenientul consideră că comisia de evaluare a reținut în corect că răspunsul de clarificare este unul neconcludent. 6. Opinează intervenientul că, caracterul netemeinic, dispreţuitor, conflictual și orientat pentru acoperirea propriilor erori din ofertare, concomitent cu prezentarea neclară, tendenţioasă, cu erori și anomalii tehnice dovedite, a informaţiilor atât din ofertă, contestație și concluziile scrise dovedesc competența îndoielnică a contestatorului care, ignorând în mod constant prevederile documentaţiei de atribuire și referinţele cerinţelor tehnice la legislaţia aplicabilă din cadrul documentaţiei de atribuire, a încercat să inducă în eroare. În acest sens, ca și concluzie finală, în urma parcurgerii propunerii tehnice transmise de Asocierea ......... S.R.L., .... S.R.L, intervenientul a putut consta din analiza caietului de sarcini în corelare cu documentele transmise de ofertant pentru echipamentele de joacă și agrement, că asocierea nu a inclus în oferta tehnică și deci nici în oferta financiară următoarele echipamente: a) Amenajare spatii verzi Strada General Dragalina: - Trambulina tip 1; - Banca agrement tip 1; - Cos gunoi; - Pergola; - Panou de instrucţiuni; - Statie de reparat biciclete;  - Gard metalic interpénétrant h-2m; b) Amenajare spatii verzi Strada Alexandru cel Bun: - Leagan tip 4; - Leagan tip 5; - Echipament de catarare tip 4; - Echipament de joaca hitech tip 2; - Echipament pentru animale tip 5; - Banca agrement tip 1 ; - Cos gunoi; - Pergola; - Panou de instrucţiuni; Pagina 21 din 27

- Statie de reparat biciclete; - Statie solara tip 2; - Gard metalic interpénétrant h-2m; - Gard creioane colorate; - Foişor. c) Amenajare spatii verzi Strada Gruiului: - Cos de gunoi; - Banca agrement tip 2; - Statie reparat biciclete; - Banca solara tip 2; - Foişor; - Pergole; - Banca agrement tip 1. d) Amenajare spatii verzi Prichindelul - strada Revoluţiei cu strada Gruiului: - Tabla de scris; - Panou de instrucţiuni; - Foişor; - Pergola; - Banca agrement tip 1 ; - Cos de gunoi; - Banca agrement tip 4; - Banca agrement tip 3; - Statie de reparat biciclete; - Statie solara tip 2; - Bordura lemn rasinoase; - Gard creioane colorate; - Gard metalic interpénétrant; - Gard plasa impletita h-4m; - Panou baschet complet echipat; e) Amenajare spatii verzi Strada Gruiului cu strada Carpati: - Panou instrucţiuni; - Echipament de gimnastica tip 1 ; - Foişor; - Pergola; - Banca agrement tip 1 ; - Structuri ornamentale; - Banca agrement tip 4; - Cos gunoi; - Banca solara tip 2; - Gard creioane colorate; - Masa de sah. Mai mult, echipamentele de la pagina 563-606, sunt echipamente care nu întrunsc condiţiile tehnice solicitate prin SF-urile/DALI-urile puse la dispoziţie în procedură (materiale, dimensiuni, perioada de garantie). Astfel, se constată de către intervenient faptul că pentru următoarele echipamente nu s-au întrunit condiţiile tehnice solicitate prin SF - Amenajare spatii verzi Prichindelul - strada Revoluţiei cu strada Gruiului, puse la dispoziţie în procedură: 22

- Tiroliana (pag. 1413 din Propunere tehnica): echipamentul propus de asocierea mai sus menționată, are o suprafaţă de siguranţă mai mare decât cea solicitată respectiv, în loc de 87,9mp, aceştia au propus o tiroliană de 98,92mp; Ofertând o tiroliană cu suprafaţa de siguranţă atât de mare, nu se mai poate montarea acesteia în locaţie, cu respectarea suprafațelor de siguranţă și asigurarea unor distanțe recomandate între echipamente astfel încat copii să se joace în siguranţă. - Căsuța de joacă tip 2 (pag. 1491 din Propunere tehnica): echipamentul propus are dimensiuni mult mai mici decât cele solicitate respectiv, în loc de lungime minima 352 cm, echipamentul propus are lungimea de 325 cm; în loc de lățime minimă 234 cm, echipamentul propus are lățimea de 141 cm. Din analiza de mai sus rezultă faptul că echipamentul nu este conform cu cerinţa. În plus: - Lipsesc descrierierile constructive și funcţionale din propunerea tehnică pentru toate echipamentele; - Lipsesc instrucțiunile de utilizare din propunerea tehnică pentru toate echipamentele; - Lipsesc instrucţiuni de întreținere, redactate în limba română pentru toate echipamente. Analizând propunerea tehnică depusă de asocierea ......... S.R.L., S.C. ..... S.R.L, intervenientul observă faptul că nu au întâmpinat dificultăți în identificarea și ofertarea de echipamente. Menţionează intervenientul că aceste concluzii sunt doar cele principale și lista poate continua și cu multe alte exemple. Pe de altă parte, intervenientul consideră că toate aceste elemente de neconformitate sunt unele secundare și nu fac altceva decât să confirme că decizia comisiei de evaluare a fost una nu numai justificată, ci și imperativă, dată fiind împrejurarea că această ofertă prezintă multiple deficiențe și neconformități. Pentru motivele expuse în cererea de intervenție și reiterate și probate prin prezentele concluzii scrise, intervenientul solicită Consiliului să dispună admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației ca fiind neîntemeiată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Amenajare spații verzi în ........., proiectare+execuţie”, cod CPV 45112700-2, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 5530/17.02.2022, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului, aceasta fiind clasată pe locul 1, cu o propunere financiară de 11.973.179,00 lei fără TVA; ulterior verificării documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din Pagina 23 din 27

DUAE, oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă, iar oferta depusă de asocierea SC .......... SRL, SC .......... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 13.600.914,94 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 5563/ 18.02.2022 și a raportului procedurii nr. 5530/17.02.2022, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție voluntară formulată de SC .......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC .......... SRL, SC .......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 5530/17.02.2022, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției tardivității contestației formulată de către SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL, SC .......... SRL, invocată de intervenient, pe care o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 5563/18.02.2022, SC ......... SRL a transmis contestația atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, prin e-mail (poșta electronică), în data de 25.02.2022. Astfel, luând în considerare că SC ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 5563/18.02.2022, despre care a luat la cunoștință la data de 18.02.2022, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 25.02.2022, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Potrivit comunicării privind rezultatul procedurii nr. 5563/18.02.2022, unicul motiv invocat de autoritatea contractanta pentru justificarea respingerii ca inacceptabila a ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL, SC .......... SRL a fost neindeplinirea, din punct de vedere valoric, a cerintei de calificare privind experienta similara. Consiliul retine faptul ca autoritatea contractanta a luat in considerare ca experienta similara prezentata de asocierea SC ......... SRL, SC .......... SRL o suma de doar 14.271.149,74 lei inferioara sumei de 14.500.000 lei solicitata prin anunţul de participare pentru demonstrarea experienţei similare. 24

Retinem ca, pentru demonstrarea indeplinirii cerintei privind experienta similara, asocierea SC ......... SRL, SC .......... SRL a depus contractul nr. 24/10.06.2019 privind lucrari executate de asociatul SC .......... SRL si contractul nr. 4998/2019 privind lucrari executate de asociatii S.C. .......... S.R.L. si S.C. .... S.R.L. Din analiza documentelor, pentru demonstrarea experienţei similare privind execuţia de lucrări, comisia a retinut valoarea de 8.920.000,64 lei aferenta contractului 24/2019, suma pentru care a fost prezentat procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1940/2021. Ofertantului i s-au solicitat clarificari, respectiv documentele pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE, numai în legătură cu contractul nr. 24/10.06.2019, avand in vedere ca prin procesul verbal de recepţie nr. 1940/15.02.2021, referitor la acest contract se mentiona ca au fost recepţionate lucrări executate în valoare însumată de 8.920.000,64 lei fara TVA. Prin răspunsul la clarificări formulat, în termen legal, contestatorul a precizat următoarele: „În ceea ce priveşte contractul nr. 24/10.06.2019, vă transmitem anexat adresa beneficiarului nr. 1376/31.01.2022, prin care se confirmă că toate lucrările care au făcut obiectul contractului au fost realizate de SC .......... SRL - în procent de 100%. Tot referitor la contractul nr. 24/10.06.2019 prezentat ca experienţă similară, facem precizarea că valoarea finala totală a lucrărilor executate de către SC .......... SRL conform act adiţional nr. 7/2021, confirmate şi de autoritatea contractantă - MUNICIPIUL .........., prin adresa nr. 1376/31.01.2022, este în cuantum de 9.486.911 lei fără TVA. Depunem anexat documente doveditoarea pentru confirmarea finală a lucrărilor similare executate de operatorul economic SC .......... - integral 100% și recepţionate de autoritatea contractantă: adresa nr. 1376/31.01.2022, act adiţional nr. 7/2021 la contractul nr. 24/10.06.2019, fișa contabilă contul 411 client UAT .......... pentru anii 2019, 2020, 2021. În acest sens, conform solicitării dumneavoastră, în baza documentelor prezentate, valoarea lucrărilor executate de SC .......... SRL, în cadrul contractului nr. 24/10.06.2019 sunt în cuantum de 9.486.911 lei fără TVA. În consecinţă transmitem anexat formularul DUAE pentru operatorul economic SC .......... SRL revizuit conform documentelor doveditoare anexate.” Consiliul apreciaza ca nu exista niciun fel de ratiuni pentru care autoritatea beneficiara a respectivului contract sa fi furnizat informatii false, motiv pentru care documentele adiacente prezentate de asociere, adresa nr. 1376/31.01.2022 emisa de UAT MUNICIPIUL .........., actul adiţional nr. 7/2021 la contractul nr. 24/10.06.2019 si fișa contabilă contul 411 al clientului UAT .......... pentru anii 2019, 2020, 2021, sunt de natura sa probeze faptul ca asociatul SC .......... SRL a executat lucrari in valoare de 9.486.911 lei fără TVA si, in consecinta, aceasta valoare ar fi trebuit luata in calcul de .......... De asemenea, intrucat orice autoritate contractanta, in propriul sau interes, este obligata sa solicite clarificari pentru a se edifica de situatia reala privind indeplinirea/neindeplinirea de catre un ofertant a cerintelor de Pagina 25 din 27

calificare, in speta, ......... ar fi trebuit sa verifice si in cazul contractului nr. 4998/2019 valoarea finala a lucrarilor executate de asociatii S.C. .......... S.R.L. si S.C. .... S.R.L. si nu sa se limiteze la calcularea unor procente din contractul initial, stiut fiind ca in foarte multe cazuri valorile din contractul initial sunt depasite. Cu atat mai mult se impunea aceasta verificare intrucat din procentul calculat de autoritatea contractanta pentru lucrarile executate de asociatul S.C. .......... S.R.L. in indeplinirea contractului nr. 4998/2019 reiesea o suma, 2.273.215,42 lei fara TVA, inferioara sumei prezentate de ofertant pentru acest asociat in DUAE, respectiv 2.677.123 lei fara TVA. Fara a se mai solicita clarificari privind contractul nr. 4998/2019, luandu-se insa in considerare pentru asociatul SC .......... SRL executia de lucrari in valoare de 9.486.911 lei fără TVA (conform documentelor prezentate in raspunsul la clarificari), Consiliul retine ca ofertantul asociere SC ......... SRL, SC .......... SRL a prezentat dovezi privind lucrari similare in cuantum de 14.838.060,10 lei fara TVA (9.486.911 + 2.273.215,42 + 3.077.933,68) peste valoarea minima impusa prin documentatie de 14.500.000 lei fara TVA. In concluzie, Consiliul constata ca nu este intemeiata decizia autoritatii contractante de a respinge oferta asocierii SC ......... SRL, SC .......... SRL ca inacceptabila pentru motivul cuprins in comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 5563/18.02.2022. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL, SC .......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 5530/17.02.2022, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL, SC .......... SRL, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC .......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulată de SC ......... SRL invocată de intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... 26

Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL, SC .......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 5530/17.02.2022, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL, SC .......... SRL, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC .......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 27 din 27