Decizie CNSC 730/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 730/C5/727 Data: 06.04.2022 Prin contestația neînregistrată la emitentă, datată 21.03.2022, transmisă prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 15405/24.03.2022, A&A FARMA DISTRIBUTION SRL, cu sediul în comuna Bălăuşeri, satul Senereuş nr. 298, județul Mureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J26/990/2012, având CIF RO 30777131, reprezentată legal prin administrator Alexandru Moisa și convențional prin SCA CĂRĂBAȘ ȘI LUNGU, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA CĂRĂBAȘ ȘI LUNGU, în municipiul Cluj Napoca, str. Andrei Mureșanu nr. 31, județul Cluj, a contestat adresa nr. 12575/ 16.03.2022, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Alcool Sanitar pentru protecție prin Programul Operațional Infrastructură Mare 2014-2020, Axa prioritară (AP) 9 «Protejarea sănătății populației în contextul pandemiei cauzate de COVID-19», POIM/819/9/1/Consolidarea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19/1/Consolidarea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19”, cod CPV 18143000-3 (Rev.2), inițiată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Pitești, Aleea Spitalului nr. 36, județul Argeș și a solicitat următoarele: - anularea integrală a actului atacat (adresa nr. 12575/16.03.2022) şi anularea parţială a Raportului procedurii nr. 12671/16.03.2022, în sensul anulării acestora cu privire la măsurile de declarare ca inacceptabilă a ofertei sale, analizarea propunerilor financiare, desemnarea unui ofertant câştigător, încheierea contractului, etc.; Pagina 1 din 2

- anularea parţială a procedurii de atribuire în ceea ce priveşte măsurile şi actele întocmite urmare a declarării inacceptabilă a ofertei sale, inclusiv a documentelor, rapoartelor, actelor, etc. emise, în sensul analizării propunerilor financiare, desemnării ofertantului câştigător, atribuirea contractului, încheierea acestuia, etc.; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, în sensul reanalizării documentaţiei şi a ofertei depuse de societatea sa şi declarării acesteia ca fiind acceptabilă, cu consecinţa constatării condiţiilor de participare ca fiind îndeplinite, analizarea propunerii sale financiare şi desemnarea unui câştigător în consecinţă; - „cheltuieli de judecată, onorariu avocaţial şi alte costuri suportate de către contestatoare în considerarea cauzei de faţă”. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de A&A FARMA DISTRIBUTION SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 730/C5/727 Data: 06.04.2022 Prin contestația neînregistrată la emitentă, datată 21.03.2022, transmisă prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 15405/24.03.2022, ....SRL, cu sediul în comuna .... înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având CIF RO ...., reprezentată legal prin administrator .... și convențional prin SCA ..., având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA ...., în municipiul ...., a contestat adresa nr. 12575/ 16.03.2022, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Alcool Sanitar pentru protecție prin Programul Operațional Infrastructură Mare 2014-2020, Axa prioritară (AP) 9 «Protejarea sănătății populației în contextul pandemiei cauzate de COVID-19», POIM/819/9/1/Consolidarea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19/1/Consolidarea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19”, cod CPV 18143000-3 (Rev.2), inițiată de ...., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ....și a solicitat următoarele: - anularea integrală a actului atacat (adresa nr. 12575/16.03.2022) şi anularea parţială a Raportului procedurii nr. 12671/16.03.2022, în sensul anulării acestora cu privire la măsurile de declarare ca inacceptabilă a ofertei sale, analizarea propunerilor financiare, desemnarea unui ofertant câştigător, încheierea contractului, etc.; - anularea parţială a procedurii de atribuire în ceea ce priveşte măsurile şi actele întocmite urmare a declarării inacceptabilă a ofertei sale, inclusiv a documentelor, rapoartelor, actelor, etc. emise, în sensul analizării propunerilor financiare, desemnării ofertantului câştigător, atribuirea contractului, încheierea acestuia, etc.; Pagina 1 din 11

- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, în sensul reanalizării documentaţiei şi a ofertei depuse de societatea sa şi declarării acesteia ca fiind acceptabilă, cu consecinţa constatării condiţiilor de participare ca fiind îndeplinite, analizarea propunerii sale financiare şi desemnarea unui câştigător în consecinţă; - „cheltuieli de judecată, onorariu avocaţial şi alte costuri suportate de către contestatoare în considerarea cauzei de faţă”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației, autoarea acesteia aduce la cunoștință că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, prin adresa nr. 8994/ 24.02.2022, referitoare la valoarea contractelor de 39.600,00 lei, iar prin răspunsul său a precizat faptul că din cauza unor erori, facturile pentru produse biocide nu au apărut în formularul DUAE, atașând, astfel, DUAE- ul revizuit, în care au fost indicate livrări de produse similare cu o valoare superioară (164.640 lei) celei de 163.865,55 lei. Contestatoarea arată că prin adresa nr. 12575/16.03.2022, autoritatea contractantă i-a respins oferta ca inacceptabilă, considerând răspunsul la solicitarea de clarificări, ca fiind neconcludent, în temeiul art. 125 din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea susține că în conținutul raportului procedurii este amintit procesul verbal nr. 10855/04.03.2022 privind evaluarea informaţiilor din DUAE şi a documentelor care-l însoţesc, în care s-a stipulat că ....SRL nu a îndeplinit condiţiile de participare, document care nu i-a fost comunicat. Contestatoarea menționează că în cadrul prezentei contestații a solicitat anularea inclusiv a documentelor, rapoartelor, actelor, etc. emise de către autoritatea contractantă ulterior declarării ofertei sale drept inacceptabilă, în condiţiile în care, ulterior acestui moment, s-a procedat la continuarea procedurii şi emiterea unor noi acte, inclusiv declararea ofertantului câștigător. Or, urmare a admiterii contestaţiei şi anulării măsurii dispuse cu privire la societatea sa, se impune reluarea procedurii, cu luarea în considerare a acesteia, rezultatul actual fiind consecinţa unei conduite nelegale şi netemeinice a autorităţii contractante. În continuare, contestatoarea redă cerința regăsită la pct. III.1.3. lit. a) din anunţul de participare, referitoare la „Capacitatea tehnică şi profesională” și arată că în oferta sa, într-adevăr, dintr-o eroare, s-au indicat livrări de echipamente similare de o valoare inferioară celei indicată de către autoritatea contractantă, însă, urmare a solicitării de clarificare, a comunicat informaţii privind livrări suplimentare, totalizând 164.640 lei, deci peste valoarea estimată a achiziţiei. Contestatoarea consideră că atitudinea autorităţii contractante este prejudiciabilă pentru societatea sa, în sensul că, prin adresa de clarificări, s-a solicitat lămurirea valorii livrărilor menţionate iniţial, în cuantum de 39.600 lei, fără a se invoca alte neclarităţi sau neajunsuri referitoare la produse, documente, informaţii, mod de prezentare etc., Pagina 2 din 11

lipsa de transparenţă continuând şi la momentul comunicării rezultatului procedurii, prin trimiterea făcută la art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, în condiţiile în care nu s-a stabilit un termen imperativ de răspuns. În egală măsură nu s-a justificat nici incidenţa şi relevanţa art. 125 din HG nr. 395/2016 sau art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu s-a pus problema să nu fi fost transmise oferta, anexele acesteia, completările şi clarificările necesare iar, în privinţa nerespectării cerinţelor de calificare şi selecţie, în continuare, nu există un motiv clar care să ateste în acest sens. ....SRL învederează că autoritatea contractantă a solicitat clarificări în data de 24.02.2022 cu privire la cuantumul livrărilor de produse realizate anterior depunerii ofertei, solicitându-se doar clarificarea valorii iniţial indicate, în contextul în care se solicita indicarea unor contracte cu valoare de cel puţin 163.865,55 lei, societatea sa oferind ulterior clarificări concludente în acest sens (recepționate de autoritatea contractantă în 01.03.2022). Sub acest aspect, contestatoarea „intuiește” că s-ar fi putut avea în vedere de către autoritatea contractantă o neconcludenţă a răspunsului la clarificările sub aspectul produselor indicate pentru livrările anterioare care atestă capacitatea tehnică şi profesională a societății sale, însă nici aceasta nu este una care să înlăture nelegalitatea măsurilor dispuse şi a actelor contestate, întrucât, în cadrul anunţului de participare se arată că, pentru dovedirea capacităţii tehnice şi profesionale, se solicită indicarea unor livrări de produse sau echipamente similare echipamentelor ofertate. Astfel, chiar dacă, alături de livrările de alcool sanitar, ....SRL a indicat şi livrări de produse biocide (dezinfectant gel şi clor), acestea din urmă se încadrează în rândul produselor/ echipamentelor similare celui ofertat, având, în esenţă, funcţii, destinaţii şi caracteristicii similare. Mai mult, acestea reprezintă produse/ echipamente folosite în domeniul specific contractului, respectiv domeniul medical şi pentru protejarea sănătății populației în contextul pandemiei cauzate de COVID-19. În continuare se face trimitere la prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea considerând, totodată, că autoritatea contractantă nu a asigurat un tratament egal față de societatea sa. Pentru considerentele de mai sus, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În dovedire, contestatoarea ....SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 15738/727/C5/25.03.2022, Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantum de 3.900 lei. Prin corespondența nr. 791/24.03.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poștă rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 16025/28.03.2022 și, respectiv, sub nr. 15979/28.03.2022, ....SRL a transmis Recipisa de consemnare nr. 207939030/1 din 22.03.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Pitești, în sumă de 3.900 lei. Pagina 3 din 11

Prin adresa nr. 14586/28.03.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 16187/29.03.2022, autoritatea contractantă, ...., a remis punctul de vedere referitor la contestația formulată de ....SRL, solicitând respingerea acesteia, ca netemeinică și nelegală. Autoritatea contractantă arată că autoarea contestației a depus ofertă, iar în cadrul formularului DUAE, la rubrica privind „Capacitatea tehnică și profesională”, a indicat o valoare de 39.600 lei, valoare inferioară celei indicate în cadrul procedurii, fapt pentru care, în baza art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2019, au fost solicitate clarificări, prin adresa nr. 8994/24.02.2022. Prin adresa nr. 9895/01.03.2022, contestatoarea a ataşat, la acelaşi DUAE prezentat la documentele de clarificare, 3 facturi cu valoare de 125.040 lei - în altă rubrică a documentului DUAE, declarându-l revizuit, însă acesta nu a fost revizuit niciodată în SEAP. În acest sens, autoritatea contractantă invocă art. 123 alin. (2) din HG nr. 395/2019 și arată că, având în vedere răspunsul transmis de către contestatoare, acesta a fost declarat neconcludent, iar oferta a fost respinsă, ca inacceptabilă. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă consideră că riscurile transmiterii ofertei cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă, așa cum în mod expres este prevăzut la art. 125 din HG nr. 395/2016. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de anulare a Raportului procedurii 16.03.2022 și a comunicării rezultatului, ca nemotivate, .... învederează că acestea au fost argumentate, motivarea acestora fiind o chestiune de esență, de conținut, și nu de volum. În final, autoritatea contractantă subliniază și faptul că a stabilit termene cu privire la solicitarea de clarificare, așa cum rezultă din print- screen-ul din SEAP. Fata de cele precizate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca netemeinică și nelegală. Punctul de vedere nr. 14586/28.03.2022, al autorității contractante, a fost transmis și în original, prin poșta rapidă, fiind înregistrat la Consiliu sub nr. 16266/29.03.2022. Acesta a fost însoțit de dosarul achiziției publice și o parte a ofertelor participanților la procedură. Prin corespondența transmisă prin mijloace electrice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 16703/31.03.2022, contestatoarea a formulat susțineri față de punctul de vedere al autorității contractante. Contestatoarea observă că, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință motivele pentru care s-au luat măsurile criticate prin contestație și, remarcă, totodată, că doar la acest moment există o detaliere a motivelor avute în vedere la emiterea actelor contestate. Or, motivarea este o cerinţă de validitate a actului emis de autoritatea contractantă, aceasta având obligaţia de a-și justifica, în fapt şi în drept, măsurile dispuse şi actele emise, la momentul emiterii lor, nu ulterior, prin intermediul altor proceduri. În concret, contestatoarea arată că se invocă simple neconformităţi de formă ale documentelor depuse de societatea sa, urmare a solicitării de clarificare şi nu considerente pertinente sau de fond. Astfel, în optica Pagina 4 din 11

autorității contractante, se dovedeşte decisiv că informaţiile referitoare la capacitatea tehnică şi profesională au fost cuprinse în altă rubrică a DUAE. Sub acest aspect, contestatoarea consideră că inacceptabilitatea ofertei nu e dată de lipsa unor informaţii, ci de modalitatea de amplasare a acestora, iar în acest context observă că informaţiile cuprinse cu ocazia revizuirii DUAE, au fost inserate tot în secţiunea destinată cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională, astfel că există o corespondenţă între solicitare şi informaţiile menţionate de contestatoare. Față de cele menționate, contestatoarea apreciază că această situație ar fi trebuit încadrată la art. 135 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016. Totodată, ....SRL opinează că nu se impuneau cercetări amănunţite sau de specialitate pentru a se observa că menţiunile din DUAE revizuit au fost făcute urmare a clarificării solicitate. Actul autorității contractante, prin care declara inacceptabilă oferta sa, este unul nelegal şi nefondat, „poziţionarea” informaţiilor în DUAE revizuit nefiind de natură a echivala cu lipsa unui răspuns la solicitarea de clarificare sau imposibilitatea autorităţii contractante de a cunoaşte şi evalua informaţii referitoare la capacitatea tehnică şi profesională a contestatoarei. Informaţiile existau în DUAE revizuit, în secţiunea dedicată capacităţii tehnice şi profesionale, chiar dacă în altă rubrică. În ceea ce privește afirmația autorității contractante, potrivit căreia DUAE revizuit urmare a solicitărilor de clarificare nu ar fi fost încărcat electronic în SEAP, contestatoarea anexează captură de ecran care atestă încărcarea electronică a DUAE revizuit în SEAP, solicitând Consiliului, totodată, să încuviinţeze în probaţiune aceasta şi următoarele: - accesarea secţiunii din SEAP dedicată procedurii în discuţie şi inspectarea documentelor emise şi înregistrate de către autoritatea contractantă şi contestatoare; - obligarea autorităţii contractante de a furniza istoricul extins al procedurii desfăşurate electronic, oferind extrase din sistem privind data comunicării solicitării de clarificare, data depunerii răspunsului contestatoarei şi a DUAE revizuit, precum şi documentele ataşate operaţiunilor din SEAP aferente procedurii în discuţie. De asemenea, contestatoarea învederează că, din captura de ecran atașată prezentei, rezultă că acele clarificări aduse de contestatoare, împreună cu DUAE revizuit, au fost înregistrate în SEAP în data de 28.02.2022, ora 9:30, în format electronic şi criptat. Prin urmare, nu se poate pune problema de nerespectare a procedurii, formei şi termenului de răspuns, acesta din urmă fiind stabilit pentru 28.02.2022, ora 23:59. Având în vedere cele mai sus precizate, contestatoarea solicită admiterea contestației și obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 16759/31.03.2022, contestatoarea a înaintat dovada cheltuielilor de judecată. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: Pagina 5 din 11

...., în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Alcool Sanitar pentru protecție prin Programul Operațional Infrastructură Mare 2014-2020, Axa prioritară (AP) 9 «Protejarea sănătății populației în contextul pandemiei cauzate de COVID-19», POIM/819/9/1/Consolidarea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19/1/Consolidarea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19”, cod CPV 18143000-3 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., stabilind „termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” la data de 21.01.2022 ora 1500, modificat prin anunțul de tip erată nr. ..., la data de 28.01.2022, ora 1500, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 195.000 lei, modificată prin anunțul de tip erată nr. ... la 163.865,55 lei, fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 8 operatori economici, printre care și contestatoarea din prezenta speță, aspect consemnat în procesul verbal nr. 5136/03.02.2022. După verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare, potrivit informațiilor din procesul verbal nr. 10855/04.03.2022, oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Nemulțumită de acest rezultat, comunicat prin adresa nr. 12575/16.03.2022, ofertantul ....SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze. ....SRL a depus la dosarul cauzei dovada constituirii cauțiunii conform dispozițiilor art. 611 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, depunând, în original, Recipisa de consemnare nr. 207939030/1 din 22.03.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Pitești, în sumă de 3.900 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Din conținutul actului atacat rezultă că oferta contestatarei a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 comisia de evaluare constatând că răspunsul nr. 9895/01.03.2022 la solicitarea de clarificări nr. 8994/24.02.2022 a fost considerat neconcludent. În analizarea prezentei contestații, Consiliul apreciază relevante prevederile pct. III.1.3.a) - Capacitatea tehnică și/sau profesională, din fișa de date a achiziției, potrivit cărora: „(...) Pentru contractele de achiziție de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor Lista principalelor livrări de echipamente similare, echipamentelor ofertate, efectuate în ultimii trei ani (calculați până la data limită de depunere ofertă) a furnizat produse similare la nivelul unui contract sau maxim 3 contracte, către beneficiari publici sau privați, în valoare cumulată de cel puțin valoarea estimată a lotului pe care îl ofertează (lei, fără TVA). Pagina 6 din 11

Prin produse similare se înțeleg echipamente și/sau dispozitive și/sau instrumente medicale sau de protecție umană și/sau consumabile medicale de natură și complexitate similară/comparabilă sau superioară cu produsele lotului/loturilor pentru care se depune oferta, folosite în scopul/domeniul specific obiectului contractului/lotului. Ofertantul poate invoca pentru dovedirea experienței similare partea de contract dintr-un contract nefinalizat, executată până la momentul solicitării, cu condiția ca produsele prezentate să fie recepționate în perioada solicitată și/sau contract/e semnat(e). Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile ce descriu nivelul lor de experiență, prin raportare la contractele executate, corespunzător cerințelor autorității contractante. În cazul depunerii unei oferte comune, DUAE va fi completat de către fiecare operator economic în parte și prezentat alături de acordul de asociere. Asociatul/asociații nominalizați va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informațiile solicitate. La nivelul DUAE trebuie precizate informații cum ar fi: numărul și data contractului invocat drept experiență similară, tipul/categoriile de produse, valoare lei fără TVA, beneficiarul privat sau inst. publică și date de contact ale acestuia, perioada de livrare, data și numărul documentului de recepție/predare–primire, calitatea (ofertant unic, asociat, subcontractant), precum și ponderea și/sau activitățile pentru care a fost responsabil (în cazul în care a participat într-o asociere sau ca subcontractor), împreună cu valoarea acestora fără TVA. Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinței vor fi prezentate doar de către ofertantul/ofertanții clasat/clasați pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: - copii contracte de furnizare produse; - procese verbale de predare-primire/procesele verbale de recepție/ recomandări/certificate constatatoare/alte documente din care să rezulte că au fost livrate produse similare obiectului procedurii de achiziție sau alte documente din care să reiasă următoarele informații: beneficiarul, cantitatea/valoarea, perioada și locul livrării; - alte documente echivalente. Persoanele juridice/fizice străine vor prezenta documentele solicitate pentru fiecare contract prezentat pentru îndeplinirea cerinței, însoțite de traducere autorizată. (...)”. Tot în fișa de date, la pct. III.1.9) Legislația aplicabilă, pe lângă legislația indicată, este invocat și site-ul www.anap.gov.ro, înțelegându- se că fiecare operator economic și autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere și informațiile publicate de către ANAP. Prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de potențiali ofertanți astfel că acestea au devenit obligatorii, atât pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a evalua ofertele cu aplicarea cerințelor stabilite în aceasta, cât și pentru ofertanți care aveau obligația de a elabora ofertele cu respectarea întocmai a acestora. Pagina 7 din 11

Din conținutul documentului DUAE depus de ....SRL rezultă că, în legătură cu îndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară, ofertantul a precizat, la cap. C - Capacitatea tehnică și profesională, următoarele: „Factura 2018001/AAF nr. 758 Data 01.04.2020 Alcool sanitar Valoare: 20.160 Moneda: Ron Data început: 01.04.2020 Data sfârșit: 02.04.2020 Beneficiari: PRO SPERANȚA 2000 SRL Factura 2018001/AAF nr. 757 din 01.04.2020 Alcool sanitar Valoare: 13.440 Moneda: Ron Data început: 01.04.2020 Data sfârșit: 06.04.2020 Beneficiari: FORTE VITA FARM SRL Factura 2018001/AAF nr. 679 DIN 16.03.2020 Alcool sanitar Valoare: 6.000 Moneda: Ron Data început: 16.03.2020 Data sfârșit: 18.05.2020 Beneficiari: ....”. De asemenea, în cadrul documentelor de calificare, contestatoarea a depus și documentul intitulat „Declarație privind lista principalelor furnizări de produse similare din ultimii 2 ani”, în cadrul căruia au fost indicate, sub formă tabelară, același informații menționate în cadrul DUAE în legătură cu experiența similară (facturi, produse, valori, cantități, beneficiari, perioade de derulare, etc.). Din verificarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare, rezultă că, în legătură cu acest aspect a fost transmisă contestatoarei adresa nr. 8994/24.02.2022, prin care au fost solicitare următoarele clarificări: „În temeiul art. 134 din HG 395/2016, vă solicităm următoarele clarificări la Oferta depusă de dvs.: În fișa de date s-a solicitat la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Lista principalelor livrări de echipamente similare, echipamentelor ofertate, efectuate în ultimii trei ani (calculați până la data limită de depunere ofertă) a furnizat produse similare la nivelul unui contract sau maxim 3 contracte, către beneficiari publici sau privați, în valoare cumulată de cel puțin valoarea estimată a lotului pe care îl ofertează (lei, fără TVA). În cadrul propunerii dvs. am identificat o valoare a contractelor de 39.600,00 lei. Pagina 8 din 11

Rugăm clarificare”. Această solicitare de clarificări nu a fost contestată de ....SRL în cadrul termenului legal, astfel că s-a născut obligația ofertantului de a răspunde întocmai acestei solicitări. Prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 9895/01.03.2022, ....SRL a răspuns solicitării autorității contractante, precizând că „Datorită unei erori facturile pentru produse biocide nu au apărut în formularul DUAE. Atașăm DUAE Revizuit”. Anexat acestui răspuns, contestatoarea a depus un formular DUAE, în cadrul căruia, la rubrica aferentă experienței similare, în partea aferentă menționării cerinței ce trebuie îndeplinită, s-au menționat, suplimentar informațiilor indicate în DUAE-ul inițial, următoarele: „Facturile AAF668/12.03.2020, 687/17.03.2020, 720/25.03.2020, 749/30.03.2020 Produse biocide Valoare 125.040 RON 01.03.2020 31.03.2020 Beneficiar: COMPANIA NAȚIONALĂ UNIFARM”. Membrii comisiei de evaluare au analizat acest răspuns și, potrivit informațiilor consemnate în cadrul procesului verbal nr. 10855/ 04.03.2022, au stabilit că acesta este neconcludent sens în care au fost invocate prevederile art. 125 din HG nr. 395/2016 și art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Analizând critica privind această decizie a membrilor comisiei de evaluare, prin raportare la cerințele documentației de atribuire și informațiile transmise de contestatoare prin răspunsul înaintat autorității contractante, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care, răspunsul este neconcludent, informațiile furnizate de ofertant în cadrul DUAE-ului atașat răspunsului la clarificări, reprezintând informații noi care nu se regăsesc în cadrul DUAE-ului depus inițial. Consiliul apreciază ca fiind relevante în analizarea prezentei contestații, printre altele, următoarele prevederi din Notificarea privind utilizarea DUAE emisă de ANAP la 01.09.2016 și publicată pe site-ul www.anap.gov.ro: a) Posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE ataşat ofertei/candidaturii În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertențele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat. (...) Situaţiile în care sunt identificate inadvertențe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, și care au Pagina 9 din 11

condus la clarificarea unor informații, obligă la transmiterea de către ofertanţi/ candidaţi, a unui DUAE revizuit. (...) b) Respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE Raportat la prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016: «Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei». Situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertențe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/ candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/ selecție formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziției.” De asemenea, în Anexa la HG nr. 395/2016 este precizat: „Art. 60 - (1) Operatorul economic are obligația de a transmite oferta și DUAE în format electronic și numai până la data și ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunțul de participare.” Consiliul apreciază ca nefiind o inadvertență de formă, așa cum este definită de autoritatea de reglementare în domeniul achizițiilor publice, completarea DUAE-ului depus odată cu oferta, cu informații referitoare la experiența similară, informațiile care nu se regăsesc în DUAE-ul inițial, ci, o inadvertență de fond, deoarece informațiile noi, furnizate prin răspunsul la clarificări, nu sunt susținute de alte precizări/informații existente la nivelul aceluiași DUAE, astfel că, acceptarea răspunsului ar determina incidența art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 („Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”). Riscul întocmirii ofertelor, deci al completării deficitare a DUAE, prin omisiunea unor informații, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă („datorită unei erori”) ca motiv al neindicării, în cadrul DUAE, a informațiilor solicitate de către autoritatea contractată, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, în condițiile în care .... a menționat, în mod expres, în cadrul documentației de atribuire, care sunt cerințele obligatorii privind „Capacitatea tehnică și/sau profesională” pe care ofertanții trebuie să le îndeplinească, respectiv informațiile care trebuiau să se regăsească în cadrul DUAE-ului depus de ofertant pentru a dovedi îndeplinirea cerinței de calificare în discuție. Consiliul consideră că decizia de a nu accepta răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări este corectă, deoarece în DUAE-ul care a fost depus ca urmare a solicitării de clarificări au fost invocate 4 facturi noi, care nu erau menționate în DUAE-ul depus inițial, acestea nefiind susținute de DUAE-ul inițial sau de alte informații de la nivelul ofertei. În aceste condiții, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a constatat incidența, în speță, a prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „(5) În cazul în care comisia de Pagina 10 din 11

evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Față de cele anterior reținute, modalitatea de transmitere a DUAE- ului atașat răspunsului la clarificări este irelevantă, astfel că susținerile și probatoriul propus privind acest aspect nu vor mai fi analizate de Consiliu. Având în vedere cele anterior reținute, Consiliul constată că, în mod corect a fost respinsă oferta contestatoarei, contestația fiind nefondată. Capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații va fi respins, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În raport de cele reținute, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu ...., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu ...., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat în 4 exemplare originale, conține 11 pagini. Pagina 11 din 11