Decizie CNSC 707/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 707/C10/513 Data: 04.04.2022 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 196/28.02.2022, depusă de SC TEAM STAR SUD 2019 SRL, persoană juridică română, cu sediul în România, Mun. Bucureşti, Sectorul 5, Şoseaua Alexandriei, nr. 199D, camera 7 etaj 1, CUI RO 33867999, Nr. ORC J40/10485/2020, reprezentată prin administrator Stoica Alexandru Lucian, privind procedura de atribuire, prin licitație deschisă, on line, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Întreţinerea curentă pe timp de iarnă a drumurilor judeţene din judeţul Teleorman în perioada 2021 – 2025”, cod CPV 90620000-9, de către JUDEŢUL TELEORMAN, Alexandria, Str. Dunării nr. 178, jud. Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea solicitării de clarificări nr. 4196/21.02.2022, a proceselor verbale de evaluare care au stat la baza emiterii solicitării de clarificări nr. 4196/21.02.2022 şi a actelor subsecvente acestora ca fiind netemeinice şi nelegale; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale cu luarea în considerare a documentelor depuse în cadrul ofertei, respectiv prin adresele nr. 674/28.12.2021, respectiv nr. 32/07.01.2022; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare, Pagina 1 din 2

- în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, admiterea cererii privind studierea dosarului achiziţiei. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC TEAM STAR SUD 2019 SRL în contradictoriu cu JUDEŢUL TELEORMAN. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de SC ......... SRL, persoană juridică română, cu sediul în , nr. CUI RO ........., Nr. ORC ........., reprezentată prin administrator ........., privind procedura de atribuire, prin licitație deschisă, on line, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Întreţinerea curentă pe timp de iarnă a drumurilor judeţene din ......... în perioada 2021 – 2025”, cod CPV 90620000-9, de către ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -......... - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale cu luarea în considerare a documentelor depuse în cadrul ofertei, respectiv prin adresele nr. , respectiv nr. ; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare, - în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, admiterea cererii privind studierea dosarului achiziţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 26

față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la documentele justificative depuse, ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE. Astfel, contestatorul arată că, în cadrul solicitării de clarificări, cu privire la terţul susţinător SA, autoritatea contractantă a menţionat că: - Nu a prezentat certificat constatator privind datoriile la plata contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget de stat) valabil la momentul prezentării, astfel cum se solicită prin, secţiunea III 1.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”; - Nu a prezentat certificat constatator privind lipsa datoriilor la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul local, pentru punctul de lucru amplasat în com. Vedea, astfel cum reiese din certificatul constatator nr. eliberat de ORC ......... şi nici declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată, astfel cum prevede art. 165 alin. 3 Legea nr. 98/2016; - Din documentele prezentate nu reiese care este procentul/ cuantumul realizat de SC (având în vedere că acordul-cadru este încheiat de acesta în asociere cu SC ) şi nu a prezentat documente din care să reiasă valoarea efectiv realizată de SC SA în perioada de referinţă, în baza acordului-cadru nr. . Contestatorul învederează că, prin adresa nr. , a răspuns solicitării de clarificări, astfel: „Am transmis Certificatul de atestare fiscală, eliberat de ANAF cu nr. , din care rezultă ca și obligaţii fiscale la data de , suma de 9.264.877 lei. Cu privire la aceasta suma, aceasta nu reprezintă datorii curente, asa cum rezulta din cele pe care le vom prezenta in continuare. La momentul intocmirii tabelului preliminar al creanţelor, ANAF a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 5.399.690 lei. Ulterior prin Decizia Civila nr. , Curtea de Apel ........., anuleaza avizarea unor plaţi făcute la insistenta ANAF in valoare de 1.428.315 lei, obligaţii fiscale născute anterior declararii insolventei societatii S.C. si care in mod normal trebuiau inscrise la masa credala de către ANAF, si pentru care ANAF a solicitat in data de 09.03.2020, Tribunalului ......... repunerea in termenul de formulare a cererii de admitere a creanţelor si inscrierea institutiei ANAF in Tabelul creanţelor inregistrate fata de ,,,,SA cu suma de 1.428.315 lei, asa cum rezulta din adresa ataşata, extrasa din dosarul . In aceste condiţii, obligaţiile fiscale născute anterior declararii stării de insolventa sunt in suma de 6.828.005 lei. Analizand informaţiile prezentate pana acum, rezulta ca din suma de 9.264.877 lei inscrisa in certificat, 6.828.005 lei reprezintă obligaţii fiscale născute anterior intrării in insolventa, diferenţa dintre cele doua Pagina 2 din 26

sume fiind de 2.436.872 lei (9.264.877 lei - 6.828.005 lei = 2.436.872 lei). In certificatul de atestare fiscala nr.33280/27.12.2021, la pagina % la punctul IV. SUME CERTE, LICHIDE SI EXIGIBILE DE ÎNCASAT DE LA AUTORITATILE CONTRACTANTE, se precizeaza suma de 3.083.512 lei. Precizam ca art. 157 alin 3 din Legea 207/2015 (Cod Procedura Fiscala), precizeaza: Nu se consideră că un contribuabil înregistrează obligaţii fiscale restante în situaţia în care suma obligaţiilor fiscale datorate de contribuabil/plătitor este mai mică sau egală cu suma de rambursat/restituit pentru care există cerere în curs de soluţionare şi cu sumele certe, lichide şi exigibile pe care contribuabilul le are de încasat de la autorităţile contractante. In aceasta situatie, rezulta ca obligaţiile fiscale datorate de societatea S.C. ,,,,S.A. sunt in valoare de 6.181.365 lei (9.264.877 lei - 3.083.512 lei = 6.181.365 lei). Asa cum am precizat anterior obligaţiile fiscale născute anterior insolventei societatii sunt in suma de 6.828.005 lei, certificatul prevazand o obligaţie fiscala de 6.181.365 lei, de unde rezulta ca societatea are o suprasolventa in raport cu obligaţiile fiscale la data de 30.11.2021. Cu privire la punctul de lucru amplasat pe raza teritorial administrativa a comunelor si asa cum rezulta si din certificatul constatator emis de ONRC, acest punct de lucru este infiintat in baza unui contract de inchiriere a unei suprafeţe de teren situate in albia minora a râului , cu scopul de a exploata agregatele minerale in vederea calibrarii albiei râului, fara a exista deschis un rol fiscal la cele doua primarii. In sensul confirmării, va reatasam cele doua adeverinţe emise de Primaria Comunei si Primaria comunei . Cu privire la valorile realizate de SC ,,,,SA in cadrul contractelor prezentate ca experienţa similara, va transmitem alaturat acordul de asociere din care rezulta ca SC ,,,,SA a avut un procent de 95% in cadrul asocierii, avand un procent de 5%. Pentru experienţa similara, valorile luate in considerare au fost raportate la procentul de 95%, asa cum rezulta din tabelul următor:..... SITUATIA DERULĂRII CONTRACTELOR SUBSECVENTE AFERENTE ACORDULUI CADRUL NR. 120/08.10.2017 ACORD CADRU NR. 120/08.10.2017 Valoare: 92.738.999,21 CTR. SUBSECVENT nr. 115/19.11.2018 Valoare: 23.902.182,36 Nr.crt Nr. Factura/Data Valoare cu TVA Valoare fara TVA 1 13112/18.12.2018 165.580,71 139.143,45 Valoare 2 13114/20.12.2018 576.251,07 484.244,60 experienţa similara 95% 3 13118/22.01.2019 650.006,70 546.224,12 din valoarea realizata fara 4 13128/11,02,2019 860.960,17 723.495,94 TVA Pagina 3 din 26

5 13129/11,02,2019 814.147,10 684.157,23 6 13133/28,02,2019 436.441,75 366.757,77 7 13134/12,03,2019 444.690,63 373.689,61 8 13137/26,03,2019 54.200,79 45.546,88 TOTAL 4.002.278,92 3.363.259,60 3.195.096,62 CTR. SUBSECVENT nr.162/07.10.2019 Valoare: 24.032.452,12 Nr.crt Nr. Factura/Data Valoare cu TVA Valoare fara TVA Valoare experienţa similara 95% din valoarea realizata fara TVA 1 13260/03.02.2020 94.757,77 79.628,38 2 13262/04.02.2020 435.182,42 365.699,51 3 13266/18.02.2020 516.718,41 434.217,15 4 13267/03.03.2020 493.513,75 1 414.717,47 5 13268/12.03.2020 122.278,16 102.754,76 6 13279/09.04.2020 145.752,02 122.480,69 TOTAL 1.808.202,57 1.519.497,96 1.443.523,06 CTR. SUBSECVENT nr.165/08.10.2020 Valoare: 23.902.182,36 Nr.crt Nr. Factura/Data Valoare cu TVA Valoare fara TVA Valoare experienţa similara 95% din valoarea realizata fara TVA 1 13374/14.01.2021 221.929,81 186.495,64 2 13375/14.01.2021 213.743,90 179.616,72 3 13380/09.02.2021 534.750,62 1 449.370,27 4 13383/18.02.2021 621.345,54 1. 522.139,11 5 13385/09.03.2021 398.585,00 334.945,38 6 13387/17.03.2021 379.571,19 318.967,39 7 13390/01.04.2021 462.258,36 388.452,40 8 13393/15.04.2021 276.732,99 232.548,73 TOTAL 3.108.917,41 2.612.535,64 2.481.908,86 TOTAL 8.919.398,90 7.495.293,19 7.120.528,53 Pagina 4 din 26

Ulterior înaintării documentelor şi răspunsurilor la solicitarea de clarificări, contestatorul arată că prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a solicitat noi clarificări, astfel: Din documentele prezentate pentru terţul susţinător tehnic SC ,,,,SA pentru demonstrarea neîncadrării în situaţiile prevăzute la art. 165 din Legea 98/2016 nu reiese în mod cert că suma de 1 428 315 lei este înscrisă la masa credală. Stadiu de soluţionare a cererii de admitere a creanţei în sumă de 1 428 315 lei formulată de DGAMC în data de 09.03.2020 către Tribunalul ......... în dosarul , ataşată de dvs. adresei nr. de răspuns la solicitările de clarificări. Contestatorul precizează că a transmis adresa nr. , alăturat acesteia a transmis şi adresa de răspuns în acest sens formulată de terţul susţinător SC ,,,,SA (nr. ) prin care a fost explicitat şi dovedit faptul că suma de 1.428.315 lei nu este obligaţie fiscală restantă. Mai mult, contestatorul precizează că în cadrul răspunsului la clarificări, a învederat următoarele aspecte: Cu privire la suma de 1.428.315 lei 1. Prin încheierea de şedinţă din data de 29.01.2018 Tribunalul ......... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei faţă de SC ,,,,SA, prin aceeaşi încheiere fiind stabilite termenele limită de formulare a declaraţiilor de creanţă, termenul fiind 15.03.2018. Ulterior acestui termen, respectiv în luna martie 2021, contestatoarea a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 1.428.315,00 lei, reprezentând obligaţii fiscale restante la bugetul general consolidat al statului aferente lunii ianuarie 2018 (stabilite prin declaraţia 100 nr. , declaraţia 112 nr. , D101 rectificativă). În cuprinsul cererii s-a menţionat faptul că natura obligaţiilor fiscale în cuantum de 1.428.315,00 lei ca fiind creanţă anterioară deschiderii procedurii a fost stabilită prin Decizia Civilă nr. de către Curtea de Apel ........., în dosarul nr. , Decizie publicată în BPI nr. În acest sens DGAMC solicită înscrierea la masa credală a creditorului ,,,,S.A cu suma de 1.428.315,00 lei, creanţă anterioară deschiderii procedurii şi repunerea în termenul de actualizare a declaraţiei de creanţă, cererea având nr. 2. Cererea a fost analizată de către administratorul judiciar, acesta dispunând respingerea cererii ca tardiv formulată având în vedere faptul că data de la care trebuia calculat termenul de 15 zile în care se putea formula cererea de repunere în termen, este dată la care au luat la cunoştinţă de cuprinsul Deciziei nr. a Curţii de Apel ........., respectiv 17.01.2020 şi nu data la care a fost publicată în BPI decizia (BPI nr. ). Respingerea cererii de către administratorul judiciar este confirmată de Sentinţa civilă nr. , emisă de Tribunalul ......... - Secţia Civilă, precum și Decizia Civilă nr. , emisă de Curtea de Apel ......... și comunicată în data de 25.11.2021. Art. 6 alin. (3) lit. e) din Ordinul 3654/2015 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală, a certificatului Pagina 5 din 26

de obligaţii bugetare, precum şi a modelului şi conţinutului acestora, prevede: „Art. 6. - (1) Certificatul de atestare fiscală cuprinde 4 secţiuni, respectiv: ...(3) La secţiunea A nu se cuprind:... e) sumele reprezentând creanţe fiscale care, ulterior deschiderii procedurii insolvenţeu nu sunt admise la masa credală potrivit legii sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăţi ori transferuri frauduloase, inclusiv în cazul atragerii răspunderii acestuia, potrivit legii;..." în conformitate cu art. 157 alin.(2) lit. d) din Legea nr. 207/2015: „ART. 157 Obligaţii fiscale restante ... (2) Nu sunt considerate obligaţii fiscale restante: ... d) obligaţiile fiscale care nu se sting potrivit art 266 alin. (9);" coroborat cu prevederile art. 266 din acelaşi act legislativ alin. (8) și (9) și care prevede: "ART. 266 Anularea creanţelor fiscale ...(8) Creanţele fiscale restante administrate de organul fiscal central şi local se anulează şi în următoarele situaţii: a) ulterior închiderii procedurii insolvenţei, în situaţia în care creanţele nu sunt admise la masa credulă potrivit legii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăţi ori transferuri frauduloase, inclusiv în cazul atragerii răspunderii acestuia, potrivit legii; b) ulterior închiderii procedurii de reorganizare judiciară, în situaţia în care creanţele fiscale nu sunt acceptate în planul de reorganizare confirmat de judecătorul - sindic, sub rezerva ca debitorii să se conformeze planului de reorganizare aprobat.” Prin urmare, suma de 6.828.005 lei, compusă din 5.399.690 lei și din suma de 1.428.315 lei ce face obiectul Deciziei Curţii de Apel ......... nr. 1907, nu reprezintă obligaţii fiscal curente, suma de 5.399.690 lei fiind înscrisă la masa credală, iar suma de 1.428.315 lei urmând să fie stinsă conform Deciziei mai sus amintită.” Ulterior acestui răspuns, contestatorul arată că autoritatea contractantă a emis o nouă solicitare de clarificări (nr. ) în care se reţine faptul că terţul susţinător SC ,,,,SA se încadrează în motivele de excludere prevăzute de art. 165 din Legea nr. 98/2016, dar din documentele prezentate nu reiese în mod clar şi fără echivoc că se încadrează în excepţiile reglementate la art. 165 alin. 3 şi/sau art. 166 alin. 2, astfel: „Din informaţiile furnizate de AJFP ......... referitoare la certificatul de atestare fiscală eliberat de ANAF - DGAMC nr. reiese că obligaţiile restante identificate de organul fiscal în fişa fiscală pe coloana 7 „obligaţie de plată neachitată,, sunt mai mari decât pragul de 10 000 lei prevăzut de art. 166 alin. 2 Legea 98/2016 Pagina 6 din 26

În conformitate cu dispoziţiile art. 183 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 vă solicităm să înlocuiţi terţul susţinător tehnic SC ,,,,SA”. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante de a solicita clarificarea nr. este netemeinică şi nelegală. Contestatorul opinează că în mod vădit eronat, autoritatea contractantă a apreciat că terţul susţinător SC ,,,,SA are obligaţii fiscale restante şi se impune a fi înlocuit. Se arată de către contestator că nu sunt incidente prevederile art. 165 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă neanalizând documentele justificative şi explicaţiile prezentate de acesta în răspunsurile la clarificări. Contestatorul susține că decizia autorităţii contractante prezentată în cadrul solicitării de clarificări nr. , în sensul de a aprecia că terţul susţinător tehnic se încadrează în motivele de excludere prevăzute de art. 165 Legea 98/2016 este nemotivată, încălcând principiile Legii 98/2016, respectiv principiul transparenţei (art. 2 alin. 2), precum şi dreptul la apărare prevăzut de art. 6 CEDO. Totodată, contestatorul precizează că solicitarea de clarificări încalcă prevederile art. 134 alin. 4 din HG nr. 395/2016. Se apreciază de către contestator că adresa de comunicare transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Ori, contestatorul afirmă că din clarificarea înaintată nu rezultă în ce constă încălcarea obligaţiilor de către terţul susţinător, în solicitarea de clarificări nefiind menţionat niciun cuantum al obligaţiilor restante. Contestatorul opinează că în mod greşit, autoritatea contractantă a solicitat înlocuirea terţului susţinător, atât timp cât a dovedit că terţul susţinător nu are datorii restante. Se apreciaază de către contestator că suma considerată ca reprezentând datorie restantă a terţului susţinător, în opinia autorităţii contractante, este de 1.428.315 lei. Contestatorul face mențiunea că SC. ,,,,SA este supus procedurii reglementate de Legea nr. 85/2014. În cursul acestei proceduri organul fiscal a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 1.428.315,00 lei, reprezentând obligaţii fiscale restante la bugetul general consolidat al statului aferente lunii ianuarie 2018 (stabilite prin declaraţia 100 nr. 136237109-2018/26.02.2018, declaraţia 112 nr. 138450640-2018/28.03.2018, D101 rectificativă). În cuprinsul cererii s-a menţionat faptul că natura obligaţiilor fiscale în cuantum de 1.428.315,00 lei ca fiind creanţă anterioară deschiderii procedurii a fost stabilită prin Decizia Civilă nr. de către Curtea de Apel ........., în dosarul nr. , Decizie publicată în BPI nr. - decizie definitivă. În acest sens organul fiscal a solicitat înscrierea la masa credală a creditorului ,,,,SA cu suma de 1.428.315,00 lei, creanţă anterioară Pagina 7 din 26

deschiderii procedurii şi repunerea în termenul de actualizare a declaraţiei de creanţă, cererea avand nr. SJI. Cererea a fost analizată de către administratorul judiciar, acesta dispunând respingerea cererii ca tardiv formulată având în vedere faptul că data de la care trebuia calculat termenul de 15 zile în care se putea formula cererea de repunere în termen, este data la care au luat la cunoştinţă de cuprinsul Deciziei nr. a Curţii de Apel ........., respectiv şi nu data la care a fost publicată în BPI decizia (BPI nr. ). Respingerea cererii de către administratorul judiciar a fost confirmată de Sentința civilă nr. emisă de Tribunalul ......... - Secția Civilă, precum și Decizia Civilă nr. , emisă de Curtea de Apel ......... și comunicată în data de . Astfel cum a prezentat mai sus contestatorul, cu privire la sumele înscrise în certificatul de atestare fiscală, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (3) lit. e) din Ordinul 3654/2015 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală, a certificatului de obligaţii bugetare, precum şi a modelului şi conţinutului acestora: La secţiunea A nu se cuprind: .... e) sumele reprezentând creanţe fiscale care, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, nu sunt admise la masa credală potrivit legii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăţi ori transferuri frauduloase, inclusiv în cazul atragerii răspunderii acestuia, potrivit legii; (literă introdusă prin art. I pct. 9 din Ordinul A.N.A.F. nr. 3008/2019 - publicat la 26 noiembrie 2019, în vigoare de la 26 decembrie 2019). Art. 266 alin (8) Legea nr. 207/2015 Cod procedura fiscala Creanţele fiscale restante administrate de organul fiscal central şi local se anulează şi în următoarele situaţii: a) ulterior închiderii procedurii insolvenţei, în situaţia în care creanţele nu sunt admise la masa credală potrivit legii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăţi ori transferuri frauduloase, inclusiv în cazul atragerii răspunderii acestuia, potrivit legii; b) ulterior închiderii procedurii de reorganizare judiciară, în situaţia în care creanţele fiscale nu sunt acceptate în planul de reorganizare confirmat de judecătorul - sindic, sub rezerva ca debitorii să se conformeze planului de reorganizare aprobat. Prin urmare, contestatorul arată că suma de 6.828.005 lei, compusă din 5.399.690 lei și din suma de 1.428.315 lei ce face obiectul Deciziei Curţii de Apel ......... nr. , nu reprezintă obligaţii fiscale curente, suma de 5.399.690 lei fiind înscrisă la masa credală, iar suma de 1.428.315 lei urmând să fie stinsă conform Deciziei sus amintite. Fiind supusă procedurii reglementate de Legea 85/2014, sunt aplicabile, cu privire la terţul susţinător, prevederile art. 75 din Legea 85/2014: Pagina 8 din 26

"De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. [...]", cu excepţia cazurilor expres prevăzute de lege, drept pentru care nu se pot considera ca exigibile şi supuse executării obligaţiilor privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat afectate de suspendarea legală, respectiv, nu poate fi considerată obligaţie fiscală, suma evidențiată în certificatul fiscal. Prin urmare, contestatorul este de părere că organul fiscal şi respectiv autoritatea contractantă nu pot considera ca exigibile şi supuse executării obligaţii privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat afectate de suspendarea legală (art. 75 din Legea nr. 85/2014) respectiv cele anterioare deschiderii procedurii de insolvenţă. Astfel, din suma de 9.264.877 lei înscrisă în certificat, 6.828.005 lei reprezintă obligaţii fiscale născute anterior intrării în insolvență, diferența dintre cele două sume fiind de 2.436.872 lei (9.264.877 lei - 6.828.005 lei = 2.436.872 lei). În certificatul de atestare fiscala nr. , la pagina 3/4 la punctul IV. SUME CERTE, LICHIDE ȘI EXIGIBILE DE ÎNCASAT DE LA AUTORITĂȚILE CONTRACTANTE, se precizează suma de 3.083.512 lei. Se redă art. 157 alin 3 din Legea 207/2015 Cod Procedură Fiscală: Nu se consideră că un contribuabil înregistrează obligaţii fiscale restante în situaţia în care suma obligaţiilor fiscale datorate de contribuabil/plătitor este mai mică sau egală cu suma de rambursat/restituit pentru care există cerere în curs de soluţionare şi cu sumele certe, lichide şi exigibile pe care contribuabilul le are de încasat de la autorităţile contractante. În această situație, rezultă că obligațiile fiscale datorate de ,,,,SA sunt în valoare de 6.181.365 lei (9.264.877 lei - 3.083.512 lei = 6.181.365 lei). Așa cum a precizat anterior, contestatorul susține că obligațiile fiscale născute anterior insolvenței societăţii ,,,,SA sunt în suma de 6.828.005 lei, certificatul prevăzând o obligaţie fiscală de 6.181.365 lei, de unde rezultă că societatea are o suprasolvență în raport cu obligațiile fiscale la data de 30.11.2021, prin urmare nu se poate aprecia că terţul susţinător are datorii restante la bugetul de stat. Din interpretarea dispoziţiilor art. 165 alin 1 lit. b Legea 98/2016, respectiv a prevederilor fişei de date a achiziţiei pct. III 1.1.1 a) dovada faptului că terțul susținător nu are datorii restante la bugetul de stat poate fi făcută prin orice înscris doveditor, ori contestatorul a prezentat înscrisuri din care reiese că terţul susţinător nu are datorii restante. Având în vedere documentele justificative prezentate, inclusiv hotărâri judecătoreşti definitive în care organul fiscal a fost parte, contestatorul apreciază că solicitarea autorităţii contractante adresată acestui organ este abuzivă atât timp cât din hotărârile judecătoreşti definitive rezultă că terţul susţinător nu are obligaţii fiscale restante. Pagina 9 din 26

Legiuitorul a impus, astfel cum a precizat contestatorul mai sus, posibilitatea dovedirii că un ofertant, respectiv terţ susţinător al acestuia nu are datorii la bugetul de stat prin orice mijloc de probă, şi nu a impus adresarea directă către organul fiscal. Contestatorul observă în adresa de răspuns a organului fiscal (nr. ), par. 4 pag. 1 că acest organ menţionează: „ ... sub rezerva analizei documentelor emise şi predate la data transferului dosarului de către organul emitent...„ prin urmare, organul fiscal la momentul emiterii adresei nici nu analizase documentele emise de DGAMC (Direcţia Generală a Marilor Contribuabili) şi nici nu cunoştea dacă sunt toate documentele cuprinse în dosarul fiscal.  Tocmai pentru a evita astfel de răspunsuri fără a cunoaşte în integralitate situaţia fiscală a contribuabilului, contestatorul arată că legiuitorul a impus în materia de achiziţii publice, dovedirea lipsei datoriilor bugetare prin orice mijloc de probă. În drept, contestatorul invocă art. 8 Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, HG nr. 395/2016, precum şi toate dispoziţiile legale invocate în prezenta contestaţie. Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , ........., a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de SC ......... SRL, învederând următoarele: Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii și arată că, în urma analizării şi verificării fiecărei oferte atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, oferta depusă de S.R.L. a fost respinsă ca fiind inacceptabilă şi neconformă, astfel că, aplicând criteriul de atribuire s-a stabilit clasamentul, sens în care, în data de a solicitat ofertantului clasat pe primul loc ........., să transmită până în data de documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, conform informaţiilor cuprinse în DUAE, acesta transmițând, în data de documentele solicitate. Astfel, potrivit procesului verbal nr. au fost analizate documentele justificative actualizate transmise. Prin adresa nr. din data de s-au solicitat clarificări ofertantului S.C. ......... S.R.L., cu termen de răspuns in data de , pentru terţul susţinător tehnic S.C. ,,,,S.A., deoarece nu a prezentat Certificat constatator privind datoriile la plata contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget de stat) valabil la momentul prezentării, asa cum se solicită în fişa de date, secţiunea III. 1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului; o Ofertantul a prezentat Certificat de atestare fiscala eliberat de Ministerul Finanţelor Publice, Direcţia generala de Administrare a Marilor Contribuabili nr. , din care rezulta ca figureaza in evidentele fiscale cu obligaţii fiscale si obligaţii bugetare individualizate in titluri executorii emise potrivit legii si existente in evidenta organului fiscal central in Pagina 10 din 26

vederea recuperării, restante la data de 30.11.2021 in valoare de 9.264.877 lei. La cap.III. Menţiuni relevante privind situatia fiscala a contribuabilului, se precizeaza: Insolventa . La cap. IV Sume certe, lichide si exigibile de incasat de la autoritatile contractante, este inscrisa suma de 3.083.512 lei de incasat de la Consiliul Judeţean ......... conform adresei nr. . în data de 29.12.2021 a fost întocmit procesul verbal nr. care comisia de evaluare a acceptat răspunsul ofertantului, deoarece din analiza documentelor prezentate şi avand in vedere prevederile legale in vigoare, concluzionează ca tertul sustinator tehnic SC ,,,,SA nu se regaseste in situatiile prevăzute la art.165 din Legea nr.98/2016, cu modificările si completările ulterioare, intrucat beneficiaza de derogările prevăzute la art.165 alin.(2) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare, respectiv beneficiaza de alte modalitati de stingere a obligaţiilor de plata, astfel: - Potrivit prevederilor art. 157 alin. (2) lit. d) din Legea 207/2015 (Cod Procedură Fiscală) „Nu sunt considerate obligaţii fiscale RESTANTE obligaţiile fiscale care nu se sting potrivit art. 266 alin. 9 - art. 266 alin. 9 - Pe toată perioada derulării procedurii insolvenţei sau reorganizării judiciare..." - Art. 75 din legea 85/2014, alin (1) prevede: "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. [...]", cu excepţia cazurilor expres prevăzute de lege, drept pentru care nu se pot considera ca exigibile şi supuse executării obligaţii privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat afectate de suspendarea legala, respectiv, nu poate fi considerata obligaţie fiscala, suma de 6.828.005 lei (5.399.690 lei +1.428.315 lei), creanţa înregistrata anterior deschiderii procedurii insolvenţei. - art. 157 alin. (3) din Legea 207/2015 (Cod Procedură Fiscală) precizează «Nu se consideră că un contribuabil înregistrează obligaţii fiscale restante în situaţia în care suma obligaţiilor fiscale datorate de contribuabil/plătitor este mai mică sau egală cu suma de rambursai/restituit pentru care există cerere în curs de soluţionare şi cu sumele certe, lichide si exigibile pe care contribuabilul le are de încasat de la autorităţile contractante » şi art 167 alin (4) din acelaşi act normativ precizeaza «compensarea opereaza de drept la data la care creanţele exista deodata, fiind deopotrivă certe, lichide si exigibile.» drept pentru care nu poate fi considerata obligaţie fiscala, suma de 2.436.872 lei (avand in vedere suma de 3.083.512 lei, înregistrata de ANAF DGAMC in certificatul de atestare fiscala, ca fiind suma certa, lichida si exigibila pe care contribuabilul o are de încasat de la autorităţile contractante). Procesul verbal nr. privind evaluarea documentelor suport prin care s-a stabilit că oferta depusă de ......... S.R.L. îndeplineşte cerinţele de calificare prevăzute în fișa de date, informaţiile preliminare din DUAE Pagina 11 din 26

fiind demonstrate şi raportul procedurii semnat de comisia de evaluare au fost transmise prin SEAP în vederea validării ex-ante. ANAP a emis AVIZUL CONFORM CONDIŢIONAT nr. . Reanalizând răspunsul ofertantului şi având în vedere măsurile dispuse de ANAP prin AVIZUL CONFORM CONDIŢIONAT nr. , comisia de evaluare a solicitat în data de clarificări ofertantului cu privire la documentele justificative depuse ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE de către tertul sustinator tehnic SC ,,,,SA, referitoare la: o documentele prezentate pentru terţul susţinător tehnic SC ,,,,SA pentru demonstrarea neîncadrării în situațiile prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece din acestea nu reiese în mod cert că suma de 1.428.315 lei este înscrisă la masa credală. o Stadiul de soluţionare a cererii de admitere a creanţei în sumă de 1.428.315 lei formulată de DGAMC în data de 09.03.2020 către Tribunalul ......... în Dosarul nr. ataşată de ofertant adresei nr. de răspuns la solicitările de clarificări. Ofertantul a răspuns în SEAP în data de şi a ataşat adresa nr. . Analizând răspunsul ofertantului, comisia de evaluare a înţeles că suma în cauză, respectiv 1.428.315 lei, nu este înscrisă în buletinul de insolvenţă întrucât nu a fost admisă înscrierea acesteia la masa credală. Respingerea înscrierii fiind stabilită printr-o Decizie definitivă a Curţii de Apel ......... din data de 05.11.2021. Această Decizie a fost comunicată ,,,,S.A în data de 25.11.2021. Întrucât nu se cunoaşte data comunicării acestei Decizii către DGAMC ......... şi nici dacă suma aflată în litigiu face parte din suma de 9.264.877 lei, înscrisă la secţiunea A în Certificatul de atestare fiscală nr. 33280/ , în vederea verificării S.C. ,,,,S.A. (in insolventa, in insolvency, en procedure collective), sub aspectul încadrării într-o situaţie care ar putea determina excluderea sa din procedura de atribuire potrivit art. 165 din Legea nr.98/2016, în baza principiilor transparenţei şi asumării răspunderii, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. d) şi f) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă a transmis către AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, adresa nr prin care s-a expus situaţia şi s-au solicitat următoarele informaţii: 1) Dacă suma de 9.264.877 lei, înscrisă la secţiunea A în Certificatul de atestare fiscală nr. 33280/27.12.2021 include toate sumele născute anterior intrării în insolvenţă, respectiv: - 1.428.315 lei sumă reprezentând obligaţii restante la bugetul general consolidat al statului, stabilită prin declaraţia 100 nr. 136237109 - 2018/ 26.02.2018, declaraţia 112 nr. 138450640 - 2018/28.03.2018, (născută tot anterior intrării în insolvenţă cf. Deciziei Civile nr. 1850/08.11.2019)? - 5.399.690 lei sumă reprezentând obligaţii fiscale/ bugetare principale şi accesorii născute anterior intrării în insolvenţă cf. buletinului de insolvenţă? Pagina 12 din 26

2) Diferenţa de 2.436.872 lei reprezintă obligaţii fiscale/bugetare restante la data de 30.11.2021? 3) Având în vedere prevederile art. 157 alin (2) lit.d) şi art.266 alin. (9) din Codul de procedură fiscală, suma de 1.428.315 lei (menţionată anterior) este considerată obligaţie fiscală restantă? ANAF a răspuns prin adresa nr. TRG 1370/TRG_DEC 671/04.02.2022 înregistrată la Consiliul Judeţean ......... nr. 3085/07.02.2022, după cum urmează: Referitor la pct. 1): Analizând certificatul de atestare fiscală nr. 33280/27.12.2021 emis de DGAMC s-a constatat că suma înscrisă la secţiunea A este de 9.264.877 lei. Suma cuprinde, conform prevederilor art. 158 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, obligaţiile restanțe ale ,,,,SA la data de 30.11.2021 nestinse până la data de 27.12.2021, aferente sediului principal plus ale celor 6 puncte de lucru. Menționează că obligaţiile fiscale și obligaţiile bugetare din fișele fiscale anexate de către DGAMC certificatului de atestare fiscală sunt mai mari cu 168.875 lei decât cele cuprinse în secţiunea A, de aceea, sub rezerva analizei documentelor emise și predate la data transferului dosarului de către organul emitent, a rezultat următoarele: - suma de 1.428.315 lei reprezintă, pe baza identificării datelor din fișa anexată certificatului de atestare fiscală nr. 33280/27.12.2021, obligaţii restante, aferente declaraţiilor fiscale depuse de către contribuabil pentru luna ianuarie 2018 pentru sediul principal și punctele de lucru, respectiv Dec 112 cu scadență la data de 25.02.2018, Dec 100/101 cu scadență la data de 25.03.2018, nestinse la data emiterii certificatului de atestare fiscală nr. 33280/27.12.2021. - suma 5.399.690 lei reprezintă obligaţii fiscale înscrise în tabelul preliminar al creanţelor ,,,,SA. Referitor la pct. 2): În ceea ce priveşte suma de 2.436.872 lei menționează următoarele: - totalizand datele din fișa cu obligaţii nestinse, emisă la data emiterii certificatului de atestare fiscală (27.12.2021), reprezentând debite declarate după data deschiderii procedurii insolvenței (29.01.2018) pînă la data de 30.11.2021 și neachitate până la data emiterii certificatului de atestare fiscală, a rezultat suma de 2.605.647 lei, cu 168.875 lei mai mult. S-a concluzionat că suma de 2.436.872 lei este cuprinsă în suma de 2.605.647 lei, respectiv în Secţiunea A. Referitor la pct. 3) Suma de 1.428.315 lei este considerată obligaţie restantă, fiind identificată în fișa fiscală pe coloana 7 "obligaţie de plată neachitată". Potrivit motivaţiilor din procesul verbal de final de etapă de analiză a documentelor justificative actualizate în baza DUAE nr. 3616/11.02.2022 comisia de evaluare a concluzionat, referitor la Pagina 13 din 26

certificatul de atestare fiscală nr. 33280/ 27.12.2021 emis de DGAMC că suma de 9.264.877 lei, înscrisă la secţiunea A, cuprinde: - 5.399.690 lei - despre care s-a stabilit că ANAF - DGAMC s-a înscris la masa credală și aceasta figurează în tabelul preliminar al creanțelor. - 2.436.872 lei suma care potrivit ANAF reprezintă debite declarate după data deschiderii procedurii insolvenței ( ) până la data de și neachitate până la data emiterii certificatului de atestare fiscală. Această sumă se compensează cu suma de 3.083.512 lei înscrisă în certificatul de atestare fiscală nr. , la pagina 3/4 la punctul IV. SUME CERTE, LICHIDE ȘI EXIGIBILE DE ÎNCASAT DE LA AUTORITĂȚILE CONTRACTANTE. -La stabilirea acestui fapt s-au avut în vedere dispoziţiile art. 157 alin 3 din Legea 207/2015 (Cod Procedură Fiscală), care precizează: Nu se consideră că un contribuabil înregistrează obligaţii fiscale restante în situaţia în care suma obligaţiilor fiscale datorate de contribuabil/plătitor este mai mică sau egală cu suma de rambursat/ restituit pentru care există cerere în curs de soluţionare şi cu sumele certe, lichide si exigibile pe care contribuabilul le are de încasat de la autorităţile contractante. -Potrivit art. 167 alin. (4) din Codul de procedură fiscală «compensarea operează de drept la data la care creanţele există deodată, fiind deopotrivă certe, lichide și exigibile.» -Prin urmare, scăzând cele două sume analizate anterior, rămâne în discuție suma de 1.428.315 lei. Autoritatea contractantă opinează că se poate stabili cu certitudine faptul că suma reprezintă (conform ANAF și pe baza identificării datelor din fișa anexată certificatului de atestare fiscală nr. ) obligaţii restante, aferente declaraţiilor fiscale depuse de către contribuabil pentru luna ianuarie 2018 pentru sediul principal și punctele de lucru, respectiv Dec 112 cu scadență la data de 25.02.2018, Dec 100/101 cu scadență la data de 25.03.2018, nestinse la data emiterii certificatului de atestare fiscală nr. . Se menționează de către Autoritate că natura acestei creanțe ca fiind anterioară deschiderii procedurii de insolvență a fost stabilită și de Curtea de Apel ......... prin Decizia Civilă nr. (publicată în BPI nr. ) - această decizie fiind definitivă și irevocabilă. Având în vedere dispoziţiile art. 157 alin. (2) lit. d) din Legea 207/2015 (Cod Procedură Fiscală) „Nu sunt considerate obligaţii fiscale RESTANTE obligaţiile fiscale care nu se sting potrivit art. 266 alin. 9”, iar art. 266 alin. 9 prevede „Pe toată perioada derulării procedurii insolvenţei sau reorganizării judiciare (...) Creanţele fiscale restante administrate de organul fiscal central şi local (...) nu se sting". Așa cum a menționat ANAF această sumă (1.428.315 lei) reprezintă obligaţii nestinse, dar potrivit codului de procedură fiscală, acest tip de obligaţii fiscale, care nu se sting pe toată perioada derulării procedurii insolvenţei, nu pot fi considerate obligaţii fiscale restante. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă remarcă faptul că operatorul economic a încercat să stingă această creanţă prin achitarea Pagina 14 din 26

ei, dar această plată a fost anulată de instanță, definitiv și irevocabil, prin Decizia Civilă nr. considerându-se că achitarea ei a fost făcută în urma unei impuneri nelegale (contrară Legii nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei), deoarece la data deschiderii procedurii de insolvență se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor. În urma anulării plăţii, ANAF a solicitat în instanță repunerea în termen și înscrierea sumei de 1.428.315 lei la masa credală. Prin Decizia Civila nr. , emisă de Curtea de Apel ......... - s-a respins în mod definitiv și irevocabil înscrierea ANAF la masa credală cu suma de 1.428.315,00 lei. Prin urmare suma este anterioară insolvenţei și nu a putut fi achitată, (Decizia Civilă nr. ), nu a fost admisă înscrierea ei la masa credală (Decizia Civilă nr. ), ori potrivit codului de procedură fiscală art. 266 alin (8) lit. a) Creanţele fiscale restante administrate de organul fiscal central şi local se anulează ulterior închiderii procedurii insolvenţei, în situaţia în care creanţele nu sunt admise la masa credală potrivit legii, (..). În concluzie, referitor la suma de 1.428.315,00 lei (aferentă Dec 112 cu scadență la data de Dec 100/101 cu scadență la data de ) analizând legislația incidentă și documentele prezentate de ofertant pentru terț, nu se poate demonstra prin niciun mijloc faptul că operatorul economic (terț susţinător tehnic) şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (operatorul achitându-și suma, iar instanța anulând plata) și prin urmare nu poate fi încadrată în motivele de excludere prevăzute de art.165 din Legea nr.98/2016. Având în vedere toate considerentele expuse, comisia de evaluare a stabilit că terțul susținător nu se regăsește în situațiile prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/ 2016, cu modificările și completările ulterioare. Autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. şi a fost transmis prin SEAP în vederea validării ex-ante. ANAP a emis AVIZUL CONFORM CONDIŢIONAT FINAL nr. . Analizând motivațiile ANAP și măsurile dispuse, comisia de evaluare a constatat următoarele: În exercitarea atribuţiilor prevăzute de art. 127 din Anexa la HG nr. 395/2016 comisia de evaluare a făcut toate demersurile pentru a stabili cu certitudine dacă terţul susţinător tehnic SC ,,,,SA îndeplineşte criteriile de calificare din documentaţia de atribuire, în speţă, s-au efectuat verificări privind încadrarea/neîncadrarea acestuia în situaţiile de excludere prevăzute de art. 165 din Legea 98/2016, astfel: - prin adresa nr. şi prin adresa nr s-au solicitat clarificări ofertantului, - prin adresa nr. s-au solicitat informaţii de la ANAF - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili aceasta fiind emitentul ceritificatului de atestare fiscala în speţa, nr. , Pagina 15 din 26

- conform art. 157 şi art. 158 din Legea nr. 207/ 2015 privind Codul de procedură fiscală, precum şi prevederilor OPANAF nr. 3654/2015 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală, a certificatului de obligaţii bugetare, precum şi a modelului şi conţinutului acestora, nu se consideră că un contribuabil înregistrează obligaţii fiscale restante în situaţia în care suma obligaţiilor fiscale înscrise în certificatul de atestare fiscală emis de organul fiscal la Secţiunea A "Obligaţii fiscale şi alte obligaţii bugetare" este mai mică sau egală cu suma totală de la Secţiunea B "Sume de rambursat/restituit", în certificatul de atestare fiscală făcându-se menţiune în acest sens. Având în vedere următoarele considerente: - suma obligaţiilor fiscale înscrise în Certificatul de atestare fiscală nr. eliberat de Ministerul Finanţelor Publice, Direcţia generală de Administrare a Marilor Contribuabili, la Secţiunea A "Obligaţii fiscale şi alte obligaţii bugetare" (9.264.877 lei), care este mai mare decât suma totală de la Secţiunea B "Sume de rambursat/restituit" (zero lei), iar în certificatul de atestare fiscală nu sunt făcute menţiuni privind alte modalităţi de stingere a acestora sau faptul că beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor, decât suma de 3.083.512 lei înscrisă în certificatul de atestare fiscală nr. 33280/27.12.2021, la pagina 3/4 la punctul IV. SUME CERTE, LICHIDE ȘI EXIGIBILE DE ÎNCASAT DE LA AUTORITĂȚILE CONTRACTANTE, - suma obligaţiilor fiscale înscrise în Certificatul de atestare fiscala nr. nu se încadrează în situaţiile de excepţie prevăzute la art. 165 alin (3) şi nici la art. 166 alin (2) din Legea 98/2016, actualizată, întrucât ofertantul nu a prezentat documente edificatoare în acest sens, iar din informaţiile furnizate de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ......... reiese că obligaţiile restante, identificate de organul fiscal în fișa fiscală pe coloana 7 „obligaţie de plată neachitată" sunt mai mari decât pragul de 10.000 lei prevăzut la art. 166 alin (2) din Legea 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, Comisia de evaluare a stabilit că terţul susţinător tehnic SC ,,,,SA se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi, prin urmare, în conformitate cu dispoziţiile art. 183 alin. (2) din acelaşi act normativ, a solicitat, o singură dată în data de ca operatorul economic ......... S.R.L. să înlocuiască terţul susţinător tehnic SC ,,,,SA, acordând în acest sens un termen de răspuns de 5 zile lucrătoare. În data de ofertantul ......... SRL a contestat către CNSC solicitarea de înlocuire a terţului, contestaţie înregistrată la Consiliul Judeţean ......... cu nr. . Contestaţia a fost adusă la cunoştinţa participanţilor la procedură prin publicare în SEAP în termenul legal de o zi de la primire şi a fost transmisă ANAP prin e-mail, în acelaşi termen. Având în vedere: Pagina 16 din 26

- faptul că s-a acordat operatorului economic un termen suficient de mare pentru clarificarea situației financiare a terţului, - comisia de evaluare a solicitat de 2 ori clarificări cu privire la acelaşi subiect, respectiv Certificatul de atestare fiscala nr. eliberat de Ministerul Finanţelor Publice, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili conţinând obligaţiile fiscale și obligaţiile bugetare individualizate în titluri executorii emise potrivit legii și existente în evidența organului fiscal central în vederea recuperării, restante la data de , - de la data primei solicitării de clarificări și până la data solicitării înlocuirii terțului terțul susținător tehnic SC ,,,,SA a avut suficient timp pentru a regla cu Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili situaţia obligaţiilor și a menţiunilor înscrise în fişa fiscală. - din documentele prezentate nu reiese în mod clar și fără echivoc, că operatorul economic se încadrează în excepţiile reglementate la art. 165 alin. (3), precum şi la art. 166 alin. (2) din Legea nr.98/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece din documentele emise de ANAF (certificatul de atestare fiscală nr , adresa ANAF nr. ) nu reiese că în evideţele ANAF beneficiază de alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. - la repetatele solicitări de clarificări, ofertantul nu a retransmis un nou certificat de atestare fiscală emis de ANAF sau orice alt document emis de ANAF din care să reiasă în mod clar și fără echivoc lipsa obligaţiilor fiscale restante sau în care să existe menţiuni privind alte modalităţi de stingere a acestora, eşalonarea acestora ori alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. Totodată nu a demonstrat că a întreprins niciun fel de demersuri către ANAF în acest sens. - autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant şi nici să se substituie acestuia în efectuarea de demersuri pentru găsirea de justificări privind obligaţiile fiscale restante, atâta timp cât ANAF precizează clar existenţa acestora în adresa înregistrată la Consiliul Judeţean ......... cu nr. (această adresă a ANAF a fost înaintată în copie terțului susținător în data de , în urma unei solicitări făcute de acesta). Din toate aceste considerente, comisia de evaluare a stabilit că terţul sustinător tehnic SC ,,,,SA se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare şi, prin urmare, în conformitate cu dispoziţiile art. 183 alin (2) din acelaşi act normativ, a solicitat ca operatorul economic ......... S.R.L. să înlocuiască terţul susţinător tehnic SC ,,,,SA. Pagina 17 din 26

Autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că din documentele prezentate pentru terţul susținator tehnic SC ,,,,SA în cadrul procedurii, reiese că se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (din informaţiile furnizate de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ......... referitoare la Certificatul de atestare fiscală eliberat de ANAF, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, nr. reiese că obligaţiile restante, identificate de organul fiscal in fisa fiscala pe coloana 7 "obligaţie de plată neachitată" sunt mai mari decât pragul de 10.000 lei prevăzut la art. 166 alin (2) din Legea 98/2016, cu modificările și completările ulterioare), iar din documentele prezentate nu reiese în mod clar şi fară echivoc că se încadrează în excepţiile reglementate la art. 165 alin. (3) şi/sau la art. 166 alin. (2) din acelaşi act normativ. Concluzionând, faţă de aspectele indicate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi pe cale de consecinţă continuarea procedurii de atribuire. Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , astfel cum a fost precizată/completată prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. 14159/17.03.2022, a formulat „concluzii scrise”, prin care a reiterat cele arătate în cadrul contestației, învederând, în plus, următoarele: Cu privire la punctul de lucru amplasat pe raza teritorial administrativă a comunelor și , astfel cum rezultă și din certificatul constatator emis de ONRC, contestatorul precizează că, acest punct de lucru este înființat în baza unui contract de închiriere a unei suprafeţe de teren situate în albia minoră a râului cu scopul de a exploata agregatele minerale în vederea calibrării albiei râului, fără a exista deschis un rol fiscal la cele două primării. În sensul confirmării, contestatorul a reataşat cele două adeverinţe emise de Primăria Comunei și Primăria comunei . Cu privire la acest aspect, contestatorul arată că, potrivit dispoziţiilor documentaţiei de atribuire (fişa de date a achiziţiei) Cap. III1.1.a) a) 1, 4 Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situatiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire. Aceste documente pot fi: 1. Certificate constatatoare privind datoriile la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) valabile la momentul prezentării; 4. Alte documente edificatoare, după caz. În sensul dat, având în vedere faptul că, astfel cum a prezentat mai sus, terţul susţinător nu are deschis rol fiscal la cele două unităţi Pagina 18 din 26

administrativ teritoriale (Primăria Comunei și Primăria comunei ), contestatorul menționează că, respectivele autorităţi nu au putut elibera certificate constatatoare, motiv pentru care au eliberat adeverinţe din care rezultă că terţul susţinător nu are rol fiscal, respectiv nu are datorii în lipsa acestuia, adeverinţele sus menţionate reprezentând documente edificatoare în accepţiunea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Ori, singurul mod în care un contribuabil poate achita taxe şi impozite, este în baza rolului fiscal, dar în cazul în care respectivul punct de lucru nu are un rol fiscal, cum este cazul SC ,,,,SA, deoarece situaţia acestuia nu a impus crearea unui rol fiscal, contestatorul susține că, rezultă fără de tăgadă că adeverinţele eliberate de către unităţile administrativ teritoriale sus menţionate atestă în mod clar lipsa datoriilor la buget aferente punctelor de lucru. De asemenea, prin completarea DUAE la Capitolul Motive de excludere, secţiunea B: Motive legate de plata impozitelor sau a contribuţiilor la asigurarile sociale, respectiv PLATA IMPOZITELOR si PLATA ASIGURĂRILOR SOCIALE, de către SC ,,,,SA, contesatatorul arată că acesta declară faptul că nu se află în situaţiile de excludere prevăzute de art. 165 Legea nr. 98/2016, respectiv că nu are datorii privind impozite, taxe sau contribuţii la bugetul local. Mai mult, se arată că potrivit ANAP, DUAE reprezintă o declaraţie pe propria răspundere a operatorului economic, potrivit căreia acesta nu se află într-una dintre situaţiile de excludere prevăzute de legislaţia naţională şi îndeplineşte criteriile de calificare si selecţie precizate de autoritatea/ entitatea contractantă la nivelul fişei de date a achiziţiei, precum şi, după caz, respectă regulile şi criteriile obiective care au fost stabilite în scopul limitării numărului de candidaţi calificaţi care urmează să fie invitaţi să participe în cadrul procedurilor de atribuire care se derulează în mai multe etape. Cu privire la valorile realizate de SC ,,,,SA în cadrul contractelor prezentate ca experienţă similară, contestatorul arată că a transmis alăturat acordul de asociere din care rezultă că SC ,,,,SA a avut un procent de 95% în cadrul asocierii, având un procent de 5%, valorile luate în considerare au fost raportate la procentul de 95%, prezentat în detaliu prin răspunsul la clarificări. De asemenea, contestatorul arată că, chiar din punctul de vedere al autorităţii contractante înaintat CNSC (nr. ), filele 6, 7 aceasta apreciază în mod corect faptul că terţul susţinător nu se află în situaţia de excludere, de altfel, autoritatea expune pe larg motivaţia în sensul celor reţinute şi de societatea sa în acest sens. Prin urmare, contestatorul apreciază lesne de înţeles că solicitările de clarificări suplimentare sunt neavenite atâta timp cât chiar autoritatea contractantă achiesează la justificările prezentate în acest sens; de altfel, contestatorul arată că, autoritatea contractantă în mod corect a întocmit raportul procedurii, oferta sa fiind declarată câştigătoare. În ceea ce priveşte Avizul conform condiţionat final nr. prin care ANAP apreciază că au rămas neconformităţi neremediate în urma avizului Pagina 19 din 26

anterior ( ), contestatorul apreciază că nu poate fi primit atâta timp cât autoritatea contractantă a precizat în mod clar în raport de faptul că terţul susţinător a făcut dovada lipsei obligaţiilor de plată restante, făcând trimitere la hotărârile definitive ale instanţei. Mai mult, contestatorul învederează faptul că, în deciziile ANAP ante menţionate nu au fost avute în vedere Deciziile Curţii de Apel ......... (Decizia Civilă nr. , Curtea de Apel ........., Decizia Civilă nr. , Curtea de Apel .........), şi nici faptul că suma de lei nu poate fi înscrisă la masa credală, deși această menţiune se regăseşte în procesul - verbal de evaluare, respectiv în raportul procedurii. În drept, se invocă dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, precum şi toate dispoziţiile legale invocate în prezenta contestaţie. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, on line, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Întreţinerea curentă pe timp de iarnă a drumurilor judeţene din ......... în perioada 2021–2025”, cod CPV 90620000-9, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate preț”. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei depusă de SRL precum și admisibilitatea ofertei depusă de SC ......... SRL, aceasta fiind declarată câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 96,47 puncte și o propunere financiară de 86.984.067,80 lei, fără TVA. Ulterior controlului efectuat de către A.N.A.P. asupra raportului procedurii nr. , s-a emis Avizul conform condiționat final nr. , prin care s-a precizat că: „autoritatea contractantă nu a fundamentat în mod corespunzător neîncadrarea ofertei depuse de SC ......... SRL în prevederile art. 165 din Legea nr. 98/2016, respectiv în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor de plată la bugetul general consolidat”, dispunând în final exercitarea de către comisia de evaluare a atribuțiilor prevăzute de lege, respectiv fundamentarea deciziilor acesteia prin identificarea elementelor concrete care demonstrează îndeplinirea de către ofertant cerințelor documentației de atribuire. În baza avizului ANAP, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ......... SRL clarificări prin adresa nr. referitoare la terțul susținător (pe parte tehnică) SC ,,,,SA, susținând că, deoarece acesta se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016, este necesară înlocuirea sa cu un alt terț susținător în temeiul art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante de a solicita clarificarea nr. este netemeinică şi nelegală, în acest sens formulând prezenta contestație. Pagina 20 din 26

Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că prin adresa nr. , autoritatea a solicitat ofertantului SC ......... SRL următoarele: „Referitor la oferta depusă de dumneavoastră în cadrul procedurii licitaţie deschisă de atribuire a acordului - cadru având ca obiect întreţinerea curentă pe timp de iarnă a drumurilor judeţene din ......... în perioada 2021 -2025, Întrucât terţul susţinător tehnic SC ,,,,SA se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar din documentele prezentate nu reiese in mod clar si fara echivoc că se încadrează în excepţiile reglementate la art. 165 alin. (3) şi/sau la art. 166 alin. (2) din acelaşi act normativ, astfel: Din informaţiile furnizate de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ......... referitoare la Certificatul de atestare fiscala eliberat de ANAF, Direcţia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili, nr. 33280 din 27.12.2021 reiese că obligaţiile restante, identificate de organul fiscal in fisa fiscala pe coloana 7 "obligaţie de plata neachitata " sunt mai mari decât pragul de 10.000 lei prevăzut la art. 166 alin (2) din Legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, În conformitate cu dispoziţiile art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, vă solicităm să înlocuiţi terţul susţinător tehnic SC ,,,,SA. În subsidiar, pentru noul terţ vă solicităm să prezentaţi documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, cum ar fi, dar fară a vă limita la acestea: Angajamentul ferm al terţului susţinător - din care trebuie să rezulte modul efectiv în care tertul susţinător va asigura îndeplinirea angajamentului. Odată cu angajamentul de susţinere, aveţi obligaţia să prezentaţi documente transmise de către terţ, din care să rezulte modul efectiv prin care acesta va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament. -DUAE completat cu informaţii privind nivelul lui de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător susţinerii ac DUAE va fi insotit de toate documentele justificative actualizate solicitate in fisa de date la secţiunile: III. 1.1 .a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului III. 1.1 .b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala IV.4.3 Modul de prezentare a ofertei, Orice alte documente relevante”. Față de situația relatată anterior, având în vedere că terțul susținător SC ,,,,SA, potrivit actelor aflate la dosar este supus procedurii reglementate de Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a Pagina 21 din 26

insolvenței și de insolvență, Consiliul apreciază că sunt aplicabile următoarele dispoziții legale: -art. 165 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor”. - art. 166 din Legea nr. 98/2016: „(1) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 164 alin. (1) şi (2), în cazuri excepţionale, autoritatea contractantă are dreptul de a nu exclude din procedura de atribuire un operator economic care se află într-una dintre situaţiile prevăzute la art. 164 alin. (1) şi (2), pentru motive imperative de interes general, precum sănătatea publică sau protecţia mediului. (2) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 165 alin. (1) şi (2), un operator economic nu este exclus din procedura de atribuire atunci când cuantumul impozitelor, taxelor şi contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate şi restante este mai mic de 10.000 lei”. - art. 167 din Legea nr. 98/2016 - „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (…) b) se află în procedura insolvenţei sau în lichidare, în supraveghere judiciară sau în încetarea activităţii; (….) (2) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (1) lit. b), autoritatea contractantă nu exclude din procedura de atribuire un operator economic împotriva căruia s-a deschis procedura generală de insolvenţă atunci când, pe baza informaţiilor şi/sau documentelor prezentate de operatorul economic în cauză, stabileşte că acesta are capacitatea de a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru. Aceasta presupune că respectivul operator economic se află fie în faza de observaţie şi a adoptat măsurile necesare pentru a întocmi un plan de reorganizare fezabil, ce permite continuarea, de o manieră sustenabilă, a activităţii curente, fie este în cadrul fazei de reorganizare judiciară şi respectă Pagina 22 din 26

integral graficul de implementare a planului de reorganizare aprobat de instanţă”. -art. 5 pct. 29 din Legea nr. 85/2014: „insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, astfel: a) insolvența debitorului se prezumă atunci când acesta, după 60 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor; prezumția este relativă; b) insolvența este iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței”; - art. 75 din Legea nr. 85/2014: „(1) De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor. Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desfiinţării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condiţiile art. 178. În cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desfiinţată sau, după caz, revocată, acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează. (…) (4) Titularul unei creanţe curente, certe, lichide şi exigibile ce a fost recunoscută de către administratorul judiciar ori cu privire la care acesta a omis să se pronunţe în termen de 15 zile de la data primirii cererii de plată sau recunoscută de judecătorul- sindic potrivit alin. (3), în cazul în care cuantumul creanţei depăşeşte valoarea-prag, poate solicita pe parcursul duratei perioadei de observaţie deschiderea procedurii de faliment al debitorului dacă aceste creanţe nu sunt achitate în termen de 60 de zile de la data luării măsurii administratorului judiciar de admitere sau omitere a pronunţării asupra cererii de plată ori a hotărârii instanţei de judecată. Prevederile art. 143 alin. (2) şi (3) se vor aplica în mod corespunzător”. Se reține că ofertantul SC ......... SRL a depus, în vederea îndeplinirii cerințelor de la secţiunea III 1.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” din fișa de date a achiziției, pentru terțul susținător SC ,,,,SA, Certificatul de atestare fiscală eliberat de ANAF cu nr. , din care rezultă obligaţii fiscale la data de 30.11.2021, în sumă de 9.264.877 lei. În certificatul de atestare fiscala nr. , la punctul IV. Sume certe, lichide și exigibile de încasat de la autoritățile contractante, se precizeaza suma de 3.083.512 lei. Pagina 23 din 26

Cu toate acestea, în certificatul de atestare fiscală nr. nu sunt făcute menţiuni privind modalităţi de stingere a sumelor restante sau faptul că beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. Consiliul apreciază că suma obligaţiilor fiscale înscrise în Certificatul de atestare fiscală nr. nu se încadrează în situaţiile de excepţie prevăzute la art. 165 alin (2) şi nici la art. 166 alin (2) din Legea nr. 98/2016, citate anterior, întrucât ofertantul nu a prezentat documente edificatoare în acest sens, iar din informaţiile furnizate de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ......... (adresa nr. înregistrată la Consiliul Judeţean ......... nr. ), reiese că obligaţiile restante identificate de organul fiscal în fișa fiscală pe coloana 7 „obligaţie de plată neachitată" sunt mai mari decât pragul de 10.000 lei prevăzut la art. 166 alin (2) din Legea nr. 98/2016. Cu toate că s-a acordat operatorului economic un termen suficient de mare pentru clarificarea situației financiare a terţului susținător, (autoritatea solicitând și anterior, de două ori clarificări în acest sens, prin adresele nr. și adresa nr. ), din documentele prezentate nu reiese în mod clar și fără echivoc că operatorul economic se încadrează în excepţiile reglementate la art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv că beneficiază de alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. La repetatele solicitări de clarificări, ofertantul nu a retransmis un nou certificat de atestare fiscală emis de ANAF sau orice alt document emis de ANAF din care să reiasă în mod clar și fără echivoc lipsa obligaţiilor fiscale restante sau în care să existe menţiuni privind alte modalităţi de stingere a acestora, eşalonarea acestora ori alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. Totodată nu a demonstrat că a întreprins demersuri către ANAF în acest sens. Prin urmare, Consiliul apreciază că din documentele prezentate de către ofertant pentru terţul susținator tehnic SC ,,,,SA în cadrul procedurii, reiese că acesta se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016, iar obligaţiile restante identificate de organul fiscal in fisa fiscala pe coloana 7 "obligaţie de plată neachitată" din certificatul fiscal nr. sunt mai mari decât pragul de 10.000 lei prevăzut la art. 166 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; de asemenea, din documentele prezentate nu reiese în mod clar şi fară echivoc că terțul susținător se încadrează în excepţiile reglementate la art. 165 alin. (2) şi/sau la art. 166 alin. (2) din acelaşi act normativ. De asemenea, dispoziția legală de la art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, respectiv decizia de excludere din cadrul procedurii de atribuire a fost stabilită de către legiuitor, în mod evident, cu caracter imperativ. Pagina 24 din 26

Însă, tot legiuitorul a stabilit o excepția de la aplicarea acestor dispoziții imperative, respectiv cea prevăzută de art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, excepție potrivit căreia autoritatea contractantă „stabilește că operatorul economic în cauză are capacitatea de a executa contractul sectorial/acordul-cadru, ţinând cont de măsurile adoptate de respectivul operator privind continuarea activităţii”. Consiliul constată că excepția stabilită de legiuitor la art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 este în strânsă legătură cu principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, comisiei de evaluare din cadrul autorității revenindu-i sarcina de a stabili dacă prin documentele depuse, ofertantul dovedește că are capacitatea de a-și îndeplini obligațiile care îi revin în cadrul prezentei proceduri. De asemenea, Consiliul reține că în cadrul adresei nr. , autoritatea a indicat, în mod concret și punctual, care sunt motivele pentru care a ajuns la decizia de a solicita înlocuirea terțului susținător SC ,,,,SA, precum și în referatul nr. și nota justificativă nr. și întocmite de comisia de evaluare, documente premergătoare adresei de clarificare. Astfel, din analiza acestora raportat la informațiile cuprinse în documentele depuse de către ofertantul contestator, Consiliul constată că acesta nu a depus înscrisuri care să permită determinarea clară a situației financiare care să dovedească continuarea activității curente într-o manieră sustenabilă, așa cum este precizat în prevederile legale citate anterior. Este adevărat că potrivit art. 77 alin. (6) din Legea nr. 85/2014 stabilește faptul că „Debitorul aflat în procedura insolvenţei nu poate fi împiedicat să participe la licitaţii publice pentru motivul deschiderii procedurii”, însă ofertantul în cauză nu a demonstrat că terțul susținător are capacitatea de a-și îndeplini obligațiile care îi revin în cadrul prezentei proceduri. Potrivit dispozițiilor art. 167 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă „exclude” din procedura de atribuire orice operator economic care se află în procedura insolvenței, situație în care se află SC ,,,,SA începând cu data de 29.01.2018. Toate aceste elemente, în opinia Consiliului, sunt de natură a concluziona că autoritatea contractantă era îndreptățită să stabilească, având în vedere și principiul asumării răspunderii, dacă o ofertă se încadrează sau nu în excepția reglementată de legiuitor prin art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, textul nefiind unul imperativ care să oblige autoritatea contractantă la menținerea în procedură a operatorului economic. Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod întemeiat autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ......... SRL înlocuirea terțului susținător SC ,,,,SA, în baza Avizului conform condiționat final nr. , având în vedere că acesta se încadrează în motivele de excludere prevăzute de lege. Pagina 25 din 26

Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 26 din 26