Decizie CNSC 671/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 671/C5/544 Data: 29.03.2022 Prin contestația nr. 37/04.03.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 11671/04.03.2022 și, respectiv, sub nr. 12355/08.03.2022, FAMILY SECURITY COMPANY SRL, cu sediul în municipiul Focșani, str. Trotuș nr. 5, ap. 4, județul Vrancea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J39/376/2010, având CIF RO 27426157, reprezentată legal de Andrei Răzvan-Bogdan, în calitate de Administrator, a contestat adresa nr. 4300/28.02.2022, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Prestări servicii pază, protecție și monitorizare”, cod CPV 79713000-5 (Rev.2), inițiată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „SF. PANTELIMON” FOCȘANI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Focșani, str. Cuza Vodă nr. 50-52, județul Vrancea și a solicitat anularea actului atacat, a raportului procedurii nr. 4154/28.02.2022 şi, implicit a actelor subsecvente, reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale în ceea ce priveşte propunerea tehnică, cu raportare la prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi declararea câştigătoare a ofertei care întruneşte criteriul „preţul cel mai scăzut”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de FAMILY SECURITY COMPANY SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „SF. PANTELIMON” FOCȘANI, anulează, în parte raportul procedurii nr. 4154/28.02.2022 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei și la aplicarea criteriului de atribuire și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de FAMILY SECURITY COMPANY SRL, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 671/C5/544 Data: 29.03.2022 Prin contestația nr. 37/04.03.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 11671/04.03.2022 și, respectiv, sub nr. 12355/08.03.2022, ...SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ...., reprezentată legal de ..., în calitate de Administrator, a contestat adresa nr. 4300/28.02.2022, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Prestări servicii pază, protecție și monitorizare”, cod CPV 79713000-5 (Rev.2), inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... și a solicitat anularea actului atacat, a raportului procedurii nr. 4154/28.02.2022 şi, implicit a actelor subsecvente, reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale în ceea ce priveşte propunerea tehnică, cu raportare la prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi declararea câştigătoare a ofertei care întruneşte criteriul „preţul cel mai scăzut”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației, autoarea acesteia aduce la cunoștință că a indicat, în cadrul propunerii tehnice, faptul că partea din contract, în ceea ce priveşte monitorizarea şi intervenţia la obiectivele autorităţii contractante, a fost subcontractată către ...SRL, pentru care s-a completat DUAE şi s-au depus, odată cu acesta, documentele aferente, Pagina 1 din 11

respectiv, acordul de subcontractare, avizul IGPR de funcţionare al dispeceratului, precum și anexa 1b cu dispunerea echipajelor de intervenţie pe raza municipiul Focşani. Contestatoarea arată că, în mod nejustificat, eronat şi fără temei juridic, comisia de evaluare i-a solicitat, prin adresa nr. 3486/17.02.2022, transmiterea „anexei 2 de la dispecerat cu echipajele din zonă şi avizul Poliţiei Municipiului Focşani”, acestea fiind retransmise cu adresa nr. 29/17.02.2022. În acest sens, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă se află într-o eroare şi nestăpânire a legislaţiei în vigoare, deoarece subcontractantul propus trebuie să îndeplinească condiţiile de monitorizare şi intervenţie şi nu ofertantul ca atare. ...SRL învederează că în documentația de atribuire se solicită, printre altele, ca și criteriu de calificare, deţinerea, de către ofertant, a certificatelor de înregistrare şi implementare a sistemului de management a calității SR EN ISO 9001:2015, a sistemului de management al sănătăţii şi securităţii ocupaţionale OHSAS 18001:2007 sau echivalent, certificare BS 7499:2013 - servicii de pază şi protecţie, certificate care au fost depuse în cadrul documentelor de calificare, însă, ca urmare a analizei superficiale a comisiei de evaluare, în raportul procedurii se stipulează că aceste documente nu sunt traduse de un interpret şi traducător autorizat, motiv pentru care oferta a fost respinsă în conformitate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. a din HG nr. 395/2016. Sub acest aspect, contestatoarea subliniază că certificatele BS RO/9/0180401001 şi OHMS RO/9/0180401001 sunt în limba română, iar certificatul QMS RO/9/0180401001 a fost transmis, din eroare, în limba engleză. De asemenea, contestatoarea susține că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări, conform art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere cele mai sus prezentate, contestatoarea concluzionează că membrii comisiei de evaluare i-au analizat în mod superficial oferta, fiind imperios necesară reevaluarea acesteia. În dovedire, contestatoarea ...SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 11973/07.03.2022, autoritatea contractantă a remis strategia de contractare. De asemenea, prin adresa nr. 4750/07.03.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 12007/ 07.03.2022, autoritatea contractantă a precizat valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent. ...SRL a transmis prin mijloace electronice (e-mail), adresa nr. 41/07.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 12060/07.03.2022, reprezentând dovada constituirii cauțiunii. Prin adresa nr. 12328/544/C5/08.03.2022, Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii, în cuantum de 6.303,2 lei. Pagina 2 din 11

Contestația, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 12355/ 08.03.2022, a fost însoțită de originalul Recipisei de consemnare nr. 207889375/1 din 07.03.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Focșani, în sumă de 25.228,80 lei. ...SRL

a

confirmat

primirea

adresei

CNSC

nr. 12328/544/C5/08.03.2022, înregistrând-o la sediul său sub nr. 43/09.03.2022, iar prin adresa nr. 44/09.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 12516/09.03.2022, aceasta a precizat că a constituit cauțiunea. Prin adresa nr. 5121/11.03.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 13007/11.03.2022, autoritatea contractantă ... a transmis punctul de vedere referitor la contestație, însoțit de propunerile financiare depuse de ... SRL și ... SRL. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că prin documentaţia de atribuire a solicitat aceleași condiții impuse a fi respectate de către toți operatorii economici participanți la procedură. În urma analizării răspunsului contestatoarei la solicitarea de clarificări nr. 3486/17.02.2022, s-a constatat faptul că aceasta nu deţine Anexa nr. 1B, ci doar subcontractantul contestatoarei deține această anexă. Având în vedere că ...SRL nu a respectat condițiile impuse, comisia de evaluare a respins oferta în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și art. 137 alin (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv al contestației, autoritatea contractantă apreciază că acesta este neîntemeiat, deoarece în fișa de date a achiziției se precizează că limba în care pot fi depuse ofertele este limba română, iar certificatul QMS RO/9/0180401001 depus de contestatoare este redactat în limba engleză și nu este tradus de un traducător autorizat. Prin adresa nr. 48/15.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 13644/15.03.2022, ...SRL a formulat susțineri față de punctul de vedere al autorității contractante, prin care a precizat că autoritatea contractantă „persistă în grava eroare în care se află, în ceea ce priveşte legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a celei incidente, întrucât susține faptul că toţi ofertanţii au avut un tratament egal şi nediscriminatoriu, iar oferta sa nu conţine anexa 1b, ci doar pentru subcontractant. Contestatoarea consideră că, modul în care i-a fost analizată oferta, este discriminatoriu, deoarece nu trebuia să i se solicite anexa 1b, având în vedere că această parte din acordul-cadru (monitorizare şi intervenţie) a fost subcontractată şi s-au depus documentele aferente pentru subcontractant, conforme caietului de sarcini. Contestatoarea observă că autoritatea contractantă motivează că societatea sa nu deține anexa 1b şi nu anexa 2, aşa cum a fost solicitată prin solicitarea de clarificări, fără a mai face referire la avizul Poliţiei Municipiului Focşani. Referitor la faptul că certificatul QMS RO/9/0180401001 a fost depus în limba engleză şi nu este tradus de un traducător autorizat, ...SRL reiterează că s-a transmis din eroare cel în limba engleză, Pagina 3 din 11

autoritatea contractantă având obligaţia de a solicita clarificări în acest sens. În final, contestatoarea apreciază că argumentele autorităţii contractante invocate în punctul de vedere nu sunt pertinente şi sunt total lipsite de fundamentare juridică, deoarece acestea „sunt lapidare, în necunoştinţă de cauză şi nu au corespondent în articolele de lege invocate”. Totodată, contestatoarea observă că, în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă nu îşi mai menţine în totalitate motivele respingerii ofertei, respectiv nu mai face referire la neprezentarea anexei 2 şi a avizului Poliţiei Municipiului Focşani, invocând doar anexa 1b şi nu mai susţine că toate certificatele sunt depuse în limba engleză, ci numai unul dintre acestea. Punctul de vedere nr. 5121/11.03.2022, însoțit de dosarul achiziției publice, a fost transmis și, în original, fiind înregistrat la Consiliu sub nr. 14137/17.03.2022. Prin adresa nr. 14440/544/C5/18.03.2022, Consiliul a solicitat autorității contractante să transmită, în completarea adresei sale nr. 5121/11.03.2022, propunerea tehnică și documentele de calificare depuse de ...SRL în procedură. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 14627/21.03.2022, autoritatea contractantă ... a remis o parte a documentelor din oferta depusă de contestatoare. Autoritatea contractantă a transmis, prin Poșta Română, oferta contestatoarei, corespondența fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 15359/24.03.2022. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru cu mai mulți operatori economici având ca obiect „Prestări servicii pază, protecție și monitorizare”, cod CPV 79713000-5 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., stabilind „termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” - 09.02.2022 ora 1500, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 630.720 lei. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 4 operatori economici, printre care și ...SRL, aspect consemnat în procesul verbal nr. 3203/11.02.2022. După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii de atribuire, consemnat în raportul procedurii nr. 4154/28.02.2022, potrivit căruia au fost declarate câștigătoare ofertele depuse de ... SRL (locul 1) și ... SRL (locul 2), în timp ce oferta contestatoarei a fost respinsă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Nemulțumit de acest rezultat, ofertantul ...SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze. Pagina 4 din 11

Autoarea contestației, ...SRL, a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, depunând, în original, Recipisa de consemnare nr. 207889375/1 din 07.03.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Focșani, în sumă de 25.228,80 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În analizarea acestei contestații, Consiliul apreciază relevante următoarele prevederi ale documentației de atribuire: - pct. II.1 din fișa de date a achiziției, potrivit căruia obiectul prezentului contract cuprinde servicii de pază, protecție și monitorizare; - pct. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, din fișa de date a achiziției: „Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: (...) 2). Ofertantul trebuie să facă dovada că este autorizat pentru efectuarea serviciilor de pază, monitorizare și intervenție. - Licența pentru desfășurarea activităților de pază conform legii 333/2003, valabilă la data prezentării; Informațiile vor fi completate în DUAE, urmând ca documentele justificative să fie prezentate la solicitarea autorității contractante doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Informațiile trebuie să fie reale/actuale la data prezentării documentelor”; - pct. IV.2.4 - Limbile în care pot fi depuse ofertele sau cererile de participare: „Română”; - pct. 8 Obligațiile prestatorului din caietul de sarcini: „o) (...) La producerea unui eveniment anunță conducerea societății, ISU și persoanele desemnate pentru intervenție (...) „s) Să intervină rapid în situații de pericol semnalate de mijloacele tehnice de alarmare și efracție - pct. 10 Condiții de calitate, mediu, securitate și sănătate în muncă din caietul de sarcini: „Prestatorul va respecta Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă și normele de aplicare ale acesteia, Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, Ordinul nr. 163/2007 pentru aprobarea Normelor generale privind apărarea împotriva incendiilor. Ofertantul va face dovada deținerii Certificatului de înregistrare și Implementare a Sistemului de Management al Calității SR EN ISO 9001/2015 sau Standard echivalent și a Sistemului de Management al Sănătății și Securității Ocupaționale OHSAS 18001/2007 sau echivalent, certificare BS 7499: 2013 Servicii de paza și protecție”. Pe parcursul evaluării ofertelor, membrii comisiei de evaluare au transmis contestatoarei adresa înregistrată sub nr. 3486/17.02.2022, solicitând transmiterea următoarelor documente: Pagina 5 din 11

„Anexa 2 de la Dispecerat, dacă aveți echipaje în zonă, Aviz Poliția Mun. Focșani”. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări de clarificări prin adresa nr. 29/17.02.2022, precizând următoarele: „La adresa dumneavoastră (..., prin care solicitați documente aferente propunerii tehnice, vă transmitem următoarele: 1. Acord de subcontractare încheiat cu ...SRL Focșani, care va asigura monitorizarea și intervenția la obiectivele instituției dumneavoastră; 2. Avizul dispeceratului de monitorizare eliberat de IGPR, Direcția de Ordine Publică; 3. Anexa 1b privind dispunerea mijloacelor de intervenție pe raza municipiului Focșani. Menționăm că aceste documente au fost transmise odată cu oferta depusă, la secțiunea «Documente de calificare»”. Membrii comisiei de evaluare au analizat acest răspuns și, așa cum s-a menționat în raportul procedurii nr. 4154/23.02.2022, au stabilit că oferta contestatoarei trebuie respinsă având în vedere următoarele motive: „- Urmare a analizării documentelor de calificare, se constată faptul că Certificate of Registration nr. BS RO/9/0180401001, QMS RO/9/0180401001, QHMS RO/9/0180401001 (...) nu sunt traduse de un interpret și traductor autorizat, motiv pentru care oferta se va respinge în conformitate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. - De asemenea, în urma analizării răspunsului ofertantului, se constată faptul că operatorul economic nu deține Anexa nr. 1B ci doar subcontractantul motiv pentru care oferta se va respinge în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, art. 134 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016”. Analizând critica autoarei contestației referitoare la primul motiv de respingere a ofertei sale, potrivit căruia certificatele Certificate of Registration nr. BS RO/9/0180401001, QMS RO/9/0180401001, QHMS RO/9/0180401001 nu sunt traduse de un interpret și traductor autorizat, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, în condițiile în care, din verificarea documentelor depuse de contestatoare în cadrul ofertei, rezultă că certificatul nr. BS RO/9/0180401001 (care face dovada compatibilității cu standardul BS 7499:2013) și certificatul QHMS RO/9/0180401001 (care face dovada compatibilității cu standardul ISO 45001:2018), au fost prezentate în limba română, singurul document prezentat în limba engleză fiind certificatul QMS RO/9/0180401001. Ori, membrii comisiei de evaluare nu au solicitat clarificarea acestui aspect, deși potrivit prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul Pagina 6 din 11

ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, coroborate cu prevederile art. 134 alin. (1) din HG rn. 395/2016 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”, trebuiau să-i solicite contestatoarei depunerea certificatului în discuție tradus autorizat în limba română. Un asemenea demers nu ar fi fost de natură să conducă la producerea unui avantaj în favoarea contestatoarei, în condițiile în care, în ofertă a fost depus, în limba engleză, documentul în discuție, astfel că traducerea autorizată a documentului nu ar fi condus la furnizarea de informații noi, ci ar fi confirmat/infirmat informațiile din oferta depusă. Astfel, Consiliul constată că, membrii comisiei de evaluare au dat dovadă de un formalism excesiv și au respins oferta contestatoarei pentru acest motiv, deși evaluarea ofertelor depuse în procedură trebuie să se facă pe baza unor informații certe, verificate, astfel încât orice decizie cu privire la oferta depusă de ...SRL se poate lua doar după ce toate datele relevante se vor afla la dispoziția autorității contractante. Numai la acel moment se poate stabili dacă contestatoare îndeplinește sau nu cerințele stipulate în caietul de sarcini, critica privind acest aspect fiind întemeiată. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că acesta este neîntemeiat, critica fiind întemeiată, având în vedere următoarele considerente: Așa cum s-a reținut într-un paragraf anterior, obiectul prezentei proceduri de atribuire cuprinde, pe lângă serviciile de pază și protecție, și serviciile de monitorizare și intervenție, prestarea acestora fiind reglementată de Legea nr. 333/2003 și HG nr. 301/2012, relevante în acest sens fiind următoarele prevederi ale acestui act normativ:  Legea 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor - art. 33 alin. (1) și (2): „(1) Unităţile de jandarmi, poliţiştii locali, societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înfiinţa dispecerate de zonă care să monitorizeze şi să transmită alarmele de la sistemele electronice conectate la echipajele de intervenţie. (2) Înfiinţarea dispeceratelor de zonă, potrivit alin. (1), se face numai după avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare de către Inspectoratul General al Poliţiei Române. Fac excepţie unităţile de jandarmi, pentru dispeceratele proprii”.  HG nr. 301/2012, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor: Pagina 7 din 11

- art. 90 alin. (1): „(1) Societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înfiinţa dispecerate de zonă pentru prestarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie, cu respectarea prevederilor art. 36 alin. (2) din Lege”. - art. 93 alin. (1): „(1) Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) să deţină staţia de dispecerizare necesară recepţionării semnalelor de la sistemele abonaţilor, în conformitate cu standardele europene sau naţionale în vigoare; b) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului; c) să dispună de un sediu înregistrat şi autorizat pentru organizarea administrativă şi coordonarea operativă a personalului angajat care să corespundă standardelor europene sau naţionale în vigoare în privinţa organizării şi funcţionării unui centru de monitorizare şi recepţie a alarmelor; d) să deţină echipamentele de comunicaţii şi canal de date tip voce în conexiune on-line cu echipajele mobile de intervenţie; e) să deţină autoturismele şi să aibă agenţi de intervenţie pază şi ordine pentru verificarea alarmelor şi intervenţia la evenimente sau să aibă contractate aceste mijloace şi servicii de la o societate licenţiată; (....)”; - art. 97: „Prestatorii serviciilor de monitorizare şi operatorii economici au obligaţia de a asigura intervenţia fără a depăşi 15 minute în localităţi urbane, respectiv 30 de minute în localităţi rurale, şi de a lua, până la intervenţia organelor judiciare, primele măsuri necesare conservării urmelor infracţiunii şi a mijloacelor materiale de probă”. - art. 98 alin. (1) și (2): „(1) Dispozitivul echipelor de intervenţie se dimensionează în funcţie de numărul de abonaţi, repartizarea şi dispersia acestora, pentru asigurarea timpilor stabiliţi. (2) Repartizarea echipajelor mobile de intervenţie pe abonaţi şi zone se face prin anexe la regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei”. În prezenta speță, serviciile care fac obiectul contractului urmează să fie prestate în municipiul Focșani, astfel că, față de dispozițiile legale anterior citate, rezultă că activitatea de intervenție rapidă poate fi realizată numai prin dispecerate avizate și echipaje de intervenție rapidă autorizate dispuse în municipiul Focșani, județul Vrancea. Din conținutul ofertei depusă de contestatoare rezultă că aceasta a subcontractat activitatea de „monitorizare și intervenție rapidă” operatorului economic ...SRL, sens în care a fost încheiat acordul de subcontractare nr. 23/08.02.2022. Pagina 8 din 11

Atașat acestui acord de subcontractare, ofertantul a depus DUAE-ul subcontractantului, precum și avizul favorabil nr. 1.312.728/ [însoțit de anexa 1b) la Regulamentul de organizare și funcționare a dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracției], emis de Inspectoratul General al Poliției Române, înregistrat sub nr. 1.312.728/S3/TL din 06.12.2013, potrivit căruia, la solicitarea privind avizarea regulamentului de organizare și funcționare a „Dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmă”, organizat în municipiul Focșani, s- a acordat aviz favorabil cu următoarele mențiuni: „- activitatea de monitorizare de va derula în conformitate cu prevederile regulamentului de organizare și funcționare și anexelor acestuia; - asigură servicii de monitorizare în localitatea prevăzută în Anexa nr. 1b”, în această Anexa 1b) fiind indicat municipiul Focșani, județul Vrancea. Rezultă, astfel, că pentru prestarea serviciilor care fac obiectul prezentului contract, autoarea contestației a subcontractat activitatea de monitorizare și intervenție, sens în care au fost depuse documentele prevăzute de legiuitor pentru prestarea acestor servicii, respectiv atât avizul eliberat de Inspectoratul General al Poliției Române cât și Anexa 1b) la Regulamentul de organizare și funcționare a dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracției. Consiliul apreciază relevante în analizarea prezentei critici și următoarele prevederi legale:  Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. yy): yy) „subcontractant/subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. (...)”; - art. 53 alin. (1): „(1) Au dreptul de a participa la procedurile de atribuire prevăzute la art. 68, în calitate de ofertant individual/ofertant asociat/candidat/terţ susţinător/subcontractant, operatorii economici definiţi la art. 3 alin. (1) lit. jj)”; - art. 172 alin. (4): „(4) Autoritatea contractantă nu poate stabili cerinţe de participare pentru subcontractanţii propuşi de ofertant/candidat în ofertă sau solicitarea de participare, dar ia în considerare capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens”. - art. 193 alin. (3): „(3) În cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe a căror Pagina 9 din 11

capacităţi se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractanţilor pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective. În cazul subcontractanţilor pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul nu se bazează, DUAE va conţine numai informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a)”. Aplicând prezentei spețe dispozițiile legale anterior citate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare, la evaluarea ofertei depusă de ...SRL, capacitatea subcontractului pentru partea lui de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, respectiv documentele depuse pentru ...SRL, inclusiv avizul favorabil emis de IGPR și anexa 1b) la Regulamentul de organizare și funcționare a dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracției, critica privind acest aspect fiind întemeiată. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., va anula, în parte raportul procedurii nr. 4154/28.02.2022 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei și la aplicarea criteriului de atribuire și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de ...SRL, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., anulează, în parte raportul procedurii nr. 4154/28.02.2022 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei și la aplicarea criteriului de atribuire și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de ...SRL, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... ... Pagina 10 din 11

Redactat în 4 exemplare originale, conține 11 pagini. Pagina 11 din 11