Decizie CNSC 530/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 530/C6/557 Data: 11.03.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 11869/07.03.2022, formulată de către CABINET MEDICAL INDIVIDUAL VETERINAR ILIE VICTOR, cu sediul în Comuna Gheorghe Doja nr. 137, județul Mureș, reprezentată convențional prin S.C.A. SEULEAN & ASOCIAȚII, cu domiciliul procesual ales în Târgu-Mureș, str. Marton Aron nr. 13, județul Mureș, împotriva Comunicării nr. 2300/24.02.2022, emisă de DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR MUREȘ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Târgu Mureș, str. Podeni nr. 10, județul Mureș, cu privire la procedura de atribuire având ca obiect „Concesiune servicii prevăzute la art. 15 din O.G. 42/2004, pentru 63 CSV din județul Mureș” – lotul 25, anunț nr. ADV1270385/11.02.2022, s-au solicitat următoarele: - admiterea contestației; - anularea Comunicării nr. 2300/24.02.2022, prin care oferta sa înaintată pentru atribuire lot 25 - Circumscripția Sanitar Veterinară Gheorghe Doja a fost declarată inacceptabilă; - obligarea DIRECŢIEI SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR MUREȘ la continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei contestatoarei, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate prin prezenta contestație; - cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a contestației formulată de CABINET MEDICAL INDIVIDUAL VETERINAR ILIE VICTOR, cu sediul în Comuna Gheorghe Doja nr. 137, județul Mureș, reprezentată convențional prin S.C.A. SEULEAN & ASOCIAȚII, cu domiciliul procesual Pagina 1 din 2

ales în Târgu-Mureș, str. Marton Aron nr. 13, județul Mureș, în contradictoriu cu DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR MUREȘ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Târgu Mureș, str. Podeni nr. 10, județul Mureș, în favoarea Tribunalului Mureș - Secția de contencios administrativ și fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunal Mureș - Secția de contencios administrativ și fiscal. Fără cale de atac.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de către ..., cu sediul în ..., reprezentată convențional prin ..., cu ..., împotriva Comunicării nr. ..., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., cu privire la procedura de atribuire având ca obiect „...” – ..., anunț nr. ..., s-au solicitat următoarele: - admiterea contestației; - anularea Comunicării nr. ..., prin care oferta sa înaintată pentru atribuire lot ... a fost declarată inacceptabilă; - obligarea ... la continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei contestatoarei, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate prin prezenta contestație; - cu cheltuieli de judecată pe cale separată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de către ..., prin ... critică Comunicarea nr. ..., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu privire la procedura de atribuire având ca obiect „...” – ..., anunț nr. ..., solicitând cele redate în partea introductivă. Autoarea contestației precizează că procedura derulată de către autoritatea contractantă pentru concesionarea serviciilor medicale veterinare este derulată sub prevederile procedurale ale Ordinului președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru siguranța Alimentelor nr. 48/2021, publicat în monitorul Oficial nr.336 bis/02.04.2021. Conform prevederilor Ordinului nr. 48/2021, respectiv cele cuprinse la art. 13.7: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, Pagina 1 din 6

recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare”. Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea apreciază că, în prezenta speță competenta de soluționare a contestațiilor legate de procedura de atribuire a contractelor de concesiune este cea prevăzută de către Legea nr. 554/2004, și pe cale de consecință consideră că ar trebui constatată necompetenta CNSC de soluționare a prezentei contestații. În pofida prevederilor din ordinul indicat mai sus, ... afirmă că, din punctul de vedere al legislației sub a cărei prevederi se desfășoare procedura de atribuire, fără doar și poate, competența materială de soluționare prezentei contestații aparține CNSC. În vederea soluționării contestației, Consiliul, prin adresele nr. ....., a solicitat părților transmiterea punctelor de vedere referitoare la excepția privind lipsa competenței materiale a Consiliului în soluționarea cauzei, invocată din oficiu, raportat la prevederile art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu cele ale art. 68 și art. 53 alin. (1) din același act normativ, față de faptul că procedura este organizată în baza art. 15 din OG nr. 42/2004 privind organizarea activității sanitar- veterinare și pentru siguranța alimentelor, precum și de Pct. 13.7- Primirea și soluționarea eventualelor contestații din caietul de sarcini, potrivit căruia contestațiile se soluționează pe cale administrativ jurisdicțională sau judiciară, conform prevederilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Prin adresa nr. ...., ... a transmis punctul de vedere menționând următoarele: "(...) în speța dedusă judecații, în conformitate cu art. 49 din Legea nr. 101/2016: (1) ‹‹Pentru soluționarea contestației pe cale judiciară, persoana care se consideră vătămată se poate adresa instanței de judecată competente, potrivit prevederilor prezentei legi. (2) Competenta de soluționare a contestațiilor privind procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 aparține tribunalului în a cărui arie de competentă teritorială se află sediul autorității contractante, ..., prin complete specializate în achiziții publice. Contestația este soluționată de urgenta și cu precădere, într-un termen ce nu va depăși 45 de zile de la data sesizării legale a instanței››, precum și a prevederilor Documentației de atribuire/Caietului de sarcini, competența materială, generală și teritorială în soluționarea contestației nr. ... îi revine ......". Atașat contestației înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. ..... Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: Pagina 2 din 6

... a inițiat procedura de atribuire având ca obiect „...”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului nr. ...., postat și pe site-ul instituției, valoarea estimată a procedurii fiind de ..... Din verificarea contestației, Consiliul constată că nemulțumirea ... vizează Comunicarea nr. ..., prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa pentru Lotul nr. ... a fost declarată inacceptabilă. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, coroborat cu cele ale art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu, pe care o va admite. Verificarea din oficiu și cu prioritate a competenței generale, materiale și teritoriale este precizată și de normele art. 131 alin. (1) din Codul de procedura civilă. În justificarea acestei decizii, Consiliul are în vedere următoarele norme legale din Legea nr. 101/2016: - art. 27 alin. (2): „Toate celelalte hotărâri pronunțate de Consiliu se numesc încheieri, cu excepția celor de unificare a practicii administrativ- jurisdicționale”; - art. 68: „Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, și cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare”; - art. 24 alin. (1): „Consiliul soluționează pe fond contestația în termen de 15 zile lucrătoare de la data primirii, în condițiile art. 18 alin. (2), a dosarului achiziției publice, al achiziției sectoriale sau al concesiunii, respectiv în termen de 10 zile lucrătoare în situația incidenței unei excepții, care împiedică analiza pe fond a contestației”. De asemenea, relevante sunt dispozițiile Capitolului C5 – „Căi de atac”, din Anexa la Ordinul președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor nr. 48/2021, publicată în Monitorul Oficial nr. 336 bis/02.04.2021, unde se menționează: „În conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare”. Prin urmare, raportat la normele legale citate anterior, Consiliul constată că nu intră în competența sa soluționarea contestației în cauză, astfel că sunt incidente prevederile art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „(2) Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de Pagina 3 din 6

judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. (3) Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. Legat de acest aspect, Consiliul ține seama și de faptul că în caietul de sarcini, la cap. 13.7 – Primirea și soluționarea eventualelor contestații, se regăsesc următoarele informații: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrative jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare.” Față de această situație, Consiliul apreciază ca fiind incidente și următoarele dispoziții legale: - art. 37 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, denumit în continuare Consiliul, este organism independent cu activitate administrativ-jurisdicţională.” - art. 2 din Codul de procedură civilă, care stipulează că „(1) Dispozițiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă. (2) De asemenea, dispozițiile prezentului cod se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare”; - art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform căruia „Tribunalele judecă: în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”; - art. 132 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ. Litigiile care decurg din executarea contractelor administrative sunt în competenţa de soluţionare a instanţelor civile de drept comun”. Având în vedere cele expuse, Consiliul nu va reține ca întemeiate alegațiile contestatoarei în ceea ce privește competența CNSC, respectiv Pagina 4 din 6

a aplicării Legii nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor Prin urmare, normele de competență materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații conform Legii nr. 101/2016. Astfel, determinând că nu au relevanță în speță prescripțiile Legii nr. 101/2016, competența de soluționare a contestațiilor se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se ține seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. În concluzie, rezultă că, în speță, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 referitoare la soluționarea contestației în cauză, competența materială aparține Tribunalului ... - .... Date fiind cele ce preced, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a sa privind soluționarea cererii înaintată de ..., invocată din oficiu și, ținând cont de dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, raportat la natura litigiului, constată că Tribunalul ... - ..., are competența materială privind soluționarea cauzei, astfel că va declina cauza către această instanța de judecată, soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Față de cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a contestației formulată de ..., cu sediul în ..., reprezentată convențional prin ..., cu ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în favoarea Tribunalului ... - .... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunal ... - .... Fără cale de atac. Pagina 5 din 6

Pagina 6 din 6