Decizie CNSC 1360/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1360/C10/1236 Data:16.06.2023 Prin contestaţia nr. 09/09.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24831/09.05.2023, depusă de EUROMED LIFE DIAGNOSTIC SRL, cu sediul în Pitești, Bd. Petrochimistilor nr. 6, bl. B31, sc. C, ap. 28, judeţul Argeş, înregistrată la O.J.R.C. cu nr. J3/353/ 2015, având CUI 34209649, reprezentată legal de Gabriel Baciucu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura simplificată proprie, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii veterinare cu medici veterinari de liberă practică”, cod CPV 8520000-1, de către PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, Bd. Tomis nr. 51, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestatiei, astfel cum este formulată, 2. Anularea Raportului procedurii nr. 85578/02.05.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente, 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul licitației, 4. Studiul dosarului achiziţiei publice la sediul CNSC. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de EUROMED LIFE DIAGNOSTIC SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CONSTANȚA. Dispune anularea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei depuse de EUROMED LIFE DIAGNOSTIC SRL, anularea raportului procedurii Pagina 1 din 2

nr. 85548/02.05.2023, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei EUROMED LIFE DIAGNOSTIC SRL potrivit motivarii si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data:..... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ..., judeţul ........., înregistrată la O.J.R.C. cu nr. ..., având CUI .., reprezentată legal de ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura simplificată proprie, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii veterinare cu medici veterinari de liberă practică”, cod CPV 8520000-1, de către . ........., cu sediul în ........., Bd. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestatiei, astfel cum este formulată, 2. Anularea Raportului procedurii nr. 85578/02.05.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente, 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul licitației, 4. Studiul dosarului achiziţiei publice la sediul CNSC. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 85578/02.05.2023, învederând următoarele: Contestatorul susține că . ......... a întocmit un caiet de sarcini având ca scop achiziţia contractului de prestări servicii privind "Servicii veterinare cu medici veterinari de libera practica". Se arată că realizarea activităților sanitar-veterinare în cadrul Adăpostului public pentru câini fără stăpân al . ......... se face exclusiv cu medici veterinari de liberă practică, organizaţi în condiţiile legii, într-un interval orar de 8 ore. Pagina 1 din 9

Autoritatea contractantă a solicitat ca operatorul economic să facă dovada relației contractuale cu doi medici veterinari. În fapt, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a descalificat oferta sa, întrucât nu satisface cerințele caietului de sarcini. Se menționează că autoritatea contractantă a solicitat „dovada relaţiei contractuale cu doi medici veterinari de liberă practică care vor efectua serviciile veterinare în Adăpost cu un contract de muncă de 8 ore înregistrat în Revisal la data depunerii ofertei". Contestatorul susține că a prezentat următoarea structură a personalului: • ........ - angajat cu normă 8/40, în funcţia de medic veterinar, cu începere a activității la data de 28.03.2023, pe perioadă nedeterminată; • .... - angajat cu normă parţială 4/20, în funcţia de medic veterinar, cu începere a activității la data de 09.11.2022, pe perioadă nedeterminată; • ... - angajat cu normă parţială 4/20, în funcţia de medic veterinar, cu începere a activității la data de 06.12.2022, pe perioadă nedeterminată. Analizând în detaliu cerințele caietului de sarcini, cât și motivul respingerii ofertei ca fiind neconforme, contestatorul face următoarele precizări: 1. Autoritatea contractantă a solicitat un număr de 2 (doi) medici veterinari. Contestatorul afirmă că a îndeplinit aceasta cerinţă prin prezentarea a 3 (trei) medici veterinari, față de numărul minim de 2 (doi) medici veterinari angajaţi solicitați în caietul de sarcini - acest motiv nereprezentând un argument pentru respingerea ofertei. 2. Autoritatea contractuala a solicitat „un contract de munca de 8 ore". Contestatorul a prezentat : • 1 angajat cu contract de muncă de 8 ore/zi și • 2 angajaţi cu contract de muncă cu timp parţial de 4 ore /zi, care acoperă cele 8 ore/zi solicitate în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă, analizând în detaliu acest aspect, nu a specificat în mod clar și transparent următoarele: • Dacă fiecare angajat trebuie să aibă contract de muncă cu 8 ore • Dacă doar un contract de muncă să fie cu 8 ore • Dacă ambii medici veterinari angajaţi trebuie să fie prezenţi simultan pe acelaşi interval orar/tură. • Nu este specificat niciun interval orar clar de desfășurare a activității în adăpost. Se apreciază de către petent că autoritatea contractantă nu are competența de a decide normele de lucru ale angajaţilor în cadrul structurii operatorului economic, ci poate doar solicita prezența medicilor veterinari într-un anumit interval orar, însă acest lucru nu este specificat în caietul de sarcini clar și punctual. Cei doi medici cu norme parţiale de câte 4 ore/zi, reprezintă echivalentul unei norme întregi de 8 ore/zi. Asigurând prezența într-un interval de 8 ore/zi a doi medici veterinari cu normă parţială, pe lângă medicul veterinar cu normă de 8 ore/zi, petentul consideră respingerea ofertei sale discriminatorie și nelegal întemeiată. 2

În acest context interpretabil, contestatorul susține că asigură, într- un interval de 8 ore, 2 (doi) medici veterinari - astfel că acest motiv nu reprezintă un argument pentru respingerea ofertei.  Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere ce se impun, respectiv anularea Raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente și reevaluarea ofertei depuse inițial. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă susține că procedura de achiziţie publică în vederea atribuirii contractului având ca obiect "Servicii veterinare cu medici veterinari de liberă practică" nr. anunţ .... publicat în SEAP la data de .... s-a finalizat printr-un alt raport al procedurii decât cel depus şi contestat în prezenta cauză, respectiv Raportul procedurii nr. 85548/02.05.2023 pe care îl depune ataşat. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că petentul, în baza principiului disponibilităţii consacrat de dispoziţiile art. 9 alin. 2 C.p.c. text de lege aplicabil şi în prezenta cauză în lumina prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 solicită, pe lângă admiterea contestaţiei următoarele: „-Anularea Raportului procedurii nr. 85578/02.05.2023 şi a actelor subsecvente; -Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul licitaţiei.” Mai

mult,

contestatoarea

ataşează

Comunicarea

nr. 89517/05.05.2023 privind rezultatul procedurii de achiziţie publică pentru atribuirea unui alt contract, Serviciul de asistenţă sanitar-veterinară la capturarea câinilor fără stăpân de pe domeniul public al Mun. ........., ceea ce face ca, prin prezenta contestaţie să se solicite anularea unor acte emise în altă procedură ceea nu este admisibil, motiv pentru care Autoritatea consideră că se impune respingerea contestaţiei deoarece se referă la comunicarea rezultatului procedurii din altă procedură. Autoritatea face mențiunea că, contestatoarea i-a transmis o erată cu privire la comunicare, urmând să aprecieze CNSC asupra efectelor acesteia. Pe fondul motivelor de contestaţie, se reţine că . ......... a organizat o procedură simplificată proprie în vederea atribuirii contractului având ca obiect achiziţia publică Servicii veterinare cu medici veterinari de liberă practică de cod CPV 85200000-1 - Servicii veterinare (Rev.2) publicând anunţul .... în SEAP la data de 23.03.2023 precum şi pe pagina proprie. Serviciile ce formau obiectul contractului de achiziţie publică se încadrau în categoria serviciilor sociale şi alte servicii specifice. Valoarea estimată a contractului este de 1.153.638,66 lei RON, ceea ce înseamnă că valoarea acestuia este superioară valorii prag prevăzute de art. 7 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 98/2016. Pagina 3 din 9

Prin urmare sunt aplicabile dispoziţiile art. 69 din Legea nr. 98/2016, iar, potrivit alin. (6) al art. 69, prin excepţie de la prevederile alin. (1), autoritatea

contractantă

atribuie

contractele

de

achiziţie publica/acordurile- cadru având ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice în condiţiile prevăzute la art. 111 şi 112. La această procedură au participat 3 ofertanţi: -societatea ....SRL a cărei ofertă a fost declarată inadmisibilă în baza art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2015 deoarece nu a răspuns la solicitarea de clarificări în termenul acordat de comisie, -societatea .... SRL a cărei ofertă a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, -contestatoarea ......... SRL a cărei ofertă a fost declarată neconformă în temeiul art. 137 alin. 3, lit. a) din HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. 85578/02.05.2023 s-a comunicat contestatorului rezultatul acestei proceduri, cu detalierea motivelor pentru care oferta acestuia a fost apreciată ca neconformă în sensul art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/206, astfel cum impun exigenţele prevăzute de art. 215 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. În concret autoritatea contractantă a arătat că, potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a din HG nr. 395/2016 oferta este considerată neconformă în situaţia în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Or, în urma evaluării propunerii tehnice formulate de contestatoare s-a constatat că ofertantului i-a fost impusă cerinţa de a face dovada relaţiei contractuale cu 2 medici veterinari cu autorizaţie de liberă practică care să efectueze servicii veterinare în Adăpost cu un contract de muncă cu normă întreagă (8 ore) înregistrat în REVISAL la data depunerii ofertei. Contestatoarea a prezentat doar un singur angajat medic cu un contract de muncă cu normă întreagă (........ cu normă întreagă 8/40) şi alţi 2 medici ce aveau contract de muncă cu timp parţial de lucru (Beres Raluca Stefania şi Stan lonuţ angajaţi cu normă 4/20). Se arată că, prin contestaţie se susţine că în documentaţia de atribuire nu s-a specificat în mod clar şi transparent: -dacă fiecare angajat trebuie să aibă contract de muncă cu 8 ore -dacă doar un contract de muncă să fie cu 8 ore -dacă ambii medici veterinari trebuie să fie prezenţi simultan pe acelaşi interval orar/tură -nu este specificat niciun interval orar de desfăşurare a activităţii în adăpost. Or, toate aceste aspecte puteau fi clarificate în cazul în care contestatorul, în calitatea sa de ofertant ar fi solicitat clarificări la documentaţia de atribuire şi, ulterior, dacă ar fi apreciat că acele clarificări nu ar fi îndestulătoare, putea să formuleze contestaţia faţă de documentaţia de atribuire. Însă contestatorul nu a întreprins nici unul dintre aceste demersuri motiv pentru care cerinţele din documentaţia de atribuire s-au consolidat şi au devenit obligatorii, nemaiputând fi contestate în această fază. Potrivit dispoziţiilor art. 160 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele analoge ale art. 103 alin. (1) şi (2) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 orice operator economic 4

interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde în mod clar şi complet, cât mai repede posibil, la orice solicitare de clarificări sau informaţii suplimentare. Or, contestatoarea nu a uzat de acest drept de a solicita clarificări cu privire la cerinţa impusă prin caietul de sarcini, motiv pentru care în faza contestării rezultatului procedurii nu se mai poate prevala de pretinse neclarităţi din caietul de sarcini. Prin urmare, documentaţia de atribuire şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru Autoritatea contractantă, aşa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În concordanţă cu cele afirmate anterior, Autoritatea indică şi decizia nr. ....din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de Contencios administrativ şi fiscal care reţine că, aşa cum un contract constituie legea părţilor şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările publicate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Aşa cum a reţinut şi Consiliul prin Decizia CNSC ... din 04.12.2019, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. Sub acest aspect, se indică faptul că, în jurisprudenţa europeană, respectiv în cauza CJUE C-27/15, Pippo Pizzo, pct. 59, s-au reţinut următoarele: „Astfel, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43)". La punctul 42 din aceeaşi hotărâre CJUE a reiterat că „astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu strictete criteriile pe care ea insăsi le-a stabilit" şi „această consideraţie este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură". Or, în speţă, cerinţa din caietul de sarcini era clară şi precisă în sensul că: operatorul economic trebuie să facă dovada relaţiei contractuale cu doi medici veterinari de liberă practică care vor efectua serviciile medicale în Adăpost cu un contract de muncă de 8 ore înregistrat în Revisal la data depunerii ofertei. În mod evident, cerinţa consta în aceea ca fiecare dintre cei doi medicii veterinari să fie angajat cu contract de muncă de 8 ore înregistrat în Revisal la data depunerii ofertei, or contestatoare a depus dovada îndeplinirii cerinţei pentru un singur medic veterinar. Autoritatea contractantă susține că nu poate fi primit punctul de vedere al contestatoarei în sensul că ofertarea serviciilor a 2 medici Pagina 5 din 9

veterinari cu norma parţială, de 4 ore, ar fi suplinit cerinţa celui de al doilea contract de muncă cu 8 ore, deoarece nevoia autorităţii contractante a fost clar exprimată, doar 2 medici, fiecare cu contract de 8 ore. Dacă autoritatea contractantă ar fi apreciat că norma de 8 ore poate fi înlocuită cu 2 norme de 4 ore fiecare ar fi menţionat acest lucru în caietul de sarcini. În lipsa unei astfel de posibilităţi coroborată cu lipsa solicitării de clarificări din partea ofertantului sub acest aspect, al posibilităţii înlocuirii unui medic veterinar cu normă de muncă de 8 ore prin 2 medici veterinari cu normă parţială de 4 ore, cerinţa din caietul de sarcini apare ca neîndeplinită, cu consecinţa respingerii ofertei ca neconforme. În speţă nu interesează motivul pentru care autoritatea a impus cerinţa ca ambii medici veterinari care vor presta efectiv serviciile aferente contractului să aibă contract de muncă de 8 ore şi nici modalitatea în care aceştia vor fi utilizaţi, în sensul că vor presta activitatea simultan sau în ture sau care ar fi programul de muncă la adăpost, aceste aspecte concrete excedând documentaţiei de atribuire, necontestată de ofertant. Din caietul de sarcini rezultă cu claritate nevoia autorităţii, de a dispune de serviciile a normă de muncă întreagă, or această nevoie a autorităţii contractante nu a fost satisfăcută prin propunerea tehnică formulată de contestatoare. Se arată că prin Decizia CNSC nr. ..., rămasă definitivă prin Sentinţa nr. 75/F din 02.06.2022, pronunţată de Curtea de Apel ........., în dosarul ..., Consiliul a reţinut următoarele aspecte: "Riscul întocmirii ofertelor; inclusiv\ nerespectarea unei cerinţe care a fost solicitată în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în mod expres care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmire ofertelor". În acelaşi sens este şi practica Consiliului, reţinută chiar prin Decizia CNSC ... din 03.12.2019, rămasă definitivă prin Decizia nr. ... 16.03.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul ... Prin urmare, se reţine că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cele mai mic detaliu. După cum a reliefat şi Consiliul, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită, atât din partea autorităţilor contractante, cât mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi astfel să prevină orice risc de respingere a ei. Pentru toate considerentele expuse în cele ce preced, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, învederând următoarele: 6

1. Contestatorul renunță la studierea dosarului licitatiei la sediul CNSC. 2. În referire la punctul de vedere al . ......... nr. 929/11.05.2023, contestatorul reține că: a) Autoritatea contractantă menționează în Notificarea privind punctul de vedere că a solicitat în caietul de sarcini să facă dovada relaţiei contractuale cu 2 medici veterinari de liberă practică care vor efectua serviciile veterinare în Adăpost cu un contract de muncă de 8 ore înregistrat în Revisal, însă acest lucru nu îngrădeşte faptul că agentul economic își poate dimensiona în alt mod personalul aferent, fără a împiedica buna activitate în adăpost. b) Autoritatea contractantă menționează că petentul nu a solicitat clarificări privind modul clar și transparent prin care personalul angajat de operatorul economic să presteze serviciile veterinare în Adăpost, întrucât nu este specificat clar dacă trebuie ca fiecare angajat să aibă contract de muncă cu 8 ore/zi sau un contract de 8 ore/zi sau ambii medici veterinari să fie prezenţi simultan în acelaşi interval orar. Menţionează contestatorul că responsabilitatea de a formula caietul de sarcini revine autorității contractante, iar dacă în caietul de sarcini nu s-au specificat cu strictețe cerinţe, agentul economic și-a dimensionat personalul angajat pentru a respecta caietul de sarcini. Totodată. contestatorul afirmă ca personalul angajat pentru a desfășura servicii veterinare în Adăpost este dimensionat astfel să satisfacă prezența a cel puţin 2 medici veterinari într-un interval de 8 ore/zi. c) Se arată că autoritatea contractantă nu poate impune operatorului economic dimensionarea unui anumit număr de angajaţi, ci doar sa stipuleze, clar și transparent în caietul de sarcini, necesitatea îndeplinirii minime a condiţiei impuse. Propunerea operatorului economic de a avea 1 medic veterinar cu norma de 8 ore/zi și 2 medici veterinari cu norma de 4 ore/zi fiecare, satisface în opinia petentului condiţia minimă de asigurare a prezenței a 2 medici veterinari în 8 ore/zi. d) Autoritatea contractantă consideră descalificarea operatorului economic corect întocmita, prin nerespectarea caietului de sarcini, însă contestatorul apreciază că, chiar autoritatea contractantă în sine este cea în culpă de a nu specifica clar în caietul de sarcini condiţiile împunse. Totodată, autoritatea contractantă nu angajează personal pentru desfășurarea activităților în cadrul Adăpostului, ci contractează nişte servicii, în nişte condiţii minime de îndeplinire. Astfel, contestatorul opinează că și-a îndeplinit aceste condiţii minime. În concluzie, autorul contestației solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .. din ..., emisă de ...– Sucursala ........., în valoare de 23.100,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 7 din 9

. ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată proprie, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii veterinare cu medici veterinari de liberă practică”, cod CPV 8520000-1. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de publicitate nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 85548/02.05.2023, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de ... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 933.000,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine: Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei sale ca neconforma in temeiul prevederilor art. 137 alin (3) lit a), autoritatea contractanta invocand nesatisfacerea in mod corespunzator a prevederilor caietului de sarcini. Consiliul consta ca, intr-adevar, in caietul de sarcini, s-a solicitat ca „operatorul economic trebuie să facă dovada relaţiei contractuale cu doi medici veterinari de liberă practică care vor efectua serviciile medicale în Adăpost cu un contract de muncă de 8 ore înregistrat în Revisal la data depunerii ofertei.” Operatorul economic ......... SRL a propus in oferta sa, trei medici, un medic veterinar cu norma de 8 ore/zi și doi medici veterinari cu norma de 4 ore/zi fiecare, cu totii indeplinind conditiile specificate in documentatie. Consiliul admite ca pur formal, intr-o abordare rigida, oferta cu trei medici dintre care doi cu norma de 4 ore/zi difera de solicitarea autoritatii contractante, dar nu exista si nu a fost invocat absolut niciun argument pentru care serviciile pe care urmeaza sa le presteze cei trei medici din oferta ......... SRL ar fi inferioare serviciilor prestate de doi medici cu norma intreaga. Este adevarat ca riscul întocmirii ofertelor, inclusiv nerespectarea unei cerinţe care a fost solicitată în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, dar, in speta analizata si nu la modul general, Consiliul considera ca aplicabile situatiei sunt prevederile art. 156 alin (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit carora: „Art 156 -(4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice.” Consiliul nu identifica niciun motiv pentru care s-ar putea considera ca solutia propusa de ofertantul ......... SRL nu ar îndeplini într-un mod echivalent cerinţa din caietul de sarcini si in concluzie va admite contestația formulată de ......... SRL. 8

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .. ......... și va dispune anularea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei depuse de ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 85548/02.05.2023, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit motivarii si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Dispune anularea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei depuse de ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 85548/02.05.2023, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit motivarii si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 9 din 9