Decizie CNSC 471/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 471/C4/225 Data: 03.03.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5135/31.01.2022, depusă de către SC KLINTENSIV SRL cu sediul în Bragadiru, şos. Alexandriei nr. 544 km.14, Pavilion Administrativ, parter, birou nr. 4, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/3025/2011 şi Cod Unic de Înregistrare 29359178, reprezentată convenţional prin Avocat Laura Elena Vrabie cu sediul în Bucureşti, str. Iuliu Teodori nr. 1, etaj 2, sector 5, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia de dezinfectanţi în cadrul proiectului STOP COVID în cadrul Spitalelor A.S.S.M.B.”- lot 2, organizată de către ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI cu sediul în Bucureşti, str. Sfânta Ecaterina nr. 3, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1521/19.01.2022 şi a rezultatului procedurii nr. 1527/19.01.2022, în ceea ce priveşte atribuirea lotului 2 şi constatarea faptului că oferta SC KLINTENSIV SRL pentru lotul 1 este conformă, întrucât îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire cu privire la timpul de contact acceptat pentru acţiune Virucidă, respectiv 0,5 min – 1 min, - reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare în funcţie de toate ofertele conforme. Prin adresa nr. 94/02.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 5877/03.02.2022, SC UNIMEDIK IMPEX SRL cu sediul în Bucureşti, bd. Basarabia nr. 96B, etaj 12, ap. 34, sector 2, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/7962/2012 şi Cod Unic de Înregistrare 30410916, reprezentată convenţional prin C. Av. Tomescu Grigore, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie în sprijinul autorităţii contractante în care solicită: - admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei SC KLINTENSIV SRL, Pagina 1 din 2

- obligarea SC KLINTENSIV SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţia sa. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către SC KLINTENSIV SRL, în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI și dispune anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele dispuse. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de către SC UNIMEDIK IMPEX SRL în contradictoriu cu SC KLINTENSIV SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5135/31.01.2022, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin Avocat ... cu sediul în ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia de dezinfectanţi în cadrul proiectului STOP COVID în cadrul Spitalelor A.S.S.M.B.”- lot 2, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1521/19.01.2022 şi a rezultatului procedurii nr. 1527/19.01.2022, în ceea ce priveşte atribuirea lotului 2 şi constatarea faptului că oferta SC ... SRL pentru lotul 1 este conformă, întrucât îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire cu privire la timpul de contact acceptat pentru acţiune Virucidă, respectiv 0,5 min – 1 min, - reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare în funcţie de toate ofertele conforme. Prin adresa nr. 94/02.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 5877/03.02.2022, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin C. Av. ..., în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie în sprijinul autorităţii contractante în care solicită: - admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei SC ... SRL, - obligarea SC ... SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţia sa. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 17

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5135/31.01.2022, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale aferente lotului 2, ca neconformă. Contestatoarea menţionează că după o primă evaluare a ofertelor depuse, autoritatea contractantă a emis şi comunicat raportul procedurii nr. 29954/02.11.2021 prin care a desemnat câştigătoare pentru lotul nr. 2, oferta societăţii ... S.R.L., cu produsul ... Gel Dezinfectant. Împotriva raportului procedurii şi a adresei de comunicare a raportului procedurii, ofertantul ... S.R.L. a formulat contestaţie soluţionată prin decizia nr. ... din 09.12.2021, prin care Consiliul a admis contestaţia formulată de ... ... S.R.L. şi a dispus anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei ... S.R.L. în partea aferentă lotului 2, în termen de 15 zile de la comunicare. După publicarea în SEAP a Deciziei CNSC nr. ... din 09.12.2021 prin care s-a dispus reevaluarea ofertei ... S.R.L. în partea aferentă lotului 2, în data de 22.12.2021, societatea ... SRL a transmis autorităţii contractante o adresă prin care o informa că, faţă de considerente din Decizia nr. ... din 09.12.2021 şi limitele reevaluării impuse de către Consiliu, produsul ... Gel Dezinfectant ofertat îndeplineşte cerinţa tehnică referitoare la eficacitatea virucidă pentru timpul de contact impus în caietul de sarcini (între 30 secunde şi 1 minut), aspect care poate fi dovedit prin prezentarea Raportului de testare întocmit în data de 02.07.2021 şi Raportului de testare din data de 17.06.2021 şi Avizul de extindere emis de CNPB la data de 14.09.2021. În data de 19.01.2022, ca urmare a reevaluării ofertei ... în partea aferentă lotului 2, autoritatea contractantă a întocmit şi comunicat raportul procedurii nr. 1521/19.01.2022 şi rezultatul procedurii nr. 1527/19.01.2022 prin care s-a respins ca neconformă oferta depusă de ... S.R.L. pentru produsul ... Gel Dezinfectant. Comisia de evaluare a constatat faptul că "produsul ... Gel Dezinfectant nu îndeplineşte cerinţele astfel cum au fost stabilite prin documentaţia de atribuire, modificată şi completată conform Răspunsului consolidat, cu privire la timpul de contact acceptat pentru acţiunea Virucidă, respectiv de 0,5 min - 1 min. Din documentaţia prezentată rezultă un timp de contact pentru acţiunea Virucidă de 2 minute, iar oferta a fost respinsă ca neconformă". În consecinţă, eliminând ca neconformă oferta ... S.R.L., s-a procedat în continuare la reevaluarea ofertelor financiare şi a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către ofertantul ... S.R.L. cu o valoare de 1.669.800,00 lei. Pagina 2 din 17

Preţul produselor ofertat de ... S.R.L. este de 1.201.200,00 lei, cu peste 400.000 lei mai mic decât preţul propus de ofertantul declarat câştigător. Contestatoarea apreciază ca fiind nelegale actele autorităţii contractante pentru următoarele motive: Conform dispoziţiilor din Decizia CNSC nr. ... din 09.12.2021, autoritatea contractantă trebuia să reevalueze oferta ... S.R.L. sub aspectul verificării îndeplinirii condiţiei timpului de contact acceptat pentru acţiunea Virucidă a produsului ... Gel Dezinfectant, respectiv de 0,5 min - 1 min. Consiliul nu a impus condiţii speciale în ceea ce priveşte modalitatea de reevaluare, prin urmare, şi în această etapă autoritatea contractantă trebuia să aplice regulile generale de evaluare, conform dispoziţiilor din Legea nr. 98/2016. Astfel, la reevaluare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări şi/sau completări cu privire la aspectele cercetate, mai cu seamă că societatea ... S.R.L. i-a adus la cunoştinţă anterior, într-o manieră informală, că produsul ... Gel Dezinfectant ofertat îndeplineşte cerinţa tehnică referitoare la eficacitatea virucidă pentru timpul de contact impus în caietul de sarcini (între 30 secunde şi 1 minut), aspect care poate fi dovedit prin Raportul de testare întocmit în data de 02.07.2021 şi Raportul de testare din data de 17.06.2021, precum şi din Avizul de extindere emis de CNPB la data de 14.09.2021. În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea invocă prevederile art. 208 din Legea nr. 98/2016, art. 133 alin. (1) şi art. 134 din H.G. nr. 395/2016 precum şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel ... - Secţia de contencios administrativ - "În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 133 şi art. 134 alin. 1 din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată, are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară". Din considerentele Deciziei CNSC nr. ... din 09.12.2021 rezultă că autoritatea contractantă, la prima evaluare efectuată în procedură, nu a verificat pentru produsul ... Gel Dezinfectant îndeplinirea cerinţei tehnice referitoare la eficacitatea virucidă pentru timpul de contact impus în caietul de sarcini (între 30 secunde şi 1 minut). Prin urmare, la reevaluare, autoritatea contractanta ar fi trebuit să solicite de la ... S.R.L., în temeiul art. 133 şi art. 134 din Norme, clarificările şi Pagina 3 din 17

completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea corectă a ofertei. Pentru produsul ... Gel Dezinfectant, contestatoarea are întocmite, suplimentar faţă de testarea obligatorie prevăzută în Standardul EN 14885/2015 (EN 14476 - activitatea virucidă) cu timp de contact între 30 secunde şi 2 minute, şi testări adiţionale, pentru un timp de contact de 1 min., aspect care încadrează produsul în limita cerinţei tehnice impusă de către autoritatea contractantă (între 30 secunde şi 1 minut). Astfel, respectând drepturile procedurale subiective ale particularului ofertant de a fi invitat să completeze sau să clarifice certificatele şi documentele prezentate în cadrul ofertei tehnice, o solicitare de clarificare din partea autorităţii contractante ar fi fost mai mult decât necesară. Pasivitatea autorităţii contractante, manifestată mai mult decât ostentativ pe parcursul derulării procedurii, a condus, în realitate, la excluderea societăţii ... din procedură. Nu se poate aprecia că o solicitare de clarificare ar fi putut conduce la o modificare a ofertei deja depuse. Produsul ... Gel Dezinfectant ofertat avea efectuate testările adiţionale care demonstrau îndeplinirea condiţiei pentru timpul de contact aferent acţiunii Virucide încă din 17.06.2021, respectiv 02.07.2021, anterior depunerii ofertei tehnice. Mai mult, autoritatea contractantă are obligaţia să trateze toţi candidaţii în mod egal şi loial. Atâta vreme cât pentru produsul ... Gel Dezinfectant nu s-au solicitat, la prima evaluare, clarificări cu privire la îndeplinirea condiţiei referitoare la timpul minim de acţiune pentru activitatea Virucidă, aceste clarificări trebuiau solicitate la cea de-a doua evaluare. Şi aceasta, pentru că pe parcursul evaluării propunerilor tehnice, atât pentru lotul 1, cât şi pentru lotul 2, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor participanţi clarificări suplimentare pentru analizarea conformităţii ofertelor. Cu titlu exemplificativ, contestatoarea aminteşte solicitarea de clarificări nr. 2759/11.10.2021 pe care autoritatea contractantă a transmis-o operatorului ... SRL pentru evaluarea conformităţii produsului cu care acest ofertant a participat în cadrul lotului 1, solicitare ce urmărea să clarifice îndeplinirea cerinţelor minim impuse în caietul de sarcini cu privire la forma de condiţionare şi modalitatea de ambalare a produsului. Respectarea principiului tratamentului egal presupune ca oricând pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se respecte reguli sau cerinţe pe care autoritatea contractantă trebuie să le aplice identic pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. În plus, o evaluare corectă a propunerii tehnice ar fi adus mai multe avantaje autorităţii contractante, inclusiv în ceea ce priveşte valoarea contractului final. Astfel preţul produsului ofertat de ... S.R.L. Pagina 4 din 17

pentru lotul 2 este de 1.201.200,00 lei, cu peste 400.000 lei mai mic decât preţul propus de ofertantul declarat câştigător (1.669.800,00 lei). Prin adresa nr. 94/02.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 5877/03.02.2022, SC ... SRL în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie în sprijinul autorităţii contractante în care solicită: - admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei SC ... SRL, - obligarea SC ... SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţia sa. Intervenienta solicită respingerea contestaţiei ... pentru neconstituirea cauţiunii, pe motiv că în contestaţie, ... nu face nicio menţiune referitoare la îndeplinirea obligaţiei de constituire a unei cauţiuni pentru soluţionarea contestatiei sale. De asemenea, intervenienta invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, existând autoritate de lucru judecat. ... critică diverse defecte ale autorităţii contractante în procedura de comunicare a diverselor acte apărute în procedura de contestare a deciziei anterioare a autorităţii contractante de atribuire a acordului cadru al lotului 2. ... invocă faptul că autoritatea contractantă nu a ţinut seama, în procesul de reevaluare, de acte care ar dovedi îndeplinirea cerinţei dovedirii producerii efectului VIRUCID conform standardului EN 14476 in timpul de 30 secunde -1 minut, acte comunicate autorităţii contractante printr-o adresă (în afara cadrului legal de comunicare) din 22.12.2021. La data când ... a luat cunoştinţă de decizia CNSC nr. 2710/C4/09.12.2021, adică la 20.12.2021, în urma publicării în SEAP a acestei decizii de către autoritatea contractantă, la solicitarea expresă a ..., toate actele acum invocate erau cunoscute de ... şi ar fi putut/trebuit să fie folosite în calea de atac a plângerii împotriva deciziei, ceea ce ... nu a făcut. Ori, în considerentele deciziei se indică cu claritate modul în care trebuie să se facă reevaluarea ofertei .... Astfel, reevaluarea ofertei ... trebuia să se realizeze prin raportare la menţiunile din avizul C.N.P.B. aflat în cuprinsul ofertei sale referitoare la timpul de acţiune pentru producerea efectului VIRUCID de un produs gata de utilizare (nediluat) - menţiuni apreciate ca dovedind neîndeplinirea condiţiei stabilite prin caietul de sarcini (între 0,5 şi 1 minut). Acest considerent a rămas definitiv, nefiind contestat de ... în termenul şi condiţiile prevăzute de lege. Rezultă că actuala contestaţie a ... pune în discuţie autoritatea de lucru judecat a deciziei atât în ce priveşte conformitatea ofertei ... (sub aspectul timpului de contact pentru acţiunea virucidă), cât şi în ce priveşte modul în care trebuia să se facă reevaluarea ofertei sale de către autoritatea contractantă. Pagina 5 din 17

În ceea ce priveşte critica ... respectiv: „Conform dispoziţiilor din Decizia CNSC nr. ... din 09.12.2021, autoritatea contractantă trebuia să reevalueze oferta ... S.R.L. sub aspectul verificării îndeplinirii condiţiei timpului de contact acceptat pentru acţiunea Virucidă a produsului ... Gel Dezinfectant, respectiv de 0,5 min - 1 min. Consiliul nu a impus condiţii speciale în ceea ce priveşte modalitatea de reevaluare, prin urmare, şi în această etapă autoritatea contractantă trebuia să aplice regulile generale de evaluare, conform dispoziţiilor din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi din HG nr. 395/2016”, în opinia intervenientei aceasta este nefondată, întrucât decizia a stabilit cu claritate atât cauza greşitei evaluări iniţiale a ofertei ... (neîndeplinirea condiţiei timpului de contact de 0,5 - 1 minut pentru producerea efectului VIRUCID de un produs gata de utilizare), cât şi modul de efectuare a reevaluării. Intervenienta invocă faptul că autoritatea contractantă a respectat atât litera, cât şi sensul dispoziţiilor deciziei când a decis, prin raport, neconformitatea ofertei ... în raport de neconformitatea stabilită cu titlu definitiv prin decizie. În ceea ce priveşte critica contestatoarei ..., respectiv: „Astfel, la reevaluare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări şi/sau completări cu privire la aspectele cercetate, mai cu seamă că societatea ... S.R.L. i-a adus la cunoştinţa anterior, într-o manieră informală, că produsul ... Gel Dezinfectant ofertat îndeplineşte cerinţa tehnică referitoare la eficacitatea virucidă pentru timpul de contact impus în caietul de sarcini (între 30 secunde şi 1 minut), aspect care poate fi dovedit prin Raportul de testare întocmit în data de 02.07.2021 şi Raportul de testare din data de 17.06.2021, precum şi din Avizul de extindere emis de CNPB Ia data de 14.09.2021”, intervenienta invocă prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, În raport de aceste prevederi, nu erau îndeplinite condiţiile pentru lansarea unei solicitări de clarificări astfel cum susţine ...: - data limita de depunere a ofertelor a fost 15.09.2021, - actele acum invocate de ... nu au fost depuse în oferta prezentată de ... până la data limită de depunere a ofertelor; - răspunderea întocmirii ofertelor revine exclusiv ofertantului; - evaluarea unei oferte se face în raport de conţinutul său, astfel cum a fost depusă până la data limită de depunere a ofertelor; conform art. 64 alin. (7) HGR nr. 395/2016, aplicat mutatis mutandis (în speţă fiind vorba despre o completare a ofertei ...), - prin lipsa unor acte din ofertă, nu este îndeplinită condiţia legală „informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente" (căci informaţiile sau documentele trebuie să fi fost „prezentate" în cadrul ofertei, astfel încât să se simtă nevoia completării lor sau îndreptarii lor, respectiv trebuie să se fi constatat că „lipsesc Pagina 6 din 17

anumite documente" - ceea ce nu este cazul, întrucât toate actele necesare pentru evaluarea conformităţii îndeplinirii cerinţei timpului de contact pentru activitatea VIRUCIDĂ în intervalul 0,5-1 minut existau în cadrul ofertei); - încercarea de depunere de acte care nu au fost inserate în ofertă, ulterior datei limită de depunere a ofertelor, înseamnă încălcarea „principiilor tratamentul egal şi transparenţei, căci a permite unui ofertant să-şi modifice/completeze oferta după data limită de depunere a ofertelor înseamnă a-l plasa pe poziţie privilegiată faţă de ceilalţi ofertanţi; textul art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 se opune admiterii unui asemenea comportament solicitat autorităţii contractante acum de .... Autoritatea contractantă a depus în copie, documentele necesare soluţionării cauzei, anexate punctului de vedere nr. 3651/08.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 6698/08.02.2022, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. În data de 19.01.2022, în cadrul procedurii, a fost publicat raportul procedurii nr. 1521, ca urmare a finalizării procesului de reevaluare a ofertelor şi a documentelor ce însoţesc ofertele, depuse de către toţi ofertanţii, conform deciziei C.N.S.C. nr. ... din 09.12.2021, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ofertantul ... SRL. Comisia de evaluare constatând că oferta declarată câştigătoare îndeplineşte criteriile de evaluare stabilite de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, realizând cel mai mare punctaj ca urmare a aplicării criteriului de evaluare "cel mai bun raport calitate preţ”, oferta depusă de ofertantul ... SRL este declarată neconformă, întrucât nu îndeplineşte cerinţele solicitate de autoritatea contractantă cu privire la acţiunea virucidă. În conformitate cu prevederile caietului de sarcini au fost stabilite cerinţele minimale necesare a fi îndeplinite pentru lotul 2 - GEL DEZINFECTANT pentru mâini (TP1), de către ofertanţii participanţi la procedură, cu privire la spectrul de activitate, astfel: Activitate antimicrobiană şi standarde: • Spectrul de activitate conform EN 14885/2015: • Bactericidă: EN 13727, EN 1499 sau EN 1500 cu modificările şi completările ulterioare: • Levuricidă: EN 13624 cu modificările şi completările ulterioare: • Virucidă: EN 14476 cu modificările si completările ulterioare:  Instrument» Structurite 2M4>2030 • Micobactericid/Tuberculocid: SR EN14348 cu modificările şi completările ulterioare. Din analiza ofertei tehnice şi a documentelor ce însoţesc oferta, depuse de către ofertantul ... SRL, respectiv: Pagina 7 din 17

- Aviz sanitar emis de Ministerul Sănătății, Comisia Naţionala pentru Produse Biocide, nr. 2251BIO/01/12.24, cu termen de valabilitate 31.12.2021, - Fişa caracteristici tehnice ... Gel Dezinfectant; - Fişa cu date de Securitate ... Gel Dezinfectant; - Buletin de analiză 0035/13.01.2021; - Certificat de conformitate 0035/13.01.2021; comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu îndeplineşte criteriile minimale de calificare astfel cum au fost solicitate, cu privire la acţiunea virucidă din care să rezulte timpul de contact necesar, respectiv între 0,5 şi 1 min. Din Avizul sanitar emis de Ministerul Sănătăţii, Comisia Naţională pentru Produse Biocide nr. 2251BIO/Ol/12.24, rezultă că produsul ofertat este destinat pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare, utilizat în domeniul medical şi spaţii private, iar pentru acţiunea virucidă, pentru eficacitate, produsul are nevoie de un timp de acţiune de 2 min, dovedind neîndeplinirea condiţiei stabilite prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte, documentele depuse prin e-mail de către ... SRL, prin care arată că îndeplineşte condiţia solicitată, autoritatea contractantă menţionează că acesta a omis a depune actele de care înţelege a se folosi în oferta prezentată în cadrul procedurii, cu bună ştiinţă depunând documente ce nu atestă îndeplinirea în totalitate a cerinţelor solicitate de autoritatea contractată în documentaţia de atribuire. Evaluarea ofertei tehnice s-a făcut în raport cu conţinutul acesteia şi în raport cu analizarea documentelor depuse în susţinerea acesteia, astfel cum au fost depuse de către ofertant până la data limită de depunere a ofertelor conform art. 64 alin. (7) din HGR nr. 395/2016. Critica adusă de ofertant, aceea că autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i solicita clarificări, este nefondată, întrucât potrivit art.209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă avea dreptul, iar nu obligaţia de a solicita clarificări ofertanţilor, în situaţia în care "informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente”, ceea ce nu este cazul, întrucât toate actele necesare evaluării conformităţii cerinţei, respectiv a timpului de contact pentru acţiunea virucidă - existau în cadrul ofertei, toate indicând acelaşi timp de contact, respectiv de 2 min pentru acţiunea virucidă. Autoritatea contractantă susţine că permiterea unui ofertant de a depune acte ce nu au fost depuse în cadrul ofertei, ulterior datei limită de depunere a ofertelor, înseamnă încălcarea "principiilor tratamentului egal şi transparenţei", acordând un tratament privilegiat faţă de ceilalţi ofertanţi, dacă se permite unui ofertant să modifice sau să completeze oferta după data limită de depunere a ofertelor, încălcând astfel dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legera nr. 98/2016. Pagina 8 din 17

Faţă de cele evocate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de ... SRL, menţinerea ca legal şi temeinic a raportului procedurii nr. 1521/19.01.2022, cât şi a comunicării rezultatului procedurii, întocmite de comisia de evaluare a autoritarii contractante, prin care oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată câştigătoare pentru lotul 2, având cel mai bun punctaj ca urmare a aplicării criteriului de evaluare "cel mai bun raport calitate- preţ" şi continuarea procedurii pentru atribuirea contractului de furnizare lot 2. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 7794/14.02.2022, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, în care invocă lipsa de echitate pe care autoritatea contractantă o manifestă faţă de anumiţi operatori participanţi la procedură, precum şi tratamentul părtinitor acordat intervenientei ... S.R.L. Atât intervenienta ... S.R.L., cât şi autoritatea contractantă, consideră contestaţia neîntemeiată, întrucât ASSMB nu avea obligaţia să solicite clarificări ofertantei ... S.R.L. la reevaluarea propunerii tehnice, iar luarea în considerare unor documente noi, ce nu au fost depuse împreună cu oferta tehnică, ar echivala cu o încălcare a dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În combaterea acestui argument, contestatoarea face următoarele precizări: - Solicitarea de clarificări suplimentare cu privire la îndeplinirea cerinţei tehnice referitoare la eficacitatea virucidă pentru timpul de contact impus în caietul de sarcini (între 30 secunde şi 1 minut) nu ar fi condus la crearea unui avantaj în favoarea ... SRL. Practic, Autoritatea contractantă ar fi acţionat similar cu toate situaţiile anterioare din procedură în care a înţeles să solicite clarificări ofertanţilor participanţi (a se vedea filele 108-114 din dosarul achiziţiei în care se regăsesc o serie de documente intitulate "Solicitare de clarificare ofertă tehnică", documente prin care autoritatea contractantă solicită ofertanţilor "să argumentaţi, prin documente justificative îndeplinirea cerinţei...".) Aceasta înseamnă că ofertanţilor nu numai că li s-a permis, dar chiar le- au şi fost cerute documente, fără a se interpreta că li se crează un avantaj. - Totodată, analizând procesul-verbal privind evaluarea conformităţii ofertei tehnice (anexa la Raportul procedurii nr. 29954/02.11.2021) în ceea ce priveşte ofertantul Sante International SRL, acestuia i s-au solicitat clarificări conform adresei nr. 28017/14.10.2021 strict pe îndeplinirea specificaţiilor tehnice (fila 298 din dosarul achiziţiei). - Din cuprinsul deciziei CNSC nr. ... din 09.12.2021 şi din punctul de vedere prezentat de autoritatea contractantă în contestaţia ce a făcut obiectul dosarului nr. 2914/2021, se remarcă faptul că, la prima evaluare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a omis să verifice pentru Pagina 9 din 17

oferta ... SRL îndeplinirea cerinţei tehnice referitoare la eficacitatea virucidă pentru timpul de contact impus în caietul de sarcini (între 30 secunde şi 1 minut). Prin urmare, dacă la momentul primei evaluari autoritatea contractantă ar fi procedat, în concret, la analiza acestei cerinţe tehnice şi ar fi constatat că informaţiile din oferta tehnică nu sunt suficiente sau sunt contradictorii, atunci ar fi solicitat şi de la ... SRL clarificări privind îndeplinirea acestei cerinţe, astfel cum a procedat şi cu ceilalţi ofertanţi. - Din aceste considerente contestatoarea susţine că noua evaluare a propunerii tehnice a ofertei ... S.R.L. impusă de CNSC prin Decizia nr. ... din 09.12.2021 ar fi trebuit să respecte toate principiile care guvernează achiziţiile publice. - Produsul ... Gel cu care contestatoarea a ofertat pentru lotul 2, este plasat pe piaţa din România în baza Avizului nr. 2251 BIO/01/12.24 emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide. Spectrul de acţiune al produselor biocide este verificat şi dovedit prin efectuarea de testări de eficacitate periodice. Aceste testări se efectuează în conformitate cu Standardul EN 14885:2015 (actualizat). - Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu a impus ca cerinţă minimă obligatorie prezentarea rapoartelor de testare care să dovedească îndeplinirea cerinţelor tehnice, astfel că la data depunerii documentaţiei tehnice a produsului, contestatoarea s-a conformat cerinţelor minim impuse prin caietul de sarcini. - Modalitatea prin care autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice îndeplinirea cerinţei tehnice referitoare la eficacitatea virucidă pentru timpul de contact impus în caietul de sarcini (între 30 secunde şi 1 minut), conform deciziei CNSC, era să solicite operatorului ... SRL, astfel cum a procedat şi în celelalte situaţii anterior menţionate, să argumenteze, "prin documente justificative îndeplinirea cerinţei." - O completare a documentaţiei tehnice ar putea fi considerată, eventual, situaţia în care rapoartele de testare nu erau întocmite la data limită pentru depunerea ofertei tehnice (14.09.2021), însă nu este cazul, deoarece ele au fost emise în data de 02.07.2021 şi în data de 17.06.2021. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia de dezinfectanţi în cadrul proiectului STOP COVID în cadrul Spitalelor A.S.S.M.B.”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul nr. .../03.09.2021. În cadrul acestei proceduri, a fost depusă de ... SRL o contestație în partea aferentă lotului 2, criticându-se oferta clasată pe primul loc, Pagina 10 din 17

depusă de ... SRL, pe motiv că nu respectă răspunsul la clarificarea nr. 24358/10.09.2021, Solicitarea nr. 2. În soluționarea acestei contestații, Consiliul a emis decizia nr. ... din 09.12.2021, admițând contestația depusă de ... SRL, și a dispus reevaluarea ofertei ... SRL. Ca urmare a noii reevaluări, autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta ... SRL, declarând câștigătoare oferta ... SRL. Împotriva acestui rezultat a formulat contestația de față ... SRL, solicitând reevaluarea ofertei sale. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 53.900,60 lei, prin recipisa de consemnare nr. ....., emisă de CEC Bank, Unitatea .... Cauțiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. În cadrul dosarului nou constituit la Consiliu, ... SRL a depus cerere de intervenție, aceasta urmând a fi admisă în principiu de către Consiliu, având în vedere că în calitate de ofertantă câștigătoare, are interesul să stea în cauză. Intervenienta a invocat două excepții, prima dintre ele, inadmisibilitatea contestației pe motiv că nu s-ar fi constituit cauțiunea urmând a fi respinsă, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, cauțiunea a fost constituită în termenul legal. În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației deoarece ar exista autoritate de lucru judecat, Consiliul reține considerentele deciziei anterioare. ,,Pe fondul contestației, contestatoarea arată că potrivit răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 24358/10.09.2021, Solicitarea 2, documentația de atribuire a fost modificată în ceea ce privește timpul de contact pentru activitatea virucidă: ,,Vă rugăm să precizați ce timp de contact doriţi pentru acţiune virucidă standardizată. Vă rugăm ca la răspunsul dvs. să aveţi în vedere şi prevederile caietului de sarcini standardizat OMS 1071/2017, care indică pentru această categorie de produs următoarele. Virucidă En 14476 (2.1), timp de contact între 0,5 şi 1 min., reducţie Ig. >1=4.0. Răspuns: Timpul de contact acceptat pentru standardul EN 14476 este de 0,5 - 1 min’’. Verificând răspunsul în cauză, Consiliul reține că acesta este corect reprodus de către contestatoare, fiind corectă și susținerea sa că această modificare a prevederilor iniţiale ale caietului de sarcini al lotului 2 nu a fost atacată de vreun operator economic, astfel încât aceasta, fiind definitivă, trebuie respectată de autoritatea contractantă în evaluarea ofertelor prezentate în procedura de atribuire. Astfel, deși Standardul EN14885/2015 prevede pentru activitatea Virucidă: EN 14476, condiții obligatorii de testare un timp de contact între 30 Pagina 11 din 17

secunde și 2 minute, pentru faza 2 etapă 1, prin răspunsul la clarificare autoritatea contractantă a precizat condiții de testare între 0,5 - 1 min. Cu siguranță, această modificare a documentației de atribuire, s-a produs, fiind lipsite de relevanță, în acest sens, informațiile din Avizul sanitar emis de Ministerul Sănătăţii, Comisia Naţională pentru Produse Biocide, nr. 2251 BIO/01/12.24, invocate de autoritatea contractantă, că produsul ofertat este destinat pentru dezinfectia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare, utilizat în domeniul medical şi spaţii private, că în conformitate cu prevederile cap. IX - Eficacitate, produsul ofertat îndeplineşte cerinţele impuse de standardele stabilite de către autoritatea contractantă, acestea reprezentând - cerinţe minimale necesare a fi îndeplinite, iar în conformitate cu prevederile cap. X - Indicaţii de utilizare, pentru a-şi demonstra eficacitatea în dezinfecţia igienică a mâinilor produsul trebuie folosit în forma concentrată, astfel cum a fost ofertat, având un timp de acţiune 30 secunde - cerinţa minimală solicitată în documentație. Astfel cum rezultă din răspunsul citat, autoritatea contractantă a precizat prevederea din caietul de sarcini, respectiv că se solicită dovada testării pentru activitatea virucidă din care să rezulte timpul de contact necesar, respectiv între 0,5 și 1 minut. Din avizul Bio prezentat, rezultă că pentru activitatea virucidă, testarea s-a realizat pe o concentrație de 97%, rezultând un timp de contact de 2 minute. Este adevărat că la cap. X - Indicaţii de utilizare, din avizul BIO nr. 2251 BIO/01/12.24, depus de ofertanta câștigătoare se menționează că produsul nediluat, în cantitate de 3 ml, aplicat direct pe mâini, acționeză în 30 de secunde, dar această nu se referă punctual la testarea pentru activitatea virucidă, așa cum a precizat autoritatea contractantă în răspunsul la solicitarea de clarificări, neexistând o dovadă, în cap. IX - Eficacitate, a testării Virucide EN 14476 (2.1), timp de contact între 0,5 şi 1 min., în cap. reducţie Ig. >1=4.0, pentru concentrația 100%, așa cum se menționează în răspuns. Deci în aviz nu există o menține referitoare la testarea specifică pentru eficiența virucidă a produsului cu o concentrație de 100%. Prin urmare, Consiliul reține că modalitatea de evaluare realizată de autoritatea contractantă încalcă răspunsul la solicitarea de clarificări, menționat mai sus, fiind necesară reevaluarea ofertei depuse de ... SRL În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei ... SRL, în partea aferentă lotului 2’’. Astfel, în considerentele deciziei, Consiliul nu a reținut neconformitatea produsului ofertat de SC ... SRL, ci Consiliul a reținut că testarea virucidă conform avizului existent în dosar s-a realizat pe o concentrație de 97%, rezultând un timp de contact de 2 minute, ori la cap. X - Indicaţii de utilizare, din avizul BIO nr. 2251 BIO/01/12.24, depus de ofertanta SC ... SRL se menționează că produsul nediluat, în cantitate de 3 ml, aplicat direct pe mâini, acționeză în 30 de secunde, dar această nu se referă punctual la testarea pentru activitatea virucidă, așa cum a precizat autoritatea contractantă în răspunsul la solicitarea de clarificări, neexistând o dovadă, în cap. IX - Pagina 12 din 17

Eficacitate, a testării Virucide EN 14476 (2.1), timp de contact între 0,5 şi 1 min., în cap. reducţie Ig. >1=4.0, pentru concentrația 100%, așa cum se menționează în răspuns. Deci în aviz nu există o menține referitoare la testarea specifică pentru eficiența virucidă a produsului cu o concentrație de 100%. Prin urmare, Consiliul a reținut necesitatea reevaluării ofertei SC ... SRL, și nu neconformitatea acestei oferte, făcându-se vorbire exclusiv de lipsa dovezii referitoare la existența acestei testări, introdusă, așa cum s- a arătat expres în decizie, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, și în ceea ce privește activitatea virucidă, pentru un timp de contact de între 0,5 şi 1 min. Prin urmare, autoritatea de lucru judecat nu poate fi extinsă dincolo de limitele analizei Consiliului în discuție, în speța aflată pe rolul Consiliului la acest moment, referindu-se la admisibilitatea documentelor nou depuse de contestatoare, respectiv dacă reevaluarea dispusă de Consiliu limita evaluarea ofertei contestatoarei doar la documentele existente în dosar sau dacă exista posibilitatea solicitării de clarificări în acest sens, cu respectarea principiilor ce guvernează materia achizițiilor publice. Astfel, potrivit art. 430 din Codul de procedură civilă, ,, (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (…) Consiliul reține că este lipsit de relevanță faptul că societatea contestatoare din prezenta cauză a formulat sau nu cerere de intervenție în dosarul constituit la Consiliu sau plângere împotriva deciziei Consiliului, din moment ce aceasta nu se plânge în legătură cu pronunțarea unei decizii nelegale, ci dimpotrivă, recunoaște că din eroare, nu a depus extinderea avizul BIO nr. 2251 BIO/01/12.24 care cuprindea și testarea specifică pentru eficiența virucidă a produsului cu o concentrație de 100%, susținând că evaluarea realizată de autoritatea contractantă este deficitară, respectiv că aceasta a respins oferta fără o minimă verificare, deși la momentul emiterii deciziei Consiliului, din oficiu, fără o solicitare din partea autorității, a transmis prin e-mail, în data de 22.12.2021 Raportul de testare întocmit în data de 02.07.2021, Raportul de testare din data de 17.06.2021 şi Avizul de extindere emis de CNPB la data de 14.09.2021. Prin urmare, Consiliul va respinge excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește respingerea ofertei ..., prin decizia anterioară dispunându-se reevaluarea acestei oferte. În ceea ce privește contestația depusă, Consiliul reține că pasajul citat de contestatoare din Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. Pagina 13 din 17

66/2018 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel ... - Secţia de contencios administrativ - "În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 133 şi art. 134 alin. 1 din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată, are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară", nu are aplicabilitate în speța de față, acesta referindu-se la posibilitatea verificării altor aspecte care nu au format obiectul controlului de legalitate, verificare posibilă doar în măsura în care nu există dovezi ale parcurgerii ei cu ocazia verificării anterioare. În situația de speță, controlul de legalitate a invalidat evaluarea realizată de comisia de evaluare, în decizia anterioară a Consiliului remarcându-se exact neverificarea de către autoritatea contractantă a respectării specificației tehnice referitoare la eficacitatea virucidă a produsului cu o concentrație de 100%, ori tocmai această verificare trebuia realizată de autoritatea contractantă, în baza deciziei Consiliului, nefiind vorba de o posibilitate a autorității. Deci, autoritatea de lucru judecat se aplică strict în limitele analizei anterioare a Consiliului, și nu extensiv, ori așa cum s-a arătat, Consiliul a retrimis procedura în faza evaluării tehnice pentru verificarea îndeplinirii specificației tehnice în discuție, autoritatea fiind obligată să aplice decizia Consiliului. Pe fondul cauzei, Consiliul are în vedere că nu există dispoziții legale care să stabilească modalitatea în care se realizează reevaluarea ofertelor. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018, menționată de contestatoare, stabilește că autoritatea contractantă trebuie să verifice aspectele invalidate în urma controlului de legalitate, arătându-se, în acest sens, că ,,81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ- jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect’’. Prin urmare, autoritatea de lucru judecat a deciziei anterioare obliga autoritatea contractantă să verifice îndeplinirea specificației în discuție, inclusiv prin solicitarea de clarificări. Se remarcă, astfel, că autoritatea contractantă a realizat o primă etapă de verificare viciată, Pagina 14 din 17

neobservând că specificația tehnică astfel cum a fot modificată prin răspunsul la clarificări necontestat de operatori, nu este dovedită de oferta SC ... SRL, iar în urma deciziei Consiliului, a realizat, de asemenea, o verificare sumară, fără să solicite clarificări. Consiliul nu își însușește interpretarea autorității contractante și a intervenientei potrivit căreia dreptul autorității contractante de a solicita clarificări s-ar aplica la libera apreciere a acesteia, discreționar, ci dimpotrivă, practica a stabilit la unison că art. 209 din Legea nr. 98/2016 se interpretează în sensul inexistenței unei interdicții de a solicita clarificări și că dimpotrivă, principiul proporționalității impune corectarea unor vicii minore ale ofertelor. De altfel, autoritatea contractantă gestionând bani publici, nu poate justifica, în niciun fel, lipsa unei minime diligențe și cheltuirea unei sume mai mari cu o treime ca urmare a acestei neverificări. De altfel, Consiliul reține că art. 209 alin. (1), invocat de intervenientă și autoritate, are un conținut mult mai larg, acesta stabilind că: ,,În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei’’. În același sens, sunt și dispozițiile art. 134 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, care stabilesc următoarele: ,,(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare

pentru

evaluarea

fiecărei

solicitări

de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...) (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Pagina 15 din 17

(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă’’. Prin urmare, ansamblul legislației achizițiilor publice stabilește obligația lămuririi unor aspecte neclare ale ofertei, și nu respingerea automată a acestei oferte. De asemenea, legislația permite completarea ofertei cu informații sau documente omise sau prezentate eronat care să facă dovada conformității ei. Consiliul mai reține că autoritatea contractantă a publicat răspunsul consolidat pe data de 10.09.2021, iar data depunerii ofertelor prevăzută în SEAP era 15.09.2016. De asemenea, se mai observă că extinderea Avizului nr. 2251BIO/01/12.24, cu termen de valabilitate 31.12.2024, emis de Ministerul Sănătății, Comisia Naţională pentru Produse Biocide, a avut loc la data de 14.09.2021, dată care coincide cu elaborarea ofertei contestatoarei. Deci, la momentul elaborării și depunerii ofertei, contestatoarea avea aviz de extindere valabil până în data de 31.12.2024, nedepunerea fiind, în mod vădit, o eroare. De altfel, chiar și în situația în care s-ar presupune că societatea contestatoare nu se regăsea fizic în posesia documentului respectiv, acesta era valabil, deci își produce efectele, respingerea unei oferte cu un preț mai mic cu 30% decât al ofertei următoare, fără o minimă verificare în acest sens, apare ca fiind o măsură neproporțională. Nu în ultimul rând, Consiliul reține că la data emiterii raportului procedurii, autoritatea contractantă era în posesia documentelor, deci avea posibilitatea să le ia în considerare pe cele depuse din oficiu de contestatoare sau să solicite o clarificare formală, ori ea a ales să nu le ia în considerare, invocând prevederile art. 64 alin. (7) din HG nr. 395/2016 și cele ale art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, considerând că ar fi favorizat-o pe contestatoare dacă i-ar fi luat în considerare documente depuse ulterior. Prevederile legislației, însă, nu se interpretează trunchiat, prin smulgerea lor din contextul întregului act normativ, ci dimpotrivă, autoritatea contractantă trebuie să ia în considerare și prevederile legale care impun clarificarea ofertelor. Pe de altă parte, o atare solicitare de clarificări este, cu siguranță, una de confirmare, în condițiile în care extinderea avizului face corp comun cu avizul însuși, deci nu se punea problema unei favorizări. Totodată, depunerea unor documente omise nu conduce la modificarea propunerii tehnice, așa cum greșit consideră autoritatea contractantă, propunerea tehnică fiind aceeași, respectiv produsul ... gel dezinfectant, fiind vorba doar de depunerea unor documente ,,incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente’’, în condițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, situația de speță fiind exact cea reglementată de legiuitor. Pagina 16 din 17

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele dispuse. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și dispune anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele dispuse. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu SC ... SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. Pagina 17 din 17