Decizie CNSC 393/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 393/C10/115 Data:23.02.2022 Prin contestaţia nr. 3135/17.01.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2528/17.01.2022, depusă de POWER BACK-UP SERVICES SRL, cu sediul în municipiul București, str. Popa Nan nr. 155, sector 3, având Cod Unic de Înregistrare 26238821 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/11149/2009, reprezentată legal prin administrator Cristian Bucur și convențional prin Cabinet Individual de Avocat Dumitrache Solange Ingrid Marina, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziție de Echipamente” – lotul 2, cod CPV 31121100-1, organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VASLUI, cu sediul în municipiul Vaslui, str. Ștefan cel Mare nr. 233, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării nr. 877/11.01.2022; - anularea în parte a procesului-verbal nr. 824/11.01.2022 privind raportul parțial al procedurii, a actualului raport al procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte lotul 2, pentru ofertele POWER BACK-UP SERVICES SRL și ENERGEN ROMANIA; - anularea deciziei de declarare a ofertei ENERGEN ROMANIA ca fiind conformă și câștigătoare pentru lotul 2; - reevaluarea ofertei ENERGEN ROMANIA SRL în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi ale legii privind achiziţiile publice. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC POWER BACK-UP SERVICES SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VASLUI. Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ENERGEN ROMANIA SRL, anularea raportului procedurii nr. 824/11.01.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 admite solicitarea contestatorului SC POWER BACK-UP SERVICES SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de solutionarea contestaţiei, in cuantum de 2975 lei, probate cu factura nr 284/25.01.2022. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:... Prin contestaţia nr. 3135/17.01.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul .........,........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin...., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziție de Echipamente” – lotul 2, cod CPV 31121100-1, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării nr. 877/11.01.2022; - anularea în parte a procesului-verbal nr. 824/11.01.2022 privind raportul parțial al procedurii, a actualului raport al procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte lotul 2, pentru ofertele ......... SRL și ...; - anularea deciziei de declarare a ofertei ... ca fiind conformă și câștigătoare pentru lotul 2; - reevaluarea ofertei ... SRL în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi ale legii privind achiziţiile publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată Pagina 1 din 13

în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că în urma finalizării evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii a fost postat în SICAP, la data de 07.10.2021, raportul procedurii nr. 22347/07.10.2021. În ceea ce priveşte lotul 2, în cuprinsul acestuia s-a consemnat faptul că, în urma evaluării şi aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut", oferta societății sale a fost declarată conformă şi s-a situat pe poziţia a III-a în clasamentul ofertelor depuse în cadrul procedurii, oferta ... SRL fiind declarată câştigătoare, iar ... SRL a fost clasată pe poziţia II. Împotriva respectivului raport, societatea sa a formulat contestaţia nr. 3002/14.10.2021, prin care a expus în faţa Consiliului motivele de fapt şi de drept privind neconformitatea acestora. Contestația a fost admisă în parte prin Decizia CNSC nr. ... din data de 25.11.2021. În urma reevaluării dispuse prin decizia Consiliului, a primit comunicarea nr. 877/11.01.2021 (privind Lotul 2), prin care a fost anunţat că oferta societății sale a fost declarată admisibilă şi necâştigătoare, fiind clasată pe poziţia a II-a. Întrucât apreciază că, în realitate, oferta clasată pe poziţia I trebuia declarată inacceptabilă - deoarece propunerea tehnică a fost modificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă în reevaluare, însă, chiar şi modificată, aceasta nu respectă specificaţia tehnică privind autonomia UPS-ului, contestatorul arată că a formulat prezenta contestaţie, prin care învederează în faţa Consiliului motivele de fapt şi de drept privind critica formulată: Contestatorul reiterează cele deja menționate în contestația anterioară, respectiv: În Specificația tehnicii privind Lotul 2, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ca echipamentul să ofere o : "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe". Cu toate acestea, ... SRL, prin oferta depusă iniţial în cadrul procedurii nu a probat în niciun fel că echipamentul ar respecta această cerinţă (simpla sa declaraţie că „se vor livra 2 cabineţi de baterii" neechivalând cu a demonstra îndeplinirea acesteia). În aceste condiţii, contestatorul învederează următoarele: I. Oferta ... SRL trebuia declarată inacceptabilă, deoarece ofertantul și-a modificat propunerea tehnică prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 15.12.2021, înregistrat de autoritatea contractantă cu nr. 28576/16.12.2021 Contestatorul precizează că ofertantul are obligația, potrivit art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Această prevedere legală a fost, însă, ignorată de ofertantul declarat câştigător. Astfel: În urma reevaluării, prin răspunsul său din data de 15.12.2021, înregistrat de autoritatea Contractantă cu nr. 28576/16.12.2021, ... SRL şi- a modificat propunerea tehnică iniţială prin faptul că a modificat de la 50 la 2

100 numărul de baterii ofertate, menţionând, de această dată, şi tipul acestora, deşi iniţial nu specificase modelul bateriilor. În acest sens, contestatorul solicită Consiliului să constate că, în partea de final a răspunsului său din data de 15.12.2021, după prezentarea formulei de calcul, ... SRL afirmă în clar: "Se vor folosi un total de 100 de baterii 6-FM65Ah, 12V 6 celule sub formă de două șiruri (în două cabinete)". Or, astfel cum a arătat în contestaţia anterioară, contestatorul arată că ofertantul ... SRL, în răspunsul la solicitarea de clarificare privind autonomia transmis autorităţii contractante la data de 12.09.2021, a menţionat următoarele: "UPS-ul are 2 cabinete de baterii" şi a ataşat documente din care rezultă în clar că a ofertat numai 50 de baterii 12VDC VRLA. De altfel, contestatorul solicită Consiliului să constate că însăşi autoritatea contractantă a admis, în cadrul punctului său de vedere nr. 23289/19.10.2021 transmis CNSC în cadrul primei contestații (pagina 3), că ... SRL a ofertat doar 50 de baterii 12V DC VRLA. De asemenea, contestatorul arată că acest aspect este menţionat în clar şi de către ... SRL în cererea sa de intervenţie depusă la CNSC în cadrul contestaţiei iniţiale în care, la pagina 6, acesta afirmă: "(20) Astfel, subscrisa a menţionat în mod clar şi asumat, faptul ca autonomia UPS va fi asigurata de cele 50 de bucăţi - baterie de 12V DC VRLA, potrivit propunerii tehnice." În consecinţă, în opinia contestatorului, este lipsit de echivoc faptul că, iniţial, ... SRL a ofertat numai 50 de baterii, fără a preciza tipul acestora (omisiune voită în întocmirea ofertei, menită să-i permită o viitoare modificare a ofertei), iar ulterior, după decizia CNSC ...din 25.11.2021, la solicitarea autorităţii contractante din data de 13.12.2021 privind modul de îndeplinire a cerinţei tehnice privind autonomia, acesta şi- a modificat oferta iniţială, menţionând în clar - în răspunsul său din data de 15.12.2021, înregistrat la autoritatea Contractantă cu nr. 28576/16.12.2021 - că va folosi 100 de baterii de tipul 6-FM-65Ah . În aceste condiţii, în considerarea prevederilor art.209 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 134 alin, (6) din HG nr. 395/2016, contestatorul consideră că oferta ... SRL trebuia declarată inacceptabilă. Totodată, contestatorul arată că o astfel de interpretare, conformă cu dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, a fost validată de Consiliu în practica sa, invocând: - … şi - CONSILIUL NATIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR (cnsc.ro) De asemenea, contestatorul arată că aceasta este susţinută în mod constant de jurisprudenţa Uniunii Europene. Spre exemplu, în cauza C- 131/16 CJUE a reţinut la pct. 36-37 „Or, în conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile şi documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu Pagina 3 din 13

general unui ofertant să furnizeze declaraţiile şi documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca efect depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de aşa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă. În orice caz, obligaţia care poate reveni unei autorităţi contractante, în temeiul, dreptului naţional, de a le solicita ofertanţilor să furnizeze declaraţiile şi documentele necesare pe care nu le-au transmis în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor sau să corecteze aceste declaraţii şi aceste documente în cazul existenţei unor erori nu poate fi recunoscută decât în măsura în care completările sau corectările aduse ofertei iniţiale nu conduc la modificarea acesteia în mod substanţial. Astfel, din cuprinsul punctului 40 din Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii (C 599/10, EU:C:2012:191), reiese că oferta iniţială nu poate fi corectată pentru a înlătura 21 erori materiale vădite decât cu titlu de excepţie şi doar dacă această modificare nu conduce la propunerea în realitate a unei noi oferte." II. Oferta ... SRL trebuia declarată inacceptabilă, deoarece nici propunerea tehnică modificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu îndeplineşte specificaţia tehnică privind autonomia: "

Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe". Nu în ultimul rând, contestatorul consideră că autoritatea contractantă, în urma analizei răspunsurilor transmise de ... SRL în data de 15.12.2021 şi 17.12.2021 ar fi trebuit să declare oferta acestuia ca inacceptabilă, întrucât răspunsurile sunt neconcludente deoarece nu dovedesc că cerinţa privind autonomia ar fi respectată. Astfel, contestatorul arată că, în răspunsul din 15.12.2021, ... SRL declară eficienţa invertorului ca fiind de 98%, dar în fişa tehnică a UPS-ului ataşată răspunsului este menţionată o eficienţă de 92% (a se vedea parametrii de ieşire declaraţi în fişă). De asemenea, contestatorul arată că în calculul prezentat în cadrul răspunsului din 15.12.2021, se demonstrează autonomia la o putere activă de 54.000 W, în timp ce specificaţia tehnică din caietul de sarcini era pentru autonomie de 60 KW (60.000 W) Răspuns Energen: calcul 80.000 x 0,75 x 0,9 = 54.000 (putere activă) /100/6 = 91,84 w/celule Calcul corect: /100/6 = 108,69 W per celulă (eficiența invertorului din fișa tehnică este %92, iar sarcina reală la care autoritatea a solicitat autonomia este 60 KW (60.000 W)). Or, dacă se ia în calcul tabelul de descărcare prezentat în cadrul răspunsului din data de 17.12.2021, se observă că această valoare este mai mică decât valoarea de 93,74 w/ celulă la o descărcare de 1,7V / cel (cât ar corespunde pentru o autonomie de 60 minute). Aşadar folosind numai 100 de baterii model 6-EM-65Ah nu este asigurată autonomia de 6 minute la 60KW de către echipamentul ERGT 480. 4

Astfel, contestatorul arată că ... SRL declară în data de 15.12.2021 (răspuns înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 28576/16.12.2021): "1. Produsul ofertat către dumneavoastră nu este un UPS standard, acesta având transformator de izolare galvanică integrat în aval de invertor. Produsul ofertat are o autonomie de 60 minute la 60KW sarcină; bateriile fiind în doi cabineți externi; noi ca și producători de UPS-uri îndeplinim această cerere, iar în cadrul recepţiei se vor face teste. Fişa tehnică generală a unui UPS nu conţine toate informaţiile solicitate de un beneficiar, aceste aspecte fiind la alegerea producătorului. Drept urmare numărul de baterii specificat în fişa tehnică este pe cabinet, în funcţie de solicitarea autorităţii contractante se decide nr. de cabinete ce este ofertat în cadrul licitaţiei. 2. Ataşat regăsiţi calculul autonomiei. UPS 80KVA (VA) 80000 VA Factor de putere 0,9 Încărcare 72000KW Încărcare exactă 60000KW Cantitate de baterii

100 Eficiența invertorului % 98 Formula Puterea aparentă (VA) x Factorul de Putere = Puterea activă w/celule = / cantitatea de baterii / cantitatea de celule calcul 80000 x 0,75 x 0,9 = 54000(putere activă) /100/6 = 91,84 w/celule Se vor folosi un total de 100 de baterii 6-FM65Ah, 12V 6 celule sub formă de două șiruri (în două cabinete)" Bateriile 6-FM-65Ah care urmează să fie utilizate au 1,7 celule pentru peste 60 minute de rezervă și o valoare în wati de 91,84W". Contestatorul precizează că formularea din cadrul răspunsului ... SRL potrivit căreia: "Bateriile 6-FM-65Ah care urmează să fie utilizate au 1,7 celule pentru peste 60 minute de rezervă şi o valoare în wati de 91,84W" nu are niciun înțeles, nici tehnic, nici literal, iar autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să-l considere drept concludent. Totodată, în cadrul răspunsului din data de 17.12.2021, ... SRL a prezentat un tabel cu valori de descărcate a bateriilor ofertate, însă tabelul nu este echivalentul unei fișe tehnice a bateriilor emisă de producătorul acestora și nu o poate substitui. Așadar, tabelul nu reprezintă o dovadă acceptabilă a faptului că valorile menționate sunt ale bateriilor 6-FM-65Ah, acesta putând fi întocmit de ofertant pro causa. În aceste condiţii, în considerarea prevederilor art.209 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr.395/2016, oferta ... SRL trebuia declarată inacceptabilă. În plus față de cele învederate anterior, contestatorul consideră că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 27535/07.12.2021 transmisă către ... SRL şi respectiv adresa nr. 27547/07.12.2021 transmisă către ... Pagina 5 din 13

SRL în data de 07.12.2021, a aplicat un tratament preferenţial celor doi ofertanţi prin raport cu restul participanţilor la procedură. Contestatorul arată că această conduită rezultă din faptul că, deşi tuturor participanţilor la procedură le-au fost adresate solicitări de clarificare privind autonomia în data de 13.12.2021, cu 6 zile înainte de această dată autoritatea contractantă a transmis numai celor doi ofertanţi adresele menţionate mai sus; prin care îi pune în gardă privind clarificarea ce urma a fi adresată şi le cere să aducă "un aport pozitiv la decizia finală", menţionând că: "va solicita în cel mai scurt timp solicitări de clarificare, menite să infirme sau să confirme decizia iniţială a comisiei de evaluare. Vă rugăm ca în prezenta speţă să prezentaţi informaţii de natură tehnică cerute şi să le argumentaţi în mod tehnic astfel încât clarificările prezentate să constituie un aport pozitiv la decizia finală". În aceste condiţii, contestatorul apreciază că principiile nediscriminării şi tratamentului legal, instituite prin art. 2 al Legii nr. 98/2016 au fost încălcate în acest caz de către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 1413/18.01.2022 înregistrată la Consiliu sub nr. 3476/20.01.2022, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. Autoritatea contractantă arată că, prin anunțul de publicitate cu nr. ..., publicat în SEAP la 13.08.2021, a iniţiat o procedură simplificată în vederea încheierii unui contract de achiziţii de Echipamente Electrice, aceste echipamente, structurate pe trei loturi fiind necesare în regim de urgenţă pentru desfăşurarea în condiţii de siguranţă a activităţilor Spitalului Judeţean de Urgenţă ......... în actualul context pandemic. De asemenea, autoritatea menţionează că în această perioadă a crescut consumul de energie electrică iar secţiile medicale trebuie să aibă o funcţionare în regim continuu, fără a înregistra opriri ale sistemului de alimentare cu energie electrică. Procedura a fost împărţită pe loturi, conţinutul loturilor fiind următorul: 1. Lot 1 - Grup electrogen Corp A+B 2. Lot 2 - UPS 80 kVA 3. Lot 3 - Schimbător de căldură pentru ciller. În data de 07.10.2021, autoritatea contractantă precizează că în urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor depuse, comisia de evaluare a ofertelor a întocmit raportul procedurii nr. 22347. Concluziile raportului de evaluare au constat în declararea drept câștigător, pentru lotul 2, a ofertantului clasat pe lotul I şi anume: SC Energen România SRL, pe locul 2 situându-se ofertantul SC ... SRL, iar pe locul 3 ofertantul SC ......... SRL. Rezultatul pentru lotul 2 a fost contestat iar concluzia finală se regăsește în Decizia nr. ... din data de 25.11.2021. Astfel, autoritatea arată că CNSC a dispus anularea parțială (referitor la lotul 2) a raportului procedurii nr. 22347/07.10.2021, precum şi a comunicărilor subsecvente şi continuarea procedurii pentru lotul 2, prin solicitarea de date suplimentare tuturor operatorilor economici participanți la procedură, date necesare pentru calculul autonomiei asigurate de echipamentele ofertate. 6

În acest sens, autoritatea contractantă menționează că a transmis în data de 13.12.2021 solicitarea cu nr. 27972 prin care se cerea tuturor ofertanților să depună documentele necesare calculului autonomiei de 60 min. În termenul alocat au răspuns trei ofertanți: 1. ... SRL 2. … SRL 3. ......... SRL. În urma studierii documentelor depuse, comisia de evaluare prin solicitarea nr. 21610/16.12.2021 a cerut noi informații care să clarifice legătură între parametrii care se regăsesc în formula de calcul şi autonomia sistemului cerută în caietul de sarcini, în esenţă s-a cerut prezentarea unei formule pentru autonomie astfel încât să reiasă clar legătură matematică a parametrilor (putere aparentă, putere activă etc.) pentru ca în finalul calculelor să rezulte cerinţa/specificaţia denumită "autonomie". Clarificările au sosit în termen şi au prezentat în mod detaliat modalitatea de calcul specific fiecărui sistem ups propus de fiecare ofertant în parte. Ca observaţie de ordin general, autoritatea arată că ofertanţii ... şi ... au prezentat un sistem de calcul similar bazat pe factorii tensiune/celulă (...) şi putere/celulă (...). Doar ofertantul ... a prezentat un sistem clasic de calcul bazat pe relaţia tradiţională dintre capacitate, eficienţă, sarcină şi autonomie. Având în vedere documentele de calcul prezentate sub semnătură privată, comisia a acceptat veridicitatea şi realitatea sistemului de calcul, mai ales că sistemele prezentate prezintă arhitecturi constructive funcţionale şi de calcul diferite. Rezultatele procesului de evaluare se regăsesc în raportul parţial al procedurii nr. 824/11.01.2022 şi comunicările aferente transmise în cauză. Împotriva rezultatului procedurii, ofertantul ... a formulat contestatia înregistrată de autoritatea contractantă în data de 17.01.2022 cu nr. 1337. Prin aceasta contestatorul învederează două aspecte pe care le prezintă astfel: Aspecte : 1. Situaţia în care ofertantul declarat câştigător ar fi modificat propunerea tehnică, luând în calcul un număr dublu de baterii. Autoritatea contractantă precizează că la baza analizei propunerilor tehnice stau fişele tehnice prezentate în propunerea tehnică. Astfel, ambii ofertanţi au prezentat în aceeaşi arhitectură fişele tehnice iniţial. În continuare, autoritatea prezintă fișele tehnice ale ofertanților ... şi ... Autoritatea contractantă menționează că exprimarea ofertantului ... în propunerea tehnică era imprecisă ”baterii aflate în cabinete de baterii", motiv pentru care în solicitarea din 14.09.2021 cu nr. 20379 a dorit să clarifice aspectul. Clarificarea postată în SEAP de către ofertant a precizat numărul cabinetelor ce vor fi construite. Deci aspectul a fost clarificat încă din data de 15.09.2021 (postare SEAP). Apare deci normal că un calcul bazat pe o fişă tehnică iniţială să se facă prin înmulţirea cu 2 la fel cum şi pentru contestatorul ... calculul a fost luat prin înmulţirea cu 2 a elementelor relevante de calcul din foaia de date prezentată. Pagina 7 din 13

2. Pentru modalitatea de calcul emisă de ofertantul ..., autoritatea contractantă precizează că se poate observa în toate propunerile tehnice arhitecturi constructive de acumulatori total diferite de la ofertant la ofertant asta şi ca o dovadă a faptului că tehnica în prezent oferă o multitudine de soluţii care mai de care mai inovative şi mai avantajoase. Ofertantul ... a prezintă în clarificarea nr. 28676/16.12.2021 calculul pentru autonomie, urmând ca în completare în clarificarea nr. 28791/20.12.2021 să conexeze primul calcul, cu valorile de autonomie cerute a fi prezentate şi care se regăsesc în tabelul de valori emis de producătorul bateriilor. Luând în consideraţie faptul că ofertantul ... este producător de sisteme UPS, comisia de evaluare nu poate desconsidera documentele sub semnătură privată emise de acesta. Analizând informaţiile prezentate, ce au ca suport documentele depuse în prezenta procedură de ofertantul declarat câştigător, autoritatea solicită Consiliului să constate că ........., în calitate de autoritate contractantă, a respectat prevederile legale și principiile prevăzute de către Legea nr.98/2016 şi ca atare să respingă contestaţia depusă de ......... SRL ca fiind nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 4044/25.01.2022, contestatorul a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea ca lipsite de temei a apărărilor formulate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 1413/18.01.2022 depus la dosarul cauzei şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, având în vedere următoarele motive: Oferta ... SRL trebuia declarată inacceptabilă, deoarece ofertantul şi- a modificat propunerea tehnică prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 15.12.2021, înregistrat de autoritatea contractantă cu nr. 28576/16.12.2021. Cu privire la această critică, contestatorul solicită Consiliul să constate temeinicia acesteia întrucât din cuprinsul documentelor aflate la dosarul achiziţiei publice rezultă în mod clar faptul că: - ofertantul ... SRL a prezentat, la data depunerii ofertei, o fişă tehnică a UPS-ului în care specifică în mod clar că ofertează 50 de baterii, - în răspunsul la solicitarea de clarificare privind autonomia transmis autorităţii contractante la data de 12.09.2021 ... SRL a menţionat următoarele: "UPS-ul are 2 cabinete de baterii" şi a ataşat documente din care rezultă în clar că a ofertat numai 50 de baterii 12V DC VRLA. - însăşi autoritatea contractantă a admis, în cadrul punctului său de vedere nr. 23289/19.10.2021 transmis CNSC în cadrul primei contestaţii (pagina 3), că ... SRL a ofertat 50 de baterii 12V DC VRLA, - în cererea sa de intervenţie depusă la CNSC în cadrul contestaţiei iniţiale, la pagina 6, însuşi ofertantul ... SRL afirmă: "(20) Astfel, subscrisa a menţionat în mod clar şi asumat (!), faptul că autonomia UPS va fi asigurată de cele 50 de bucăţi - baterie de 12V DC VRLA, potrivit propunerii tehnice." Cu toate acestea, astfel cum a arătat în contestaţie, contestatorul precizează că în partea de final a răspunsului său din data de 15.12.2021, 8

după prezentarea formulei de calcul, ... SRL revine asupra propunerii sale iniţiale şi afirmă: "Se vor folosi un total de 100 de baterii 6-FM65Ah, 12V 6 celule sub formă de două şiruri (în două cabinete)". Faţă de această lipsă de echivoc a modificării propunerii tehnice privind numărul de baterii, autoritatea contractantă, în încercarea de a-şi acoperi propria culpă în evaluare, pretinde că: "analizând oferta ... SRL ar fi înmulţit cu 2 numărul de baterii, aşa cum a procedat şi în cazul ofertei subscrisei". Or, în opinia Consiliului, o astfel de justificare nu poate fi primită, deoarece: - pe de o parte, din cronologia redată mai sus şi din documentele aflate la dosarul achiziţiei rezultă modificarea numărului de baterii ofertate, - pe de altă parte, comparaţia privind modul (de prezentare şi) de evaluare al ofertei criticate prin raport la oferta societății sale este de natură să inducă în eroare Consiliul şi nu poate fi primit, întrucât în cadrul propunerii tehnice societatea sa a precizat în clar modul de îndeplinire a cerinţei privind autonomia. Astfel: În Specificaţia tehnică privind Lotul 2, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ca echipamentul să ofere o: "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe". Faţă de această cerinţă, în propunerea tehnică a ......... SRL se menţionează expres faptul că: "Autonomie 62,4 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe. Se vor livra 2 cabineţi de baterii complet echipaţi, fiecare cabinet va avea inclus 32 de baterii CSB model XHRL 12475W". Aşadar, este evident că societatea sa a specificat în mod clar că se vor livra doi cabineţi şi a prezentat numărul bateriilor din fiecare cabinet şi modelul acestora. În aceste condiţii, contestatorul solicită Consiliului să observe faptul că autoritatea contractantă (dincolo de faptul că procedează, în mod nelegal, la compararea ofertelor una cu cealaltă şi nu la aprecierea ofertei criticate prin raport la specificaţiile din caietul de sarcini), prezintă drept justificare a punctului său de vedere o comparaţie eronată între Fişa tehnică a UPS-ului ofertat de ... SRL şi Fişa tehnică a unuia dintre cabineţii de baterii ofertat de societatea sa (în condiţiile în care s-au ofertat 2 astfel de cabineţi). Astfel, contestatorul precizează că deşi ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură nu au depus şi o Fişă tehnică a cabineţilor de baterii, societatea sa a considerat că este util să ofere autorităţii contractante inclusiv detalii tehnice privind tipul acestor cabineţi, dimensiunile şi greutatea lor şi nu doar un răspuns generic de tipul "se vor folosi doi cabineţi". În consecinţă, contestatorul consideră că justificarea autorităţii contractante din cuprinsul punctului său de vedere nu poate fi primită, motiv pentru care solicită Consiliului să constate că, în considerarea prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr.395/2016, oferta ... SRL trebuia declarată inacceptabilă. Pagina 9 din 13

De asemenea (fără a mai relua argumentaţia deja expusă), contestatorul menționează că își menţine inclusiv critica din cuprinsul contestaţiei - faţă de care autoritatea contractantă nu a formulat apărări - conform căreia oferta ... SRL trebuia declarată inacceptabilă deoarece nici propunerea tehnică modificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 15.12.2021 nu îndeplineşte specificaţia tehnică privind autonomia: "Autonomie 60 minute la 60 kW sarcina asigurată de baterii în 2 cabinete externe", deoarece ofertantul prezintă un calcul prin care demonstrează o autonomie la 54.000 W (adică 54 kW). În concluzie, contestatorul solicită Consiliului respingerea ca lipsite de temei a apărărilor autorității contractante şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016, contestatorul solicită acordarea chetuielilor de judecată, dovedită cu documentele atașate. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziție de Echipamente”, cod CPV 31121100- 1, organizată pe loturi. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 22347/07.10.2021, s-a consemnat: - pentru lotul 1, depunerea a 4 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 123.691,61 lei fără TVA, SC … SRL situându-se pe locul 2 cu o propunere financiară de 285.621,26 lei fără TVA; - pentru lotul 2, depunerea a 6 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 120.472,93 lei fără TVA, ... SRL situându-se pe locul 2 cu o propunere financiară de 126.745 lei fără TVA, iar ......... SRL pe locul 3 cu o propunere financiară de 147.710 lei fără TVA. Împotriva deciziei autorității contractante de a declara conforme ofertele depuse de ... SRL și de ... SRL, pentru lotul 2, consemnată în raportul procedurii nr. 22347/07.10.2021, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Împotriva deciziei autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de ... SRL, pentru lotul 1, consemnată în raportul procedurii nr. 22347/07.10.2021 și comunicarea rezultatului proceduri nr. 22417/07.10.2021, ... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ..., conexat la dosarul nr. ... Aceste contestații au fost soluționate prin decizia nr. ..., prin care s- a: - admis excepția invocată de autoritatea contractantă și s-a respins ca tardivă contestația depusă de … SRL, pentru lotul 1. 10

- respins excepția inadmisibilității cererii de intervenție ... SRL, invocată de intervenientul ... SRL. - admis în parte contestația formulată de ......... SRL, pentru lotul 2; - dispus anularea parțială (referitor la lotul 2) a raportului procedurii nr. 22347/07.10.2021, precum și a comunicărilor subsecvent; - dispus continuarea procedurii pentru lotul 2, prin solicitarea de date suplimentare tuturor operatorilor economici participanți la procedură, date necesare pentru calculul autonomiei asigurate de echipamentele ofertate la 60 kW sarcina, potrivit motivării, în termen de 15 zile de la comunicarea deciziei; - respins ca nefondate celelalte critici formulate de contestatorul ......... SRL (criticile 2, 3, 4 și 5 vizând oferta ... SRL, respectiv criticile 2, 3 și 4 vizând oferta ... SRL), conform motivării deciziei; - obligat autoritatea contractanta la plata sumei de 1000 lei către ......... SRL; - admis în parte cererea de intervenție depusă de ... SRL (referitor la criticile 2, 3 și 4 vizând oferta sa), în cadrul soluționării contestației formulată de ......... SRL; - admis în parte (referitor la criticile 2, 3, 4 și 5 vizând oferta sa) cererea de intervenție depusă de ... SRL, în cadrul soluționării contestației formulată de ......... SRL. În raportul procedurii nr. 824/11.01.2022, pentru lotul 2, s-a consemnat respingerea a 3 oferte, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 120.472,93 lei fără TVA, ......... SRL situându-se pe locul 2 cu o propunere financiară de 147.710 lei fără TVA. Împotriva comunicării nr. 877/11.01.2022, în ceea ce privește lotul 2, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul ......... SRL sustine ca oferta clasată pe poziţia I, depusa de ... SRL, trebuia declarată inacceptabilă deoarece propunerea tehnică a fost modificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă în reevaluare, mai mult decat atat, chiar şi modificată, aceasta nu respectă specificaţia tehnică privind autonomia UPS-ului. Consiliul retine ca, in aplicarea deciziei CNSC nr. ..., autoritatea contractanta a transmis în data de 13.12.2021 solicitarea cu nr. 27972 prin care se cerea tuturor ofertanților să depună documentele necesare calculului autonomiei de 60 min asigurate de echipamentele ofertate la 60 kW sarcina. Analizand raspunsul ofertantului SC ... SRL la solicitarea de clarificari transmisa de autoritatea contractanta in aplicarea deciziei CNSC nr. ..., Consiliul apreciaza ca se confirma modificarea, prin raspuns, a ofertei tehnice, situatie care se incadreaza in prevederile art. 134 alin (6) din HG nr. 395/2016 Pagina 11 din 13

„Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. ...... (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” In oferta initiala, conform documentelor din dosarul cauzei, SC ... SRL a prezentat atat in fisa tehnica a ... cat si in raspunsurile la solicitarea de clarificari nr. 203379/14.09.2021, faptul ca sunt prevazute 50 baterii de tipul 12V DC VRLA in doua cabinete externe, situatie care nu asigura, conform calculelor, asigurarea autonomiei de 60 min. In raspunsul ofertantului SC ... SRL la solicitarea de clarificari transmisa de autoritatea contractanta in aplicarea deciziei CNSC nr. ... transmis prin adresa nr. 28576/ 16.12.2021 este precizat explicit ca „se vor folosi un total de 100 baterii 6-FM-65-AH, 12 V, 6 celule, sub forma de doua siruri (in doua cabinete)” Consiliul apreciaza ca modificarea ofertei tehnice prin raspunsul la clarificari este evidenta si nu reprezinta o situatie in care se poate invoca viciul de forma sau abaterea tehnica minora, motiv pentru care considera ca se impune respingerea ca inacceptabila a ofertei depuse de SC ... SRL in temeiul prevederilor art. 134 alin (6) din HG nr. 395/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... și va dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 824/11.01.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 Consiliul va admite solicitarea contestatorului SC ......... SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de solutionarea contestaţiei, in cuantum de 2975 lei, probate cu factura nr 284/25.01.2022. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... 12

Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 824/11.01.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 admite solicitarea contestatorului SC ......... SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de solutionarea contestaţiei, in cuantum de 2975 lei, probate cu factura nr 284/25.01.2022. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU ......... ......... ......... ... Pagina 13 din 13