Decizie CNSC 1453/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1453/C4/1729 Data: 18.08.2016 Prin contestaţia nr. 21/08.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24209/08.08.2016, depusă de SC FIRERO SRL, cu sediul în Târgu Mureş, str. Rovinari nr.27, judeţul Mureş, având CUI 4727754, privind achiziţia directă organizată de ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ MUREŞ, cu sediul în Târgu Mureş, str. Koteles Samuel nr. 33, judeţul Mureş, în calitate de autoritate contractantă, privind atribuirea contractului având ca obiect „sistem de alarmă antiefracţie la sediul sistemului Hidrotehnic Sighişoara, judeţul Mureş”, cod CPV 35120000-1, s-a solicitat anularea deciziei de anulare a procedurii. CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu, şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC FIRERO SRL în favoarea Tribunalului Mureş - Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin Dr. Ing. ....., în calitate de Director General şi dl. ...., în calitate de Director Financiar, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Aparat radiologie mobil”, organizată de ........., cu sediul în ........., ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - ......... de atribuire şi a documentelor care îl constată, respectiv anularea Deciziei de respingere a ofertei ..., a raportului procedurii de atribuire precum şi a tuturor documentelor subsecvente şi conexe afectate de nelegalitatea acestora - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire şi declararea ofertei ...SRL inadmisibilă şi neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile şi conforme depuse în cadrul procedurii; - susţinerea concluziilor orale în faţa CNSC potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/24

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicat prin adresa nr. 4811/........., învederând în motivare următoarele: În preambul, contestatorul învederează faptul că prezenta procedură de achiziţie publică a fost iniţiată la data de ........., prin publicarea în SEAP a anunţului de participare aferent şi a documentaţiei de atribuire, în cuprinsul căreia s-a solicitat, la pct. A. Caracteristici generale din caietul de sarcini ca echipamentul ofertat „să îndeplinească condiţiile legale pentru punerea pe piaţă în România şi să prezinte următoarele documente: - Certificat de conformitate CE emis de un organism notificat; - Autorizaţie emisă de CNCAN ; - Certificat ISO 13485/2003 Toate certificatele şi autorizaţiile trebuie să fie în termen de valabilitate” Se mai arată că pe parcursul procedurii de atribuire, această cerinţă nu a fost modificată şi nici nu a făcut obiectul unei cereri de clarificare sau contestaţii în termen legal. În continuare, contestatorul învederează faptul că la data de 07.06.........., după depunerea ofertelor şi în cursul procesului de evaluare, respectiv la 48 de zile după documentaţiei în SEAP, ofertantul ...SRL (...) a formulat contestaţie adresată autorităţii contractante prin care susţinea, printre altele, nelegalitatea cerinţei sus- menţionate privind autorizaţia emisă de CNCAN astfel: „(...) în conformitate cu prevederile legale în vigoare (...) îndeplinim cerinţele legale, caietul de sarcini impunând o prevedere contrară legii, prevedere care nu poate prevala faţă de cadrul legal de reglementare în domeniu". Astfel, prin contestaţia sa ... a solicitat recunoaşterea conformităţii ofertei sale care fusese respinsă de Autoritatea contractantă drept neconformă pentru neîndeplinirea cerinţei menţionate mai sus, respectiv pentru lipsa autorizaţiilor CNCAN necesare pentru punerea pe piaţă în România a produsului. Având în vedere că ... a contestat cerinţe ale documentaţiei de atribuire în afara termenului legal de 10 zile de la publicarea acesteia în SEAP, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge această contestaţie sub acest motiv, sau dacă autoritatea ar fi admis susţinerile ..., aceasta ar fi trebuit să procedeze la modificarea în consecinţă a cerinţelor din documentaţia de atribuire şi la informarea celorlalţi operatori interesaţi de participarea la procedura de atribuire. Însă, arată contestatorul, fără să procedeze la modificarea cerinţei din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a reevaluat şi a declarat admisibilă oferta ..., deşi aceasta nu întrunea cerinţe obligatorii potrivit aceleiaşi documentaţii de atribuire publicate în SEAP şi avută în vedere de ceilalţi ofertanţi. Mai mult, în urma licitaţiei electronice, oferta ... a fost declarată câştigătoare. De asemenea, contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP măsurile luate ca urmare a 2/24

contestaţiei ..., respectiv modalitatea în care a decis soluţionarea acesteia, societatea sa luând cunoştinţă de maniera în care oferta ... a fost evaluată prin intermediul proceselor-verbale intermediare de evaluare, respectiv a raportului procedurii pe care autoritatea contractantă i le-a comunicat în cadrul răspunsului transmis la notificarea prealabilă depusă ca urmare a respingerii în mod nelegal a ofertei sale. Potrivit contestatorului, din documentaţia astfel furnizată reiese că oferta ... este afectată şi de alte neconformităţi, pe care înţelege să le expună, pe larg, în cele ce urmează, ceea ce demonstrează că autoritatea contractantă a procedat la o evaluare nelegală a acestei oferte ce afectează validitatea procedurii de atribuire, precum şi a rezultatului acesteia. Invocând dispoziţiile art. 200 alin. (1) din OUG .........4/2006 şi ale art. 82 din Normele metodologice, contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire, dintre ofertele care îndeplinesc condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate. Astfel, apreciază că prin declararea ca fiind câştigătoare a unei oferte care nu îndeplineşte cerinţele obligatorii din documentaţia de atribuire (atât cerinţe de calificare, cât şi cerinţe minime din caietul de sarcini) autoritatea contractantă a procedat la o evaluare nelegală a ofertei ..., cu nerespectarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a), precum şi ale art. 81 din Normele metodologice de natură a afecta validitatea desfăşurării procedurii de atribuire şi a rezultatului acesteia, astfel cum este reflectat în raportul procedurii de atribuire şi în alte acte subsecvente şi conexe acestuia. 1. Potrivit contestatorului, oferta ... nu îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie prevăzute în fişa de date a achiziţiei, respectiv: 1.1. Neîndeplinirea cerinţei III.2.1) a) pct.......... din Fişa de date: În ceea ce priveşte situaţia personală a ofertantului, autoritatea contractantă a solicitat „certificat privind impozitele şi taxele locale eliberat de Direcţia de Impozite şi Taxe Locale din care să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care este stabilită data limită de depunere a ofertelor/candidaturilor (...)." De asemenea, la pct. IV.4.3.) din Fişa de date privind „Modul de prezentare a ofertei", orice operator economic participant la procedura de atribuire avea obligaţia de a depune până la termenul limită de depunere a ofertelor „documentele necesare calificării semnate şi ştampilate pe fiecare pagină", neîndeplinirea acestor cerinţe trebuia să fie sancţionată potrivit legii cu declararea inadmisibilă a ofertei. Raportat la aceste cerinţe, din menţiunile existente în cadrul procesului-verbal de deschidere a ofertelor, precum şi din procesele verbale intermediare şi raportul final al procedurii de atribuire reiese că ... nu a depus în cadrul ofertei sale documente care să dovedească îndeplinirea cerinţei sus-menţionate. Astfel: • potrivit Procesului-verbal al şedinţei de deschidere şi evaluare nr. 4247/02.06.......... pct. ........., rezultă că ... nu a depus în cadrul ofertei iniţiale certificat privind impozitele şi taxele locale conform cerinţei III.2.1) 3/24

a) pct.......... din Fişa de date, în rubrica aferentă acestei secţiuni fiind precizat că „se solicită clarificări până la data de 07.06.........."; • potrivit Procesului-verbal intermediar al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4447/07.06.......... pct. ........., în ceea ce priveşte această cerinţă reiese că ... a depus răspuns la solicitarea de clarificări în data de 03.06.......... furnizând „certificat eliberat de ANAF cu nr. 43953 din ........."; • din documentele mai sus-menţionate nu reiese că ... a depus o declaraţie pe proprie răspundere în acord cu dispoziţiile art. ......... alin. (4) din Normele metodologice pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire; • în plus, din data menţionată în numărul de ieşire al documentului (nr. 43953 din .........) pare că nu este îndeplinită cerinţa ca documentul să ateste faptul că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care este stabilită data limită de depunere a ofertelor, în acest caz data limită fiind 02.06.........., iar certificatul fiind eliberat pentru luna aprilie .........; • cu toate acestea, din menţiunile existente în raportul procedurii de atribuire nr. 4780/......... rezultă că autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerinţa III.2.1) a) pct.......... din Fişa de date prin acceptarea depunerii ulterioare, după data limită de depunere a ofertei şi pe parcursul procesului de evaluare, a unor documente suplimentare ce trebuiau depuse în cadrul ofertei ca o cerinţă minimă de admisibilitate. În concluzie, contestatorul arată că, în considerarea dispoziţiilor art. 81 din Normele metodologice, coroborat cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. (b) din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ... ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea cerinţei III.2.1) a) pct.......... din fişa de date, însă, autoritatea contractantă a permis în mod nelegal ofertantului ... să-şi completeze ulterior documentaţia ofertei pe calea răspunsului la clarificări, acordând acestuia un tratament preferenţial faţă de ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcate în mod grav principiile nediscriminării, al tratamentului egal şi al transparenţei consacrate prin art. 2 alin. (2) din OUG .........4/2006. 1.2. Neîndeplinirea cerinţei III.2.3) a) pct. ......... din fişa de date: În ceea ce priveşte capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertantului, autoritatea contractantă a solicitat, cu titlu de informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate „declaraţie privind lista principalelor livrări în ultimii 3 ani din care să rezulte că a fost livrat cel puţin un produs/aparat similar. Lista va fi însoţită de certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul beneficiar (...)." De asemenea, conform pct. IV.4.3.) din Fişa de date privind „Modul de prezentare a ofertei", orice operator economic participant la Procedura de atribuire avea obligaţia de a depune până la termenul limită de depunere a ofertelor „documentele necesare calificării semnate şi ştampilate pe fiecare pagină". Neîndeplinirea acestor cerinţe trebuia să fie sancţionată potrivit legii cu declararea inadimisibilă a ofertei potrivit legii. Potrivit contestatorului, din menţiunile existente în cadrul procesului- verbal de deschidere a ofertelor, precum şi din procesele verbale 4/24

intermediare şi raportul final al procedurii de atribuire reiese că ... nu a depus în cadrul ofertei sale documente care să dovedească îndeplinirea cerinţei sus-menţionate, astfel: • în procesul - verbal de deschidere a ofertelor nr. 4247/02.06.........., autoritatea contractantă solicită ... completarea Declaraţiei privind lista principalelor livrări în ultimii 3 ani din care să rezulte că a fost livrat cel puţin un produs/aparat similar, cu certificate/documente emise sau contrasemnate de către clientul beneficiar, până la data de 07.06..........; • ulterior, din procesul - verbal intermediar al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4447/07.06.........., rezultă faptul că ... a depus, în data de 03.06.........., în vederea completării documentaţiei aferente cerinţei III.2.3) a) din fişa de date, un număr de 3 contracte, astfel: (i) contract v- c nr. 1277/30.06.2015 încheiat cu ... SA şi SC ...SRL pentru un aparat DEXXUM T Osteosys; (ii) contract v-c nr. 2/2015, încheiat cu ... pentru sistem retrofit AERODR pentru echipamentul GE XR6000; şi (iii) contract v-c nr. ........./......... încheiat cu ...pentru Sistem de digitizare AeroDR. În procesul - verbal nu este indicată partea contractantă în contractele prezentate autorităţii contractante, respectiv dacă este ... sau o altă societate, în calitate de terţ susţinător. • însă, în procesul - verbal nr. 4447/07.06.......... autoritatea contractantă menţionează în mod expres faptul că: „Ofertantul S.C. ...S.R.L. nu a făcut dovada că a livrat cel puţin un produs/aparat similar, având în vedere contractele depuse pentru conformitate în care a fost livrate Osteodensitometru DEXXUM T, sistem Retrofit portabil AERODR compatibil cu anumite aparate radiologice şi un Sistem de digitizare directă AERODR. Obiectul achiziţiei este un Aparat de radiologie mobil digital. Cerinţa se "consideră a fi neîndeplinită”, comisia de evaluare declarând la acel moment (respectiv 07.06..........) oferta ... ca fiind neconformă. • ulterior, în procesul - verbal intermediar al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4535/09.06.........., autoritatea contractantă reiterează faptul că ... nu îndeplineşte cerinţa impusă în punctul III.2.3) a) din Fişa de date. Astfel, autoritatea solicită ... „să facă dovada livrării a cel puţin unui echipament similar până la data de ........., ora 14:00, precum şi o declaraţie fermă din partea terţului susţinător care să susţină demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute şi asumate [...]" •Cu toate acestea, în procesul - verbal intermediar al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4677/......... şi în raportul procedurii de atribuire nr. 4780/........., autoritatea contractantă menţionează faptul că ... a depus această documentaţie (fără a face referire la conţinutul documentaţiei efectiv depuse) şi că ... este considerat ca îndeplinind cerinţa III.2.3) a) din fişa de date • procesul - verbal intermediar al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4677/......... şi raportul procedurii de atribuire nr. 4780/......... nu conţin informaţii cu privire la conţinutul documentaţiei depuse de către ... ca urmare a solicitărilor repetate alte autorităţii contractante în acest sens. • cu privire la documentaţia depusă de către ... în susţinerea îndeplinirii cerinţei III.2.3) a) din fişa de date, contestatorul menţionează 5/24

adresa ... nr.5045/27.06.......... adresată de către ... autorităţii contractante, ca răspuns la Notificarea prealabilă depusă de către ..., în care ... declară faptul că a beneficiat de susţinerea ...S.R.L. în calitate de terţ susţinător şi că a depus „declaraţia - angajament datată ........., facturi şi avize de expediţie atestând livrări similare realizate în cursul anului .........". Invocând dispoziţiile art. 81 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (1) lit. b) din Normele metodologice, contestatorul arată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ... ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea cerinţei III.2.3) a) din fişa de date, însă aceasta a permis în mod nelegal ofertantului ... să-şi completeze ulterior documentaţia ofertei pe calea răspunsului la clarificări, acordând acestuia un tratament preferenţial faţă de ceilalţi participanţi la procedură. În acest context, contestatorul apreciază că au fost încălcate în mod grav principiile nediscriminării, al tratamentului egal şi al transparenţei consacrate prin art. 2 alin. (2) din OUG .........4/2006. De asemenea, contestatorul invocă şi jurisprudenţa în materie, arătând că în întreaga practică în domeniul achiziţiilor publice se utilizează termenul limită de depunere a ofertelor ori data deschiderii ofertelor ca dată luată în considerare în verificarea satisfacerii de către ofertanţi a cerinţelor de calificare stabilite de autoritatea contractantă. Totodată, în ceea ce priveşte terţul susţinător ...SRL, contestatorul menţionează faptul că, din prevederile art. 190 din OUG .........4/2006, rezultă faptul că terţul susţinător trebuie declarat de către ofertant în cadrul ofertei, respectiv până la data limită pentru depunerea ofertelor. Din menţiunile existente în cadrul procesului-verbal de deschidere a ofertelor, precum şi din rapoartele intermediare şi raportul final al procedurii de atribuire reiese faptul că ... nu a depus în cadrul ofertei sale documentele aferente declarării terţului susţinător în cadrul ofertei în termenul limită de depunere a ofertei (respectiv 02.06..........), cum sunt: (i) angajamentul ferm (cu privire la care însuşi ... declară că este datat .........) sau (ii) alte formulare obligatorii care s-ar fi aplicat şi operatorului participant ca terţ susţinător la Procedură. Mai mult, în legătură cu documentaţia depusă în data de ......... de către ... ca urmare a solicitărilor de clarificare repetate ale comisiei de evaluare, contestatorul susţine că, din informaţiile deţinute la acest moment, rezultă faptul că această documentaţie nu respectă cerinţa de a prezenta „certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul beneficiar". 2. Potrivit contestatorului, oferta ... nu îndeplineşte cerinţele minime obligatorii prevăzute în caietul de sarcini, respectiv: 2.1. Neîndeplinirea cerinţei privind autorizaţia CNCAN din caietul de sarcini. În acest sens, contestatorul arată următoarele: Prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat (la pct. A. Caracteristici generale din caietul de sarcini) ca echipamentul ofertat să îndeplinească condiţiile legale pentru punerea pe piaţă în România şi să prezinte, printre alte documente relevante, autorizaţie emisă de CNCAN în termen de valabilitate. 6/24

... nu a solicitat clarificări cu privire la cerinţa de mai sus pe parcursul procedurii de atribuire şi nici nu a contestat această cerinţă în termenul de 10 zile de la data la care a luat cunoştinţă de aceste prevederi, respectiv ......... - data când documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP. Din procesul-verbal intermediar al procedurii de atribuire nr. 4447/07.06.......... reiese că iniţial autoritatea contractantă a considerat că această cerinţă nu este îndeplinită întrucât ofertantul ... a depus doar o declaraţie anexată sub forma unei cereri CNCAN pentru eliberarea autorizaţiei de furnizare fără ASR nr. 6099/.......... Mai mult, autoritatea contractantă face următoarea menţiune în mod corect „cerinţă neîndeplinită, prin răspunsul la solicitarea de clarificări se menţine condiţia prezentării acestor documente la momentul desfăşurării licitaţiei". În consecinţă, prin acest raport oferta ... a fost respinsă ca neconformă sub acest aspect. Ca urmare a contestaţiei formulate de ... prin care aceasta a susţinut nelegalitatea cerinţei din caietul de sarcini raportat la dispoziţiile legale aplicabile, autoritatea contractantă a revenit asupra deciziei de respingere a ofertei .... Contestatorul susţine că a aflat prin intermediul Raportului procedurii comunicat de autoritate ulterior, ca răspuns la notificarea sa prealabilă, că membrii comisiei de evaluare au acceptat ca ofertantul ... să nu mai depună nicio autorizaţie în cursul procedurii. De asemenea, precizează că ... a susţinut în contestaţia sa, printre altele, că este în curs de obţinere a autorizaţiei de furnizare a produsului fără ASR (autorizaţie de securitate radiologică) şi că autorizaţia de securitate radiologică nu este necesară în acest caz, fiind vorba de un aparat fabricat şi comercializat în ......... (stat membru UE) considerând că e suficientă notificarea CNCAN în condiţiile legii speciale pentru a face dovada că cerinţele aplicabile acestora în statul respectiv prezintă garanţii echivalente celor pe baza cărora se acordă autorizaţie de produs în România. Faţă de dispoziţiile exprese ale caietului de sarcini prin care autoritatea a solicitat în mod expres să fie depuse în cadrul ofertei autorizaţie emisă de CNCAN în termen de valabilitate pentru punerea pe piaţă în România a aparatului ofertat, contestatorul arată că oferta ... nu a îndeplinit această cerinţă la momentul depunerii ofertei, fiind sub acest aspect neconformă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. (a) din Normele metodologice. Mai mult, arată că deşi acest operator economic avea posibilitatea să solicite clarificări cu privire la acest aspect şi chiar să conteste cerinţa din documentaţie în termen legal potrivit OUG .........4/2006, ... şi-a asumat cerinţa ca fiind obligatorie pentru întocmirea ofertei, astfel cum au procedat şi ceilalţi participanţi la procedură. În plus, contestatorul consideră că ... nu a avea dreptul să conteste o cerinţă a documentaţiei astfel asumată ulterior depunerii ofertei sale, când chiar autoritatea a respins iniţial oferta ... ca neconformă, recunoscând că ... nu a îndeplinit o condiţie obligatorie din caietul de sarcini. 7/24

Totodată, contestatorul consideră că prin modul în care autoritatea contractantă a procedat ulterior la evaluarea acestei oferte, aceasta a favorizat ofertantul ..., acceptând în mod tacit să renunţe, respectiv să modifice o cerinţă obligatorie din caietul de sarcini, fără a asigura transparenţa necesară şi un tratament egal celorlalţi participanţi la procedură, în condiţiile în care aceasta nu putea modifica cerinţa din caietul de sarcini ulterior depunerii ofertelor, acest lucru fiind o încălcare flagrantă a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi în particular a principiilor consacrate de art. 2 din OUG .........4/2006. Contrar susţinerilor ..., cerinţa din documentaţia de atribuire ca în cadrul ofertei să fie depuse autorizaţiile emise de CNCAN în termen de valabilitate pentru punerea pe piaţă în România a aparatului ofertat nu este nici excesivă, nici nelegală, dat fiind că autoritatea contractantă urmează să achiziţioneze un aparat de radiologie mobil digital ce reprezintă un dispozitiv de radiaţii ce intră sub incidenţa legislaţiei în vigoare privind desfăşurarea în siguranţă, reglementarea, autorizarea şi controlul activităţilor nucleare potrivit Legii 111/1996 şi a normelor adoptate în implementarea acesteia. În particular, pentru cazul de faţă, contestatorul evidenţiază ca fiind relevante dispoziţiile art. 27 lit. b) din Ordinul .........66/2001 privind normele de securitate radiologică - proceduri de autorizare care prevăd situaţiile de excepţie când obligaţia de a obţine autorizaţia de securitate radiologică în cazul aparatelor importate subzistă, conform cărora pot fi importate instalaţii radiologice care nu au obţinut autorizaţie de securitate radiologică în cazul importului „pentru dotare proprie cu obligaţia obţinerii autorizaţiei de securitate radiologică de produs în maxim şase luni de la .........cestuia în ţară, în caz contrar produsul se va returna la producător sau se va casa". Însă, arată contestatorul, în situaţia de faţă nu suntem în prezenţa unui import pentru dotare proprie (... importă produsul pentru a-l furniza autorităţii contractante) şi oricum, şi în acest caz, obligaţia de a obţine autorizaţia de securitate radiologică subzistă. De asemenea, se arată că situaţia particulară a aparatelor importate din state membre UE este reglementată prin dispoziţiile Ordinului nr. 181/2006 privind aprovizionarea cu produse pentru care nu s-a obţinut autorizaţia de produs, model sau tip în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă, reglementarea, autorizarea şi controlul activităţilor nucleare („Ordinul nr. 181/2006"). Contrar susţinerilor ..., contestatorul menţionează că potrivit art. 3 din acest ordin, notificarea intenţiei de furnizare (fără obţinerea autorizaţiilor CNCAN prevăzute de lege, astfel cum a procedat ... potrivit propriilor susţineri) permite numai „deţinerea produsului până la solicitarea autorizaţiei corespunzătoare pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear", rezultând deci că, în lipsa obţinerii acestor autorizaţii, autoritatea contractantă nu va putea folosi aparatul achiziţionat prin procedura de atribuire. Mai mult, potrivit contestatorului, cerinţa de prezentare a autorizaţiilor CNCAN relevante pentru astfel de produse nu este neuzuală în cadrul unei 8/24

proceduri de atribuire de tipul celei de faţă, CNSC validând utilizarea unor astfel de cerinţe în contextul altor proceduri. Având în vedere cele prezentate mai sus, contestatorul consideră că oferta ... trebuie respinsă ca neconformă pentru neîndeplinirea unei cerinţe obligatorii din caietul de sarcini. 2.2 Neîndeplinirea altor cerinţe minime obligatorii din caietul de sarcini, după cum urmează: 1.A, C.1.7, C.2.3, C...........2, C...........20 şi C.6.4 din caietul de sarcini, aşa cum au fost publicate în cadrul documentaţiei de atribuire aferentă contractului şi clarificate ulterior pe parcursul procedurii de atribuire prin clarificările publicate în SEAP de ..., respectiv: Conform contestaţiei ..., există informaţii ce sugerează faptul că echipamentul oferit de către ... este aparatul ... produs de firma ...SRL din .......... Potrivit datelor tehnice ale echipamentului ..., disponibile public, atât pe site-ul ....com, cat si pe site-ul www.....com („Date Tehnice"), următoarele caracteristici tehnice nu îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini, după cum urmează: 2.2.1 Cerinţa 1.7 „Angulaţie în planul orbitei braţului C minim .........°" din caietul de sarcini, detaliată conform Clarificării Nr. 1. Din Datele Tehnice la pag. 1, rezultă că valoarea acestui parametru este +45/-930, care însumează un domeniu de 138°, inferior celui cerut în caietul de sarcini. 2.2.2 Cerinţa 2.3 „Valoarea maximă a curentului anodic în fluoroscopie minim 240 mA " Din Datele Tehnice - la pag. 3 rezultă că valoarea specificată a curentului este de 60 mA, valoare mult inferioară cerinţei mai sus menţionate. 2.2.3 Cerinţa ..........2 „Monitoare tehnologie TFT cu rezoluţie minim 1280 x 1024 de înaltă strălucire minim 1.000 cd/m2" Din Datele Tehnice nu e specificată, la pag. 6, valoarea intensităţii luminoase a monitoarelor. Astfel, din datele publice nu rezultă că produsul respectă cerinţele minime obligatorii specificate în caietul de sarcini. 2.2.4 Cerinţa 6.4 „Interfaţă conectare injector substanţă contrast" Aceasta caracteristică nu se regăseşte în Datele Tehnice ale echipamentului. Astfel, din datele publice nu rezultă că produsul respectă cerinţele minime obligatorii specificate în caietul de sarcini. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că cele două pagini de date tehnice prezentate de către societatea ... în contestaţia ... prezintă discrepanţe faţă de fişa tehnică a echipamentului ... aşa cum este prezentată pe site-ul public ....com. cat si pe site-ul www.docfoc.com. Aceste diferenţe vizează: LSH Last sequence memorized DOSE Selection different level View format images Fluoroscopy mA up to 240 2.2.......... Cerinţa 1.A. privind certificatul ISO 13485/2003 9/24

Prin cerinţa 1A. autoritatea contractantă a solicitat depunerea certificatului ISO 13485/2003. Din Raportul procedurii de atribuire nr. 4780/......... (Secţiunea evaluarea propunerilor tehnice) nu reiese că ofertantul ... a îndeplinit aceasta cerinţă, menţiunea din raport făcând trimitere la o declaraţie de conformitate ...SRL (care nu este ofertant în cadrul procedurii) care nu poate suplini certificarea standard pentru ISO 13485/2003. Astfel, ISO 13485/2003 este recunoscut ca fiind un standard internaţional pentru managementul calităţii dispozitivelor medicale, dezvoltat de Organizaţia Internaţională pentru Standardizare prin intermediul Comitetului său Tehnic ISO 210, care este responsabil de managementul calităţii şi aspecte generale similare pentru dispozitivele medicale. În consecinţă, contestatorul apreciază că oferta ... trebuie respinsă ca neconformă pentru neîndeplinirea cerinţelor obligatorii din caietul de sarcini. Date fiind cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei sale. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 5524/........., înregistrat la CNSC sub nr. 20676/........., ........., în calitate de autoritate contractantă, învederează faptul că, în urma contestaţiei depuse de SC ......... SRL nr. ........./........., a decis ......... de atribuire a contractului de furnizare produse Aparat Radiologie mobil, CPV 33111000-1 conform art. 209 alin. (1) lit. c): "(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului.", coroborat cu alin (4) lit. b "(4) în sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege: b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f)." Mai arată că potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/......... "(1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor, se publică în SEAP." Prin adresa nr. 20761/....../........., Consiliul a solicitat contestatorului punctul său de vedere cu privire la măsura anulării procedurii de achiziţie publică adoptată în considerarea dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 7450/........., înregistrată la CNSC sub nr. 20866/........., susţinând că, prin decizia de anulare a procedurii de atribuire, pentru motivele invocate în respectiva decizie, ... a confirmat astfel existenţa unor nelegalităţi grave 10/24

cu privire la desfăşurarea procedurii de atribuire şi la desemnarea ofertantului câştigător, respectiv temeinicia motivelor de nelegalitate invocate în contestaţie. Cu toate acestea, contestatorul arată că măsura anulării procedurii de atribuire este diferită faţă de măsurile de remediere solicitate prin contestaţie. Astfel contestatorul precizează că măsura anulării procedurii de atribuire potrivit prevederilor legale invocate de autoritatea contractantă este o măsură excepţională care se impune numai în situaţiile expres şi limitativ prevăzute de lege, atunci când nicio altă măsură nu mai este posibilă fără încălcarea principiilor prevăzute în art. 2 din OUG .........4/2006. Având în vedere cele de mai sus şi în scopul soluţionării contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată, contestatorul apreciază că CNSC urmează să analizeze susţinerile părţilor, apreciind inclusiv asupra legalităţii măsurilor de remediere subsecvente luate de autoritatea contractantă, cum este măsura anulării procedurii în situaţia de faţă. Drept pentru care contestatorul arată că îşi menţine capetele de cerere indicate în contestaţie, respectiv: - ......... de atribuire şi a documentelor care îl constată, respectiv anularea Deciziei de respingere a ofertei ..., a raportului procedurii de atribuire precum şi a tuturor documentelor subsecvente şi conexe afectate de nelegalitatea acestora - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire şi declararea ofertei ...SRL inadmisibilă şi neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile şi conforme depuse în cadrul procedurii; - susţinerea concluziilor orale în faţa CNSC potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 5679/........., înregistrată la CNSC sub nr. 21412/........., autoritatea contractantă precizează că îşi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire a contractului de furnizare în cauză, sens în care arată că, potrivit art. 209 alin. (1) lit. (c) din OUG .........4/2006 a identificat ca abatere comunicarea către părţi a documentelor încheiate cu prilejul adjudecării a modului în care a fost structurată procedura de atribuie în ce priveşte comunicarea - fapt ce duce la imposibilitatea încheierii contractului. Mai arată că în considerarea alin. (4) lit. (b) al aceluiaşi articol constată că nu poate adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin (2) lit. (a) - (f). În ceea ce priveşte criticile din cuprinsul contestaţiei, autoritatea subliniază faptul că a analizat aspectele sesizate de contestator şi a concluzionat că răspunsurile transmise de ofertantul declarant câştigător sunt de natură să susţină menţinerea deciziei - adresa sa 4976/27.06........... În continuare, autoritatea precizează că scopul urmărit prin aceasta achiziţie este unul justificat de necesitatea de a avea dotarea tehnică 11/24

necesară pentru intervenţii pe patologia asistată de ..., astfel că, ţinând cont de principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, a optat pentru licitaţia electronică motivat de dorinţa de a aloca, cât mai curând posibil resursele primite cu acesta destinaţie, de la ordonatorul principal de credite. Mai arată că necesitate imediată şi caracterul de maximă urgenţă au condus la decizia de anulare a procedurii şi de reluare a licitaţiei, în lumina principiilor statuate de art. 2 alin. (2) din OUG .........4/2006. Potrivit autorităţii, continuarea pe aceasta procedură de contestare va duce la un parcurs de durată, parcurs ce se poate traduce în pacienţi pierduţi sau cu şanse diminuate de vindecare în cel mai fericit caz. În acest context, autoritatea învederează faptul că echipamentul ce urmează a fi achiziţionat este de radiologie intervenţională, de existenţa lui depinzând diagnosticarea, dar şi manevrele de intervenţie chirurgicală- operatorii. De asemenea, în opinia autorităţii, continuarea acestei proceduri şi descalificarea competitorului declarant câştigător, pe lângă contestaţiile ce vor fi depuse de ofertantul declarant câştigător, îl pune pe singurul participant rămas în cursă în poziţia de a nu putea fi declarat câştigător datorită faptului că în runda de ofertare nu şi-a îmbunătăţit oferta aşa cum este prevăzut în SE AP, iar instituţia sa ar fi obligată să achiziţioneze dintr- o singură sursă, pe o oferta nenegociată afectând principiul eficientei utilizării fondurilor. Din aceste considerente şi pe baza documentelor depuse la dosar, autoritatea contractantă solicită anularea licitaţiei şi reluarea procesului de licitare aşa cum a solicitat. Prin adresa FN/........., înregistrată la CNSC sub nr. 21955/........., transmisă ulterior studierii dosarului cauzei, contestatorul solicită Consiliului să i se permită accesul la documentele marcate, în opinia sa, în mod nelegal, ca fiind „confidenţiale” de către ofertantul desemnat câştigător, în special accesul la documentul intitulat „întrebare SEAP şi Răspuns ...", listat în OPIS-ul Dosarului la pagina 000569, precum şi completarea dosarului şi punerea la dispoziţie a tuturor documentelor aferente procedurii de atribuire. Invocând în cauză dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 101/........., precum şi interpretările date documentelor din cadrul dosarul achiziţiei publice, contestatorul consideră că ofertantul desemnat câştigător a declarat în mod nelegal drept confidenţiale acele documente în măsură să susţină sau să infirme criticile din cuprinsul contestaţiei. Spre exemplu, contestatorul face trimitere la răspunsului ... din data de ......... la întrebarea adresată de către ... către ... în SEAP în data de ......... cu privire la prezentarea documentaţiei privind îndeplinirea cerinţei III.2.3) a) din fişa de date a Procedurii de Atribuire, respectiv a prezentării „declaraţiei privind lista principalelor livrări în ultimii 3 ani din care să rezulte că a fost livrat cel puţin un produs/aparat similar, [...] însoţită de certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul beneficiar (...).", în baza căreia oferta ... a fost declarată conformă în ceea ce priveşte îndeplinirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertantului. 12/24

În aceste condiţii, contestatorul solicită Consiliului dovedirea caracterului confidenţial al acestor documente de către ..., şi, în situaţia în care acesta refuză sau nu poate dovedi caracterul confidenţial al respectivelor documente, accesul la aceste documente. În opinia sa, în caz contrar, este pus în situaţia de a nu îşi putea exercita dreptul la apărare întrucât nu mai este în măsură să verifice legalitatea actelor autorităţii contractante pe parcursul evaluării ofertelor, ceea ce constituie o încălcare a unui drept constituţional astfel cum acesta este reglementat prin art. 24 din Constituţia României, dat fiind că accesul la dosarul achiziţiei nu poate fi limitat în cazul în care ofertantul nu dovedeşte caracterul confidenţial al documentaţiei prin raportare la prevederile legii. De asemenea, contestatorul susţine că, în urma consultării dosarului, a constatat faptul că lipsesc de la dosar anumite documente esenţiale ale procedurii de atribuire, în măsură a susţine sau, respectiv, a infirma capetele de cerere incluse în Contestaţie (cum sunt spre exemplu comunicările aferente completării ofertelor, formularele de ofertă etc.). În absenţa acestor documente, Completul învestit cu soluţionarea contestaţiei nu va putea analiza cronologia depunerii documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice şi nu va putea decide asupra susţinerilor privind faptul că autoritatea contractantă a permis în mod nelegal ofertantului ... să-şi completeze ulterior documentaţia ofertei pe calea răspunsului la clarificări, acordând acestuia un tratament preferenţial faţă de ceilalţi participanţi la procedură. Mai mult, în ceea ce priveşte pretinsul terţ susţinător ...SRL, contestatorul consideră esenţial a se identifica de către complet în ce măsură autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 190 din OUG .........4/2006, privind declararea terţului susţinător de către ofertant în cadrul ofertei, respectiv până la data limită pentru depunerea ofertelor. Conţinutul actual al dosarului nu permite o astfel de analiză, toate documentele privind terţul susţinător fiind depuse fără a se dovedi modalitatea de comunicare a acestora, în condiţiile în care din menţiunile existente în cadrul procesului-verbal de deschidere a ofertelor, precum şi din rapoartele intermediare şi raportul final al procedurii de atribuire reiese faptul că ... nu a depus în cadrul ofertei sale documentele aferente declarării terţului susţinător în cadrul ofertei în termenul limită de depunere a ofertei (respectiv 02.06..........). Astfel, contestatorul solicită completarea dosarului cu documentele relevante în privinţa completării ofertei de către ofertantul ..., precum şi accesul la toate documentele dosarului procedurii de atribuire, pentru a îşi putea exercita în mod efectiv dreptului la apărare, în temeiul art. 19 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa FN/........., înregistrată la CNSC sub nr. 22318/........., contestatorul transmise Concluzii scrise în urma studierii dosarului cauzei, solicitând: 1) obligarea ... de a transmite CNSC documentaţia completă în cadrul dosarului procedurii de atribuire şi acordarea accesului la dosarul complet în cadrul soluţionării contestaţiei 2) admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. 13/24

În argumentarea acestor solicitări, contestatorul învederează următoarele: I. Din cadrul dosarului procedurii de atribuire lipsesc documente esenţiale pentru corecta soluţionare a contestaţiei, respectiv: (i) Răspunsul la clarificarea solicitată de ... (astfel cum a fost publicată în SEAP în data de 10.06.2013) ofertantului ... în cursul evaluării ofertei acestuia cu privire la dovada livrării a cel puţin unui echipament similar, precum şi o declaraţie fermă din partea terţului susţinător pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare. În acest sens, contestatorul arată că atât din conţinutul acestei clarificări, precum şi din cuprinsul altor documente ale procedurii (spre exemplu, procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 4247/02.06.........., procesul - verbal intermediar al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4447/07.06.........., procesul - verbal nr. 4447/07.06.......... şi procesul - verbal intermediar al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4535/09.06.......... al căror conţinut a fost detaliat în Contestaţie) reiese cu certitudine că ... nu a depus în oferta iniţială documentaţia solicitată prin Fişa de date a achiziţiei pentru dovedirea experienţei similare (pct. IV.4.3.) din Fişa de date. Mai mult, contestatorul apreciază că din aceste documente rezultă că ... a permis în mod nelegal ofertantului ... să depună aceste documente ulterior termenului limită pentru depunerea ofertelor (de exemplu, angajamentul ferm de susţinere din partea terţului susţinător invocat pentru dovedirea experienţei similare). Astfel, din conţinutul Formularului nr. 6 (i.e., Declaraţie privind lista principalelor livrări de produse în ultimii 3 ani) care trebuia să conţină lista contractelor depuse pentru dovedirea experienţei similare reiese că ... nu a invocat decât propria experienţă pentru dovedirea cerinţei din Fişa de date, listând exclusiv 3 contracte încheiate de ... cu alţi beneficiari, iar nu alte contracte încheiate de ...SRL. Contractele precizate în Formularul nr. 6 pentru dovedirea experienţei similare nu îndeplinesc cerinţele din documentaţie întrucât nu vizează produse similare. Astfel cum a fost detaliat în contestaţie, prin procesul - verbal nr. 4447/07.06.......... comisia de evaluare a decis în mod corect la un moment iniţial al evaluării ofertelor că: „Ofertantul S.C. ...S.R.L. nu a făcut dovada că a livrat cel puţin un produs/aparat similar, având în vedere contractele depuse pentru conformitate în care a fost livrate Osteodensitometru DEXXUM T, sistem Retrofit portabil AERODR compatibil cu anumite aparate radiologice şi un Sistem de digitizare directă AERODR. Obiectul achiziţiei este un Aparat de radiologie mobil digital. Cerinţa se consideră a fi neîndeplinită." Cu toate acestea, ulterior, pare că ... a revenit asupra evaluării sale, acceptând depunerea suplimentară a unor documente de către ... prin care acesta invoca susţinerea terţului ...SRL pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similară. Astfel, rezultă că ... a solicitat şi a acceptat depunerea angajamentului ferm de susţinere, împreună cu alte documente justificative privind experienţa similară din partea terţului ...SRL, ulterior datei limite pentru depunerea ofertelor şi prin permiterea acestui ofertant să îşi suplimenteze documentaţia ofertei iniţiale. 14/24

În aceste condiţii, contestatorul consideră că în oferta depusă, ... nu a invocat în mod valabil susţinerea din partea ...SRL pentru ca această ofertă să poată fi considerată a îndeplini cerinţa privind experienţa similară, astfel că prin modul său de lucru, autoritatea a încălcat dispoziţiile obligatorii ale art. 190 şi art. 201 din OUG .........4/2006. (ii) Din cadrul dosarului lipseşte Certificatul cu privire la impozitele şi taxele locale eliberat de Direcţia de Impozite şi Taxe Locale: Potrivit cerinţei III.2.1.a) pct. ......... din fişa de date, ofertanţii erau obligaţi să depună în cadrul documentaţiei iniţiale a ofertei certificat privind impozitele şi taxele locale eliberat de Direcţia de Impozite şi Taxe Locale din care să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care este stabilită data limită de depunere a ofertelor/candidaturilor. Potrivit contestatorului, certificatul de atestare fiscală depus de ... în cadrul ofertei nu este suficient pentru a proba îndeplinirea cerinţei de mai sus, acesta privind plata taxelor aferente bugetului de stat. Astfel, contestatorul apreciază că în cazul în care ofertantul ... nu a depus certificat privind impozitele şi taxele locale eliberat de Direcţia de Impozite şi Taxe Locale în cadrul ofertei sale, oferta sa trebuia respinsă ca inadmisibilă, ... procedând la o evaluare nelegală a ofertei ... întrucât a stabilit că este admisibilă şi conformă cu toate cerinţele de calificare şi selecţie din documentaţia de atribuire. Având în vedere că legislaţia interzice comisiei de evaluare să aibă un tratament preferenţial, în considerarea art. 201 alin. (2) din OUG .........4/2006, contestatorul susţine că rezultatul procedurii este nelegal iar raportul procedurii de atribuire este viciat, urmând a fi anulat sub acest aspect. Mai mult, apreciază că, în circumstanţele arătate, CNSC trebuie să oblige autoritatea contractantă la adoptarea măsurilor ce se impun în cadrul prezentei proceduri, respectiv reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu consecinţa declarării drept inadmisibile, respectiv neconforme a ofertei ... şi stabilirea ofertei câştigătoare pe baza ofertelor admisibile şi conforme din cadrul procedurii de atribuire. De asemenea, în lipsa accesului societăţii sale la acele documente care nu au fost depuse în cadrul dosarului, contestatorul arată că nu este în măsură să verifice dacă acestea corespund cerinţelor din documentaţia de atribuire, fiind posibil ca şi aceste documente să fie afectate de vicii de nelegalitate, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire şi prevederile legale aplicabile. În acest context, contestatorul menţionează că, potrivit art. 13 din Codul de procedură civilă, părţilor trebuie să li se asigure în mod efectiv dreptul de a lua cunoştinţă de cuprinsul dosarului, de a propune probe, de a-şi face apărări şi de a-şi prezenta susţinerile, cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege. Or, în cazul supus judecăţii, contestatorul considerăcă ... a sustras în mod nelegal din cadrul documentaţiei publice a dosarului anumite documente, sub pretextul confidenţialităţii acestora. Reiterând faptul că în lipsa unei justificări legale, conform dispoziţiilor incidente, în ceea ce priveşte confidenţialitatea acestor documente, societăţii sale nu i se poate limita accesul la documentaţia relevantă a dosarului, aceasta constituind o încălcare a dreptului la apărare, 15/24

contestatorul solicită completarea dosarului cu documentele relevante arătate mai sus în privinţa ofertei ..., precum şi acordarea accesului la documentaţia completă a dosarului procedurii de atribuire, pentru a îşi putea exercita în mod efectiv dreptul la apărare, în temeiul art. 19 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/.......... II. Cât priveşte solicitarea admiterii contestaţiei sale, invocând dispoziţiile art. 26 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 101/........., contestatorul subliniază faptul că în cazul în care oferta ... ar fi declarată inadmisibilă, respectiv neconformă, pentru motivele arătate în contestaţie, raportul procedurii de atribuire trebuie anulat doar în parte, sub aspectul motivelor de nelegalitate pe care Consiliul le va considera întemeiate raportat la contestaţia admisă. Astfel, procedura de atribuire poate fi şi trebuie reluată, urmând ca oferta câştigătoare să fie declarată în urma reevaluării ofertelor existente în cadrul procedurii. În aceste condiţii, oferta ... este admisibilă şi conformă conform raportului procedurii de atribuire, aspect necontestat de autoritatea contractantă sau de alţi participanţi la procedura de atribuire, oferta societăţii sale fiind respinsă pentru singurul motiv al preţului ofertat în cadrul licitaţiei electronice, respectiv o cotaţie financiară mai mare decât cea dată de ofertantul ... în procesul electronic de ofertare. De asemenea, mai arată că în acord cu dispoziţiile Fişei de date (pct. IV.2.2.) şi ale anunţului de participare (pct. IV.2.2 şi pct. VI.3.) procedura de licitaţie urma să se desfăşoare într-o singură rundă, criteriul de departajare al ofertelor fiind exclusiv preţul unitar cel mai scăzut. Documentaţia nu impune alte cerinţe în acest sens. Or potrivit art. 164 din OUG .........4/2006 (coroborat cu dispoziţiile art. 33 din acelaşi act normativ), ... avea obligaţia de a preciza în documentaţia de atribuire toate condiţiile obligatorii în care urma să se desfăşoare procedura electronică. Totodată, precizează că în documentaţia de atribuire nu s-a precizat un număr minim de ofertanţi participanţi la procedura de atribuire, însăşi autoritatea contractantă acceptând posibilitatea unui singur ofertant participant la Procedură şi respectiv, a unei singure oferte admisibile şi conforme în etapa de licitaţie electronică. În aceste condiţii, contestatorul menţionează că, în lipsa unor dispoziţii contrare în documentaţia de atribuire, în cadrul procedurii de atribuire societatea sa a decis să menţină o anumită cotaţie financiară şi în cadrul procedurii electronice, înţelegând că oferta noastră a fost respinsă pentru că ofertantul ... a cotat un preţ mai scăzut. Având în vedere că oferta ... este inadmisibilă şi neconformă, contestatorul consideră că oferta societăţii sale ar trebui reevaluată în cadrul procedurii şi declarată câştigătoare ca urmare a continuării procedurii de atribuire prin efectul admiterii contestaţiei, neexistând nici un impediment legal pentru ca autoritatea contractantă să decidă în altfel. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul apreciază că menţinerea cotaţiei ofertată în cadrul procesului de ofertare electronică nu este de natură a afecta valabilitatea ofertei sale. Mai mult, subliniază faptul că, în esenţă, singurul motiv pentru care oferta sa a fost respinsă, este că societatea sa a ofertat un preţ mai mare decât ofertantul .... 16/24

De asemenea, contestatorul face precizarea că autoritatea, în punctul său de vedere, evidenţiază caracterul de maximă urgenţă şi necesitate imediată care impun atribuirea rapidă a contractului de achiziţie publică ce face obiectul acestei proceduri de atribuire, astfel că, în accepţiunea sa, anulareap de atribuire trebuie cu atât mai mult evitată, având în vedere că în situaţia de faţă poate fi dispusă o măsură de remediere legală care să satisfacă şi necesităţile autorităţii contractante. În final, contestatorul reiterează faptul că autoritatea contractantă a considerat oferta sa drept admisibilă şi conformă, aceasta fiind respinsă pentru singurul motiv al preţului ofertat, în condiţiile în care a considerat că oferta financiară a ... este mai economică, drept pentru care, în condiţiile în care CNSC va admite contestaţia, cu efectul obligării ... la reevaluarea ofertei ... şi declararea acesteia drept inadmisibilă, respectiv neconformă, autoritatea contractantă va putea continua procedura de atribuire cu ofertantul ... a cărui ofertă rămâne deplin valabilă. Prin adresa nr. 5927/........., înregistrată la CNSC sub nr. 22548/........., autoritatea contractantă a înţeles să precizeze următoarele: 1. În ce priveşte experienţa similară - echipamentul prezentat de SC ...SR.L la depunerea ofertei - osteodensitometru - Dexxum T este un echipament cu raze X cu generator, tub şi detector - îndeplinind cerinţa din caietul de sarcini. La acel moment s-a considerat că acest echipament nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, deoarece nu se cunoşteau date tehnice suficiente din care să reiasă că este un echipament cu raze X cu generator, tub şi detector şi au fost solicitate clarificări în vederea întăririi certitudinii că există experienţa similară, astfel că nu se poate reţine neîndeplinirea cerinţei şi tardivitatea depunerii de documente noi. 2. Pentru accesul la date confidenţiale – se menţine neacordarea accesului aşa cum a fost acesta solicitat de SC ...SRL prin adresa nr. 5045/27.06.........., anexata la pagina 411 a dosarului transmis CNSC. Documentele declarate confidenţiale se refera la specificaţia tehnică. Din reacţia energică a producătorului, în urma căreia datele au fost retrase - de pe site-uri care în mod ilegal postaseră informaţii inexacte, se înţelege că acest caracter de confidenţialitate reprezintă o violare care intră sub incidenţa legislaţiei ce protejează secretele comerciale şi de marcă. 3. Cu privire la Certificatul privind impozitele şi taxele locale eliberat de Direcţia de Impozite si Taxe locale, acesta se regăseşte în Documentele de calificare depuse de S.C ...SRL, fiind un document emis de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ......... sub nr. 17488/.......... Subliniind faptul că instituţia sa urmăreşte soluţionarea cu achiziţie cât mai rapidă a echipamentului din raţiuni de utilitate / urgenţă medicală, însă nu poate trece peste principiul utilizării judicioase a fondurilor alocate din bani publici neputând să achiziţioneze la un preţ mai mare, când a constatat că există companii care pot satisface cerinţele şi pot oferi echipament, chiar superior tehnic, la preţ mai mic, autoritatea contractantă arată că îşi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire şi reluarea acesteia cât mai curând posibil. Prin adresa nr. 22772/.........-........./........., Consiliul a solicitat autorităţii contractante precizarea motivelor concrete care au condus 17/24

la ......... de achiziţie publică anterior precizată, împreună cu documentele care probează decizia dvs. De asemenea, prin adresa nr. 22771/.........-........./........., Consiliul a solicitat COMISIEI NAŢIONALE PENTRU CONTROLUL ACTIVITĂŢILOR NUCLEARE să comunice dacă a fost eliberată autorizaţia de furnizare fără ASR pentru sisteme digitale de angiografie, mobile şi transmiterea formularului de calculaţie de taxe şi tarife conform solicitării SC ...SRL, înregistrată la sediul CNCAN sub nr. 5649/18.05........... La solicitarea Consiliului, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 23180/........., comunicând următoarele: Conform OUG .........4/2006, art. 209 alin. (1) lit. (c), a identificat ca abatere comunicarea către părţi a documentelor încheiate cu prilejul adjudecării, a modului în care a fost structurată procedura de atribuire în ce priveşte comunicarea - fapt ce duce la imposibilitatea încheierii contractului, astfel că, în considerarea prevederilor alin. (4) lit. (b) ale aceluiaşi articol, a constatat că nu poate adopta măsuri corective fără ca acestea să duca la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. (a)-(f). În concret, autoritatea precizează că prin comunicarea cu întârziere din partea sa a documentelor care au constituit corespondenta prin care a solicitat şi primit informaţii, informaţii pe care le-a considerat relevante în susţinerea deciziei de desemnare a firmei câştigătoare, celalalt competitor nu a putut lua la cunoştinţă la timp despre anumite întrebări şi răspunsuri pe care acesta din urma le-a şi contestat ulterior (Comunicare punct de vedere ... prin adresa 4976/27.06..........). În acelaşi sens, autoritatea invocă şi aprecierea, în mod eronat, de către comisia de evaluare ca proiectul Dexxum T prezentat la depunere de SC ...SRL nu reprezintă o susţinere suficientă a experienţei similare şi solicitarea din partea autorităţii contractante, după încheierea perioadei de depunere a documentelor, de probe suplimentare. Mai arată că SC ...SRL s-a conformat cerinţei sale solicitate prin clarificări, să aducă noi proiecte care să susţină experienţa similară (în probaţiune este depusă corespondenţa portal licitaţie cu solicitare completare şi răspuns SC ...SRL). Potrivit autorităţii contractante, structurarea inadecvată a procedurii duce la situaţia în care, deşi intenţia sa a fost ca prin licitaţia electronică să se obţină îmbunătăţirea propunerii financiare iniţiale, această situaţie nu se poate realiza, SC ......... SRL neoferind un preţ mai bun decât cel oferit de contracandidat. Pentru accesul la date confidenţiale, autoritatea contractantă arată că îşi menţine neacordarea accesului aşa cum a fost acesta solicitat de ofertant. Din reacţia energică a producătorului, în urma căreia datele au fost retrase - de pe site uri care în mod ilegal postaseră informaţii inexacte, autoritatea înţelege că acest caracter de confidenţialitate reprezintă o violare care intră sub incidenţa legislaţiei ce protejează secretele comerciale şi de marcă. 18/24

Faţă de cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă precizează că îşi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire şi reluarea acesteia de îndată ce are îndeplinite procedurile legale. La solicitarea Consiliului, COMISIA NAŢIONALA PENTRU CONTROLUL ACTIVITĂŢILOR NUCLEARE a răspuns prin adresa nr. DAURI5105/ ........., înregistrată la CNSC sub nr. 23482/........., comunicând următoarele: 1. SC ...SRL ..., judeţul ........., cod fiscal ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... cu nr. ........................, a obţinut de la CNCAN autorizaţia de furnizare fără ASR cu nr. .../........., emisă la data de 27.07.........., pentru instalaţiile radiologice digitale mobile, cu braţ C, cu un post grafie/fluoroscopie, model ALIEN, cu variantele constructive: ALIEN 2020, ALIEN 2020 CARDIO, ALIEN 202075, ALIEN 3030, ALIEN 3030 CARDIO, ..., EUROAMPLI ALIEN CARDIO 2020, EUROAMPLI CARDIO 3030, produse de firma ...SRL, .......... 2. Conform condiţiei nr. 1 din autorizaţia de furnizare fără ASR cu nr. .../........., eliberată de CNCAN, este permisă furnizarea instalaţiilor radiologice precizate în prezenta autorizaţie numai în condiţiile în care furnizorul face dovada că are contracte valabile pentru asigurarea service- ului cu o firmă autorizată de CNCAN în acest sens, conform prevederilor Legii nr. 111/1996, republicată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Aparat radiologie mobil”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de 02.06.......... a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 4247, în care s-a consemnat depunerea a 2 oferte, precum şi documentele de calificare ale acestora. Înainte de etapa de licitaţie electronică, autoritatea contractantă a comunicat, prin adresa nr. 4411/07.06.........., ofertantului SC ...SRL, decizia de respingere ca neconformă „potrivit HG .........95/........., art. 137 alin. (3) lit. a)(art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a fost abrogat prin HG .........95/02.06..........) din următoarele motive: 1. Autorizaţie emisă de CNCAN: a fost prezentata doar cererea către CNCAN pentru eliberarea autorizaţiei de furnizare fără ASR cu nr. 6099/.......... Solicitarea din caietul de sarcini prin care "toate certificatele şi autorizaţiile trebuie să fie în termen de valabilitate" şi răspunsului la solicitarea de clarificări prin care a fost menţinută aceasta cerinţa, autoritatea contractantă consideră acest punct ca neîndeplinit, (...) 2. Cerinţa 2.3 privind "Valoarea maximă a curentului anodic în fluoroscopie: minim 240 mA", autoritatea contractantă consideră cerinţa neîndeplinită conform răspunsului la clarificări prin care se specifică: valoarea maxima a curentului anodic în fluoroscopie mai mare sau egală 19/24

cu 240mA, nu mai mică de 240mA, şi nu "până la 240 mA" conform propunerii tehnice 3. Cerinţa ..........8 privind "Capacitate maximă de stocare pe HDD: minimum 50.000 imagini cu rezoluţia 1500 x 1500", autoritatea contractantă consideră cerinţa neîndeplinită deoarece propunerea tehnică menţionează o capacitate de stocare pe HDD de 20.000 imagini”. Împotriva acestei comunicări, ofertantul SC ...SRL a transmis autorităţii contractante o „contestaţie”, prin adresa nr. 906/09.06.........., solicitând constatarea conformităţii ofertei sale. Ulterior, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal intermediar al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 4677/........., prin care este reţinut faptul că ambii ofertanţi vor intra în faza de licitaţie electronică din data de ........., cu o rundă. Prin raportul procedurii nr. 4780/........., s-a reţinut modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, admisibilitatea ambelor oferte, rezultatul obţinut în urma desfăşurării etapei finale de licitaţie electronică, precum şi desemnarea ofertei depuse de SC ...SRL ca fiind câştigătoare, cu valoarea de 730.000 lei, fără TVA. Apreciind nelegală decizia autorităţii contractante, SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... nr. 34/2006

nr. 337/2006Preliminar, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de ........., contestaţia fiind înaintată Consiliului, la data de 01.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: 20/24

Inainte de a analiza sustinerile privind inadmisibilitatea ofertei depuse de SC ...SRL, invocate de contestator, Consiliul retine ca, in urma notificarii primite, autoritatea contractantă a procedat la o masura de remediere (.........). Referitor la aceasta masura, contestatorul nu s-a pronuntat in mod ferm ci a solicitat analiza Consiliului, rezumandu-se la a preciza ca isi mentine contestaţia formulată. Cu privire la sustinerile contestatorului potrivit carora oferta depusa de SC ...SRL ar fi trebuit respinsa ca inacceptabila si/sau neconforma, Consiliul constata urmatoarele: 1. Referitor la sustinerea contestatorului privind necesitatea respingerii ofertei ... pentru neîndeplinirea cerinţei III.2.1) a) pct.......... din fişa de date (cerinţa privind prezentarea certificatului privind impozitele şi taxele locale eliberat de Direcţia de Impozite şi Taxe Locale din care să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente), Consiliul apreciaza ca aceasta este total neintemeiata, astfel: - SC ...SRL a depus certificatul privind impozitele şi taxele nr. 17488/1.06.........., precum si chitanta care confirma achitarea debitului de 57 lei, iar urmare a solicitarii de clarificari a depus si certificatul nr. 43953/......... care confirma inexistenta debitelor restante. Potrivit punctului de vedere oficial al ANRMAP (actual ANAP) „Prezentarea unor certificate fiscale care, desi au iesit din termenul de valabilitate, atesta inexistenta datoriilor Referitor la îndeplinirea obligatiilor exigibile de plata a impozitelor si taxelor catre stat, facem mentiunea ca art. 181 din OUG .........4/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, instituie la lit. c) dreptul, si nu obligatia, autoritatii contractante de a exclude din cadrul unei proceduri ofertantii care nu si-au îndeplinit aceste obligatiile. Deoarece scopul prevederilor susmentionate este acela de a da posibilitatea autoritatii contractante sa evite intrarea într-o relatie contractuala cu un ofertant care are un comportament incorect în raport cu obligatiile (de natura fiscala) statuate prin lege, rezulta ca pentru îndeplinirea conditiei respective este esential ca autoritatea contractanta sa ia în considerare situatia de fapt a ofertantului, respectiv existenta sau inexistenta acestor datorii la momentul solicitat prin documentatie. Pe cale de consecinta, consideram excesiva masura de excludere a unui operator economic pentru singurul motiv ca a prezentat la data sedintei de deschidere a ofertelor, un certificat fiscal expirat, certificat care confirma însa faptul ca respectivul operator nu figureaza cu debite fata de buget, cu atât mai mult cu cât, având în vedere perioada relativ scurta de valabilitate a certificatelor de atestare fiscala, este posibil ca si ceilalti operatori economici sa se afle, înainte de finalizarea procedurii, într-o situatie similara din punct de vedere al valabilitatii certificatelor depuse.” Intrucat documentele depuse de SC ...SRL certifica inexistenta debitelor restante, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractantă a procedat corect considerand cerinta indeplinita. Contrar afirmatiilor contestatorului, Consiliul apreciaza ca fiind corecta decizia luata de autoritatea contractantă care a considerat 21/24

îndeplinită cerinţa III.2.1) a) pct.......... din Fişa de date prin acceptarea depunerii ulterioare, după data limită de depunere a ofertei şi pe parcursul procesului de evaluare, a unor documente suplimentare. Potrivit prevederilor art. 201 alin (1) din OUG .........4/2006 cu modificarile si completarile ulterioare: „Art. 201. - (1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Principial, autoritatile contractante au obligatia ca prin solicitari de clarificari sa se asigure asupra indeplinirii/neindeplinirii cerintelor de calificare sau asupra indeplinirii/neindeplinirii specificatiilor tehnice de catre operatorii economici participanti la procedura si sa accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corecta. Interesul oricarei autoritati contractante este de a se edifica asupra situatiei reale privind indeplinirea/neindeplinirea cerintelor de calificare sau specificatiilor tehnice prin solicitari de clarificari temeinice si nu de a cauta motive formale de respingere fara fundamente a ofertelor. In speta, Consiliul apreciaza ca solicitarile de clarificari transmise de catre autoritatea contractanta ofertantului SC ...SRL nu au incalcat principiile amintite mai sus si nu sunt in masura sa-l favorizeze in mod nelegal pe respectivul ofertant. 2. De asemenea, referitor la sustinerea contestatorului privind necesitatea respingerii ofertei ... pentru neîndeplinirea cerinţei III.2.3) a) pct. ......... din fişa de date (cerinţa privind experienta similara, adica privind prezentarea principalelor livrări din ultimii 3 ani din care să rezulte că a fost livrat cel puţin un produs/aparat similar), Consiliul apreciaza ca si aceasta este total neintemeiata, astfel: Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, ofertantul SC ...SRL a depus in cadrul ofertei lista principalelor livrări din ultimii 3 ani din care să rezulte că a fost livrat cel puţin un produs/aparat similar, formularul 6 (pag 242 din dosar), precum si contractele de vanzare-cumparare incheiate de ofertant cu beneficiarii indicati in lista (pag 264-282 din dosarul cauzei). Chiar daca contractele prezentate nu au ca obiect un „Aparat radiologie mobil” ci echipamente adiacente, in aprecierea Consiliului, decizia initiala a autorităţii contractante consemnata în procesul - verbal nr. 4447/07.06.......... de a considera ca echipamentele livrate de catre SC ...SRL nu sunt similare („Ofertantul S.C. ...S.R.L. nu a făcut dovada că a livrat cel puţin un produs/aparat similar, având în vedere contractele depuse pentru conformitate în care a fost livrate Osteodensitometru DEXXUM T, sistem Retrofit portabil AERODR compatibil cu anumite aparate radiologice şi un Sistem de digitizare directă AERODR. Obiectul achiziţiei este un Aparat de radiologie mobil digital. Cerinţa se "consideră a fi neîndeplinită”) nu a fost intemeiata, deoarece „similar” nu poate fi interpretat ca „identic”. 22/24

Cu precadere in cazul unei proceduri avand ca obiect furnizarea de produse, interpretarea conform careia similarul unui aparat de radiologie mobil este doar un aparat de radiologie mobil este de natura a restrange concurenta, deci este excesiva si contrara principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica. In consecinta, Consiliul nu va mai analiza sustinerile contestatorului potrivit carora cerinţa III.2.3) a) pct. ......... din fişa de date ar fi fost indeplinita de ofertant prin intermediul unui tert sustinator al carui angajament nu ar fi fost depus initial in cadrul ofertei. 3. Referitor la sustinerea contestatorului privind necesitatea respingerii ofertei ... pentru neîndeplinirea cerinţei privind autorizaţia CNCAN din caietul de sarcini, Consiliul retine: Potrivit prevederilor art. 33 din OUG .........4/2006 cu modificarile si completarile ulterioare: „Art. 33. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. (2) Documentaţia de atribuire cuprinde: a) fişa de date; b) caietul de sarcini sau documentaţia descriptivă, aceasta din urmă fiind utilizată în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv ori de negociere; c) informaţii referitoare la clauzele contractuale obligatorii. (3) Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise. (4) Orice factor de evaluare cuprins în documentaţia de atribuire, care nu se regăseşte în invitaţia de participare/anunţul de participare, este considerat clauză nescrisă.” Consiliul constata ca, din eroare, autoritatea contractanta nu a preluat in fişa de date/anunţul de participare cerinta de calificare privind autorizaţia CNCAN, aceasta constituind o neregula cu impact semnificativ asupra desfasurarii ulterioare a procedurii. Mentionarea acestei cerinte de calificare (cerinta, pe care ofertantul SC ...SRL nu a indeplinit-o conform cu solicitarile) numai in caietul de sarcini a determinat o situatie pe care autoritatea contractanta nu mai este in masura sa o remedieze fara incalcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica prevazute la art. 2 alin (2) din OUG .........4/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. Pe de o parte cerinta ar trebui considerata „clauza nescrisa” conform prevederilor legale mentionate, iar pe de alta parte, cerinta este importanta, a fost mentionata in caietul de sarcini si nu poate fi eliminata in evaluarea unui ofertant si luata in considerare in evaluarea celorlalti ofertanti fara incalcarea principiului tratamentului egal. 23/24

Prin urmare, Consiliul apreciaza ca sunt intrunite conditiile de anulare a procedurii conform art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin (4) lit. b din OUG .........4/2006, cu modificarile si completarile ulterioare: "(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului.", coroborat cu alin (4) lit. b "(4) în sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege: b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f)." Consiliul apreciaza ca masura de remediere adoptata de autoritatea contractanta, si anume ......... de atribuire, este cea corecta si va decide mentinerea acesteia. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL şi va mentine decizia de anulare a procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi mentine decizia de anulare a procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ... .... 24/24