Decizie CNSC 336/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 336/C11/107 Data: 15.02.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 2356/14.01.2022, formulată de SC RAPSODIA COM SRL, cu sediul în Reghin, str. Iernuțeni nr. 101, județul Mureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J26/1182/1994, având CUI RO6525360, reprezentată legal de Horea Gheorghe, administrator, împotriva adresei nr. 566/04.01.2022 prin care oferta a fost declarată neconformă, emisă de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, str. Găgeni nr. 100, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea atribuirii acordului-cadru de furnizare, având ca obiect „Materiale de curățenie – hârtie prosop și igienică”, anunț de participare nr. CN1035907/19.10.2021, s-a solicitat Consiliului: „- anularea în totalitate a rezultatului procedurii cu nr. 566 din data de 04.01.2022; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei tehnice, deoarece produsele hârtie prosop respectiv hârtie igienică corespund specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, fapt dovedit de fișa tehnică.” CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Respinge contestația depusă de SC RAPSODIA COM SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: ...... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...../14.01.2022, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ......, reprezentată legal de ........., administrator, împotriva adresei nr. ........./04.01.2022 prin care oferta a fost declarată neconformă, emisă de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea atribuirii acordului-cadru de furnizare, având ca obiect „Materiale de curățenie – hârtie prosop și igienică”, anunț de participare nr. ........./19.10.2021, s-a solicitat Consiliului: „- anularea în totalitate a rezultatului procedurii cu nr. ..... din data de 04.01.2022; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei tehnice, deoarece produsele hârtie prosop respectiv hârtie igienică corespund specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, fapt dovedit de fișa tehnică.” CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea redând modul de prezentare al propunerii tehnice – cap. IV.4.1 din documentația de atribuire, menționează că actele autorității contractante pe care le consideră neconforme sunt Pagina 1 din 7

comunicarea privind rezultatul procedurii nr. ..... din data de 04.01.2022 și referatul nr. ....../27.12.2021. Societatea contestatoarea susține că autoritatea contractantă a respins oferta sa ca neconformă ținând cont de referatul nr. ..../27.12.2021 întocmit de comisia de evaluare tehnică, referat care nu există atașat în raportul procedurii, dar s-au „spicuit” următoarele aspecte: „- mostra depusă de hârtie prosop – nu se realizează secționarea prosopului de hârtie de către dozator. Acesta permite doar derularea prosopului de hârtie în momentul în care este tras, se derulează foarte multe porții. Dozatorul nu secționează hârtia. - Mostra depusă de hârtie igienică – nu este cu derulare centrală. Acesta permite doar derularea hârtiei igienice, iar în momentul în care aceasta este trasă, se derulează foarte multe porții. Dozatorul nu secționează hârtia.” Prezentând specificațiile tehnice ale autorității contractante, contestatoarea susține că licitația a fost întocmită pentru produsele din hârtie: hârtie prosop, respectiv hârtie igienică, produse care chiar autoritatea contractantă le-a declarat conforme inițial, produsele fiind calitative, îndeplinind cerințele specificate, nu pentru dispensare, nefiind de acord că manipularea produselor în dozatoare de către echipa de evaluare tehnică să le declare ca neconforme, având în vedere că specificații tehnice pentru dozatoare nu au fost cerute în caietul de sarcini sau în fișa de date, mai ales că au fost puse la dispoziție cu titlu gratuit. În cazul în care autoritatea contractantă considera că dispersoarele care au fost puse la dispoziție cu titlu gratuit, nu îndeplineau cerințele care nu au fost specificate în cadrul procedurii, putea printr-o solicitare de clarificare să ia măsuri pentru înlocuirea lui. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. ...../25.01.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. ....... din 02.02.2022, ......... a solicitat respingerea contestației depusă de SC ......... SRL, ca nefondată. Prin punctul de vedere transmis față de contestație, autoritatea contractantă menționează că a respectat legislația achizițiilor publice. Autoritatea contractantă menționează că oferta societății contestatoare a fost respinsă, întrucât nu a fost prezentată mostra de dozare – cerință obligatorie la momentul deschiderii ofertelor în date de 29.11.2021. În data de 25.11.2021 au fost postate în SEAP clarificări privind prezentarea obligatorie de mostre – dozatoare hârtie prosop și igienică, la data deschiderii ofertelor 29.11.2021 cerința specificată clar și în 2

caietul de sarcini, iar la data de 17.12.2021 au fost solicitate clarificări în SEAP, de către SC ........ SRL privind prezentarea de mostre dozator hârtie prosop și hârtie igienică, în vederea evaluării tehnice, aceasta prezentând la registratura spitalului în data de 20.12.2021 mostrele solicitate. Prezentând cerințele tehnice, autoritatea contractantă menționează că documentele prezentate pentru prosopul de hârtie, licitat de contestatoare erau întrunite condițiile de calitate, a fost solicitată și prezentarea unei mostre pentru dozatorul de prosoape de hârtie, pentru a vedea dacă este posibilă folosirea bucată cu bucată a prosopului. La verificarea dozatorului încărcat cu rola de prosoape de hârtie s-a observat că în momentul în care se trăgea de prosop erau eliberate mai multe porții. Această modalitate de utilizare nefiind economică și neîndeplinind principalul obiectiv al caietului de sarcini – scăderea consumului de prosoape de hârtie. Aceeași situație este și pentru hârtia igienică. În plus dozatorul de hârtie igienică nu este cu derulare centrală, aceasta fiind una din cerințele solicitate de către autoritatea contractantă. Menționam că celelalte firme participante la licitație au înțeles cerința de rolă prosop și au prezentat dozatoare de hârtie prosop care realizează secționarea rolei, la momentul deschiderii ofertelor așa cum a fost prevăzut în caietul de sarcini. În probațiune, au fost depuse, în copie certificată, documentele dosarului achiziției publice. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a organizat procedura de licitație deschisă în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare, având ca obiect „Materiale de curățenie – hârtie prosop și igienică” prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ....... din 19.10.2021. Valoarea estimată a acordului cadru de achiziție publică de furnizare este de 1.704.000 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „prețul cel mai scăzut”. Potrivit informațiilor din cadrul procesului verbal de deschidere înregistrat sub nr. ....../03.01.2022, în cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 6 operatori economici, printre care și contestatorul, oferte ce au fost accesate în SEAP în data de 29.11.2021, ora 15.00. După evaluarea ofertelor depuse, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul

procedurii,

consemnat

în

raportul

procedurii nr. ...../04.01.2022, potrivit căruia, oferta depusă de SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestația de față (consemnând cauțiunea în valoare de 34.080,00 lei, cu recipisa de consemnare nr. ....... din 12.01.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala ..... ........., înregistrată la CNSC cu nr. ....../14.01.2022), solicitând: Pagina 3 din 7

- anularea comunicării nr. ...... din data de 04.01.2022 privind rezultatul procedurii; - obligarea autorității contractante la reevaluarea propunerii tehnice depuse de SC ......... SRL, deoarece produsele hârtie prosop respectiv hârtie igienică corespund specificațiilor tehnice din caietul de sarcini. Din conținutul actului atacat, Consiliul constată că motivele care au condus la respingerea ofertei ca neconformă au fost următoarele: -Mostra depusă de hârtie prosop- nu se realizează secționarea prosopului de hârtie de către dozator. Acesta permite doar derularea prosopului de hârtie în momentul în care este tras, se derulează foarte multe porții. Dozatorul nu secționează hârtia; -Mostra depusă de hârtie igienică- nu este cu derulare centrală. Acesta permite doar derularea hârtiei igienice iar în momentul în care aceasta este trasă se derulează foarte multe porții. Dozatorul nu secționează hârtia. În analizarea criticilor referitoare la decizia de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul apreciază relevante următoarele cerințe ale caietului de sarcini: Obiectul achiziţiei: Furnizare - hârtie prosop - hârtie igienica – DOZATOARE după cum urmează: SPECIFICAŢII TEHNICE 1. Prosop de hârtie cu dozare porţie cu porţie- COD CPV - 33763000-6. Rola prosop autocut culoare alba, compatibila pe orice tip de dispenser, 100% celuloza, absorbant, rezistent, minim 28 g/m2, minim 20 cm latime porţie (inaltime rola) 2. Dozator de prosoape din hârtie. COD CPV - 42968200-1. Dozator de prosoape din hârtie pentru mâini compatibil cu consumabil prosop de hârtie autocut, prevăzut cu cheie. DOZATOARELE vor fi puse la dispoziţia beneficiarului cu titlu gratuit pe toata perioada desfasurarii contractului. In situatia in care unul sau mai multe dozatoare se defecteaza, acestea vor fi înlocuite gratuit. 3. Hârtie igienică porţie cu porţie- COD CPV - 33761000-2. Rolă hârtie igienică cu derulare centrala, 2 straturi, lăţime porţie minim 10 cm, lungime porţie minim 19 cm, minim 30 g/m2, 100% celuloza, uşor de dizolvat in apa. 4. Dozator de hârtie igienică- COD CPV- 42968200-1. Dozator de hârtie igienică cu derulare centrală şi dozarea hârtiei în porţii individuale, compatibil cu consumabil hârtie igienică porţie cu porţie, prevăzut cu cheie individuală. DOZATOARELE vor fi puse la dispoziţia beneficiarului cu titlu gratuit pe toata perioada desfasurarii contractului. In situatia in care unul sau mai multe dozatoare se defecteaza, acestea vor fi înlocuite gratuit. Pentru demostrarea capacitatii tehnice - calitatea produselor ofertanţii clasaţi pe primul loc dupa evaluarea financiara trebuie sa trimită câte o mostra atat din dispensere cat si consumabil. Oferta financiara se considera pe ambele produse: hârtie prosop si hârtie igienica. 4

Acest total de obţine din însumarea produselor individuale din prezentul caiet de sarcini. Printr-o solicitare de clarificare ulterioară, publicată în SEAP în data de 25.11.2021, s-a precizat că mostrele solicitate prin caietul de sarcini se vor prezenta la registratura spitalului, până la data limită de deschidere a ofertelor din 29.11.2021, de către toți participanții la procedură. Așa cum rezultă din prevederile caietului de sarcini, cât și a clarificării, ofertanții aveau obligația ca „pentru demostrarea capacitatii tehnice - calitatea produselor ”, să prezinte odată cu ofertarea produselor Prosop de hârtie cu dozare porţie cu porţie și Hârtie igienică porţie cu porţie și câte o mostră atât din dispensere, cât și consumabil. Prevederile documentației de atribuire, deci implicit cerințele anterior menționate și-au dobândit forța obligatorie atât pentru operatorii economici care au depus oferte, aceștia având obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea ofertelor depuse prin raportare la cerințele expres stabilite în documentație. Potrivit art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016, „(2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. Din conținutul propunerii tehnice depusă de contestatoare se reține că acesta a ofertat produsele Prosop de hârtie cu dozare porţie cu porţie și Hârtie igienică porţie cu porţie, pentru fiecare dintre acestea, SC ......... SRL a depus fișe tehnice care atestă îndeplinirea cerințelor tehnice precizate de achizitoare. Pentru testarea calității celor 2 produse, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei prezentarea celor 2 dozatoare de hârtie prosop și hârtie igienică în vederea finalizării evaluării tehnice. După testarea mostrelor de produs depuse de către SC ......... SRL, autoritatea a constatat că oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, deoarece dozatorul pentru prosopul de hârtie nu reușește să secționeze prosopul de hârtie și dozatorul de hârtie igienică permite doar derularea hârtiei igienice, iar în momentul în care aceasta este trasă se derulează foarte multe porții, consemnând acest fapt în documentul nr. ...../19.01.2022 - de analiză mostre. Prin urmare, Consiliul nu reține în soluționare alegațiile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă nu ar fi avut dreptul să verifice manipularea produselor ofertate prin testarea acestora cu cele 2 dozatoare și că aceasta excede cerințelor din documentație, deoarece există în caietul de sarcini cerința obligatorie în acest sens (citată anterior), iar pe de altă parte, potrivit art. 179 din Legea nr. 98/2016, „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: l) eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care Pagina 5 din 7

urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante”. Astfel, achizitoarea era îndreptățită să verifice produsele achiziționate și să le analizeze, solicitarea prezentării de mostre având un rol important în procesul de evaluare. Astfel, autoritatea are posibilitatea să facă o analiză obiectivă a proprietăţilor şi caracteristicilor produselor descrise în ofertă, comparativ cu produsele propriu zise, pentru a avea certitudinea că se vor achiziţiona produse de cea mai bună calitate și că se îndeplinește principalul obiectiv al achizitoarei, respectiv scăderea consumului de prosoape de hârtie și hârtie igienică. Prin depunerea ofertei, autoarea contestației şi-a exprimat, implicit, încrederea în competența şi probitatea membrilor comisiei de evaluare, care urmau a efectua evaluarea calitativă a produselor cu ajutorul mostrelor depuse (dozatoarele de hârtie igienică și de prosoape din hârtie). De altfel, în legătură cu acest motiv de respingere, contestatoarea nu a formulat niciun fel de apărări contrare concluziei autorității contractante, apărări care să convingă Consiliul că, prin manipularea produselor, pentru a vedea dacă este posibilă folosirea bucată cu bucată a prosopului de hârtie și hârtiei igienice, cu ajutorul celor 2 dozatoare puse la dispoziție, se realizează scopul propus de achizitoare, respectiv de scădere a consumului de prosoape de hârtie și hârtie igienică. În plus, dozatorul de hârtie igienică nu este cu derulare centrală, aceasta fiind o altă cerință solicitată de către autoritatea contractantă și față de care contestatoarea nu a formulat nicio apărare. În aceste condiții, Consiliu constată ca fiind corectă concluzia membrilor comisiei de evaluare privind respingerea ofertei ca neconformă, critica fiind neîntemeiată. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... 6

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ............ Pagina 7 din 7