Decizie CNSC 2211/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2211/C10/1993,2087 Data: 06.08.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35857/10.06.2024, depusă de KLAUS DISTRIBUTION SRL, cu sediul în Sibiu, str. Odesa nr. 11, județul Sibiu, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J32/494/2001, având CUI R014154620, reprezentată legal de director Nica Remus, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 26212/04.06.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect „Hârtie prosop și igienică rolă”, cod CPV 33763000-6, de către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR. CONSTANTIN ANDREOIU PLOIEȘTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Ploiești, Strada Găgeni nr. 100, județul Prahova, s-a solicitat: -anularea raportului procedurii şi a celorlalte acte subsecvente ale procedurii de atribuire, care au stat la baza emiterii acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului nr. 26212/04.06.2024, prin care a fost respinsă oferta contestatorului ca fiind neconformă, potrivit prevederilor art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016. -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii tehnice şi financiare depuse de contestator, respectiv la emiterea unui act/adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii (declararea ofertei depuse de contestator ca fiind conformă), cu modificarea implicită a clasamentului ofertelor admisibile, -obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de această contestaţie. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 37647/17.06.2024, depusă de CENSUS GROUP SRL, cu sediul în București, str. Irisului nr. 15, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/19879/2007, având CIF RO 22623735, reprezentată legal de administrator Paul Boje și convențional de Cabinet de avocat Dumitrașcu-Antoniu Cristian-Marin, cu sediul procesual Pagina 1 din 2

ales în localitatea Dobroești, Drumul Fermei nr. 15, județul Ilfov împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 26211 publicat în SICAP în 04.06.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR. CONSTANTIN ANDREOIU PLOIEȘTI, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea raportului final al procedurii nr. 26211 publicat în SICAP în data de 04.06.2024 și a tuturor actelor și deciziilor autorităţii contractante anterioare de evaluare a ofertelor tehnice și financiare depuse de ofertanţi, de declarare a ofertelor admisibile și de întocmire a clasamentului ofertelor declarate admisibile, precum și a eventualelor acte și decizii de achiziţie publică ale autorităţii contractante de atribuire a contractului ulterioare raportului final al procedurii. 2. Obligarea autorităţii să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă, respectiv cu declararea ca admisibilă a ofertei tehnice și financiare a contestatorului și refacerea clasamentului ofertelor declarate admisibile. De asemenea, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de KLAUS DISTRIBUTION SRL și de CENSUS GROUP SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR. CONSTANTIN ANDREOIU PLOIEȘTI. Dispune anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de KLAUS DISTRIBUTION SRL și de CENSUS GROUP SRL, anularea raportului procedurii nr. 26211/04.06.2024 în ceea ce privește ofertele depuse de KLAUS DISTRIBUTION SRL și de CENSUS GROUP SRL, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor KLAUS DISTRIBUTION SRL și CENSUS GROUP SRL potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ... județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal de director ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 26212/04.06.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect „Hârtie prosop și igienică rolă”, cod CPV 33763000-6, de către ........... ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ...., județul ........., s-a solicitat: -......... şi a celorlalte acte subsecvente ale procedurii de atribuire, care au stat la baza emiterii acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului nr. 26212/04.06.2024, prin care a fost respinsă oferta contestatorului ca fiind neconformă, potrivit prevederilor art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016. -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii tehnice şi financiare depuse de contestator, respectiv la emiterea unui act/adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii (declararea ofertei depuse de contestator ca fiind conformă), cu modificarea implicită a clasamentului ofertelor admisibile, -obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de această contestaţie. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ... depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF RO ........., reprezentată legal de administrator ......... și convențional de Cabinet de avocat ..., cu sediul procesual ales în localitatea ......... împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 26211 publicat în SICAP în 04.06.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către ........... ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: Pagina 1 din 11

1. Anularea raportului final al procedurii nr. 26211 publicat în SICAP în data de 04.06.2024 și a tuturor actelor și deciziilor autorităţii contractante anterioare de evaluare a ofertelor tehnice și financiare depuse de ofertanţi, de declarare a ofertelor admisibile și de întocmire a clasamentului ofertelor declarate admisibile, precum și a eventualelor acte și decizii de achiziţie publică ale autorităţii contractante de atribuire a contractului ulterioare raportului final al procedurii. 2. Obligarea autorităţii să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă, respectiv cu declararea ca admisibilă a ofertei tehnice și financiare a contestatorului și refacerea clasamentului ofertelor declarate admisibile. De asemenea, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: Contestatorul susține că în urma analizării ofertelor depuse la procedura de atribuire în dezbatare, autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de ......... SRL ca fiind neconformă, conform prevederilor art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, respectiv întrucât "nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei". Se arată că în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 26212/04.06.2024 sunt menţionate ca fiind două motive de respingere: 1. La hârtia prosop puterea de absorbţie a produsului ofertat de contestator ar fi fost medie şi nu mare precum se solicita în caietul de sarcini. 2. La hârtia igienică nu ar fi fost îndeplinită cerinţa privind gramajul/ strat, respectiv minim 30 gr/m şi ambalarea la 8500 porţii/bax, nu 8000 porţii/ bax cum a ofertat contestatorul. 1. Contestatorul face precizarea că, în caietul de sarcini publicat în SEAP pentru această procedură de atribuire, la poziţia 1 Prosop de hârtie cu dozare porţie cu porţie, se menţionează că se doreşte achiziţionarea de prosoape de hârtie cu putere de absorbţie mare. Pentru acest produs, în propunerea tehnică depusă de contestator la poziţia 1 se indică faptul că produsul ofertat este: „Rolă prosop autocut culoare albă, 2 straturi, gofrată, compatibilă pe orice tip de dispenser, 100% celuloză, cu putere mare de absorbţie.. ", însă cu toate acestea autoritatea contractantă a găsit de cuviinţă să respingă oferta depusă, considerând-o neconformă pe motiv că produsul nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini, deşi nu rezultă acest aspect nici din propunerea tehnică depusă şi Pagina 2 din 11

nici dintr-un raport de încercări, care să infirme cele declarate de contestator în cadrul ofertei. Se menționează că autoritatea contractantă nu este organism de certificare care să conteste şi să poată proba neîndeplinirea cerinţei anterior menţionate. Densitatea hârtiei este masa unui produs de hârtie pe unitate de volum. Puterea de absorbţie a unui produs ar putea fi determinată doar raportat la densitatea acestuia (cu cât mai dens, cu atât produsul are puterea de absorbţie mai mare). Densitatea poate fi calculată împărţind gramajul hârtiei în grame pe metru pătrat. Marea majoritate a produselor existente pe piaţă pentru folosinţă de uz casnic au o densitate de 18 gr/mp. Se reține că produsul ofertat de contestator are densitatea de 23 gr/mp / strat (46 gr/mp / 2 straturi), respectiv cu 22% mai mare decât majoritatea produselor existente pe piaţă. Pe de altă parte, în documentaţia de atribuire se solicită o densitate minimă a produsului de 40 gr/mp, iar în fişa de date a produsului ofertat de contestator este menţionată densitatea de 23 grame/strat, g/mp, însă produsul având două straturi densitatea rezultată este de 46 gr/mp, mai mare decât cea solicitată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Dr. Constantin Andreoiu ........., ceea ce confirmă îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini. 2. Contestatorul susține că în caietul de sarcini la poziţia 2" hârtie igienică porţie cu porţie" se solicită ca produsul să aibă minim 30 gr/mp. Se reține că produsul ofertat de contestator pentru acest reper are, conform fişei tehnice depuse, 15,5 grame / strat sau grame/mp. Fiind un produs cu 2 straturi, gramajul aferent acestui produs este de 15,5 x2 straturi, rezultând o greutate de 31 gr/mp, aspect menţionat şi în propunerea tehnică la poziţia nr. 3, în descrierea produsului, ceea ce confirmă îndeplinirea cerinţei stabilite în caietul de sarcini. Referitor la cerinţa privind ambalarea produsului la 8500 porţii /bax, contestatorul menţionează faptul că, întradevăr, în caietul de sarcini se stabileşte cerinţa ca produsul să fie ambalat în bax de minim 8500 porţii, însă în urma solicitării de clarificări transmisă în data de 18.03.2024 în SEAP, autoritatea contractantă a publicat răspunsul la clarificări înregistrat sub nr. 16661/08.04.2024 în cadrul căruia a precizat în mod clar: "se va accepta pentru produsul - hârtie igienică - modalitatea de ambalare de 8000 de porţii/bax (pachetul nu trebuie să fie mai mic de 250 de porţii/pachet)”, modificând astfel prin răspunsul la clarificări documentaţia de atribuire. Contestatorul afirmă că în descrierea produsului de la poziţia 3 din cadrul propunerii tehnice depuse se menţionează că modalitatea de ambalare este de 8000 porţii/bax, iar în fişa tehnică a produsului se precizează că numărul de foi este de 250, iar numărul de pachete/cutie este de 32 (250x32 pachete rezultă 8000 porţii/bax). În concluzie, faţă de cele arătate anterior, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, ........., a actelor subsecvente și a comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor cu refacerea clasamentului ofertelor admisibile, în cadrul căruia ......... SRL trebuia să ocupe locul I cu o ofertă de preţ de 1.854.960 lei, net inferioară Pagina 3 din 11

faţă de oferta declarată câştigătoare, respectiv cea aparţinând ........... SRL, ce a ofertat o valoare totală de 2.541.360 lei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Autoritatea susține că la organizarea prezentei proceduri de atribuire s-a avut în vedere respectarea integrală a legislaţiei achiziţiilor publice și, în particular, a următoarelor dispoziţii imperative: Art. 2 secţiunea 1 din legea nr. 98/2016 potrivit căruia: 2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) eficienţa utilizării fondurilor publice; g) asumarea răspunderii. Urmare a adresei înregistrată în unitatea sa cu nr. 27377/11.06.2024, împotriva documentaţiei de atribuire a acordului cadru având ca obiect „HÂRTIE PROSOP ȘI IGIENICĂ ROLĂ„" cod CPV- 39831300-9, depusă de SC ......... SRL, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Evaluarea a fost realizată conform cerinţelor din caietul de sarcini, mostrele au fost cântărite, măsurate și evaluate corect de către comisia de evaluare a acestora și au fost clar specificate motivele descalificării ofertei depuse de către contestator (Prosopul de hârtie nu are putere mare de absorbţie; Hartia igienica porţie cu porţie nu este ambalată în bax de minim 8500 porţii și are greutatea sub 30g/m2). De asemenea, pentru o evaluare cât mai obiectivă, au fost date mostre pe secţii în vederea testării. Autoritatea ataşează punctele de vedere ale acestora, cu precizarea ca ordinea acestora este: -Nr 1-SC ........... SRL -Nr 2-SC ......... SRL -Nr 3-SC .... SRL -Nr 4-SC ......... SRL Referitor la modalitatea de ambalare, care nu se încadrează cerinţelor din caietul de sarcini, autoritatea contractantă susține că își menţine punctul de vedere exprimat la clarificarea solicitată de către contestator, unde a motivat respingerea acesteia. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depusă de SC ......... SRL ca fiind nefondată. În ce privește contestația înregistrată la CNSC cu nr. ... depusă de ......... SRL, împotriva Raportului procedurii nr. 26211 publicat în SICAP în data de 04.06.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, contestatorul învederează următoarele: Autoritatea contractantă a declarat oferta tehnică a contestatorului ca neconformă, nu a evaluat oferta sa financiară și nici nu a inclus oferta în clasamentul ofertelor declarate admisibile. Pagina 4 din 11

Se arată că prin cerinţele tehnice din Caietul de sarcini al achiziţiei privind produsele, autoritatea contractantă a solicitat următoarea caracteristică tehnică pentru produsul PROSOP DE HÂRTIE: „putere mare de absorbţie, minim 40 g/ mp". Prin cerinţele tehnice din caietul de sarcini al achiziţiei privind produsele, autoritatea contractantă a solicitat următoarea caracteristică tehnică pentru produsul HÂRTIE IGIENICĂ PORŢIE CU PORŢIE: „să permită o manevrare igienică astfel încât să se atingă doar partea folosită". Prin Raportul Procedurii nr. 26211 publicat în SEAP în data de 04.06.2024, autoritatea contractantă a afirmat că oferta tehnică a contestatorului a fost declarată drept neconformă, şi implicit întreaga ofertă tehnică şi financiară ca inadmisibilă, pentru următoarele motive de fapt: „Prosopul de hârtie nu ar avea o putere mare de absorbţie ci are greutatea sub 40 g/m.p" ; autoritatea contractantă a indicat o pretinsă valoare de 37,2 g/mp. „Hârtia igienică porţie cu porţie nu permite o manevrare igienică astfel încât să se atingă doar porţia folosită, se dezintegrează în timpul folosirii". În cadrul acestui raport se mai invocă drept temei al deciziei sale privind oferta tehnică a petentului şi alte două documente şi decizii de achiziţie publică ale autorităţii contractante, respectiv Procesul-verbal nr. 24519/23.05.2024 şi Raportul nr. 23458/20.05.2024. Se reține că aceste documente şi decizii ale autorităţii contractante nu au fost comunicate petentului niciodată. Despre ele a luat cunoştinţă prin studierea dosarului achiziţiei publice în data de 11.06.2024. Ulterior declarării ofertei tehnice a contestatorului drept neconformă, autoritatea contractantă a efectuat evaluarea ofertelor financiare. Oferta sa financiară nu a fost evaluată, astfel cum rezultă din Raportul Procedurii nr. 26211/04.06.2024. În urma evaluării tuturor ofertelor depuse, autoritatea contractantă a declarat oferta contestatorului drept inadmisibilă şi a declarat admisibilă doar o unică ofertă, respectiv a ofertantului ........... SRL, astfel cum rezultă din Raportul Procedurii nr. 26211/04.06.2024. Ulterior, autoritatea contractantă a întocmit clasamentul ofertelor admisibile, în care oferta contestatorului nu apare, şi a declarat câştigătoare a achiziţiei publice oferta ........... SRL. Contestatorul afirmă că, caracteristicile tehnice ale produselor ofertate de acesta sunt prevăzute în cuprinsul ofertei sale tehnice și a fișelor tehnice depuse și toate atestă îndeplinirea cerinţelor tehnice solicitate prin caietul de sarcini privind densitatea produsului, calitatea lui superioară și faptul că produsele ofertate sunt produse speciale pentru domeniul serviciilor medicale și de îngrijire. Se arată că produsele ofertate de contestator sunt produse de același producător (WEPA PROFESSIONAL GMBH) și fac parte din aceeași gamă de produse (SATINO PRESTIGE) ca și cele ale unicei oferte declarate conforme, admisibile și câștigătoare a societăţii ........... SRL. În ce priveşte produsul PROSOP HÂRTIE, contestatorul precizează că, atât oferta tehnică cât şi fişa tehnică emisă de producător anexată ofertei sale tehnice atestă că densitatea acestuia este de 40 g/mp, respectiv 20g/mp pentru fiecare din cele 2 straturi. În ce priveşte produsul HÂRTIE IGIENICĂ, se reține că atât oferta tehnică cât şi fişa tehnică emisă de producător atestă că acesta permite o Pagina 5 din 11

manevrare igienică astfel încât să se atingă doar porţia folosită, nu se dezintegrează în timpul folosirii fiind destinat inclusiv folosirii de persoane cu dizabilităţi (limited motor skills) şi, în mod fundamental, fiind destinată în mod special în domeniul sanitar şi serviciilor de îngrijire („proven to be effective especially in the healh and care sector") În plus, contestatorul afirmă că oferta sa are ca obiect produse, atât PROSOP ROLĂ cât şi HÂRTIE IGIENICĂ, care sunt produse de producătorul german WEPA Professional GMBH. Ele fac parte din gama de produse SATINO PRESTIGE, gama de produse de cea mai ridicată calitate. Se menționează că ofertantul declarat câştigător, respectiv ........... SRL a ofertat tot produse (PROSOP ROLĂ ŞI HĂRTIE IGIENICĂ) ale firmei WEPA Professionali GMBH şi tot din aceeaşi gamă de produse, respectiv SATIN PRESTIGE. Descrierea produsului (Product description) realizată de producător din fişa tehnică a ambelor produse (PROSOP ROLĂ şi HÂRTIE IGIENICĂ) ofertate de ........... SRL este identică cu cea din fişa tehnică a produselor ofertate de contestator, aspect, de altfel, evident elementar din moment ce produsele fac parte din aceeaşi gamă (SATINE PRESTIGE) şi sunt realizate de acelaşi producător. În consecinţă, petentul opinează că respingerea ofertei sale este vădit neîntemeiată. Totodată, se apreciază că respingerea ofertei contestatorului aduce atingere principiului egalităţii de tratament prevăzut de art. 49 alin. 1 din Legea 98/2016, întrucât oferta tehnică a ofertantului ........... SRL a fost declarată conformă iar oferta sa tehnică a fost declarată neconformă, deşi ambele oferte aveau ca obiect produse ale aceluiaşi producător, ce făceau parte din aceeaşi gamă de produse şi aveau aceeaşi descriere tehnică furnizată chiar de producătorul produselor. Contestatorul învederează că, caracteristicile tehnice ale produselor ofertate sunt certificate tehnic de organismele competente legal în domeniu. Se apreciază că autoritatea contractantă nu are competența legală de autoritate în certificarea caracteristicilor tehnice și nu are compentența legală să anuleze sau să infirme certificările tehnice ale produselor acordate de organismele competente în materie. Autoritatea contractantă nu a indicat nici una din operațiunile tehnice pe care le-a realizat, nici standardele tehnice pe care le-ar fi realizat și nici metodele tehnice aplicate care să respecte standardele tehnice în domeniu. Se arată că, caracteristicile tehnice ale produselor ofertate de petent, precum densitatea unui produs de hârtie absorbantă, sunt certificate tehnic de organismele competente legal în domeniu care sunt menţionate în fişa tehnică a fiecărui produs: FSC, ECOLABEL, DERMATEST, etc. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu are competenţa legală în domeniul certificării caracteristicilor tehnice şi, deci, nu are competenţa legală să anuleze sau să infirme certificările tehnice ale produselor acordate de organismele competente în materie. Autoritatea contractantă nu este un organism certificat legal în domeniul produselor de hârtie absorbantă ca să poată certifica sau infirma densitatea unui produs. În al doilea rând, certificarea caracteristicilor tehnice se face de aceste organismele menţionate la pct.3.1. pe baza unor pe baza realizării unor operaţiuni tehnice de laborator asupra produselor, operaţiuni ce respectă o Pagina 6 din 11

metodologie ştiinţifică şi standarde ştiinţifice de determinare a caracteristicilor tehnice. Se reține că autoritatea contractantă nu a indicat nici una din operaţiunile tehnice de laborator pe care le-ar fi realizat, când, unde, în ce laborator de specialitate, şi cum au fost realizate aceste operaţiuni ştiinţifice, care sunt standardele tehnice şi metodologia tehnică pe care ar fi aplicat-o şi nici cum au respectat pretinsele operaţiuni tehnice realizate de ea aceste standarde şi metodologii ştiinţifice. Spre exemplu, Raportul procedurii nu indică nici unul din aceste elemente care să stea la baza afirmaţiei autorităţii contractante precum că densitatea produsului Prosop de hârtie ofertat de contestator ar fi 37,2 g/mp şi nu 40 g/mp precum în fişa tehnică. În concluzie, faţă de toate cele de mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Autoritatea susține că la organizarea prezentei proceduri de atribuire s-a avut în vedere respectarea integrală a legislaţiei achiziţiilor publice și, în particular, a următoarelor dispoziţii imperative: Art. 2 secţiunea 1 din legea nr. 98/2016 potrivit căruia: 2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) eficienţa utilizării fondurilor publice; g) asumarea răspunderii. Urmare a adresei înregistrată în unitatea sa cu nr. 28714/14.06.2024, împotriva documentaţiei de atribuire a acordului cadru având ca obiect „HÂRTIE PROSOP ȘI IGIENICĂ ROLĂ„" cod CPV- 39831300-9, depusă de ......... SRL, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Evaluarea a fost realizată conform cerinţelor din caietul de sarcini, mostrele au fost cântărite, măsurate și evaluate corect de către comisia de evaluare a acestora și au fost clar specificate motivele descalificării ofertei depuse de către contestator (Hârtie prosos - putere mare de absorbţie – (Medie) minim 40 g/m2, NU (37.2); Hartia igienică – să permită o manevrare igienică astfel încât să se atingă doar partea folosită – NU). De asemenea, pentru o evaluare cât mai obiectivă, au fost date mostre pe secţii în vederea testării. Autoritatea ataşează punctele de vedere ale acestora, cu precizarea ca ordinea acestora este: -Nr 1-SC ........... SRL -Nr 2-SC ......... SRL -Nr 3-SC ... SRL -Nr 4-SC ......... SRL În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depusă de ......... SRL ca fiind nefondată. Pagina 7 din 11

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ... ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ...., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, în vederea încheierii unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect „Hârtie prosop și igienică rolă”, cod CPV 33763000-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul Raportului procedurii nr. 26211/04.06.2024, autoritatea contractantă a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorilor ......... SRL și ......... SRL, precum și desemnarea ofertei depusă de ........... SRL ca fiind admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire, cu o valoare ofertată pentru rolă hârtie de 1.861.920 lei fără TVA și pentru hârtie igienică de 679.440 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 26211/04.06.2024 și în comunicările de rezultat, ......... SRL și ......... SRL au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ... În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, din verificarea documentelor aflate la dosar se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 26212/04.06.2024, ofertantului contestator ......... SRL i s-a adus la cunoștință faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă din următoarele motive: -la hârtia prosop, puterea de absorbţie a produsului ofertat de contestator a fost medie şi nu mare, cum se solicita în caietul de sarcini; -la hârtia igienică nu a fost îndeplinită cerinţa privind gramajul/ strat, respectiv minim 30 gr/m, iar ambalarea era de 8500 porţii/bax, nu 8000 porţii/ bax cum a ofertat contestatorul. Referitor la primul motiv de respingere, se reține că în caietul de sarcini aferent procedurii în ceea ce privește hârtia prosop s-a solicitat: „prosop de hârtie cu dozare porție cu porție, rolă prosop autocut culoare albă, minim două straturi, gofrată, compatibilă pe orice tip de dispenser, 100% celuloză, putere mare de absorbție, rezistentă, potrivită pentru unități cu trafic mare și foarte mare, minim 40 g/mp, minim 20 cm lățime porție (înălțime rolă) (...)”. Din documentele aflate la dosar se reține în soluționare că ......... SRL a ofertat: „Rolă prosop autocut culoare albă, 2 straturi, gofrată, compatibilă pe orice tip de dispenser, 100% celuloză, cu putere mare de absorbţie.. ", însă autoritatea contractantă a considerat-o neconformă, pe motiv că produsul nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini, deşi nu rezultă acest aspect nici din propunerea tehnică depusă şi nici dintr-un raport de încercări, care să infirme cele declarate de contestator în cadrul ofertei; autoritatea nu a probat și nu a argumentat decizia de respingere a ofertei. Pagina 8 din 11

Puterea de absorbţie a unui produs ar putea fi determinată doar raportat la densitatea acestuia (cu cât mai dens, cu atât produsul are puterea de absorbţie mai mare), iar produsul ofertat de contestator are densitatea de 46 gr/mp, adică 23 gr/mp x2, deci peste minimul solicitat în documentație. Prin urmare, Consiliul apreciază că motivul de respingere a ofertei este neîntemeiat. În ceea ce privește al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului, se reține că în caietul de sarcini s-a solicitat: „Hârtie igienică porție cu porție – pachete hârtie igienică împăturite, culoare albă, minim 2 straturi, putere mare de absorbție, moale, să permită o manevrare igienică astfel încât să se atingă doar porția folosită, lățime porție minim 10 cm, lungime porție minim 20 cm, minim 30 g/mp, 100% celuloză, ușor de dizolvat în apă, ambalată în bax de minim 8500 porții.... certificare dermatologică”. Potrivit propunerii tehnice prezentată de ......... SRL, produsul ofertat are, conform fişei tehnice depuse, 15,5 grame/strat sau grame/mp: „celuloză 100%, 2 straturi”. Fiind un produs cu 2 straturi, gramajul aferent acestui produs este de 15,5 x2 straturi, rezultând un gramaj de 31 gr/mp, deci peste minimul solicitat în documentație. Referitor la ambalarea produsului la 8500 porţii/bax, într adevăr, în caietul de sarcini se stabileşte cerinţa ca produsul să fie ambalat în bax de minim 8500 porţii, însă în urma clarificărilor solicitate de operatorii economici, autoritatea contractantă a publicat răspunsul la clarificări nr. 16661/08.04.2024, în cadrul căruia a precizat: „se va accepta pentru produsul - hârtie igienică - modalitatea de ambalare de 8000 de porţii/bax (pachetul nu trebuie să fie mai mic de 250 de porţii/pachet)”, acest răspuns făcând parte integrantă din documentația de atribuire. La descrierea produsului de la poziţia 3 din cadrul propunerii tehnice a ofertantului contestator se menţionează că modalitatea de ambalare este de 8000 porţii/bax, iar în fişa tehnică a produsului se precizează că numărul de porții este de 250, iar numărul de pachete/cutie este de 32 (250x32 pachete rezultă 8000 porţii/bax), adică așa cum s-a cerut în cuprinsul documentației. Rezultă că și acest motiv de respingere invocat de autoritate este neîntemeiat, critica urmând a fi admisă și, pe cale de consecință, întreaga contestație formulată de ......... SRL. În ce privește contestația formulată de ......... SRL, se reține că potrivit comunicării nr. 26214/14.06.2024, autoritatea contractantă a respins oferta acestuia ca neconformă, deoarece: -Prosopul de hârtie are putere medie de absorbţie și greutatea sub 40 g/m.p; -Hârtia igienică porţie cu porţie nu permite o manevrare igienică astfel încât să se atingă doar porţia folosită, se dezintegrează în timpul folosirii. În ceea ce privește prosopul de hârtie, așa cum s-a arătat în contestația anterioară, autoritatea contractantă a solicitat în documentație următoarea caracteristică tehnică: „putere mare de absorbţie, minim 40 g/mp", să permită o manevrare igienică astfel încât să se atingă doar partea folosită". Se reține că în oferta tehnică şi documentele tehnice aferente depuse de contestatorul ......... SRL se precizează densitatea de 40 g/mp, respectiv Pagina 9 din 11

20g/mp pentru fiecare din cele 2 straturi. De asemenea, afirmația că puterea de absorbție ar fi medie, este nesusținută; nu rezultă acest aspect nici din propunerea tehnică depusă şi nici dintr-un raport de încercări. În ceea ce privește produsul hârtie igienică, din propunerea tehnică rezultă că acesta permite o manevrare igienică astfel încât să se atingă doar porţia folosită, nu se dezintegrează în timpul folosirii, fiind destinată în mod special în domeniul sanitar şi serviciilor de îngrijire, ambele fiind fabricate de producătorul german WEPA Professional GMBH, gama SATINO PRESTIGE. Caracteristicile tehnice ale produselor sunt certificate tehnic de organismele competente legal în domeniu care sunt menţionate în fişa tehnică a fiecărui produs: FSC, ECOLABEL, DERMATEST, etc., iar autoritatea contractantă nu a justificat și nu a adus vreo dovadă sau vreun argument în acest sens, simpla afirmație fiind insuficientă pentru respingerea ofertei. Prin urmare, Consiliul apreciază că sunt neîntemeiate ambele motive de respingere a ofertei contestatorului ......... SRL. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile formulate de către ambii contestatori, autoritatea contractantă în mod eronat respingând ofertele acestora pe motiv că nu corespund cu cerințele din documentația de atribuire, evaluarea ofertelor nefiind riguroasă. În ceea ce privește capetele de cerere formulate atât de ......... SRL cât și de ......... SRL cu privire la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestațiilor, Consiliul le va respinge ca neîntemeiate, având în vedere că la dosar nu au fost depuse documente doveditoare în acest sens, așa cum prevăd dispozițiile art. 26 alin. (9) teza II din Legea nr. 101/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de ......... SRL și de ......... SRL în contradictoriu cu ........... ......... și va dispune anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de ......... SRL și de ......... SRL, ......... nr. 26211/04.06.2024 în ceea ce privește ofertele depuse de ......... SRL și de ......... SRL, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor ......... SRL și ......... SRL potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ......... SRL și de ......... SRL în contradictoriu cu ........... .......... Dispune anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de ......... SRL și de ......... SRL, ......... nr. 26211/04.06.2024 în ceea ce privește Pagina 10 din 11

ofertele depuse de ......... SRL și de ......... SRL, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor ......... SRL și ......... SRL potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 11 din 11