Decizie CNSC 296/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 296/C1/192 Data: 09.02.2022 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 4527/27.01.2022, formulată de SC DRAEGER ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, str. Daniel Danielopolu nr. 42 A, Sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/13606/1992, având cod unic de înregistrare 2836925, reprezentată legal prin administrator, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Mun. București, str. General Dona Nicolae nr. 22-24, Parter, ap. 7, Sector 1, formulată împotriva raportului procedurii nr. 1711/14.01.2022 și adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1722/14.01.2022 emis de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ - ARAD, cu sediul în Arad, str. Andreny Karoly nr. 2-4, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă on-line, organizată pentru încheierea acordului cadru având ca obiect: „Servicii de reparații și întreținere echipamente medicale (12 loturi)” cod CPV 50421000-2, s-a solicitat: - anularea parțială a raportului procedurii cu nr. 1711/14.01.2022, punctele referitoare la declararea admisibilă, conformă și câștigătoare pe poziția I în clasament a ofertei depuse de SC LIAMED SRL pentru Lotul 10 - Servicii de întreținere și reparare a echipamentelor medicale (Ventilatoare) și piese de schimb, vizând echipamente medicale DRÄGER, precum și anularea tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia și anularea tuturor actelor subsecvente raportului; - anularea comunicării rezultatului procedurii emisă de autoritatea contractantă sub nr. 1722/12.01.2022 în ceea ce privește punctul referitor la declararea câștigătoare pentru lotul 10 a ofertei depuse de SC LIAMED SRL; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC LIAMED SRL, ofertant declarat câștigător, pe poziția I în clasament, pentru Lotul 10 - Servicii de întreținere și reparare a echipamentelor medicale (Ventilatoare) și piese de schimb, vizând echipamente medicale DRÄGER și stabilirea ofertei câștigătoare pentru acest lot în conformitate Pagina 1 din 2

cu prevederile legale - art. art. 207 alin. (1), art. 215 alin. (3), (4) și (5) din Legea nr. 98/2016, art. 132 alin. (1), (2), art. 133 alin. (2) din HG 395/2016, cu consecința declarării câștigătoare și pe poziția I în clasamentul pentru Lotul 10 a ofertei contestatoarei SC DRAEGER ROMANIA SRL și încheierii acordului-cadru cu subscrisa pe respectiva poziție I, - în subsidiar, anularea procedurii, conform art. 26 alin. 7 din Legea 101/2016, - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestatoare ocazionate de soluționarea prezentei cauze. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC DRAEGER ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ - ARAD. Respinge ca nedovedită solicitarea SC DRAEGER ROMÂNIA SRL de acordare a cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ……………. PREȘEDINTE ………………………. Consilier de soluționare ………….

Redactat practicaua deciziei ………………. Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 296/C1/192 Data: 09.02.2022 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 4527/27.01.2022, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în București, str. ………. nr. ……, Sector …., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare ........., reprezentată legal prin administrator, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Mun. ……., str. ………….. nr. …………, ………. ap. ….., Sector ….., formulată împotriva raportului procedurii nr. 1711/14.01.2022 și adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1722/14.01.2022 emis de către ............... - ........., cu sediul în ........., str. ………… nr. ….., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă on-line, organizată pentru încheierea acordului cadru având ca obiect: „Servicii de reparații și întreținere echipamente medicale (12 loturi)” cod CPV 50421000-2, s-a solicitat: - anularea parțială a raportului procedurii cu nr. 1711/14.01.2022, punctele referitoare la declararea admisibilă, conformă și câștigătoare pe poziția I în clasament a ofertei depuse de SC ............... SRL pentru Lotul 10 - Servicii de întreținere și reparare a echipamentelor medicale (Ventilatoare) și piese de schimb, vizând echipamente medicale DRÄGER, precum și anularea tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia și anularea tuturor actelor subsecvente raportului; - anularea comunicării rezultatului procedurii emisă de autoritatea contractantă sub nr. 1722/12.01.2022 în ceea ce privește punctul referitor la declararea câștigătoare pentru lotul 10 a ofertei depuse de SC ............... SRL; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ............... SRL, ofertant declarat câștigător, pe poziția I în clasament, pentru Lotul 10 - Servicii de întreținere și reparare a echipamentelor medicale (Ventilatoare) și piese de schimb, vizând echipamente medicale DRÄGER și stabilirea ofertei câștigătoare pentru acest lot în conformitate cu prevederile legale - art. art. 207 alin. (1), Pagina 1 din 5

art. 215 alin. (3), (4) și (5) din Legea nr. 98/2016, art. 132 alin. (1), (2), art. 133 alin. (2) din HG 395/2016, cu consecința declarării câștigătoare și pe poziția I în clasamentul pentru Lotul 10 a ofertei contestatoarei SC ......... SRL și încheierii acordului-cadru cu subscrisa pe respectiva poziție I, - în subsidiar, anularea procedurii, conform art. 26 alin. 7 din Legea 101/2016, - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestatoare ocazionate de soluționarea prezentei cauze. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1722/14.01.2022 - punctul referitor la declararea câștigătoare pe poziția I în clasamentul pentru Lotul 10 a ofertei depuse de SC ............... SRL pentru Lotul 10 - Servicii de întreținere și reparare a echipamentelor medicale (Ventilatoare) și piese de schimb, vizând echipamente medicale DRĂGER. Critică de asemenea, raportul procedurii de atribuire, pentru Lotul 10, prin care oferta depusă de SC ............... SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, pe poziția I în clasamentul pentru Lotul 10, și prin care oferta SC ......... SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, dar clasată abia pe poziția a ll-a în clasamentul pentru Lotul 10, după oferta SC ............... SRL. În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, respectiv oferta depusă de SC ............... SRL, contestatorul precizează că, conform art. 215 alin. 3 din Legea 98/2016, oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată. Potrivit alin. (4) al aceluiași articol, oferta este considerată inacceptabilă dacă, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare, iar potrivit alin. (5) oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției. În cazul de față, oferta depusă de SC ............... SRL pentru Lotul 10 - - Servicii de întreținere și reparare a echipamentelor medicale (Ventilatoare) și piese de schimb, vizând echipamente medicale ale producătorului DRÄGER, este atât inacceptabilă, cât și neconformă. În final, contestatorul solicită Consiliului admiterea prezentei contestații, considerând fără dubiu că autoritatea contractantă a procedat la o analiză superficială a documentelor depuse de ofertantul clasat pe poziția I în clasamentul pentru Lotul 10 în susținerea cerințelor de calificare, respectiv a cerințelor minimale solicitate prin caietul de sarcini, cu consecința emiterii unei decizii incorecte și nelegale. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 4810/28.01.2022, contestatorul depune în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207781634/1, tranzacția nr. 1167999989/1982383601, din data de

20.01.2022, emisă de CEC Bank - Sucursala Victoria, în cuantum de 7.944,00 lei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5957/04.01.2022, autoritatea contractantă precizează că, în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin comisia de evaluare, a hotărât adoptarea măsurilor de remediere, după cum urmează: „Comisia de evaluare numită prin Decizia nr. 1996 din data de 11.08.2021, a procedat azi 03.02.2022, orele 14:00, la sediul autorității contractante la anularea Raportului procedurii nr. 1711/14.01.2022 pentru lotul 10. Urmare a acestei decizii se va dispune reevaluarea ofertei depusă de către SC ............... SRL începând cu etapa de evaluare a propunerii tehnice. Decizia de reevaluare a fost adoptată ca măsură de remediere, urmare a contestației promovată de SC ......... SRL, pentru lotul 10, și a cărui ofertă a fost declarată admisibilă și câștigătoare, fiind al doilea semnatar al acordului cadru (de unde este vădit și interesul ofertantului în promovarea contestației)”. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ............... - ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitație deschisă – on-line, în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect: „Servicii de reparații și întreținere echipamente medicale (12 loturi)” cod CPV 50421000-2, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. CN1033461/03.08.2021, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 3.197.608,00 lei fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „prețul cel mai scăzut”. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul, constată următoarele: SC ......... SRL critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1722/14.01.2022, precum și raportul procedurii de atribuire nr. 1711/14.01.2022, solicitând anularea acestora și reevaluarea ofertei declarate câștigătoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5957/04.01.2022, autoritatea contractantă precizează că, în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin comisia de evaluare, a hotărât adoptarea măsurilor de remediere, după cum urmează: „Comisia de evaluare numită prin Decizia nr. 1996 din data de 11.08.2021, a procedat azi 03.02.2022, orele 14:00, la sediul autorității contractante la anularea Raportului procedurii nr. 1711/14.01.2022 Pagina 3 din 5

pentru lotul 10. Urmare a acestei decizii se va dispune reevaluarea ofertei depusă de către SC ............... SRL începând cu etapa de evaluare a propunerii tehnice. Decizia de reevaluare a fost adoptată ca măsură de remediere, urmare a contestației promovată de SC ......... SRL, pentru lotul 10, și a cărui ofertă a fost declarată admisibilă și câștigătoare, fiind al doilea semnatar al acordului cadru (de unde este vădit și interesul ofertantului în promovarea contestației)”. Consiliul reține că autoritatea contractantă prezintă dovada transmiterii adresei privind dispunerea măsurilor de remediere către contestator, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 6827/09.02.2022. Având în vedere aspectele mai sus reținute și ținând cont de dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care prevăd că: „După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult trei zile de la primirea contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați, măsurile adoptate înainte de data- limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP”, Consiliul consideră că în mod corect autoritatea contractantă, pentru a asigura respectarea prevederilor legale mai sus reiterate, dar și a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f) din Legea nr. 98/2016, a remediat situația, sens în care a comunicat contestatorului măsurile de remediere, respectiv anularea raportului procedurii și reevaluarea ofertei depusă de către SC ............... SRL, începând cu etapa de evaluare a propunerii tehnice. Astfel, în condițiile în care remedierile adoptate de autoritatea contractantă constau în anularea raportului procedurii și reevaluarea ofertei depusă de către SC ............... SRL, începând cu etapa de evaluare a propunerii tehnice, contestația formulată de SC ......... SRL a rămas fără obiect. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ............... - ........., fără pronunțarea asupra fondului contestației. Referitor la solicitarea contestatorului SC ......... SRL privind obligarea autorității contractante la plata de cheltuieli de judecată, Consiliul va reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și

documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Ori, întrucât contestatorul nu a depus documente doveditoare din care să rezulte cuantumul și detalierea cheltuielilor efectuate, Consiliul va respinge ca nedovedită solicitarea acestuia privind obligarea autorității contractante la plata de cheltuieli de judecată. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ............... - .......... Respinge ca nedovedită solicitarea SC ......... SRL de acordare a cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare .........

Redactat practicaua deciziei ………..

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini Pagina 5 din 5