Decizie CNSC 3426/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3426/C3/4116 Data: 13.11.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 73249/20.10.2025, formulată de DITO SOLUTIONS SRL, cu sediul în municipiul Oradea, strada General Gheorghe Mărdărescu nr. 13, Judeţul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J5/2380/2019, Cod unic de înregistrare RO41756460, reprezentată legal prin administrator Proca Alexandru Valentin și convențional prin Rugină Cristian Răzvan - Cabinet de avocat, cu sediul profesional în municipiul Bucureşti, strada Foişorului nr. 126, sc. A, ap. 11, sector 3, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP la data de 13.10.2025, elaborată în cadrul procedurii simplificată, organizată de AEROPORTUL INTERNAȚIONAL AVRAM IANCU CLUJ RA, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, strada Traian Vuia nr. 149-151, județul Cluj, în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de mentenanţă corectivă la suprafaţa de mişcare aeroportuară", anunț de participare nr. SCN1168916/13.10.2025, s-a solicitat: I. Cu titlu prealabil, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei (în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016), şi obligarea entităţii contractante la prelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor cu 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei CNSC ce se va pronunţa; II. Cu privire la fondul contestaţiei:  (1) Admiterea contestaţiei; (2) Anularea în parte a documentaţiei de atribuire cu consecinţa obligării entităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii, constând în: (a) Eliminarea din documentaţia de atribuire - şi anume din fişa de date a achiziţiei (Secţiunea III.1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională) - a cerinţei privind dovedirea experienţei similare exclusiv Pagina 1 din 3

prin „lucrări la suprafeţele de mişcare aeroportuare", cerinţă care încalcă dispoziţiile legislaţiei achiziţiilor sectoriale şi conduce la restrângerea/limitarea nejustificată a numărului de ofertanţi din prezenta procedură; (b) Punerea în acord a documentaţiei de atribuire cu dispoziţiile imperative ale Legii nr. 99/2016 şi ale Instrucţiunii Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 2/2017, astfel încât să permită demonstrarea experienţei similare şi prin executarea de lucrări similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului celor ce fac obiectul procedurii, astfel cum sunt lucrările de execuţie de rosturi noi la structuri rutiere noi sau cele de remediere a rosturilor la structurile rutiere deja existente, indiferent dacă acestea sunt structuri rutiere destinate traficului aeroportuar sau celui de autovehicule; (c) Eliminarea din documentaţia de atribuire - şi anume din fişa de date a achiziţiei (Secţiunea III.1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională) - a cerinţei ca demonstrarea experienţei similare să fie realizată „în cadrul a maxim 3 contracte"', (d) Modificarea cerinţei ca pentru remedierea şi construcţia rosturilor de dilataţie, contracţie, şi contact dovada experienţei similare să fie de minim 5.814.000,00 Lei, prin reducerea corespunzătoare a pragului valoric menţionat prin corelare cu valoarea totală a acestui tip de lucrări executate efectiv în România în ultimii 5 ani; (e) Eliminarea din documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) a specificaţiilor tehnice restrictive ale amorsei referitoare la timpul de întărire al acesteia în 15 minute la la 23°C, care impun în mod implicit folosirea unui singur tip de mortar de la un anumit producător, fapt interzis de legislaţia achiziţiilor sectoriale; (f) Eliminarea din documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) a cerinţelor de calificare referitoare la deţinerea unui personal de execuţie (muncitori) de minim 12 muncitori (minim 6 muncitori pentru fiecare categorie de lucrări) indicaţi nominal în ofertă, a celor referitoare la demonstrarea deţinerii de către aceştia a experienţei necesare, şi a celor referitoare la depunerea declaraţiilor de disponibilitate de către fiecare

dintre aceştia, (i) în principal ca fiind clauze nescrise, iar (ii) în subsidiar ca fiind nelegale si vădit excesive; (g) Eliminarea din documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) a cerinţelor entităţii contractante privind folosirea în speţă a sistemului de recepţie a lucrărilor din materia construcţiilor, cerinţă incompatibilă cu natura contractului de mentenanţă corectivă (antrepriză simplă potrivit Codului civil) şi cu dispoziţiile legale care îl guvernează; (3) Obligarea entităţii contractante la plata cheltuielilor înregistrate cu ocazia soluţionării contestaţiei. III. În conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul achiziţiei publice aflat pe rolul Consiliului National de Soluţionare a Contestaţiilor, în vederea studierii acestuia şi efectuării de copii de pe documentele necesare. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost admisă de Consiliu, prin Încheierea nr. 3746/C3/4116 din data de 22.10.2025. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge contestația depusă de DITO SOLUTION SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă AEROPORTUL INTERNAȚIONAL AVRAM IANCU CLUJ RA astfel: - ca nefondate, criticile privind caracteristicile amorsei și procesul verbal de recepție la terminarea tuturor lucrărilor și - ca rămase fără obiect, criticile privind cerințele care au vizat experiența similară și personalul de execuție. Respinge, ca neîntemeiată, solicitarea contestatorului de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de ... SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., Cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin ... - Cabinet de avocat, cu sediul profesional în municipiul ..., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP la data de ..., elaborată în cadrul procedurii simplificată, organizată de ..., cu sediul în municipiul ...-......, în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...", anunț de participare nr. .../..., s-a solicitat: I. Cu titlu prealabil, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei (în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016), şi obligarea entităţii contractante la prelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor cu 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei CNSC ce se va pronunţa; II. Cu privire la fondul contestaţiei:  (1) Admiterea contestaţiei; (2) Anularea în parte a documentaţiei de atribuire cu consecinţa obligării entităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii, constând în: (a) Eliminarea din documentaţia de atribuire - şi anume din fişa de date a achiziţiei (Secţiunea III.1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională) - a cerinţei privind dovedirea experienţei similare exclusiv prin „...", cerinţă care încalcă dispoziţiile legislaţiei achiziţiilor sectoriale şi conduce la restrângerea/limitarea nejustificată a numărului de ofertanţi din prezenta procedură; (b) Punerea în acord a documentaţiei de atribuire cu dispoziţiile imperative ale Legii nr. 99/2016 şi ale Instrucţiunii Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 2/2017, astfel încât să permită demonstrarea Pagina 1 din 26

experienţei similare şi prin executarea de lucrări similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului celor ce fac obiectul procedurii, astfel cum sunt lucrările de execuţie de rosturi noi la structuri rutiere noi sau cele de remediere a rosturilor la structurile rutiere deja existente, indiferent dacă acestea sunt structuri rutiere destinate traficului aeroportuar sau celui de autovehicule; (c) Eliminarea din documentaţia de atribuire - şi anume din fişa de date a achiziţiei (Secţiunea III.1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională) - a cerinţei ca demonstrarea experienţei similare să fie realizată „în cadrul a maxim 3 contracte"', (d) Modificarea cerinţei ca pentru remedierea şi construcţia rosturilor de dilataţie, contracţie, şi contact dovada experienţei similare să fie de minim 5.814.000,00 Lei, prin reducerea corespunzătoare a pragului valoric menţionat prin corelare cu valoarea totală a acestui tip de lucrări executate efectiv în România în ultimii 5 ani; (e) Eliminarea din documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) a specificaţiilor tehnice restrictive ale amorsei referitoare la timpul de întărire al acesteia în 15 minute la la 23°C, care impun în mod implicit folosirea unui singur tip de mortar de la un anumit producător, fapt interzis de legislaţia achiziţiilor sectoriale; (f) Eliminarea din documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) a cerinţelor de calificare referitoare la deţinerea unui personal de execuţie (muncitori) de minim 12 muncitori (minim 6 muncitori pentru fiecare categorie de lucrări) indicaţi nominal în ofertă, a celor referitoare la demonstrarea deţinerii de către aceştia a experienţei necesare, şi a celor referitoare la depunerea declaraţiilor de disponibilitate de către fiecare dintre aceştia, (i) în principal ca fiind clauze nescrise, iar (ii) în subsidiar ca fiind nelegale si vădit excesive; (g) Eliminarea din documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) a cerinţelor entităţii contractante privind folosirea în speţă a sistemului de recepţie a lucrărilor din materia construcţiilor, cerinţă incompatibilă cu natura contractului de mentenanţă corectivă (antrepriză simplă potrivit Codului civil) şi cu dispoziţiile legale care îl guvernează;

(3) Obligarea entităţii contractante la plata cheltuielilor înregistrate cu ocazia soluţionării contestaţiei. III. În conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul achiziţiei publice aflat pe rolul Consiliului National de Soluţionare a Contestaţiilor, în vederea studierii acestuia şi efectuării de copii de pe documentele necesare. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost admisă de Consiliu, prin Încheierea nr. .... În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... SRL, critică documentația de atribuire publicată în SEAP la data de ..., în cadrul procedurii simplificată, organizată de ..., în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...", anunț de participare nr. .../..., solicitând cele prezentate în partea introductivă. I. Contestatorul menționează că, în data de ..., a fost publicat în SEAP anunţul de participare nr. [...] referitor la procedura simplificată de atribuire a contractului de achiziţie sectorială având ca obiect „...", cu o valoare estimată de ...,00 lei (fără TVA). Această procedură reprezintă reluarea unor proceduri anterioare cu obiect identic, organizate şi anulate succesiv, respectiv: - „..." la Aeroportul Internaţional ... ... R.A. (Anunţ de participare nr. [...] din ...); - „Lucrări de reparaţii la suprafaţa de mişcare aeroportuară" (Anunţ de participare nr. [...] din ...); - „..." (Anunţ de participare nr. [...] din ...). Prima procedură a fost anulată la data de ... prin Decizia CNSC nr. ..., soluție confirmată prin Decizia civilă nr. ... a Curţii de Apel ..., în dosarul nr. ..., pentru motive privind luarea în considerare în mod nelegal ca experienţă anterioară doar a lucrărilor identice, și nu şi a celor similare sau superioare. A doua procedură a fost anulată prin Decizia CNSC nr. ..., ca urmare a admiterii contestaţiei ... S.R.L. privind cerinţele restrictive ale documentaţiei de atribuire, soluţie confirmată prin Decizia civilă nr. ... a Curţii de Apel ..., în dosarul nr. .... A treia procedură a fost derulată şi anulată rapid de entitatea contractantă, deşi documentaţia fusese contestată pentru nelegalitatea cerinţelor restrictive, înainte ca CNSC să finalizeze verificarea legalităţii, iar operatorii specializaţi nu au participat, fiind descurajaţi de aceste cerinţe exagerate. Contestatorul consideră că entitatea contractantă reia procedura fără a remedia complet cerinţele excesive şi nelegale, adăugând chiar noi Pagina 3 din 26

cerinţe restrictive la fiecare reluare și susține că insistenţa în organizarea repetată a unor proceduri bazate pe cerinţe dovedit nelegale, în contextul existenţei unei hotărâri a Curţii de Apel ... cu putere de lucru judecat, dovedeşte caracterul pur formal al acestor proceduri, care nu servesc interesului public şi nu asigură menţinerea în exploatare a serviciului public de transport în condiţii de siguranţă. Contestatorul menţionează că, analizând documentaţia actualei proceduri, a identificat în fişa de date şi caietul de sarcini mai multe cerinţe neclare, discriminatorii, disproporţionate, nelegale sau excesive, ce restrâng participarea la procedură. Susține că drepturile şi interesele sale legitime, derivând din calitatea de operator economic ultraspecializat în lucrări de mentenanţă corectivă de tipul celor vizate de procedură, sunt grav afectate de cerinţa privind experienţa similară şi de cerinţele tehnice restrictive incluse în documentaţia de atribuire, motiv pentru care a formulat prezenta contestaţie. II. Motive privind nelegalitatea și netemeinicia cerinţei entităţii contractante privind demonstrarea experienţei similare numai prin lucrări identice cu cele ce fac obiectul procedurii de atribuire Contestatorul menţionează că legislaţia achiziţiilor publice interzice entităţii contractante să introducă în documentaţia de atribuire cerinţe de calificare şi selecţie neclare, restrictive sau disproporţionate faţă de complexitatea contractului, cu scopul restrângerii artificiale a concurenţei prin dezavantajarea nejustificată a unor operatori economici și face trimitere la dispoziţiile art. 6 din Codul administrativ privind principiul legalităţii, la art. 62 alin. (1) şi art. 63 din Legea nr. 99/2016, precum şi la art. 1, art. 31 alin. (1) şi art. 35 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, care stabilesc obligaţia entităţilor contractante de a acţiona legal, transparent şi proporţional, fără a restrânge concurenţa în mod artificial. De asemenea, menţionează dispoziţiile din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, art. 5 şi art. 7, potrivit cărora nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare doar prin lucrări identice, ci trebuie permise şi cele similare sau superioare, iar entitatea contractantă trebuie să justifice cerinţele de calificare impuse.

Contestatorul subliniază că cerinţa din fişa de date a achiziţiei şi din Caietul de sarcini privind dovedirea experienţei similare exclusiv prin „..." încalcă legislaţia achiziţiilor sectoriale, fiind menită să restrângă nejustificat numărul de ofertanţi. Contestatorul arată că, potrivit Secţiunii 11.1.3. a) din fişa de date a achiziţiei, se solicită ca ofertantul să facă dovada executării de lucrări similare de reparaţii la suprafaţa de mişcare aeroportuară şi la rosturile de dilataţie, în ultimii 5 ani, în valoare totală de 8.471.000,00 lei fără TVA, respectiv: 5.814.000,00 lei pentru lucrări de mentenanţă privind remedierea şi construcţia rosturilor de dilataţie, contracţie şi contact și ...,00 lei pentru lucrări de reparaţii la structura îmbrăcăminţii rutiere aeroportuare; acceptându-se însumarea valorilor din maximum 3 contracte. Contestatorul menţionează că, potrivit documentaţiei, prin lucrări similare se înţeleg exclusiv cele efectuate la suprafeţele de mişcare aeroportuare. Consideră că această cerinţă este restrictivă, deoarece, din punct de vedere tehnic, suprafeţele de mişcare aeroportuare sunt structuri rutiere rigide, similare celor destinate traficului auto, iar lucrările asupra rosturilor şi structurilor din beton de ciment se realizează prin proceduri identice. Contestatorul arată că nu există justificare tehnică sau legală pentru ca demonstrarea experienţei similare să fie limitată exclusiv la „...", întrucât cerinţa limitează artificial participarea operatorilor economici care pot demonstra capacitatea tehnică şi financiară prin alte lucrări similare efectuate la structuri rutiere rigide. Mai menţionează că, într-o procedură anterioară, Curtea de Apel ..., prin Decizia civilă nr. ..., a reţinut că solicitarea experienţei similare exclusiv prin lucrări identice este interzisă, întrucât „interpretarea propusă de către entitatea contractantă transformă similaritatea lucrărilor în identitatea lor", iar verificarea experienţei se face prin raportare la similaritate, nu la identitate. Totodată, subliniază că impunerea condiţiei ca demonstrarea experienţei similare să fie realizată „în cadrul a maxim 3 contracte", având valori minime de 5.814.000,00 lei pentru rosturi şi ...,00 lei pentru reparaţii, este nerealistă, întrucât pistele de decolare/aterizare, căile de rulare şi platformele de staţionare reprezintă structuri rutiere rigide complexe, în care valoarea rosturilor este proporţional mai redusă. Din acest motiv, este imposibilă dovedirea experienţei solicitate printr-un număr maxim de 3 contracte, întrucât în ultimii 5 ani nu au existat suficiente lucrări în România care să vizeze exclusiv rosturile structurilor rutiere aeroportuare și consideră astfel că cerinţele din fişa de date a achiziţiei sunt formulate nelegal şi restrictiv, limitând nejustificat participarea operatorilor economici la procedura de atribuire. III. Motive privind nelegalitatea și netemeinicia altor cerinţe ale entităţii contractante din cuprinsul documentaţiei de atribuire Pagina 5 din 26

Contestatorul menționează că cerinţa din documentaţia de atribuire referitoare la caracteristicile amorsei reprezintă un obstacol nejustificat faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. Invocă art. 165 alin. (6) şi art. 166 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Contestatorul susţine că, prin cerinţa privind mortarele bicomponente de întărire rapidă pe bază de răşini epoxidice, inclusă în Caietul de sarcini (pg. 7), entitatea contractantă a impus, pe lângă specificaţiile mortarului, şi specificaţii pentru amorsa aferentă acestuia, printre care „timpul de întărire şi prelucrare: 15 minute la 23°C.” Consideră că impunerea unei specificaţii stricte cu privire la un produs secundar care nu vizează în sine caracteristica mortarului bicomponent solicitat este o cerinţă excesivă, reprezentând un obstacol nejustificat în calea operatorilor economici interesaţi. Mai subliniază că amorsa este un produs recomandat şi asumat de producătorul mortarului bicomponent, trebuind să fie compatibilă cu acesta și susține că impunerea unei amorse cu specificaţii stricte, precum cea având timpul de întărire de 15 minute la 23°C, impune implicit folosirea unui singur tip de mortar de la un anumit producător, fapt interzis de legislaţia achiziţiilor sectoriale. Contestatorul menţionează că cerinţa de calificare din documentaţia de atribuire privind existenţa unui personal minim de execuţie de 12 muncitori indicaţi nominal încalcă dispoziţiile legislaţiei achiziţiilor sectoriale şi conduce la restrângerea nejustificată a numărului de ofertanţi. Invocă art. 35 alin. (1), art. 31 alin. (1) şi art. 36 alin. (6) din Normele metodologice. Precizează că, potrivit Secţiunii III.2.3) din fișa de date a achiziţiei, entitatea contractantă a precizat: „Obligaţie de a preciza numele şi calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului: Nu. Precizaţi etapa în care este aplicabila cerinţa: Nu este obligatorie.” Mai menţionează că, în caietul de sarcini, s-a impus existenţa a minim 6 muncitori pentru execuţia remedierilor defecţiunilor apărute la rosturile pistei de decolare-aterizare şi minim 6 muncitori pentru execuţia remedierilor la suprafaţa din beton de ciment. De asemenea, arată că în caietul de sarcini au fost impuse cerinţe minime de calificare pentru personalul de execuţie – muncitori, inclusiv obligaţia de a prezenta o listă cu personalul alocat, documente

justificative „CONFORM CU ORIGINALUL”, precum diplomă de studii, curriculum vitae, declaraţie de disponibilitate, certificări şi contracte de muncă (extrase REVISAL). Contestatorul consideră că, potrivit legii, aceste cerinţe reprezintă clauze nescrise, fiind nelegale şi excesive și susține că prevederile sunt disproporţionate raportat la întinderea lucrărilor şi la demonstrarea experienţei profesionale specifice. Face trimitere la Instrucţiunea nr. 1/2017 a ANAP, art. 3, unde se defineşte noţiunea de „personal-cheie”, subliniind că muncitorii nu sunt nici experţi, nici personal-cheie în sensul legii și consideră că impunerea unor cerinţe stricte pentru aceştia, precum şi cerinţa de a-i indica nominal şi de a depune declaraţii de disponibilitate, este nelegală şi excesivă. Contestatorul arată că cerinţa privind menţinerea în permanenţă a unui personal minim de 12 muncitori este exagerată în raport cu volumul, dificultatea lucrărilor şi lipsa certitudinii comenzii. Subliniază că un muncitor cu experienţă în lucrări de mentenanţă corectivă la suprafeţe aeroportuare poate efectua toate operaţiunile specifice fără a fi necesare calificări sau certificări speciale. Mai menţionează că, potrivit jurisprudenţei constante a CNSC, stabilirea şi alocarea resurselor necesare, inclusiv personalul de execuţie, reprezintă atributul exclusiv al ofertantului, iar o declaraţie pe propria răspundere privind deţinerea personalului este suficientă. Contestatorul consideră că impunerea acestei cerinţe este disproporţionată în raport cu natura contractului sectorial de mentenanţă corectivă şi că descurajează operatorii economici, creând obstacole nejustificate contrare legislaţiei achiziţiilor sectoriale. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 99/2016, ale H.G. nr. 394/2016, ale Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, precum şi ale Codului civil, la care a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. În dovedire, anexează prezentei, în fotocopie, înscrisurile la care a făcut referire în cuprinsul contestaţiei, astfel: Decizia civilă nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel ..., Secţia a III-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. ...; Normativul 050-2000 – Normativ pentru repararea îmbrăcăminţilor din beton de ciment aeroportuare și Normativul AND 547-1998 – Normativ pentru prevenirea şi remedierea defecţiunilor la îmbrăcăminţile rutiere moderne. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 101/2016, entitatea contractantă ... a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de către ... SRL solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Entitatea contractantă menţionează că, la data de ..., a demarat, prin anunţul de participare simplificat nr. .../... publicat pe platforma Pagina 7 din 26

SEAP, procedura de atribuire a contractului sectorial având ca obiect „...”, cu o valoare estimată de ...,00 lei, fără TVA. În cadrul anunţului menţionat, la secţiunea dedicată documentaţiei de atribuire, au fost publicate următoarele documente: caiet de sarcini nr. ..., clauze contractuale obligatorii, DUAE, formulare şi modele de documente, fişa de date, declaraţia persoanelor cu funcţii de decizie din cadrul ... ... ... R.A., precum şi strategia de contractare nr. .... Entitatea contractantă subliniază că, până la termenul limită stabilit pentru transmiterea solicitărilor de clarificări, 9 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor (...), operatorul economic ... SRL nu a transmis nicio solicitare de clarificări. În acest sens, entitatea contractantă consideră că societatea ... SRL a dat dovadă de rea-credinţă în formularea contestaţiei, întrucât avea posibilitatea de a transmite solicitări de clarificări pentru modificarea eventualelor clauze neclare sau neconforme. Entitatea contractantă arată că, ... S.R.L. a contestat documentaţia de atribuire publicată la ... în SEAP și susţine că documentaţia de atribuire aferentă procedurii a fost întocmită cu respectarea dispoziţiilor art. 164 alin. (1) şi art. 165 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, coroborate cu art. 22 din H.G. nr. 394/2016, privind normele metodologice de aplicare. Referitor la cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, mai exact în Fişa de date a procedurii, secţiunea III.1.3 - capacitatea tehnică şi profesională, entitatea contractantă arată că a considerat necesară adoptarea unor măsuri de remediere, aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici prin „Clarificarea din oficiu nr. ...”, publicată pe platforma SEAP. Cu privire la susţinerile contestatorului referitoare la organizarea repetată a unor proceduri de atribuire cu cerinţe presupus nelegale, entitatea contractantă subliniază că toate procedurile invocate de ... SRL au fost organizate cu respectarea legislaţiei în vigoare, iar repetarea acestora s-a datorat urgenţei şi necesităţii lucrărilor ce fac obiectul contractului, în scopul servirii interesului public şi asigurării condiţiilor optime pentru pasagerii ... ... ... R.A.

Entitatea contractantă consideră că afirmaţia operatorului economic potrivit căreia procedurile ar fi formale şi organizate defectuos reprezintă un act de rea-credinţă, nefiind susţinută de niciun argument legal, întrucât entitatea este prima interesată în derularea legală a procedurilor de achiziţie încă din etapa de elaborare a documentaţiei şi până la finalizarea acestora. Referitor la declaraţia ... SRL conform căreia ar fi „ultraspecializată în lucrări de mentenanţă corectivă”, entitatea contractantă menţionează că, în cadrul ultimei proceduri de achiziţie sectorială similare, la care societatea a depus ofertă, comisia de evaluare a respins oferta ca neconformă în etapa de evaluare tehnică, întrucât operatorul nu a îndeplinit cerinţele caietului de sarcini. Contestatoarea nu a formulat nicio contestaţie la acea decizie, iar procedura a fost ulterior anulată. Prin urmare, expresia „ultraspecializat în lucrări de mentenanţă corectivă” rămâne la nivel declarativ, nefiind susţinută prin documente relevante. Entitatea contractantă precizează că principiile legalităţii şi concurenţei au fost pe deplin respectate, oferind acces liber, echitabil şi transparent tuturor operatorilor interesaţi, iar documentaţia de atribuire a fost întocmită în conformitate cu specificul activităţii şi legislaţia aplicabilă. Mai menționează că, anterior deschiderii procedurii, ... SRL a solicitat suspendarea procedurii de atribuire şi anularea în parte a documentaţiei, pentru motivele menţionate în contestaţie. 1. Cu privire la solicitarea de anulare în parte a documentaţiei de atribuire Entitatea contractantă arată că, referitor la susţinerile contestatorului privind pretinsele nereguli din documentaţia de atribuire şi modalitatea de formulare a cerinţei din fişa de date a procedurii, Secţiunea III.1.3. a) capacitatea tehnică şi/sau profesională privind dovedirea experienţei similare – aceasta a apreciat necesară adoptarea unor măsuri de remediere, comunicate tuturor celor interesaţi prin „Clarificare din oficiu nr. ...”. Menţionează că, având în vedere specificul activităţii sale, în formularea cerinţei privind experienţa similară, a avut în vedere: legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, reglementările specifice în domeniul aviaţiei civile (Regulamentul (UE) nr. 139/2014 al Comisiei din 12 februarie 2014), principiul liberei concurenţe prevăzut la articolul 18 din Directiva 2014/24, precum şi specificul obiectului contractului şi necesitatea creşterii nivelului de siguranţă în activităţile operaţionale desfăşurate pe suprafaţa de mişcare. Invocă Directiva 2014/24/UE care prevede, la art. 58 alin. 4, dreptul autorităţilor contractante de a impune cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională, iar la nivel naţional, Legea nr. 99/2016 şi Instrucţiunea nr. 2 din 19 aprilie 2017 stabilesc dreptul de a solicita dovezi privind capacitatea tehnică şi profesională referitoare la experienţa în Pagina 9 din 26

implementarea unor contracte similare. Totodată, invocă și art. 191 din Legea nr. 99/2016 și art. 2 din Instrucţiunea nr. 2/2017. Entitatea contractantă arată că, raportat la susţinerile ... SRL privind cerinţa de demonstrare a experienţei similare „în cadrul a maxim 3 contracte” şi condiţia referitoare la „lucrări la suprafaţa de mişcare aeroportuară”, măsurile de remediere adoptate fac ca amendamentele propuse de contestatoare să rămână fără obiect. Consideră că experienţa solicitată prezintă relevanţă semnificativă în raport cu obiectul contractului, întrucât execuţia unor lucrări similare garantează respectarea standardelor impuse de legislaţia specifică, inclusiv Normativul NP 050 – 2000 – Normativ pentru repararea îmbrăcăminţilor din beton de ciment aeroportuare. Entitatea contractantă menţionează că reglementările din domeniul aviaţiei civile prevăd cerinţe tehnice specifice pentru rosturile dintre dalele platformelor de staţionare ale aeronavelor, care trebuie să aibă rezistenţă la deteriorarea cauzată de combustibil. Aceste cerinţe se aplică exclusiv suprafeţei de mişcare aeroportuare, executantul fiind obligat să demonstreze respectarea acestor specificaţii tehnice. Entitatea contractantă subliniază că nerespectarea acestor standarde poate genera FOD-uri (obiecte străine), care constituie un pericol major pentru aeronave. În sprijinul acestei afirmaţii este invocat Raportul Oficial de Investigaţie nr. 123 privind accidentul aeronavei Concorde din 25.07.2000, zborul Air France 4590, care a demonstrat riscurile majore asociate prezenţei unor astfel de obiecte. De asemenea, entitatea contractantă arată că lucrările de reparaţii la rosturi sunt reglementate în DOC. ICAO 9137 – Partea 9 – practici de mentenanţă aeroportuară, articolele 4.2.1 – 4.2.4, care detaliază modalitatea de întreţinere, curăţare şi reumplere a rosturilor, durata de funcţionalitate a etanşanţilor, precum şi cerinţa ca materialele folosite să fie rezistente la combustibil. Entitatea contractantă subliniază că, prin criteriile de calificare stabilite, a urmărit atribuirea contractului unui operator economic care deţine capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru îndeplinirea

contractului la standardele prevăzute în documentaţia de atribuire şi în legislaţia specifică domeniului aviaţiei civile. Entitatea contractantă mai precizează că, referitor la susţinerile ... SRL privind specificaţiile tehnice ale amorsei din documentaţia de atribuire, prin „Clarificare din oficiu nr. ...” a adus măsuri de remediere privind cerinţele menţionate la pagina 7 din Caietul de sarcini nr. .... În ceea ce priveşte eliminarea din documentaţia de atribuire a cerinţelor referitoare la personalul de execuţie (minim 12 muncitori, minim 6 muncitori pentru fiecare categorie de lucrări), dovedirea experienţei acestora şi depunerea declaraţiilor de disponibilitate, entitatea contractantă menţionează că prin „Clarificare din oficiu nr. ...” a adus măsuri de remediere privind personalul de execuţie, conform cap. 4.2 și 4.3 din caietul de sarcini. Subliniază că personalul non-cheie nu a fost solicitat ca cerinţă de calificare şi selecţie, iar asigurarea unui număr suficient de muncitori este esenţială pentru organizarea eficientă a activităţilor, cu respectarea urgenţei reparaţiilor la pistele de aviaţie și standardelor aeronautice. Referitor la eliminarea cerinţei privind folosirea sistemului de recepţie a lucrărilor din domeniul construcţiilor, entitatea contractantă arată că documentaţia prevede clauze de recepţie conforme legislaţiei achiziţiilor publice, contractul de lucrări fiind guvernat de legislaţia specifică. Menţionează dispoziţiile art. 1642 din Legea nr. 99/2016, care permit o singură recepţie în cazul lucrărilor compuse din părţi asemănătoare și stipulează modalitatea de eliberare a garanţiei de bună execuţie. Entitatea contractantă precizează că, tipul contractului ce urmează a fi încheiat este supus legislaţiei achiziţiilor publice, iar recepţia la terminarea lucrărilor, inclusiv pentru mentenanţă corectivă, confirmă finalizarea, calitatea şi conformitatea lucrărilor cu cerinţele tehnice și reglementările aplicabile. Entitatea contractantă arată că prevederea din caietul de sarcini referitoare la recepţia lucrărilor prin proces-verbal semnat de comisie este conformă cu H.G. nr. 343/2017 și cu alte dispoziţii legale aplicabile, iar stabilirea unui termen unic de 24 luni pentru garanţie este legală și justificată, asigurând monitorizarea coerentă și evitând fragmentarea termenelor de garanţie. În drept, invocă art. 18 și art. 22 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, art. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, art. 164, 1642, 165, 191, 192 din Legea nr. 99/2016, coroborat cu art. 22 din H.G. 394/2016 și prevederile Hotărârii nr. 343/2017. În probațiune, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... a transmis la dosarul cauzei, pe suport letric, documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., în urma punctului de vedere al entității contractante și studierii dosarului cauzei la sediul Pagina 11 din 26

CNSC din data de ..., ... SRL, formulează concluzii scrise precizând următoarele: Contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea în parte a documentaţiei de atribuire, cu obligarea entităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii, pe care aceasta nu le-a dispus prin Clarificarea din oficiu nr. ... Menţionează că aceste măsuri constau în modificarea cerinţei privind dovada experienţei similare pentru lucrările de remediere şi construcţie a rosturilor de dilataţie, contracţie şi contact, prin reducerea pragului valoric de ..,00 Lei, corelat cu valoarea reală a acestor lucrări executate în România în ultimii 5 ani; eliminarea din documentaţia de atribuire a specificaţiilor tehnice restrictive ale amorsei referitoare la „timpul de întărire al acesteia în 15 minute la 23°C”, care impun implicit folosirea unui singur tip de mortar de la un anumit producător; şi eliminarea cerinţelor privind aplicarea sistemului de recepţie a lucrărilor specifice construcţiilor, considerată incompatibilă cu natura contractului de mentenanţă corectivă, de tip antrepriză simplă conform Codului civil. Solicită, de asemenea, obligarea entităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, conform dovezilor anexate. Contestatorul susţine că, contrar afirmaţiilor entităţii contractante, impunerea dovedirii unei experienţe similare minime de 5.814.000,00 Lei este nejustificată şi lipsită de proporţionalitate prin raportare la obiectul procedurii de atribuire. Susține că entitatea contractantă nu a fost în măsură să justifice acest prag exagerat al experienţei similare nici prin punctul de vedere depus în dosar, nici prin clarificarea din oficiu nr. 15836/23.10.2025, menţionând doar generic că scopul criteriilor de calificare este atribuirea contractului unui operator economic cu capacitate tehnică şi profesională corespunzătoare. Contestatorul subliniază că durata contractului este de un (1) an, iar volumul lucrărilor de mentenanţă corectivă este necunoscut, nedeterminat şi nedeterminabil, acestea urmând a fi efectuate doar la solicitarea entităţii contractante. De asemenea, arată că estimarea lucrărilor din caietul de sarcini are scopul de a asigura comparabilitatea

ofertelor, însă nu este corelată cu valoarea estimată a contractului sau cu pragul valoric impus pentru experienţa similară. Reiterează argumentele prezentate anterior în secţiunea (a) privind nelegalitatea cerinţei referitoare la dovedirea experienţei exclusiv prin lucrări la structuri rutiere aeroportuare, subliniind că impunerea demonstraţiei experienţei similare „în cadrul a maxim 3 contracte” cu o valoare de minim ..,00 Lei restrânge nejustificat numărul de ofertanţi. Susține că rosturile de dilataţie, contracţie şi contact fac parte integrantă din structurile rutiere aeroportuare şi au o valoare proporţional mai redusă faţă de alte elemente (fundaţii, dale etc.), ceea ce face imposibilă dovedirea experienţei cerute în condiţiile impuse. Contestatorul menţionează că entitatea contractantă a confirmat implicit caracterul excesiv al cerinţei prin clarificarea din oficiu nr. ..., prin care a modificat cerinţa, stabilind că „se acceptă însumarea valorilor aferente lucrărilor executate în cadrul a maxim 5 contracte” în ultimii 5 ani. Cu toate acestea, susţine că cerinţa rămâne disproporţionată, întrucât contractul are o durată de doar un (1) an şi un obiect nedeterminat, iar valoarea estimată nu va fi atinsă. Contestatorul face trimitere la procedurile anterioare organizate de aceeaşi entitate, cu valori estimate de ... Lei pentru 4 ani (... din data de ...), ... Lei pentru 1 an (... din data de ...) şi 1... Lei pentru 1 an (... din data de ...), arătând că cerinţa actuală de ... Lei este evident disproporţionată în raport cu obiectul şi durata contractului, precum şi cu numărul operatorilor economici capabili să o îndeplinească. Reiterează de asemenea susţinerea potrivit căreia cerinţa referitoare la caracteristicile amorsei („timpul de întărire şi prelucrare: 15 minute la 23°C”) reprezintă un obstacol nejustificat faţă de asigurarea unei concurenţe efective, întrucât impune implicit folosirea unui singur tip de mortar de la un anumit producător, fapt interzis de legislaţia achiziţiilor sectoriale. Reiterează şi argumentele privind caracterul nelegal şi excesiv al cerinţei de recepţie unitară a tuturor lucrărilor, arătând că, prin natura contractului de antrepriză simplă, lucrările de mentenanţă corectivă nu reprezintă lucrări de construcţii şi nu necesită autorizaţie de construire conform art. 1874 din Codul civil. Invocă prevederile art. 1862 din Codul civil. Contestatorul subliniază că, potrivit legii, termenul de garanţie curge de la finalizarea fiecărei lucrări de mentenanţă, nu de la terminarea tuturor lucrărilor din contract, iar includerea în caietul de sarcini a cerinţei privind „recepţia la terminarea lucrărilor” reprezintă o aplicare nelegală a unui sistem specific construcţiilor, necorespunzător naturii contractului de mentenanţă. Consideră că, pentru motivele expuse, drepturile şi interesele sale legitime sunt grav vătămate prin modul nelegal de formulare a cerinţelor documentaţiei de atribuire, iar această vătămare poate fi înlăturată doar prin admiterea contestaţiei şi Pagina 13 din 26

anularea parţială a documentaţiei, cu obligarea entităţii contractante la măsuri de restabilire a legalităţii. Anexează dovada cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei, constând în onorariul avocaţial aferent redactării contestaţiei şi concluziilor scrise, precum şi reprezentării sale, dovedit prin factura fiscală şi dovada achitării onorariului. Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, contestatorul a atașat factura seria ..., în valoare de ... lei, cu TVA, reprezentând onorariu avocat, precum și ordinul de plată din data de ..., care reflectă încasarea de către avocat a contravalorii facturii nr. .... ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de ... lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ..., la data de ..., fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. .... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat o procedură simplificată, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect «...», cod CPV ..., prin publicarea în SEAP a anunțul de participare .../..., stabilind termenul limită de depunere a ofertelor pentru ..., valoarea estimată, fără TVA, ...,00 lei și criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate – preț”, având următorii factori de evaluare: - „Prețul ofertei” – pondere 70%; - „Perioada de garanție acordată lucrărilor” – pondere 30%. Nemulțumit de anumite prevederi ale documentației de atribuire, ... SRL a formulat contestația care face obiectul prezentei cauze, solicitând cele menționate în partea introductivă a decizie. Prin încheierea nr. ..., Consiliul a soluționat cererea de suspendare a procedurii de atribuire, în sensul că a dispus: «Admite cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de ... SRL în contestația depusă în contradictoriu cu ... și, pe cale de consecință, suspendă procedura de atribuire până la soluționarea cauzei.».

Procedând la analiza pe fond a contestației, ca o chestiune prealabilă, dată fiind natura litigiului, actele atacate și solicitările adresate Consiliului cu privire la ele, acesta reține necesitatea examinării contestației primită prin raportare la următoarele dispoziții ale legislației privind achizițiile publice: - art. 22 alin. (10) din HG nr. 394/2016: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii entităţii contractante” - art. 164 alin. (1) din Legea nr. 99/2016: „Entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei sectoriale, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.” - art. 165 alin. (1) și (2) din Legea nr. 99/2016: „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (2) Caracteristicile prevăzute la alin. (1) pot de asemenea să vizeze procesul sau metoda specifică de execuţie a lucrărilor, fabricaţie a produselor sau prestare a serviciilor solicitate ori un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă al acestora, chiar dacă aceste elemente nu fac parte din conţinutul material al produselor, lucrărilor sau serviciilor care urmează să fie achiziţionate, dar cu condiţia ca aceste caracteristici să aibă legătură cu obiectul contractului sectorial/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la valoarea şi obiectivele acestuia.” Astfel, regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, dar și condițiile contractuale, sunt stabilite de fiecare entitate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul entității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 13 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016]. Singura limitare a acestui drept al entității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către entitate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a cenzura prevederile documentației de atribuire stabilite de entitatea contractantă este necesară constatarea existenței unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici. Pagina 15 din 26

În legislația achizițiilor publice nu există prevederi care să permită operatorilor economici să ceară modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, să oblige entitatea contractantă să modifice documentația de atribuire după cum solicită fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită, doar pe considerentul neplierii cerințelor entității pe soluțiile pe care le poate oferi respectivul ofertant. Astfel fiind, entitatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat o solicitare de clarificări sau o contestație, iar Consiliul nu o poate obliga la o astfel de conduită, decât în măsura în care se face dovada încălcării reale și obiective a dispozițiilor legale ce împiedică restrângerea nejustificată a concurenței. Preliminar analizării pe fond a contestației, Consiliul reține că, ulterior depunerii contestației, entitatea contractantă a luat o serie de măsuri de remediere, pe care le-a publicat în SEAP la data de 23.10.2025 în cadrul documentului „Clarificare din oficiu nr. ...”, astfel că analiza criticilor formulate se va face prin raportare la măsurile de remediere adoptate de achizitoare. Procedând la analiza primei critici, Consiliul constată că aceasta vizează cerința de calificare privind experiența similară, în legătură cu care, în fișa de date a achiziției, se regăsesc la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, următoarele informații: „Experiența similară - Executarea de lucrări de tipul specificat Criteriu selecție: Referințe despre lucrări specificate Modalitatea de îndeplinire: Se solicită următoarele: 1. Pentru contractele de achiziție de lucrări: Executarea de lucrări de tipul specificat: Se solicită ca ofertantul să facă dovada că a executat lucrări similare de reparații la suprafața de mișcare aeroportuară și la rosturile de dilatație în ultimii 5 ani, până la data limită de depunere a ofertelor, în valoare cumulată de cel puțin ...,00 lei fără T.V.A., respectiv:

•Valoare minimă a/ale contractului/contractelor lucrări de mentenanță pentru remediere și construcție rosturi de dilatație, contracție, contact la suprafața de mișcare aeroportuară: 5.814.000,00 lei, respectiv; •Valoare minimă a/ale contractului/contractelor de reparații la structura îmbracăminții rutiere a structurilor aeroportuare: ...,00 lei. Se acceptă însumarea valorilor aferente lucrărilor executate în cadrul a maxim 3 contracte. Pentru rosturi, prin lucrări similare se înțelege: lucrări de construcție a rosturilor noi la suprafața de mișcare aeroportuară, sau lucrări de remediere/ reparații la rosturile aferente suprafeței de mișcare aeroportuară. Pentru reparații la structura îmbrăcăminții rutiere, prin lucrări similare se înțelege: lucrări de construcție noi la aeroporturi, cu privire la construcția de piste de decolare/aterizare, căi de rulare sau platforme de staționare aeronave, precum și lucrări de reparații la defecțiunile structurii rutiere a îmbrăcăminții rutiere la suprafața de mișcare aeroportuară. (...) Se va completa DUAE. (...)”. Contestatorul susține în cadrul contestației că această cerință este restrictivă, întrucât se solicită dovedirea experienței similare exclusiv prin „lucrări la suprafețe de mișcare aeroportuare”, iar demonstrarea îndeplinirii cerinței prin 3 contracte este imposibilă, solicitând eliminarea cerințelor criticate. În legătură cu experiența similară solicitată, entitatea contractantă a luat măsuri de remediere potrivit cărora, în loc de „Se solicită ca ofertantul să facă dovada că a executat lucrări similare de reparații la suprafața de mișcare aeroportuară și la rosturile de dilatație în ultimii 5 ani, până la data limită de depunere a ofertelor, în valoare cumulată de cel puțin ...,00 lei fără T.V.A., respectiv: (...) cu aplicarea corespunzătoare a Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017 (art. 13). ” se va citi: „Entitatea contractantă stabilește ca ofertantul să fi executat lucrări similare, de construcție/reparației la rosturi în ultimii 5 ani, până la data- limită de depunere a ofertelor, în valoare cumulată de cel puțin ...,00 lei fără TVA, respectiv: • Valoare minimă contract lucrări de mentenanţă pentru remediere şi construcție rosturi de dilatație, contracție: ...,00 lei; • Valoare minimă contract reparații la structura îmbrăcăminții rutiere din beton: ...,00 lei; Se acceptă însumarea valorilor aferente lucrărilor executate în cadrul a maxim 5 contracte, din care în cadrul unui (1) contract să fi executat lucrări de construcție a rosturilor noi sau lucrări de remediere/reparații la rosturile aferente suprafeței de mișcare aeroportuară. Pentru rosturi, prin lucrări similare se înțelege: lucrări de construcție a rosturilor noi la suprafața de mișcare aeroportuară, sau lucrări de remediere/reparații la rosturile aferente suprafeței de mișcare aeroportuară sau lucrări de construcție/remediere/ reparații la rosturile rutiere. Pentru reparații la structura îmbrăcămintei rutiere, prin lucrări similare se înțelege: Pagina 17 din 26

lucrări de construcție noi la aeroporturi, cu privire la construcția de piste de decolare/aterizare, căi de rulare sau platforme de staționare aeronave, precum şi lucrări de reparații la defecțiunile structurii rutiere a îmbrăcăminţii rutiere. Ultimii 5 (cinci) ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor, cu aplicarea corespunzătoare a Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017 (art. 13).” Astfel, prin aceste măsuri de remediere, entitatea contractantă a eliminat referirile la „suprafața de mișcare aeroportuară”, a completat explicațiile cu privire la înțelesul lucrărilor similare pentru rosturi, cu mențiunea „sau lucrări de construcție/remediere/reparații la rosturile rutiere” și, în legătură cu numărul de contracte ce pot fi cumulate pentru dovedirea experienței similare solicitată și perioada executării acestora, cerința a fost modificată din „3 contracte” în „5 contracte”, respectiv de la „ultimii 3 ani” la „ultimii 5 ani”. Prin urmare, Consiliul constată că sunt rămase fără obiect criticile privind aceste aspecte. În legătură cu aceeași cerință de calificare, contestatorul a criticat și valoarea stabilită pentru dovedirea experienței similare pentru rosturile noi (5.814.000,00 lei) solicitată de achizitoare, considerând-o excesivă prin raportare la numărul de astfel de lucrări din România în ultimii 5 ani care au vizat exclusiv „rosturile de dilatație, contracției și contact ale structurilor aeroportuare”. Analizând susținerile contestatorului prin raportare la măsura de remediere adoptată de achizitoare, prin care se elimină referirea la „suprafața de mișcare aeroportuară”, Consiliul constată că și această critică este rămasă fără obiect, elementul considerat restrictiv, respectiv structurile rutiere aeroportuare, nemaiexistând, astfel că experiența similară în discuție poate fi dovedită prin raportare la mai multe tipuri de suprafețe. Susținerea contestatorului, formulată în cadrul concluziilor scrise transmise ulterior măsurilor de remediere adoptate de entitatea contractantă, referitoare la pragul impus de achizitoare cu privire la experiența similară de minim ...,00 lei, respectiv faptul că acesta este prea mare prin raportare la durata contractului ce face obiectul procedurii (1 an) și faptul că volumul real al lucrărilor de mentenanță corectivă este necunoscut, nedeterminat și nedeterminabil, nu poate fi

reținută de Consiliu, având în vedere, în primul rând, faptul că obiectul prezentului contract, cu o durată de 12 luni, constă în executarea de ..., descrise în caietul de sarcini, iar din conținutul Strategiei de contractare și a anexei la aceasta, respectiv Referatul de necesitate, existente în dosarul cauzei, rezultă că valoarea impusă pentru lucrările de mentenanță pentru remediere şi construcție rosturi de dilatație, contracție este justificată de entitatea contractantă. Consiliul constată, astfel, că nivelul valoric stabilit de entitatea contractantă respectă prevederile Instrucțiunii nr. 2/2017 emisă de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, art. 3 alin. (3) lit. a), potrivit cărora „Nivelul impus în sensul alin. (2) lit. b) nu poate fi mai mare decât: a) valoarea estimată a contractului de achiziție publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, în situația în care se utilizează un reper valoric asociat cerinței”. În al doilea rând, trimiterile contestatorului la valoarea contractelor identice încheiate/suspuse atribuirii de către entitatea contractantă, sau a contractelor realizate la nivelul României în ultimul an, nu pot fi reținute de Consiliu, fiind nerelevante în condițiile remedierilor efectuate de achizitoare, respectiv eliminarea solicitării acesteia ca experiența similară impusă să fie dovedită prin raportare la suprafețe de mișcare aeroportuară. Pe de altă parte, procedura de atribuire nu se adresează doar operatorilor economici din România, iar demonstrarea capacității tehnice şi profesionale se poate face și prin invocarea suportului unui/unor terţ/terţi. În ceea ce privește criticile referitoare la caracteristicile amorsei, impuse prin documentaţia de atribuire, despre care contestatorul susține că reprezintă un obstacol nejustificat în asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, Consiliul constată următoarele: În cadrul caietului de sarcini, entitatea contractantă a stabilit următoarele cerințe: „Repararea defecțiunilor îmbrăcăminţilor din beton de ciment se realizează cu mortare bicomponente de întărire rapidă pe bază de răşini epoxidice, produse în conformitate cu standardul EN 1504-3. (...) În funcție de anotimp sau temperaturile exterioare, sunt necesare mai multe variante de întăritor. Cerința se consideră îndeplinită prin declarația producătorului. (...) Caracteristici principale amorsă: • Densitate 1,0 - 1,3 g/cm3; • Timp de întărire şi prelucrare: 15 min. la 23 °C; Pagina 19 din 26

• Uscarea în perioade cu circa 65 % umiditate relativă circa 8 ore; • Vâscozitate de livrare: 16300 = 225 mPas” Contestatorul critică cerința referitoare la timpul de întărire și prelucrare impus de entitatea contractantă, considerând că este excesivă întrucât impune specificație strictă cu privire la un produs secundar care nu vizează în sine caracteristica mortarului bicomponent solicitat, deci, în mod implicit, folosirea unui singur mortar de la un anumit producător și solicită eliminarea specificației tehnice privind timpul de întărire. Ulterior primirii contestației, entitatea contractantă a luat măsuri de remediere în legătură cu caracteristicile principale ale amorsei, anterior citate, în sensul că acestea au devenit: „• Densitate min. 1,0 - max. 1,5 g/cm3; • Timp de întărire şi prelucrare: min. 15 minute max. 30 minute, la o temperatură ambientală a aerului între 20 °C si 25 °C”. Se observă că, prin măsura de remediere adoptată, entitatea contractantă nu a eliminat cerința dar a stabilit cerințe concrete cu privire la temperatură de întărire și prelucrare, prin precizarea unor limite minime și maxime atât cu privire la timpul de întărire „min. 15 minute max. 30 minute” cât și cu privire la temperată (între 20 °C și 25 °C). Or, analizând susținerile contestatorului referitoare la caracterul restrictiv al cerinței, invocat chiar și după remedierea adoptată de entitatea contractantă, Consiliul le va respinge, având în vedere faptul că în forma modificată, cerința a devenit permisivă, prin eliminarea cerințelor fixe și stabilirea unor intervale aferente timpului și temperaturii. Pe de altă parte, Consiliul constată că autorul contestației nu a făcut dovada caracterului restrictiv al acestei cerințe, susținerea acestuia referitoare la faptul că menținerea specificației tehnice privind temperatura de întărire și prelucrarea conduce către un singur tip de mortar, de la un anumit producător nefiind dovedită.

Contestatorul, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de proba pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Raționamentul se circumscrie faptului că nu se regăsesc în legislația achizițiilor publice prevederi care să permită operatorilor economici să ceară modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, să oblige entitatea contractantă să modifice documentația de atribuire după cum solicită fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită, doar pe considerentul neplierii cerințelor entității contractante pe caracteristicile existente în portofoliul respectivei entități contractante. Următoarea critică a contestatorului vizează cerința „de calificare” referitoare a personalul minim de execuție, despre care consideră că încalcă dispozițiile legislației achizițiilor sectoriale și conduce la restrângerea nejustificată a numărului de ofertanți. În analizarea acestei critici, Consiliul reține existența în caietul de sarcini a următoarelor cerințe: „Personal alocat îndeplinirii obiectivelor contractului, respectiv execuția lucrărilor de mentenanţă corectivă la rosturile de dilataţie, va fi dimensionat corespunzător şi va include minim următoarele: (...) • Muncitor în construcții - min.6 persoane: pentru execuția remedierilor defecţiunilor apărute la rosturile pistei de decolare- aterizare. • Muncitor în construcții - min.6 persoane: pentru execuția remedierilor defecțiunilor apărute la suprafața/ structura îmbrăcămintei din beton de ciment. (...) Echipa de execuție: Pentru această poziție se va asigura personal calificat, cu următoarele responsabilități principale: • Muncitori în construcții: pentru execuția remedierilor defecțiunilor apărute la rosturile de dilatație/contracție/contact/fisuri/crăpături; • Muncitori în construcții: pentru execuția remedierilor defecțiunilor apărute la structura îmbrăcămintei din beton microfisuri, fisuri, crăpături, exfolieri, eroziuni, rupturi de colț sau de margine. Declarație de disponibilitate, pe toată durata contractului Contractantul are obligația să se asigure şi să garanteze Autorității Contractante că personalul alocat pentru Contract, pe care îl propune, este disponibil pe întreaga durată a Contractului pentru realizarea activităților prevăzute şi obținerea rezultatelor agreate prin intermediul Pagina 21 din 26

Contractului, indiferent de numărul de zile lucrătoare prevăzute şi/sau perioada de desfășurare a activităților în cadrul Contractului. Contractantul va prezenta o listă cu personalul de execuție minim necesar alocat acestui contract şi a utilajelor/echipamentelor necesare pentru realizarea activităților/operațiunilor menționate în prezentul Caiet de Sarcini. Contractantul are obligația de a demonstra experiența profesională generală şi specifică solicitată, prin prezentarea documentelor următoarelor documente în copie, pe care să se regăsească mențiunea „CONFORM CU ORIGINALUL ": - Diplomă studii Curriculum Vitae - Declarație de disponibilitate - Certificare pregătire/Autorizații în domeniu - Procese Verbale de recepție lucrări, Contracte de Muncă (Extrase REVISAL)”. Un prim aspect sesizat de contestator se referă la faptul că cerințele referitoare la personalul de execuție – muncitori, din cuprinsul caietului de sarcini reprezintă cerințe de calificare nelegale considerate clauze nescrise. De asemenea, contestatorul consideră că muncitorii nu sunt în înțelesul legii, nici experți și nici personal cheie, astfel că solicitarea unor cerințe referitoare la experiența lor profesională este nelegală și excesivă. În acest sens, contestatorul solicită eliminarea din documentaţia de atribuire a cerințelor referitoare la deținerea unui personal de execuție de 12 muncitori, indicați nominal, a celor referitoare la demonstrarea deținerii de către aceștia a experienței necesare și a celor referitoare la depunerea declarațiilor de disponibilitate de aceștia. Entitatea contractantă a luat măsuri de remediere, modificând cerințele anterior citate după cum urmează: «Muncitor în construcții - minim 5 persoane: pentru execuția remedierilor defecțiunilor apărute la rosturile pistei de decolare-aterizare şi remedierilor defecțiunilor apărute la suprafața/structura îmbrăcămintei din beton de ciment.

Se elimină cerința privind depunerea Declarațiilor de disponibilitate pentru personalul de execuție (muncitorii în construcții). Contractantul va depune odată cu propunerea tehnică o declarație pe propria răspundere prin care își asumă că va asigura personalul de execuție minim necesar (muncitori în construcții) solicitat prin documentaţia de atribuire, respectiv Caietul de sarcini. Contractantul va prezenta o listă cu utilajele/echipamentele necesare pentru realizarea activităților/operațiunilor menționate în prezentul Caiet de Sarcini. Operatorul economic va depune odată cu propunerea tehnică pentru Managerul de contract şi Managerul de securitate următoarele documente în copie, cu mențiunea "conform cu originalul": - Diplomă studii - Curriculum Vitae - declarație de disponibilitate - Certificare pregătire/Autorizații în domeniu - Procese Verbale de recepție lucrări, Contracte de Muncă (Extrase Revisal). Pentru personalul de execuție (muncitori în construcții) se va depune Declarația pe propria răspundere menționată în prealabil. După semnarea contractului sectorial de lucrări, contractantul va transmite pentru personalul de execuție (muncitori în construcții) dovada că aceștia sunt calificați pentru executarea lucrărilor solicitate.» Comparând măsurile de remediere adoptate de entitatea contractantă cu solicitările contestatorului, rezultă că entitatea contractantă a achiesat la cerințele contestatorului cu privire la cerințele criticate. De altfel, ulterior publicării în SEAP a acestor măsuri de remediere, contestatorul nu a înțeles să reitereze critica, așa cum s-a întâmplat cu alte critici din contestație. Așadar, având în vedere cele reținute anterior, Consiliul constată că este rămasă fără obiect această critica, astfel că va fi respinsă. Ultima critică formulată de contestator vizează cerința încheierii unui proces verbal de recepție la terminarea tuturor lucrărilor din contract, pe care o consideră nelegală și restrictivă prin raportare la natură prezentului contract – antrepriză simplă, solicitând eliminarea acestei cerințe. În susținerea acestei critici, contestatorul invocă faptul că lucrările de mentenanță nu reprezintă lucrări de construcții, pentru care, conform art. 1784 din Codul civil, ar fi necesară eliberarea unei autorizații de construire, iar potrivit legii și a naturii contractului de antrepriză simplă, termenul de garanție nu poate curge altfel decât de la finalizarea fiecărei lucrări de mentenanță corectivă solicitată de entitate și nu de la Pagina 23 din 26

finalizarea tuturor lucrărilor, așa cum este în cazul unui contract de construcție. În analiza criticii, este relevant faptul că, contractul care urmează să fie atribuit în prezenta speță este, așa cum s-a mai reținut în considerentele prezentei decizii, un contract de lucrări, cu durată de 12 luni, în legătură cu care, potrivit fișei de date a achiziției, pct. III.1.6.b) Garanție de bună execuție, a fost stabilită necesitatea constituirii unei garanții de bună execuție în procent de 10% din valoarea contractului. Analizând caietul de sarcini, Consiliul constată că, la pct. 7 Recepția lucrărilor de reparații, se regăsește următoarea cerință: „Recepţia lucrărilor de mentenanţă corectivă/reparaţii, se va efectua în baza unui Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor semnat de Contractant şi de Comisia de recepţie a Autorităţii Contractante, desemnată prin decizia Directorului General al Autorităţii Contractante. Recepţia la terminarea lucrărilor se va organiza numai după finalizarea tuturor lucrărilor şi după comunicarea în scris a Executantului de finalizarea lucrărilor. Perioada de garanţie a lucrărilor este de 24 luni, de la data recepţiei la terminarea lucrărilor. Garanţia solicitată pentru lucrările de mentenanţă corectivă este de 24 (douăzeci şi patru) luni şi curge de la data Procesului Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor.” În analiza acestei critici, Consiliul reține ca fiind relevante următoarele prevederi legale: ●Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale -art. 1642: „(5) În cazul contractelor de lucrări, entitatea contractantă are obligaţia de a elibera/restitui garanţia de bună execuţie după cum urmează: a) 70% din valoarea garanției, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenții asupra ei, iar riscul pentru vicii ascunse este minim;

b) restul de 30% din valoarea garanției, la expirarea perioadei de garanție a lucrărilor executate, pe baza procesului-verbal de recepție finală.” ● Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții şi instalații aferente acestora aprobat prin Hotărârii Guvernului nr. 273/1994 și modificat prin HG nr. 343/2017 -art. 5: „(...) Prin admiterea recepției se certifică faptul că executantul şi-a îndeplinit obligaţiile în conformitate cu prevederile contractului de lucrări/de execuţie, ale documentaţiei privind proiectarea, ale autorizaţiei de construire/desfiinţare, precum şi ale documentaţiei privind execuţia”. Coroborând cerințele din documentaţia de atribuire cu normele legale citate anterior, Consiliul stabilește că este corectă solicitarea entității contractante ca procesul verbal de recepție să se încheie la momentul finalizării tuturor lucrărilor, contractul având ca durată 12 luni, moment de la care începe să curgă și termenul de garanție acordat lucrărilor, dar și termenul de restituire a garanției de bună execuție. Prin urmare, ofertanții trebuie să fie diligenți și să stabilească un termen de garanție al lucrărilor care să acopere și lucrările executate la începutul perioadei și care, cel mai probabil, așa cum susține contestatorul, se vor afla în exploatare. Interesul entității contractante în situația expusă este obținerea unei perioade cât mai mari a garanției lucrărilor executate, care să curgă de la momentul recepției tuturor lucrărilor și nu de la eventuale recepții parțiale, efectuate în funcție de fiecare lucrare efectuată de contractant. Având în vedere că garanția lucrărilor astfel stabilită constituie factor de evaluare, ofertanții vor fi interesați, la rândul lor, în ofertarea unor termene de garanție cât mai extinse în vederea obținerii unor punctaje mari la acest factor de evaluare. În aceste condiții, constatând că este justificată cerința achizitoarei cu privire la recepția la terminarea lucrărilor Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, această critică. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul dispozițiile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă ... astfel: - ca nefondate, criticile privind caracteristicile amorsei și procesul verbal de recepție la terminarea tuturor lucrărilor și - ca rămase fără obiect, criticile privind cerințele referitoare la experiența similară și personalul de execuție. Față de soluția ce va fi pronunțată, Consiliul va respinge și solicitarea contestatorului de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației în sumă de ... lei, în Pagina 25 din 26

speță acestuia nefiindu-i incidente prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă ... astfel: - ca nefondate, criticile privind caracteristicile amorsei și procesul verbal de recepție la terminarea tuturor lucrărilor și - ca rămase fără obiect, criticile privind cerințele care au vizat experiența similară și personalul de execuție. Respinge, ca neîntemeiată, solicitarea contestatorului de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: