Decizie CNSC 201/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 201/C10/3279 Data:27.01.2022 Prin contestaţia nr. 477/16.12.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 65820/17.12.2021, depusă de SC RSB BAU TEHNIK SRL, în calitate de lider al Asocierii RSB BAU TEHNIK SRL - MIS GRUP SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Romul Ladea nr. 27, ap. 30, județul Cluj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J12/2689/2019 și Cod Unic de Înregistrare RO 41332899, reprezentată legal prin Canta Răzvan, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 34252/10.12.2021, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrare de construire pentru Amenajare Centru de Cercetare Privind Dezvoltarea Medicamentului – clădire Farmacia B”, cod CPV 45453000-7, de către UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE "IULIU HAȚIEGANU" CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Victor Babeș nr. 8, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi pe cale de consecinţă: -anularea adresei de Comunicarea Rezultatului Procedurii nr. 34252/10.12.2021 precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte oferta contestatorului; -să se constate că oferta contestatorului este conformă, asocierea îndeplinind cerinţa referitoare la experienţa similară; -să se constate că oferta contestatorului îndeplineşte cerinţa referitoare la experienţa similară, respectiv în cadrul contractelor prezentate ca experienţă similară au fost executate lucrări de climatizare, contrar concluziei comisiei de evaluare (a se vedea pag. 33 și 46 din răspunsul la solicitarea de Pagina 1 din 2

clarificări), astfel că oferta îndeplineşte criteriile de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire, oferta trebuind să fie reevaluată în consecinţă; - să se constate că „lucrări de climatizare" și „climatizare și condiţionare a aerului" reprezintă aceeaşi categorie de lucrări; -anularea în parte a Raportului privind anularea procedurii nr. 34250/10.12.2021, respectiv anularea componentei de evaluare a ofertei contestatorului ca fiind neconformă; -obligarea autorității contractante să aplice criteriile de atribuire ofertei admisibile și conforme, în concordanță cu documentele și informaţiile prezentate de ofertanţi în cadrul procedurii. -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei contestatorului în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC RSB BAU TEHNIK SRL, în calitate de lider al asocierii RSB BAU TEHNIK SRL - MIS GRUP SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE "IULIU HAȚIEGANU" CLUJ-NAPOCA. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depuse de asocierea RSB BAU TEHNIK SRL - MIS GRUP SRL, anularea deciziei de anulare a procedurii, anularea raportului procedurii nr. 34250/10.12.2021 și a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea RSB BAU TEHNIK SRL - MIS GRUP SRL, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data:....... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC .......... SRL, în calitate de lider al Asocierii .......... SRL - .......... SRL, cu sediul în ........., ........., având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ......... și Cod Unic de Înregistrare RO ........., reprezentată legal prin ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 34252/10.12.2021, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrare de construire pentru Amenajare Centru de Cercetare Privind Dezvoltarea Medicamentului – clădire Farm..........a B”, cod CPV 45453000-7, de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi pe cale de consecinţă: -anularea adresei de Comunicarea Rezultatului Procedurii nr. 34252/10.12.2021 precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte oferta contestatorului; -să se constate că oferta contestatorului este conformă, asocierea îndeplinind cerinţa referitoare la experienţa similară; -să se constate că oferta contestatorului îndeplineşte cerinţa referitoare la experienţa similară, respectiv în cadrul contractelor prezentate ca experienţă similară au fost executate lucrări de climatizare, contrar concluziei comisiei de evaluare (a se vedea pag. 33 și 46 din răspunsul la solicitarea de clarificări), astfel că oferta îndeplineşte criteriile de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire, oferta trebuind să fie reevaluată în consecinţă; Pagina 1 din 20

- să se constate că „lucrări de climatizare" și „climatizare și condiţionare a aerului" reprezintă aceeaşi categorie de lucrări; -anularea în parte a Raportului privind anularea procedurii nr. 34250/10.12.2021, respectiv anularea componentei de evaluare a ofertei contestatorului ca fiind neconformă; -obligarea autorității contractante să aplice criteriile de atribuire ofertei admisibile și conforme, în concordanță cu documentele și informaţiile prezentate de ofertanţi în cadrul procedurii. -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei contestatorului în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC .......... SRL, în calitate de lider al Asocierii .......... SRL - .......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Prin punctul III. 1.3 al Anunţului de participare .... din 21.09.2021 și Fișa de date ...., autoritatea contractantă introduce următoarea cerință/criteriu: III.1.3) Cap..........tatea tehnică și profesională Criteriile de selecţie enuntate în documentele achiziţiei: Da Lista și descriere succintă a criteriilor de selecţie: 1) Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantii vor prezenta lista lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acopera cel mult ultimii 5 ani, pentru cele mai importante lucrări. Lucrările similare sunt lucrări de reabilitare sau constructii noi, acestea vor tine cont de specificul lucrărilor solicitate. Ofertantii trebuie sa faca dovada ca au finalizat in ultimii 5 ani lucrări similare, in suma de 10 000 000 iei fara TVA insotita de certificate de buna execuţie, la nivelul a minim 1 maxim 3 contracte. Prin contracte similare înţelegem contracte care cuprind toate categoriile de lucrări din lista cu cantitati de lucrări aferenta documentaţiei - Completarea DUAE, cf. Art 193/alin 1/Legea 98/2016 (...). În interiorul termenul de 15 zile anterior datei limită de depunere a ofertelor, contestatorul a solicitat clarificări asupra documentaţiei de atribuire, prin intermediul SICAP, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Respectiv ca urmare a analizei documentaţiei de atribuire, prin Solicitarea de clarificări nr. 2, întrebarea numărul 2, contestatorul a solicitat clarificări autorității contractante, cu privire la modalitatea de formulare a cerinţei privind experienţa similară solicitată. Prin Adresa nr. 287751.1/22.10.2021 autoritatea contractantă a răspuns următoarele: Solicitarea referitoare la contracte similare nu se referă la contracte de lucrări identice, ci pot să fie lucrări de construcții civile care să cuprindă categoriile de lucrări din proiectul tehnic. Categoriile de lucrări nu este Pagina 2 din 20

obligatoriu să fie cuprinse în acelaşi contract, cerinţa putând fi îndeplinită cumulativ din min 1 max 3 contracte. Având în vedere faptul că răspunsul oferit de autoritatea contractantă indică faptul că nu se solicită experienţă similară identică, ci similară, unde să fie cuprinse categoriile de lucrări aferente proiectului tehnic ce urmează a fi pus în operă, respectiv cerinţa referitoare la categoriile de lucrări nu este obligatoriu pentru a fi îndeplinită ca acestea să fie cuprinse în acelaşi contract, cerinţa putând fi îndeplinită cumulativ din min 1 max 3 contracte, contestatorul a procedat la depunerea ofertei după cum urmează: Asociatul .......... S.R.L., conform instrucţiunilor furnizate ofertanţilor prin documentaţia de atribuire, completează DUAE, secţia C: Referitoare la Cap..........tatea tehnică și profesională, invocând în vederea îndeplinirii cerinţei pentru contractele de achiziţie de lucrări: Executarea de lucrări de tipul specificat: Reabilitarea și modernizarea unității de învățământ: Şcoala gimnazială Lucian Blaga. De asemenea, subcontractantul de specialitate .......... S.R.L., care are cap..........tatea tehnică și profesională de a executa lucrările de specialitate de Fluide medicale și gaze, completează în condiţiile legii DUAE, indicând Contract de Subantrepriză nr. 7191/18.12.2018, Beneficiar .......... ......... SA, unde activitatea de Instalații de ventilare și condiţionare HVAC înseamnă „Instalații de ventilare și climatizare Heating Ventilation Air Conditioning" respectiv conditionare=climatizare. Aşadar, în conformitate cu rigorile impuse prin documentaţia de atribuire și legislaţia specială incidentă, contestatorul a prezentat Autorității declaraţiile DUAE, completate conform instrucţiunilor, prin care a declarat îndeplinirea cerinţei, prin cumulul a 2 contracte, unul executarea de lucrări de tipul specificat, adică lucrări de reabilitare a unei unități de învățământ, și unul de intervenție asupra unei clădiri existente: reabilitare unitate spitalicească, care împreună cumulează toate categoriile de lucrări din lista cu cantități de lucrări aferente documentaţiei. Se arată de către petent că fiecare din cele două DUAE-uri ce conțin informaţii relevante referitoare la criteriul analizat, respectă modalitatea de îndeplinire indicată prin anunţul de participare și fișa de date. Ulterior datei limtă pentru depunerea ofertelor și deschiderii ofertelor, respectiv în data de 16.11.2021 ora 11, autoritatea contractantă a solicitat petentului clarificări asupra propunerii tehnice prin intermediul SICAP, cu termen de răspuns 19.11.2021. În data de 17.11.2021 ora 10:41, Autoritatea a solicitat petentului clarificări prin intermediul SICAP „.......... -Solicitări de clarificari pe calificare.docx.p7s" asupra Declaraţiei DUAE cu termen de răspuns 19.11.2021. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 32128 UMF calificare, încărcat în SEAP în data de 19.11.2021 la pagina 33 a răspunsului, contestatorul furnizează lista de cantități aferentă contractului de subantrepriză nr. 7191 din 18.12.2018, unde spre exempl articolele 27, 28, 29 se referă la lucrări de climatizare, utilizând un termen similar și anume „condiţionare". Pagina 3 din 20

De asemenea, contestatorul afirmă că prin informaţiile furnizate cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificări, la paginile 6 și 8 categoria de lucrări 4.1.4 Izolarea termică a pereţilor exteriori Sala de Sport se regăsesc lucrări de climatizare. Din raţiunea cumulării categoriilor de lucrări în vederea demonstrării experienţei similare, precum și ținând cont de faptul că listele de cantități aferente acestui contract cumulează un număr de peste 400 de file, precum și având în vedere faptul că nu a existat o solicitare explicită în acest sens, contestatorul precizează că listele de cantități nu au fost depuse integral. Însă, ofertantul susține că aceste lucrări există, și la solicitarea Autorității pot fi puse la dispoziţie, fiind pregătite în vederea etapei în care se solicită documentele doveditoare a celor declarate prin DUAE, conform instrucţiunilor anunţului de participare. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii oferta depusă de contestator a fost declarată neconformă în conformitate cu prevederile art. 137, alin. 2 lit. b din HG 395/2016 și respinsă în conformitate cu prevederile art. 137 alin (1) din HG 395/2016 din următorul motiv: Ofertantul .......... S.R.L. în asociere cu .......... S.R.L. nu îndeplineşte unul dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire la cap.III. 1.3.a) Cap..........tatea tehnicasi/sau profesionala prin care s-au solicitat următoarele: "ofertanţii trebuie sa faca dovada ca au finalizat in ultimii 5 ani lucrări similare, in suma de 10.000.000 lei fara TVA insotita de certificate de buna execuţie, la nivelul a minim 1 maxim 3 contracte. Prin contracte similare înţelegem contracte care cuprind toate categoriile de lucrări din lista cu cantitati aferenta documentaţiei", deoarece în urma analizei DUAE și a documentelor prezentate ca urmare a solicitărilor de clarificări cu privire la lucrările similare executate, ofertantul nu a făcut dovada că a executat lucrări de climatizare. În acest context, petentul solicită Consiliului obligarea autorității contrcatante la reevaluarea ofertei sale, sub aspectul modului de îndeplinire a cerinţei de calificare vizând experienţa similară întrucât contractele invocate ca experienţă similară în cadrul asocierii conţin execuţia de lucrări de climatizare, astfel cerinţa fiind îndeplinită. Totodată, având în vedere că oferta TCI depăşeşte valoarea estimată a achiziţiei în condiţiile în care prin documentaţia de atribuire nu sunt publicate în mod transparent posibilitatea creşterii valorii contractului, petentul consideră la data prezentei, lipsita de obiect a oricăror critici aduse acesteia, întrucât evaloarea autorității este corectă. Contestatorul indică decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a de contencios administrativ şi fiscal, potrivit căreia "nu are nicio relevanţă că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru şase motive şi doar unul dintre cele şase a fost reţinut de Consiliu sau de instanţă, deoarece şi un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă." Similar, în Decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeaşi instanţă a reţinut că: „In mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea şi a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuşi a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Pagina 4 din 20

Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive de neconformitate se constituia într-un demers inutil soluţionării cauzei deduse judecăţii." Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanţa a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerinţe de calificare, chiar dacă le îndeplineşte pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze şi restul motivelor Invocate în cuprinsul contestaţiei, vizând alte cerinţe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reţinut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentănd niciun interes pentru contestatoare." În ce privește interesul legitim, contestatorul apreciază incidente dispoziţiile art. 2 din Legea 101/2016, calificând prezentul demers ca fiind justificat de un interes legitim prin raportare la prevederile incidente (art. 6 alin 1 raportat la art. 3 alin 1 lit. I) din Legea 101/2016 coroborat cu art. 32 alin 1 și 33 din Codul de procedura civilă) şi având în vedere definiţia dată de legiuitor persoanei vătămate (care conferă prin sine calitate procesuală activă) conform art. 3 alin. (1) lit. f) din Lege. Totodată, contestatorul apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea 101/2016 conform cărora "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi". Cât privește termenul de exercitare al contestaţiei și cauţiunea, petentul arată că potrivit art. 8 alin. 1 litera b) din Legea 101/2016 termenul de formulare a contestaţiei se împlineşte în data de 17.12.2021, dat fiind comunicarea adresei privind rezultatul procedurii nr. 34252 din 10.12.2021 coroborat cu valoarea estimată a procedurii publicată prin anunţul de participare .... din data de 21.09.2021. În referire la motivarea şi dovedirea criticilor, contestatorul afirmă că oferta sa este conformă, având în vedere că obiectul contractului invocat ca experienţă similară este reabilitarea unei unități de invatamant, iar prin documentaţia de atribuire acestea au fost definite ca fiind Lucrările similare, coroborat cu aspectul conform căruia autoritatea contractantă nu a oferit o structură predefinită în cadrul DUAE, sau instrucţiuni concrete care să denote necesitatea declarării aparte a cerinţei prin care ofertanţii să dovedească corespondentul tuturor categoriile de lucrări din lista cu cantități de lucrări aferentă documentaţiei. Contestatorul menționează că ulterior emiterii unei solicitări de clarificări asupra ofertei tehnice depuse, autoritatea contractantă formulează o solicitare de clarificari pe „calificare", cu termen de răspuns concomitent stabilit pentru data de 19.11.2021, unde formulează generic următoarea solicitare: „In urma evaluarii DUAE, cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara, comisia de evaluare va solicita sa prezentati documente relevante din care sa rezulte categoriile de lucrări cuprinse in contractele declarate in DUAE drept experienţa similara". Pagina 5 din 20

Contestatorul indică legislaţie incidentă, și anume art. 193 și art. 196 din Legea 98/2016, opinând că din economia solicitării de clarificări rezultă că autoritatea contractantă a solicitat documente relevante (nu documente justificative) a căror categorie și detaliere rămîne la latidunea ofertantului în lipsa formulării unor cerinţe exprese sau întemiate juridic care să conducă spre o interpretare specifică a documentelor solicitate. De asemenea, contestatorul invocă prevederile art. 132 și art. 134 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, apreciind că în eventualitatea în care autoritatea contractantă considera necesar, avea posibilitatea să solicite documentele doveditoare DUAE, clar și precis, sau să indice expres parametrii sau structura vizată prin solicitare. Raportat la complexitatea și obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, precum și ținând cont de natura și complexitatea contractelor prezentate ca experienţă profesională, și anume reabilitare unitate de învățământ și unitate spitalicească, din care primul contract executat în proporţie de 100% de ofertant unic membru al asocierii, din punct de vedere tehnic, contestatorul susține că este lesne de prevăzut că unitatea de învățământ are instalații de climatizare, având în vedere standardele legale și tehnice în vigoare la data punerii în operă a contractului. Aşadar premisa că lucrările de reabilitare a unei unități de învățământ gimnazial este inferioară lucrărilor necesare unei unități de învățământ superior este greşită în opinia petentului, întrucât condiţiile fizice optime în care elevul sau studentul învață sunt cu siguranţa similare, iar componenta medicală de specialitate este asigurată prin contractul privind reabilitarea unității spitaliceşti. Se menționează că listele de cantități (F3) aferente contractului de reabilitare și modernizare a școlii gimnaziale „Lucian Blaga" conţine un număr de 397 pagini, și cuprind în mod evident articole de climatizare, însă autoritatea contractantă nu a solicitat listele complete de cantități, sau documentele doveditoare DUAE, deși cunoaşte termenologia specifică și are experienţă în formularea solicitărilor de clarificări. Contestatorul afirmă că, categoria de lucrări 4.1.4 Izolarea termică a pereţilor exteriori Şcoală, cuprinde și lucrări de climatizare stricto senso. De asemenea, ofertantul susține că categoria de lucrări de climatizare este cuprinsă în lista de cantități aferente contractului de reabilitare a unității medicale, prin articolele cuprinse la pagina 33 din răspunsul la solicitarea de clarificări, aspect probabil nesesizat de comisia de evaluare, având în vedere utilizarea termenului „condiţionare" iar nu „climatizare". Totodată, contestatorul subliniază că articolul 1 din lista cuprinzând cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări, cuprinde centrala de tratare aer cu recuperare de căldură și răcire în detenta directa 11400m3/h, grile de aspirare aer, etc. adică articloe ce dovedesc execuţia de lucrări de climatizare. Contestatorul face precizarea că aceste informaţii se regăses la pagina 46 din răspunsul său la solicitarea de clarificări, în concluzie, opinând că informaţiile puse la dispoziţie prin răspunsul de clarificări arată clar și fără echivoc îndeplinirea cerinţei privind execuţia de lucrări de climatizare. Pagina 6 din 20

În final, contestatorul arată că oferta depusă este admisibilă în fapt, iar actul vătămător al comunicării rezultatului procedurii și al raportului procedurii produce acestuia un prejudiciu real, generând costuri comerciale neuzuale. Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC .......... SRL, în calitate de lider al Asocierii .......... SRL - .......... SRL, precizând următoarele: În cadrul procedurii, s-au înscris 2 ofertanţi: 1. Asocierea .......... S.R.L. - .......... S.R.L., 2. .... S.A. Procedura a fost anulată, în baza art. 212, alin. 1, lit. a) din Legea 98/2016, motivul fiind acela că nu a fost depusă nici o ofertă admisibilă. Autoritatea contractantă menţionează că oferta depusă de .......... S.R.L. în asociere cu .......... S.R.L. este inacceptabilă în conformitate cu art. 137, alin. (2) lit. - b) din HG 395/2016- a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire iar oferta depusă de .......... S.A. este inacceptabilă în baza HG 395/2016, art. 137, alin. (2), lit e) și respinse în baza HG 395/2016, art. 137, alin. (1), deoarece preţul fără TVA , inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare și nu pot fi disponibilizate fonduri pentru suplimentarea acesteia. Cu privire la contestaţia depusă de către Asocierea .......... S.R.L. - .......... S.R.L., autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, din următoarele motive: În referire la cerinţa prevăzută în fișa de date cap. III. 1.3) Cap..........tatea tehnică și profesională, autoritatea contractantă susține că s- au solicitat clarificări înainte de termenul limită de depunere a a ofertelor după cum urmează: „Având în vedere faptul că este interzis prin lege a se solicita experienţa similară identică cu contractul ce urmează a fi atribuit, vă solicităm respectuos să eliminaţi sintagma Prin contracte similare înţelegem contracte care cuprind toate categoriile de lucrări din lista cu cantități de lucrări aferentă documentaţiei - Completarea DUAE, cf. Art 193, alin 1 din Legea 98/2016 „din modalitatea de formulare a cerinţei privind experienţa similară..." Prin răspunsul la clarificări autoritatea contractantă precizează următoarele: „Solicitarea noastra în ceea ce priveşte contracte similare nu se refera la contracte de lucrări identice, ci pot sa fie lucrări de constructii civile care sa cuprindă categoriile de lucrări din proiectul tehnic. Categoriile de lucrări nu este obligatoriu sa fie cuprinse in acelaşi contact, cerinţa putând fi îndeplinita cumulativ din min 1 max 3 contracte”. Astfel, autoritatea contractantă precizează că categoriile de lucrări care trebuiau cuprinse în contractele privind experienţa similară sunt categoriile regăsite în listele de cantități și proiectul tehnic. Deoarece lucrările de instalații de climatizare cuprinse în proiectul de instalații termice și de ventilare, respectiv deviz instalații termice, pct. 1 Climatizare precum și în fișa de echipamente, sunt cele care fac obiectul Pagina 7 din 20

contestației, autoritatea contractantă anexează extras din proiectul tehnic, listele de cantități și lista de echipamente inclusiv fișe tehnice (Sistem încălzire -răcire unități exterioare de tip YRV și unitate internă de tip VRV), în care poate fi identificată această categorie de lucrări. Se menționează că instalația de tip HVAC cu CTA-uri la care face referire contestatoarea reprezintă categorie distinctă de lucrări de condiţionare a aerului care nu este similară cu instalația de climatizare propusă prin proiectul tehnic. Instalaţiile de tip HVAC sunt cuprinse în proiectul tehnic la capitolul instalații termice și de ventilare, în listele de cantități se regăsesc la capitolul instalații de ventilare și în lista de echipamente inclusiv fișe tehnice (CTA 1-5) - Anexa 1 - extras din proiectul tehnic. În urma evaluării DUAE comisia a constatat că nici un ofertant nu a prezentat categoriile de lucrări cuprinse în contractele declarate în DUAE ca experienţă similară pentru a putea fi verificată îndeplinirea cerinţei privind „Prin contracte similare înţelegem contracte care cuprind toate categoriile de lucrări din lista cu cantitati de lucrări aferenta documentaţiei respectiv categoriile de lucrări cuprinse in proiectul tehnic”. În aceste condiţii comisia a hotărât solicitarea de clarificări celor doi ofertanți. Astfel s-a solicitat ofertanţilor să prezinte documente care să confirme că contractele prezentate ca experienţă similară cuprind categoriile de lucrări conform celor cuprinse în listele de cantități aferente proiectului tehnic care urmează a fi executat. Se reține că ofertantului .......... S.R.L în asociere cu .......... S.R.L. i s- au solicitat următoarele clarificări „In urma evaluaţii DUAE, cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara, comisia de evaluare va solicita sa prezentati documente relevante din care sa rezulte categoriile de lucrări cuprinse in contactele declarate in DUAE drept experienţa similara" cu termen de răspuns 19.11.2021. Ofertantul a răspuns în termen și a prezentat următoarele documente: 1.Pentru obiectivul „Reabilitarea și modernizarea școlii gimnaziale „Lucian Blaga", municipiul Bistrița, contract în valoare de 15.883.874,19 a prezentat: -centralizatorul F1 a lucrării -centralizatorul F2 pentru amenajarea spaţiului verde -centralizatorul F2 pentru asigurare utilitati: branşament hidranti, branşament curenţi slabi -centralizatorul F2 pentru constructii si instalatii-reabilitare corp principal: -finisaje interioare -înlocuire acoperiş -înlocuire tamplarie -izolare termica a pereţilor exteriori Şcoala -izolare termica a planseului peste ultimul nivel Şcoala -izolare termica a planseului peste subsol Şcoala -realizare acces persoane cu disabilitati -demolare instalatii interioare Şcoala -instalatii sanitare Coip A,Corp B, Corp C Pagina 8 din 20

-instalatii termice Corp A,Corp B, Corp C -instalatii electrice curenţi tari -instalatii voce date -instalatii internet, telefonie -instalare avertizare efracţie -instalare supraveghere video -instalare de detective si averizare la incendiu -instalatie pentru paratrasnet -centralizatorul F2 pentru constructii si instalatii-reabilitare clădire Sala de sport: -finisaje interioare -înlocuire acoperiş -înlocuire tamplarie -izolare terjnica a pereţilor exterior Sala de Sport -izolare termica a planseului peste ultimul nivel Sala de Sport -realizare acces persoane cu disabilitati -demolare instalatii interioare Sala de Sport -instalatii sanitare Sala de Sport -instalatii interioare de stins incendiu -instalatii termice Sala de Sport- cu -instalatii electrice curenţi tari -instalatii voce date -instalatii internet, telefonie -instalare avertizare efracţie -instalare supraveghere video -instalare de detective si averizare la incendiu -instalatie pentru paratrasnet -centralizatorul F2 pentru constructii si instalatii-reabilitare clădire Centrala termica: -lucrări de constructii, finisaje interioare si exterioare -instalatii termice -instalatii gaze natural -instalatii electrice curenţi tari -centralizatorul F2 pentru amenajari exterioare: -instalatii exterioare hidranti -instalatii exterioare de încălzire de la CT la Sala de Sport Din extrasele din proiectul tehnic prezentat rezultă următoarele: -Memoriu de arhitectura -Anexa-Memoriu tehnic de rezistenta -Referatul de verificare la cerinţele A1 -Fisa proiectului-instalatii sanitare cu borderou de piese scrise si desenate -Fisa proiectului -instalatii termice cu borderou de piese scrise si desenate Din fișa proiectului -instalații termice - borderou de piese scrise și desenate rezultă că a realizat instalații termice-instalațiile de încălzire conform capitol 3.2.1 cu corpuri statice racordate la centrala termică. În concluzie din documentele prezentate rezultă în mod clar că în cadrul acestui contract nu a fost realizată categoria de lucrări de climatizare- încălzire, instalația realizată fiind de încălzire cu corpuri statice racordate la centrala termică. Pagina 9 din 20

2.Pentru obiectivul „Mansardare și reabilitare pavilion B" la Spitalul Militar de urgență .........- Napoca" în valoare de 4.090.103,49 a contestatorul a prezentat: -centralizatorul F2 pe categorii de lucrări: -instalatii gaze medicale -instalatii gaze medicale montaj echip. -instalatii de ventilare bloc operator -instalatii de ventilare bloc operator montaj echipament -Formularul F3-constructii si instalatii cu asimilari montări, verificări si puneri in funcţiune, asimilare ţeava cupru, asimilare, robinet -Formularul F4 cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice, inclusiv dotări În concluzie, ofertantul a demonstrat în documentele prezentate că a executat lucrări de: instalații gaze medicale, instalații de ventilare bloc operator. Având în vedere cele mai sus prezentate Comisia a constatat că ofertantul .......... S.R.L. în asociere cu .......... S.R.L nu a demonstrat, din documentele prezentate, că a realizat categoria de lucrări de climatizare conform celor prevăzute in proiectul tehnic-instalații termice. Comisia de evaluare a declarat oferta depusa de ASOCIERE .......... S.R.L. - .......... S.R.L inacceptabilă în conformitate cu art. 137, alin (2) lit. - b) din HG 395/2016- a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă învederează că aceeaşi solicitare de clarificări a fost transmisă ofertantului .......... S.A. „In urma evaluarii DUAE, cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara, comisia de evaluare va solicita sa prezentati documente relevante din care sa rezulte categoriile de lucrări cuprinse in contractele declarate in DUAE drept experienţa similara. Documentele vor fi incarcate in SEAP cu semnătură electronica extinsa", cu termen de răspuns 19.11.2021. Ofertantul a transmis răspuns în termen și a prezentat următoarele documente: 1. HTS -Contract de subantrepriză nr. 7191/17.12.2018 încheiat între .......... ......... SA și .......... SA pentru "Mansardare și reabilitare pavilion B-dul Spitalul Militar de Urgență din .........", în valoare de 4.090.103,49 lei fără TVA care cuprinde: -lucrări de arhitectura -instalatii de ventilare si condiţionare HVAC -instalatii gaze medicale -montare echip. Medicale si echip. tehnologice -Act Adiţional nr. 1/10.10.2019 de prelungire termen până în 30.01.2020 -PV de recepţie la terminarea lucrărilor nr. A 2470/25.06.2020 -Scrisoare de recomandare nr. 252/03.09.2020 de la Spitatul Clinic Militar de Urgenta ......... -A prezentat centralizatorul F2 pentru: -instalatii de gaze medicale Pagina 10 din 20

-instalatiide gaze medicale montaj echip. -instalatii de ventilare bloc operator -instalatii de ventilare bloc operator montaj echip. -Formularul F3 pentru HVAC Bloc operator -Formularul F3 pentru instalatii gaze medicale -Formularul F4 cu utilajele si echip. Tehnologice, inclusiv dotări În concluzie, din documentele prezentate ofertantul a demonstrat că a realizat instalații de ventilare, instalații de gaze medicale. 2. MARANATHA- Contractul de lucrări nr. 378058/24.07,2019 încheiat între .......... SA și MUNICIPIUL ......... și IANUS SRL pentru lucrarea "Liceul Teologic Adventist Maranatha - supraetajare Corp C", durata 12 luni -Act Adiţional nr. 1/17.09.2020 -Ordinul de începere al lucrărilor -PV de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 522462/22.10.2020 -Centralizatorul financiar- Situatie de lucrari nr. 11 unde sunt mentionate tipurile de lucrări -Listele de cantitati la contractul nr. 378058/24.07.2019 Listele de cantități pentru: -arhitectura -rezistenta -demolări -intalatii electrice -instalatii termice -instalatii sanitare -instalatii hidranti interior -instalatii de ventilare -instalatii hidranti interiori -instalatii curenţi slabi -instalatii impamantare si paratrasnet În concluzie, ofertantul a prezentat documente din care rezultă că a realizat lucrări de: arhitectură, rezistență, ventilare, hidranți, termice, sanitare, curenţi slabi, împământare și paratrăsnet, electrice. 3. POLIȚIA LOCALĂ- Contractul de lucrări nr. 576859/08.11.2019 încheiat între .......... SA și MUNICIPIUL ......... și IANUS SRL pentru lucrarea «Reabilitare, demolare parţială, reconstruire, reparaţii capitale, compartimentare și mansardare imobil birouri B-dul Eroilor nr. 21- str. Iuliu Maniu nr. 16", valoarea 4.575.494,65 lei fără TVA, durata 13 luni: -Ordin de începere al lucrărilor -PV de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 418187/443 /16.07.2021 -Cetralizatorul valoric- Situația de lucrări nr. 11- Septembrie 2021 -Centralizatoare cheltuieli pe obiective, liste de cantități Situatii finale de lucrări pentru Corp A și Corp B: -rezistență -lucrări de desfaceri, -rezistența, -instalatii sanitare, -instalatii termice, -instalatii electrice, voce date Pagina 11 din 20

-instalatii de încălzire - climatizare cu unitate exterioară și interioară VRV-uri cu funcţie de încălzire regăsite în F3_1_2_Instalații termice și F3_1_4_Montaj echipamente și F4-Lista de echipamente), identificate în Obiect 1 Intervenții corp A, F3_2_2_ Instalații termice și F3_2_4_Montaj echipamente și F4-Lista de echipamente-Obiect 2- Intervenții Corp B- instalatii de alimentare cu gaze naturale. În concluzie, Ofertantul .......... SA a prezentat documente din care rezultă că a realizat lucrări de: -instalatii sanitare -instalatii termice -hidranti interiori -instalatii de ventilare -instalatii electrice -instalatii de alimentare cu gaze naturale -instalatii de telecomunicaţii -instalatii de încălzire - climatizare cu unitate exterioară și interioară VRV-uri cu funcţie de încălzire regăsite în F3_1_2_Instalatii termice și F3_1_4_Montaj echipamente și F4-Lista de echipamente), identificate în Obiect 1 Interveții corp A, F3_2_2_Instalații termice și F3_2_4_Montaj echipamente și F4-Lista de echipamente- Obiect 2- Intervenții Corp B din Contractul de lucrări nr. 576859/08.11.2019. Comisia de evaluare declară oferta depusă de .......... SA admisă; ofertantul, prin răspunsul la clarificări a transmis documente aferente contractelor declarate în DUAE drept experienţă similară, în care au fost identificate toate categoriile de lucrări așa cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă precizează faptul că din documentele prezentate de către cei doi ofertanți se poate deduce în mod cert că .......... SA este singurul ofertant care face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare în timp ce .......... SRL nu face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare, în documentele transmise de către acesta nefiind identificate lucrări de climatizare conform celor prevăzute în proiectul tehnic și listele de cantități. Totodată, autoritatea contractantă face precizarea că deciziile comisiei au fost luate cu respectarea principiului transparenței și tratamentului egal, în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016, Comisia de evaluare solicitând clarificări în egală măsură tuturor operatorilor economici implicaţi în procedură, asigurând cadrul legal necesar pentru a realiza achiziţionarea lucrărilor care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie, în condiţii de eficienţă, efic..........tate și economicitate. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă ca neîntemeiată contestaţia depusă de Asocierea .......... S.R.L. - .......... S.R.L. Cu adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ... contestatorul a depus Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, arătând următoarele: Contestatorul susține că contactul de execuție lucrări „Reabilitare și modernizarea Școlii Gimnaziale „Lucian Blaga", municipiul Bistrita" face parte Pagina 12 din 20

din Programul Operaţional Regional 2014-2020 în mod similar contractului ce urmează a fi atribuit ca urmare a prezentei proceduri. Se arată că unul din cele mai importante principii ce guvernează acest program operațional este creșterea competitivității, astfel că restrângerea competiției prin cerințele și criteriile de selecție este strict reglementată și limitată. Raționamentul conform căruia prin experiența similară a se înțelege toate lucrările aferente proiectului tehnic, în speță instalații de tip VRV este una arbitrară în opinia petentului, mai corectă devenind interpretarea de "lucrari identice" dată fiind considerarea ca experiență similară doar a sistemelor VRV. Contestatorul apreciază că această solicitare contravine atât legislației în vigoare cât și condițiilor din fișa de date, datorită faptului că termenul de sisteme de tip „VRV" este unul brevetat de firma Daikin, așadar conduce spre un singur producător, echivalentul pe piață de la alți producatori fiind, spre exemplu, un sistem VRF. De asemenea, contestatorul precizează că tipul de lucrări solicitate de autoritatea contractantă are acceași încadrare CAEN 4322 Lucrări de instalații sanitare, de încalzire și de aer condiționat, neexistând o diferențiere a specialiștilor specifică acestui tip de instalații. Pentru a răspunde punctului exprimat de Autoritate prin care sistemele de HVAC reprezintă o categorie distinctă de lucrări diferite de sistemul de climatizare propus în proiectul tehnic, contestatorul redă definiția sistemelor de climatizare a aerului fie ele CTA, VRF,VRV, Split, Multi-split etc. Conform Normativului 15 - Normativ pentru proiectarea, executarea şi exploatarea instalaţiilor de ventilare şi climatizare, la pag 8 avem următoarea definiție a climatizării: 2.4. (1) Climatizarea este procesul prin care în interiorul încăperilor se asigură o temperatură controlată a aerului, indiferent de procesele termice din interiorul sau din exteriorul clădirii. Climatizarea presupune încălzirea şi răcirea controlată a spaţiilor. Prin climatizare se urmăreşte realizarea confortului termic al ocupanţilor din încăperi. (2) Prin climatizare se poate realiza şi controlul umidităţii aerului interior, dar nu este o situaţie implicită. (3) În procesul de climatizare se poate trata şi aerul proaspăt necesar ventilării; în acest caz, climatizarea este cuplată cu ventilarea. Contestatorul menționează că termenul de condiționare a aerului și climatizare desemnează unul și acelasi lucru. Astfel, nu există o departajare din punct de vedere funcțional și al scopului urmărit pentru sistemele indicate, atât sistemul de condiționare a aerului cât și cel cu VRV/VRF îndeplinind funcțiuni similare, respectiv accea de a modifica parametrii aerului interior pentru a produce confortul ocupanților. Din punct de vedere tehnic, ofertantul susține că există similitudini în modul de instalare între diferitele tipuri de instalații de climatizare, montarea și probele acestor tipuri putând fi realizate de către același personal. Ca și complexitate a instalării și reglajului, sistemele cu centrale de ventilare și tratare a aerului sunt cele mai complicate, deoarece îmbină procesul de Pagina 13 din 20

climatizare a aerului cu ventilarea, respectiv introducerea de aer proaspăt din exterior și refularea aerului viciat din încăperi, cu punerea în funcțiune mai anevoioasă necesitând mai multe reglaje decât sistemele VRF/VRV. Funcțional, sistemele VRF/VRV folosesc același principiu ca și sistemele clasice de aer condiționat, așa numitele tip "split" sau "multi-split", fiind compuse dintr-una sau mai multe unități exterioare, conectate prin conducte de agent frigorific la unitățile interioare. Diferența este dată de existanța unui distrubuitor- colector special la sistemele de tip VRF/VRV între unitățile interioare și cele exterioare, care realizează o transmitere mai eficientă a agentului frigorific permițând racordarea unui număr mai mare de unități interioare la cele exterioare. Se reține că prin experiența depusă de .......... SRL cât și de .......... S.R.L., asocierea a făcut dovada executării de lucrări similare celor solicitate, punctual fiind vorba de următoarele tipuri de lucrări: - Montaj unități exterioare de climatizare/aer condiționat - Realizare trasee de agent frigorific din țevi de cupru; de notat că sistemele pentru unitățile de climatizare au cerințe de calitate mai puțin stringente decât cele de fluide medicale folosind sisteme de distribuție din țevi de cupru, la care asocierea a făcut dovada realizării la capitolul experiență similară, nu doar a unor sisteme de condiționare a aerului. - Montaj unități interioare de climatizare/condiționare a aerului. Montarea unităților interioare de climatizare se realizează f..........l în funcție de tipul unității putând fi - de tavan fals, similar ventiloconvectoarelor sau anemostatelor de introducere aer, montate pe suporți în tavanul fals, de pardoseala tip panou, care se montează pe perete sau sporți pe pardoseală similar unor radiatoare, respectiv de perete, similar unităților de aer condiționat tip split. - Probe de funcționare ale instalațiilor de climatizare, incluzând traseul de distribuție agent frigorifc. Aceste lucrări sunt realizate de către instalatori cu experiență, dar nu există o departajare specială pentru realizarea separată a sistemelor de tip VRV/VRF, acest lucru putând de altfel fi și probat pe site-urile producătorilor unde aceleași firme recomandate fac instalarea sistemelor comerciale, cu asistență, dacă este cazul, din partea producătorilor. De altfel, contestatorul remarcă faptul că cerința autorității contractante nu este reflectată în documentația de atribuire, unde nicăieri nu este indicată necesitatea prezentării unei experiențe similare în realizare unor sisteme de climatizare doar de tip VRV. Conform formularului F2, petentul arată că nu există separat o listă de instalații de climatizare sau HVAC, fiind doar instalații termice și respectiv, de ventilare, la ambele tipuri .......... SRL-RSB SRL cât și subcontractantul declarat .......... S.R.L făcând dovada experienței similare conform solicitărilor din documentația de atribuire, respectiv fișa de date. În concluzie, petentul învederează că instalațiile de tip HVAC cu CTA- uri/ aparate de aer condiționat sunt similare dar nu identice cu sistemul de încălzire-răcire de tip VRV. Contestatorul face mențiunea că Agenția Națională pentru Achiziții Publice emite Instrucțiunea nr. 2/2017 având în vedere necesitatea emiterii Pagina 14 din 20

de îndrumări privind modalitatea de formulare și de evaluare a cerințelor privind experienţa similară de către autorităţile/entităţile contractante şi modalitatea de îndeplinire a acestor cerinţe de către operatorii economici unei abordari unitare de către principalii actori implicaţi. Conform Art. 1 din Instructiune: ART. 1 Autoritatea/Entitatea contractantă are dreptul de a solicita, atât prin anunţul de participare/de participare simplificat, cât şi prin documentaţia de atribuire, ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru să facă dovada cap..........tăţii sale tehnice şi profesionale referitoare la experienţa în implementarea unui/unor contract/contracte similar/similare atât ca tip şi complexitate, cât şi din punctul de vedere al rezultatului/funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce se atribuie prin respectiva procedură. Se arată că contractul prezentat ca experiență similară de către asociatul .........., este similar atât ca tip şi complexitate (ambele contracte de lucrări fac parte din același program operațional, respectând indicatori de performanță

similari),

cât

şi

din

punctul

de

vedere

al rezultatului/funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului de achiziţie publică. Mai departe, petentul arată că, conform art. 5 din Instructiune: ART. 5 (1) Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. Contestatorul subliniază faptul că adunarea este comutativă, prin urmare lucrări identice executate la nivelul unui contract este egal cu lucrări identice executate prin cumularea a maxim trei contracte. Contestatorul reține că autoritatea contractantă, prin documentația de atribuire clarificată prin Răspunsul la clarificări nr. 4, îl asigură de faptul că nu solicită lucrari identice: Raspuns: Solicitarea noastra in ceea ce priveste contracte similare nu se refera la contracte de lucrari identice, ci pot sa fie lucrari de constructii civile care sa cuprinda categoriile de lucrari din proiectul tehnic. Categoriile de lucrari nu este obligatoriu sa fie cuprinse in acelasi contact, cerinta putand fi indeplinita cumulativ din min 1 max 3 contracte. Contestatorul precizează că nicăieri în documentația de atribuire adaptată prin clarificări, nu regăsește informații relevante din care să rezulte că sistemul de tip VRV are o semnificație aparte în proiectul ce urmează fi pus în operă. Amintește petentul că este ilegală utilizarea în procesul de evaluare a ofertelor a unor criterii ce nu au fost făcute publice în cadrul procedurii. Simpla diferență a soluției tehnice nu este relevantă în speța de față întrucât obiectul contractului ce urmează a fi atribuit este execuție lucrări, adică ofertantul desemnat câștigător va pune în operă soluțiile tehnice din proiect cu utilizarea numai a produselor şi a procedeelor prevăzute în proiect, Pagina 15 din 20

certificate sau pentru care există agremente tehnice, care conduc la realizarea cerinţelor, precum şi gestionarea probelor-martor. Așadar, în opinia petentului, identificarea și integrarea soluției de climatizare necesară atingerii obiectivului a făcut obiectul contractului de poriectare. În această etapă, același personal de specialitate execută lucrările de instalații termice/de ventilare ce se regăsesc în contractul obiect al prezentei proceduri și în contractele invocate ca experiență similară de către contestator. În concluzie, contestatorul afirmă că diferențele dintre lucrările cuprinse în categoria analizată, în faza de execuție, sunt minore, ele se resfrâng asupra fabricării sistemului și a proiectării acestuia, aspecte ce nu fac obiectul prezentei proceduri. Totodată, contestatorul învederează că proiectantul de specialitate care a elaborat documentația de atribuire, nu a considerat că lucrările de climatizare la care face referire autoritatea contractantă în cadrul evaluării este suficient de importantă sau complexă încât să fie departajată ca o categorie de lucrări în cadrul economiei listelor de cantități ale proiectului. În al doilea rând, în eventualitatea în care autoritatea contractantă a urmărit identificarea tuturor lucrărilor din proiectul ce urmează a fi pus în operă, iar nu doar a categoriilor de lucrări ce cuprind lucrări similare, petentul afirmă că acest fapt contravine legii, întrucât transformă solicitarea referitoare la experiența similară în identică și introduce criterii de evaluare care nu au fost publicate anterior datei limită stabilită pentru depunerea ofertelor. De asemenea, contestatorul susține că Răspunsul la solicitarea de clarificări DUAE a fost încărcat de acesta în data de 19.11.2021 ora 17:17. Procesul verbal care conține evaluarea acestui răspuns are aceeași dată 19.11.2021, prin urmare autoritatea contractantă adoptă cea mai constrângătoare măsură într-un timp foarte scurt. Contestatorul reamintește faptul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte ce țin de propria interpretare sau spirit de observaţie. Așadar, în opinia petentului, decizia privind admiterea sau respingerea ofertei datorită neîdeplinirii cerinței referitoare la experiența similară trebuie fumndamentată pe o evaluare tehnică a ofertei, care să țină cont de interpretarea directă a cerinței așa cum a fost formulată de autoritate, de faptul că sistemul VRV este brevetat încă din 1982 de un producător, prin urmare nu este o categorie de lucrări, ci este un sistem cu specificații tehnice concrete puse în operă de către aceași categorie de specialiști cu respectarea aceluiași sistem de reguli aplicabil altor sisteme de climatizare. De asemenea, contestatorul redă interpretarea dată de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) principiului proporţionalităţii din dreptul comunitar, respectiv "impunerea ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în măsura în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenienţele cauzate nu trebuie să fie Pagina 16 din 20

disproporţionate în raport cu scopurile urmărite" (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C 157/96, Rec., p. I 2211, pct. 60, citat în pct. 57 din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Cauza T- 195/08, Antwerspe Bouwwerken NV). Astfel, petentul opinează că a făcut dovada execuției de lucrări de climatizare, în special prin informațiile furnizate la paginile 6, 33 și 46 din răspunsul la solicitarea de clarificări, oferta depusă fiind conformă, contrar prevederile actelor a căror remediere o solicită. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și anularea actelor vătămătoare precum și reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei sale în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., contestatorul informează Consiliul că renunță la cererea referitoare la accesul la dosarul cauzei, solicitând totodată admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrare de construire pentru Amenajare Centru de Cercetare Privind Dezvoltarea Medicamentului – clădire Farm..........a B”, cod CPV 45453000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 34250/10.12.2021, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea acestora ca inacceptabile, precum și anularea procedurii de atribuire. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC .......... SRL, în calitate de lider al Asocierii .......... SRL - .......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Pe fondul contestației formulate de SC .......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Potrivit raportul procedurii nr. 34250/10.12.2021 si adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 34252/10.12.2021, unicul motiv invocat de autoritatea contractanta pentru a justifica respingerea ofertei depuse de asocierea .......... SRL - .......... SRL a fost neindeplinirea cerintei privind experienta similara sub aspectul nedovedirii executarii de lucrari de climatizare. La punctul III. 1.3 al Anunţului de participare .... și Fișa de date ...., autoritatea contractantă a mentionat următoarea cerință de calificare: „III.1.3) Cap..........tatea tehnică și profesională Criteriile de selecţie enuntate în documentele achiziţiei: Da Lista și descriere succintă a criteriilor de selecţie: 1) Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantii vor prezenta lista lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acopera cel mult ultimii 5 ani, pentru cele mai importante Pagina 17 din 20

lucrări. Lucrările similare sunt lucrări de reabilitare sau constructii noi, acestea vor tine cont de specificul lucrărilor solicitate. Ofertantii trebuie sa faca dovada ca au finalizat in ultimii 5 ani lucrări similare, in suma de 10 000 000 iei fara TVA insotita de certificate de buna execuţie, la nivelul a minim 1 maxim 3 contracte. Prin contracte similare înţelegem contracte care cuprind toate categoriile de lucrări din lista cu cantitati de lucrări aferenta documentaţiei - Completarea DUAE, cf. Art 193/alin 1/Legea 98/2016 (...)”. Referitor la cerinta privind experienta similara, autoritatea contractantă a răspuns unei solicitari de clarificare, prin adresa nr. 287751.1/22.10.2021, următoarele: „Solicitarea referitoare la contracte similare nu se referă la contracte de lucrări identice, ci pot să fie lucrări de construcții civile care să cuprindă categoriile de lucrări din proiectul tehnic. Categoriile de lucrări nu este obligatoriu să fie cuprinse în acelaşi contract, cerinţa putând fi îndeplinită cumulativ din min 1 max 3 contracte”. Din documentele cuprinse in oferta asocierii .......... SRL - .......... SRL, Consiliul retine ca acest ofertant a prezentat ca experienta similara doua contracte: 1. contractul avand ca obiect „Reabilitarea și modernizarea școlii gimnaziale „Lucian Blaga", municipiul Bistrița, contract în valoare de 15.883.874,19 2. contractul avand ca obiect „Mansardare și reabilitare pavilion B" la Spitalul Militar de urgență .........- Napoca" în valoare de 4.090.103,49 lei. Ofertantului asocierii .......... SRL - .......... SRL i s-au solicitat următoarele clarificări „In urma evaluaţii DUAE, cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara, comisia de evaluare va solicita sa prezentati documente relevante din care sa rezulte categoriile de lucrări cuprinse in contactele declarate in DUAE drept experienţa similara" la care a raspuns, in termenul fixat. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 32128 UMF calificare, încărcat în SEAP în data de 19.11.2021 la pagina 33 a răspunsului, contestatorul a furnizat lista de cantități de lucrari aferentă contractului de subantrepriză nr. 7191 din 18.12.2018, unde acesta sustine ca articolele 27, 28, 29 se referă la lucrări de climatizare, utilizând un termen similar și anume „condiţionare". De asemenea, contestatorul a afirmat că prin informaţiile furnizate cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificări, la paginile 6 și 8 categoria de lucrări 4.1.4 Izolarea termică a pereţilor exteriori Sala de Sport se regăsesc lucrări de climatizare. Analizand informatiile privind lucrarile executate de ofertantul asocierea .......... SRL - .......... SRL in executarea contractelor prezentate ca experienta similara, Consiliul apreciaza ca motivul respingerii ofertei este neintemeiat, dupa cum urmeaza: Consiliul apreciaza ca fiind corecta, din punct de vedere a ceea ce se intelege prin lucrari similare (nu identice), similaritatea intre activitatea de Instalații de ventilare și condiţionare HVAC care înseamnă „Instalații de Pagina 18 din 20

ventilare și climatizare Heating Ventilation Air Conditioning" si activitatea de lucrari de climatizare solicitate prin documentatie. De altfel, Consiliul a constatat ca indiferent daca sunt numite lucrari de climatizare sau de conditionare (a aerului) lucrarile sunt incluse in acelasi cod CAEN 4322. Aceasta clasa include lucrari de instalatii sanitare, lucrari de instalare a sistemelor de încalzire si aer conditionat, inclusiv completari, modificari, întretinere si reparare. Faptul că instalațiile de tip HVAC cu CTA-uri/aparate de aer condiționat nu sunt identice cu sistemul de încălzire-răcire de tip VRV nu este relevant atata timp cat tipul de lucrari este, in mod evident, similar. Prin raspunsul la clarificari privind documentatia, transmis prin adresa nr. 287751.1/22.10.2021, mai sus citat, autoritatea contractanta a confirmat ca respecta interpretarea corecta a legislatiei, conform art. 5 din Instructiunea ANAP nr. 2/2017: „ART. 5 (1) Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului”. În evaluarea admisibilitatii ofertei depuse de asocierea .......... SRL - .......... SRL, autoritatea contractanta a procedat eronat apreciind ca lucrarile aferente contractelor prezentate ca experienta similara de asociere nu dovedesc executarea de lucrari de climatizare. In concluzie, apreciind ca lucrarile prezentate de asocierea .......... SRL - .......... SRL in CENTRALIZATORUL CHELTUIELILOR PE CATEGORII DE LUCRARI, PE OBIECTE (pag 324 din dosarul achizitiei publice) aferent contractului avand ca obiect „Mansardare și reabilitare pavilion B la Spitalul Militar de urgență .........- Napoca" includ lucrari similare lucrarilor de climatizare, Consiliul constata ca nu este intemeiată respingerea ofertei asocierii ca inacceptabilă pe acest motiv. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC .......... SRL, în calitate de lider al asocierii .......... SRL - .......... SRL în contradictoriu cu ......... și va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depuse de asocierea .......... SRL - .......... SRL, anularea deciziei de anulare a procedurii, anularea raportului procedurii nr. 34250/10.12.2021 și a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea .......... SRL - .......... SRL, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 19 din 20

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC .......... SRL, în calitate de lider al asocierii .......... SRL - .......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depuse de asocierea .......... SRL - .......... SRL, anularea deciziei de anulare a procedurii, anularea raportului procedurii nr. 34250/10.12.2021 și a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea .......... SRL - .......... SRL, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 20 din 20