Decizie CNSC 187/2022

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 187/C11/92 Data: 26.01.2022 Prin contestația nr. 178, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 1905/12.01.2022, formulată de SC PACARSBEST SRL, cu sediul în Vaslui, str. Călugăreni nr. 213, județul Vaslui, la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J37/61/2009, având CUI RO 25096893, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 116/05.01.2022, emisă în cadrul procedurii de atribuire, organizată de către ORAȘUL NEGREȘTI, cu sediul în Negrești, str. Nicolae Bălcescu nr. 1, județul Vaslui, pentru achiziția directă de „Servicii de întreținere, reparații, inspecție tehnică”, se solicită anularea raportului procedurii, a comunicării privind rezultatul procedurii, precum și a altor acte generate ce contravin dispozițiilor legale.

CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu şi declină competența de soluționare a contestației SC PACARSBEST SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL NEGREȘTI, în favoarea TRIBUNALULUI VASLUI - SECȚIA CIVILĂ. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 1

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ... Prin contestația nr. 178, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 1905/12.01.2022, formulată de SC ..... SRL, ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 116/05.01.2022, emisă în cadrul procedurii de atribuire, organizată de către ..... ....., cu sediul în ....., ...., pentru achiziția directă de „Servicii de întreținere, reparații, inspecție tehnică”, se solicită anularea raportului procedurii, a comunicării privind rezultatul procedurii, precum și a altor acte generate ce contravin dispozițiilor legale. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către SC ..... SRL să soluționeze contestația formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 116/05.01.2022, prin care solicită anularea raportului procedurii, a comunicării privind rezultatul procedurii, precum și a altor acte generate ce contravin dispozițiilor legale. Cu adresele nr. ... și nr. ..., Consiliul a pus în discuția părților excepția lipsei competenței sale materiale în soluționarea cauzei, pe care a invocat-o din oficiu, raportat la dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. 1

Prin punctul de vedere nr. 810/17.01.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 2614/17.01.2022, ..... ..... precizează că, achiesează la soluția propusă de Consiliu, raportată la prevederile prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, lăsând la aprecierea Consiliului declinarea cauzei către instanța de judecată competentă. Prin adresa nr. 179, înregistrată la CNSC sub nr. 3662/21.01.2022, SC ..... SRL aduce la cunoștința Consiliului următoarele: Față de excepția de necompetență jurisdicțională invocată de către Consiliul National de Soluționare a Contestatiilor, contestatoarea solicită respingerea acesteia. În urma contestației formulate împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 116/05.01.2022, consideră a fi îndreptățită să uzeze de prevederile legale în materie, în speță Legea nr. 101/2016 prin formularea către CNSC, singurul for competent de a se pronunța asupra contestației formulate. Apreciază că, în prezenta speță, are de-a face cu o procedură de achiziție publică, prin publicarea în SICAP, a unui anunț de publicitate, cu publicarea unui caiet de sarcini și prin depunerea de oferte prin orice mijloc, aplicând ca și criteriu de atribuire „prețul cel mai scăzut." Inițial, în SICAP au fost publicate 3 anunțuri de publicitate având acelaşi obiect, dar cu date diferite de depunere și evaluare a ofertelor. Practic, autoritatea contractantă a procedat ca în cazul procedurii simplificate. În viziunea legiuitorului, în speța de față nu poate fi vorba de o achiziție directă, prin accesarea catalogului electronic din SICAP, ci printr-un anunț de publicitate, prin depunere de oferte, prin evaluarea acestora, aplicând criteriul „prețul cel mai scăzut”. Astfel că, SC ..... SRL consideră că este competent Consiliul din punct de vedere legal să soluționeze contestația depusă. Față de cele expuse, solicită respingerea excepției invocate, cea a necompetenței jurisdicționale. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..... ..... a inițiat achiziția directă având ca obiect „Servicii de întreținere, reparații, inspecție tehnică”, prin publicarea în prealabil a unui anunț de publicitate în ..., criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 65.000,00 lei, fără TVA, mai mică decât pragul de 135.060 lei, fără TVA, prevăzut la art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza excepția lipsei de competență materială în soluționarea contestației, invocată din oficiu. În analiza acestei excepții, Consiliul apreciază ca fiind incidente următoarele prevederi legale: - art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, care definește actul autorității contractante ca fiind „orice act, orice operațiune care produce 2

sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziția directă care intră sub incidența Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare; - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „(1) Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; - art. 68 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”; - art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 135.060 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 450.200 lei.”. În speță, Consiliul are în vedere că, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, serviciile ce constituie obiectul contractului de achiziție publică ce urmează a se încheia, respectiv „Servicii de întreținere, reparații, inspecție tehnică”, urmează a fi atribuite prin intermediul unei achiziții directe, așa cum este aceasta prevăzută de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, citat anterior și nu printr-o procedură de atribuire de tipul celor prevăzute de art. 68 din același act normativ. Autoritatea contractantă a inițiat „achiziția directă” printr-un anunț publicat în SEAP la secțiunea anunțuri publicitare și nu printr-un anunț de participare publicat în SEAP (de tipul celor prevăzute de art. 72 – licitație 3

deschisă, art. 77 – licitația restrânsă, art. 81 – negocierea competitivă, art. 87 – dialog competitiv, art. 96 – parteneriatul pentru inovare, art. 111 – servicii sociale și alte servicii specifice, art. 113 – procedura simplificată), așa cum este obligatoriu în cazul unei proceduri de atribuire organizate în condițiile prevăzute de Legea nr. 98/2016. Întrucât, contestația vizează o „achiziție directă”, Consiliul nu este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, citate mai sus, în competența sa intră contestațiile formulate împotriva actelor emise de autoritatea contractantă în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, „fără a include achiziția directă”. Astfel, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, ce face referire la posibilitatea înaintării unei contestații pe cale administrativ-jurisdicțională, SC ..... SRL nu putea uza de calea administrativ-jurisdicțională de atacare a actelor emise de autoritatea contractantă în cadrul achiziției directe. Față de această situație, Consiliul apreciază ca fiind incidente și următoarele dispoziții legale: - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Decizia de declinare a competenței Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 68 din Legea nr. 101/2016: „Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare”; - art. 95 pct. 4 din Codul de procedură civilă: „Tribunalele judecă: orice alte cereri date prin lege în competența lor”; - art. 2 alin. (1) lit. c1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: „Sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute şi alte categorii de contracte administrative; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: „Instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului 4

administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ. (...)”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale şi județene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuții, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuții, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ şi fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”; - art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia „Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul său sau sediul pârâtului”. Rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 referitoare la soluționarea contestațiilor, iar autoritatea contractantă, ..... ..... este o instituție publică, competența materială aparține Tribunalului ..... - Secția Civilă, conform prevederilor art. 95 pct. 4 din Codul de procedură civilă și art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, contestatoarea având posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei proceduri de achiziție publică de tipul celei în cauză, să se adreseze instanței de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Nu în ultimul rând, este de reținut că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, face imposibilă extinderea competențelor Consiliului, care, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este competent să soluționeze contestații cu privire la procedura de atribuire. În consecință, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a CNSC privind soluționarea contestației, invocată din oficiu și, ținând cont de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat și sediul reclamantei, constată că TRIBUNALULUI ..... - SECȚIA CIVILĂ are competența materială privind soluționarea cauzei, astfel că va declina cauza către instanța de judecată, soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. 5

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunțare asupra fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu şi declină competența de soluționare a contestației SC ..... SRL, în contradictoriu cu ..... ....., în favoarea TRIBUNALULUI ..... - SECȚIA CIVILĂ. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 6