Decizie CNSC 143/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 67866/28.12.2021, înaintată de SC .... SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., reprezentată legal prin administrator ..., formulată împotriva raportului procedurii și a comunicării rezultatului procedurii pentru lotul 1, documente emise de ...”, cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire stabilit prin raportul procedurii publicat în SEAP la data de 21.12.2021 şi retras, respectiv raportul procedurii publicat în SEAP la data de 22.12.2021; - anularea comunicării din data de 22.12.2021, privind desemnarea ofertelor admisibile, dar necâştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL şi constatarea neconformităţii acesteia; - în subsidiar, atribuirea contractului către SC ..., întrucât calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta SC ...SRL, prezentând prin imaginile de mai jos modificările aduse documentului MCARE-EN_RO.pdf depus în propunerea tehnică. Pagina 1 din 28

Pagina 2 din 28

Pagina 3 din 28

Pagina 4 din 28

Pagina 5 din 28

Pentru a evidenţia intervenţia ofertantului asupra documentelor emise de producător în scopul adaptării acestora la cerinţele caietului de sarcini, contestatoarea prezintă comparativ documentele încărcate de operatorul economic SC ...SRL (în stânga) cu documentele originale emise de producător (în dreapta), puse la dispoziţie, în mod special: paginile 07, 09, 10, 12, 13, 15, 20, 21 - document MCARE-EN_RO.pdf; paginile 19, 21, 24 - document MCare User Manual_RO.pdf Pagina 6 din 28

Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 07 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 07 Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 09 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 09 Pagina 7 din 28

Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 10 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 10 Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 12 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 12 Pagina 8 din 28

Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 13 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 13 Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 15 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 15 Pagina 9 din 28

Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 20 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 20 Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 21 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 21 Pagina 10 din 28

Extras din MCare User Manual_RO.pdf, pagina 19 Extras din User manual MCare Mespa_original.pdf pagina 19 Pagina 11 din 28

Extras din MCare User Manual_RO.pdf, pagina 21 Extras din User manual MCare Mespa_original.pdf pagina 21 Pagina 12 din 28

Extras din MCare User Manual_RO.pdf, pagina 24 Extras din User manual MCare Mespa_original.pdf pagina 24 Petenta susține că modificările efectuate de ofertant asupra documentelor emise de producător sunt evidente, cu greu neputând fi remarcate în cadrul procesului de evaluare. În opini sa, propunerea tehnică depusă de ofertantul SC ...SRL tot nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. Astfel, dacă s-ar considera documentele emise de producător ca fiind autentice, rămân neîndeplinite următoarele cerinţe ale caietului de sarcini: 16 - Poziții uzuale sau de urgență stocate în memorie, pentru executarea rapidă, prin apăsarea unui singur buton de pe panoul de comandă pentru asistență minim următoarele: Scaun cardiac - Cerinţa nu este îndeplinită, analizând toate funcţionalităţile produsului ofertat, reiese faptul că echipamentul nu dispune pe niciun panou de comandă al echipamentului vreun singur buton, deci printr-o singură acționare, pentru executarea rapidă a poziției „Scaun cardiac”. Mai jos sunt ilustrate diferențele dintre poziția „Auto Contur” și poziția „Scaun Cardiac”, pozițiile cele mai des confundate între ele. Pagina 13 din 28

Poziție Auto Contur Poziție Scaun Cardiac 27 - Poziția cea mai de jos a patului să fie semnalizată vizual la nivelul panourilor laterale. Analizând toate funcţionalităţile produsului ofertat, reiese că echipamentul nu dispune de funcţie ce semnalează vizual la nivelul panourilor laterale atunci când patul ajunge în poziţia cea mai de jos. Conform documentului User manual MCare Mespa_original.pdf, pagina 11, unde este detaliată funcţia „Lumină de noapte”, funcţie ofertată de operatorul economic, reiese că atunci când este acţionat acest buton din panoul de control de pe laterale, se porneşte o lumină de veghe cu rolul de a asigura vizibilitatea spaţiului de sub pat, indiferent de poziţia în care se afla patul şi nu doar atunci când acesta ajunge în poziţia cea mai joasă. Iluminare sub pat 33 - Să dispună de 4 roți duble cu diametrul de min. 150 mm cu sistem de blocare centralizat ce poate fi acționat din toate cele 4 colțuri ale patului. Cerinţa nu este îndeplinită, operatorul economic SC ...SRL ofertând un produs ce nu dispune de 4 roţi duble şi de sistem centralizat pentru blocare acţionat din cele 4 colţuri ale patului. Analizând toate pozele şi descrierile acestui model de pat, relatate prin documentaţia încărcată de ofertant, dar în mod special: pagina 8 din documentul MCare User Manual_RO.pdf; şi paginile 1, 04, 06-07, 16 din documentul MCARE-EN_RO.pdf se observă clar că patul are roţi simple (nu duble), iar sistemul de blocare centralizat este acţionat doar din 2 Pagina 14 din 28

colţuri

ale

patului

(nu

din

cele

4

colţuri). 35 - A 5-a roata să fie retractabilă prin acţionarea în poziție neutră a a uneia din pedalele sistemului centralizat de frânare Analizând toate funcţionalităţile produsului ofertat, chiar dacă s-ar considera că a 5-a roată va fi adăugată configuraţiei produsului ofertat, nu reiese din niciun document oficial posibilitatea retractării acesteia. Comparând pagina 21 (pagina unde ofertantul a făcut trimitere) din documentul MCare UserManual_RO.pdf cu pagina 21 din documentul original emis de producător User manual MCare Mespa_orisinal.pdf, se observă specificaţii tehnice adăugate cu scopul de a se potrivi şi a îndeplini cerinţele tehnice din caietul de sarcini. Pagina 21 din MCare User Manual_RO.pdf Pagina 21 din User manual MCare Mespa_original.pdf 39 - Saltea pasivă antiescară: dimensiunie 2000 x 860 x 120mm Pagina 15 din 28

Cerinţa nu este îndeplinită, salteaua pasivă antiescară ofertată de operatorul economic S.C. ...S.R.L. nu poate deţine dimensiune ofertate, aceasta nefiind compatibilă cu dimensiunile platformei patului de 85 cm x 195 cm - conform document User manual MCare Mespa_original.pdf, pagina 24 şi a documentului Brochure MCare Mespa_original.pdf, paginile 20 şi 21. Astfel, dacă salteaua ofertată este de dimensiunile 2000 x 860 x 120mm, aceasta depăşeşte suprafaţa patului ofertat. Extras din MCare Mespa_original.pdf, pagina 24 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 21 8 - Ajustarea simultană a spătarului și secţiunii coapselor prin apăsarea unui singur buton. Operatorul economic S.C. ...S.R.L. a ofertat poziţia „Auto Contur" - o funcţionalitate cu caracteristici diferite, obţinută prin reglarea a două butoane, astfel neîndeplinind cerinţa solicitată. Conform documentului MCare User Manual_RO.pdf, încărcat de operatorul economic în urma solicitărilor de clarificări, reiese clar din imaginile cu panourile de control şi descrierea aferetă, la paginile 10, 13, 15, că poziţia „Auto Contur" se obţine prin intermediul a două butoane. Panoul de control de pe laterale Pagina 16 din 28

Panoul de control al pacientului Panoul de control al asistentei De asemenea, petenta arată că autoritatea contractantă a adresat ofertantului SC ...SRL o solicitare de clarificări pentru 11 (unsprezece) neconcordanţe tehnice şi a permis acestuia completarea ofertei, căci toate răspunsurile ofertantului, deşi neconcludente, fac trimitere la documentul MCare User Manual_RO.pdf, document ce nu a fost inclus în cadrul ofertei şi care este modificat de ofertant. Aşadar, prin răspunsul la solicitările de clarificări ce ar fi trebuit să fie doar formale ori de confirmare, ofertantului i s-a permis să completeze oferta cu documente suport de 28 de pagini, modificând astfel conţinutul ofertei tehnice. În privinţa faptului că documentul transmis împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificări este emis de autor Mespa pe data de 11.05.2020 şi modificat pe data de 24.11.2021 (ziua întocmirii răspunsului la solicitarea de clarificări) de către autor viorica74@gmail.com, petenta învederează Consiliului că textul „5-a roata dispusă central sub pat pentru o mobilitate ridicată în timpul transortului patului, retractabilă prin acționarea în poziție neutră a uneia din pedalele sistemului centralizat de frânare" este scris cu un alt font, cu greşeli de ortografie şi fără diacritice şi poate fi mutat oriunde în Pagina 17 din 28

document, făcând notă discordantă cu restul documentului. Totodată, contestatoarea menționează că, autoritatea contractantă, la fel ca și Consiliul, nu are competenţe în constatarea falsului în înscrisuri sub semnătură privată, dar are posibilitatea sesizării organelor competente şi în niciun caz nu poate atribui un contract de achiziţii publice unui operator despre care există aceste suspiciuni cel puţin rezonabile. Totodată, aceasta arată că în documentul „Declaraţie Furnizor”, din cadrul propunerii tehnice, ofertantul a declarat: „Transportul, instalarea punerea în funcţiune a echipamentului este efectuată de către personal autiorizat și pregătit de firma SC ...SRL și toate cheltuielile sunt suporate de către noi în urma cărora va fi eliberată fișa tehnică de echipament. Aparatele livrate vor fi însoțite de manual de utilizare în limba română. Mentenanța, reparații și service este efectută de firma noastră care este autorizată cu certificat autorizat de A.N.M.D.M. Bucuresti", dar din documentele depuse spre dovedirea celor declarate în DUAE, acestea sunt activităţi pe care ofertantul nu le poate desfăşura în mod legal. Astfel, conform certificatului constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului nr. 941224/15.12.2021, depus de ofertant, acesta este autorizat să desfăşoare în afara sediului social şi a sediilor secundare, doar următoarele activităţi: „4690 - Comerţ cu ridicata nespecializat; 4646 - Comerţ cu ridicata al produselor farmaceutice; 4618 - Intermedieri în comerţul specializat în vânzarea produselor cu Pagina 18 din 28

caracter specific, n.c.a.", ori instalarea, punerea în funcţiune şi eventualele activităţi de mentenanţă preventivă/corectivă se pot desfăşura doar la sediul autorităţii contractante. Totodată, conform Avizului de Funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii nr. 6543 din 25.07.2019, ofertantul este autorizat pentru activităţile de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare doar pentru unituri dentare şi accesoriile aferente şi pentru sterilizatoare cu abur şi aer cald, deci nu şi pentru paturile de terapie intensivă ce fac obiectul procedurii de achiziţie în cauză. Cu adresa nr. 21452/30.12.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 45/03.01.2022, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluționarea contestației, precizând că nu emite niciun punct de vedere. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat la 08.10.2021, procedura simplificată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului „Echipamente spital” – lotul 1 „Paturi de terapie intensivă”, prin publicarea în SEAP a anunțului SCN1094506 și a documentației de atribuire, valoarea estimată fiind de 956.450 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 22.10.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 20690/20.12.2021, aprobat de reprezentantul legal în data de 22.12.2021, pentru lotul 1, au fost depuse 5 oferte printre care și SC ... SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație SC ... SRL, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire, pentru lotul 1, respectiv anularea raportului procedurii în partea aferentă acestui lot, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, iar în subsidiar atribuirea contractului societății sale. Preliminar analizei contestației, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207733301/1, în valoare de 2.688,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Iași, la data de 29.12.2021. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Din analiza contestației, Consiliul constată că este criticat rezultatul procedurii de atribuire comunicat de către autoritatea contractantă prin care a fost comunicat faptul că oferta desemnată câștigătoare este cea depusă de SC ...SRL. Pagina 19 din 28

Consiliul constată că SC ... SRL formulează critici cu privire la oferta câștigătoare, o primă critică referindu-se la faptul că oferta depusă de aceasta este neconformă întrucât nu respectă o serie de specificații tehnice solicitate prin caietul de sarcini cât și faptul că SC ...SRL a adus modificări documentelor emise de producător astfe încât acestea să se „plieze” pe cerințele caietului de sarcini. Contestatoarea susține că în calitatea sa de importator autorizat al produselor din protofoliu producătorului, deține broșura originală și manualul de utilizare originale în limba engleză emise de producătorul … San. Ve Tic. A.S., documente din care rezultă diferențe față de documentele depuse de către ofertantul SC ...SRL, prezentând prin imagini comparative aceste diferențe. Pentru soluționarea acestor critici Consiliul a analizat conținutul documentului MCARE-EN_RO.pdf depus în cadrul propunerii tehnice. Acest document conține în cele 22 de pagini casete de text introduse peste acest document needitabil, iar parcurgerea acestui document este însoțită de „Add Text Comment”, mențiune ce confirmă faptul că pe acest document au fost adăugate informații. Textul adăugat pe pagina documentului poate fi poziționat oriunde pe cele 22 de pagini ale documentului și chiar poate fi șters. Consiliul va analiza cu titlu de exemplu una dintre cerințele criticate ca nefiind îndeplinită, respectiv cerința „A 5-a roată să fie retractabilă prin acționarea în poziție neutră a uneia din pedalele sistemului centralizat de frânare”, situație în care se află și alte cerințe. Contestatoarea arată că din documente oficiale ale produsului nu rezultă că această a 5-a roată are posibilitatea retractării, însă din specificațiile tehnice adăugate de către ofertant rezultă că acestea au fost prezentate în ofertă modificate, cu scopul de a dovedi îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini. Cu privire la modalitatea de îndeplinire a acestei cerințe, în propunerea tehnică SC ...SRL a indicat, la poziția 35, că îndeplinește această cerință întocmai cum este solicitată prin caietul de sarcini, indicând în dovedirea acestui fapt documentul MCARE-EN_RO.pdf pagina „Eu13Eu”. Consiliul constată că pe pagina 13 indicată de către SC ...SRL a fost adăugat următorul text: „Roțile cu blocare centrală pe 3 niveluri, funcționalitatea este îmbunătățită, în timp ce modurile de pivotare și blocare centrală răspuns nevoilor de mobilitate ale personalului. Kit de 4 roți duble, cu un diametru de 150 mm. Pentru o manevrare mai ușoară, patul este echipat cu a 5-a roată retractabilă prin intermediul oricărei dintre cele 4 pedale din colțurile patului”. Pagina 20 din 28

În etapa de evaluare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ...SRL o serie de clarificări în data de 23.11.2021, printre care și cu privire la această cerință, repectiv: „9.În caietul de sarcini s-a cerut ca a 5-a roată să fie retractabilă prin acționarea în poziție nautră a uneia din pedalele sistemului centralizat de frânare. În specificația tehnică din MCARE-EN_RO.pdf PagEu12, PagEU 13 nu am regăsit acest aspect și este menționat că este opțional. Vă rugăm clarificați”. În data de 21.11.2021 ofertantul a răspuns solicitării arătând că „În manualul de utilizare MCare User Manual_RO.pdf regăsiți acest aspect la pag.21”. Verificând informațiile prezentate în documentul Manual de utilizare, depus la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, rezultă cu evidență, vizual, că în partea de jos a paginii 21 a fost inserată imaginea din ghenar iar textul „5-a roata dispusa central sub pat pentru mobilitate ridicată în timpul transortului patului , retractabila prin actionarea in poziție neutra a uneia din pedalele sistemului centralizat de franare”, apare ca fiind adăugat, este scris fără diacritice și cu greșeli de ortografie, fiind diferit de textele aferente primelor 3 imagini. Față de cele constatate de Consiliul din analiza celor două documente prezentate de către ofertantul SC ...SRL rezultă că documentele care au fost puse la dispoziție în ofertă, respectiv MCARE- EN_RO.pdf, și ulterior Manualul de utilizare prezentat ca urmare a solicitărilor de clarificări, au suferit modificări în conținut față de documentul oficial al producătorului și nu pot fi luate în considerare în dovedirea îndeplinirii cerințelor minime din caietul de sarcini. Prin urmare, având în vedere cele reținute anterior criticile contestatoarei referitoare la modificările aduse documentului depus în propunerea tehnică, denumit MCARE-EN_RO.pdf, s-au dovedit a fi întemeiate. Contestatoarea formulează critici punctuale cu privire la cerințele minime din caietul de sarcini neîndeplinite de oferta SC ...SRL, prima dintre acestea este „Poziții uzuale sau de urgență stocate în memorie, pentru executarea rapidă, prin apăsarea unui singur buton de pe panoul de comandă pentru asistenta minim următoarele: Scaun cardiac”. În susținerea criticii arată că din analiza tuturor funcționalităților produsului reiese că acesta nu dispune pe niciun panou de comandă de vreun singur buton pentru executarea rapidă a poziției „Scaun Cardiac”. Consiliul constată că în propunerea tehnică pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerințe ofertantul SC ...SRL a indicat pagina 10 din documentul MCARE-EN_RO.pdf. Pagina 21 din 28

În conțintul procesului verbal nr. 20219/13.12.2021 comisia de evaluare a consemnat astfel „Comisia de evaluare consideră ca fiind corespunzătoare toate specificațiile tehnice, conform cerințelor din caietul de sarcini”, cerința fiind considerată îndeplinită. Însă, Consiliul constată că parcurgând conținutul documentului în format pdf (MCARE-EN_RO.pdf.) pagina 10 este de asemenea modificată prin adăugarea următorului text: „Telecomanda cu fir montata in distala sau frontala a patului. Toate pozițiile pot fi controlate și gestionate. Acesta permite îngrijitorilor să ajungă la Panoul de control la cel mai mare confort. Poate fi detașat pe suport și pe șine laterale. Butonul de blocare a funcției poate fi activat dacă este necesar. Butoane pentru actionarea individuală a sectiunilorspate, picioare, inaltime platforma saltea Butor CPR pozitionarea patului in pozitia de resuscitare. Coborarea in pozitia de resuscitareeste de 15 secunde Buton poziție de examinare, Buton functie Autocontur Buton Trendelenburg si revers Trendelenburg Buton pozitie scaun Buton pozitia de iesirea/urcarea din pat Indicator luminos pentru incarcarea bateriei si conectare la sursa de curent Blocare comenzi telecomanda pacient”. Astfel, pe lângă faptul că textul adăugat nu poate fi luat în considerare, din imaginea dedicată pentru „Panou de control personal medical” rezultă că nu este „un singur buton” pe panoul de comandă pentru pozițiile respective ci două butoane, cerința nefiind astfel îndeplinită. O altă cerință neîndeplinită de produsul ofertat de SC ...SRL este „Poziția cea mai de jos a patului să fie semnalizată vizual la nivelul panourilor laterale”. În susținerea criticii contestatoarea arată că în Manualul de utilizare, la pagina 11, este menționată „Lumina de noapte”, funcție care este activă atunci când este acționat butonul din panoul de control de pe laterale, pornește o lumină de veghe cu rolul de asigura vizibilitatea spațiului de sub pat, indiferent de poziția în care se află patul și nu doar atunci când acesta ajunge în poziția cea mai joasă. Consiliul constată că în propunerea tehnică ofertantul SC ...SRL a indicat că cerința este îndelinită conform informațiilor de la pagina 9 din documentului MCARE-EN_RO.pdf. iar membrii comisiei de evaluare au considerat cerința îndeplinită, așa cum au consemnat în procesul verbal de evaluare nr. 20219/13.12.2021. Pagina 22 din 28

La pagina 9 în partea dreaptă a imaginii aferentă „Ieșire pat” apare menționat „Indicator luminos ce avertizează că platforma patului se află în poziția cea mai de jos. Lumina de noapte”. Din aceasta specificație nu rezultă că la poziția cea mai de jos a patului există semnalizare vizuală la nivelul panourilor laterale, iar mențiunea „lumina de noapte” nu lămurește îndeplinirea sau nu a cerinței așa cum a fost stabilită prin caietul de sarcini, respectiv „Poziția cea mai de jos a patului să fie semnalizată vizual la nivelul panourilor laterale”. O astfel de situație ar fi putut face obiectul unei solicitări de clarificări, însă având în vedere că documentul pus la dispoziției autorității contractante în dovedirea îndeplinirii cerințelor a suportat modificări prin adăugarea unor texte motiv pentru care acest document nu poate fi luat în considerare, o eventuală lămurire cu privire la conținutul specificației tehnice de la pagina 9 se dovedește lipsită de relevanță, împrejurare față de care Consiliul reține critica ca fiind fondată. Contestatoarea critică oferta câștigătoare și pentru neîndeplinirea cerinței din caietul de sarcini potrivit căreia produsul „Să dispună de 4 roți cu diametrul de min. 150 mm cu sistem de blocare centralizat ce poate fi acționat din toate cele 4 colțuri ale patului”. Cu privire la produsul ofertat, contestatoarea arată că acesta nu dispune de 4 roți duble și de sistem centralizat pentru blocare acționat din cele 4 colțuri ale patului, precizând că din informațiile din documentația prezentată de ofertant, poze și descrieri, rezultă că patul are roți simple, iar sistemul de blocare centralizat este acționat doar din 2 colțuri ale patului (nu din cele 4 colțuri). Consiliul constată că ofertantul a indicat în propunerea tehnică faptul că îndeplinește cerința prin informațiile de la pagina 13 din documentului MCARE-EN_RO.pdf. iar comisia de evaluare a consemnat în procesul verbal nr. 20219/13.12.2021 că cerința este îndeplinită. Consiliul constată că la pagina 13 din document textul indicat de ofertant este un text din cele adăugate pe întreg documentul, situație în care nu poate fi luat în considerare, cerința nefiind astfel îndeplinită. Este criticată oferta câștigătoare pentru neîndeplinirea cerinței „Saltea pasivă antiescară: dimensiuni 2000x860x120 mm”. Contestatoarea critică faptul că salteaua ofertată, în dimensiunile prezentate în ofertă, nu este compatibilă cu dimensiunile platformei patului de 85cmx195cm conform Manualului de utilizare și Broșurii originale. Din analiza cerinței criticate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit ca salteaua pasivă antiescară să aibă aceste dimensiuni, iar ofertantul a indicat pagina 20 din document. Pagina 23 din 28

Cu privire la saltea, la pagina 20 este menționat „Saltea tip pasivă antiescară 200x860x12 cm, antistatică, spuma elastic, antiescară, husă detașabilă, greutate saltea 10 kg”. Prin urmare, SC ...SRL a ofertat o saltea cu dimensiunile solicitate de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat o anumită dimensiune a saltelei antiescară are legătură cu cerința din caietul de sarcini referitoare la datele tehnice stabilite pentru pat, unde a stabilit ca acesta să dispună de „- dimensiuni externe cu segment de extensie: minim 2500 x 990 mm”, acesta fiind motivul pentru care a fost solicitată o saltea de alte dimensiuni decât cele ale platformei patului fără extensie, context în care critica este respinsă ca nefondată. Este criticată oferta și pentru neîndeplinirea cerinței „Ajustarea simultană a spătarului și secțiunii coapselor prin apăsarea unui singur buton”, având în vedere că dn documentele depuse de ofertant ca urmare a solicitării de clarificări rezultă că poziția „Auto Contur” se obține prin intermediul a două butoane. Cu privire la această cerință, Consiliul reține că SC ...SRL a menționat în propunerea tehnică pagina 13 din documentul MCARE- EN_RO.pdf. ca dovadă a îndeplinirii cerinței. În etapa de evaluare a propunerii tehnice legat de această cerință au fost solicitate clarificări iar prin documentele depuse cerința a fost considerată îndeplinită, după cum rezultă din procesul verbal de evaluare tehnică nr. nr. 20219/13.12.2021. Astfel, ofertantului SC ...SRL i-au fost solicitate următoarele clarificări: „1. În caietul de sarcini s-a cerut ajustarea simultan a spatelui și secțiunii coapselor prin apăsarea unui singur buton”. Cu adresa din 24.11.2021 ofertantul a răspuns „În manualul de utilizare MCare User Manual_RO.pdf regăsiți acest aspect la pag.12, punct.6. Aceasta poziție se mai numește – AUTO CONTUR”. La punctul 6 de pe pagina 12 este menționat: „6 – auto Contur – jos -Pentru mișcarea în sus a Auto Conour (Mișcare sincronizată pentru spătar și suport pentru picioare) apăsați și mențineți apăsat butonul de contur automat de pe panoul de control, care este afișat de (n.n. imagine) în figura (n.n. imagine) până când părțile spătarului și suportul pentru picioare ajung la nivelul dorit. Pentru mișcarea în jos a conturului automat (mișcare sincronizată a spătarului și a suportului pentru picioare), apăsați și mențineți apăsat butonul de jos al conturului automat de pe panoul de control care este afișat de (n.n. imagine) în figura (n.n. imagine) până când părțile spătarului și suportul pentru picioare ajung la nivelul dorit”. Pagina 24 din 28

De asemenea, și în imaginea de la pagina 10 unde sunt indicate posibilitățile de reglare a patului, la punctul 6 apar în imagine două butoare, situație în care cerința nu este îndeplinită. Este criticat, de asemenea, faptul că autoritatea contratantă a solicitat clarificări pentru 11 neconcordanțe și a permis completarea ofertei cu documente suport de 28 pagini, respectiv documentul MCare User Manual_RO.pdf, care nu au fost inclus în ofertă și care a fost modificat în conținut de către ofertant. Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat o serie de clarificări considerate necesare în evaluarea propunerii tehnice iar documentul depus împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv Manualul de utilizare (MCare User Manual_RO.pdf) nu este altceva decât un document considerat de către ofertant o confirmare a informațiilor deja existente în propunerea tehnică, respectiv ca o confirmare/completare a informațiilor din documentul MCARE- EN_RO.pdf. Astfel, Consiliul reține ca relevante și aplicabile în speță prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. Prin urmare, prin documentul MCare User Manual_RO.pdf depus ca urmare a solicitării de clarificări nu au fost aduse modificări ale propunerii tehnice ci cuprinde informații suplimentare menite să completeze informațiile din documentele existente în propunerea tehnică, respectiv din documentul MCARE-EN_RO.pdf., motiv pentru care criticile formulate cu privire la acest aspect vor fi respinse ca nefondate. SC ... SRL critică de asemenea faptul că în cadrul documentului „Declarație Furnizor”, din cadrul propunerii tehnice, SC ...SRL a declarat că „Transportul, instalarea punerea în funcțiune a echipamentului este efectuată de către personal autorizat și pregătit de firma SC ...SRL și toate chletuielile sunt suportate de către noi în urma cărora va fi eliberată fișa tehnică de echipament. Aparatele livrate vor fi însoțite de manual de utilizare în limba română. Mentenanța, reparații și service este efectuată de firma noastră care este autorizată cu certificat autorizat de A.N.M.D.M. București”. Contestatoarea susține că aceste activități nu pot fi desfășurate de ofertant în mod legal având în vedere că din Certificatul constatator nr. 941224/15.12.2021 acesta este autorizat să desfășoare în afara sediului social și în sedii secundare doar următoarele activități: 4690 – Comerț cu ridicata nespecializat; Pagina 25 din 28

4646 – Comerț cu ridicata al produselor farmaceutice; 4618 – Intermedieri în comețul specializat în vânzarea produselor cu carcater specific, n.c.a. Or, instalarea, punerea în funcțiune și eventualele activități de metenanță preventivă/corectivă se pot desfășura și la sediul autorității contractante având în vedere că societatea este autorizată și pentru activități de: 3314 – Repararea echipamentelor electrice 3313 – Repararea echipamentelor electronice și optice Verificând informațiile cuprinse în Certificatul constatator nr. 941224/15.12.2021, Consiliul constată că ofertantul declarat câștigător poate desfășura în mod licit activitatea de mentenanța, reparații și service la sediul autorității contractante, așa cum a susținut în propunerea tehnică, având în vedere dispozițiile Legii nr. 359/2004. Potrivit art. 15 din Legea nr. 359/2004 „(1) În vederea eliberării de către biroul unic din cadrul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal a certificatului de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare sau, după caz, a certificatului de înscriere de menţiuni, solicitantul are obligaţia să depună, o dată cu cererea de înregistrare şi actele doveditoare, declaraţia-tip pe propria răspundere, semnată de asociaţi sau de administratori, din care să rezulte, după caz, că: a) persoana juridică nu desfăşoară, la sediul social sau la sediile secundare, activităţile declarate, o perioadă de maximum 3 ani; b) persoana juridică îndeplineşte condiţiile de funcţionare prevăzute de legislaţia specifică în domeniul sanitar, sanitar-veterinar, protecţiei mediului şi protecţiei muncii, pentru activităţile precizate în declaraţia-tip. Prin urmare, activitățile din afara sediului social și a sediilor secundare sunt desfășurate pe baza unei declarații pe proprie răspundere, astfel că ofertantul poate efectua serviciile de mentenanță, reparații și service dacă îndeplinește prevederile legale citate anterior. Printr-o ultimă critică, contestatoarea arată că ofertantul SC ...SRL, conform Avizului de funcționare emis de Ministerul Sănătății nr. 6543 din 25.07.2019, este autorizat pentru activitățile de reparare, mentenanță și punere în funcțiune/instalare doar pentru unituri dentarea și accesorii aferente și pentru sterilizarea cu abur și aer cald, deci nu și pentru paturile de terapie intensivă ce fac obeictul prezentei proceduri de achiziție. Analizând conținutul Avizului nr. 6543/25.07.2019, Consiliul constată că SC ...SRL este autorizat pentru „reparea, mentenanță și punere în funcțiune/instalare pentru dispozitive medicale din următoarele domenii: - stomatologie (unituri dentare și accesorii aferente); Pagina 26 din 28

- uz medical/general spitalicesc (sterilizatoare cu abur și aer cald)”, în lista prezentată în Anexa din data de 05.11.2020 regăsindu-se și producătorul ... Verificând conținutul informațiilor din Avizului nr. 6543/25.07.2019 emis de Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România, Consiliul constată că ofertantul SC ...SRL, contrar susținerilor sale din propunerea tehnică, potrivit cărora „Mentenanța, reparații și service este efectuată de firma noastră care este autorizată cu certificat autorizat de A.N.M.D.M. București”, nu este autorizată pentru produsele care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire pentru lotul 1 – Paturi de terapie intensivă, astfel că această activitatea este neautorizată. Concluzionând, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a realizat o evaluare riguroasă a ofertei depusă de SC ...SRL, declarând admisibilă și câștigătoare o ofertă care nu a făcut dovada că îndeplinește toate cerințele minime stabilite prin caietul de sarcini pentru produsele ofertate la lotul 1 – Paturi de terapie intensivă. Astfel, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al contestației motiv pentru care va admite contestația formulată de SC ... SRL și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 20690/20.12.2021, anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertei SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar prin care contestatoarea solicită Consiliului atribuirea contractului societății sale, Consiliul îl va respinge ca inadmisibil. Pentru a stabili astfel, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei”. De asemenea, vor fi reținute dispozițiile art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016 care stabilesc printre atribuțiile membrilor comisiei de evaluare și pe cea de la lit. m), respectiv „stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 27 din 28

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 20690/20.12.2021, anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 25 (douăzecișicinci) pagini. Pagina 28 din 28

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 67866/28.12.2021, înaintată de SC .... SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., reprezentată legal prin administrator ..., formulată împotriva raportului procedurii și a comunicării rezultatului procedurii pentru lotul 1, documente emise de ...”, cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire stabilit prin raportul procedurii publicat în SEAP la data de 21.12.2021 şi retras, respectiv raportul procedurii publicat în SEAP la data de 22.12.2021; - anularea comunicării din data de 22.12.2021, privind desemnarea ofertelor admisibile, dar necâştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL şi constatarea neconformităţii acesteia; - în subsidiar, atribuirea contractului către SC ..., întrucât calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta SC ...SRL, prezentând prin imaginile de mai jos modificările aduse documentului MCARE-EN_RO.pdf depus în propunerea tehnică. Pagina 1 din 28

Pagina 2 din 28

Pagina 3 din 28

Pagina 4 din 28

Pagina 5 din 28

Pentru a evidenţia intervenţia ofertantului asupra documentelor emise de producător în scopul adaptării acestora la cerinţele caietului de sarcini, contestatoarea prezintă comparativ documentele încărcate de operatorul economic SC ...SRL (în stânga) cu documentele originale emise de producător (în dreapta), puse la dispoziţie, în mod special: paginile 07, 09, 10, 12, 13, 15, 20, 21 - document MCARE-EN_RO.pdf; paginile 19, 21, 24 - document MCare User Manual_RO.pdf Pagina 6 din 28

Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 07 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 07 Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 09 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 09 Pagina 7 din 28

Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 10 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 10 Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 12 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 12 Pagina 8 din 28

Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 13 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 13 Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 15 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 15 Pagina 9 din 28

Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 20 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 20 Extras din MCARE-EN_RO.pdf, pagina 21 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 21 Pagina 10 din 28

Extras din MCare User Manual_RO.pdf, pagina 19 Extras din User manual MCare Mespa_original.pdf pagina 19 Pagina 11 din 28

Extras din MCare User Manual_RO.pdf, pagina 21 Extras din User manual MCare Mespa_original.pdf pagina 21 Pagina 12 din 28

Extras din MCare User Manual_RO.pdf, pagina 24 Extras din User manual MCare Mespa_original.pdf pagina 24 Petenta susține că modificările efectuate de ofertant asupra documentelor emise de producător sunt evidente, cu greu neputând fi remarcate în cadrul procesului de evaluare. În opini sa, propunerea tehnică depusă de ofertantul SC ...SRL tot nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. Astfel, dacă s-ar considera documentele emise de producător ca fiind autentice, rămân neîndeplinite următoarele cerinţe ale caietului de sarcini: 16 - Poziții uzuale sau de urgență stocate în memorie, pentru executarea rapidă, prin apăsarea unui singur buton de pe panoul de comandă pentru asistență minim următoarele: Scaun cardiac - Cerinţa nu este îndeplinită, analizând toate funcţionalităţile produsului ofertat, reiese faptul că echipamentul nu dispune pe niciun panou de comandă al echipamentului vreun singur buton, deci printr-o singură acționare, pentru executarea rapidă a poziției „Scaun cardiac”. Mai jos sunt ilustrate diferențele dintre poziția „Auto Contur” și poziția „Scaun Cardiac”, pozițiile cele mai des confundate între ele. Pagina 13 din 28

Poziție Auto Contur Poziție Scaun Cardiac 27 - Poziția cea mai de jos a patului să fie semnalizată vizual la nivelul panourilor laterale. Analizând toate funcţionalităţile produsului ofertat, reiese că echipamentul nu dispune de funcţie ce semnalează vizual la nivelul panourilor laterale atunci când patul ajunge în poziţia cea mai de jos. Conform documentului User manual MCare Mespa_original.pdf, pagina 11, unde este detaliată funcţia „Lumină de noapte”, funcţie ofertată de operatorul economic, reiese că atunci când este acţionat acest buton din panoul de control de pe laterale, se porneşte o lumină de veghe cu rolul de a asigura vizibilitatea spaţiului de sub pat, indiferent de poziţia în care se afla patul şi nu doar atunci când acesta ajunge în poziţia cea mai joasă. Iluminare sub pat 33 - Să dispună de 4 roți duble cu diametrul de min. 150 mm cu sistem de blocare centralizat ce poate fi acționat din toate cele 4 colțuri ale patului. Cerinţa nu este îndeplinită, operatorul economic SC ...SRL ofertând un produs ce nu dispune de 4 roţi duble şi de sistem centralizat pentru blocare acţionat din cele 4 colţuri ale patului. Analizând toate pozele şi descrierile acestui model de pat, relatate prin documentaţia încărcată de ofertant, dar în mod special: pagina 8 din documentul MCare User Manual_RO.pdf; şi paginile 1, 04, 06-07, 16 din documentul MCARE-EN_RO.pdf se observă clar că patul are roţi simple (nu duble), iar sistemul de blocare centralizat este acţionat doar din 2 Pagina 14 din 28

colţuri

ale

patului

(nu

din

cele

4

colţuri). 35 - A 5-a roata să fie retractabilă prin acţionarea în poziție neutră a a uneia din pedalele sistemului centralizat de frânare Analizând toate funcţionalităţile produsului ofertat, chiar dacă s-ar considera că a 5-a roată va fi adăugată configuraţiei produsului ofertat, nu reiese din niciun document oficial posibilitatea retractării acesteia. Comparând pagina 21 (pagina unde ofertantul a făcut trimitere) din documentul MCare UserManual_RO.pdf cu pagina 21 din documentul original emis de producător User manual MCare Mespa_orisinal.pdf, se observă specificaţii tehnice adăugate cu scopul de a se potrivi şi a îndeplini cerinţele tehnice din caietul de sarcini. Pagina 21 din MCare User Manual_RO.pdf Pagina 21 din User manual MCare Mespa_original.pdf 39 - Saltea pasivă antiescară: dimensiunie 2000 x 860 x 120mm Pagina 15 din 28

Cerinţa nu este îndeplinită, salteaua pasivă antiescară ofertată de operatorul economic S.C. ...S.R.L. nu poate deţine dimensiune ofertate, aceasta nefiind compatibilă cu dimensiunile platformei patului de 85 cm x 195 cm - conform document User manual MCare Mespa_original.pdf, pagina 24 şi a documentului Brochure MCare Mespa_original.pdf, paginile 20 şi 21. Astfel, dacă salteaua ofertată este de dimensiunile 2000 x 860 x 120mm, aceasta depăşeşte suprafaţa patului ofertat. Extras din MCare Mespa_original.pdf, pagina 24 Extras din Brochure MCare Mespa_original.pdf pagina 21 8 - Ajustarea simultană a spătarului și secţiunii coapselor prin apăsarea unui singur buton. Operatorul economic S.C. ...S.R.L. a ofertat poziţia „Auto Contur" - o funcţionalitate cu caracteristici diferite, obţinută prin reglarea a două butoane, astfel neîndeplinind cerinţa solicitată. Conform documentului MCare User Manual_RO.pdf, încărcat de operatorul economic în urma solicitărilor de clarificări, reiese clar din imaginile cu panourile de control şi descrierea aferetă, la paginile 10, 13, 15, că poziţia „Auto Contur" se obţine prin intermediul a două butoane. Panoul de control de pe laterale Pagina 16 din 28

Panoul de control al pacientului Panoul de control al asistentei De asemenea, petenta arată că autoritatea contractantă a adresat ofertantului SC ...SRL o solicitare de clarificări pentru 11 (unsprezece) neconcordanţe tehnice şi a permis acestuia completarea ofertei, căci toate răspunsurile ofertantului, deşi neconcludente, fac trimitere la documentul MCare User Manual_RO.pdf, document ce nu a fost inclus în cadrul ofertei şi care este modificat de ofertant. Aşadar, prin răspunsul la solicitările de clarificări ce ar fi trebuit să fie doar formale ori de confirmare, ofertantului i s-a permis să completeze oferta cu documente suport de 28 de pagini, modificând astfel conţinutul ofertei tehnice. În privinţa faptului că documentul transmis împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificări este emis de autor Mespa pe data de 11.05.2020 şi modificat pe data de 24.11.2021 (ziua întocmirii răspunsului la solicitarea de clarificări) de către autor viorica74@gmail.com, petenta învederează Consiliului că textul „5-a roata dispusă central sub pat pentru o mobilitate ridicată în timpul transortului patului, retractabilă prin acționarea în poziție neutră a uneia din pedalele sistemului centralizat de frânare" este scris cu un alt font, cu greşeli de ortografie şi fără diacritice şi poate fi mutat oriunde în Pagina 17 din 28

document, făcând notă discordantă cu restul documentului. Totodată, contestatoarea menționează că, autoritatea contractantă, la fel ca și Consiliul, nu are competenţe în constatarea falsului în înscrisuri sub semnătură privată, dar are posibilitatea sesizării organelor competente şi în niciun caz nu poate atribui un contract de achiziţii publice unui operator despre care există aceste suspiciuni cel puţin rezonabile. Totodată, aceasta arată că în documentul „Declaraţie Furnizor”, din cadrul propunerii tehnice, ofertantul a declarat: „Transportul, instalarea punerea în funcţiune a echipamentului este efectuată de către personal autiorizat și pregătit de firma SC ...SRL și toate cheltuielile sunt suporate de către noi în urma cărora va fi eliberată fișa tehnică de echipament. Aparatele livrate vor fi însoțite de manual de utilizare în limba română. Mentenanța, reparații și service este efectută de firma noastră care este autorizată cu certificat autorizat de A.N.M.D.M. Bucuresti", dar din documentele depuse spre dovedirea celor declarate în DUAE, acestea sunt activităţi pe care ofertantul nu le poate desfăşura în mod legal. Astfel, conform certificatului constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului nr. 941224/15.12.2021, depus de ofertant, acesta este autorizat să desfăşoare în afara sediului social şi a sediilor secundare, doar următoarele activităţi: „4690 - Comerţ cu ridicata nespecializat; 4646 - Comerţ cu ridicata al produselor farmaceutice; 4618 - Intermedieri în comerţul specializat în vânzarea produselor cu Pagina 18 din 28

caracter specific, n.c.a.", ori instalarea, punerea în funcţiune şi eventualele activităţi de mentenanţă preventivă/corectivă se pot desfăşura doar la sediul autorităţii contractante. Totodată, conform Avizului de Funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii nr. 6543 din 25.07.2019, ofertantul este autorizat pentru activităţile de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare doar pentru unituri dentare şi accesoriile aferente şi pentru sterilizatoare cu abur şi aer cald, deci nu şi pentru paturile de terapie intensivă ce fac obiectul procedurii de achiziţie în cauză. Cu adresa nr. 21452/30.12.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 45/03.01.2022, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluționarea contestației, precizând că nu emite niciun punct de vedere. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat la 08.10.2021, procedura simplificată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului „Echipamente spital” – lotul 1 „Paturi de terapie intensivă”, prin publicarea în SEAP a anunțului SCN1094506 și a documentației de atribuire, valoarea estimată fiind de 956.450 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 22.10.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 20690/20.12.2021, aprobat de reprezentantul legal în data de 22.12.2021, pentru lotul 1, au fost depuse 5 oferte printre care și SC ... SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație SC ... SRL, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire, pentru lotul 1, respectiv anularea raportului procedurii în partea aferentă acestui lot, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, iar în subsidiar atribuirea contractului societății sale. Preliminar analizei contestației, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207733301/1, în valoare de 2.688,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Iași, la data de 29.12.2021. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Din analiza contestației, Consiliul constată că este criticat rezultatul procedurii de atribuire comunicat de către autoritatea contractantă prin care a fost comunicat faptul că oferta desemnată câștigătoare este cea depusă de SC ...SRL. Pagina 19 din 28

Consiliul constată că SC ... SRL formulează critici cu privire la oferta câștigătoare, o primă critică referindu-se la faptul că oferta depusă de aceasta este neconformă întrucât nu respectă o serie de specificații tehnice solicitate prin caietul de sarcini cât și faptul că SC ...SRL a adus modificări documentelor emise de producător astfe încât acestea să se „plieze” pe cerințele caietului de sarcini. Contestatoarea susține că în calitatea sa de importator autorizat al produselor din protofoliu producătorului, deține broșura originală și manualul de utilizare originale în limba engleză emise de producătorul … San. Ve Tic. A.S., documente din care rezultă diferențe față de documentele depuse de către ofertantul SC ...SRL, prezentând prin imagini comparative aceste diferențe. Pentru soluționarea acestor critici Consiliul a analizat conținutul documentului MCARE-EN_RO.pdf depus în cadrul propunerii tehnice. Acest document conține în cele 22 de pagini casete de text introduse peste acest document needitabil, iar parcurgerea acestui document este însoțită de „Add Text Comment”, mențiune ce confirmă faptul că pe acest document au fost adăugate informații. Textul adăugat pe pagina documentului poate fi poziționat oriunde pe cele 22 de pagini ale documentului și chiar poate fi șters. Consiliul va analiza cu titlu de exemplu una dintre cerințele criticate ca nefiind îndeplinită, respectiv cerința „A 5-a roată să fie retractabilă prin acționarea în poziție neutră a uneia din pedalele sistemului centralizat de frânare”, situație în care se află și alte cerințe. Contestatoarea arată că din documente oficiale ale produsului nu rezultă că această a 5-a roată are posibilitatea retractării, însă din specificațiile tehnice adăugate de către ofertant rezultă că acestea au fost prezentate în ofertă modificate, cu scopul de a dovedi îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini. Cu privire la modalitatea de îndeplinire a acestei cerințe, în propunerea tehnică SC ...SRL a indicat, la poziția 35, că îndeplinește această cerință întocmai cum este solicitată prin caietul de sarcini, indicând în dovedirea acestui fapt documentul MCARE-EN_RO.pdf pagina „Eu13Eu”. Consiliul constată că pe pagina 13 indicată de către SC ...SRL a fost adăugat următorul text: „Roțile cu blocare centrală pe 3 niveluri, funcționalitatea este îmbunătățită, în timp ce modurile de pivotare și blocare centrală răspuns nevoilor de mobilitate ale personalului. Kit de 4 roți duble, cu un diametru de 150 mm. Pentru o manevrare mai ușoară, patul este echipat cu a 5-a roată retractabilă prin intermediul oricărei dintre cele 4 pedale din colțurile patului”. Pagina 20 din 28

În etapa de evaluare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ...SRL o serie de clarificări în data de 23.11.2021, printre care și cu privire la această cerință, repectiv: „9.În caietul de sarcini s-a cerut ca a 5-a roată să fie retractabilă prin acționarea în poziție nautră a uneia din pedalele sistemului centralizat de frânare. În specificația tehnică din MCARE-EN_RO.pdf PagEu12, PagEU 13 nu am regăsit acest aspect și este menționat că este opțional. Vă rugăm clarificați”. În data de 21.11.2021 ofertantul a răspuns solicitării arătând că „În manualul de utilizare MCare User Manual_RO.pdf regăsiți acest aspect la pag.21”. Verificând informațiile prezentate în documentul Manual de utilizare, depus la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, rezultă cu evidență, vizual, că în partea de jos a paginii 21 a fost inserată imaginea din ghenar iar textul „5-a roata dispusa central sub pat pentru mobilitate ridicată în timpul transortului patului , retractabila prin actionarea in poziție neutra a uneia din pedalele sistemului centralizat de franare”, apare ca fiind adăugat, este scris fără diacritice și cu greșeli de ortografie, fiind diferit de textele aferente primelor 3 imagini. Față de cele constatate de Consiliul din analiza celor două documente prezentate de către ofertantul SC ...SRL rezultă că documentele care au fost puse la dispoziție în ofertă, respectiv MCARE- EN_RO.pdf, și ulterior Manualul de utilizare prezentat ca urmare a solicitărilor de clarificări, au suferit modificări în conținut față de documentul oficial al producătorului și nu pot fi luate în considerare în dovedirea îndeplinirii cerințelor minime din caietul de sarcini. Prin urmare, având în vedere cele reținute anterior criticile contestatoarei referitoare la modificările aduse documentului depus în propunerea tehnică, denumit MCARE-EN_RO.pdf, s-au dovedit a fi întemeiate. Contestatoarea formulează critici punctuale cu privire la cerințele minime din caietul de sarcini neîndeplinite de oferta SC ...SRL, prima dintre acestea este „Poziții uzuale sau de urgență stocate în memorie, pentru executarea rapidă, prin apăsarea unui singur buton de pe panoul de comandă pentru asistenta minim următoarele: Scaun cardiac”. În susținerea criticii arată că din analiza tuturor funcționalităților produsului reiese că acesta nu dispune pe niciun panou de comandă de vreun singur buton pentru executarea rapidă a poziției „Scaun Cardiac”. Consiliul constată că în propunerea tehnică pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerințe ofertantul SC ...SRL a indicat pagina 10 din documentul MCARE-EN_RO.pdf. Pagina 21 din 28

În conțintul procesului verbal nr. 20219/13.12.2021 comisia de evaluare a consemnat astfel „Comisia de evaluare consideră ca fiind corespunzătoare toate specificațiile tehnice, conform cerințelor din caietul de sarcini”, cerința fiind considerată îndeplinită. Însă, Consiliul constată că parcurgând conținutul documentului în format pdf (MCARE-EN_RO.pdf.) pagina 10 este de asemenea modificată prin adăugarea următorului text: „Telecomanda cu fir montata in distala sau frontala a patului. Toate pozițiile pot fi controlate și gestionate. Acesta permite îngrijitorilor să ajungă la Panoul de control la cel mai mare confort. Poate fi detașat pe suport și pe șine laterale. Butonul de blocare a funcției poate fi activat dacă este necesar. Butoane pentru actionarea individuală a sectiunilorspate, picioare, inaltime platforma saltea Butor CPR pozitionarea patului in pozitia de resuscitare. Coborarea in pozitia de resuscitareeste de 15 secunde Buton poziție de examinare, Buton functie Autocontur Buton Trendelenburg si revers Trendelenburg Buton pozitie scaun Buton pozitia de iesirea/urcarea din pat Indicator luminos pentru incarcarea bateriei si conectare la sursa de curent Blocare comenzi telecomanda pacient”. Astfel, pe lângă faptul că textul adăugat nu poate fi luat în considerare, din imaginea dedicată pentru „Panou de control personal medical” rezultă că nu este „un singur buton” pe panoul de comandă pentru pozițiile respective ci două butoane, cerința nefiind astfel îndeplinită. O altă cerință neîndeplinită de produsul ofertat de SC ...SRL este „Poziția cea mai de jos a patului să fie semnalizată vizual la nivelul panourilor laterale”. În susținerea criticii contestatoarea arată că în Manualul de utilizare, la pagina 11, este menționată „Lumina de noapte”, funcție care este activă atunci când este acționat butonul din panoul de control de pe laterale, pornește o lumină de veghe cu rolul de asigura vizibilitatea spațiului de sub pat, indiferent de poziția în care se află patul și nu doar atunci când acesta ajunge în poziția cea mai joasă. Consiliul constată că în propunerea tehnică ofertantul SC ...SRL a indicat că cerința este îndelinită conform informațiilor de la pagina 9 din documentului MCARE-EN_RO.pdf. iar membrii comisiei de evaluare au considerat cerința îndeplinită, așa cum au consemnat în procesul verbal de evaluare nr. 20219/13.12.2021. Pagina 22 din 28

La pagina 9 în partea dreaptă a imaginii aferentă „Ieșire pat” apare menționat „Indicator luminos ce avertizează că platforma patului se află în poziția cea mai de jos. Lumina de noapte”. Din aceasta specificație nu rezultă că la poziția cea mai de jos a patului există semnalizare vizuală la nivelul panourilor laterale, iar mențiunea „lumina de noapte” nu lămurește îndeplinirea sau nu a cerinței așa cum a fost stabilită prin caietul de sarcini, respectiv „Poziția cea mai de jos a patului să fie semnalizată vizual la nivelul panourilor laterale”. O astfel de situație ar fi putut face obiectul unei solicitări de clarificări, însă având în vedere că documentul pus la dispoziției autorității contractante în dovedirea îndeplinirii cerințelor a suportat modificări prin adăugarea unor texte motiv pentru care acest document nu poate fi luat în considerare, o eventuală lămurire cu privire la conținutul specificației tehnice de la pagina 9 se dovedește lipsită de relevanță, împrejurare față de care Consiliul reține critica ca fiind fondată. Contestatoarea critică oferta câștigătoare și pentru neîndeplinirea cerinței din caietul de sarcini potrivit căreia produsul „Să dispună de 4 roți cu diametrul de min. 150 mm cu sistem de blocare centralizat ce poate fi acționat din toate cele 4 colțuri ale patului”. Cu privire la produsul ofertat, contestatoarea arată că acesta nu dispune de 4 roți duble și de sistem centralizat pentru blocare acționat din cele 4 colțuri ale patului, precizând că din informațiile din documentația prezentată de ofertant, poze și descrieri, rezultă că patul are roți simple, iar sistemul de blocare centralizat este acționat doar din 2 colțuri ale patului (nu din cele 4 colțuri). Consiliul constată că ofertantul a indicat în propunerea tehnică faptul că îndeplinește cerința prin informațiile de la pagina 13 din documentului MCARE-EN_RO.pdf. iar comisia de evaluare a consemnat în procesul verbal nr. 20219/13.12.2021 că cerința este îndeplinită. Consiliul constată că la pagina 13 din document textul indicat de ofertant este un text din cele adăugate pe întreg documentul, situație în care nu poate fi luat în considerare, cerința nefiind astfel îndeplinită. Este criticată oferta câștigătoare pentru neîndeplinirea cerinței „Saltea pasivă antiescară: dimensiuni 2000x860x120 mm”. Contestatoarea critică faptul că salteaua ofertată, în dimensiunile prezentate în ofertă, nu este compatibilă cu dimensiunile platformei patului de 85cmx195cm conform Manualului de utilizare și Broșurii originale. Din analiza cerinței criticate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit ca salteaua pasivă antiescară să aibă aceste dimensiuni, iar ofertantul a indicat pagina 20 din document. Pagina 23 din 28

Cu privire la saltea, la pagina 20 este menționat „Saltea tip pasivă antiescară 200x860x12 cm, antistatică, spuma elastic, antiescară, husă detașabilă, greutate saltea 10 kg”. Prin urmare, SC ...SRL a ofertat o saltea cu dimensiunile solicitate de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat o anumită dimensiune a saltelei antiescară are legătură cu cerința din caietul de sarcini referitoare la datele tehnice stabilite pentru pat, unde a stabilit ca acesta să dispună de „- dimensiuni externe cu segment de extensie: minim 2500 x 990 mm”, acesta fiind motivul pentru care a fost solicitată o saltea de alte dimensiuni decât cele ale platformei patului fără extensie, context în care critica este respinsă ca nefondată. Este criticată oferta și pentru neîndeplinirea cerinței „Ajustarea simultană a spătarului și secțiunii coapselor prin apăsarea unui singur buton”, având în vedere că dn documentele depuse de ofertant ca urmare a solicitării de clarificări rezultă că poziția „Auto Contur” se obține prin intermediul a două butoane. Cu privire la această cerință, Consiliul reține că SC ...SRL a menționat în propunerea tehnică pagina 13 din documentul MCARE- EN_RO.pdf. ca dovadă a îndeplinirii cerinței. În etapa de evaluare a propunerii tehnice legat de această cerință au fost solicitate clarificări iar prin documentele depuse cerința a fost considerată îndeplinită, după cum rezultă din procesul verbal de evaluare tehnică nr. nr. 20219/13.12.2021. Astfel, ofertantului SC ...SRL i-au fost solicitate următoarele clarificări: „1. În caietul de sarcini s-a cerut ajustarea simultan a spatelui și secțiunii coapselor prin apăsarea unui singur buton”. Cu adresa din 24.11.2021 ofertantul a răspuns „În manualul de utilizare MCare User Manual_RO.pdf regăsiți acest aspect la pag.12, punct.6. Aceasta poziție se mai numește – AUTO CONTUR”. La punctul 6 de pe pagina 12 este menționat: „6 – auto Contur – jos -Pentru mișcarea în sus a Auto Conour (Mișcare sincronizată pentru spătar și suport pentru picioare) apăsați și mențineți apăsat butonul de contur automat de pe panoul de control, care este afișat de (n.n. imagine) în figura (n.n. imagine) până când părțile spătarului și suportul pentru picioare ajung la nivelul dorit. Pentru mișcarea în jos a conturului automat (mișcare sincronizată a spătarului și a suportului pentru picioare), apăsați și mențineți apăsat butonul de jos al conturului automat de pe panoul de control care este afișat de (n.n. imagine) în figura (n.n. imagine) până când părțile spătarului și suportul pentru picioare ajung la nivelul dorit”. Pagina 24 din 28

De asemenea, și în imaginea de la pagina 10 unde sunt indicate posibilitățile de reglare a patului, la punctul 6 apar în imagine două butoare, situație în care cerința nu este îndeplinită. Este criticat, de asemenea, faptul că autoritatea contratantă a solicitat clarificări pentru 11 neconcordanțe și a permis completarea ofertei cu documente suport de 28 pagini, respectiv documentul MCare User Manual_RO.pdf, care nu au fost inclus în ofertă și care a fost modificat în conținut de către ofertant. Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat o serie de clarificări considerate necesare în evaluarea propunerii tehnice iar documentul depus împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv Manualul de utilizare (MCare User Manual_RO.pdf) nu este altceva decât un document considerat de către ofertant o confirmare a informațiilor deja existente în propunerea tehnică, respectiv ca o confirmare/completare a informațiilor din documentul MCARE- EN_RO.pdf. Astfel, Consiliul reține ca relevante și aplicabile în speță prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. Prin urmare, prin documentul MCare User Manual_RO.pdf depus ca urmare a solicitării de clarificări nu au fost aduse modificări ale propunerii tehnice ci cuprinde informații suplimentare menite să completeze informațiile din documentele existente în propunerea tehnică, respectiv din documentul MCARE-EN_RO.pdf., motiv pentru care criticile formulate cu privire la acest aspect vor fi respinse ca nefondate. SC ... SRL critică de asemenea faptul că în cadrul documentului „Declarație Furnizor”, din cadrul propunerii tehnice, SC ...SRL a declarat că „Transportul, instalarea punerea în funcțiune a echipamentului este efectuată de către personal autorizat și pregătit de firma SC ...SRL și toate chletuielile sunt suportate de către noi în urma cărora va fi eliberată fișa tehnică de echipament. Aparatele livrate vor fi însoțite de manual de utilizare în limba română. Mentenanța, reparații și service este efectuată de firma noastră care este autorizată cu certificat autorizat de A.N.M.D.M. București”. Contestatoarea susține că aceste activități nu pot fi desfășurate de ofertant în mod legal având în vedere că din Certificatul constatator nr. 941224/15.12.2021 acesta este autorizat să desfășoare în afara sediului social și în sedii secundare doar următoarele activități: 4690 – Comerț cu ridicata nespecializat; Pagina 25 din 28

4646 – Comerț cu ridicata al produselor farmaceutice; 4618 – Intermedieri în comețul specializat în vânzarea produselor cu carcater specific, n.c.a. Or, instalarea, punerea în funcțiune și eventualele activități de metenanță preventivă/corectivă se pot desfășura și la sediul autorității contractante având în vedere că societatea este autorizată și pentru activități de: 3314 – Repararea echipamentelor electrice 3313 – Repararea echipamentelor electronice și optice Verificând informațiile cuprinse în Certificatul constatator nr. 941224/15.12.2021, Consiliul constată că ofertantul declarat câștigător poate desfășura în mod licit activitatea de mentenanța, reparații și service la sediul autorității contractante, așa cum a susținut în propunerea tehnică, având în vedere dispozițiile Legii nr. 359/2004. Potrivit art. 15 din Legea nr. 359/2004 „(1) În vederea eliberării de către biroul unic din cadrul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal a certificatului de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare sau, după caz, a certificatului de înscriere de menţiuni, solicitantul are obligaţia să depună, o dată cu cererea de înregistrare şi actele doveditoare, declaraţia-tip pe propria răspundere, semnată de asociaţi sau de administratori, din care să rezulte, după caz, că: a) persoana juridică nu desfăşoară, la sediul social sau la sediile secundare, activităţile declarate, o perioadă de maximum 3 ani; b) persoana juridică îndeplineşte condiţiile de funcţionare prevăzute de legislaţia specifică în domeniul sanitar, sanitar-veterinar, protecţiei mediului şi protecţiei muncii, pentru activităţile precizate în declaraţia-tip. Prin urmare, activitățile din afara sediului social și a sediilor secundare sunt desfășurate pe baza unei declarații pe proprie răspundere, astfel că ofertantul poate efectua serviciile de mentenanță, reparații și service dacă îndeplinește prevederile legale citate anterior. Printr-o ultimă critică, contestatoarea arată că ofertantul SC ...SRL, conform Avizului de funcționare emis de Ministerul Sănătății nr. 6543 din 25.07.2019, este autorizat pentru activitățile de reparare, mentenanță și punere în funcțiune/instalare doar pentru unituri dentarea și accesorii aferente și pentru sterilizarea cu abur și aer cald, deci nu și pentru paturile de terapie intensivă ce fac obeictul prezentei proceduri de achiziție. Analizând conținutul Avizului nr. 6543/25.07.2019, Consiliul constată că SC ...SRL este autorizat pentru „reparea, mentenanță și punere în funcțiune/instalare pentru dispozitive medicale din următoarele domenii: - stomatologie (unituri dentare și accesorii aferente); Pagina 26 din 28

- uz medical/general spitalicesc (sterilizatoare cu abur și aer cald)”, în lista prezentată în Anexa din data de 05.11.2020 regăsindu-se și producătorul ... Verificând conținutul informațiilor din Avizului nr. 6543/25.07.2019 emis de Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale din România, Consiliul constată că ofertantul SC ...SRL, contrar susținerilor sale din propunerea tehnică, potrivit cărora „Mentenanța, reparații și service este efectuată de firma noastră care este autorizată cu certificat autorizat de A.N.M.D.M. București”, nu este autorizată pentru produsele care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire pentru lotul 1 – Paturi de terapie intensivă, astfel că această activitatea este neautorizată. Concluzionând, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a realizat o evaluare riguroasă a ofertei depusă de SC ...SRL, declarând admisibilă și câștigătoare o ofertă care nu a făcut dovada că îndeplinește toate cerințele minime stabilite prin caietul de sarcini pentru produsele ofertate la lotul 1 – Paturi de terapie intensivă. Astfel, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al contestației motiv pentru care va admite contestația formulată de SC ... SRL și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 20690/20.12.2021, anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertei SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar prin care contestatoarea solicită Consiliului atribuirea contractului societății sale, Consiliul îl va respinge ca inadmisibil. Pentru a stabili astfel, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei”. De asemenea, vor fi reținute dispozițiile art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016 care stabilesc printre atribuțiile membrilor comisiei de evaluare și pe cea de la lit. m), respectiv „stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 27 din 28

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 20690/20.12.2021, anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 25 (douăzecișicinci) pagini. Pagina 28 din 28